Kammarkollegiets roll - Vattenmyndigheterna

Kammarkollegiets rollTillståndsprövningar – exempel påtillämpning av miljöbalken och MKNVattenrådsdagar Piteå 7 maj 2012

Var lägga fokus?• Avseende vattenverksamheterbevaka allmänna miljö- ochnaturvårdsintressen från juridiskautgångspunkter• Lyfta fram principiellt viktigarättsfrågor i syfte att skapaenhetlig och tydlig praxis inommiljöbalkens tillämpningsområde

Åtgärdsprogram• För att miljökvalitetsnormerna ska uppnås krävs att myndigheter och kommuner senast den22 december 2012 har vidtagit de åtgärder som beslutats i detta åtgärdsprogram. Åtgärderna ärantingen kontinuerliga eller engångsinsatser. I de flesta fall innebär de krav på utredningar somska leda till faktiska åtgärder i vattenförekomster. De faktiska åtgärderna ska leda till attmiljökvalitetsnormerna uppnås senast det år som är angivet i beslutet (2015, 2021 eller 2027)om miljökvalitetsnormer. (Åtgärdsprogram, Bottenhavets vattendistrikt, sid 9)

Kammarkollegiets uppgift i åtgärdsprogrammen (likalydande församtliga distrikt):18. Kammarkollegiet behöver, efter samråd med Naturvårdsverket, Fiskeriverket ochJmfrlänsstyrelserna, ta fram underlag och strategier med syfte att åtgärda vandringshinder,regleringar, vattenhushållningsfrågor och andra fysiska ingrepp som påverkar vattenförekomsterså att de inte uppnår, eller riskerar att inte uppnå, god ekologisk status eller god ekologiskpotential.28. Länsstyrelserna behöver göra en översyn och vid behov verka för omprövning av befintligatillståndspliktiga verksamheter, enligt 9 och 11 kap miljöbalken, vilka kan ha en inverkan påvattenmiljön, särskilt i områden med vattenförekomster som inte uppnår, eller riskerar att inteuppnå, god ekologisk status eller god kemisk status.

StrategiarbetetFör talan i tillståndsmål för att få fram rättspraxis.Sammanställer och analyserar miljöbalkens rättsliga system och möjliga rättsligaåtgärder. Vilken är den rättsliga ”strategin” som lagstiftaren har anvisat fördomstolar och övriga myndigheter?Uppdrag till WSP; kartlägga vilket strategiarbete som pågår hos myndigheterna, tafram underlag i form av tidigare kriterier vid naturvetenskaplig prioritering (ex.N2000-arbetet), lämna förslag på prioriteringsunderlag vid arbetet med fysiskpåverkan i våra vattendrag.Referensgrupp (kommuner och myndigheter)Rapportering till Vattenmyndigheterna.Strategidokument 22 december 2012.

Vilka juridiska verktyg kan användas?1. Tillståndsprövningar enligt miljöbalken2. Tillsyn av länsstyrelserna3. Områdesskydd (Obs föreskrifter för miljöskyddsområde bryter igenom rättskraft )4. Fortsatt handläggning av gamla tillståndsmål med latenta villkor5. Återkallelser av tillstånd6. Omprövning av tillstånd

Bestämmelser om MKN i miljöbalken• 2 kap 7 § 2 och 3 st miljöbalken• 5 kap miljöbalken• 6 kap 7 § p.2 miljöbalken• 16 kap 8 § miljöbalken• 24 kap 5 § 1 st p 2 miljöbalken

Icke-försämringskravet• 4 kap 2 § vattenförvaltningsförordningen• Naturvårdsverkets vägledning• Ingen självständig MKN har ansetts behövas eftersom alla MKNleder till krav på ickeförsämring

Utredningskrav MKN vid tillståndsprövningar• Myndigheter och kommuner ska ansvara för attmiljökvalitetsnormer följs 5 kap 3 § miljöbalken• Krav på verksamhetsutövare kan ställas på MKB:s innehåll vidtillståndsprövningar enligt 6 kap 7 § p 2 miljöbalkenMKB (betydande miljöpåverkan) ska innehålla ”en beskrivning av de åtgärder som planeras föratt skadliga verkningar ska undvikas, minskas eller avhjälpas och hur det ska undvikas attverksamheten eller åtgärden medverkar till att en miljökvalitetsnorm enligt 5 kap. inte följs”• Hur långtgående krav kan ställas? Jmfr Naturvårdsverketsvägledning för tillsyn som kan tjäna till ledning

Slutsatser ur NV:s vägledning• Rent allmänt kan sägas att högre krav på redovisning av hur en verksamhet påverkarmöjligheten att följa en miljökvalitetsnorm synes kunna ställas på en verksamhet som ärtillståndspliktig och därmed oftast mer miljöpåverkande än en som är anmälningspliktig (jmfr aas. 28) och• ju färre påverkanskällor som finns med avseende på en viss norm och dess kvalitetsfaktorer,desto mindre komplicerat blir det att fördela kravbördan och desto högre krav synes kunnaställas på verksamhetsutövaren avseende redovisning och kunskap om dennes verksamhetspåverkan på möjligheten att klara normen (jmfr aa s. 36).• Avseende kvalitetsfaktorer för miljöproblemet fysisk påverkan i vattenförekomster kan såledesofta höga krav ställas på sökandens redovisning av hur denne ska undvika att gällandemiljökvalitetsnorm inte följs.

Mer om utredningskrav• Krav på försiktighetsmått vid bedrivandet av verksamheten skaställas utifrån de relevanta kvalitetsfaktorerna för verksamhetenseventuella påverkan på möjligheten att klara normen.• Ibland framgår av VISS att klassificering inte skett avvattenförekomsten med avseende på alla de kvalitetsfaktorer somkan förväntas påverkas av den ansökta verksamheten.• Med anledning av att ett tillståndsärende aktualiserats bör det ivart fall i tydliga fall av fysisk påverkan kunna ankomma påverksamhetsutövaren att bedöma hur de för verksamhetenrelevanta kvalitetsfaktorerna kommer att påverkas avverksamheten.

Ladvattenån i MD

Ladvattenån MD• Nybyggnad av småskalig vattenkraft i Ladvattenån i Kramforskommun• Kollegiet yttrande sig i samrådet och framförde att påverkan avverksamheten på då föreslagen MKN skulle redovisas• Efter kungörelse lämnade kollegiet synpunkter om behov avkomplettering av ansökan bla att vu måste redovisa hurverksamheten skulle påverka beslutad MKN• Vu av uppfattning att redovisning av påverkan på MKN ej krävdes.Hänvisade till rättsutredning om att MKN inte ska tillämpas dådelegationsbestämmelsen inte skulle ge utrymme att meddelaMKN

Ladvattenån i MD• Fortsatt skriftväxling• Kollegiet yrkade att MD ska förelägga vu att redovisa på verkan påMKN• Naturvårdsverket yttrade sig i frågan om delegationsbestämmelsenoch att MKN gäller men yttrade sig ej i sak• Vu inkom med utdrag ur VISS men påstod att MKN endast avsågföroreningsfrågor och presenterade ingen redovisning av hurverksamheten skulle påverka normen• Kammarkollegiet tog fram utredning om verksamhetens påverkanpå normen med hjälp av IVL

Ladvattenån MDKammarkollegiet yrkade i första hand att ansökan skulle avvisas.Kammarkollegiet yrkade i andra hand att ansökan med de yrkandensom hittills framställts i ansökan skulle avslås.Kammarkollegiet yrkade i tredje hand att den sökta verksamhetenskulle förenas med sådana villkor och försiktighetsmått sominnebar att ickeförsämringskravet upprätthölls och attverksamheten inte medverkade till att miljökvalitetsnormen godekologisk status 2021 skulle överträdas.Kammarkollegiet yrkade ersättning för rättegångskostnader med41 000 kr

IVL:s utredningKammarkollegiet gav IVL Svenska Miljöinstitutet i uppdrag attredogöra för vilka klassificeringsparametrar förmiljökvalitetsnormerna ett nytt kraftverk i Ladvattenån påverkar.Det framgick tydligt av utredningen att verksamheten utan fiskväg,vilket dittills varit vad som yrkats i målet, skulle innebära enförsämring av miljökvaliten med avseende på de parametrar somska bedömas samt medverka till att miljökvalitetsnormen godekologisk status 2021 inte skulle uppnås.IVL:s utredning visade att verksamheten skulle leda till enförsämring av vattenförekomstens status och att försiktighetsmått iform av fiskväg sannolikt inte kunde avhjälpa detta.

MD LadvattenånMD ansåg att MKB kunde godkännasMD ställde villkor på verksamheten (fiskväg och mintappning)enligt 2 kap 7 § miljöbalken i enlighet med de försiktighetsmått somFiskeriverket ansåg krävdes till skydd för fisket (fiskväg ochmintappning om MLQ)MD ansåg att icke-försämringskravet gäller men då vattendraget ärreglerat uppströms den nya verksamheten (men i annanvattenförekomst ) bedömde MD att ingen försämring skulle ske.MD dömde ut hela det yrkade beloppet om rättegångskostnader tillKammarkollegiet

MÖD LadvattenånKammarkollegiet klagade på miljödomstolens dom och yrkade på iprincip samma sätt som i MDKollegiet lät IVL göra en utredning utifrån verksamhetens påverkanmed av MD meddelade villkor, samt utreda vilka villkor som skullebehöva ställas på verksamheten för att den skulle vara förenligmed normenMÖD meddelade prövningstillståndRemissmyndigheter fick yttra sigVu begärde huvudförhandling.Efter huf och syn, dom den 24 jan 2012.

MÖD beslut i mål M 568-11• MÖD beslutade att ansökan skulle avvisas• Bifall till Kammarkollegiets förstahandsyrkande om avvisning avansökan då underlaget innehöll sådana brister att prövning avverksamhetens påverkan på MKN inte var möjlig.• MÖD gjorde vissa andra intressanta uttalanden”Enligt 5 kap 3 § miljöbalken ska myndigheter och kommunersvara för att miljökvalitetsnormer följs. Normerna ska såledestillämpas i bl.a. tillståndsärenden”

MÖD beslut i mål M 568-11”För tillståndsprövningen i ett fall som detta innebärbestämmelserna att myndigheter och kommuner har ansvaret föratt en miljökvalitetsnorm för vatten följs och att krav därför ställs påskyddsåtgärder och försiktighetsmått för att normerna ska uppnåsvid den angivna tidpunkten””Direktivet är inte begränsat till att gälla enbartvattenföroreningsfrågor. Vidare är medlemsstaterna bundna avdirektivets bestämmelser om icke-försämring och om att målen skauppnås”

MÖD beslut i mål M 568-11”..bestämmelserna om miljökvalitetsnormer för vatten innebär atttillståndsmyndigheten ska pröva - med tillämpning av de allmännahänsynsreglerna i 2 kap miljöbalken - om den sökta verksamhetenkommer att medföra att miljökvalitetsnormen god ekologisk statusinte kan uppnås för Ladvattenån år 2021 och om verksamhetenkan medföra en försämring som inte är tillåtlig, av åns ekologiskastatus.”

MÖD beslut i mål M 568-11”Ansvaret för att underlaget för prövningen är tillräckligt åvilarverksamhetsutövaren.””Miljökonsekvensbeskrivningen för den ansökta verksamhetensaknar redovisning av hur ett nytt kraftverk i Ladvattenån kommeratt påverka den ekologiska statusen och miljökvalitetsnormen förån”MKB:n bristfällig och kunde enligt MÖD inte läggas till grund förprövning, MKB kunde ej godkännas. Då förelåg hinder mot attpröva ansökan vilket ledde till att ansökan avvisades.