Artbrottskonstruktionen - Juridicum - Stockholms universitet

More documents

Recommendations

Info

5 INDIVIDUELLT STRAFFANSVAR OCH ALLMÄNPREVENTIVAPÅFÖLJDSVAL.................................................................................................. 806 AVSLUTANDE ANALYS.................................................................................. 84KÄLLFÖRTECKNING .............................................................................................. 88BILAGA 1 ..................................................................................................................... 94BILAGA 2 ..................................................................................................................... 964
FÖRORD”Show me your prisons, and I will show you the state of your civilization.”~ Fjodor Dostojevskij (1821-1881) ~Mitt intresse för artbrott uppstod under ett seminarium om unga lagöverträdare i fortsättningskurseni rättspsykologi vid psykologiska institutionen vid <strong>Stockholms</strong> <strong>universitet</strong> under vårterminen2007. Seminarieledaren hade kopierat upp en artikel som beskriver hur två tonårstjejerhade dömts i såväl tingsrätt som hovrätt för mened och fått påföljden bestämd tillfängelse. 1 Brottet bestod i att de bägge tjejerna under ed hade nekat till att ha köpt alkohol aven man som stod åtalad för langning, något som de senare kunde överbevisas om att ha gjort.Seminarieledaren ställde oss seminariedeltagare frågan: ”Är det rätt att döma dessatonårstjejer till fängelse?”. Majoriteten ropade genast ”Nej!” som svar på frågan, varvid vijurister och juridikstuderande som läste kursen tittade på varandra och nickade som om viminsann satt inne med det juridiskt ”rätta” svaret. Seminariedeltagarna kom snart fram till attså som forskningsläget ser ut idag – med den kunskap som finns om fängelsestraffet och desskonsekvenser ur såväl rättspsykologiskt som kriminologiskt perspektiv – talade nästan alltingmot att döma tjejerna till fängelse.När diskussionen så sakteliga klingade av och samtliga seminariedeltagare verkade varaöverens om ”svaret” hade jag fortfarande inte riktigt förstått frågan. Det är skillnad på vadsom är rätt och vad som bör vara rätt. Dessutom är det skillnad på vad det ”korrekta” svaretpå den ställda frågan är inom olika vetenskapliga discipliner. Gällande rätt kan visserligenogillas, men det innebär inte att den dom som rätten avkunnar i enlighet med gällande rätt ärfel. Till slut räckte jag upp handen och sa: ”Det kanske är så att det rättspsykologiskt ochkriminologiskt är fel att döma dem till fängelse. Men rent juridiskt kan man inte säga att det ärfel. Mened är ett artbrott, och artbrott föranleder fängelse.” Proteststormen lät inte vänta påsig. ”Det är ju tonåringar!”, ”Deras lögn har ju inte fällt någon oskyldig, då kan det väl intevara så farligt!?”, ”Fängelsestraffet kommer att dehumanisera dem, få dem att tappa förtroendetför rättsväsendet…”, ”De har redan lärt sig en läxa i och med rättsprocessen!”, ”Vadtjänar samhället på att döma dom till fängelse?” o.s.v. Jag kunde inte annat än att hålla medom kritiken. Men sällskapet hade kanhända missat min poäng i sammanhanget; den påföljdsom tingsrätt och hovrätt hade meddelat var inte fel i den bemärkelsen att den var lagstridig.Jag tänkte därefter i mitt stilla sinne att det måste finnas något juridiskt hållbartargument till varför domstolarna – mot det kriminologiska och rättspsykologiska samladeforskningsläget – trots allt dömer dem till fängelse. Mycket riktigt finns det åtminstone ettskäl som uttryckts i förarbetena: allmänprevention! För det är väl ett hållbart juridiskt argumentsom motiverar att döma t.ex. flickorna i artikeln till fängelse, eller? 2Stockholm den 7 april 2008Elin Ruthström1 Artikeln återfinns i dess helhet i bilaga 1. Se även Uppsala tingsrätts dom den 7 december 2006, mål nr.B 3841-06 samt Svea hovrätts dom den 12 februari 2007, mål nr. B 286-07.2 Apropå artikeln bör det nämnas att Högsta domstolen tog sig an målet med anledning av påföljdsfrågan ochdömde den yngre tjejen till 50 timmars ungdomstjänst och den äldre tjejen till villkorlig dom förenad med föreskriftom samhällstjänst i 50 timmar. Se Högsta domstolens dom den 3 oktober 2007, mål nr. B 1178-07. Det göremellertid, enligt min mening, inte frågan mindre intressant.5
Page 1 and 2: Stockholms universitetJuridiska ins
Page 3: 3 ARTBROTTKONSTRUKTIONEN I GÄLLAND
Page 7 and 8: SAMMANFATTNINGBegreppet ”brottsli
Page 9 and 10: sådan redogörelse kunna betecknas
Page 11 and 12: ehandlas artbrottskonstruktionen oc
Page 13 and 14: Emellertid förhåller det sig så
Page 15: i viss mån från angrepp på varan
Page 19 and 20: olika typer av reaktioner på de br
Page 21 and 22: fallet enligt lydelsen i 1 kap. 7
Page 23 and 24: av brott, exempelvis rattfylleri, d
Page 25 and 26: Det råder onekligen sedan gammalt
Page 27 and 28: Därefter anges att det är svårt
Page 29 and 30: med de relativa bestraffningsideolo
Page 31 and 32: Eftersom olika brottslingar motiver
Page 33 and 34: ont, d.v.s. straffet. Slutsatsen ä
Page 35 and 36: 3.1 Allmänt om påföljdsbestämni
Page 37 and 38: uttryckligt förmedlade som utveckl
Page 39 and 40: visning till ”brottslighetens art
Page 41 and 42: ättssak samt brott mot totalförsv
Page 43 and 44: Rättsfallet NJA 1993 s. 746 avsåg
Page 45 and 46: lig skärpa påföljdsmässigt. Så
Page 47 and 48: Det faktum att artbrottsbedömninge
Page 49 and 50: eroende på att brottstypen är av
Page 51 and 52: åklagarna, underrätterna som av H
Page 53 and 54: hetens art”. HD uttalade härvid
Page 55 and 56:
angrepp på den personliga integrit
Page 57 and 58:
3.3.2.5 Försvårande omständighet
Page 59 and 60:
presumtionen för fängelse till at
Page 61 and 62:
Skillnaden i HD:s domslut i de bäg
Page 63 and 64:
fängelsestraff med anledning av at
Page 65 and 66:
ålagts att utveckla artbrottskonst
Page 67 and 68:
tre kriterier vilka ska vara uppfyl
Page 69 and 70:
sådana effekter inte kan beläggas
Page 71 and 72:
erna förespråkar ett samhällsnyt
Page 73 and 74:
Straffsatser högre än tre års f
Page 75 and 76:
ligheten) och politikerna åstadkom
Page 77 and 78:
eella allmänpreventiva framgångar
Page 79 and 80:
mot fängelse enligt 30 kap. 7 § e
Page 81 and 82:
av mer klander än vad han eller ho
Page 83 and 84:
den konkreta lagstiftningen och rä
Page 85 and 86:
jag vidare av den uppfattningen att
Page 87 and 88:
förringa gemene mans uppfattning a
Page 89 and 90:
LitteraturAgge, Ivar, Från straffr
Page 91 and 92:
Statens offentliga utredningarSOU 2
Page 93 and 94:
Rättsfall från tingsrätternaUpps
Page 96:
Bilaga 2PÅFÖLJDSVALSREGERNAS STRU
show all

Artbrottskonstruktionen - Juridicum - Stockholms universitet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?