pobierz plik (artykuł wraz przypisami) - LexisNexis

achunkowy bądź popełniono ją w obliczeniu terminu. Omyłka musi być oczywista, czyli w danej
sytuacji widoczna na pierwszy rzut oka 41 . Zatem, jeśli omyłka, nawet oczywista, dotyczy innej
materii, to procedura sprostowania unormowana w art. 105 k.p.k. nie może być wdrożona i w celu
usunięcia takiej wady niezbędne staje się wniesienie środka zaskarżenia, a w braku warunków ku
temu (np. upływ terminu) – złożenie nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Taka sytuacja ma
właśnie miejsce w przypadku braku podpisu sędziego pod wyrokiem, w tym nakazowym, jako
osoby biorącej udział w wydaniu orzeczenia. Wada ta, mimo, że oczywista, nie jest omyłką, o jakiej
mowa w cytowanym przepisie. W razie zaskarżenia kasacją prawomocnego wyroku nakazowego,
orzeczenie to, jako dotknięte bezwzględną przyczyną odwoławczą będzie podlegało uchyleniu,
o czym była już mowa wcześniej.
Reasumując, niniejsze orzeczenie zasadniczo zasługuje na aprobatę, ale z uwagami
poczynionymi powyżej.
Sylwia Durczak-Żochowska
41 Por. wyrok SN z dnia 3 II 2010 r., IV KK 351/09, OSNwSK 2010, poz. 252; A. Sakowicz, w: K.T. Boratyńska, A. Górski,
A. Sakowicz, A. Ważny, Kodeks…, Warszawa 2009, s. 284.