Izmjena ili raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti prema ...

144S. PETRIĆ, Izmjena ili raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti...Zb. Prav. fak. Sveuč. Rij. (1991) v. 28, br. 1, 107-155 (2007)osujećenje svrhe ugovora. Takvo rješenje znači povratak na koncepciju izOpćih uzanci i pokazuje namjeru zakonodavca da ograniči primjenu klauzulerebus sic stantibus, odnosno da isključi mogućnost da sud raspravlja oostvarenju svhe koju je ugovor imao za stranku. 141 Treba napomenuti daje ovakav stav redaktora ZOO-a u skladu s razvojem instituta u pravilimakojima se stvaraju temelji jedinstvenog europskog ugovornog prava. Naime,PECL također predviđaju da se stranka može pozivati na promijenjeneokolnosti ako je ispunjenje postalo “...otežano bilo stoga što su troškoviispunjenja povećani, bilo stoga što se vrijednost protuprestacije koju primasmanjila”. 142 Načela UNIDROIT čak izričito govore o “...fundamentalnojpromjeni ugovorne ravnoteže bilo stoga što su troškovi ispunjenja povećani,bilo stoga što se vrijednost protuprestacije koju prima smanjila”. 143Pitanje je znači li ova promjena koncepcije klauzule rebus sic stantibusda će se njena primjena u najvećem broju slučajeva svesti na promjenekoje su dovele do poremećaja vrijednosti uzajamnih prestacija. To je očitopodručje na koje se njena upotreba gotovo isključivo svodi u hipotezi kadase primjenjuje radi “pretjeranog gubitka”. 144 S druge strane, “pretjeranootežano ispunjenje” pojam je koji dozvoljava širu primjenu pravila opromijenjenim okolnostima, no ipak ne toliko široku koliko su dopuštalapravila starog ZOO-a o svrsi ugovora. Primjerice, stranke se više nećemoći pozivati na promjenu nekih osobnih odnosa bitnih za ostvarenje svrheugovora. U praksi prema starom ZOO-u tako je dopušten raskid ugovorao zajedničkoj gradnji kuće između roditelja s jedne i kćeri i zeta s drugestrane, stoga što je u međuvremenu došlo do poremećaja bračnih odnosai rastave braka između kćeri i zeta. Sud je smatrao da je svrha ugovorazajednički život u izgrađenoj kući u skladnim odnosima, što je tužiteljima(roditeljima) onemogućeno u odnosu na bivšeg zeta. 145 U istu kategoriju141No, treba naglasiti da je ta mogućnost ostala otvorena po posebnom pravilu o utjecajupromijenjenih okolnosti na predugovor, budući da je zadržano rješenje po kojemu predugovorne obvezuje ako su se okolnosti toliko promijenile da stranke ne bi zaključile predugovor da jetakvo stanje stvari bilo u trenutku njegovog zaključenja (čl. 268. st. 6. novog ZOO-a). Ovdjese, dakle, ne zahtijeva da je ispunjenje obveza iz predugovora postalo pretjerano otežano ilida bi nanijelo pretjerani gubitak, nego se zadržava široka formulacija koja zapravo apostrofiraupravo svrhu ugovora koja se za stranku izgubila zbog promjene okolnosti. No, takav je stav, sobzirom na specifičnu prirodu predugovora i svrhu kojoj služi, ispravno rješenje i nije u kolizijisa sasvim suprotnim stavom koji se prihvaća za primjenu klauzule rebus sic stantibus kodglavnog ugovora.142Čl. 6.111 st. 1. PECL.143Čl. 6.2.2. Načela UNIDROIT.144Treba napomenuti da stari ZOO nije u posljedice promjena na koje se stranka možepozivati uvrštavao gubitak za dužnika, no to ne znači da se ta posljedica nije mogla smatratiuzrokom za pozivanje na promijenjene okolnosti. Ona je kao uži pojam bila obuhvaćenapojmom svrhe ugovora. Ako je svrha ugovora ostvariti određenu ravnotežu vrijednostiuzajamnih prestacija, onda je gubitak za jednu od stranaka svakako posljedica koja osujećujesvrhu ugovora.145VSRH Rev -121/05-2, od 12.05. 2005.