sodba v imenu ljudstva in sklep - Agencija za trg vrednostnih papirjev

G 4/2012-5G 5/2012-5VRHOVNO SODIŠČEREPUBLIKE SLOVENIJESODBA VIMENU LJUDSTVAIN SKLEPVrhovno sodišče Republike Slovenije je v senatu, ki so ga sestavljali vrhovni sodnicain sodnika Brigita Domjan Pavlin, kot predsednica, ter dr. Miodrag Đorđević in MarkoPrijatelj, kot člana,ob sodelovanju višje pravosodne svetovalke ________________, kotzapisnikarice,v postopku sodnega varstva tožeče stranke: (1) AA d. d., ki jo zastopa___________________, in (2) BB d. d., ki jo zastopa _________________, zopertoženo stranko: AGENCIJA ZA TRG VREDNOSTNIH PAPIRJEV, Poljanskinasip 6, Ljubljana,

Audiencia: 20.168Difusión: 3.242Valor Pub: 1.400,0 €ESPACIO: 665 cm2EL ~;MUNDOCASTELLON AL DIA30-Ago-2013PORCENTAJE: 58%Sección: Loca lPág.: 4PERIODICIDAD: DiarioUn 40% más depacientes en laconsulta a faltade sustitutosLos médicos de cada centro de saludurbano se reparten los enfermos de loscolegas que se van de vacacionesCHELO PASTOR I CastellónLos recortes económicos de laConselleria de Sanidad se han traducidoeste verano en una carga detrabajo diario para los médicos deAtención Primaria de los centrosde salud urbanos. A falta de facultativossustitutos que suplan lasSENTENCIASanidad indemnizacon 60.000 eurosLa Conselleria indemnizará con 60,000 eurosa los familiares de un paciente de 81 añosque falleció después de que le dieran el altaen el Hospital de Castellón sin recetarle elantibiótico que le habían administradodurante su estancia en Urgencias y cuyotratamiento era de 14 días «para seguircubriendo los posibles agentes etiológicosante una posible bacteriemia provocada», Eldefensor del Paciente, Sanidad y los serviciosjurídicos de la citada entidad han llegado aun acuerdo con la familia, que reconoce laresponsabilidad patrimonial sobre cómo seprodujeron los hechos.consultas durante las vacacionesde los titulares, son el resto de loscompañeros de cada ambulatoriolos que se reparten la 'cartera' depacientes del médico ausente, tal ycomo ha confirmado el presidentedel Colegio de Médicos de Castellón,José Antonio Herranz.En algunos casos, los médicosestán atendiendo cada día hasta un40% más de pacientes que el veranopasado, tal y como han aseguradolos propios afectados a ELMUNDO. Aún así, aseguran que nose han producido situaciones decolapso en los consultorios.El doctor Herranz explica que lapráctica habitual esreforzar los consultoriosde los munici-pios más turísticos y,sin embargo, no secontrata médicos paracubrir las vacacionesde los titulares delas capitales.La Conselleria,por su parte, alegaque la medida adoptadaresponde, nosólo a los ajustes impuestospor el Consell,sino al hecho deque «la presión asistencialpor las tardesdisminuye, y por estemotivo se reducela actividad programaday no urgenteen los centros urbanos».Dichas fuentesañadieron que, además,se dej a de ofertar cita deconsulta externa programada enlos centros de Atención Primariaen horario de tarde.La situación se vive con «resignacióm> entre este colectivo profesionalque ha visto cómo en unospocos años «nuestros honorariosse han reducido hasta en un 30%,Dos pacientes. ayer, al salir de un centro de salud. ¡ EUGENIO TORRESPrevención del cáncerCastellón(

RAZSODILO:I. Postopka, ki se vodita pod opr. št. G 4/2012 in G 5/2012, se združita v skupnoobravnavo in odločanje, s tem, da postane vodilni postopek pod opr. št. G 4/2012.II. Tožbama se ugodi, izpodbijana odločba se odpravi in zadeva vrne toženi stranki vponoven postopek.III. Tožena stranka je dolžna vsaki tožnici povrniti 350,00 EUR stroškov postopka, v15 dneh od vročitve te odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimiobrestmi od šestnajstega dne po vročitvi odločbe do plačila.Dosedanji potek postopkaOBRAZLOŽITEV:1. Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju Agencija) je v ponovljenempostopku 1 opravljanja nadzora nad izvajanjem Zakona o prevzemih (vnadaljevanju ZPre-1) z uvodoma navedeno odločbo (prilogo A3 v spisih G 4/2012in G 5/2012) ugotovila, da AA d. d. (v nadaljevanju AA) in BB d. d. (vnadaljevanju BB) delujeta usklajeno in presegata prevzemni prag v ciljni družbi (I.točka izreka). 2 Zato je družbama prepovedala uresničevati glasovalne pravice vciljni družbi (II. točka izreka), ciljni družbi pa uresničitev glasovalnih pravic družb(III. točka izreka); oboje dokler skupaj ali ena od njiju v imenu in za račun obehne poda prevzemne ponudbe za delnice CC d. d. (v nadaljevanju CC) ali doklerskupaj ali ena od njiju v imenu in za račun obeh ne odtuji vrednostnih papirjev alidelniških nakupnih opcij, tako da prevzemnega praga ne dosega več (III. točkaizreka).2. V postopku sodnega varstva sta obe tožnici izpodbijali navedeno odločbo in pritem uveljavljali tožbene razloge iz prvih treh točk prvega odstavka 27. členaZakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zahtevali njeno odpravo inpovrnitev stroškov postopka.1 Vrhovno sodišče RS je med predmetnimi strankami spora v postopku sodnega varstva zaradiugotovitve usklajenega delovanja že odločalo ter je s sodbo in sklepom G 30/2010 in G 31/2010 zdne 27. 9. 2011 zaradi zmotne uporabe materialnega prava odločbo Agencije za trg vrednostnihpapirjev z dne 21. 9. 2010 odpravilo in ji zadevo vrnilo v ponoven postopek.2 Iz odločbe izhaja, da je AA imetnica 252.500 delnic z oznako XXXX oziroma 2,88-odstotnegadeleža delnic z glasovalno pravico CC, BB pa imetnica 2,056.738 delnic z oznako XXXX oziroma23,51-odstotnega deleža delnic z glasovalno pravico CC. Skupaj sta torej imetnici 2,309.238 delnic zoznako XXXX oziroma 26,40-odstotnega deleža delnic z glasovalno pravico CC.

3. Tožena stranka je na tožbi odgovorila in predlagala njuni zavrnitvi.Uporabljeno materialno pravo4. Izpodbijana odločba je bila izdana pred uveljavitvijo Zakona o spremembah indopolnitvah Zakona o prevzemih (Ur. 1. RS, št. 10/2012; v nadaljevanju ZPre-lC),ki je začel veljati petnajsti dan po objavi (10. 2. 2012), to je dne 25. 2. 2012. Zatoje Vrhovno sodišče predmetni spor presojalo po pravnih pravilih Zakona oprevzemih, veljavnih pred sprejemom novele ZPre-lC. Materialno zakonitostizpodbijanega akta namreč sodišče presoja glede na predpis, ki je veljal ob izdajisporne odločbe, s katero je bilo ugotovljeno usklajeno ravnanje. 35. Dne 25. 5. 2012 je bil v Ur. 1. RS, št. 38 /2012, objavljen Zakon o spremembah indopolnitvah ZPre-1 (ZPre-lD), ki je začel veljati 26. 5. 2012. Ker je po oceniVrhovnega sodišča, glede na tožbene navedbe, pravni interes tožnic še vednopodan (36. člen ZUS-1), je odločilo o zakonitosti izpodbijane odločbe Agencije.Postopek sodnega varstva6. Za opravljanje nadzora nad izvajanjem ZPre-1 se smiselno uporabljajo določbe oopravljanju nadzora iz zakona, ki ureja trg vrednostnih papirjev (tretji odstavek70. člena ZPre-1). Postopek sodnega varstva po Zakonu o trgu finančnihinstrumentov (v nadaljevanju ZTFI) je spor o zakonitosti odločbe Agencije, zakaterega je značilno, da je dejansko stanje ugotovljeno že v postopku predAgencijo, ki je na ugotovljeno dejansko stanje uporabila materialno pravo in vpredpisanem postopku izdala odločbo, ki je predmet izpodbijanja v sodnempostopku. V upravnem sporu o zakonitosti Vrhovno sodišče preizkusi odločboAgencije glede pravilnosti uporabe procesnega in materialnega prava ter gledepravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja, po uradni dolžnosti pa pazi le nabistvene postopkovne kršitve iz tretjega odstavka 27. člena ZUS-1.Združitev postopkov7. V postopku sodnega varstva proti odločbam Agencije po ZPre-1 se na podlagidrugega odstavka 506. člena ZTFI smiselno uporablja ZUS-1, če ni v ZTFIdoločeno drugače. Tako se uporablja tudi določba prvega odstavka 42. členaZUS-1, na podlagi katere lahko sodišče s sklepom, več pri oddelku sodišča odprtihpostopkov o istem predmetu, združi v skupno obravnavanje in odločanje. Kertožnici izpodbijata isto odločbo tožene stranke, je Vrhovno sodišče zaradismotrnosti združilo postopka pod opr. št. G 4/2012 in G 5/2012 v skupnoobravnavo in odločanje, s tem, daje vodilni postopek tisti, ki nosi nižjo opravilnoštevilko, to je G 4/2012 (I. točka izreka).3 Več o tem Breznik, J., in ostali, „Zakon o upravnem sponi s komentarjem", GV Založba, Ljubljana,2008. str. 379 in nasl.

Bistvene kršitve pravil postopkaNadaljevanje postopka8. V zvezi z vodenjem (ponovljenega) postopka prva tožnica (AA) Agencijiočita neupoštevanje vseh njenih navedb in dokazov iz prvotnega" postopka terspregled dokaznega predloga za zaslišanje predsednika uprave AA,A.B., ki ga je podala v Izjavi z dne 1. 9. 2010. Vrhovno sodišče je zodločbo G 30/2010 in G 31/2010 z dne 27. 9. 2011 sporno zadevo vrnilo Agencijiv ponovni postopek, in sicer v stanje, v katerem je bila, preden je bila izpodbijanaodločba izdana (tretji odstavek 64. člena ZUS-1). Glede na vezanost Agencije napravno mnenje Vrhovnega sodišča v zvezi z uporabo materialnega prava vponovljenem postopku, je Agencija procesno pravilno ponovno izdala Poziv oizjavi o relevantnih okoliščinah z dne 4. 11. 2011 (dopolnjen s Pozivom z dne16. 12. 2011) ter v njem navedla tiste relevantne dokaze in dejstva, na katerih jeposledično utemeljila svojo (ponovno) odločitev. Agencija je v Pozivu o izjavi orelevantnih okoliščinah z dne 4. 11. 2011 (v nadaljevanju Pozivu z dne4. 11. 2011) kot relevanten dokaz navedla tudi Izjavo prve tožnice z dne 1. 9. 2010s prilogami; zato jo je, drugače kot to trdi prva tožnica, upoštevala pri svojemodločanju. Kontradiktornost ponovljenega postopka je bila tako pravilnovzpostavljena s Pozivom z dne 4. 11. 2011. Pri tem prva tožnica v odgovor pozivu,v svoji Izjavi z dne 17. 11. 2011 med relevantnimi dokazi ni (ponovno) navedladokaznega predloga za zaslišanje svojega predsednika uprave A.B..Zato je treba v zvezi z očitkom o spregledu dokaznega predloga (to je zaslišanjaA.B.), pojasniti, da mora stranka v postopku nadzora konkretiziranonavesti in utemeljiti svoje vsebinske navedbe in dokazne predloge. Z zgoljpavšalnim sklicevanjem na dokazne predloge iz postopka pred izdajo odpravljeneodločbe pa prva tožnica v ponovljenem postopku (v dani procesni situaciji) nisubstancirala relevantnosti spornega dokaznega predloga, to je zaslišanja A.B.. 4Ustna obravnava, zavrnitev dokaznih predlogov ter vnaprejšnja dokazna ocena9. Agencija je zavrnila dokazni predlog za zaslišanje B.C., direktoriceSektorja _______________ v AA, z obrazložitvijo, danjeno zaslišanje ni tisto ustrezno (primemo) dokazno sredstvo, s katerim bi bilomogoče ugotavljati pravo voljo prve tožnice, ki jo v njenem imenu oblikujeuprava. Bistvo te obrazložitve je, da je Agencija ocenila in utemeljila, zakajpredlagani dokaz z zaslišanjem stranke za njeno odločitev, upoštevaje vse drugeizvedene dokaze, ni mogel biti odločilen. Agencija tako spornega dokaznegapredloga ni zavrnila iz razloga, ker bi že vnaprej ocenjevala izpovedbo B.C. kotneprepričljivo, neverodostojno, oziroma iz razloga, ker tak dokaz4 Prim. tudi sodbo in sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 128/1998 z dne 8. 12. 1999 ter sodbo Vrhovnegasodišča RS III Ips 19/2001 zdne20. 12.2001.

„presenečenja", saj je Agencija jasno razkrila svoja pravna naziranja in tekompostopka s potrebno skrbnostjo izpostavila pravno pomembna dejstva. 8 Da statožnici svoje trditve uskladili s pravnim stališčem Agencije, pa je nenazadnjerazvidno tudi iz njunih izjav o dejstvih in okoliščinah, saj sta se o vsehobravnavanih dejstvih in dokazih obsežno izjavili. 9Dokazi v tujem (angleškem) jeziku11. V (Ponovnem) Pozivu z dne 16. 12. 2011 je Agencija stranki pozvala k izjavi in juseznanila tudi z dopisom DD d. o. o. (v nadaljevanju DD),s prilogami, ki so bile v angleškem jeziku. Pri tem ni nepomembno, da je Agencijapriloženo dokumentacijo v angleškem jeziku pridobila od DD v smisludokaznega predloga druge tožnice, na podlagi zaprosila pri posredovanju podatkovin informacij. Druga tožnica je namreč med postopkom v Izjavi o dejstvih inokoliščinah z dne 17. 11. 2011 zaradi razjasnitve okoliščin predlagala zaslišanjezakonitega zastopnika družbe DD. Agencija pa je na podlagi zaprosilapri DD od njegove zakonite zastopnica C.D. prejelarelevantno izjavo z dokumentacijo v angleškem jeziku. Pri tem pa druga tožnica,ki je v tožbi uveljavljala predmetno procesno kršitev, v svoji Izjavi o dejstvih inokoliščinah z dne 27. 12. 2011 ni navedla, da se do dokazov ni mogla opredeliti izrazloga, ker ji niso bili dostopni v slovenskem jeziku. 10 Zatorej je Agencija vokoliščinah konkretnega primera pravilno uporabila specialno določbo 177. členaZakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ko je presodila, dapredložitev overjenega prevoda spornih listin tožnicama ni bila potrebna, saj negre za nevedne ali neuke stranke. 11 Za dokumentacijo, predloženo v dokaznempostopku, veljajo namreč milejša določila kot za vodenje postopka v uradnemjeziku. 12 Poleg tega ne drži, da Agencija ni vodila postopka v skladu z določbo62. člena ZUP, saj je vsa svoja dejanja v postopku opravila v slovenskem jeziku.Druge uveljavljane kršitve12. Prva tožnica je Agenciji tudi očitala, daje razloge njene odločbe mogoče razumetikot protispisne. 13 Vendar pa očitek ni utemeljen. V izpodbijani odločbi je jasno8 Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 127/2005 z dne 19. 10. 1996; več o doktrini sodbepresenečenja v pravdnem postopku glej npr. Zobec, J., .,Pravdni postopek s komentarjem". Tretjaknjiga, GV Založba, Ljubljana, 2009, str. 426 in nasl.9 Izjava o dejstvih in okoliščinah prve tožnice z dne 17. II, 2011, dopolnjena z Dodatno izjavo odejstvih in okoliščinah z dne 27. 12. 2011; Izjavi o dejstvih in okoliščinah druge tožnice z dne 17.11.2011 in 27. 12. 2011.10 Druga tožnica je navedla le, da, ker se Agencija do novih dokazov v ponovnem pozivu ni vničemer opredelila, „ni mogoče nedvoumno sklepati, kakšna dejstva in okoliščine naj bi iz teh listinizhajala" - 2. stran Izjave o dejstvih in okoliščinah druge tožnice z dne 27. 12. 2011.11 Prim. Androjna, V., Kerševan, E.,..., str. 347 in nasl.12 Ureditev, po kateri lahko organ sam presodi potrebo po prevodu, po ustaljeni ustavnosodni praskini v nasprotju z 62. členom ZUP - Šturm, L. (ur.), „Komentar Ustave Republike Slovenije:Dopolnitev A", Fakulteta za državne in evropske študije, Kranj, 2011, str. 944.13 Prva tožnica namreč v tožbi na dveh mestih obširno obrazloži, kako je obrazložitev Agencije„mogoče razumeti" - 21. in 24. stran tožbe prve tožnice.

navedeno, da je AA pridružena banka BB Skupine, kar izhaja tudi iz Letnegaporočila 2009 BB Skupine (priloga v upravnem spisu). 14 V okviru dokazne presojepa seje Agencija vsebinsko opredelila do Letnega poročila BB Skupine 2009 vsmislu razlikovanja med članicami in pridruženimi bankami BB Skupine. Pri temni razhajanj med tem, kar je navedeno v Letnem poročilu BB Skupine 2009, in(povzeto) obrazložitvijo v izpodbijani odločbi. Prva tožnica s procesnim očitkomprotispisnosti tudi povsem neutemeljeno uveljavlja, da je izpodbijano odločbo(„mogoče") razumeti, kot „da bi bila posledica cilja konsolidacije predvsemupravljanje s tveganji". 15 Agencija je namreč v 43. točki izpodbijane odločbelogično in celovito obrazložila, kaj je kot bistveno upoštevala pri svoji končnipresoji ter da sistema obvladovanja tveganj niti ni štela v sklop okoliščin,relevantnih za presojo usklajenega ravnanja.Dejansko stanje in materialno pravoPresoja okoliščin, ki povezujejo EE ter DD z BB glede pridobitve delnic XXXX13. Vrhovno sodišče glede na zakonsko ureditev nima pooblastil, da bi samougotavljalo dejstva in izvajalo dokaze. Dejansko stanje ugotavlja organ nadzora, toje Agencija; Vrhovno sodišče pa v zakonsko določenem okviru preizkusi s straniAgencije ugotovljeno dejansko stanje. Ob takem preizkusu mu zadošča, da jeAgencija ugotovila, da je družba EE d. o. o. (v nadaljevanju EE) kot odvisnadružba, dne 5. 8. 2009 za račun BB pridobila 1,713.685 delnic XXXX s sredstvi, kijih je pridobila na podlagi kreditne pogodbe, sklenjene z BB (1. točka tretjegaodstavka 8. člena ZPre-1). Poleg tega je Agencija ugotovila, daje družba DDdelovala kot fiduciar, ko je dne 5.8. 2009 za račun BB pridobila 343.053 delnicXXXX. Pri tem Agencija kot relevantne okoliščine, ki potrjujejo fiduciarnorazmerje med BB in DD, med drugim navaja financiranje nakupa delnic iz kreditaBB ob istočasnem zavarovanju kredita z zastavo vseh delnic, ob zavezi najmanjrazmerja 1:1 med višino neodplačane glavnice in vrednostjo zastavljenihvrednostnih papirjev. Nadalje Agencija svoj zaključek o delovanju DD za računBB utemeljuje s pogodbo o ustanovitvi prodajne opcije, in sicer v korist DD, podzelo ugodnimi pogoji, ter z dejstvom, da BB celotno obdobje trajanja kreditadolžnika DD ni pozvala k doza varovanju niti ni pričela s postopkom unovčevanj,čeprav se je vrednost zavarovanja prepolovila. 16 Vrhovno sodišče zato v tem delupovzema ugotovitev Agencije, da družba DD s pridobitvijo delnic XXXX nase niprevzela nikakršnih tveganj. Sicer pa vse ugotovitve v zvezi s kreditiranjemnakupa delnic XXXX s strani BB, njihov istočasni nakup ter končno njihovaposledična pridobitev s strani BB logično utemeljujejo zaključek Agencije, da814 Glej 21. stran izpodbijane odločbe.15 Glej 24. stran tožbe prve tožnice.16 Glej 30. do 36. točko obrazložitve izpodbijane odločbe.

sta tako EE kot DD ob pridobitvi delnic XXXX dne 5. 8. 2009 delovali zaračun BB in daje zato od tega dne dalje Agencija glasovalne pravice iz teh delnicmaterialnopravno pravilno prištevala h glasovalnim pravicam BB v ciljni družbi(34.-36. točka obrazložitve).Usklajeno delovanje AA in BB14. Prepoved usklajenega delovanja iz 8. člena ZPre-1 predstavlja zapisano pravilo, kiga je treba razlagati sicer elastično, vendar enoznačno. V nasprotnem primeru bibil namreč izničen njegov preskriptivni značaj: na podlagi pravila ne bi bilomogoče zahtevati določenega ravnanja, s čimer bi izgubilo svoj smisel.' 17 Razlagopravila iz 8. člena ZPre-1, ki jo je podala institucija, ki je pooblaščena za nadzornad izvajanjem tega zakona, je v postopku sodnega varstva preizkusilo Vrhovnosodišče in ugotovilo, daje Agencija del sporne določbe 1. točke drugega odstavka8. člena ZPre-1 (uvod oziroma chapeau in tretjo alinejo) razlagala na način, ki ni vskladu z njenim besedilom (glej 17. točko obrazložitve). Agencija je namreč vizpodbijani odločbi svoje ugotovitve vezala na domnevo, da usklajeno delujejoosebe, ki jih povezujejo samo okoliščine v zvezi s pridobitvami vrednostnihpapirjev, kot so časovno obdobje, v katerem so jih pridobivale, ter drugeokoliščine v zvezi s temi pridobitvami, ki kažejo na skupni namen teh oseb. Gledena domnevo iz 1. točke drugega odstavka 8. člena ZPre-1 sta v predmetnem sporutako ključni materialnopravni presoji (1) časovnega obdobja pridobivanja delnicin (2) drugih okoliščin v zvezi s temi pridobitvami, ki kažejo na skupni namentožnic.Časovno obdobje pridobivanja delnic XXXX15. Iz ugotovitev Agencije prepričljivo izhaja, da sta družbi AA in BB (zanjo družbi EE in DD) istega dne, to je 5. 8. 2009, v razmiku dobrihdveh ur, skupaj pridobili 2,309.238 delnic XXXX. Pri tem sta tožnici izpodbijaličasovno obdobje pridobivanja kot predpostavko domneve usklajenega ravnanja(prva alineja 1. točke drugega odstavka 8. člena ZPre-1). Tako sta navajali, dajerelativno kratko časovno obdobje nakupa delnic XXXX zgolj posledicaizključnega namena pridobitve delnic zaradi unovčevanja zavarovanj, torejzapadlosti kreditov družbe FF. Vendar s tem ugovorom dejanskih ugotovitev očasovnem obdobju pridobivanja delnic XXXX nista uspešno izpodbili. Tudisicer pri ugotavljanju relevantnega dejanskega stanja konkretnega primera nisoključne podrobne dejanske ugotovitve v zvezi s časovnim unovčevanjemzavarovanj in pridobivanjem delnic XXXX s strani drugih bank, ki niso strankepredmetnega postopka sodnega varstva. Iz opisa relevantnega dejanskega stanjanamreč izhaja, da sta obe tožnici pridobili sporne delnice na isti dan 5. 8. 2009 vrazdobju dobrih dveh ur. Ker drži, kot navaja druga tožnica, da je ključnočasovno obdobje17 Sodba Vrhovnega sodišča RS G I /2009 z dne 6. 7. 2010.

pridobivanja in ne le pridobitve vrednostnih papirjev, je Vrhovno sodišče pri svojipresoji upoštevalo vse relevantne okoliščine, vključno z okoliščinami unovčevanjazavarovanj, ter prišlo do enakega zaključka kot Agencija v izpodbijani odločbi.Zaradi izrazite časovne skoncentriranosti nakupa delnic XXXX, tožnici tepredpostavke domneve nista uspešno izpodbili kljub ugovorom, da sta tako kotostale banke pri prodaji in nakupu delnic XXXX zgolj sledili razmeram na trgu.Druge okoliščine v zvezi s pridobitvami delnic16. Ob izpolnjeni časovni predpostavki pridobitve delnic je Agencija (v ključnem deluizpodbijane odločbe) svoj zaključek o usklajenem delovanju vezala na ugotovitevdrugih okoliščin v zvezi s pridobitvami delnic XXXX, ki kažejo na skupni namenobeh tožnic (po pridobitvi kontrole v ciljni družbi) (tretja alineja 1. točke drugegaodstavka 8. člena ZPre-1). Iz izpodbijane odločbe tako izhaja, da so te okoliščine,ki skupaj vodijo do končnega zaključka Agencije o usklajenem delovanju tožnic,naslednje:- močna kapitalska povezanost BB in AA (40,99-odstotni delež v kapitalu);- 49,42-odstotni delež vseh delnic z glasovalno pravico BB v AA obrazpršenem lastništvu preostalih delnic;- AA je (bila) pridružena banka BB Skupine;- pridobitev delnic XXXX in s tem poslovni rezultat AA je zaradi kapitalskeudeležbe BB v AA (ista bančna skupina) vplival na konsolidiran poslovniizkaz BB Skupine;- tedanje tesno medsebojno poslovno sodelovanje tožnic potrjujeta Pogodbi ostrateškem partnerstvu in poslovnem sodelovanju, sklenjeni v letu 1999 in2004.Kot pomembno okoliščino pri svoji presoji je Agencija upoštevala tudi dejstvo, daAA in BB vse od pridobitve spornih delnic do izdaje izpodbijane odločbenista odtujili nobene XXXX delnice.17. Agencija je tako svoje ugotovitve utemeljila na sklopu različnih dejanskihokoliščin, ki naj bi bile vezane na pridobitev in posledično lastništvo delnicXXXX.Pri tem je treba uvodoma pojasniti, da Vrhovno sodišče ne dvomi v verodostojnostin pravilnost povzetih dejanskih ugotovitev Agencije. Tako drži, daje bila AA včasu pridobitve spornih delnic pridružena banka BB Skupine, kar jerazvidno iz Letnega poročila Skupine BB za leto 2009 (priloge v upravnemspisu). 18 Zato ni utemeljen očitek prve tožnice o pojmovni ne-ločitvi med članicoin pridruženo članico bančne skupine v izpodbijani odločbi. Agencija je namreč iz18 ..Pridružene družbe so tiste, v katerih ima Skupina neposredno ali posredno med 20% in 50%glasovalnih pravic, ter tiste družbe, v katerih ima Skupina pomemben vpliv in ne izvaja kontrole."-76. stran Letnega poročila Skupine BB za leto 2009.

Letnega poročila Skupine BB za leto 2009 dobesedno povzela, daje bila AApridružena banka BB Skupine, hkrati pa je utemeljeno opozorila na nedoslednorazlikovanje med članicami in pridruženimi članicami znotraj BB Skupine. 19 IzLetnega poročila Skupine BB za leto 2009 je tudi razvidno, da držijo ugotovitveAgencije o 40,99-odstotni kapitalski udeležbi BB v AA v času pridobitvespornih delnic XXXX ter posledično o tedanjem imetništvu 49,42-odstotnegadeleža njenih glasovalnih pravic. Prav tako Vrhovno sodišče sprejema dejanskeugotovitve Agencije o sklenjenih pogodbah o strateškem partnerstvu, 20 iz katerihnedvomno izhaja namen dolgoročnega tesnejšega sodelovanja in povezovanjaobeh bank, pri čemer ne držijo tožbene navedbe prve tožnice o nerazumljivem innepopolnem povzemanju vsebine pogodb v izpodbijani odločbi. Agencija jekorektno povzela vsebino pogodb, opozorila na njihov Časovni vidik veljavnostiter pri tem logično presodila, da pogodbi predstavljata obligacijo prizadevanjav smislu nadaljnjega dolgoročnega tesnejšega sodelovanja in povezovanja obehbank (32. in 33. stran izpodbijane odločbe). Vendar pa gre v zvezi z ugotovitvijo,da je posel pridobitve delnic XXXX vplival na poslovni rezultat (letni dobiček inizgubo) AA v letu 2009 ter s tem tudi na poslovna rezultata BB in (naračunovodski izkaz) BB Skupine, pritrditi tožbenim navedbam v zvezi z očitkomnepopolne ugotovitve dejanskega stanja, in sicer, da ta vpliv v izpodbijani odločbini ustrezno kvantificiran.18. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe (od 42. do 45. točke) je tako razvidno, da jeAgencija kot druge relevantne okoliščine v bistvenem upoštevala pravne inekonomske posledice dejstva močne kapitalske povezanosti med BB in AA (to je40,99-odstotni delež v kapitalu ter posledično 49,42-odstotni delež vseh delnic zglasovalno pravico BB v AA). Iz te medsebojne povezave izhaja nenazadnječlanstvo AA (kot pridružene članice) v BB Skupini. Tudi opisani vpliv poslapridobitve delnic XXXX (brez jasno kvantificiranega vpliva) na poslovnirezultat AA ter s tem na poslovni rezultat BB in BB Skupine, je v izpodbijaniodločbi predstavljen kot ekonomska posledica kapitalske udeležbe BB v AA. Pravs tem, ko je Agencija usklajeno delovanje tožnic v bistvenem delu utemeljevalaz dejstvom in posledicami kapitalske povezanosti AA in BB, pa je zmotnouporabila materialno pravo. Pri presoji usklajenega delovanja po tretji alineji 1.točke drugega odstavka 8. člena ZPre-1, je namreč ključno to, da mora iz tehdrugih okoliščin v zvezi s pridobitvami delnic izhajati skupni namen tožnic popridobitvi kontrole v ciljni družbi CC. Iz izpodbijane odločbe pa ni razvidno,kako je iz obravnavanih okoliščin, konkretno glede spornega posla pridobitvedelnic XXXX, razviden skupni kontrolni namen tožnic. Pri tem Vrhovnosodišče poudarja, da1119 Pojem pridružene banke/družbe je opredeljen v Letnem poročilu Skupine BB za leto 2009 na 76. in107. strani, hkrati pa so pridružene banke/družbe na nekaterih mestih nedosledno obravnavane kotčlanice BB Skupine (prim. 10. in 235. stran poročila).20 Pogodba o strateškem partnerstvu in poslovnem sodelovanju z dne 10. 5. 1999 ter Pogodba ostrateškem partnerstvu in poslovnem sodelovanju z dne 12. 5. 2004.

močna kapitalska povezanost dveh družb ter posledično vse njene ekonomske inpravne posledice nikakor niso nepomembne okoliščine pri presoji usklajenegadelovanja. Vendarle pa same po sebi, glede na jasno zakonsko normo, ne morejokot take samostojno tvoriti domnevne baze. Enako tudi iz določb Pogodb ostrateškem partnerstvu in poslovnem sodelovanju z dne 10. 5. 1999 in z dne12. 5. 2004 ne izhaja skupni kontrolni namen tožnic pri konkretnem poslupridobitve delnic XXXX z dne 5. 8. 2009. Zato lahko predmetni pogodbipredstavljata relevanten indic o skupnem sodelovanju, ne moreta pa nadomestitikonkretnih dokazov o obstoju okoliščin, ki kažejo na skupni kontrolni namen prikonkretnem poslu pridobitve delnic. Enako velja za zatrjevani vpliv tega posla naposlovni rezultat obeh tožnic ter tudi BB Skupine. Vendar pa tako kot jepredstavljen, zaenkrat bolj kaže na namen konsolidacije kot pa na namen skupnekontrole. V zvezi z okoliščino o ne-odtujitvi delnic XXXX s strani tožnic (v smisludokazovanja kontrolnega namena) pa je treba opozoriti, da so pri presoji ousklajenem delovanju po 1. točki drugega odstavka 8. člena ZPre-1 relevantnesamo okoliščine v zvezi s pridobitvijo delnic XXXX. 21 Zato tudi ta okoliščinalahko predstavlja le relevanten indic, ne more pa samostojno tvoriti domnevnebaze.19. V zvezi z razlago predpostavk domneve usklajenega delovanja po 1. točki drugegaodstavka 8. člena ZPre-1 Vrhovno sodišče dodaja, da je v izpodbijani odločbi vprincipu pravilno materialnopravno izhodišče Agencije o skupni obravnaviokoliščin, ki predstavljajo relevantne znake usklajenega delovanja. Metodološko jepravilna celostna obravnava ugotovljenih znakov usklajenega delovanja, saj obstojposameznega znaka še ne zadostuje za materialnopravni zaključek o usklajenemdelovanju. Posamezen znak namreč ne predstavlja odločilnega dokaza, ampakzgolj posreden dokaz, ki izhaja iz okoliščin vsakokratnega primera. Kadar pa jeteh znakov več in so med seboj časovno v sosledju logično povezani, očitno inprepričljivo kažejo, da je ravnanje motivirano s pridobitvijo in utrditvijo kontrolenad ciljno družbo (več kot je znakov, toliko bolj zanesljivo). 22 Vendar pa je pritakšni obravnavi pomembno, da predmetni tržni regulator ostane strogo znotrajzakonsko predpisanih pogojev. Zato Vrhovno sodišče v obravnavi zadevi ponovnopoudarja, da iz zakonskega besedila jasno izhaja, da morajo biti vsi relevantniznaki (oziroma okoliščine) usklajenega delovanja (po 1. točki drugega odstavka8. člena ZPre-1) podani v času pridobivanja vrednostnih papirjev v ciljni družbi,kar pomeni, da so v okoliščinah konkretnega primera lahko pravno upoštevni letisti znaki usklajenega delovanja, ki so bili podani v času sporne pridobitve delnicXXXX v ciljni družbi (CC).21 ..Domneva se. da usklajeno delujejo osebe, ki jih povezujejo samo okoliščine v zvezi s pridobitvijovrednostnih papirjev, kot so: ...."22 Prim. sodbo Vrhovnega sodišča RS G 1 /2009 z dne 6. 7. 2010.

Izpodbijanje domneve o usklajenem delovanju20. Ker zaradi zmotne uporabe materialnega prava, glede na ugotovljeno dejanskostanje, predpostavka domneve po tretji alineji 1. točke drugega odstavka 8. členaZPre-1 v izpodbijani odločbi ni bila pravilno vzpostavljena, Vrhovno sodišče nipresojalo argumentov tožnic v zvezi z izpodbijanjem domneve same, to jedomneve o usklajenem delovanju.Odločitev o tožbi21. S tem je Vrhovno sodišče odgovorilo na tiste tožbene navedbe, ki so bilebistvenega pomena za odločitev. Iz njegovih odgovorov izhaja, daje izpodbijanaodločba obremenjena z zmotno uporabo materialnega prava, pri čemer pa ni bilopogojev za zavrnitev tožbe po drugem odstavku 63. člena ZUS-1. Zato je Vrhovnosodišče tožbama ugodilo (drugi odstavek 515. člen ZTFI v zvezi z drugimodstavkom 506. člena ZTFI in četrto točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1) inzadevo vrnilo Agenciji v ponoven postopek (tretji odstavek 64. člena ZUS-1)(II. točka izreka).Odločitev o stroških postopka22. Vrhovno sodišče je na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in drugegaodstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem postopkuprvi in drugi tožnici priznalo povračilo stroškov, vsaki v višini 350,00 EUR. Testroške je naložilo v plačilo toženi stranki, skupaj z morebitnimi zakonskimizamudnimi obrestmi.PRAVNI POUK:Zoper to sodbo in sklep ni dovoljena pritožba (514. člen ZTFI).Ljubljana, 12. junij 2012Predsednica senata:Brigita Domjan Pavlin, 1. r.