nosné konstrukce staveb - Časopis stavebnictví

ně specifikoval a stanovil ji stejněa povinně pro všechny uchazeče;vybraný uchazeč jako autor studiebyl také povinen danou částku započítatdo celkové ceny. Dále uvedl, žepostupoval v daném případě podlepokynů nadřízeného orgánu – Ministerstvakultury ČR, které zadávacídokumentaci schválilo.ÚOHS přezkoumal případ ve všechsouvislostech a po zhodnocenívšech podkladů, vyjádření zadavatele,vybraného uchazeče a nazákladě vlastního zjištění konstatoval,že zadavatel při stanovenípodmínek zadání veřejné zakázkynepostupoval v souladu s ustanovením§ 6 zákona o veřejnýchzakázkách.Rozhodné skutečnosti pro rozhodnutíÚOHSKe svému rozhodnutí uvedl ÚOHSrozhodné skutečnosti, mj. toto:Podle ustanovení § 6 zákona o veřejnýchzakázkách je zadavatelpovinen dodržovat zásady transparentnosti,rovného zacházenía zákazu diskriminace. Zásadarovného zacházení znamená takovýpostup zadavatele, kdy je zajištěnstejný, nezvýhodňující přístupzadavatele ke všem uchazečůmnebo zájemcům; žádný z dodavatelůnesmí být oproti ostatnímdodavatelům jakkoliv zvýhodněnči preferován, přičemž tento principje nutno aplikovat ve všech stadiíchzadávacího řízení.Přílohu protokolu o jednání hodnoticíkomise ze dne 22. října 2010tvoří přehled cen projektovýchprací předložených jednotlivýmiuchazeči. V části tabulky týkající sevybraného uchazeče je opakovanějako honorář za autorská práva uvedenačástka 0 Kč, zatímco u ostatníchtří uchazečů je uvedena vždyčástka 4200 tis. Kč. Pod tabulkou jeuvedeno, že u vybraného uchazečese částka 4200 tis. Kč za poskytnutílicence nezapočítává, platíjím uvedená cena 12 300 tis. Kč.Z citovaného vyjádření vybranéhouchazeče včetně jím vyplněnétabulky je zřejmé, že částka4200 tis. Kč není v nabídkové ceněvybraného uchazeče zahrnuta, coždokládá opakované vyjádření vybranéhouchazeče, že jako honorářza autorská práva musí být v jehopřípadě uvedena 0 Kč. Tvrzenízadavatele ze dne 25. ledna 2011a vybraného uchazeče ze dne26. ledna 2011, že nabídková cenavybraného uchazeče obsahuječástku 4200 tis. Kč, je tak v přímémrozporu s jejich postupem při posouzenínabídkových cen uchazečův rámci zadávacího řízení.Na základě výše popsaných skutečnostídospěl ÚOHS k závěru:zadavatel stanovením svého požadavkuna doložení uzavřené smlouvys autorem studie způsobil, že uchazečimimo vybraného uchazečemuseli do své ceny zakalkulovatčástku 4200 tis. Kč, kterou vybranýuchazeč za poskytnutí dané licencepožadoval. Tato skutečnost vyplývánejen ze smluv, které museli jednotlivíuchazeči s autorem studie,tj. s vybraným uchazečem, v souladus podmínkami zadání uzavřít,ale i z tabulek, jež následně vyplnilina žádost hodnoticí komise. Zadavatelve svém vyjádření ze dne25. ledna 2011 uvádí, že tato podmínkabyla povinná pro všechny uchazečea danou částku musel tedy do svénabídky zahrnout i vybraný uchazeč,přičemž odkazuje na rozpis nabídkovéceny jeho nabídky. Jak všakÚOHS zjistil z nabídky vybranéhouchazeče, u rozpisu nabídkové cenyvybraný uchazeč uvádí, že nedílnousoučástí nabídkové ceny 12 300 tis.Kč je částka 4200 tis. Kč, tj. licenčnípoplatek za použití autorského díla,který nebude nárokován, neboťuchazeč je sám autorem díla. Pokuddaná částka nebude po zadavatelipožadována, nemůže být zahrnutaani v nabídkové ceně vybranéhouchazeče, ačkoliv vybraný uchazeči zadavatel tvrdí opak. V čestnémprohlášení vybraného uchazeče,které je součástí nabídky a na kterérovněž ve svém vyjádření ze dne25. ledna 2011 zadavatel odkazuje,vybraný uchazeč pouze prohlašuje,že je autorem předmětné studie.Čestné prohlášení však neobsahuježádné vyjádření ohledně zahrnutíceny za poskytnutí dané licence donabídkové ceny vybrané uchazeče.Na základě výše uvedených skutečnostípovažuje ÚOHS za prokázané,že vybraný uchazeč částku zalicenční poplatky do své nabídkovéceny nezahrnul, z čehož vycházeli zadavatel, resp. hodnoticí komisepři posuzování jeho nabídkové ceny.Vybraný uchazeč byl tak oprotiostatním uchazečům na základěpodmínky stanovené v zadávacíchpodmínkách ve zvýhodněnémpostavení. Ostatní uchazeči muselinaopak danou částku zakalkulovat dosvé nabídkové ceny a o tuto částkusvé nabídkové ceny navýšit.Daná částka se přitom vztahujek vypořádání závazků týkajícíchse plnění, které není předmětemtéto veřejné zakázky, ačkoliv naněj šetřená veřejná zakázka přímonavazuje. Úřad nerozporuje samotnýfakt, že autorovi studie, resp. vybranémuuchazeči, svědčí ve vztahuk jím zpracované studii autorsképrávo. Samotná otázka existenceautorského práva podle autorskéhozákona a důvody úhrady licenčníhopoplatku však nejsou předmětempřezkumu ÚOHS, navíc se vztahujík plnění, které není přímo předmětemzadávacího řízení, a jsou tedyz pohledu nyní šetřené veřejnézakázky irelevantní. Úřad konstatuje,že finanční nároky vybranéhouchazeče jako zpracovatele studietýkající se dřívějšího plnění poskytovanémuzadavateli nelze přenášetna vybraného uchazeče vzešléhoz nyní zadávané veřejné zakázky.Neexistuje žádný objektivní důvod,proč by měl zadavatel oprávněněpožadovat vyrovnání závazku, kterývznikl na základě jeho jednánív předchozím smluvním vztahu, pouchazečích o zadávanou veřejnouzakázku. Přenášení tohoto závazkuna uchazeče v rámci zadávacíhořízení je diskriminující a současně mápřímý vliv na zvýšení nabídkovýchcen předložených jednotlivými uchazeči,kteří částku požadovanou autoremstudie zakalkulovali do svýchnabídkových cen. Danou situacimohl přitom zadavatel řešit i jinýmzpůsobem, např. vlastní úhradoulicenčních poplatků autorovi studie.Námitku účastníků řízení, že zněnízadávací dokumentace včetně požadavkuna uzavření smlouvy s autoremstudie bylo odsouhlaseno MK ČR,považuje ÚOHS za irelevantní. Zasvůj postup při zadávání veřejnýchzakázek je odpovědný pouze zadavatela případný souhlas MK ČRnení skutečností, která by zadavateleopravňovala k porušení zákona čivylučovala jeho odpovědnost zasprávní delikt.Vzhledem k tomu, že v šetřenémpřípadě zadavatel nedodržel postupstanovený v ustanovení § 6 zákonao veřejných zakázkách, rozhodlÚOHS o zrušení zadávacího řízení.Jelikož zadavatel závažně pochybiljiž při stanovení zadávacích podmínekveřejné zakázky, zrušil ÚOHScelé zadávací řízení a dále rozhodlo uložení povinnosti zadavateliuhradit náklady řízení.Doplňující komentář k rozhodnutíÚOHSJak v odůvodnění rozhodnutí konstatovalÚOHS, samotná otázkaexistence autorského práva podleautorského zákona a důvodyúhrady licenčního poplatku nebylypředmětem přezkumu ÚOHS.Ten přesto dospěl k logickémua správnému závěru, že zadavatelveřejné zakázky nemůže oprávněněpožadovat vyrovnání závazku,jež vznikl na základě jeho jednánív předchozím smluvním vztahu, pouchazečích o zadávanou veřejnouzakázku.Z pohledu ustanovení autorskéhozákona a obchodního zákoníkuse v případě zpracování studiea dokumentace pro územní rozhodnutína budovu NFA jednáo dílo vytvořené na objednávku(za předpokladu, že studie a dokumentacejsou autorským dílem),na základě smluvního vztahu, kdevýkon majetkových autorskýchpráv přechází ze zákona na objednatele.Objednatel ovšem můžepoužít dílo jen k účelu vyplývajícímuz uzavřené smlouvy (zpravidlasmlouvy o dílo). Pokud by odměnuautorovi hradil třetí subjekt, pakby výkon majetkových autorskýchpráv příslušel tomuto subjektu,nikoliv prvnímu objednateli. K podrobnémuposouzení by ovšembylo třeba znát podmínky smlouvyo dílo, uzavřené mezi investorema zpracovatelem příslušné studiea dokumentace pro územní rozhodnutí.Celý text rozhodnutí ÚOHS v tétověci je možno najít na jeho webovýchstránkách www.compet.cz. ■Autorka:Marie Báčová,Kancelář ČKAIT PrahaOdborné posouzení:Mgr. David Dvořák,legislativní komise ČKAITstavebnictví 02/1263