論對行政執行行為不服之法律救濟 - 司法新聲

576 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟指 導 老 師 : 陳 淑 芳撰 寫 學 員 : 洪 松 標壹 、 前 言貳 、 不 當 執 行一 、 債 務 人 異 議 之 訴二 、 第 三 人 異 議 之 訴參 、 違 法 執 行一 、 實 務 之 見 解 法 務 部 行 政 法 院二 、 學 者 之 見 解 肯 定 說 否 定 說三 、 外 國 立 法 例 奧 國 法 德 國 法 日 本 法四 、 本 文 之 見 解 對 實 務 所 持 立 場 之 我 見 不 服 異 議 決 定 之 法 律 救 濟 途 徑肆 、 結 論 :

578 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟執 行 上 之 著 名 爭 議 問 題 。 有 鑑 於 此 , 最 高 行 政 法 院 所 採 取 之 見 解 是 否 合憲 合 法 , 係 為 本 文 探 討 之 重 心 所 在 。貳 、 不 當 執 行所 謂 不 當 執 行 , 係 指 執 行 機 關 之 執 行 行 為 , 依 行 政 執 行 法 之 規 定 雖非 違 法 , 但 執 行 結 果 卻 與 實 體 法 之 權 利 關 係 不 符 之 謂 。 3 例 如 在 公 法 上 金錢 給 付 義 務 之 執 行 名 義 , 經 移 送 機 關 移 送 行 政 執 行 處 執 行 後 , 該 債 權 因清 償 、 時 效 完 成 或 行 政 處 分 經 撤 銷 等 原 因 而 消 滅 , 行 政 執 行 處 未 依 行 政執 行 法 第 8 條 之 規 定 終 止 執 行 而 仍 就 義 務 人 之 財 產 加 以 執 行 。 又 如 所 執行 之 財 產 雖 為 義 務 人 所 占 有 , 然 其 所 有 權 實 際 上 係 屬 第 三 人 所 有 。 此 等情 事 尤 易 發 生 於 執 行 機 關 與 處 分 機 關 分 屬 不 同 機 關 之 情 形 。 依 行 政 執 行法 第 4 條 第 1 項 規 定 「 行 政 執 行 , 由 原 處 分 機 關 或 該 管 行 政 機 關 為 之 。但 公 法 上 金 錢 給 付 義 務 不 履 行 者 , 移 送 法 務 部 行 政 執 行 署 所 屬 之 行 政 執行 處 執 行 之 。」 是 以 就 公 法 上 之 金 錢 給 付 義 務 而 言 , 由 於 執 行 名 義 作 成機 關 與 執 行 機 關 分 屬 不 同 機 關 , 執 行 機 關 僅 得 依 據 執 行 名 義 強 制 執 行 ,至 於 執 行 名 義 所 載 之 請 求 權 是 否 存 在 , 不 負 審 查 之 責 , 故 權 利 自 始 不 存在 或 其 後 消 滅 , 而 執 行 機 關 仍 依 執 行 名 義 加 以 執 行 時 , 雖 難 認 其 執 行 行為 違 法 , 但 其 行 為 究 屬 不 當 , 且 對 人 民 之 權 利 有 所 侵 害 , 自 應 予 以 救 濟之 機 會 。不 當 執 行 , 因 係 欠 缺 實 體 法 上 之 權 利 , 故 其 救 濟 方 法 , 係 由 義 務 人提 起 異 議 之 訴 , 或 第 三 人 提 起 第 三 人 異 議 之 訴 , 經 由 訴 訟 解 決 紛 爭 , 俟判 決 確 定 後 , 將 判 決 反 應 至 執 行 機 關 。 4 以 下 則 就 債 務 人 異 議 之 訴 及 第 三人 異 議 之 訴 加 以 探 討 。一 、 債 務 人 異 議 之 訴債 務 人 異 議 之 訴 , 係 義 務 人 主 張 執 行 名 義 所 示 之 請 求 權 , 有 消 滅 或妨 礙 債 權 人 請 求 之 事 由 , 因 此 提 起 訴 訟 , 請 求 判 決 不 許 強 制 執 行 , 以 排除 執 行 名 義 之 執 行 力 。 5345張 登 科 , 強 制 執 行 法 ,90 年 9 月 , 修 正 版 , 第 141 頁 。張 登 科 , 前 揭 書 ( 註 3), 第 142 頁 。張 登 科 , 前 揭 書 ( 註 3), 第 155 頁 。

學 員 法 學 研 究 報 告 579債 務 人 異 議 之 訴 , 行 政 執 行 法 並 無 明 文 規 定 , 依 行 政 執 行 法 第 26條 準 用 強 制 執 行 法 第 14 條 規 定 , 及 行 政 訴 訟 法 第 307 條 規 定 , 行 政 執行 名 義 成 立 後 , 如 有 債 權 不 成 立 , 或 消 滅 或 妨 害 債 權 人 請 求 事 由 發 生 ,債 務 人 得 於 強 制 執 行 程 序 終 結 前 , 提 起 異 議 之 訴 。 此 二 者 債 務 人 異 議 之訴 , 性 質 上 均 屬 於 公 法 上 之 爭 議 , 應 歸 由 行 政 法 院 審 判 ( 行 政 訴 訟 法 第2 條 )。就 此 異 議 之 訴 提 起 之 期 間 而 言 6 , 準 用 強 制 執 行 法 第 14 條 之 規 定 ,7義 務 人 應 於 執 行 程 序 終 結 前 依 行 政 訴 訟 法 第 2 條 之 規 定 向 高 等 行 政 法院 提 起 , 請 求 宣 告 不 許 就 執 行 名 義 之 全 部 或 一 部 為 強 制 執 行 , 或 宣 告 暫時 不 許 就 執 行 名 義 之 全 部 或 一 部 為 強 制 執 行 。 此 項 異 議 之 訴 有 理 由 之 判決 確 定 後 , 執 行 名 義 之 執 行 力 , 即 告 喪 失 。 8 義 務 人 得 據 以 請 求 執 行 機 關停 止 強 制 執 行 , 並 撤 銷 已 為 之 執 行 處 分 。至 於 執 行 程 序 終 結 後 , 既 已 無 阻 止 強 制 執 行 之 實 益 , 自 不 許 提 起 債務 人 異 議 之 訴 。 義 務 人 就 其 所 受 之 損 害 , 須 另 向 高 等 行 政 法 院 提 起 一 般給 付 之 訴 , 並 視 其 權 利 受 損 之 態 樣 , 主 張 公 法 上 不 當 得 利 返 還 請 求 權 或公 法 上 結 果 除 去 請 求 權 ( 行 政 訴 訟 法 第 8 條 ), 義 務 人 於 主 張 公 法 上 結果 除 去 請 求 權 時 , 如 另 受 有 損 害 , 亦 得 倂 為 請 求 國 家 賠 償 ( 行 政 訴 訟 法第 7 條 )。而 債 務 人 異 議 之 訴 之 提 起 雖 係 於 執 行 程 序 中 , 然 判 決 確 定 前 執 行 程序 終 結 者 , 義 務 人 亦 不 能 續 行 債 務 人 異 議 之 訴 而 應 為 訴 之 變 更 , 依 上 述之 處 理 模 式 主 張 其 權 利 。此 外 , 執 行 機 關 若 對 義 務 人 之 繼 受 人 , 或 其 他 因 執 行 名 義 之 執 行 力所 及 而 應 受 執 行 之 人 為 執 行 時 , 如 受 執 行 人 主 張 其 非 執 行 名 義 效 力 所 及者 , 亦 得 於 執 行 程 序 終 結 前 , 向 高 等 行 政 法 院 提 起 異 議 之 訴 , 請 求 宣 告不 許 依 執 行 名 義 對 受 執 行 人 為 強 制 執 行 , 判 決 確 定 後 , 義 務 人 得 據 以 請求 執 行 機 關 停 止 強 制 執 行 , 並 撤 銷 已 為 之 執 行 處 分 ( 類 推 適 用 強 制 執 行6提 起 異 議 之 訴 , 如 有 多 數 異 議 原 因 事 實 , 應 一 併 主 張 之 ( 強 制 執 行 法 第 14 條 第 3 項 )。7所 謂 執 行 程 序 終 結 係 指 執 行 名 義 之 執 行 程 序 終 結 而 言 , 亦 即 執 行 名 義 所 載 之 債 權 全 部 實 現 始 為 終結 , 故 僅 對 於 某 一 執 行 標 的 物 之 執 行 程 序 已 執 行 完 畢 , 則 該 執 行 程 序 仍 未 終 結 , 債 務 人 仍 得 提 起 異議 之 訴 , 此 與 第 三 人 異 議 之 訴 係 僅 為 排 除 對 於 某 特 定 財 產 之 強 制 執 行 為 目 的 有 所 不 同 。8張 登 科 , 前 揭 書 ( 註 3), 第 168 頁 。

學 員 法 學 研 究 報 告 581程 序 , 始 得 為 之 , 此 為 現 代 法 治 國 家 之 基 本 要 求 。 13 故 執 行 機 關 違 背 相關 規 定 時 , 即 屬 違 法 執 行 , 義 務 人 或 利 害 關 係 人 對 違 法 執 行 依 行 政 執 行法 第 9 條 第 1 項 規 定 :「 義 務 人 或 利 害 關 係 人 對 執 行 命 令 、 執 行 方 法 、應 遵 守 之 程 序 或 其 他 侵 害 利 益 之 情 事 , 得 於 執 行 程 序 終 結 前 , 向 執 行 機關 聲 明 異 議 。」 依 此 規 定 聲 明 異 議 之 對 象 有 四 14 :1. 執 行 命 令所 謂 「 執 行 命 令 」 是 指 執 行 機 關 於 執 行 程 序 中 所 發 之 各 種 命 令而 言 。 例 如 命 義 務 人 報 告 財 產 狀 況 ( 行 政 執 行 法 第 14 條 ) 或 命義 務 人 提 供 相 當 之 擔 保 或 限 制 其 住 居 ( 行 政 執 行 法 第 17 條 )。2. 執 行 方 法所 謂 「 執 行 方 法 」 是 指 執 行 機 關 於 執 行 程 序 時 所 用 之 手 段 而 言 。例 如 查 封 動 產 應 用 標 封 、 烙 印 或 火 漆 印 ( 行 政 執 行 法 第 26 條 準用 強 制 執 行 法 第 47 條 )、 拆 除 住 宅 或 斷 水 、 斷 電 等 。3. 應 遵 守 之 程 序所 謂 「 應 遵 守 之 程 序 」 是 指 執 行 機 關 於 實 施 行 政 執 行 時 依 法 律 規定 應 遵 守 之 程 序 而 言 。 在 此 所 謂 之 法 律 規 定 , 除 本 法 外 , 尚 包 括其 他 法 律 之 規 定 。 例 如 , 行 政 執 行 法 有 關 公 法 上 金 錢 給 付 義 務 程序 , 準 用 強 制 執 行 法 之 相 關 規 定 ( 行 政 執 行 法 第 26 條 ), 因 此 ,拍 賣 動 產 、 不 動 產 未 踐 行 公 告 之 程 序 等 , 即 屬 違 反 程 序 之 規 定 。又 如 拘 提 或 管 收 除 適 用 行 政 執 行 法 外 , 依 行 政 執 行 法 第 17 條 第11 項 規 定 準 用 強 制 執 行 法 、 管 收 條 例 及 刑 事 訴 訟 法 有 關 訊 問 、 拘提 , 羈 押 之 規 定 。4. 其 他 侵 害 利 益 之 情 事所 謂 「 其 他 侵 害 利 益 之 情 事 」 是 指 , 除 上 述 之 情 形 外 , 任 何 違 反行 政 執 行 程 序 之 規 定 , 而 侵 害 義 務 人 或 利 害 關 係 人 利 益 之 情 事。 本 項 事 由 係 為 防 止 立 法 疏 漏 , 所 作 之 概 括 規 定 。對 於 聲 明 異 議 之 決 定 程 序 , 依 行 政 執 行 法 第 9 條 第 2 項 之 規 定 ,「 前項 聲 明 異 議 , 執 行 機 關 認 其 有 理 由 者 , 應 即 停 止 執 行 , 並 撤 銷 或 更 正 已1314張 登 科 , 前 揭 書 ( 註 3), 第 141 頁 。蔡 震 榮 , 前 揭 書 ( 註 10), 第 91 頁 。

582 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟為 之 執 行 行 為 ; 認 其 無 理 由 者 , 應 於 十 日 內 加 具 意 見 送 直 接 上 級 主 管 機關 於 三 十 日 內 決 定 之 。」 本 條 係 參 考 強 制 執 行 法 第 12 條 之 規 定 而 來 ,所 針 對 的 是 行 政 執 行 之 執 行 措 施 , 而 非 行 政 機 關 對 義 務 人 所 作 成 之 執 行基 礎 之 行 政 處 分 , 因 而 對 執 行 基 礎 之 行 政 處 分 之 法 律 救 濟 , 應 於 執 行 程序 外 為 之 , 並 無 適 用 本 條 之 餘 地 。 行 政 執 行 之 當 事 人 或 利 害 關 係 人 不 服執 行 機 關 之 執 行 措 施 , 而 依 行 政 執 行 法 第 9 條 之 規 定 聲 明 異 議 , 對 此 異議 決 定 仍 有 不 服 時 , 得 否 依 循 一 般 行 政 爭 訟 程 序 , 經 訴 願 及 行 政 訴 訟 ,以 尋 求 法 律 救 濟 ? 就 此 而 言 , 學 者 見 解 不 一 , 而 實 務 上 則 多 採 取 否 定 之見 解 , 認 為 行 政 執 行 法 第 9 條 所 定 之 聲 明 異 議 程 序 , 為 行 政 執 行 程 序 之特 別 救 濟 程 序 之 規 定 , 不 得 再 循 行 政 處 分 之 一 般 爭 訟 程 序 請 求 救 濟 。 惟此 一 見 解 是 否 適 妥 , 而 已 剝 奪 人 民 於 其 權 利 遭 受 侵 害 時 尋 求 法 院 救 濟 之機 會 , 以 致 於 違 反 憲 法 第 16 條 保 障 人 民 訴 願 及 訴 訟 之 權 利 , 實 不 無 疑問 。 故 本 文 嘗 試 就 相 關 之 實 務 見 解 、 學 說 及 外 國 立 法 例 等 加 以 探 討 , 並提 出 本 文 之 見 解 。一 、 實 務 之 見 解 法 務 部法 務 部 法 90 律 字 第 015961 號 函 復 行 政 執 行 署 謂 :「 執 行 措 施 性質 上 多 屬 事 實 行 為 , 不 涉 及 行 政 實 體 法 上 判 斷 , 縱 執 行 措 施 兼 具 行 政處 分 之 性 質 或 為 另 一 行 政 處 分 , 然 執 行 程 序 貴 在 迅 速 終 結 , 法 律 既 明定 聲 明 異 議 為 其 特 別 救 濟 程 序 , 則 舉 凡 執 行 程 序 中 之 執 行 命 令 、 方 法等 有 關 措 施 , 均 應 一 體 適 用 特 別 救 濟 程 序 , 不 得 再 循 行 政 處 分 之 一 般爭 訟 程 序 , 請 求 救 濟 , 以 免 影 響 執 行 程 序 之 迅 速 終 結 。… 綜 上 說 明 ,行 政 執 行 程 序 中 , 異 議 人 對 於 執 行 機 關 之 直 接 上 級 主 管 機 關 所 為 之 聲明 異 議 決 定 , 不 得 再 依 一 般 行 政 爭 訟 程 序 請 求 救 濟 , 亦 不 得 再 次 聲 明異 議 。」 行 政 法 院就 行 政 法 院 之 看 法 而 言 , 實 務 上 幾 乎 是 一 致 採 否 定 之 見 解 , 例如 , 在 臺 北 高 等 行 政 法 院 92 年 度 訴 字 第 5230 號 裁 定 中 被 告 所 屬 新 竹行 政 執 行 處 以 92 年 7 月 7 日 竹 執 孝 90 年 稅 執 特 字 第 132 號 函 請 新 竹市 地 政 事 務 所 辦 理 原 告 之 被 繼 承 人 所 有 不 動 產 之 查 封 登 記 , 原 告 不

學 員 法 學 研 究 報 告 583服 , 向 被 告 聲 明 異 議 , 該 聲 明 異 議 經 被 告 為 異 議 駁 回 之 決 定 , 原 告 對被 告 之 決 定 不 服 提 起 訴 願 , 訴 願 決 定 不 予 受 理 , 從 而 原 告 起 訴 請 求 撤銷 原 處 分 及 異 議 決 定 , 臺 北 高 等 行 政 法 院 以 原 告 之 訴 不 合 法 為 由 , 於程 序 上 予 以 駁 回 , 該 案 業 經 原 告 上 訴 , 最 高 行 政 法 院 (94 裁 字 1228號 ) 維 持 臺 北 高 等 行 政 法 院 之 見 解 , 其 所 持 理 由 為 :1. 行 政 執 行 法 第 9 條 所 定 之 聲 明 異 議 程 序 有 別 於 一 般 行 政 救 濟 程序 , 應 為 一 法 定 之 特 別 救 濟 程 序 , 異 議 人 對 法 務 部 行 政 執 行 署 之決 定 應 不 得 聲 明 不 服 。 雖 立 法 院 係 以 行 政 院 所 提 「 行 政 執 行 法 重行 修 正 草 案 」 為 藍 本 經 朝 野 協 商 通 過 行 政 執 行 法 修 正 條 文 , 而 原草 案 中 關 於 「 異 議 人 對 之 不 得 再 聲 明 不 服 」 部 分 於 二 讀 會 前 經 朝野 協 商 後 未 見 諸 文 字 , 惟 前 述 執 行 機 關 之 直 接 上 級 機 關 即 相 對 人法 務 部 行 政 執 行 署 為 最 終 之 決 定 之 立 法 理 由 並 未 刪 除 , 且 行 政 執行 貴 在 迅 速 有 效 , 始 能 提 高 行 政 效 率 , 故 其 救 濟 程 序 乃 採 簡 易 之聲 明 異 議 方 式 , 如 再 允 許 異 議 人 對 執 行 機 關 之 直 接 上 級 機 關 就 聲明 異 議 所 為 之 決 定 提 起 訴 願 及 行 政 訴 訟 , 則 無 異 聲 明 異 議 成 為 就聲 明 異 議 所 不 服 之 執 行 行 為 提 起 訴 願 及 行 政 訴 訟 之 前 置 程 序 , 行政 救 濟 程 序 多 一 層 級 , 反 有 失 行 政 執 行 救 濟 程 序 採 取 簡 明 之 聲 明異 議 方 式 之 立 法 本 旨 。2. 行 政 執 行 如 依 行 政 機 關 作 成 之 行 政 處 分 或 法 院 裁 定 為 之 者 , 其 聲明 異 議 係 對 上 述 行 政 執 行 程 序 有 關 的 事 項 有 所 不 服 請 求 救 濟 , 與義 務 人 對 行 政 機 關 作 成 之 行 政 處 分 不 服 應 循 訴 願 、 行 政 訴 訟 程 序請 求 救 濟 , 或 對 法 院 裁 定 不 服 , 應 提 抗 告 者 , 迥 然 不 同 。3. 行 政 執 行 措 施 多 屬 事 實 行 為 , 不 涉 及 行 政 實 體 法 上 之 判 斷 , 縱 執行 措 施 兼 具 行 政 處 分 之 性 質 或 為 另 一 行 政 處 分 , 但 執 行 程 序 貴 在迅 速 終 結 , 法 律 既 明 定 聲 明 異 議 為 其 特 別 救 濟 程 序 , 就 聲 明 異 議有 無 理 由 , 由 執 行 機 關 之 直 接 上 級 主 管 機 關 決 定 之 , 關 於 行 政 執行 之 執 行 名 義 既 為 行 政 機 關 行 政 處 分 或 法 院 裁 定 , 可 依 通 常 之 行政 爭 訟 程 序 請 求 救 濟 以 獲 得 保 障 , 已 符 合 司 法 院 釋 字 第 423 號 解釋 就 一 般 行 政 處 分 應 保 障 人 民 訴 願 及 訴 訟 權 益 之 意 旨 。

584 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟4. 行 政 執 行 階 段 , 對 於 執 行 程 序 不 服 之 救 濟 , 係 因 應 執 行 程 序 爭 訟之 非 涉 實 體 法 判 斷 之 特 殊 性 , 適 用 「 效 率 」 法 律 原 則 而 採 簡 明 之聲 明 異 議 方 式 , 此 特 別 救 濟 程 序 與 一 般 行 政 處 分 之 爭 執 應 允 其 提起 訴 願 、 行 政 訴 訟 以 資 救 濟 , 如 無 法 律 明 文 而 對 人 民 訴 訟 權 利 加以 限 制 , 即 與 法 律 保 留 原 則 不 符 者 , 應 為 不 同 法 律 原 則 取 捨 後 所為 之 適 用 問 題 。 再 由 以 上 立 法 理 由 及 聲 明 異 議 制 度 之 設 計 , 已 可見 我 國 關 於 行 政 執 行 程 序 爭 執 係 採 聲 明 異 議 之 特 別 救 濟 程 序 , 而非 採 訴 願 、 行 政 訴 訟 之 一 般 救 濟 程 序 , 故 認 對 聲 明 異 議 之 決 定 不得 聲 明 不 服 , 應 符 合 立 法 之 本 旨 , 並 非 以 司 法 判 決 限 制 或 剝 奪 人民 訴 訟 權 利 。 關 於 行 政 執 行 之 聲 明 異 議 係 對 執 行 程 序 事 項 有 所 爭執 , 與 涉 及 行 政 實 體 法 上 之 判 斷 之 爭 議 不 同 , 異 議 人 如 就 執 行 名義 實 體 法 事 項 有 所 爭 執 , 亦 得 提 債 務 人 異 議 之 訴 , 由 高 等 行 政 法院 受 理 以 資 救 濟 ( 行 政 訴 訟 法 第 307 條 參 照 ), 期 臻 妥 慎 ; 但 就執 行 程 序 事 項 有 所 爭 執 , 由 執 行 機 關 之 直 接 上 級 機 關 為 救 濟 之 最高 機 關 設 計 , 係 基 於 行 政 執 行 程 序 爭 訟 非 涉 實 體 法 判 斷 之 特 性 ,為 達 訴 訟 經 濟 之 立 法 目 的 , 適 用 「 效 率 」 法 律 原 則 而 採 簡 明 之 聲明 異 議 制 度 設 計 , 此 一 制 度 方 式 係 基 於 不 同 立 法 目 的 , 就 不 同 法律 原 則 間 經 立 法 斟 酌 取 捨 後 所 據 以 採 行 。 故 不 能 指 行 政 執 行 程 序爭 議 之 救 濟 以 執 行 機 關 之 直 接 上 級 主 管 機 關 為 救 濟 之 最 高 機關 , 係 有 悖 權 力 分 立 之 法 理 。 15應 注 意 者 實 務 上 亦 有 持 不 同 看 法 者 , 高 雄 高 等 行 政 法 院 92 訴 字 第1080 號 判 決 針 對 原 告 因 滯 納 營 業 稅 罰 鍰 、 營 利 事 業 所 得 稅 、 營 利 事 業 所得 稅 罰 鍰 等 , 經 主 管 機 關 移 送 高 雄 行 政 執 行 處 , 於 執 行 程 序 中 經 被 告 ( 高雄 行 政 執 行 處 ) 函 請 內 政 部 警 政 署 入 出 境 管 理 局 ( 下 稱 入 出 境 管 理 局 )限 制 原 告 出 境 , 入 出 境 管 理 局 旋 於 同 年 6 月 5 日 以 境 愛 俊 字 第0920061328 號 函 限 制 原 告 出 境 。 原 告 聲 明 異 議 , 未 獲 變 更 , 原 告 仍 表 不15相 同 見 解 如 最 高 行 政 法 院 94 判 字 211 號 ,94 裁 字 195 號 ,93 裁 字 1096 號 ,93 裁 字 1096 號 ,93裁 字 463 號 , 台 北 高 等 行 政 法 院 93 訴 字 463 號 ,92 訴 字 3784 號 ,93 訴 字 463 號 ,92 訴 字 2827號 , 高 雄 高 等 行 政 法 院 93 年 訴 字 185 號 。

學 員 法 學 研 究 報 告 585服 , 認 被 告 應 通 知 入 出 境 管 理 局 解 除 對 原 告 所 為 限 制 出 境 之 命 令 , 遂 提起 行 政 訴 訟 。 高 雄 高 等 行 政 法 院 判 決 之 主 要 理 由 為 :1. 主 管 機 關 因 營 利 事 業 欠 稅 事 件 , 依 前 揭 行 政 執 行 法 第 17 條 第 1 項第 2 款 、 第 24 條 第 4 款 、 第 26 條 、 強 制 執 行 法 第 25 條 第 2 項第 4 款 等 規 定 , 函 請 入 出 境 管 理 局 限 制 負 責 人 出 境 之 行 為 , 係 行政 執 行 程 序 中 , 主 管 機 關 對 依 行 政 處 分 有 作 為 或 不 作 為 義 務 之 人所 為 之 執 行 措 施 , 依 目 前 行 政 訴 訟 實 務 之 見 解 , 認 係 屬 事 實 行 為性 質 ( 參 見 高 雄 高 等 行 政 法 院 89 年 度 訴 字 第 1268 號 裁 定 ; 最 高行 政 法 院 89 年 度 裁 字 第 1091 號 、91 年 度 裁 字 第 507 號 裁 定 )。至 所 謂 限 制 出 境 , 參 諸 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 558 號 解 釋 文 :「 憲法 第 10 條 規 定 人 民 有 居 住 、 遷 徙 之 自 由 , 旨 在 保 障 人 民 有 自 由設 定 住 居 所 、 遷 徙 、 旅 行 , 包 括 入 出 國 境 之 權 利 。 人 民 為 構 成 國家 要 素 之 一 , 從 而 國 家 不 得 將 國 民 排 斥 於 國 家 疆 域 之 外 。 於 臺 灣地 區 設 有 住 所 而 有 戶 籍 之 國 民 得 隨 時 返 回 本 國 , 無 待 許 可 , 惟 為維 護 國 家 安 全 及 社 會 秩 序 , 人 民 入 出 境 之 權 利 , 並 非 不 得 限 制 ,但 須 符 合 憲 法 第 23 條 之 比 例 原 則 , 並 以 法 律 定 之 。」 之 意 旨 ,顯 然 行 政 執 行 機 關 通 知 入 出 境 管 理 局 對 義 務 人 為 限 制 出 境 之 命令 , 已 構 成 限 制 人 民 遷 徙 自 由 基 本 權 利 之 結 果 。2. 就 執 行 措 施 之 救 濟 程 序 , 實 務 上 固 曾 認 行 政 執 行 程 序 貴 在 迅 速 終結 , 若 法 律 已 明 定 異 議 為 其 特 別 救 濟 途 徑 , 則 僅 須 屬 於 執 行 程 序中 之 執 行 命 令 、 方 法 等 有 關 措 施 , 不 問 其 性 質 是 否 為 行 政 處 分 之一 種 , 均 應 一 體 適 用 特 別 救 濟 途 徑 , 始 符 行 政 執 行 法 之 立 法 意旨 , 從 而 遂 認 行 政 法 院 應 從 程 序 上 駁 回 撤 銷 訴 訟 之 起 訴 ( 參 見 各級 行 政 法 院 92 年 7 月 法 律 問 題 座 談 會 問 題 10 之 研 討 結 論 )。 然查 , 為 維 持 執 行 程 序 之 迅 速 終 結 , 以 聲 明 異 議 為 執 行 措 施 之 救 濟方 法 , 固 無 疑 問 , 然 非 謂 即 可 因 此 而 犧 牲 義 務 人 之 實 體 權 利 。 蓋聲 明 異 議 決 定 係 行 政 機 關 就 人 民 不 服 行 政 執 行 命 令 聲 明 異 議 所為 之 決 定 , 固 具 有 行 政 處 分 之 性 格 , 惟 參 諸 前 揭 行 政 訴 訟 實 務 之見 解 , 執 行 程 序 之 行 政 行 為 具 有 行 政 事 實 行 為 之 性 質 , 已 見 前述 , 是 限 制 原 告 出 境 之 執 行 命 令 乃 對 人 身 自 由 所 形 成 之 限 制 之 效

586 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟果 , 已 然 侵 害 到 憲 法 所 保 障 之 基 本 權 利 , 殆 無 疑 義 。 而 本 件 被 告函 請 入 出 境 管 理 局 限 制 原 告 出 境 之 行 政 執 行 命 令 , 不 宜 將 聲 明 異議 之 決 定 作 為 執 行 措 施 之 最 後 行 政 救 濟 程 序 , 而 應 有 受 到 司 法 監督 之 可 能 性 ; 況 且 , 行 政 訴 訟 之 目 的 既 以 保 障 人 民 權 利 為 宗 旨 ,則 基 於 有 權 利 必 有 救 濟 之 法 理 , 若 執 行 措 施 違 法 情 節 明 確 , 人 民之 權 利 確 已 遭 受 侵 害 , 倘 有 謀 求 救 濟 之 可 能 性 與 實 益 , 而 猶 拘 泥於 「 程 序 上 貴 為 迅 速 終 結 」 之 見 解 , 不 准 提 起 撤 銷 訴 訟 以 外 之 其他 行 政 訴 訟 , 棄 人 民 實 體 權 利 保 護 於 不 顧 , 顯 非 法 治 國 下 行 政 執行 法 暨 行 政 訴 訟 法 之 立 法 初 衷 。 是 以 , 有 關 執 行 名 義 之 義 務 人 遭受 行 政 執 行 措 施 之 持 續 侵 害 , 產 生 違 法 結 果 。 縱 然 已 經 聲 明 異 議駁 回 確 定 , 然 若 從 憲 法 、 相 關 法 律 規 定 及 一 般 法 律 原 則 或 法 理 ,可 認 為 符 合 公 法 上 結 果 除 去 請 求 權 之 要 件 , 自 應 准 許 義 務 人 依 前揭 行 政 訴 訟 法 第 8 條 第 1 項 提 起 一 般 給 付 訴 訟 , 尋 求 救 濟 , 殊 不能 僅 以 「 程 序 貴 在 迅 速 終 結 」 之 理 由 即 剝 奪 人 民 憲 法 上 所 享 有 之訴 訟 權 。 準 此 , 人 民 若 因 營 利 事 業 欠 稅 事 件 , 遭 主 管 機 關 發 函 要求 入 出 境 管 理 局 限 制 其 出 境 , 致 造 成 遷 徙 自 由 之 權 利 遭 受 限 制 之結 果 , 因 該 執 行 措 施 具 有 長 期 持 續 性 , 顯 與 一 般 執 行 措 施 重 在 迅速 終 結 之 情 況 不 同 , 具 有 救 濟 可 能 性 及 回 復 實 益 , 應 得 主 張 公 法上 結 果 除 去 請 求 權 而 提 起 一 般 給 付 訴 訟 。是 以 高 雄 高 等 行 政 法 院 並 未 以 訴 訟 不 合 法 為 由 予 以 駁 回 , 反 而 允 許異 議 人 對 於 異 議 之 決 定 提 起 行 政 訴 訟 而 進 行 實 體 審 理 , 最 後 並 判 決 原 告勝 訴 , 可 以 說 是 實 務 界 之 「 少 數 說 」。 16二 、 學 者 之 見 解 肯 定 說有 些 學 者 以 為 , 基 於 保 護 義 務 人 及 利 害 關 係 人 權 利 之 觀 點 , 行 政執 行 之 當 事 人 或 利 害 關 係 人 不 服 執 行 機 關 之 執 行 措 施 , 而 依 行 政 執 行法 第 9 條 之 規 定 聲 明 異 議 , 對 此 異 議 決 定 仍 有 不 服 時 , 應 許 其 提 起 行政 爭 訟 , 尋 求 法 律 救 濟 , 以 符 憲 法 第 16 條 保 障 人 民 訴 訟 權 之 意 旨 。16關 於 該 判 決 之 評 析 , 參 吳 志 光 , 行 政 執 行 措 施 之 法 律 救 濟 途 徑 - 評 高 雄 高 等 行 政 法 院 92 年 度 訴 字第 1080 號 判 決 , 月 旦 法 學 雜 誌 , 第 115 期 ,2004 年 12 月 , 頁 226 以 下 。

學 員 法 學 研 究 報 告 587而 其 理 由 約 有 如 下 幾 點 :1. 在 救 濟 程 序 的 設 計 上 , 行 政 執 行 法 第 9 條 係 彷 照 強 制 執 行 法 第12 條 關 於 聲 明 異 議 之 規 定 , 惟 強 制 執 行 法 之 聲 明 異 議 , 係 向 執行 法 院 為 之 , 與 本 條 係 以 行 政 機 關 為 聲 明 異 議 之 機 關 , 仍 有 不同 , 加 上 行 政 執 行 之 方 法 、 程 序 與 民 事 強 制 程 序 , 容 有 諸 多 不同 之 處 , 故 以 「 聲 明 異 議 」 作 為 行 政 執 行 之 一 般 救 濟 方 法 , 似有 未 妥 。 172. 執 行 機 關 或 其 直 接 上 級 主 管 機 關 對 於 聲 明 異 議 所 為 之 決 定 , 是 否為 行 政 處 分 , 端 視 執 行 機 關 所 為 之 執 行 措 施 而 定 , 執 行 措 施 在性 質 上 雖 多 屬 事 實 行 為 , 惟 亦 有 不 乏 有 屬 行 政 處 分 者 , 例 如 怠金 之 科 處 , 是 以 , 以 「 執 行 機 關 或 其 直 接 上 級 主 管 機 關 對 於 聲明 異 議 所 為 之 決 定 , 非 行 政 處 分 」 為 由 , 而 否 定 義 務 人 或 利 害關 係 人 之 訴 訟 及 行 政 訴 訟 權 , 顯 有 未 洽 。 183. 若 考 慮 執 行 程 序 貴 在 迅 速 終 結 , 避 免 因 司 法 救 濟 而 阻 礙 執 行 , 則只 要 規 定 提 起 救 濟 無 停 止 執 行 之 效 力 , 即 為 已 足 , 似 無 全 盤 否 定當 事 人 訴 訟 權 之 必 要 。 關 於 此 行 政 執 行 法 第 9 條 第 3 項 已 有 規範 , 應 不 致 發 生 因 提 起 救 濟 而 延 滯 執 行 之 結 果 。 194. 立 法 院 通 過 之 行 政 執 行 法 第 9 條 第 2 項 刪 除 行 政 院 所 提 「 行 政 執行 法 重 行 修 正 草 案 」 第 9 條 第 2 項 後 段 關 於 「 異 議 人 對 之 不 得 再聲 明 不 服 」 之 規 定 , 顯 不 採 行 政 院 之 看 法 , 探 求 立 法 者 之 真 意 ,當 解 為 對 於 異 議 之 決 定 仍 可 聲 明 不 服 , 以 保 障 人 民 之 權 益 。 20 否 定 說吳 庚 教 授 認 為 考 慮 執 行 程 序 貴 在 迅 速 終 結 , 法 律 既 明 定 異 議 為 其特 別 救 濟 途 徑 , 則 只 要 屬 於 執 行 程 序 中 之 執 行 命 令 、 方 法 等 有 關 措施 , 不 問 其 性 質 是 否 為 行 政 處 分 之 一 種 , 均 應 一 體 適 用 特 別 救 濟 途17181920李 建 良 , 行 政 執 行 , 翁 岳 生 編 , 行 政 法 , 下 冊 ,1998, 第 884 頁 。同 註 17。同 註 17。吳 東 都 , 前 揭 文 ( 註 2), 第 367 頁 。 廖 義 男 , 行 政 執 行 法 簡 介 , 台 灣 本 土 法 學 雜 誌 , 第 8 期 ,2000年 3 月 。 又 採 肯 定 說 者 如 , 陳 敏 , 行 政 法 總 論 , 第 730 頁 ; 蔡 震 榮 , 前 揭 書 ( 註 10), 第 96 頁 ;吳 志 光 , 前 揭 文 ( 註 16), 第 233 頁 。

588 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟徑 。 吳 庚 教 授 並 以 奧 國 法 為 例 , 認 為 我 國 行 政 執 行 法 與 奧 國 法 相 似 ,依 該 國 行 政 執 行 法 第 10 條 之 規 定 , 當 事 人 不 服 各 種 執 行 處 分 者 , 得向 直 接 上 級 機 關 上 訴 , 對 上 訴 之 裁 決 , 則 不 得 聲 明 不 服 。 21三 、 外 國 立 法 例22 奧 國 法奧 地 利 行 政 執 行 法 第 10 條 規 定 , 當 事 人 不 服 各 種 行 政 執 行 措 施者 , 僅 得 以 下 述 三 種 理 由 , 向 直 接 上 級 機 關 提 起 訴 願 (Berufung):1.行 政 執 行 不 合 法 ; 2. 行 政 執 行 措 施 與 其 為 執 行 名 義 之 行 政 處 分 內 容 不符 ; 3. 下 命 或 使 用 之 行 政 強 制 執 行 措 施 非 法 律 所 允 許 或 與 本 法 第 2條 所 規 定 之 比 例 原 則 不 符 。 直 接 上 級 機 關 對 訴 願 之 審 理 , 準 用 行 政 程序 法 第 63 條 以 下 關 於 訴 願 程 序 之 規 定 。 對 直 接 上 級 機 關 之 訴 願 決 定 ,則 不 得 聲 明 不 服 。 23 德 國 法德 國 制 度 , 如 行 政 執 行 措 施 屬 於 事 實 行 為 者 , 認 為 其 違 法 之 當 事人 得 依 行 政 法 院 法 ( 第 113 條 第 1 項 ) 提 起 一 般 給 付 訴 訟 , 主 張 結 果除 去 請 求 權 , 視 其 執 行 措 施 有 無 除 去 之 可 能 , 請 求 回 復 原 狀 或 請 求 損害 賠 償 , 如 行 政 執 行 措 施 為 行 政 處 分 者 , 則 當 事 人 得 依 行 政 法 院 法 第42 條 第 1 項 提 起 撤 銷 訴 訟 , 謀 求 救 濟 。 24 故 就 德 國 法 而 言 , 不 論 行 政執 行 措 施 之 性 質 為 行 政 處 分 或 為 事 實 行 為 , 當 事 人 不 服 行 政 執 行 措 施時 , 皆 得 提 起 行 政 訴 訟 , 以 尋 求 救 濟 。 此 外 , 德 國 聯 邦 行 政 執 行 法 第18 條 , 針 對 於 具 有 行 政 處 分 性 質 之 行 政 執 行 措 施 實 施 前 所 為 之 告 戒 ,在 法 制 上 明 定 其 得 提 起 法 律 救 濟 。 該 條 規 定 :「 對 於 實 施 強 制 之 行 政處 分 得 請 求 法 律 救 濟 者 , 對 其 強 制 方 法 之 告 戒 亦 得 請 求 法 律 救 濟 。 告戒 與 其 基 礎 之 行 政 處 分 結 合 , 而 該 行 政 處 分 並 非 屬 法 律 救 濟 或 訴 訟 程序 之 客 體 時 , 對 告 戒 不 服 之 法 律 救 濟 亦 及 於 該 行 政 處 分 。 告 戒 與 其 基21吳 庚 , 前 揭 書 ( 註 1), 第 500 頁 。 採 相 同 見 解 者 , 李 惠 宗 , 行 政 法 要 義 ,2004 年 1 月 ,2 版 , 第543 頁 ; 林 騰 鷂 , 行 政 法 總 論 ,88 年 11 月 , 初 版 , 第 540 頁 。22引 自 吳 志 光 , 前 揭 文 ( 註 16), 第 230 頁 。23吳 庚 教 授 所 著 之 行 政 法 之 理 論 與 實 用 , 第 8 版 , 第 500 頁 譯 為 「 上 訴 」, 但 吳 志 光 教 授 以 為 雖 同為 德 語 系 國 家 , 但 Berufung 一 詞 在 奧 國 係 指 訴 願 而 言 。24吳 庚 , 前 揭 書 ( 註 1), 第 500 頁 。

學 員 法 學 研 究 報 告 589礎 之 行 政 處 分 分 別 作 成 , 而 該 行 政 處 分 已 確 定 者 , 僅 於 主 張 其 權 利 遭受 告 戒 本 身 之 侵 害 , 始 得 訴 請 撤 銷 。」「 無 須 先 作 成 行 政 處 分 而 適 用強 制 方 法 者 ( 第 6 條 第 2 項 ) 亦 得 如 一 般 行 政 處 分 , 對 其 提 起 法 律 救濟 。」 25 是 以 , 由 該 條 之 規 定 可 知 , 原 則 上 不 服 告 戒 者 , 應 單 獨 針 對告 戒 本 身 請 求 法 律 救 濟 , 而 不 及 於 其 基 礎 之 行 政 處 分 , 對 執 行 基 礎 之行 政 處 分 不 服 者 , 則 應 另 行 提 起 法 律 救 濟 。 惟 依 德 國 聯 邦 行 政 執 行 法第 13 條 第 2 項 規 定 , 告 戒 與 課 以 作 為 、 忍 受 、 不 作 為 之 行 政 處 分 得同 時 為 之 , 故 一 旦 告 戒 與 基 礎 處 分 相 結 合 , 僅 於 基 礎 處 分 非 屬 法 律 救濟 或 訴 訟 程 序 之 客 體 時 , 例 外 規 定 對 告 戒 不 服 之 法 律 救 濟 亦 及 於 該 基礎 處 分 , 即 將 告 戒 與 基 礎 處 分 一 體 看 待 26 。此 外 , 德 國 法 制 雖 允 許 當 事 人 不 服 行 政 執 行 措 施 時 , 得 提 起 行 政訴 訟 , 以 尋 求 救 濟 。 惟 在 德 國 , 多 數 的 邦 係 援 引 德 國 行 政 法 院 法 第 80條 第 2 項 第 1 句 第 3 款 及 第 2 句 規 定 , 即 邦 法 可 自 行 規 定 , 不 因 當 事人 不 服 行 政 執 行 措 施 提 起 法 律 救 濟 , 而 停 止 行 政 執 行 措 施 。 27 日 本 法日 本 於 戰 後 頒 行 新 憲 法 , 鑑 於 舊 有 之 行 政 執 行 法 與 尊 重 人 權 保 障之 新 憲 法 精 神 不 符 , 為 符 合 憲 法 保 障 基 本 人 權 之 精 神 , 於 昭 和 23 年( 民 國 37 年 ) 公 布 行 政 代 執 行 法 以 取 代 舊 有 之 行 政 執 行 法 , 依 日 本行 政 代 執 行 法 第 7 條 規 定 28 :「 不 服 代 執 行 者 , 得 提 起 訴 願 , 或 對 該 行政 機 關 聲 明 異 議 。 依 前 項 之 規 定 所 聲 明 之 異 議 之 期 間 , 聲 明 之 效 果 及異 議 之 決 定 , 同 訴 願 法 所 規 定 訴 願 之 例 。 前 兩 項 規 定 不 影 響 對 於 法 院得 提 出 訴 訟 之 權 利 。」日 本 於 1962 年 為 符 合 憲 法 尊 重 基 本 人 權 之 理 念 , 頒 行 行 政 不 服審 查 法 , 同 時 廢 止 沿 用 已 久 之 訴 願 法 , 行 政 代 執 行 法 第 7 條 規 定 當 然因 而 終 止 適 用 。 但 不 服 代 執 行 者 , 仍 可 依 行 政 不 服 審 查 法 或 行 政 事 件25引 自 蔡 震 榮 , 前 揭 書 ( 註 10), 第 321 頁 。 而 所 謂 告 戒 , 則 規 定 於 德 國 聯 邦 行 政 執 行 法 第 13 條 ,該 條 第 1 項 規 定 :「 強 制 方 法 除 為 即 時 適 用 者 外 , 應 以 書 面 告 戒 之 。 告 戒 應 預 定 義 務 人 合 理 履 行義 務 之 相 當 期 限 。」 第 2 項 前 段 規 定 :「 告 戒 與 課 以 作 為 、 忍 受 、 不 作 為 之 行 政 處 分 得 同 時 為 之 。」相 當 於 我 國 行 政 執 行 法 第 27 條 之 規 定 。26吳 志 光 , 前 揭 文 ( 註 16), 第 231 頁 。27同 註 2428關 於 日 本 法 之 介 紹 係 引 自 城 仲 模 , 行 政 法 之 基 礎 理 論 ,83 年 10 月 , 第 383 頁 以 下 。

590 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟訴 訟 法 等 得 到 更 精 密 之 保 護 。 前 者 類 屬 基 於 行 政 權 作 用 所 為 之 行 政 事件 , 後 者 類 為 基 於 司 法 權 作 用 所 為 之 司 法 事 件 。(1) 行 政 不 服 審 查 法該 法 第 1 條 第 1 項 規 定 , 凡 對 於 行 政 機 關 之 違 法 或 不 當 處分 , 及 其 他 相 當 於 行 使 公 權 力 之 行 為 , 均 提 供 人 民 向 行 政 機 關聲 明 不 服 之 途 徑 並 依 簡 易 迅 速 之 程 序 以 謀 求 對 人 民 權 益 之 救濟 …。 其 開 宗 明 義 , 一 反 舊 訴 願 法 列 舉 主 義 之 體 例 , 改 採 概 括主 義 , 其 除 第 4 條 第 1 項 但 書 所 列 舉 之 事 項 外 , 凡 含 有 繼 續 性質 且 相 當 於 行 使 公 權 力 之 事 實 行 為 , 譬 如 代 執 行 所 由 成 立 之 行政 處 分 , 代 執 行 之 告 戒 、 書 面 通 知 、 繼 續 進 行 中 之 代 執 行 實 際作 業 乃 至 代 執 行 費 用 有 違 法 不 當 或 濫 算 者 , 均 得 依 行 政 不 服 審查 法 有 關 之 規 定 請 求 適 當 之 救 濟 。又 代 執 行 中 依 行 政 不 服 審 查 法 有 關 之 規 定 請 求 適 當 之 救濟 , 原 則 上 雖 無 停 止 執 行 之 效 力 , 但 法 律 設 有 若 干 例 外 之 規 定 。行 政 不 服 審 查 法 規 定 「 因 處 分 或 處 分 之 執 行 , 或 程 序 之 進 行 ,將 發 生 難 以 恢 復 之 損 害 而 有 急 迫 避 免 之 必 要 時 , 受 理 該 申 訴 之行 政 機 關 應 即 停 止 執 行 」( 行 政 不 服 審 查 法 第 34 條 第 4 項 )。(2) 行 政 事 件 訴 訟 法1. 抗 告 訴 訟昭 和 37 年 頒 行 之 行 政 事 件 訴 訟 法 採 「 自 由 選 擇 主 義 」,凡 人 民 對 於 行 政 機 關 所 為 之 處 分 , 因 涉 及 事 實 及 法 律 問 題 適法 性 之 爭 執 , 亦 即 該 處 分 有 違 法 與 否 之 爭 訟 時 , 均 得 於 行 政不 服 審 查 程 序 或 行 政 訴 訟 程 序 間 自 由 選 擇 其 認 為 有 利 之 途 徑請 求 救 濟 。 又 該 法 雖 規 定 訴 訟 之 種 類 分 為 抗 告 訴 訟 、 當 事 人訴 訟 、 民 眾 訴 訟 與 機 關 訴 訟 四 種 , 惟 與 行 政 不 服 審 查 發 生 關聯 者 僅 抗 告 訴 訟 而 已 。 此 觀 之 該 法 第 3 條 第 1 項 之 規 定 「 本法 所 稱 之 『 抗 告 訴 訟 』, 謂 不 服 行 政 機 關 公 權 力 行 使 所 提 起 之訴 訟 」 其 意 自 極 明 顯 。 29 。29依 日 本 行 政 代 執 行 法 第 3 條 第 1 項 規 定 :「 為 代 執 行 前 , 事 先 應 以 公 文 書 規 定 相 當 之 履 行 期 限 , 若限 期 內 不 履 行 , 則 將 為 代 執 行 , 予 以 告 戒 。」 對 於 告 戒 可 否 成 為 抗 告 訴 訟 之 對 象 , 向 來 判 例 及 學

學 員 法 學 研 究 報 告 591行 政 機 關 公 權 力 之 行 使 而 涉 及 事 實 及 法 律 問 題 適 法 性 之爭 執 時 , 得 依 行 政 事 件 訴 訟 法 提 出 抗 告 訴 訟 。 代 執 行 之 實 施 ,係 事 實 行 為 , 其 適 法 與 否 , 理 論 上 自 得 為 抗 告 訴 訟 之 對 象 。2. 停 止 執 行代 執 行 中 依 行 政 事 件 訴 訟 法 有 關 之 規 定 請 求 適 當 之 救濟 , 原 則 上 雖 無 停 止 執 行 之 效 力 , 但 法 律 設 有 若 干 例 外 之 規定 。 行 政 事 件 訴 訟 法 規 定 「 提 起 撤 銷 處 分 之 訴 時 , 如 為 避 免因 處 分 、 處 分 之 執 行 , 或 程 序 之 進 行 所 發 生 難 以 恢 復 之 損 害而 有 急 迫 之 必 要 時 , 法 院 得 依 聲 請 , 以 裁 定 將 處 分 之 效 力 、處 分 之 執 行 , 或 程 序 之 進 行 停 止 其 全 部 或 一 部 」( 行 政 事 件 訴訟 法 第 25 條 第 2 項 )。由 上 述 之 立 法 例 可 知 , 基 於 保 障 人 民 基 本 權 利 之 精 神 ,不 論 德 、 日 立 法 例 皆 允 許 人 民 就 行 政 執 行 程 序 中 所 生 之 爭 議向 法 院 提 起 訴 訟 以 尋 求 救 濟 。 我 國 法 制 多 繼 受 德 國 法 及 日 本法 而 來 , 自 應 作 相 同 之 解 釋 為 當 。 至 於 否 定 說 援 引 奧 地 利 立法 例 而 認 異 議 人 不 得 提 起 行 政 訴 訟 之 見 解 是 否 適 當 , 將 於 以下 說 明 之 。四 、 本 文 之 見 解 對 實 務 所 持 立 場 之 我 見人 民 不 服 行 政 執 行 措 施 聲 明 異 議 所 為 之 異 議 決 定 時 , 實 務 上 固 否定 人 民 得 提 起 行 政 爭 訟 以 尋 求 法 律 救 濟 , 惟 本 文 以 為 , 憲 法 第 16 條規 定 , 人 民 有 請 願 、 訴 願 及 訴 訟 之 權 。 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 396 號 解釋 理 由 書 謂 :「 憲 法 第 16 條 所 定 人 民 之 訴 訟 權 , 乃 人 民 於 其 權 利 遭 受侵 害 時 , 得 訴 請 救 濟 之 制 度 性 保 障 , 其 具 體 內 容 , 應 由 立 法 機 關 制 定法 院 組 織 與 訴 訟 程 序 有 關 之 法 律 , 始 得 實 現 。 惟 人 民 之 訴 訟 權 有 其 受憲 法 保 障 之 核 心 領 域 , 為 訴 訟 權 必 備 之 基 本 內 容 , 對 其 若 有 欠 缺 , 即與 憲 法 第 16 條 保 障 人 民 訴 訟 權 之 意 旨 不 符 。 本 院 釋 字 第 243 號 解 釋所 謂 有 權 利 即 有 救 濟 之 法 理 , 即 在 指 明 人 民 訴 請 法 院 救 濟 之 權 利 為 訴界 頗 多 爭 論 , 通 說 則 採 肯 定 之 見 解 , 並 有 將 之 定 位 為 『 準 行 政 處 分 』 者 。 詳 見 城 仲 模 , 前 揭 文 ( 註28), 第 385 頁 。

592 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟訟 權 保 障 之 核 心 內 容 , 不 容 剝 奪 。 保 障 訴 訟 權 之 審 級 制 度 , 得 由 立 法機 關 視 各 種 訴 訟 案 件 之 性 質 定 之 。」 本 號 解 釋 認 為 訴 訟 權 係 一 「 制 度性 保 障 」 之 基 本 權 , 除 宣 示 立 法 對 訴 訟 制 度 具 有 廣 大 之 裁 量 權 外 , 更重 要 的 是 指 明 「 人 民 訴 請 法 院 救 濟 之 權 利 為 訴 訟 權 保 障 之 核 心 內 容 ,不 容 剝 奪 。」 是 以 , 行 政 機 關 於 執 行 程 序 所 採 取 之 執 行 措 施 , 若 侵 害人 民 之 權 益 時 , 基 於 「 有 權 利 , 必 有 救 濟 」 之 法 理 , 自 無 從 否 定 人 民依 法 定 程 序 請 求 法 院 救 濟 之 權 利 。 蓋 行 政 機 關 不 得 為 紛 爭 終 局 解 決 之機 關 , 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 384 號 解 釋 針 對 人 民 對 受 流 氓 告 誡 有 不服 , 僅 得 向 內 政 部 警 政 署 聲 明 不 服 , 對 內 政 部 警 政 署 之 決 定 , 不 得 再聲 明 不 服 之 規 定 , 係 違 反 憲 法 第 16 條 之 規 定 。 司 法 院 大 法 官 釋 字 第295 號 解 釋 對 於 實 務 上 就 財 政 部 會 計 師 懲 戒 覆 審 委 員 會 對 會 計 師 所 為懲 戒 處 分 之 覆 審 決 議 , 實 質 上 相 當 於 最 終 之 訴 願 決 定 , 不 得 再 對 之 提起 訴 願 、 再 訴 願 之 見 解 , 認 為 被 懲 戒 人 如 因 該 項 決 議 違 法 , 損 害 其 權利 者 , 亦 應 許 其 逕 行 提 起 行 政 訴 訟 , 以 符 憲 法 保 障 人 民 訴 訟 權 之 意 旨30 , 皆 係 本 此 意 旨 而 為 。 綜 觀 前 開 最 高 行 政 法 院 及 高 等 行 政 法 院 , 對人 民 不 服 行 政 執 行 措 施 所 為 之 異 議 決 定 時 , 否 定 得 提 起 行 政 爭 訟 以 尋求 救 濟 之 見 解 , 本 文 以 為 , 基 於 以 下 之 理 由 , 此 一 見 解 實 已 侵 害 憲 法保 障 人 民 訴 訟 權 之 精 神 。1. 任 何 具 體 法 律 爭 議 之 事 件 , 皆 得 請 求 接 受 法 院 裁 判 , 乃 訴 訟 權 之 第一 要 義 。 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 466 號 解 釋 即 稱 :「 人 民 有 訴 訟 之 權 ,旨 在 確 保 人 民 得 依 法 定 程 序 提 起 訴 訟 及 受 公 平 之 審 判 。」 所 謂 「 法院 裁 判 」 係 指 , 任 何 訴 訟 案 件 , 制 度 上 至 少 須 有 一 次 的 審 理 可 由 具有 法 官 者 所 組 成 之 「 法 庭 」 審 議 , 否 則 即 有 違 反 權 力 分 立 之 原 理 。31蓋 行 政 機 關 不 得 為 紛 爭 終 局 解 決 之 機 關 , 已 如 前 述 , 而 就 司 法 本身 而 言 , 自 行 限 制 、 剝 奪 人 民 訴 訟 權 利 而 違 反 法 律 保 留 原 則 時 , 亦30此 與 律 師 懲 戒 覆 審 委 員 會 所 為 之 決 議 , 被 懲 戒 之 律 師 有 所 不 服 亦 不 得 提 起 行 政 爭 訟 不 同 , 司 法 院大 法 官 釋 字 第 378 號 解 釋 認 為 :「 依 律 師 法 第 41 條 及 第 43 條 所 設 之 律 師 懲 戒 委 員 會 及 律 師 懲 戒 覆 審委 員 會 性 質 上 相 當 於 設 在 高 等 法 院 及 最 高 法 院 之 初 審 與 終 審 職 業 懲 戒 法 庭 , 與 會 計 師 懲 戒 委 員 會等 其 他 專 門 職 業 人 員 懲 戒 組 織 係 隸 屬 於 行 政 機 關 者 不 同 。 律 師 懲 戒 覆 審 委 員 會 之 決 議 即 屬 法 院 之終 審 裁 判 , 並 非 行 政 處 分 或 訴 願 決 定 , 自 不 得 再 行 提 起 行 政 爭 訟 , 本 院 釋 字 第 295 號 解 釋 應 予 補 充 。」31李 惠 宗 , 憲 法 要 義 ,2001 年 8 月 ,1 版 , 第 279 頁 。

學 員 法 學 研 究 報 告 593屬 違 反 憲 法 對 於 訴 訟 權 之 保 障 。 32 而 立 法 雖 對 於 訴 訟 制 度 具 有 廣 大之 裁 量 權 , 亦 應 遵 守 「 有 權 利 , 必 有 救 濟 」 之 法 理 , 其 所 建 構 之 制度 , 不 得 掏 空 訴 訟 救 濟 的 本 質 , 而 侵 害 訴 訟 權 之 核 心 領 域 , 是 以 對制 度 性 保 障 的 權 利 如 何 形 成 , 立 法 裁 量 權 仍 有 一 定 之 界 限 33 , 殊 不得 以 「 效 率 」 及 「 法 定 之 特 別 救 濟 程 序 」 為 理 由 , 剝 奪 人 民 請 求 法院 依 法 定 程 序 救 濟 之 權 利 , 否 則 即 與 憲 法 第 16 條 保 障 人 民 訴 訟 權之 意 旨 不 符 。2. 最 高 行 政 法 院 否 定 異 議 人 得 提 起 行 政 訴 訟 之 主 要 依 據 為 行 政 院 所提 「 行 政 執 行 法 重 行 修 正 草 案 」 第 9 條 之 立 法 理 由 , 該 草 案 第 9 條第 2 項 後 段 關 於 「 異 議 人 對 之 不 得 再 聲 明 不 服 」 之 規 定 , 於 黨 團 協商 時 刪 除 , 立 法 院 並 於 87 年 10 月 22 日 依 黨 團 協 商 之 條 文 通 過 行政 執 行 法 。 而 無 論 行 政 院 提 案 當 時 或 法 案 通 過 時 , 行 政 爭 訟 新 制 的法 律 尚 未 公 布 與 施 行 ( 新 訴 願 法 與 行 政 訴 訟 法 是 於 87 年 10 月 1 日完 成 三 讀 , 同 年 月 28 日 公 布 ), 所 以 行 政 院 版 草 案 之 立 法 理 由 是針 對 在 行 政 爭 訟 舊 制 之 下 只 能 針 對 行 政 處 分 提 起 訴 願 、 行 政 訴 訟 ,針 對 其 他 行 政 行 為 無 救 濟 管 道 而 來 。 因 行 政 執 行 行 為 很 多 都 是 事 實行 為 , 如 果 依 照 行 政 爭 訟 舊 制 人 民 並 無 救 濟 管 道 , 但 行 政 執 行 行 為又 侵 害 人 民 權 益 頗 鉅 , 為 彌 補 此 一 缺 失 , 並 比 照 強 制 執 行 法 , 所 以特 別 規 定 一 個 聲 明 異 議 之 程 序 , 讓 人 民 有 一 個 救 濟 的 機 會 。 只 是 此一 救 濟 程 序 又 不 適 宜 拖 的 太 久 , 故 又 規 定 「 異 議 人 對 之 ( 聲 明 異 議之 決 定 ) 不 得 再 聲 明 不 服 」。 此 由 該 立 法 理 由 開 宗 明 義 即 點 出 該 條之 規 範 目 的 為 :「 執 行 機 關 之 執 行 命 令 、 執 行 方 法 、 應 遵 守 之 程 序或 其 他 侵 害 利 益 之 情 事 如 違 法 或 不 當 者 , 理 當 給 與 義 務 人 或 利 害 關係 人 適 當 的 救 濟 機 會 , 援 比 照 強 制 執 行 法 第 12 條 , 明 定 聲 明 異 議之 事 由 。」 可 知 該 條 規 範 之 目 的 係 給 與 當 時 本 無 救 濟 管 道 之 人 民 一個 救 濟 管 道 。 而 原 草 案 「 異 議 人 對 之 不 得 再 聲 明 不 服 」 是 針 對 異 議人 不 得 再 向 更 上 一 層 之 行 政 機 關 表 示 不 服 而 來 , 因 為 聲 明 異 議 之 決定 若 非 行 政 處 分 , 在 當 時 本 來 就 沒 有 救 濟 管 道 , 若 將 此 段 文 字 解 釋3233司 法 院 大 法 官 釋 字 第 395 解 釋 。李 惠 宗 , 前 揭 書 ( 註 31), 第 273 頁 。

594 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟成 不 得 再 提 起 訴 願 或 行 政 訴 訟 , 顯 無 任 何 意 義 。 據 上 所 述 , 行 政 院版 的 立 法 理 由 是 在 實 施 行 政 爭 訟 舊 制 之 下 所 提 出 者 , 其 對 公 法 上 之爭 議 已 改 採 無 缺 漏 之 司 法 救 濟 的 現 行 行 政 爭 訟 制 度 而 言 , 已 無 適 用之 餘 地 。 又 該 條 原 規 範 之 目 的 是 為 了 給 人 民 一 個 救 濟 之 機 會 , 今 天司 法 實 務 對 其 解 釋 之 結 果 , 反 而 變 成 是 阻 礙 人 民 通 往 正 式 救 濟 管 道之 利 器 , 此 顯 與 原 規 範 目 的 背 道 而 馳 。 而 立 法 者 已 經 有 意 將 「 異 議人 對 之 不 得 再 聲 明 不 服 」 之 文 字 刪 除 , 最 高 行 政 法 院 在 作 立 法 沿 革解 釋 時 又 完 全 不 加 以 考 量 , 顯 係 將 非 立 法 者 之 意 思 當 作 立 法 者 之 意思 , 而 錯 用 立 法 之 意 思 。 34 因 此 , 誠 如 學 者 所 言 , 立 法 院 通 過 之 行政 執 行 法 第 9 條 第 2 項 刪 除 行 政 院 所 提 「 行 政 執 行 法 重 行 修 正 草 案 」第 9 條 第 2 項 後 段 關 於 「 異 議 人 對 之 不 得 再 聲 明 不 服 」 之 規 定 , 顯不 採 行 政 院 之 看 法 , 探 求 立 法 者 之 真 意 , 當 解 為 對 於 異 議 之 決 定 仍可 聲 明 不 服 , 以 保 障 人 民 之 權 益 , 並 符 合 憲 法 第 16 條 保 障 人 民 訴願 、 訴 訟 權 之 意 旨 。 蓋 訴 訟 權 為 憲 法 上 保 障 之 人 民 權 利 , 行 政 執 行法 雖 已 提 供 人 民 「 聲 明 異 議 」 之 機 會 , 惟 此 僅 屬 行 政 機 關 內 部 之 救濟 程 序 , 與 司 法 程 序 係 司 法 機 關 立 於 公 正 之 第 三 人 地 位 之 審 查 程 序不 同 , 不 可 因 此 剝 奪 人 民 訴 訟 之 權 利 , 故 以 「 聲 明 異 議 」 作 為 行 政執 行 之 一 般 救 濟 方 法 , 似 有 未 妥 。 353. 若 考 慮 執 行 程 序 貴 在 迅 速 終 結 , 避 免 因 司 法 救 濟 而 阻 礙 執 行 , 則 只要 規 定 提 起 救 濟 無 停 止 執 行 之 效 力 , 即 為 已 足 , 似 無 全 盤 否 定 當 事人 訴 訟 權 之 必 要 。 就 此 行 政 執 行 法 第 9 條 第 3 項 已 有 規 範 , 應 不 致發 生 因 提 起 救 濟 而 延 滯 執 行 之 結 果 。 364. 若 考 慮 行 政 救 濟 程 序 之 層 級 , 為 避 免 聲 明 異 議 成 為 就 聲 明 異 議 所 不服 之 執 行 行 為 提 起 訴 願 及 行 政 訴 訟 之 前 置 程 序 , 可 將 直 接 上 級 主 管機 關 對 聲 明 異 議 所 為 之 決 定 視 為 訴 願 決 定 , 抑 或 參 照 司 法 院 大 法 官釋 字 第 243 號 、 第 295 號 解 釋 之 意 旨 , 認 為 聲 明 異 議 相 當 於 訴 願 之343536陳 淑 芳 , 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 第 一 次 權 利 保 護 - 評 最 高 行 政 法 院 94 年 度 裁 字 第 1228 號 裁 定 ,發 表 於 臺 大 法 律 學 院 公 法 研 究 中 心 等 主 辦 , 第 5 屆 行 政 法 實 務 與 理 論 學 術 研 討 會 ,2006 年 1 月 7日 , 第 10 頁 以 下 。同 註 20。同 註 17。

596 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟與 法 秩 序 來 看 , 我 國 係 較 接 近 德 國 而 非 奧 地 利 。 因 為 奧 地 利 至 今 行政 訴 訟 法 仍 採 一 級 一 審 , 行 政 法 院 所 審 理 的 只 有 撤 銷 訴 訟 與 課 予 義務 訴 訟 , 而 非 對 於 所 有 公 法 上 之 爭 議 採 無 缺 漏 的 司 法 救 濟 制 度 , 極類 似 我 國 之 行 政 爭 訟 舊 制 。 所 以 奧 地 利 行 政 執 行 法 第 10 條 的 立 法理 由 與 對 其 之 解 釋 較 類 似 前 所 提 及 之 行 政 院 版 行 政 執 行 法 草 案 第 9條 之 立 法 理 由 與 對 其 之 解 釋 。 即 在 奧 地 利 現 行 的 行 政 訴 訟 制 度 之下 , 對 於 事 實 行 為 無 法 尋 求 司 法 救 濟 , 所 以 只 好 另 設 聲 明 異 議 之 救濟 程 序 , 以 保 障 行 政 執 行 程 序 中 人 民 之 權 益 。 且 異 議 人 對 聲 明 異 議之 裁 決 不 得 聲 明 不 服 , 是 指 不 得 再 向 執 行 機 關 更 上 一 層 的 直 接 上 級機 關 表 示 不 服 之 意 , 而 非 指 向 行 政 法 院 聲 明 不 服 。 相 反 的 , 德 國 自基 本 法 第 19 條 第 4 項 實 行 後 , 對 於 來 自 公 權 力 之 侵 害 即 採 無 缺 漏的 司 法 救 濟 制 度 , 所 以 對 於 行 政 執 行 行 為 不 服 , 如 同 對 於 一 般 行 政行 為 不 服 一 般 , 係 適 用 一 般 的 救 濟 程 序 。 我 國 採 行 政 爭 訟 新 制 之後 , 在 體 例 上 較 接 近 德 國 , 所 以 對 於 我 國 行 政 執 行 法 第 9 條 之 解 釋仍 應 回 歸 我 國 整 體 的 法 規 範 體 系 , 像 德 國 一 般 , 無 缺 漏 的 保 障 人 民對 抗 國 家 的 訴 訟 權 。 40 因 此 , 基 於 保 障 人 民 權 利 之 立 場 , 且 鑑 於 我國 法 制 多 繼 受 德 國 法 及 日 本 法 而 來 , 參 照 前 述 德 國 法 及 日 本 法 之 規定 , 應 認 為 不 論 執 行 措 施 係 行 政 處 分 或 事 實 行 為 , 若 侵 害 人 民 之 權利 時 , 除 聲 明 異 議 外 , 亦 應 許 其 於 不 服 異 議 決 定 時 得 提 起 一 般 行 政爭 訟 , 以 貫 徹 憲 法 上 對 於 人 民 基 本 權 利 保 障 之 精 神 。8. 最 後 , 若 依 最 高 行 政 法 院 之 見 解 , 否 定 異 議 人 對 聲 明 異 議 之 決 定 得提 起 行 政 訴 訟 , 除 如 上 述 有 違 憲 法 第 16 條 保 障 人 民 訴 訟 權 之 意 旨外 , 也 違 反 了 憲 法 第 7 條 的 平 等 原 則 , 以 上 述 最 高 行 政 法 院 94 裁字 1228 號 為 例 , 本 案 之 查 封 不 動 產 與 因 欠 稅 而 禁 止 不 動 產 的 移 轉或 設 定 他 項 權 利 的 性 質 相 同 , 但 針 對 前 者 不 服 不 得 提 起 訴 願 與 行 政訴 訟 , 針 對 後 者 卻 可 以 。 又 因 為 亂 丟 煙 蒂 被 科 處 新 台 幣 1200 元 罰鍰 的 違 規 者 可 以 提 起 訴 願 與 行 政 訴 訟 , 但 在 行 政 執 行 程 序 中 被 科 處新 台 幣 300,000 元 怠 金 之 義 務 人 卻 不 得 提 起 訴 願 與 行 政 訴 訟 ( 參 最高 行 政 法 院 94 裁 1578、94 裁 1592、94 裁 1610)。 兩 者 同 屬 對 於40陳 淑 芳 , 前 揭 文 ( 註 32), 第 13 頁 以 下 。

學 員 法 學 研 究 報 告 597憲 法 第 15 條 所 保 障 之 財 產 權 的 侵 害 , 受 到 較 輕 微 侵 害 者 可 以 受 到司 法 的 保 護 , 受 到 較 嚴 重 侵 害 者 卻 無 法 受 到 司 法 的 保 護 41 , 非 但 違背 了 憲 法 所 揭 櫫 平 等 原 則 , 更 造 成 了 不 合 理 的 現 象 。 不 服 異 議 決 定 之 法 律 救 濟 途 徑綜 上 所 述 , 本 文 以 為 , 人 民 不 服 行 政 執 行 措 施 聲 明 異 議 所 為 之 異議 決 定 時 , 基 於 憲 法 保 障 人 民 訴 訟 權 之 立 足 點 , 應 允 許 其 得 提 起 行 政爭 訟 以 尋 求 救 濟 , 此 時 , 就 其 行 政 爭 訟 之 途 徑 而 言 , 應 視 其 行 政 執 行措 施 之 性 質 係 為 行 政 處 分 抑 或 事 實 行 為 而 定 。1. 行 政 處 分 : 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 295 號 解 釋 理 由 書 謂 :「 憲 法 保 障人 民 之 訴 願 權 , 其 目 的 在 使 為 行 政 處 分 之 機 關 或 其 上 級 機 關 自 行矯 正 其 違 法 或 不 當 處 分 , 以 維 護 人 民 之 權 益 , 若 法 律 規 定 之 其 他行 政 救 濟 途 徑 , 已 足 達 此 目 的 者 , 則 在 實 質 上 即 與 訴 願 程 序 相 當 ,自 無 須 再 踐 行 訴 願 程 序 。 訴 願 法 第 1 條 :『 人 民 對 於 中 央 或 地 方機 關 之 行 政 處 分 , 認 為 違 法 或 不 當 , 致 損 害 其 權 利 或 利 益 者 , 得依 本 法 提 起 訴 願 、 再 訴 願 。 但 法 律 另 有 規 定 者 , 從 其 規 定 。』 其但 書 規 定 即 係 包 括 上 述 情 形 在 內 , 惟 並 非 謂 未 經 提 起 訴 願 或 再 訴願 , 縱 已 用 盡 其 他 相 當 於 訴 願 、 再 訴 願 之 行 政 救 濟 程 序 , 亦 不 得續 行 行 政 訴 訟 。」 是 以 行 政 執 行 措 施 性 質 為 行 政 處 分 者 , 參 照 該號 解 釋 之 意 旨 , 應 認 為 聲 明 異 議 實 質 上 即 與 訴 願 程 序 相 當 , 允 許異 議 人 直 接 提 起 撤 銷 訴 訟 , 以 求 救 濟 。2. 事 實 行 為 : 行 政 執 行 措 施 性 質 為 事 實 行 為 者 , 應 可 將 聲 明 異 議 視為 行 政 程 序 上 之 暫 時 保 護 措 施 , 人 民 對 異 議 決 定 仍 有 不 服 時 , 得直 接 提 起 行 政 訴 訟 主 張 公 法 上 結 果 除 去 請 求 權 ( 行 政 訴 訟 法 第 8條 ), 義 務 人 於 主 張 公 法 上 結 果 除 去 請 求 權 時 , 如 另 受 有 損 害 ,亦 得 倂 為 請 求 國 家 賠 償 ( 行 政 訴 訟 法 第 7 條 、 行 政 執 行 法 第 10條 )。41陳 淑 芳 , 前 揭 文 ( 註 32), 第 15 頁 。

598 論 對 行 政 執 行 行 為 不 服 之 法 律 救 濟肆 、 結 論就 行 政 執 行 中 之 法 律 救 濟 而 言 , 在 不 當 執 行 之 救 濟 方 面 , 得 透 過 準用 強 制 執 行 法 之 相 關 規 定 , 而 向 行 政 法 院 提 起 債 務 人 異 議 之 訴 , 或 向 普通 法 院 提 起 第 三 人 異 議 之 訴 。 而 對 於 違 法 執 行 之 救 濟 , 義 務 人 或 利 害 關係 人 , 雖 得 向 執 行 機 關 聲 明 異 議 。 然 就 此 異 議 決 定 仍 有 不 服 時 , 實 務 見解 固 否 定 人 民 得 提 起 一 般 行 政 爭 訟 , 惟 本 文 以 為 , 基 於 「 有 權 利 , 必 有救 濟 」 之 法 理 , 自 無 從 否 定 人 民 依 法 定 程 序 請 求 法 院 救 濟 之 權 利 , 且 訴訟 權 既 為 憲 法 上 所 保 障 之 基 本 權 利 , 對 訴 訟 權 之 限 制 必 須 符 合 憲 法 第 23條 所 定 之 必 要 程 度 , 並 符 合 法 律 保 留 原 則 , 就 最 高 行 政 法 院 上 述 之 見 解以 觀 , 實 難 理 解 對 於 行 政 執 行 行 為 之 異 議 決 定 不 得 提 起 行 政 訴 訟 以 尋 求救 濟 之 必 要 性 何 在 , 更 何 況 最 高 行 政 法 院 徒 執 行 政 執 行 程 序 爭 執 係 採 聲明 異 議 之 特 別 救 濟 程 序 , 而 非 採 訴 願 、 行 政 訴 訟 之 一 般 救 濟 程 序 為 理由 , 否 定 人 民 得 向 行 政 法 院 提 起 行 政 訴 訟 , 實 欠 缺 法 律 之 依 據 , 而 違 反法 律 保 留 之 原 則 , 與 憲 法 第 16 條 及 第 23 條 保 障 人 民 訴 訟 權 之 意 旨 相 違背 。 從 而 , 針 對 行 政 執 行 之 當 事 人 或 利 害 關 係 人 不 服 執 行 機 關 之 執 行 措施 , 於 依 行 政 執 行 法 第 9 條 之 規 定 聲 明 異 議 後 而 仍 有 不 服 時 , 亦 應 允 許其 提 起 行 政 爭 訟 , 尋 求 救 濟 , 以 符 合 憲 法 保 障 人 民 訴 訟 權 之 意 旨 。