ig_2-2016_ebook

AUF EINE TASSE KAFFEE MIT PROF. DR. ALFRED SIMON
„Ethische Fragen haben
an Bedeutung gewonnen.“
Fotos:iStock, privat
Der Medizinethiker Professor Dr. Alfred Simon ist Geschäftsführer
der Göttinger Akademie für Ethik in der Medizin e. V.
Mit Robin Kreide sprach er unter anderem über ethische Fragen,
die mit einer alternden Gesellschaft auf uns zukommen.
Her Prof. Simon, es scheint, als würden
ethische Fragen sowohl innerhalb
der Medizinerschaft wie auch der
Gesellschaft insgesamt eine wichtigere
Rolle spielen als jemals zuvor.
Herr Professor Simon, es scheint, als
würden ethische Fragen sowohl innerhalb
der Medizinerschaft als auch
in der Gesellschaft insgesamt eine
wichtigere Rolle spielen als jemals
zuvor.
In der Tat haben ethische Fragen seit Mitte
des letzten Jahrhunderts kontinuierlich
an Bedeutung gewonnen. Dies hing zum
einen mit dem technischen Fortschritt in
der Medizin zusammen. Neue Möglichkeiten
wie die künstlich Beatmung oder
die Dialyse ermöglichten es, das Überleben
von Patienten auch in kritischen
Situationen zu sichern. Sie warfen aber
auch die Frage auf, ob alles, was technisch
möglich ist, immer auch medizinisch
sinnvoll und im Sinne des Patienten
ist. Zum anderen setzte in dieser Zeit
eine gesellschaftliche Bewegung ein, die
ein stärkeres Selbstbestimmungsrecht der
Bürgerinnen und Bürger propagierte. Für
die Medizin hieß dies, dass eine stärkere
Patientenautonomie eingefordert wurde.
Auch unter den Medizinerinnen und Medizinern
selbst wuchs in dieser Zeit das
Bewusstsein für die individuellen Rechte
der Patienten.
Angesichts der Möglichkeiten, welche
die Stammzellenforschung oder die
Entschlüsselung des menschlichen Genoms
zukünftig bieten werden, kann
man sich die Frage stellen, ob Medizin
irgendwann überhaupt noch ethisch
beherrschbar sein wird.
Rückblickend muss man sagen, dass bei
vielen Themen die ethische Debatte der
technischen Entwicklung hinterherhinkte.
Bei anderen Thema wie z. B. dem therapeutischen
oder reproduktiven Klonen
Prof. Dr. Alfred Simon
war es aber genau umgekehrt: Hier wurde
öffentlich über die ethische Zulässigkeit
der Verfahren diskutiert, noch bevor
diese technisch überhaupt möglich waren.
Auch in anderen medizinischen Bereichen
machen wir uns Gedanken darüber,
wie wir heute noch nicht entwickelte
Techniken zukünftig handhaben wollen.
Das ist eine wichtige Voraussetzung, um
einen aus ethischer Sicht vertretbaren
Umgang mit ihnen zu finden.
Im Zusammenhang mit ethischen
Diskussionen über neue medizinische
Techniken hört man immer wieder das
Argument: „Wenn wir es nicht tun,
tun es andere.“ Was setzen Sie dem
entgegen?
Ich halte dies für ein überaus schwaches
Argument. Außerdem trifft es auf viele
Themen gar nicht zu. So ist etwa das reproduktive
Klonen weltweit geächtet.
In anderen Bereichen gibt es einen
derartigen Konsens aber nicht.
Das stimmt. Bei der Stammzellenforschung
etwa hat Deutschland seinen
eigenen Weg gewählt und handhabt diesen
restriktiver als andere Länder. Dass
es auf medizinethische oder bioethische
Fragen in unterschiedlichen Ländern unterschiedliche
Antworten gibt, halte ich
jedoch für sehr wichtig, weil es einen
lebendigen Dialog befördert. Dieser Dialog
kann einige Länder vor einer zu konservativen
Haltung bestimmten Themen
gegenüber bewahren und andere wiederum
vor einer zu unkritischen Haltung
schützen.
Sie haben sich im Rahmen Ihrer
Forschung viel mit der Situation von
Ärzten im Zusammenhang mit dem
Thema Sterbehilfe beschäftigt. Im
letzten November hat der Bundestag
das Thema gesetzlich noch einmal
neu geregelt. Bringen Sie uns doch
bitte auf den aktuellen Stand.
Das im November beschlossene Gesetz
verbietet die geschäftsmäßige Suizidhilfe.
Erklärtes Ziel des Gesetzgebers war
es, damit die organisierte Suizidhilfe
durch Sterbehilfevereine und einzelne
Sterbehelfer zu unterbinden. Weiterhin
zulässig ist die Hilfe zu einem freiverantwortlichen
Suizid, die im Einzelfall aus
Gewissensgründen erfolgt. Ungeachtet
der neuen strafrechtlichen Regelung ist
es Ärzten berufsrechtlich verboten, Suizidhilfe
zu leisten.
Von der neuen gesetzlichen Regelung
nicht erfasst sind die Tötung auf Verlangen
und der Behandlungsabbruch.
Die Tötung eines Patienten auf dessen
Verlangen ist in Deutschland, anders als
etwa in den Niederlanden, ausnahmslos
verboten. Zulässig ist es hingegen, auf
mögliche lebenserhaltende Maßnahmen
wie z. B. die künstliche Beatmung, die
künstliche Ernährung oder kreislaufstabilisierende
Maßnahmen zu verzichten,
um damit dem Wunsch des Patienten
entsprechend dessen Sterben zuzulassen.
Lehnt ein Patient solche Maßnahmen
ab oder hat er seine Ablehnung vorab z.
6 in