ctr. Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme ...
ctr. Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme ...
ctr. Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Ad 1. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms:Omkostning hertil andrager 50 m² à kr. 850,- kr. 42.500,00Minus besparet udgift til hulmurs isolering50 m² à kr. 140,- kr. 7.000,00Eller merudgift i alt kr. 35.500,00Ad 1. Forbedringer:Ingen.[…].”Fra Ankenævnet <strong>for</strong> Huseftersyn’s <strong>af</strong>gørelse <strong>af</strong> 23. februar 2004 citeres:”AfgørelseIndklagede findes ikke at være erstatningsansvarlig i <strong>for</strong>bindelsemed udarbejdelsen <strong>af</strong> tilstandsrapporten <strong>af</strong> 9. juli 2000.[…]BegrundelseIndledningsvis bemærkes, at Ankenævnet alene kan tage stillingtil klager over tilstandsrapporter udfærdiget i henhold til bekendtgørelsenom huseftersynsordningen. Ankenævnet kan såledesikke behandle klager over ”Energimærket”, som må rettes tilSekretariatet <strong>for</strong> <strong>Energimærkning</strong>.30. maj 2005J.nr.: 521-32Eksp.nr.: 17186TRA-EKNSide 7 <strong>af</strong> 9Nævnet finder ikke, at indklagede ved en visuel gennemgang udenbrug <strong>af</strong> destruktive indgreb har kunnet konstatere murens besk<strong>af</strong>fenhed,hverken <strong>for</strong> så vidt angår manglende hulmur elleranvendelse <strong>af</strong> kalksandstensskaller.Der har ikke i øvrigt været øvrige <strong>for</strong>hold, der burde have givetindklagede anledning til at tro, at muren havde en anden besk<strong>af</strong>fenhedend den i rapporten nævnte.På baggrund <strong>af</strong> sagens oplysninger findes det ikke sandsynliggjort,at indklagede kunne have konstateret revner i facaden påtilbygningen da indklagede besigtigede ejendommen, idet udvendigefacader også ifølge klager ved overtagelsen fremstod nymaledeog uden revner.Indklagede findes der<strong>for</strong> ikke at være erstatningsansvarlig og underhenvisning til sagens udfald pålægges klager omkostninger tilsyn og skøn […].”<strong>Ejendomme</strong>ns ejer, Lone Pagh, oplyste den 15. december 2004 telefonisk over<strong>for</strong> Energiklagenævnet, at ejendommen var brændt i weekenden 11.-12. december2004. Hun oplyste endvidere, at murene var <strong>for</strong>rykket, og at tagetskulle rives ned og erstattes <strong>af</strong> et nyt.Energiklagenævnets bemærkningerKlagesagens hovedpunkter er:1. om klageren begik fejl ved udarbejdelsen <strong>af</strong> energimærket, herunderom der er grundlag <strong>for</strong> en advarsel2. om klageren skal udarbejde et nyt energimærke på ejendommen
Change language