Fractura expuesta - Observatorio Petrolero Sur

Nueva York que ya había sancionado una medida similar.
Francia, en ese mismo mes, se convirtió en el primer país
en prohibir la técnica, al tiempo que retiró las concesiones
otorgadas (Grist, 1/7/2011 y AolEnergy, 26/8/2011).
¿Cómo puede entenderse que los riesgos ambientales de estas
explotaciones sean minimizados al absurdo, o directamente
marginados en todos los anuncios empresariales y de funcionarios
ofi ciales? ¿Cuáles son las razones profundas de la fi e-
Primer elemento a considerar: la matriz energética argentina
es altamente dependiente del consumo de hidrocarburos,
sobre todo de gas. El 35% de la oferta interna
de energía primaria se obtiene a partir de petróleo, y un
51,6% a partir de gas natural (Secretaría de Energía de la
Nación). Comparativamente, en la matriz energética mundial
se observa una dependencia similar en el caso del petróleo,
aunque no así en el del gas natural, que se reduce
a menos de la mitad (Agencia Internacional de Energía).
En cuanto a otras fuentes, vale la pena destacar como datos
favorables para la Argentina, la baja incidencia del car-
6
21,2% Gas
Petróleo
27% Carbón / Turba
0,7% Geotérmica/Solar/Eólica
10% Otras renovables
2,2% Hidroeléctrica
5,8% Nuclear
La matriz energética
argentina
Oferta interna de energía primaria – Argentina
(2009)
Distribución de la oferta total de energía
primaria a nivel mundial (2008) 1,6% Aceite
Matriz de oferta interna
0,8% Otros primarios
de energía – Brasil (2010))
33,1%
4,7% Energía hidráulica
2,8% Nuclear
51,6% Gas natural
1,5% Carbón mineral
0,8% Leña
1,3% Bagazo
Petróleo 35%
bón mineral –que es el combustible fósil más contaminante,
y a nivel mundial representa más de la cuarta parte de
la oferta-, y de la energía nuclear, cuya participación proporcional
se reduce a menos de la mitad en nuestro país.
Las diferencias de composición son aún mayores si observamos
la situación de Brasil, principal socio comercial de
Argentina en la región: mientras la participación del petróleo
y sus derivados es prácticamente idéntica, la incidencia
del gas natural en aquel país es cinco veces menor. Asimismo,
comparada con la argentina, la matriz energética brasileña
recibe un aporte exponencialmente superior del rubro
biomasa –sobre todo de productos de caña de azúcar, pero
también leña-, y la triplica en cuanto a la oferta proporcional
de energía hidráulica (Ministério de Minas e Energia).
En un informe de reciente publicación, la Secretaría de Política
Económica –dependiente del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas de la Nación-, señala que “[d]esde fi nes de
la década del ‘70, el gas ha tenido una incidencia creciente en
la oferta energética del país, representando actualmente más
del 50% del total, guarismo muy por encima del promedio
mundial, que se encuentra cercano al 20%. En este contexto,
se profundizó la importancia del gas en la matriz energética
debido, principalmente, al consumo intensivo en centrales
eléctricas y, en menor medida, por los incrementos en los consumos
vehiculares, industriales y domiciliarios” (2011: 12).
En el mismo sentido se expresó el Secretario de Energía de
la Nación, Daniel Cameron, durante el discurso inaugural
de la Argentina Oil & Gas Expo 2011. Al hacer referencia
a la evolución del sector entre las décadas de 1970 y 1980,
el funcionario señaló que se produjo “[…] un importante
proceso de sustitución en el consumo de energéticos en
nuestro país, pasando de una matriz con una gran utilización
de combustibles líquidos a una con gran utilización de gas.
En el tiempo este proceso llevó a la Argentina a constituirse
en el segundo país más gasifi cado del mundo, detrás
de Rusia, lo cual nos ha convertido en un país más limpio
desde el punto de vista de la producción de gases de
efecto invernadero (el sector energético es responsable del
32% del CO2 que produce nuestro país) y muy competitivo
desde el punto de vista de los costos energéticos tanto
para el habitante común como para los sectores industriales,
de generación de Energía Eléctrica y el gas natural comprimido
utilizado en una gran parte de la fl ota de vehículos
del país (1.900.000)” (Secretaría de Energía de la Nación).”
Mientras tanto, los planes de diversifi cación de la matriz
energética apuntan fuertemente a incrementar la participa-
31,2% Biomasa
14,1% Hidráulica y electricidad
1,4% Uranio
5,2% Carbón Mineral
10,3% Gas natural
Leña 9,5% - Productos de caña 17,7 - Otros 4%
Petróleo 37,7%
ción de la energía nuclear, hidráulica y biocombustibles, en el
mediano plazo. En el caso de la generación de energía eléctrica,
Cameron sostuvo que para el 2025 se buscará “bajar la
participación de los fósiles (gas/fuel) del actual 57 por ciento
a 28. Eso se logrará llevando el actual 6 por ciento de nucleares
a 22/23 por ciento, que la hidráulica pase del 35 al 40 por
ciento y 8 por ciento de energías renovables” (MDZ Online,
14/10/2010). Estos son los objetivos que animan la puesta
en marcha de Atucha II, la construcción de tres represas que
aportarían 2.400 megavatios, la producción e incorporación
de biodiesel en el gas oil comercial, y para la generación de
energía eléctrica, y el desarrollo de parques de energía eólica
en La Rioja y Chubut (Secretaría de Energía de la Nación).
Hasta aquí, dos certezas: con suerte, no superaremos la hidrocarburodependencia
sino en el mediano plazo, en consonancia
con los pronósticos referidos a la situación mundial
–que se detallan más adelante-; y en el largo plazo, habida
cuenta de la baja participación de las energías renovables
en el plan ofi cial, nada parece indicar que el tránsito sea
hacia una matriz social y ambientalmente más sustentable.
La pesada herencia
neoliberal
La imposición a sangre y fuego del neoliberalismo, y
su persistencia como patrón de acumulación al menos
durante el período 1976-2001, legaron una serie
de consecuencias ineludibles para la comprensión de la
situación actual del sector hidrocarburífero, sus reconfi -
guraciones técnicas, y su expansión territorial en ciernes.
PROVINCIAS EMPOBRECIDAS…
El primero de los elementos tiene que ver con la situación
fi scal de las provincias, castigadas a dos bandas por la destrucción
de las economías regionales y el proceso popularmente
conocido como de “desguace del Estado”. La descentralización
de la provisión de servicios básicos como
la salud y la educación públicas en la década de 1990 –que
disparó el gasto en términos de personal del Estado-, sumado
a “la crisis económica de las provincias en el campo
productivo, y los magros ingresos tributarios obtenidos
de fuentes locales, incrementaron la dependencia de estos
estados subnacionales de la coparticipación impositiva, las
transferencias y adelantos del gobierno nacional y un creciente
endeudamiento” (Oszlak, 2003: s/n). Hacia el segundo
trimestre de 2011 la participación de la recaudación local
de las provincias sobre el total de recursos disponibles se
ubicó en torno al 32% (Economía & Regiones, 2011): de
cada tres pesos del gasto provincial, tan sólo uno proviene
7