Uso de medidores de clorofila (N-TesterTM/SPAD-502 ... - la Conpapa

El cuadro 1 resume la validación de la recomendación basada en el valor critico de respuesta con N-Tester
(NT) desarrollado para la variedad Bintje (NT>0.5). En 90% de los campos, la validación determinó que la
decisión fue acertada. En comparación con dosis fijas de N en la siembra (similares o mayores), la
recomendación con NT resulto en incrementos significativos en el rendimiento, sin afectar la calidad, ni el
balance de N, es decir, con menor impacto ambiental. En los campos en donde la decisión fue no reabonar, la
validación confirmo que fue la decisión correcta y que no hubo impacto negativo o diferencia significativa en
rendimiento, calidad o balances de N comparado al control sin fertilización o dosis pre-establecidas aplicadas
en la siembra. Estos resultados también demuestran la mayor eficiencia de las aplicaciones fraccionadas. Por
otro lado, dado que la medición de clorofila mostro mayor precisión durante el inicio de tuberización, y siendo
éste a su vez el momento de mayor demanda de nitrógeno, implica la necesidad de usar fuentes eficientes y
de acción rápida, como por ejemplo fuentes nítricas. En este sentido, diferentes fertilizantes nitrogenados y su
manejo pueden resultar en diferentes eficiencias agronómicas e impactos ambientales. Usando el método del
“ciclo de vida”, se puede concluir que la huella del carbono de la Urea es mayor que la de productos a base de
nitratos. La mayor parte de las emisiones en forma relativa sigue siendo generada durante el uso (aplicación)
del fertilizante, más que durante la producción (2,5). De allí gran la importancia del tipo de fertilizante e
implementación de mejores prácticas de manejo a fin de incrementar la eficiencia agronómica y al mismo
tiempo disminuir la huella del carbono en la producción agrícola.
Conclusiones
La eficiencia agronómica del nitrógeno aplicado en Papa puede ser incrementada a través de aplicaciones
fraccionadas basadas en el requerimiento real del cultivo. El uso adecuado de dispositivos como N-Tester o
SPAD proveen una estimación rápida y confiable del estado nutricional de nitrógeno del cultivo de Papa, y del
rendimiento final. La producción y uso responsable de fertilizantes en la agricultura contribuyen a disminuir la
huella del carbono de la producción agrícola y representan una parte de la solución a los problemas de
calentamiento global.
Cuadro 1: Validación de la recomendación de reabonos nitrogenados basado en mediciones con N-Tester TM (aplicaciones fraccionadas)
en comparación con dosis fijas en siembra en 10 evaluaciones comerciales durante 2001-2002 (adaptado de Olivier et al. 2006 (4)).
Tratamientos: 1) 70 % de dosis recomendada en siembra y 30% en reabono 1 dependiendo del valor de N-Tester (NT)*; 2) 100 % de dosis
recomendada en siembra (DF); 3) 70 % de la dosis recomendada en siembra (DR). En los casos donde la decisión fue no reabonar se
comparan solo tratamientos de 100 o 70 % de dosis de N en siembra (DF o DR) o sin fertilizante (C).
Ensayo Producción
(t ha -1 )
> 5 cm
Decisión
con N-
Tester
Producción (t/ha) Calidad
(% materia seca)
Nitrógeno residual
(N-inorgánico
0 – 60 cm)
Evaluación
de la
decisión
NT-DR NT-DF DF-C DR-C NT-DR DF-DR NT-DR DF-DR
1 46.8 Reabonar + + ns ns Correcta
2 24.5 Reabonar + ns - ns Correcta
3 33.2 Reabonar ns + ns ns Correcta
4 41.0 Reabonar + ns - ns Correcta
5 61.1 Reabonar ns ns ns ns Incorrecta
6 46.4 Reabonar ns + ns ns Correcta
7 50.9 Reabonar + ns ns ns Correcta
8 58.8 Reabonar + ns ns Correcta
9 46.8 No reabonar + ns ns ns Correcta
10 49.1 No reabonar ns ns ns ns Correcta
1
Aplicación de N al inicio de tuberización. *Durante el periodo de 25-55 días después de la emergencia.
Criterios de evaluación basados en incrementos significativos (+), no significativos (ns), o disminución significativa (-) del rendimiento,
calidad y balance de nitrógeno de acuerdo a prueba de Newman-Keul (p=0.05). En los espacios en blanco no se realizo medición.
Literatura citada
1. Gianquinto et al. 2004. Potato Research 47: 35-80. 2. Brentrup et al., 2004. Europ. J. Agronomy 20, 265-
279. 3. Goffart et al. 2008. Potato research 51:355-383. 4. Olivier et al. 2006. Agron. J. 98: 496-506. 5. Torres
and Brentrup 2009. Proc. XVIII CLACS. Costa Rica.