El origen historico del contrato de juego - Universidad de Huelva

MANUEL JESÚS DÍAZ GÓMEZ
La forma más utilizada de los contratos era la verbal de la stipulatio. Consistía en un pregunta
y una respuesta hechas en términos sacramentales, y por medio de las cuales el
acreedor se hacía prometer por el deudor el objeto de su crédito. De ella nacía una obligación
civil que daba lugar a una acción ex stipulatu que, al ser de derecho estricto, hacía que
el juez actuara desde las reglas del derecho puro, no teniendo más que verificar si se habían
producido la pregunta y la respuesta, sin tener que apreciar si la demanda estaba bien fundada
25 . Por tanto ésta era una forma ideal para que los jugadores eludiesen la prohibición
de la ley y, con ella, la falta de acción. Sin embargo, como veremos, el Derecho no dejaba
que tales consecuencias se produjeran.
2.2. LA FALTA DE ACCIÓN PARA RECLAMAR LO GANADO
En principio una estipulación formalmente válida podía resultar ineficaz (inutilis) cuando
adolecía de algún defecto que le impedía producir todos o algunos de sus efectos, se
podía decir que aunque la estipulación existiese, no engendraba obligación. Ello ocurría,
por ejemplo, con las estipulaciones inmorales o ilícitas.
En el Derecho romano la ley determinaba los casos en los que se debía entender que
un juego era considerado ilícito, y por tanto, desprovisto de toda acción. Así, las disposiciones
que regulan el juego, lo prohíben, no permitiendo que de él puedan surgir relaciones
jurídicas obligatorias de carácter coactivo, salvo en casos excepcionales. Por tanto toda
estipulación o intento de las partes de crear obligaciones, quedaba paralizado por el propio
Derecho. No se concedía poder al acreedor en un juego para dirigirse contra el perdedor y
reclamarle la cantidad que se había ganado: no se concedía acción. La repulsa hacía el convenio
de juego se producía desde el momento en que no era considerado un medio adecuado
para obtener ventajas patrimoniales sin contraprestación, pues siendo ésta su única o
primordial finalidad debía carecer de tutela jurídica. De esta manera, sólo cuando las cantidades
que se cruzaban en el juego estaban apoyadas en el resultado de un acontecimiento
considerado digno de protección, los desplazamientos patrimoniales podían obtener amparo
en el plano jurídico. Ello ocurría, por ejemplo, a propósito del fomento de las competiciones
deportivas de marcado carácter físico, en las que se desarrollaba la fortaleza y habilidad
humana como valor social a tener en cuenta, en las que el ganador contaba con la
correspondiente acción de reclamación. 26
cionada, y aún menos tratarse de un contrato aleatorio, pues en el momento en el que se concluye el contrato
no se sabe todavía cuál de los dos contratantes será el deudor, o cuanto será finalmente el montante de la
deuda.
25 L. de Labrosse, De l’exception de jeu, Paris, 1897, pgs. 16 ss. En tal sentido, Huc (ob. cit., pgs.20-21) es tajante
al decir que nada impedía a este contrato producir todos sus efectos, aclarando que la acción que lo sancionaba
no era una acción especial nacida del juego, sino la ex estipulatu. Así, el magistrado encargado de juzgar una
controversia no tenía que examinar la cuestión de saber si se trataba de un juego válido, hecho en condiciones
de equidad: se limitaba a examinar si había existido promesa de pagar un cierta suma.
26 Más bien el fomento de la actividad se producía por el simple hecho de encontrarse el convenio excluido
de aquellos que no otorgaban acción para reclamar lo ganado, pues la permisión de tales convenios no legitimaba
que se cruzase cualquier cantidad. Esto es, no por permitir sumas muy elevadas la actividad se fomentaba
más; por lo cual se impuso un límite que evitase, precisamente, la actividad lúdica como instrumento para
290