Como se - Contexto de Durango

Opinión
visítanos en la red:
www.contextodedurango.com.mx
Pagina 15
Sábado 21 de enero 2012
Diseño Editorial: G. Lomas
OPINION
¿Son alternativas las candidaturas ciudadanas
Silvia Gómez Tagle | Investigadora del Centro de Estudios Sociológicos, El Colegio de México | EL UNIVERSAL | sgomez@colmex.mx
Ser mujer y ser ciudadana solían ser
condiciones adversas para la participación
política, porque a la dificultad
que de suyo representaba ser
mujer, se agregaba la debilidad del ciudadano,
por su falta de experiencia y recursos organizativos
propios, a pesar de la popularidad que
pudiera tener como dirigente social.
Y como la política ha sido difícil, muchas
mujeres se han interesado sólo al experimentar
problemas muy graves en su vida personal,
su trabajo, sus hijos, su vivienda. Isabel
Miranda de Wallace ha seguido esta trayectoria
típica, su carrera empezó con una tragedia:
el secuestro y asesinato de su hijo en 2005.
Fue a raíz de esa experiencia que desplegó sus
facultades de liderazgo y su iniciativa política
con gran éxito; fundadora y presidenta del
Movimiento Blanco, en 2009 promotora de la
Ley General de Víctimas de Secuestro, en 2010
se hizo acreedora del premio nacional de derechos
humanos.
A pesar de que ella reclama su autonomía
política respecto de los partidos, desde hace
tiempo se le ha visto figurar cerca de personajes
panistas, como Josefina Vázquez Mota,
por esto no sorprende tanto su candidatura al
gobierno capitalino que ahora lanza el PAN.
Además, porque el desprestigio de los partidos
y de los políticos en el siglo XXI es tan
grande, que ser mujer y ciudadana sin partido
representa una ventaja. Sin embargo, lo que
realmente importa es el contenido “ciudadano”
y de “género” de los proyectos de
gobierno que proponen las y los candidatos.
La perspectiva de género es un paradigma
de análisis social que hace visible la
aportación de la mujer en todos los ámbitos
de la actividad pública o privada y el origen
profundo de las desigualdades entre los
géneros. Éste no parece ser el interés principal
de Isabel Miranda y más difícil aún que el PAN
asimile esta perspectiva, cuando ha sido un
activo promotor de políticas que directamente
atentan en contra de la libertad de decisión de
las mujeres sobre su propio cuerpo.
Otro gran tema es la perspectiva “ciudadana”
que podría identificarse con la participación
en los asuntos públicos de los ciudadanos
(que no son políticos profesionales).
La posibilidad de intervenir en los asuntos
públicos desde una perspectiva ciudadana es
diferente a la lucha por el poder y el prestigio
personal, o los beneficios materiales que éstos
otorgan a los políticos profesionales. Se trata
de un compromiso generoso, que supone
esfuerzo, tiempo y recursos para incidir en
temas de interés público. Algunos dirigentes
con experiencias similares como Javier Sicilia
han preferido mantenerse al margen de los
intereses partidarios; otros, como Alejandro
Martí, consideran que la candidatura de Isabel
Miranda revela un importante proceso de
democracia participativa. Recientemente ella
comentó en una entrevista: “no es el PAN el
que me usa, yo estoy usando al PAN”. Pero en
los hechos, su candidatura ya ha tenido un
reflejo positivo para este partido, lo que puede
confirmar la hipótesis de que ahora se ven
mejor las mujeres candidatas, y más aun si
éstas son “ciudadanas”.
Sin embargo, el problema de fondo está en
traducir la perspectiva ciudadana en la
estrategia de acción de un partido político
donde la lógica es otra. Los ciudadanos que
llegan a obtener una candidatura carecen de
la vinculación con las redes de poder y los
intereses de corto y largo plazo, que constituyen
el sustento de la acción colectiva en los
partidos. Es muy difícil que cambien las reglas
del juego. Por lo mismo, su capacidad de
incidir en la política “desde adentro”, convirtiéndose
en políticos profesionales, es menor
que cuando actúan como dirigentes del
movimiento ciudadano y tienen una influencia
directa en la opinión pública, precisamente
por ser outsiders.
Parece evidente que la candidatura de la
señora Wallace ha ganado simpatías para el
PAN, pero todavía parece muy dudoso que ella
gane la elección constitucional, y si llegara a
triunfar sería todavía más difícil imaginar
cómo podría articular un gobierno con una
perspectiva ciudadana.
OPINIÓN
¿Reelección o no reelección
Eduardo Sánchez | HernándezAnalista y escritor| EL UNIVERSAL | eduardo@eduardo-sanchez.org
Durante años, México vivió una
democracia simulada, digamos
que abiertamente simulada. Fue la
época de una economía con fronteras
cerradas y monopolios organizados por
el Estado. El pacto social era claro.
Las decisiones nacionales se tomaban desde
el Estado. El poder político, el sindical, la
industria, el comercio, la agricultura —hasta
la religión y la cultura—, absolutamente todo,
seguía la drástica lógica del monopolio.
Nuestra organización social aspiraba a construir
un gran monolito confeccionado por
otros de diversos tamaños que finalmente
dieran forma a un país soberano que pudiese
transitar por un mundo dividido, después de
la Segunda Guerra, en dos polos igualmente
hegemónicos: el capitalista y el comunista.
Era el mundo de las posrevoluciones, que más
adelante se adentraría en la guerra fría y en la
de las ideologías. Yo no sé cómo se defina hoy
al concepto “ideología”, pero en aquel
entonces la práctica lo hacía así: “un conjunto
de ideas y dogmas utópicos que un grupo de
seres humanos pretende imponer al resto del
mundo a cualquier precio”.
En aquella época, México calificaba estupendamente
para convertirse en un país comunista;
era preponderantemente agrícola,
pobre y estaba poblado por personas mayoritariamente
ignorantes que exigían un gobierno
paternalista. Sin embargo, el hecho de
compartir frontera con el polo capitalista lo
imposibilitaba, así que el resultado fue algo
parecido a lo que se obtendría de la cruza de
un caballo con un camello. En aquel momento,
la democracia no tenía importancia. Además
—dirían los autoritarios—, ¿qué hubiese
ocurrido si un país constituido por gente ignorante
y holgazana se hubiese sometido a los
dictados de la mayoría Con este argumento,
se juntaron los que en aquel momento estaban
hasta arriba de la pirámide y distribuyeron
privilegios entre quienes consideraron
susceptibles y atractivos de convertirse
en aliados. Y con la consigna de “cada quien
junte a su gente y apacigüe a los que no quieran
jalar” se construyó el México moderno.
Los equilibrios de poder se dieron sólo entre
los poderosos y demás usufructuarios del
privilegio. Este grupo entendió la democracia
como el apoyo irrestricto de las masas a las
decisiones tomadas por ellos, y cada uno se
comprometió a controlar a su gente. En el
entendido de que el único límite que tendrían
sus tropelías era la llamada paz social. Si
alguien se pasaba de lanza y ponía en riesgo
la paz social, le cortaban la cabeza y lo sustituían
con otro menos tarugo. Para tener acceso
a privilegios se necesita tener al pueblo
tranquilo. Esto explica por qué ninguno de los
privilegiados permitió que otro alborotara al
gallinero al grado del peligro. Claro, a ninguno
de sus beneficiarios —dentro y fuera de nuestras
fronteras— le ha convenido jamás que
los holgazanes e ignorantes dejaran de serlo.
¿Para qué Nosotros estamos contentos arriba
y ellos están rete a gusto allá abajo con lo que
nosotros les vamos consiguiendo.
Hoy México vive una democracia simulada,
discretamente simulada. La nueva organización
del mundo reclamó la apertura de las
fronteras en beneficio de la economía y bajo
esta nueva circunstancia, México abrió las
suyas e impuso límites mustios a los monopolios
de siempre. La zona del teatro destinada a
los privilegiados se hizo un poco más grande
para dar cabida a nuevos aliados que han
aceptado servir al statu quo. Las decisiones se
siguen tomando arriba, con la única diferencia
de que ahora, por la vía de la “lucha
democrática”, se han sumado nuevos invitados
para devorar sus rebanaditas del pastel.
Nada más que el viejo pacto por la paz social
se les olvidó y la violencia ha crecido sin remedio.
Hay más pobres que antes, más desempleo
que nunca y la desigualdad de siempre.
Urge reformar al Estado. Se requieren nuevas
reglas para la justicia social. Y ante la oportunidad,
los hegemónicos plantean una vieja
propuesta: “Sí a la reelección”. ¿De veras tenemos
una clase política reelegible O será que
los dueños del país ya no quieren más colados
en su fiesta. Es pregunta.
El Partido Revolucionario Institucional de la
dictadura perfecta nunca se atrevió...