DOSSIER DE PRENSA DIARIA 06 de febrero 2012 - ISOTools

Irregularidades a la vista de todosSede del Instituto de Desarrollo Económico y Empleo.Buena parte, que no todas, de las actuaciones que se pueden calificar como irregularidades enla gestión del Instituto Municipal de Desarrollo Económico y Empleo (Imdeec) tienen su origen,su fuente, en decisiones adoptadas en foros públicos y en documentos que han pasado por lavista de todos los responsables, técnicos y políticos, de la entidad. Una enumeración de lasfuentes manejadas por la auditora arroja el saldo de que buena parte de los problemas se handetectado cuando se han leído de forma comparada papeles que se tienen que leer de formaobligada para su aprobación, en algunos casos anual, y que deben pasar controles económicos,legales y, sobre todo, políticos.Parte de los problemas, que no todos, han surgido cuando se han comparado los contenidos delos convenios colectivos de la entidad -ha tenido dos en el periodo que se ha estudiado-, laRelación de Puestos de Trabajo y el anexo de personal de la institución municipal. Este anexoconstituye un documento de aprobación anual con motivo del presupuesto de la institución, alque se le da vía libre en el consejo rector de la entidad con una serie de informes preceptivosen los que se producen, y de hecho se han producido, advertencias sobre determinadoscontenidos.La auditoría tiene una componente contable. Sin embargo, una buena parte no es sino ponertodos los elementos sobre la misma mesa, aplicarlos a cada caso y detectar qué problemas sehan producido. En este sentido, se produce uno de los elementos incomprensibles. Según laauditoría, se han estado cobrado complementos que no aparecían en el convenio; en concreto,el de destino hasta 2008 y el específico (cambió de nombre con la nueva redacción del acuerdolaboral) de ese año en adelante.La auditoría no ha descubierto América. Los documentos que se han integrado en elexpediente que ha podido consultarse no son sino copias exactas de los anexos de personal.Intervención asegura que no hubo tramitaciones específicas de incrementos salariales deningún trabajador. Un segundo elemento es también escasamente tranquilizador. Lascantidades de esos complementos se incluían en el presupuesto municipal sin que seestableciera en ningún sitio por qué se incluían esas cifras y no otras. Según las alegacionespresentadas, dichos complementos son unas cantidades que se abonaban para reconocer laespecial dedicación de determinados puestos de trabajo de la estructura del Imdeec.Intervención asegura que tendría que haber sido el convenio colectivo, la negociación entreempresa y trabajadores, quienes tendrían que haber fijado esas cantidades. Según laauditoría, ese dinero se pagó durante mucho tiempo, los cuatro años en los que se hanrealizado las comprobaciones.Un segundo elemento que ha sido destacado como una irregularidad o deficiencia es que se