Estructuras del conocimiento y el ocaso del modelo moderno de representación

El OCASO DE LA REPRESENTACIÓN
Hemos dicho en otra parte que la representación es el nudo gordiano de la
epistemología. Distintos enfoques ha tenido el problema de la representación de la realidad a lo
largo de la historia de las ciencias. En el neopositivismo intentó resolverse por la vía de
construir un mapa lingüístico que permitiera establecer un isomorfismo entre lenguaje y mundo.
En la ciencias duras por excelencia, engranadas por la física clásica, la representación estaba
asegurada sobre un modelo del orden, el equilibrio y el determinismo que quedaban
debidamente redondeados en unas cuantas leyes de la naturaleza. Eran tiempos de la apoteosis
de la representación, su edad de oro, la casi coincidencia celestial tan amada entre mapa y
territorio, entre teoría y realidad. ¡Qué fácil era la representación en los tiempos del objeto, de la
sintaxis lógica, del determinismo y de la física del orden!
Sin embargo, la representación ahora ha entrado en una fase sumamente complicada
ante la irrupción de la ciencia nueva y el auge de la complejidad. La ciencia de hoy muestra el
caos y la indeterminación en el universo, tanto a nivel microscópico como macroscópico. Ya la
representación no es tan simple, pues no debe lidiar con la serenidad del determinismo, ni tan
solo con la preocupación por un lenguaje universal, sino con un mundo contradictorio, habitado
por paradojas, regido por indecidibles, donde el desorden y el no equilibrio son la regla.
Desde esta perspectiva, un concepto posmoderno de representación pudiera ser o un
atrevimiento insostenible o un instrumento heurístico suficientemente dúctil y versátil para dar
cuenta del caos, la indeterminación, los enigmas inherentes a la complejidad y a los procesos de
disipación. En ese caso no podría representar absolutamente nada que no fuera una historia o
una narración marcada por accidentes, en los que se de cuenta de la participación de un sujeto y
sus tareas de interrogación, mirando desde la perplejidad a la naturaleza. Por ello, pensar hoy la
representación es harto difícil, por cuanto la naturaleza semiótica de la representación, su propia
constitución epistemológica, su genealogía y raigambre en los paradigmas que le dieron origen,
su vocación especular, lucen hoy seriamente agotadas, desgastadas, para poder servir al
propósito de traducir un mundo hecho de enigmas. El mundo descubierto por la ciencia nueva
es ajeno a la idea de mapas y de conceptos congelados, en cambio la representación misma
implica tendencia a la congelación y a la estatificación de los conceptos.
El problema de la representación es que responde a la concepción de una ciencia de lo
simple, donde todo estaba asegurado en la causalidad, el determinismo y la universalidad de
unas cuantas leyes en el reino del orden perfecto y del equilibrio. En cambio, con René Thom,
Heisenberg y Bohr logramos acceder al descubrimiento de incertidumbre, indeterminación y
caos (ya Einstein desconfiaba que la representación de estas cosas pudiera satisfacer a un
científico). Los enigmas indecidibles inherentes a la complejidad se hacen patentes en la obra de