Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016

Panorama
Económico
y Social de la
Comunidad
de Estados
Latinoamericanos
y Caribeños, 2016

Panorama
Económico
y Social de la
Comunidad
de Estados
Latinoamericanos
y Caribeños, 2016

Alicia Bárcena
Secretaria Ejecutiva
Antonio Prado
Secretario Ejecutivo Adjunto
Luis Fidel Yáñez
Oficial a Cargo de la Secretaría de la Comisión
Ricardo Pérez
Director de la División de Publicaciones y Servicios Web
Este documento ha sido elaborado por Enrique Oviedo, Oficial de Asuntos Políticos de la Secretaría de la Comisión Económica para América Latina
y el Caribe (CEPAL).
Distr.: Limitada • LC/L.4288 • Enero de 2017 • Original: Español • S.16-01359
© Naciones Unidas • Impreso en Naciones Unidas, Santiago

Índice
Prólogo 5
I. Panorama económico 7
A. Tendencias de la economía mundial 9
B. El sector externo 10
C. La actividad económica 11
D. El empleo 12
E. La política fiscal 14
II. Inversión extranjera directa 17
A. Disminución de la inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe 19
B. Cambios en la inversión extranjera directa 21
C. Origen de la inversión extranjera directa 22
D. Inversiones latinoamericanas en el exterior 23
III. Inserción internacional 25
A. Globalización 27
B. El comercio exterior de América Latina y el Caribe 29
C. El Acuerdo de Asociación Transpacífico 31
IV. Panorama social 35
A. Pobreza (por ingresos) 37
B. Desigualdad de los ingresos 38
C. Otras desigualdades 39
D. Gasto público social 47
E. Gasto social sectorial 47
F. Financiamiento del gasto público social: carga tributaria en América Latina 49
V. Población 51
A. Estimaciones y proyección de población 53
B. Bono demográfico 54
VI. Igualdad de género 55
A. Autonomía en la toma de decisiones 57
B. Autonomía económica 59
C. Autonomía física 63
3

Prólogo
Este Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños es una contribución de
la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) a la Quinta Cumbre de Jefes de Estado y de
Gobierno de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que se celebrará en Punta Cana
(República Dominicana) en enero de 2017.
Este aporte prolonga los esfuerzos realizados desde la Primera Cumbre de la CELAC, llevada a cabo en Santiago, y
es una demostración del compromiso de colaboración que la CEPAL pone a disposición de los países de la región.
El presente documento reúne información procedente de algunos de los principales informes anuales publicados por
la Comisión durante 2016, a saber, “Proyecciones de población” del Observatorio Demográfico, 2015 (LC/G.2675-P),
“Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe, 2016. Documento informativo”, La Inversión
Extranjera Directa en América Latina y el Caribe, 2016 (LC/G.2680-P), Panorama de la Inserción Internacional de América
Latina y el Caribe, 2016: la región frente a las tensiones de la globalización (LC/G.2697-P) y Panorama Social de América
Latina, 2015 (LC/G.2691-P), además de la publicación Autonomía de las mujeres e igualdad en la agenda de desarrollo
sostenible (LC/G.2686(CRM.13/3)).
El documento que presentamos se divide en seis secciones, en las que se expone sintéticamente la situación
de América Latina y el Caribe en temas económicos, sociales y de población, así como de inversión extranjera,
comercio e igualdad de género.
La CEPAL, así como contribuyó con las Presidencias ejercidas por Chile, Cuba, Costa Rica y el Ecuador, ha tenido
el honor de colaborar con la República Dominicana en su calidad de Presidente Pro Témpore de la CELAC.
Hacemos votos por una larga vida para la CELAC y expresamos el anhelo de poder extender nuestro apoyo a este
mecanismo intergubernamental de diálogo y concertación política de los 33 países de América Latina y el Caribe,
de gran relevancia para el logro del bienestar, la paz y la seguridad de los habitantes de la región.
Alicia Bárcena
Secretaria Ejecutiva
Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL)
5

I. Panorama económico
7

A. Tendencias de la economía mundial
■■
■■
■■
Durante 2016 la economía mundial mantuvo la tendencia
de bajo crecimiento que ha venido mostrando en los últimos
ocho años y alcanzó una tasa de expansión del 2,2%,
la más baja desde la crisis financiera internacional del
período 2008-2009. Al igual que en años anteriores, la
dinámica del crecimiento fue impulsada por las economías
en desarrollo, cuya expansión fue del 3,6% en 2016, mientras
que las economías desarrolladas crecieron un 1,5%.
Las proyecciones de crecimiento para 2017 muestran un
mayor dinamismo y se espera que la economía mundial
crezca en torno al 2,7%, como resultado de un mejor
desempeño tanto de las economías emergentes como de
las desarrolladas.
Las tasas de crecimiento del volumen de comercio mundial
son aun menores que las de la economía mundial, ya que
en 2016 el comercio alcanzaría una expansión del 1,7%,
inferior al 2,3% registrado en 2015. Como resultado de este
débil desempeño, en el bienio 2015-2016 el crecimiento
■■
■■
del comercio mundial es inferior al crecimiento del PIB
mundial por primera vez en 15 años, con la excepción
de 2009, período de plena crisis económica y financiera.
Para 2017, el repunte esperado de la economía mundial
permite prever un aumento de la tasa de crecimiento del
volumen de comercio mundial, que se ubicaría en un rango
entre el 1,8% y el 3,1%.
La contracción de los precios de las materias primas que
tuvo lugar en 2016 resultó muy inferior a la registrada
en 2015 (fue de un 6%, en comparación con un 29% en el
año anterior). Los precios de los productos energéticos
presentaron las mayores caídas en 2016 (-16%), seguidos
por los de los minerales y metales (-4%), mientras que los
precios de los productos agropecuarios, en promedio,
mostraron un leve aumento del 3%. Para 2017, se proyecta
una recuperación de los precios de los productos básicos
del 8%, liderada por los productos energéticos, que
presentarían un alza del 19%.
Gráfico I.1
Regiones y países seleccionados: crecimiento del producto interno bruto, 2013-2017 a
(En porcentajes)
10
8
6
7,8
7,5
7,4 7,2 7,2
6,9
6,6 6,5 6,6
7,7
4
2
0
2,7
2,5 2,5 2,7
2,2
2,4 2,6
1,9 2,1
1,5 1,7 1,7 1,5 1,9
1,1
1,4
0,9
0,6 0,5
-0,02
2,0
1,6 1,7
1,1
-0,3
4,6 4,4 4,4
3,8 3,6
-2
Mundo
Economías
desarrolladas
Estados
Unidos
Japón
Zona
del euro
Economías
emergentes
China
India
2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de Naciones Unidas, World Economic Situation and Prospects, 2015, 2016,
2017 y Fondo Monetario Internacional (FMI), World Economic Outlook (WEO). Subdued Demand: Symptoms and Remedies, octubre de 2016.
a
Las cifras de 2016 corresponden a estimaciones y las de 2017 a proyecciones, ambas de World Economic Situation and Prospects, 2017.
9

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Cuadro I.1
Variación interanual de los precios internacionales de los productos básicos 2015, 2016 y 2017 a
(En porcentajes)
2015 2016 2017
Productos agropecuarios -16 3 2
Alimentos, bebidas tropicales y oleaginosas -18 4 2
Alimentos -15 8 2
Bebidas tropicales -21 -1 5
Aceites y semillas oleaginosas -22 0 2
Materias primas silvoagropecuarias -6 -1 0
Minerales y metales -23 -4 3
Energía -42 -16 19
Petróleo crudo -47 -16 20
Total productos primarios -29 -6 8
Total productos primarios (excluida la energía) -19 -0,2 2
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de datos de Bloomberg, Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional (FMI)
y The Economist Intelligence Unit.
a
Las cifras de 2016 corresponden a estimaciones y las de 2017 a proyecciones.
B. El sector externo
■■
Los términos de intercambio de la región evidenciaron en
2016 una disminución del 1%, en comparación con una caída
del 9% observada en 2015. Las mayores reducciones de los
términos de intercambio durante el año tuvieron lugar en
los países exportadores de hidrocarburos (-8%), seguidos
por los países exportadores de productos mineros (-2%). Por
otra parte, los países de Centroamérica, los exportadores de
productos agroindustriales y los del Caribe (excluido Trinidad
■■
y Tabago) han resultado beneficiados por los menores precios
de la energía y han visto aumentar este año sus términos de
intercambio, aunque en menor medida que en 2015.
Para 2017, se espera una mejora de los términos de
intercambio de la región cercana al 5% en promedio. En
los países exportadores de hidrocarburos el aumento sería
cercano al 15%, debido a una recuperación esperada del
precio del petróleo de alrededor de un 20%.
Gráfico I.2
América Latina y el Caribe (países y grupos de países seleccionados): tasa de variación de los términos de intercambio, 2013-2017 a
(En porcentajes)
20
15
10
5
0
-5
-10
-15
-20
-25
-30
-35
América Latina Brasil Exportadores
de productos
mineros b
Exportadores
México Centroamérica,
agroindustriales c Rep. Dominicana
de productos
Haití y
2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras oficiales.
a
Las cifras de 2016 y 2017 corresponden a estimaciones y proyecciones, respectivamente.
b
Chile y Perú.
c
Argentina, Paraguay y Uruguay.
d
Bolivia (Estado Plurinacional de), Colombia, Ecuador, Trinidad y Tabago y Venezuela (República Bolivariana de).
Exportadores de
hidrocarburos d
El Caribe
(sin Trinidad
y Tabago)
10

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
C. La actividad económica
■■
■■
■■
■■
■■
■■
1
En 2016, el producto interno bruto (PIB) de América Latina
y el Caribe disminuyó un 1,1%, lo que se tradujo en una
reducción del 2,2% del PIB por habitante de la región.
Esta tasa negativa de crecimiento del PIB representa la
continuación del proceso de desaceleración y contracción
de la actividad económica en que ha estado inmersa la
región desde 2011.
La actividad económica de América del Sur como subregión
pasó de una contracción del 1,7% en 2015 a una del 2,4%
en 2016.
Las economías de Centroamérica 1 mantienen un ritmo de
crecimiento importante, aunque muestran una desaceleración
respecto a 2015, ya que su expansión disminuyó del 4,7%
ese año al 3,6% en 2016.
El débil desempeño económico de la región fue consecuencia
principalmente de la fuerte caída de la inversión y del
consumo. A nivel de la región en su conjunto, se estima
que en 2016 la demanda interna disminuyó (-2,0%), como
resultado de una contracción de todos sus componentes,
el consumo privado (-0,9%), el consumo público (-1,0%)
y la formación bruta de capital fijo (-6,8%). Por su parte,
debido a la caída de la demanda interna, las importaciones
disminuyeron en torno al 3%, realizando un aporte positivo
al crecimiento del producto.
Mientras que en América del Sur se redujeron el consumo
privado (-2,3%) y la inversión (-9,9%), en Centroamérica
ambos indicadores aumentaron (un 3,0% y un 1,9%,
respectivamente).
En 2017, el crecimiento económico de América Latina y el
Caribe sería, en promedio, del 1,3%, con lo que se pondría
fin a la contracción que caracterizó el bienio 2015-2016.
Incluidos Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras,
Nicaragua, Panamá y la República Dominicana.
Gráfico I.3
América Latina y el Caribe: tasa de crecimiento del PIB, 2016 a
(En porcentajes, sobre la base de dólares constantes de 2010)
Rep. Dominicana
Panamá
Nicaragua
Antigua y Barbuda
Costa Rica
Bolivia (Est. Plur. de)
Paraguay
Perú
Saint Kitts y Nevis
Centroamérica
Honduras
Guatemala
Granada
Santa Lucía
Guyana
Centroamérica y México
El Salvador
San Vicente y las Granadinas
Colombia
América Latina y el Caribe (mediana)
México
Haití
Chile
Barbados
América Latina y el Caribe (promedio simple)
Jamaica
Dominica
Uruguay
Cuba
Bahamas
América Latina y el Caribe (promedio ponderado)
América Latina
El Caribe
Ecuador
Argentina
Belice
América del Sur
Brasil
Trinidad y Tabago
Venezuela (Rep. Bol. de)
Suriname
-9,7
-10,4
-1,1
-1,1
-1,7
-2,0
-2,0
-2,4
-2,4
-3,6
-4,5
6,4
5,2
4,8
4,2
4,1
4,0
4,0
3,9
3,7
3,6
3,5
3,3
2,9
2,8
2,6
2,4
2,2
2,1
2,0
2,0
2,0
2,0
1,6
1,4
1,1
1,1
1,0
0,6
0,4
0,0
-12 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de cifras oficiales.
a
Las cifras corresponden a proyecciones.
11

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico I.4
América Latina: tasa de variación del PIB y contribución de los componentes de la demanda agregada
al crecimiento, primer trimestre de 2008 a segundo trimestre de 2016
(En porcentajes)
20
15
10
5
0
-5
-10
-15
-20
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Exportaciones de bienes y servicios
Consumo del gobierno general
Inversión
Importaciones de bienes y servicios
Consumo privado
PIB
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras oficiales.
D. El empleo
■■
En el conjunto de América Latina y el Caribe, durante 2016
el mercado laboral se caracterizó por un significativo
deterioro de la cantidad y la calidad del empleo, que no fue
generalizado, sino que tendió a concentrase en los países
de América del Sur.
■■
El desempeño laboral fue heterogéneo, tanto entre subregiones
como entre hombres y mujeres. En el caso de los países de
América del Sur, se estima que la tasa de desempleo subiría
de un 8,2% en 2015 a un 10,5% en 2016. En contraste, en el
conjunto de países conformado por Centroamérica, México
y la República Dominicana la tasa de desempleo bajaría
del 4,9% al 4,6% y en los países del Caribe de habla inglesa
disminuiría del 10,0% al 9,3%.
■■
■■
El incremento de la tasa de desempleo fue más marcado
en el caso de las mujeres, ya que en el promedio simple
de los países de los que se tiene información llegó a
0,7 puntos porcentuales, mientras que en el caso de los
hombres estuvo en torno a 0,3 puntos porcentuales.
Junto a una mayor tasa de desempleo también se observa
un deterioro de la calidad del empleo, como consecuencia
de una caída del empleo asalariado del 0,2% y un aumento
del trabajo por cuenta propia del 2,7% durante 2016. Si
bien el salario real se incrementó alrededor de un 1% en
el promedio de los países de los que se tiene información,
este crecimiento fue aproximadamente 1 punto porcentual
menor que el registrado en 2015.
12

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
Gráfico I.5
América Latina y el Caribe (promedio ponderado de 12 países): tasas de participación, ocupación y desempleo urbanos,
años móviles, y variación interanual, primer trimestre de 2013 a tercer trimestre de 2016 a
A. Tasas de participación, ocupación y desempleo urbanos, años móviles
(en porcentajes)
64
9,5
63
9,0
62
8,5
61
8,0
7,5
60
7,0
59
6,5
58
6,0
57
5,5
56
5,0
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4 b
Trim 1 b
Trim 2 b
Trim 3 b
2013 2014 2015 2016
Tasa de desempleo (eje derecho) Tasa de ocupación (eje izquierdo)
Tasa de participación (eje izquierdo)
B. Variación interanual
(en puntos porcentuales)
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0
-0,5
-1,0
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4
Trim 1
Trim 2
Trim 3
Trim 4 b
Trim 1 b
Trim 2 b
Trim 3 b
2013 2014 2015 2016
Tasa de ocupación Tasa de participación Tasa de desempleo
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras oficiales.
a
Los países considerados son la Argentina, el Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Jamaica, México, el Paraguay, el Perú, el Uruguay y Venezuela (República
Bolivariana de). Se incluyen estimaciones basadas en datos parciales.
b
Datos preliminares.
Gráfico I.6
América Latina y el Caribe (promedio simple de 17 países):
variación interanual de las tasas de participación, ocupación
y desempleo, por sexo, primeros tres trimestres de 2016 a
(En puntos porcentuales)
0,8
0,6
0,4
0,2
0
-0,2
-0,4
-0,6
Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres
Tasa de participación Tasa de ocupación Tasa de desempleo
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de cifras oficiales.
a
Los países considerados son la Argentina, las Bahamas, Barbados, el Brasil,
Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Guatemala, Jamaica, México, Panamá,
el Paraguay, el Perú, la República Dominicana, el Uruguay y Venezuela (República
Bolivariana de). No todos los países cuentan con información completa de los
tres trimestres.
Gráfico I.7
América Latina y el Caribe (promedio ponderado de 11 países):
crecimiento económico y dinámica de la generación
del empleo, 2013-2016 a
(En porcentajes)
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0
-0,5
-1,0
-1,5
Variación del total
de ocupados
2013 2014 2015 2016
Variación del número
de asalariados
Variación del número
de trabajadores por
cuenta propia
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de cifras oficiales.
a
Los países considerados son el Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador,
México, Panamá, el Paraguay, el Perú, la República Dominicana y Venezuela
(República Bolivariana de). Los datos de empleo de 2016 corresponden al
promedio de los primeros tres trimestres; el dato de PIB de 2016 corresponde
a la estimación para el año.
PIB
13

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
E. La política fiscal
■■
■■
■■
■■
■■
■■
■■
■■
Durante 2016 el déficit fiscal promedio se mantuvo estable
en los países de América Latina con respecto a los valores
observados en 2015.
Las diferencias en el desempeño macroeconómico de los
países, así como entre los grupos de países con distintos
tipos de especialización productiva, se reflejan en una gran
diversidad de situaciones fiscales en las economías de la región.
En el norte de la región —Centroamérica, Haití, México
y República Dominicana— se observa una mejora de
las cuentas fiscales. El déficit fiscal promedio continuó
disminuyendo, al pasar del -2,4% del PIB en 2015 al -2,1%
del PIB en 2016.
En América del Sur, el déficit fiscal aumentó, del -3,6% del
PIB en 2015 al -3,9% del PIB en 2016. Esto refleja el hecho
de que la caída de los ingresos públicos —que ya había
empezado en 2013— se agravó en 2016, cuando dichos
ingresos disminuyeron del 19,8% del PIB registrado en
2015 al 19,1% del PIB.
En el Caribe de habla inglesa y neerlandesa el déficit fiscal
se mantuvo en un nivel del -2,5% del PIB por segundo año
consecutivo. El alza de los gastos públicos (que pasaron del 29,9%
al 30,5% del PIB) fue acompañada por un aumento similar de
los ingresos públicos (que pasaron del 27,5% al 28,1% del PIB).
La deuda pública bruta del conjunto de los países de
América Latina ha mantenido una trayectoria ascendente
y alcanzó un promedio del 37,9% del PIB en 2016, lo que
representa un incremento de 1,3 puntos porcentuales del
PIB en relación con el nivel de 2015. Esta tendencia se
observó en 14 de los 19 países de la región.
Si bien el nivel de deuda pública promedio de la región
aumentó en 2016, la tasa de crecimiento de la deuda ha
disminuido, lo que pone de manifiesto que los países
han optado por un endeudamiento más bien moderado,
cuidando la sostenibilidad de las cuentas públicas, a través
de un ajuste del gasto público que permite compensar la
caída de los ingresos públicos.
Como reflejo de la consolidación fiscal, se observa una
reducción promedio de los gastos públicos de capital de
0,3 puntos porcentuales del PIB. Las principales disminuciones
se produjeron en los países exportadores de hidrocarburos
(Colombia, Ecuador y Trinidad y Tabago), así como en la
Argentina, Panamá y el Paraguay.
Gráfico I.8
América Latina (grupos de países seleccionados): indicadores
fiscales de los gobiernos centrales, 2010-2016 a
(En porcentajes del PIB)
A. Centroamérica (6 países), Haití, México y Rep. Dominicana
20
18
16
14
12
10
8
6
4
-1,1 -0,5 -0,9 -1,3 -0,9 -0,5 -0,1
-2,7
-2,1 -2,5
-3,0 -2,7
-2,4 -2,1
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
B. América del Sur (8 países) b
26
24
22
20
18
0,7
1,1
0,5
16
-0,4 -1,1 -1,4 -1,7
14 -0,9 -0,6
-1,1
-2,0
12
-2,9
-3,6
-3,9
10
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Gasto total (eje izquierdo)
Ingreso total (eje izquierdo)
Resultado primario (eje derecho) Resultado global (eje derecho)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de cifras oficiales.
a
Las cifras de 2016 corresponden a estimaciones oficiales del cierre del año
fiscal provenientes de los presupuestos para 2017.
b
Los países considerados son la Argentina, el Brasil, Chile, Colombia, el Ecuador,
el Paraguay, el Perú y el Uruguay.
12
10
8
6
4
2
0
-2
-4
-6
12
10
8
6
4
2
0
-2
-4
-6
14

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
Gráfico I.9
América Latina (19 países): deuda pública bruta y neta del gobierno central, 2015-2016 a
(En porcentajes del PIB)
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
-10
70
Brasil b
54
Argentina
46 45 45 44 44
Honduras
Uruguay c
Colombia
Costa Rica
El Salvador
41 39 38 38 37 37 36
Venezuela
(Rep. Bol. de)
Panamá
Haití
América
Latina
30 29
Deuda bruta de 2015 Deuda bruta de 2016 Deuda neta de 2016
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras oficiales.
a
La deuda neta se define como la deuda bruta menos los activos financieros. Para 2016 se presenta la última cifra disponible.
b
Cobertura de gobierno general.
c
Cobertura de sector público no financiero para la deuda neta.
d
La deuda neta es igual a la deuda consolidada.
México
Rep.
Dominicana
Ecuador d
Nicaragua
Bolivia
(Est. Plur. de)
23 22 21 21
Guatemala
Perú c
Paraguay
Chile
Gráfico I.10
América Latina y el Caribe: gasto público desagregado del gobierno central, por subregiones y grupos de países, 2015-2016 a
(En porcentajes del PIB)
35
30
25
20
15
10
5
29,9 30,5 30,3 28,5
28,7 29,5
2,0
26,9 27,2
4,7 5,2
1,9
25,6
24,0
25,4 26,0
5,1
5,4
7,3
3,2 3,2
5,1 5,1 5,9
22,5 22,4
20,7 20,5
5,6
4,2 4,7
4,4
2,2 1,0 1,0
3,5 3,6
2,7 2,0
2,5
3,8 3,5
2,0 2,3
1,6 1,9
17,2 17,2
2,0 2,1
3,3 3,2
1,8 2,0
14,9 14,9 22,0 22,1 21,1 21,6 19,6 18,8 12,1 12,0 18,0 17,3 20,2 20,3 18,2 18,5 20,1 20,5
0
2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016
América Latina
(17 países)
El Caribe
(13 países)
Exportadores de
hidrocarburos c
Exportadores
de alimentos e
Exportadores
de servicios f
Brasil México b Centroamérica,
Haití y
Rep. Dominicana
Exportadores
de minerales
y metales d
Gasto en capital Intereses Gasto corriente primario
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras oficiales.
ª Las cifras de 2016 corresponden a estimaciones oficiales del cierre del año fiscal provenientes de los presupuestos para 2017.
b
Sector público federal.
c
Colombia, Ecuador y Trinidad y Tabago.
d
Chile, Guyana, Perú y Suriname.
e
Argentina, Paraguay y Uruguay.
f
Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Granada, Jamaica, Panamá, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas y Santa Lucía.
15

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
■■
En América Latina continuó el descenso de los ingresos públicos
como proporción del producto, que se inició en 2013. En 2016
se observa una intensificación de esta tendencia, con una
reducción de 0,2 puntos porcentuales del PIB, de modo que
el promedio de los 17 países de los que se tiene información
queda en un 17,6% del PIB. Esto se debe principalmente a
una baja de los ingresos tributarios (0,2 puntos porcentuales
del PIB), algo que no sucedía desde 2009. No obstante, los
promedios presentados tienden a ocultar una marcada
heterogeneidad de resultados dentro de la región.
Gráfico I.11
América Latina y el Caribe: ingreso público desagregado del gobierno central, por subregiones y grupos de países, 2015-2016 a
(En porcentajes del PIB)
30
25
20
15
17,8 17,6
2,7 2,6
27,5 28,1
5,4 6,3
24,3
23,4
21,1 20,7
2,0
2,3
10,4 10,8
15,1 15,2
1,5 1,5
22,8
4,9
20,1
4,9
21,7 21,5
3,2 3,6
19,7 19,2
3,3 3,1
26,9
5,4
27,9
6,1
10
5
15,1 14,9 22,1 21,8 19,2 18,4 13,0 13,5 13,5 13,7 17,9 15,2 18,5 17,8 16,5 16,1 21,6 21,8
0
2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016
América Latina
(17 países)
El Caribe
(13 países)
Brasil México b Centroamérica,
Haití y
Rep. Dominicana
Exportadores de
hidrocarburos c
Exportadores
de minerales
y metales d
Exportadores
de alimentos e
Exportadores
de servicios f
Otros ingresos
Ingresos tributarios
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras oficiales.
a
Las cifras de 2016 corresponden a estimaciones oficiales del cierre del año fiscal provenientes de los presupuestos para 2017.
b
Sector público federal.
c
Colombia, Ecuador y Trinidad y Tabago.
d
Chile, Guyana, Perú y Suriname.
e
Argentina, Paraguay y Uruguay.
f
Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Granada, Jamaica, Panamá, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas y Santa Lucía.
16

II. Inversión extranjera directa
17

A. Disminución de la inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe
■■
■■
Las entradas de inversión extranjera directa (IED) en América
Latina y el Caribe disminuyeron un 9,1% entre 2014 y 2015,
llegando a 179.100 millones de dólares, el nivel más bajo desde
2010. Este desempeño fue el resultado de la disminución de
la inversión en sectores vinculados a los recursos naturales,
principalmente minería e hidrocarburos, y de la desaceleración
del crecimiento económico, sobre todo en el Brasil.
En 2015, a pesar de la caída de las entradas, el Brasil se
mantuvo como el principal receptor de inversión extranjera
directa de la región. A cierta distancia le siguieron
México, Chile, Colombia y la Argentina. Ese año, el
mayor incremento de las entradas de IED se verificó en la
República Bolivariana de Venezuela y alcanzó un 153% en
los primeros tres trimestres. Sin embargo, este resultado
hay que matizarlo; primero, porque se compara con el
nivel extremadamente bajo que la IED alcanzó en 2014 y,
segundo, porque el monto de 1.383 millones de dólares
registrado en los primeros tres trimestres de 2015 equivale
a menos de la mitad del monto promedio de largo plazo.
Entre los países que mostraron las mayores entradas de
IED, el mayor crecimiento se produjo en la Argentina,
con un 130%, seguida por México, con un 18% 2 . Por otro
lado, Chile, Colombia y el Perú presentaron disminuciones
que van entre el 8% y el 26%. A nivel de subregiones, los
ingresos de Centroamérica aumentaron un 6%, mientras
que los del Caribe disminuyeron un 17%.
Gráfico II.1
América Latina y el Caribe: inversión extranjera directa (IED) recibida, 1990-2015
(En millones de dólares y porcentajes del PIB)
Disminución de la inversión en sectores vinculados
a los recursos naturales
Desaceleración del crecimiento económico
250 000
200 000
150 000
1999
4,6%
2008
148 143
2011
207 831
198 133
-9,1%
179 100
100 000
3,7%
50 000
2009
2,4%
0
1990 1995 2000
2005 2010 2015
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Entradas de IED como porcentaje del PIB (eje derecho)
Entradas de IED
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras oficiales al 27 de mayo de 2016.
Nota: En las cifras de IED no se incluyen las corrientes dirigidas a los principales centros financieros del Caribe. Los datos de IED se refieren a las entradas de inversión
extranjera directa menos las desinversiones (repatriación de capital) por parte de los inversionistas extranjeros. Esas cifras difieren de las incluidas en las ediciones de 2015
del Estudio Económico de América Latina y el Caribe y del Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe, ya que en ellas se presenta el saldo neto de
la inversión extranjera, es decir, de la inversión directa en la economía correspondiente menos la inversión de esa economía en el exterior. En las cifras expresadas como
porcentaje del PIB se excluye el dato de la República Bolivariana de Venezuela. A partir de 2010, las cifras del Brasil incluyen la reinversión de utilidades en los ingresos de
IED. Los datos anteriores a 2010 no son directamente comparables con los de 2010 y posteriores, lo que se representa mediante una línea blanca.
2
En el caso de la Argentina, es necesario matizar este resultado tomando en cuenta que durante 2014 finalmente se contabilizó en las cuentas
externas del país la nacionalización del 51% de YPF realizada en 2012. Sin considerar esta operación, en 2015 los flujos de IED habrían sido
muy similares a los de 2014.
19

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico II.2
América Latina y el Caribe (subregiones y países seleccionados): inversión extranjera directa recibida, 2014-2015
(En millones de dólares)
25 675
México
8 571
5 975
El Caribe
Venezuela
320
(Rep. Bol. de) 1 383
30 285
96 895
Centroamérica
11 101
16 325
Colombia
Brasil
75 075
11 808
12 108
773
Ecuador
1 060
7 885
6 861
Perú
Paraguay 346
283
Bolivia
(Est. Plur. de)
648
503
Uruguay 2 188
1 647
22 342
2014 2015
20 457
Chile
Argentina
5 065
11 655
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras y estimaciones oficiales al 27 de mayo de 2016.
Nota: Las cifras de la República Bolivariana de Venezuela y de Trinidad y Tabago (incluido en el Caribe) corresponden a los primeros tres trimestres de 2015.
20

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
B. Cambios en la inversión extranjera directa
■■
■■
■■
■■
■■
Entre 2005 y 2015, se registraron importantes cambios
en la distribución sectorial de los montos asociados a los
proyectos de IED anunciados en América Latina y el Caribe.
Las nuevas inversiones anunciadas en sectores asociados
a la extracción y procesamiento de recursos naturales,
principalmente minería e hidrocarburos, disminuyeron
del 74% al 13% del total entre 2005 y 2015.
En la industria manufacturera, el sector automotor fue
particularmente dinámico. La inversión anunciada para
el ensamblaje de vehículos y la producción de autopartes
aumentó del 4% del total en 2005 al 15% del total en 2015.
En los servicios, dos sectores presentaron un desempeño
especialmente interesante: las telecomunicaciones y las
energías renovables. Entre 2005 y 2015, las inversiones
anunciadas en el sector de las telecomunicaciones
aumentaron del 4% al 11% del total, dando muestra
del rápido despliegue de nueva infraestructura, que
ha permitido mejorar la cobertura y la calidad de los
servicios modernos en la región. Por otro lado, destaca el
crecimiento que han mostrado los montos de los anuncios
de proyectos de energías renovables, al pasar del 1% al
20% del total entre 2005 y 2015. De hecho, las energías
renovables fueron el sector más importante en los anuncios
de nuevas inversiones en 2015.
En 2015 más del 50% de la inversión anunciada en energías
renovables correspondió a proyectos localizados en
Chile. De hecho, ese año Chile incrementó su capacidad
instalada en 580 MW. Por otro lado, Honduras mostró un
desempeño muy destacado, agregando cerca de 500 MW a
su capacidad de generación. El éxito de Honduras ha sido
el resultado de una generosa política de subsidios para
la creación de capacidad instalada antes de julio de 2015,
que ha aumentado sustancialmente la participación de la
energía solar en la matriz energética del país. Entre los
países destacados por los montos de inversión extranjera
directa anunciados en este sector se incluyen el Brasil,
México y Panamá.
Gráfico II.3
América Latina y el Caribe: distribución sectorial de los montos de
los proyectos de inversión extranjera directa anunciados, 2005-2015
(En porcentajes)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Minería metálica
Carbón, petróleo Telecomunicaciones
(extracción y procesamiento) y gas natural
Sector automotor y de componentes Energías renovables
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de Financial Times, fDi Markets.
Nota: En este análisis se excluye el anuncio del Canal de Nicaragua, realizado
en 2013, con un valor de 40.000 millones de dólares.
Gráfico II.4
América Latina y el Caribe: montos de los proyectos anunciados
de inversión extranjera directa en energías renovables,
por país, 2005-2015
(En millones de dólares y porcentajes del total)
16 000
14 000
12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
0
22
9
7
29
6
26
0
14
3
5
25
2005-2009 2010-2014 2015
Otros países Perú Uruguay México
Brasil Panamá Chile
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de Financial Times, fDi Markets.
25
4
24
5
5
9
13
14
54
1
21

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
■■
■■
En América Latina y el Caribe, las telecomunicaciones
han sido uno de los sectores de servicios más relevantes
para la canalización de la IED. Entre 2011 y 2015, las
telecomunicaciones concentraron el 17% del monto total
de los anuncios de inversión extranjera.
En el sector manufacturero, la industria automotriz y
de autopartes, en términos del volumen de los recursos
movilizados, sigue siendo uno de los principales focos
de interés de las empresas transnacionales, aunque
geográficamente muy focalizado. Entre 2011 y 2015, los
anuncios de inversión en el sector automotor y de autopartes
de América Latina sumaron unos 60.279 millones de dólares,
concentrados básicamente en tres países: México (61%),
Brasil (30%) y Argentina (5%).
Gráfico II.5
América Latina (países seleccionados): distribución del número de
clientes de telefonía móvil por empresa, 2015 o último año disponible
(En porcentajes)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Costa Rica
Uruguay
Venezuela
(Rep. Bol. de)
Chile
Brasil
Ecuador
México a
Colombia
Nicaragua
Rep.
Dominicana
Otras empresas internacionales Telefónica América Móvil
Otras empresas nacionales Principal empresa nacional
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de datos oficiales.
a
En México, América Móvil es el principal actor nacional de este mercado.
Perú
Argentina
Guatemala
Panamá
C. Origen de la inversión extranjera directa
■■
En 2015, los Estados Unidos se convirtieron en el principal origen
de las entradas de inversión extranjera directa recibidas por
América Latina y el Caribe. Considerando las entradas que tienen
Gráfico II.6
América Latina (subregiones y países seleccionados): origen de la inversión extranjera directa, 2015
(En porcentajes)
un origen claramente identificado 3 , los Estados Unidos fueron
responsables del 25,7%. Los Países Bajos fueron el segundo origen
más importante, con un 15,4%, seguidos de España, con un 11,5%.
Brasil
Colombia
México
Ecuador
Centroamérica y
Rep. Dominicana
14
2 2
22
26
0 3 1
4 5 39
9
6
3
4 5
5
26
8
0
10
8
16
6
0
5
6
12
28
50
21
52
39
20
45
América Latina y el Caribe Japón Canadá Otros
Países Bajos
Otros países europeos
Estados Unidos
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras y estimaciones oficiales al 27 de mayo de 2016.
Nota: En Centroamérica se incluye a Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Honduras. En las cifras se excluye la inversión extranjera directa cuyo origen no pudo
ser determinado, es decir, aquella de origen desconocido y la originada en paraísos fiscales. En los países de los que hay datos disponibles, la IED de origen
indeterminado equivale al 5,9% de las entradas.
3
Bajo la designación de “inversión identificable” se incluyen solamente las cifras que provienen de la desagregación por país de origen y
se excluye la inversión desde países no identificados, así como la procedente de los denominados paraísos fiscales.
22

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
D.
Inversiones latinoamericanas en el exterior
■■
■■
En 2015, las salidas de IED de los países de América Latina
y el Caribe disminuyeron sustancialmente a un monto
de 47.362 millones de dólares, un 15% menos que el año
anterior. Aunque el descenso es real, se vio acentuado por las
correcciones y los cambios metodológicos introducidos en
las estadísticas, sobre todo con el uso de la sexta edición del
Manual de Balanza de Pagos y Posición de Inversión Internacional
del FMI. La adopción de la sexta edición generó cambios de
gran magnitud en las estadísticas del Brasil, en particular
las correspondientes a inversiones brasileñas en el exterior.
No obstante, al comparar las cifras regionales con y sin el
Brasil, se dimensiona el efecto de estos cambios.
Tres países son responsables de más del 85% de las
inversiones directas en el exterior de la región. En 2015,
■■
Chile fue el país donde se originaron los mayores egresos
de inversiones directas, lo que evidencia el dinamismo de
las empresas translatinas de ese país. A Chile le siguen el
Brasil y México, responsables del 28% y el 26% del total,
respectivamente.
Las cifras sobre el acervo de inversión directa en el exterior
ayudan a relativizar las estadísticas de flujos anuales.
De hecho, el acervo muestra el rápido crecimiento de las
inversiones de los dos países que poseen las empresas
de mayor tamaño con operaciones internacionales: Brasil
y México. Asimismo, permite observar la pérdida de
dinamismo de la República Bolivariana de Venezuela
como origen de inversión directa.
Gráfico II.7
América Latina y el Caribe: flujos de inversión extranjera directa
hacia el exterior, 2005-2015
(En millones de dólares)
70 000
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total de América Latina
y el Caribe
América Latina y el Caribe
excluido el Brasil
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la
base de cifras y estimaciones oficiales al 27 de mayo de 2016.
Nota: Debido a que los datos anteriores a 2010 no incluyen la reinversión de
utilidades de empresas brasileñas, los datos anteriores y posteriores a 2010 no
son directamente comparables.
Gráfico II.8
América Latina (países seleccionados): acervo de inversión
directa en el exterior, 2005-2015
(En miles de millones de dólares)
350
300
250
200
150
100
50
0
2005 2007 2009 2011 2013 2015
Brasil
México
Chile
Colombia
Venezuela
(Rep. Bol. de)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la
base de cifras y estimaciones oficiales al 27 de mayo de 2016.
23

III. Inserción internacional
25

A. Globalización
■■
■■
■■
Desde los años noventa, el mundo entró en una nueva fase
de relaciones económicas entre los países, denominada
hiperglobalización, que se caracteriza por un crecimiento
acelerado de los flujos transfronterizos de bienes, servicios
y capitales. A partir de la década de 2000, se sumó un
aumento exponencial de los flujos digitales transfronterizos.
La hiperglobalización se caracteriza también por la baja
presencia de bienes públicos globales y mecanismos de
coordinación internacional que permitirían corregir o
atenuar las tensiones asociadas a este fenómeno.
En muchos países avanzados, recientemente ha aumentado
la insatisfacción frente a la hiperglobalización, como
consecuencia de distintos tipos de tensiones. Primero, la
economía y el comercio mundiales se vieron refrenados
por un sesgo recesivo tras la crisis de 2008 y 2009. La
débil recuperación económica se traduce en altos costos
sociales, en especial en economías europeas que todavía
no han recuperado el nivel de empleo previo a la crisis.
Segundo, pese a la reducción de la pobreza a nivel mundial,
la distribución del ingreso se deterioró en casi todas las
economías avanzadas en las últimas décadas. Tercero, el
aumento sostenido de la inmigración en los Estados Unidos
y Europa ha originado crecientes tensiones, que se ven
reforzadas en un contexto de débil crecimiento económico.
El proceso de globalización ha contribuido a la disminución
de la pobreza y de la desigualdad a nivel mundial. Por
primera vez en la historia, el número de personas que viven
en la pobreza extrema habría caído por debajo del 10% de la
población mundial. Esta disminución se debe principalmente
a las altas tasas de crecimiento de los países asiáticos, en
particular de China. Estos países se han beneficiado de las
oportunidades abiertas por la globalización. A su vez, la
expansión económica de China favoreció la reducción de la
■■
■■
■■
pobreza en los países exportadores de recursos naturales,
como los de América del Sur.
La variación del ingreso de cada decil de la población entre
1998 y 2008 difiere entre los países desarrollados, África
Subsahariana y China, por un lado, y América Latina
y el Caribe, por otro. En el primer grupo, el aumento
porcentual del ingreso es mayor en los deciles más altos.
Al contrario, en la región los deciles más pobres ganaron
más en términos porcentuales. Esta diferencia se explica
en parte por el marcado crecimiento de los precios de
las materias primas en la parte final de ese período y la
adopción, particularmente en los países de América del
Sur, de políticas redistributivas a favor de los segmentos
de menores ingresos.
A diferencia de lo que ocurre en los países desarrollados,
en América Latina y el Caribe no se ha registrado hasta
ahora una fuerte oposición a la globalización, lo que se
debe en parte a la reducción de la pobreza y la desigualdad
entre 2004 y 2013. Sin embargo, la reciente desaceleración
de la economía y el comercio mundiales y la caída de los
precios de las materias primas han golpeado duramente
a la región, en particular a América del Sur. La marcada
desaceleración del crecimiento frenó los procesos de mejora
distributiva. La pregunta ahora es cómo evitar un retroceso
de la reducción de la pobreza y la desigualdad, que podría
traducirse en tensiones políticas como las observadas en
los países desarrollados.
La pérdida de dinamismo de la región ocurre en un marco
de rezago tecnológico y productivo, sobre todo en los
sectores líderes de la nueva revolución industrial. América
Latina y el Caribe debe tomar conciencia de que el mundo
atraviesa por un proceso disruptivo de cambio tecnológico
y económico.
27

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico III.1
Variación del ingreso real de la población por decil, 1998-2008
(En porcentajes)
A. América Latina y el Caribe B. Países desarrollados
Tasa media de crecimiento del ingreso del decil
80
60
40
20
0
-20
-40
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Tasa media de crecimiento del ingreso del decil
25
20
15
10
5
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Decil de distribución del ingreso
Decil de distribución del ingreso
C. China D. África Subsahariana
Tasa media de crecimiento del ingreso del decil
250
200
150
100
50
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Tasa media de crecimiento del ingreso del decil
10
5
0
-5
-10
-15
-20
-25
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Decil de distribución del ingreso
Decil de distribución del ingreso
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de datos de Ch. Lakner y B. Milanovic, “World Panel Income Distribution
(LM-WPID)” 2013 [en línea] http://go.worldbank.org/NWBUKI3JP0.
Nota: La línea azul se refiere al cambio promedio del ingreso per cápita de cada país o región en el período considerado.
28

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
B. El comercio exterior de América Latina y el Caribe
■■
■■
■■
■■
La inserción de la región en el proceso de globalización
económica se presenta vulnerable. Así lo muestra el
estancamiento de su participación en las exportaciones
mundiales de bienes y servicios en los últimos 15 años. En el
caso de los bienes de alta tecnología, la participación regional
ha experimentado un claro retroceso. En contraste, durante
el mismo período, la cuota de los países en desarrollo de
Asia y sobre todo de China en las exportaciones mundiales
ha registrado un marcado aumento.
Entre 2000 y 2015, la participación de la región en el total
de los flujos de inversión extranjera directa mundiales
casi se duplicó, pasando del 6% al 11%. Esta es una de las
pocas variables en las que la región muestra una tendencia
similar a la de los países en desarrollo exitosos de Asia.
La distribución sectorial de la IED que ingresa a la región
muestra un predominio de los servicios, seguidos por las
manufacturas y los recursos naturales.
Si bien la participación de los países de América Latina y
el Caribe en las cadenas globales de valor ha aumentado
durante este siglo, sigue estando por debajo del promedio
mundial y de la participación de los Estados Unidos, la Unión
Europea y Asia. La región se especializa principalmente en los
denominados encadenamientos hacia delante, es decir, en la
provisión de insumos, en su mayoría productos básicos, para
las exportaciones de terceros países. Los encadenamientos
hacia atrás, esto es, la participación del valor agregado
extranjero en las exportaciones de la región, son menores
que en otras regiones (en particular, la Unión Europea y
Asia Sudoriental) y han seguido una tendencia a la baja.
Otro ámbito en que la región mantiene un importante
rezago es la conectividad digital. Si bien la proporción de
hogares con acceso a Internet casi se duplicó, de un 22,4%
■■
■■
en 2010 a un 43,4% en 2015, persiste una considerable
brecha con los países de la Organización de Cooperación
y Desarrollo Económicos (OCDE), donde el promedio de
acceso a Internet es del 85%. Asimismo, en América Latina
y el Caribe la velocidad de la conexión a banda ancha es
más baja que en otras regiones del mundo, lo que limita
la participación en actividades de vanguardia como la
telemedicina y la manufactura avanzada.
Se proyecta que en 2016 se producirá una contracción del
valor de las exportaciones regionales del 5%, como efecto
de una caída de los precios del 6,7% y un alza del volumen
del 1,7%. Esta caída del valor de los envíos regionales será
sustancialmente menor que la registrada en 2015 (-15%). Por
subregiones, las mayores bajas del valor de las exportaciones
en 2016 se producirán en el Caribe y en América del Sur.
A diferencia de lo que ocurre con las exportaciones, no se
observan aún indicios de recuperación de las importaciones
regionales: la reducción proyectada de su valor en 2016
(-9,4%) será muy similar a la registrada en 2015 (-10%). En
particular, se proyecta que en 2016 disminuirá el volumen
importado, como ya ocurrió en 2014 y 2015. Esto refleja
el bajo dinamismo de la demanda agregada en la región,
especialmente en América del Sur. Por sectores, el mayor
descenso del volumen importado corresponde a los bienes
de capital (maquinarias y equipos) e insumos intermedios
(piezas, partes y productos semielaborados), lo que refleja la
debilidad de la inversión. En términos de valor, las mayores
caídas corresponderían a las importaciones de combustibles y
bienes intermedios, mientras que el valor de las importaciones
de bienes de capital disminuiría menos que el del total de
las importaciones. Estas tres categorías suman algo más del
80% del valor total de las importaciones regionales.
Cuadro III.1
América Latina y el Caribe, países en desarrollo de Asia y China: participación en las exportaciones mundiales
de bienes y servicios, 2000 y 2015
(En porcentajes)
América Latina y el Caribe Países en desarrollo de Asia China
2000 2015 2000 2015 2000 2015
Total bienes 5,7 5,5 20 25 4 11
Bienes de alta tecnología 8 5 30 50 7 33
Total servicios 4,1 3,4 14 23 0,7 6
Servicios modernos a 2,4 1,9 6,4 15,9 1,5 6,3
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información de la Base de Datos Estadísticos de las Naciones Unidas sobre
el Comercio de Productos Básicos (COMTRADE).
a
Los servicios modernos corresponden a la categoría “otros servicios” de la balanza de pagos.
29

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico III.2
Regiones y países seleccionados: participación hacia atrás
y hacia delante en cadenas mundiales de valor, 2000 y 2011
(En porcentajes de las exportaciones brutas totales)
60
50
40
30
20
10
0
14 21
25
20
2000 2011 2000 2011 2000 2011 2000 2011 2000 2011 2000 2011
América Latina
(6 países) a
20
24
22
29
Unión Europea
(27 países)
21
25
21
30
Participación hacia delante
11
37
16
32
37
11
16
Asia China Estados
Unidos
32 21
Participación hacia atrás
22
Mundo
Fuente: CEPAL, sobre la base de información de la Organización de Cooperación
y Desarrollo Económicos (OCDE)/Organización Mundial del Comercio (OMC),
Trade in Value Added Database (TiVA) [en línea] http://www.oecd.org/sti/ind/
measuringtradeinvalueaddedanoecd-wtojointinitiative.htm.
a
Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica y México.
23
25
■■
■■
■■
Las proyecciones de la CEPAL para el período comprendido
entre 2017 y 2020 sugieren una modesta recuperación del
comercio regional, con una tasa media anual de crecimiento
cercana al 3% tanto de las exportaciones como de las
importaciones, en términos de valor.
Hasta fines de la presente década no se espera que el comercio
tenga un papel tan preponderante en la dinámica económica
de la región como el que tuvo en los períodos 2004-2008
y 2010-2011. En este contexto, es urgente implementar
políticas públicas y proyectos de inversión que promuevan
el desarrollo de sectores exportadores más sofisticados
y menos sujetos a la volatilidad de precios que la actual
canasta de exportaciones de la región.
Con la adopción de políticas comerciales e industriales
modernas, la región podría incorporarse a la revolución
tecnológica mediante una inserción internacional basada
en exportaciones más diversificadas y con un componente
más elevado de conocimiento. Ello implica reconocer los
cambios tecnológicos en la estructuración de las cadenas
de valor y la organización de las actividades productivas,
incorporando plenamente las tendencias hacia la manufactura
avanzada y la Internet de las cosas.
Gráfico III.3
América Latina y el Caribe: importaciones totales según grandes categorías económicas
(En porcentajes)
A. Tasa proyectada de variación, 2016
B. Participación en las importaciones totales, 2015
Bienes de
consumo
Bienes de
capital
-7
-4
Bienes de
consumo
(19)
Combustibles
(10)
Bienes
de capital
(16)
Insumos
intermedios
-10
Combustibles
-21
-25 -20 -15 -10 -5 0
Insumos
intermedios
(55)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información oficial de los bancos centrales, las oficinas de aduanas y los
institutos nacionales de estadística de los países.
30

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
Gráfico III.4
América Latina y el Caribe: variación anual del valor de las exportaciones e importaciones de bienes, 2009-2016 y 2017-2020 a
(En porcentajes)
A. Exportaciones
30
B. Importaciones
40
20
30
10
0
2,9
20
10
0
3,1
-10
-10
-20
-20
-30
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
América Latina y el Caribe
2017-2020
Índice de precios de las exportaciones
-30
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
América Latina y el Caribe
2017-2020
Índice de precios de las importaciones
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información oficial de los bancos centrales, las oficinas de aduanas y los
institutos nacionales de estadística de los países.
a
Las tasas de variación de 2016 y 2017-2020 corresponden a proyecciones.
C. El Acuerdo de Asociación Transpacífico
■■
■■
4
El 4 de febrero de 2016, 12 países de América Latina y el
Caribe, América del Norte, Asia y Oceanía 4 suscribieron el
Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), tras casi seis
años de negociaciones. Es el primer acuerdo resultante de
una nueva generación de negociaciones comerciales de
vasto alcance, conocidas como megarregionales. El TPP
establecería la mayor área de libre comercio del mundo,
medida por el PIB conjunto de sus miembros, y la segunda
más grande, después de la Unión Europea, medida por el
monto del comercio entre ellos. Conjuntamente, sus miembros
representan el 38% del PIB mundial (medido en dólares
corrientes) y un cuarto del comercio mundial. Asimismo,
en 2015 recibieron un tercio de los flujos mundiales de IED
y fueron el origen de un 40% de esos flujos.
Además de los Estados Unidos y el Japón, primera y tercera
mayor economía mundial, respectivamente, el TPP cuenta
entre sus miembros con otros tres países que se ubican entre
las 15 mayores economías del mundo: Canadá, Australia
y México. El acuerdo incluye a 5 de los 15 principales
exportadores mundiales de bienes en 2015 (Estados Unidos,
Australia, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, Estados Unidos, Japón,
Malasia, México, Nueva Zelandia, Perú, Singapur y Viet Nam.
■■
■■
Japón, Canadá, México y Singapur) y a 5 de los 25 principales
exportadores de servicios (Estados Unidos, Japón, Singapur,
Canadá y Australia). Seis miembros del acuerdo (Estados
Unidos, Singapur, Canadá, México, Australia y Chile) se
ubicaron entre los 20 principales receptores de inversión
extranjera directa en 2015, mientras que cinco (Estados
Unidos, Japón, Canadá, Singapur y Chile) se situaron entre
los 20 principales inversionistas extranjeros.
El TPP se diferencia de la mayoría de los acuerdos comerciales
anteriores por su carácter plurilateral e interregional y por
su amplia cobertura temática.
En la base de la negociación del TPP estuvo el interés de
los Estados Unidos por alcanzar tres objetivos estratégicos:
fortalecer su presencia económica y geopolítica en Asia y el
Pacífico (contrapesando la creciente influencia de China),
definir nuevas reglas para el comercio y la inversión mundiales
en las próximas décadas y actualizar las disposiciones del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
Sin perjuicio de lo señalado, la apertura negociada en el TPP
mejoraría las condiciones de acceso para las exportaciones
agrícolas y agroindustriales de Chile, México y el Perú,
ya que la cobertura de productos agrícolas liberalizados
31

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
en el TPP es mayor que la de los acuerdos negociados
individualmente por los países latinoamericanos con socios
como el Canadá y el Japón. Por otra parte, la posibilidad que
tendrían Chile, México y el Perú de acumular origen entre
sí y con los restantes miembros del TPP podría promover
los encadenamientos productivos y su mayor inserción en
cadenas internacionales de valor. En todo caso, se trata de
oportunidades para cuyo aprovechamiento se requieren
políticas industriales, tecnológicas y de innovación. No
obstante el interés demostrado por los Estados Unidos en
el proceso de negociación, tras las elecciones presidenciales
de noviembre de 2016 el Presidente electo, Donald Trump,
ha anunciado entre las medidas para los primeros 100 días
de su Gobierno el retiro del país del Acuerdo de Asociación
Transpacífico, lo que de hacerse efectivo cambiará
completamente el escenario que se analiza.
Gráfico III.5
Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP): participación
en la población, el PIB, el comercio de bienes y los flujos
de inversión extranjera directa (IED) mundiales, 2015 a
(En porcentajes)
45
■■
En 2015, las exportaciones entre países miembros alcanzaron
un monto de 1,91 billones de dólares, equivalente al 12%
de las exportaciones mundiales de bienes. En ese año, el
48% de las exportaciones de los países miembros del TPP
tuvieron como destino ese mismo conjunto de economías,
en tanto que el 39% de sus importaciones se originaron
dentro de la misma agrupación. La participación en las
exportaciones totales varía entre el 30% (en los casos de
Chile y Singapur) y más del 80% (en los casos del Canadá
y México). El comercio interno se concentra en un número
reducido de relaciones bilaterales. En efecto, el intercambio
entre los Estados Unidos, por una parte, y el Canadá,
México y el Japón, por otra, concentra casi el 70% de las
exportaciones entre países miembros. Un correlato es que la
participación de los tres miembros latinoamericanos en el
comercio de la agrupación es altamente asimétrica. México
es el segundo principal exportador dentro del grupo (junto
con el Canadá) y el tercer mayor importador, superando
en ambas variables al Japón. En cambio, Chile y el Perú
registran participaciones iguales o inferiores al 1% de los
flujos comerciales entre miembros del acuerdo.
40
35
30
25
20
15
10
5
0
40
Salidas
de IED
38
PIB
34
Entradas
de IED
29
24
Importaciones Exportaciones
11
Población
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de Naciones Unidas, “World Population Prospects: The 2015 Revision,
Key Findings and Advance Tables”, Working Paper, Nº ESA/P/WP.241, División
de Población, 2015 [en línea] http://esa.un.org/unpd/wpp/, para población;
Fondo Monetario Internacional (FMI), “World Economic Outlook Database”,
octubre de 2015 [en línea] https://www.imf.org/external/ns/cs.aspx?id=28, para
el PIB; Base de Datos Estadísticos de las Naciones Unidas sobre el Comercio
de Productos Básicos (COMTRADE), para las exportaciones e importaciones,
y Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD),
World Investment Report 2016, Ginebra, para la IED.
a
Las participaciones en los flujos mundiales de IED excluyen a los centros
financieros del Caribe.
Gráfico III.6
Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP): diez principales
relaciones comerciales bilaterales y participación acumulada
en las exportaciones entre miembros, 2015 a
(En miles de millones de dólares y porcentajes)
700
600
500
400
300
200
100
0
Estados Unidos-
Canadá
60
Estados Unidos-
México
Monto
Estados Unidos-
Japón
Malasia-
Singapur
Estados Unidos-
Singapur
Estados Unidos-
Viet Nam
Australia-
Japón
Japón-
Singapur
Australia-
Estados Unidos
Participación acumulada (eje derecho)
Estados Unidos-
Malasia
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la
base de Base de Datos Estadísticos de las Naciones Unidas sobre el Comercio
de Productos Básicos (COMTRADE).
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
32

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
■■
■■
■■
■■
Evaluar el posible impacto del TPP en los países de la
región que no son miembros del acuerdo es una tarea muy
compleja. Algunos de esos países podrían verse afectados
por un desplazamiento significativo de las exportaciones que
actualmente destinan a los mercados del TPP, en particular
los Estados Unidos, al no beneficiarse de las preferencias
arancelarias y de otro tipo negociadas entre sus miembros.
La CEPAL estima que el valor de las importaciones de los
Estados Unidos desde la región caería un 1% en el primer
año de vigencia del TPP.
Uno de los principales efectos de la entrada en vigor del TPP
será la mayor competencia que enfrentarán las exportaciones
de todos los países de la región en el mercado de los Estados
Unidos, debido a las reducciones arancelarias que este
país aplicará a los miembros no latinoamericanos de dicho
acuerdo. En el caso de los países de la región que no forman
parte del TPP, la magnitud de la potencial desviación de
exportaciones dependerá de múltiples factores, en particular,
el peso del mercado estadounidense en sus envíos totales,
la similitud de su patrón exportador a ese país con el de los
miembros asiáticos del TPP y la diferencia que se genere
en las condiciones arancelarias de acceso.
La participación del conjunto de los miembros del TPP en
las exportaciones totales de los países de la región fluctúa
ampliamente, entre el 12% para el Uruguay y el 85% para
las Bahamas. El TPP es un mercado relativamente menos
importante para los países del Cono Sur que para los de
Centroamérica y el Caribe y los países sudamericanos
exportadores de petróleo. Esto se explica por el fuerte peso
que tiene el mercado de los Estados Unidos como destino
de los envíos de los países vecinos.
El TPP contiene una cláusula de adhesión por medio de
la cual nuevos países podrían ingresar al acuerdo una vez
que entre en vigor. Esto aumentaría su valor comercial y
estratégico, sobre todo si se trata de economías de un peso
importante e insertas en las cadenas de valor asiáticas,
como la República de Corea y Tailandia. Ambos países
han expresado su interés en acceder al acuerdo, al igual
que algunos de la región.
■■
Por último, la eventual entrada en vigor del TPP tendría
importantes implicaciones para los procesos de integración
económica en América Latina y el Caribe. Los tres miembros
latinoamericanos del acuerdo son además miembros de
la Alianza del Pacífico, en tanto que el cuarto miembro
de esta, Colombia, ha expresado también su interés en
acceder al TPP. Un escenario hipotético en el que la Alianza
del Pacífico fuera de hecho subsumida por el TPP podría
endurecer la posición negociadora de esa agrupación en
un eventual proceso de convergencia con el MERCOSUR.
Si esto ocurriera, se dificultaría el logro de acuerdos para
aprovechar el potencial que ofrece el mercado latinoamericano
ampliado, lo que es imperativo en un contexto de creación
de megabloques regionales a nivel mundial. Por ende, si el
TPP entra en vigor, es crucial que Chile, México y el Perú
negocien en ese marco arreglos que permitan a la Alianza
del Pacífico seguir cumpliendo en los próximos años un
papel constructivo en los procesos de convergencia regional.
Gráfico III.7
América Latina y el Caribe (países seleccionados): participación
de los miembros del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP)
en las exportaciones totales de bienes, 2014
(En porcentajes)
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Bahamas
Nicaragua
Ecuador
Rep. Dominicana
Jamaica
Honduras
Guyana
El Salvador
Belice
Costa Rica
Santa Lucía
Guatemala
Colombia
Suriname
Panamá
Bolivia (Est. Plur. de)
Brasil
Antigua y Barbuda
Argentina
Barbados
Paraguay
Uruguay
Otros miembros del TPP
Estados Unidos
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la
base de Base de Datos Estadísticos de las Naciones Unidas sobre el Comercio
de Productos Básicos (COMTRADE).
33

IV. Panorama social
35

A.
Pobreza (por ingresos)
■■
La tasa de pobreza en América Latina fue del 28,2% en
2014 y la tasa de indigencia alcanzó al 11,8% del total
de la población, por lo que ambas mantuvieron su nivel
respecto del año anterior. El número de personas pobres
creció en 2014, llegando a 168 millones, de las cuales
70 millones se encontraban en situación de indigencia.
Este crecimiento tuvo lugar básicamente entre las personas
pobres no indigentes, cuyo número pasó de 96 millones
en 2013 a 98 millones en 2014 .
■■
Según las proyecciones que realiza la CEPAL, en 2015
ambos indicadores habrían variado al alza. La tasa de
pobreza sería del 29,2% y la tasa de pobreza extrema del
12,4%, lo que representaría aumentos de 1,0 y 0,6 puntos
porcentuales, respectivamente. De confirmarse estas
proyecciones, 175 millones de personas se encontrarían
en situación de pobreza por ingresos en 2015, de las cuales
75 millones estarían en situación de indigencia.
Gráfico IV.1
América Latina (19 países): evolución de la pobreza
y la indigencia, 1980-2015 a
(En porcentajes y millones de personas)
A. Porcentaje de personas
B. Millones de personas
B. Millones de personas
60
250
250
225
225
48,4
215
215
50
204
204
200
200
43,8 43,9
186
186
40,5
177
177
171
175
171
175
40
164 166 168
164 166 168
33,5 150
150
31,1 29,7
136
136
28,2 28,1 28,2 29,2
30
22,6
95 91 99
95 91 99
100
100
18,6
18,6 19,3
20
72 72 69
62
67 66
70 70 75
69
12,9 62
67 66
70 70 75
12,1 11,7 11,3 11,9 11,8 12,4
50
10
50
0
0
0
1980 1990 1999 2002 2008 2010 201119802012199020131999201420022015
2008 2010 2011 1980 2012 1990 2013 1999 2014 2002 2015 2008 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Indigentes
Pobres
Indigentes
Pobres
Indigentes
Pobres
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
No se incluye a Cuba. Los datos de 2015 corresponden a una proyección.
37

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
B. Desigualdad de los ingresos
■■
■■
■■
Al igual que la pobreza, en América Latina la desigualdad
en la distribución del ingreso se mantuvo estable en 2014.
En el promedio de los países que cuentan con información
reciente, el coeficiente de Gini pasó de 0,497 en 2013 a
0,491 en 2014. Sin embargo, al comparar las últimas cifras
disponibles con las de inicios de la presente década, se
constata una reducción más significativa de los índices que
miden la desigualdad. En 2010, el coeficiente regional se
situaba en 0,507, es decir, hasta 2014 acumuló una caída
del 3,2% a una tasa anualizada del 0,8%. En ese período
se registraron variaciones estadísticamente significativas
del coeficiente de Gini en 9 de los 16 países considerados.
Entre 2010 y 2014 se registró una mejora de la relación
entre la participación en el ingreso del 10% de los hogares
de mayores ingresos y la correspondiente al 40% de los
hogares de menores ingresos.
El uso de índices alternativos de desigualdad corrobora la
tendencia del coeficiente de Gini en el período 2010-2014. La
variación anual de los coeficientes de Gini y de los índices
de Theil y Atkinson tiene el mismo signo en 13 de los 16
países. En 11 de ellos se registra un descenso de los tres
indicadores utilizados, mientras que en otros 2 países los
indicadores aumentaron. Solo en tres países los indicadores
mostraron variaciones de distinto signo.
Los índices de desigualdad en la región son elevados en
comparación con los que se observan en los países de la
Unión Europea, pero no lo son tanto respecto de otras
grandes economías. El coeficiente de Gini de los países de
la Unión Europea era de 0,31 en promedio en 2013, con un
rango que oscilaba entre 0,25 y 0,37. En América Latina,
el promedio fue de 0,49, con un rango entre 0,38 y 0,56.
En los Estados Unidos, este indicador se situó en 2013 en
0,41, valor similar al que se observó en la Federación de
Rusia (0,42) y China (0,42).
Gráfico IV.2
América Latina (17 países): tasa de variación anual de los índices
de desigualdad, 2010-2014 a
(En porcentajes)
A. Coeficiente de Gini
2
0
-2
-4
Uruguay
Rep.
Dominicana
Ecuador
Argentina b
El Salvador
Perú
Bolivia
(Est. Plur. de)
Colombia
Chile
Brasil
México
Panamá
Guatemala
Honduras
Paraguay
Costa Rica
Venezuela
(Rep.Bol. de)
38

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
Gráfico IV.2 (conclusión)
B. Índice de Theil
4
2
0
-2
-4
-6
C. Índice de Atkinson
(coeficiente de aversión a la desigualdad ε = 1,5)
2
0
-2
-4
-8
-6
Uruguay
Rep.
Dominicana
Ecuador
Argentina b
El Salvador
Perú
Bolivia
(Est. Plur. de)
Colombia
Chile
Brasil
México
Panamá
Guatemala
Honduras
Paraguay
Costa Rica
Venezuela
(Rep.Bol. de)
Uruguay
Ecuador
El Salvador
Argentina b
Rep.
Dominicana
México
Colombia
Brasil
Chile
Bolivia
(Est. Plur. de)
Perú
Paraguay
Guatemala
Honduras
Panamá
Costa Rica
Venezuela
(Rep.Bol. de)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
Los datos corresponden al período 2010-2014, excepto en los casos de la Argentina (2009-2014), Bolivia (Estado Plurinacional de) (2009-2013), el Brasil (2009-
2014), Chile (2009-2013), El Salvador (2009-2014), Guatemala (2006-2014), Honduras (2010-2013), México (2008-2014) y Venezuela (República Bolivariana de)
(2010-2013).
b
Área urbana.
C. Otras desigualdades
■■
La forma habitual de describir y analizar la desigualdad
es tomando como base la medición de la distribución de
ingresos de la población. Las diferencias en materia de
ingresos medios existentes entre los grupos ubicados en
ambos extremos de la distribución también se extienden
a otras dimensiones, como la educación, el trabajo
remunerado y el acceso a los bienes y servicios básicos y
a las nuevas tecnologías.
1. Educación
avanzando para cerrar las amplias brechas educativas por
nivel de ingresos, particularmente en la educación secundaria
y postsecundaria. En efecto, un 80% de los jóvenes de 20 a
24 años del quintil más rico habían concluido la secundaria
en 2013, mientras que en el quintil más pobre esta tasa solo
llegaba al 34%. Esto significa que la proporción de jóvenes
que alcanzaron la conclusión de la educación secundaria
en el quintil de menores ingresos (quintil I) fue equivalente
a menos de la mitad (42%) de la proporción que lo logró
en el quintil de mayores ingresos (quintil V) 5 .
■■
Es apreciable el avance logrado en la región en cuanto a
los niveles de escolaridad: en 2013, el 92% de la población
de 15 a 19 años había concluido la educación primaria; en
la educación secundaria, la cifra se había elevado del 37%
en 1997 al 58% en 2013, considerando a los jóvenes en edad
de término de dicho nivel. Sin embargo, es necesario seguir
5
Todos los valores corresponden a promedios simples de 18 países de
la región. La cifra informada (42%) representa el logro educativo de
los jóvenes del quintil I (34% de jóvenes que concluyen la educación
secundaria) en relación con el de los jóvenes del quintil V (80% de
jóvenes que concluyen la educación secundaria).
39

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico IV.3
América Latina (18 países): conclusión de la educación secundaria entre la población de 20 a 24 años,
por quintiles de ingreso, 1997-2013 a
(En porcentajes)
90
80
70
60
50
40
30
20
10
63
43
37
30
20
14
69
72 74
56
49 51
47
42 43
42
38
35
30
25 26
20
16 16
78 78 79 80
66 66
61
63
58
56
54
53 54
47
52
50
43
44
39
35
34
29 31
24
0
1997 b 1999 c 2002 d 2005 e 2008 f 2010 g 2012 h 2013 i
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
Totales nacionales en promedios simples.
b
Datos de 17 países. Los datos del Brasil, Chile, México y el Paraguay corresponden a 1996; los de Guatemala a 1989 y los de Nicaragua a 1998. La información de
la Argentina, el Ecuador, Panamá, el Paraguay y el Uruguay se refiere a zonas urbanas. No se incluyen datos de la República Dominicana.
c
Datos de 17 países. Los datos de Chile, Guatemala, México y Nicaragua corresponden a 1998. La información de la Argentina, el Ecuador, Panamá y el Uruguay se
refiere a zonas urbanas. No se incluyen datos de la República Dominicana.
d
Los datos de Chile corresponden a 2000, y los de El Salvador, Nicaragua, el Perú y el Paraguay a 2001. La información de la Argentina, el Ecuador y el Uruguay se
refiere a zonas urbanas.
e
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de), El Salvador y México corresponden a 2004; los de Chile, Honduras y el Perú a 2003, y los de Guatemala a 2002. La
información de la Argentina y el Uruguay se refiere a zonas urbanas.
f
Los datos de la Argentina corresponden a 2006 y a zonas urbanas; los de Bolivia (Estado Plurinacional de) y Honduras a 2007; los de Chile y Guatemala a 2006; los
de El Salvador a 2009, y los de Nicaragua a 2005.
g
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de), el Brasil, Chile y Nicaragua corresponden a 2009, y los de Guatemala a 2006. La información de la Argentina se refiere
a zonas urbanas.
h
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de) corresponden a 2011; los de Guatemala, a 2006; los de Honduras a 2010, y los de Nicaragua, a 2009. La información
de la Argentina se refiere a zonas urbanas.
i
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de) corresponden a 2011; los de Guatemala a 2006; los de Honduras a 2010; los de México a 2012, y los de Nicaragua
a 2009. La información de la Argentina se refiere a zonas urbanas.
■■
Entre 1997 y 2013 se observa un aumento del porcentaje
de población que cursó el nivel terciario en todos los
quintiles. En el quintil de mayores ingresos, el acceso
a la educación terciaria creció 11 puntos porcentuales
a lo largo de ese período; en cambio, en el quintil más
pobre este indicador se incrementó solamente 2 puntos
porcentuales. Esta situación tiene lugar en un contexto
en que la cobertura de la educación en este nivel se
incrementó del 14% del total de la población en 1997 al
21% en 2013 6 .
6
Respecto de este indicador, cabe señalar que no se dispone de información sobre el quintil de origen de las personas, sino que se conoce el
quintil en que están al momento de ser encuestadas. Debido a las posibilidades de movilidad económica que permite el acceso a la educación
terciaria, es posible que algunas de las personas mayores de 25 años se encuentren en los quintiles más altos debido a los ingresos derivados
de un mejor empleo al que accedieron a partir de su educación. En otras palabras, estas personas no serían originarias del quintil en que
se encuentran, sino de uno de menores ingresos, por lo que no se estaría estrictamente frente a un logro educativo del quintil de llegada,
sino del quintil de partida, lo que podría atenuar las brechas que se observan.
40

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
Gráfico IV.4
América Latina (18 países): cobertura de la educación postsecundaria, población de 25 años o más, 1997-2013 a
(En porcentajes)
50
45
40
35
44
46
43
39 41
37
35
30
25
20
15
10
5
0
2
2
22
18 20
18 19 21
14 15 15 16
14 15 16 17
13
8 10 11
7 7 7 7
4 4 4 4 4 5 6
2 2 3 3
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
1997 b 1999 c 2002 d 2005 e 2008 f 2010 g 2013 h
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
Totales nacionales en promedios simples.
b
Datos de 17 países. Los datos del Brasil, Chile, México y el Paraguay corresponden a 1996; los de Guatemala a 1989, y los de Nicaragua a 1998. La información
de la Argentina, el Ecuador, Panamá, el Paraguay y el Uruguay se refiere a zonas urbanas. No se incluyen datos de la República Dominicana.
c
Datos de 17 países. Los datos de Chile, Guatemala, México y Nicaragua corresponden a 1998. La información de la Argentina, el Ecuador, Panamá y el Uruguay se
refiere a zonas urbanas. No se incluyen datos de la República Dominicana.
d
Los datos de Chile corresponden a 2000, y los de El Salvador, Nicaragua, el Perú y el Paraguay a 2001. La información de la Argentina, el Ecuador y el Uruguay se
refiere a zonas urbanas.
e
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de), El Salvador y México corresponden a 2004; los de Chile, Honduras y el Perú a 2003, y los de Guatemala a 2002. La
información de la Argentina y el Uruguay se refiere a zonas urbanas.
f
Los datos de la Argentina corresponden a 2006 y a zonas urbanas; los de Bolivia (Estado Plurinacional de) y Honduras a 2007; los de Chile y Guatemala a 2006; los
de El Salvador a 2009, y los de Nicaragua a 2005.
g
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de), el Brasil, Chile y Nicaragua corresponden a 2009, y los de Guatemala a 2006. La información de la Argentina se refiere
a zonas urbanas.
h
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de) corresponden a 2011; los de Guatemala a 2006; los de Honduras a 2010; los de México a 2012, y los de Nicaragua
a 2009. La información de la Argentina se refiere a zonas urbanas.
■■
En el mismo período (1997-2013), la escolaridad media
de la población de 15 años o más aumentó en todos los
quintiles. Al mismo tiempo, disminuyó la brecha relativa
entre quintiles extremos, aunque el crecimiento absoluto
fue similar 7 . En efecto, en 1997 la media de escolarización
del quintil más pobre representó el 47% de la escolaridad
del quintil más rico; en 2013, alcanzó el 53%.
7
La variación media de la escolaridad fue de 1,4 años entre 1997 y 2013, siendo muy similar en todos los quintiles (varió 1,3 años en los
quintiles extremos, 1,4 en los quintiles II y IV, y 1,5 en el quintil III). Dado que la escolaridad media en el primer quintil era de 4,8 años, el
incremento, aunque menor en términos absolutos, permitió reducir la brecha en términos porcentuales.
41

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico IV.5
América Latina (18 países): escolaridad media de los quintiles de
menores ingresos (quintiles I a IV) respecto del quintil de mayores
ingresos (quintil V), población de 15 años o más, 1997-2013 a
(En porcentajes)
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
77
77 78 80 80
76
76
68 69 70
65 65 64
66
57
58 59 60 62
56
56
52 53
47 48 47 49 49
1997 b 1999 c 2002 d 2005 e 2008 f 2010 g 2013 h
Quintil I/
quintil V
Quintil II/
quintil V
Quintil III/
quintil V
Quintil IV/
quintil V
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
a
Cociente entre el promedio de años de escolaridad de los quintiles de menores
ingresos y el promedio de años de escolaridad del quintil de mayores ingresos
(quintil V) multiplicado por 100. Promedios simples.
b
Datos de 17 países. Los datos del Brasil, Chile, México y el Paraguay corresponden
a 1996; los de Guatemala a 1989, y los de Nicaragua a 1998. La información de
la Argentina, el Ecuador, Panamá, el Paraguay y el Uruguay se refiere a zonas
urbanas. No se incluyen datos de la República Dominicana.
c
Datos de 17 países. Los datos de Chile, Guatemala, México y Nicaragua
corresponden a 1998. La información de la Argentina, el Ecuador, Panamá y el
Uruguay se refiere a zonas urbanas.
d
Los datos de Chile corresponden a 2000, y los de El Salvador, Nicaragua, el Perú
y el Paraguay a 2001. La información de la Argentina, el Ecuador y el Uruguay
se refiere a zonas urbanas. No se incluyen datos de la República Dominicana.
e
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de), El Salvador y México corresponden
a 2004; los de Chile, Honduras y el Perú a 2003, y los de Guatemala a 2002. La
información de la Argentina y el Uruguay se refiere a zonas urbanas.
f
Los datos de la Argentina corresponden a 2006 y a zonas urbanas; los de Bolivia
(Estado Plurinacional de) y Honduras a 2007; los de Chile y Guatemala a 2006;
los de El Salvador a 2009, y los de Nicaragua a 2005.
g
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de), el Brasil, Chile y Nicaragua
corresponden a 2009, y los de Guatemala a 2006. La información de la Argentina
se refiere a zonas urbanas.
h
Los datos de Bolivia (Estado Plurinacional de) corresponden a 2011; los de
Guatemala a 2006; los de Honduras a 2010; los de México a 2012, y los de
Nicaragua a 2009. La información de la Argentina se refiere a zonas urbanas.
2. Vivienda y servicios básicos
■■
La población con acceso insuficiente a servicios básicos
disminuyó en América Latina entre 2002 y 2013, pasando de
un 22% a un 14%. Las mayores reducciones se verificaron en
los quintiles de menores ingresos: por ejemplo, en el quintil I,
la incidencia del acceso insuficiente a servicios básicos
decreció de un 43% en 2002 a un 28% en 2013, mientras que
en el quintil II estos valores fueron del 32% en 2002 y del 19%
en 2013. No obstante, las disparidades socioeconómicas se
mantuvieron, dado que alrededor de 2013 la tasa de acceso
insuficiente a servicios básicos en el quintil más pobre era
4,5 veces la observada en el quintil más rico.
Gráfico IV.6
América Latina (16 países): población con acceso insuficiente
a servicios básicos (agua, saneamiento y electricidad) por
quintiles de ingreso, alrededor de 2002, 2008 y 2013 a b
(En porcentajes, promedios simples regionales)
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
22
18
14
43
35
28
32
25
19
23
17
14
16
12
10
Total Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V
2002 c 2008 d 2013 e
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
a
No se incluyen datos de la Argentina ni de Panamá.
b
Se considera insuficiencia que la población no cuente con al menos dos servicios
básicos.
c
Datos de 2002, excepto en el caso de Chile (2000), Colombia (1999), Costa
Rica (2000), el Ecuador (2007), El Salvador (2001), Guatemala (1998), Nicaragua
(2001), el Paraguay (2001), el Perú (2001) y el Uruguay (2007).
d
Datos de 2008, excepto en el caso de Bolivia (Estado Plurinacional de) (2007),
Chile (2006), Costa Rica (2007), el Ecuador (2011), El Salvador (2009), Guatemala
(2002), Honduras (2006), Nicaragua (2005) y el Uruguay (2009).
e
Datos de 2013, excepto en el caso de Bolivia (Estado Plurinacional de) (2011),
Guatemala (2006), Honduras (2010), México (2012) y Nicaragua (2009).
8
8
6
42

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
■■
Habitualmente, las privaciones en el acceso a los servicios
básicos han afectado más a las poblaciones rurales.
Dicha situación se mantenía alrededor de 2013, puesto
que aproximadamente 4 de cada 10 residentes en zonas
rurales y pertenecientes al quintil de ingresos más pobre
tenían un acceso insuficiente a los servicios básicos. Sin
embargo, se debe destacar la mejora producida entre
2002 y 2013, que, medida en términos absolutos, fue más
pronunciada en los tramos de ingresos más bajos. En los
tres quintiles de menores ingresos de la población rural,
el acceso insuficiente a los servicios básicos retrocedió
entre 18 y 20 puntos porcentuales entre 2002 y 2013. Por
su parte, en las zonas urbanas la mayor reducción de
las privaciones en esta área se observó en el quintil más
pobre (6,7 puntos porcentuales).
■■
■■
En cuanto a la vivienda, el porcentaje de la población que
habita en viviendas con materiales precarios disminuyó en
términos absolutos entre 2005 y 2013, especialmente en los
tramos de ingresos más bajos. En efecto, dicho porcentaje
decreció en los cuatro deciles de menores ingresos en un
rango de entre 6,0 y 6,9 puntos porcentuales, mientras
que en los deciles restantes las reducciones fluctuaron
entre 5,5 y 0,6 puntos porcentuales.
En el último año del que existen datos disponibles, la proporción
de la población que habitaba en viviendas con materiales
precarios resultaba mucho más elevada en las zonas rurales
que en las urbanas, apreciándose las mayores incidencias
de estas privaciones en los quintiles de menores ingresos
de las zonas rurales. A su vez, las mayores disminuciones,
medidas en términos absolutos, se verificaron en los quintiles
de menores ingresos de las zonas rurales.
Gráfico IV.7
América Latina: población con insuficiencia en el acceso a servicios básicos (agua, saneamiento
y electricidad) por quintiles de ingreso y zona de residencia, alrededor de 2002, 2008 y 2013 a
(En porcentajes)
A. Zonas rurales (promedio simple de 16 B. países Zonas b ) urbanas (promedio simple de 15 B. países Zonas c ) urbanas (promedio simple de 15 países c )
60
50
40
30
20
10
0
59
60
60
54
48
50
50
50
45
43
40
38 41
37
40
40
35
33 33
29
30
28
30
30
25
20
21
20
20
20
16
16
14
14 14
14
11
10
8
11
11
8
10 10 8 8 8
10
8 8
11 10 10 8 8 8
6 6
6 6
4 4 4
4 4 4
0
0
Total Quintil I Quintil II Quintil III Total Quintil Quintil IV I Quintil Quintil V II Quintil III Total Quintil
Quintil
IV
I
Quintil
Quintil
V
II Quintil III Quintil IV Quintil V
2002 2008 2013
2002 2008 2013
2002 2008 2013
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
Se considera insuficiencia que la población no cuente con al menos dos servicios básicos.
b
No se incluye a Panamá ni Venezuela (República Bolivariana de).
c
No se incluye a la Argentina, Panamá ni Venezuela (República Bolivariana de).
43

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico IV.8
América Latina (17 países): población que habita en viviendas
con materiales precarios por deciles de ingreso,
alrededor de 2005 y 2013 a b
(En porcentajes, promedios simples)
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
38
31
33
26
26
20
22
15
17
12
14
10
11
8
8
6
5
4
3 2
Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10
2005 2013
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
a
Los datos corresponden a los siguientes países y años: Argentina (zona urbana,
2005 y 2012), Bolivia (Estado Plurinacional de) (2003 y 2011), Brasil (2005 y
2013), Chile (2003 y 2013), Colombia (2008 y 2013), Costa Rica (2005 y 2013),
Ecuador (2005 y 2013), El Salvador (2004 y 2013), Guatemala (2000 y 2006),
Honduras (2006 y 2010), México (2004 y 2012), Nicaragua (2005 y 2009),
Paraguay (2005 y 2013), Perú (2003 y 2013), República Dominicana (2006 y
2013), Uruguay (2007 y 2013) y Venezuela (República Bolivariana de) (2005 y
2013). No se incluyen datos de Panamá.
b
Se consideran viviendas con materiales precarios aquellas cuyo piso, paredes
exteriores o techo fueron construidos con elementos naturales o rudimentarios.
18
13
Total
Gráfico IV.9
América Latina (15 países): población que habita en viviendas
con materiales precarios por quintiles de ingreso
y zona de residencia, alrededor de 2005 y 2013 a b
(En porcentajes)
A. Zonas rurales
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
46
37
36
28
28
21
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
B. Zonas urbanas
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
21
17
17
12
11
22
16
2005 2013
8
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2005 2013
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
a
Los datos corresponden a los siguientes países y años: Bolivia (Estado Plurinacional
de) (2003 y 2011), Brasil (2005 y 2013), Chile (2003 y 2013), Colombia (2008
y 2013), Costa Rica (2005 y 2013), Ecuador (2005 y 2013), El Salvador (2004
y 2013), Guatemala (2000 y 2006), Honduras (2006 y 2010), México (2004 y
2012), Nicaragua (2005 y 2009), Paraguay (2005 y 2013), Perú (2003 y 2013),
República Dominicana (2006 y 2013) y Uruguay (2007 y 2013). No se incluyen
datos de la Argentina, Panamá y Venezuela (República Bolivariana de).
b
Se consideran viviendas con materiales precarios aquellas cuyo piso, paredes
exteriores o techo fueron construidos con elementos naturales o rudimentarios.
7
5
15
3
11
2
35
9
28
7
44

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
3. Acceso a las nuevas tecnologías de
la información y las comunicaciones
■■
En los últimos años, en los países de América Latina se
han incrementado sustancialmente el acceso a servicios de
telecomunicaciones y el uso de aplicaciones y redes sociales.
Sin embargo, persisten marcadas brechas socioeconómicas
y de género en el acceso y uso de las nuevas tecnologías. Por
ejemplo, según datos de alrededor de 2013, la incidencia de la
población que reside en hogares que cuentan con computadora
y de la población que tiene acceso a Internet en el hogar era
sustancialmente mayor en los quintiles de ingresos más altos.
Aunque ambas aumentaron en todos los quintiles de ingreso
entre 2008 y 2013, estos incrementos, medidos en valores
absolutos, fueron menores en el quintil más pobre.
Gráfico IV.10
América Latina (12 países): población en hogares que cuentan
con al menos una computadora, por quintiles de ingreso,
alrededor de 2008 y 2013 a
(En porcentajes)
80
70
60
50
49
52
68
Gráfico IV.11
América Latina (14 países): población en hogares que cuentan
con conexión a Internet por quintiles de ingreso,
alrededor de 2008 y 2013 a
(En porcentajes)
70
60
50
40
30
20
10
0
2
10
4
18
7
27
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2008 2013
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
a
Los datos corresponden a promedios simples de los siguientes países y años:
Bolivia (Estado Plurinacional de) (2008 y 2013), Brasil (2008 y 2013), Chile (2009
y 2013), Colombia (2008 y 2013), Costa Rica (2009 y 2013), Ecuador (2010 y
2013), El Salvador (2008 y 2013), Guatemala (2006 y 2011), Honduras (2006
y 2010), México (2008 y 2012), Paraguay (2008 y 2013), Perú (2007 y 2013),
Venezuela (República Bolivariana de) (2008 y 2013) y Uruguay (2008 y 2013).
14
38
35
58
12
30
40
30
20
10
0
7
20
12
28
18
38
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
29
2008 2013
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
a
Los datos corresponden a promedios simples de los siguientes países y años:
Brasil (2008 y 2013), Chile (2009 y 2013), Colombia (2008 y 2013), Costa Rica
(2009 y 2013), El Salvador (2008 y 2013), Honduras (2006 y 2010), México (2008 y
2012), Paraguay (2008 y 2013), Perú (2007 y 2013), República Dominicana (2007
y 2013), Venezuela (República Bolivariana de) (2008 y 2013) y Uruguay (2008 y
2013). En la mayoría de los casos, se consultó por la tenencia de computadora
en general. Se incluyen explícitamente computadoras portátiles en Chile (2009
y 2013), Costa Rica (2013) y el Uruguay (2008 y 2013).
24
41
■■
■■
Un panorama distinto se aprecia al examinar el acceso de
la población a la telefonía móvil, puesto que en este caso
hubo un incremento sustancial, que fue especialmente
notorio en el grupo de menores ingresos. En el promedio
simple de 14 países, el porcentaje de la población que vive
en hogares donde al menos una persona tiene teléfono
celular aumentó de un 67% en 2008 a un 86% en 2013. En
términos absolutos, el quintil más pobre experimentó el
mayor incremento (28 puntos porcentuales), mientras que
en el quintil más rico se observó la menor alza (10 puntos
porcentuales).
El porcentaje de población que tenía acceso a teléfono
celular en el hogar era mayor en las zonas urbanas que
en las rurales en 2013, pero las diferencias por zona de
residencia resultaban considerablemente menores que las
observadas en el caso de la dotación de computadoras y
la conexión a Internet en el hogar.
45

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico IV.12
América Latina (14 países): población en hogares con al menos
un teléfono celular, por quintiles de ingreso,
alrededor de 2008 y 2013 a
(En porcentajes)
Gráfico IV.13
América Latina (13 países): población en hogares con al menos
un teléfono celular, por quintiles de ingreso y zona
de residencia, alrededor de 2008 y 2013 a
(En porcentajes)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
87 89 92
85
86
77
82
74
69
67
62
49
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
45
73
67
62
54 55
60
85
79 76
74
69
87 89 91
83
76
82
96
87 91 92 94 93
Zonas rurales Zonas urbanas Zonas rurales Zonas urbanas
2008 2013
2008 2013
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
a
Los datos corresponden a promedios simples de los siguientes países y años:
Bolivia (Estado Plurinacional de) (2008 y 2013), Brasil (2008 y 2013), Chile (2009
y 2013), Colombia (2008 y 2013), Costa Rica (2009 y 2013), El Salvador (2008 y
2013), Ecuador (2010 y 2013), Honduras (2006 y 2010), México (2008 y 2012),
Paraguay (2008 y 2013), Perú (2007 y 2013), República Dominicana (2007 y 2013),
Venezuela (República Bolivariana de) (2008 y 2013), Uruguay (2008 y 2013).
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
a
Los datos corresponden a promedios simples de los siguientes países y años:
Bolivia (Estado Plurinacional de) (2008 y 2013), Brasil (2008 y 2013), Chile (2009
y 2013), Colombia (2008 y 2013), Costa Rica (2009 y 2013), Ecuador (2010 y
2013), El Salvador (2008 y 2013), Honduras (2006 y 2010), México (2008 y 2012),
Paraguay (2008 y 2013), Perú (2007 y 2013), República Dominicana (2007 y
2013) y Uruguay (2008 y 2013).
46

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
D.
Gasto público social
■■
■■
Pese a los vaivenes que ha sufrido el ciclo económico desde
la crisis financiera internacional de 2008 y 2009, la tendencia
regional hasta 2013 fue de un aumento real de los recursos
disponibles para el financiamiento de servicios sociales y
de transferencias monetarias a los hogares.
En el bienio 2013-2014 (en el caso de algunos países con
datos estimados), se habría producido nuevamente un alza
de la significación tanto del gasto público total como del
gasto público social, de modo que este último llegaría al
19,5% del PIB regional.
Gráfico IV.14
América Latina y el Caribe (21 países): evolución del gasto
público social como proporción del PIB y del gasto público total,
1991-1992 a 2013-2014 a b
(En porcentajes)
25
20
15
10
5
12,6
46,7
13,6
54,0 55,0
14,3 14,8
52,5
15,4 15,9 16,0
58,4
60,9
16,7
17,8
19,3 19,0 19,5
64,8 64,7 64,9 65,0 65,8 66,4
100
90
80
70
60
50
0
1991-
1992
1993-
1994
1995-
1996
1997- 1999- 2001- 2003- 2005- 2007- 2009- 2011- 2013-
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
40
Gasto público social como porcentaje del PIB (eje izquierdo)
Gasto público social como porcentaje del gasto público total (eje derecho)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de información oficial de los países.
a
Argentina, Bolivia (Estado Plurinacional de), Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica,
Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua,
Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Trinidad y Tabago, Uruguay y
Venezuela (República Bolivariana de).
b
Promedio ponderado de las cifras de los países.
E. Gasto social sectorial
■■
■■
Aunque a nivel regional se ha registrado un aumento
relativamente sistemático del gasto público social, dicho
incremento no ha favorecido de igual manera a todas las
funciones sociales.
En términos generales, el aumento del gasto social de
6,8 puntos porcentuales del PIB registrado entre el bienio
1991-1992 y el bienio 2013-2014 obedece en gran medida
al crecimiento del gasto en seguridad social y asistencia
social. El progresivo envejecimiento de la población de
un alto número de países de la región ha ocasionado el
incremento paulatino de los recursos destinados a pagar
las prestaciones de la seguridad social. Aunque gran parte
de estos recursos provienen de recaudaciones basadas en
sistemas de seguridad social contributivos (en este caso,
públicos o mixtos), gradualmente se han introducido en
una mayor cantidad de países mecanismos solidarios de
financiamiento del pago de la seguridad social. De esta
forma, si en el bienio 1991-1992 este sector concentraba el
43% de los recursos destinados a gasto social, en el bienio
2013-2014 su participación había aumentado al 46,1%; en
términos de participación en el PIB, esta evolución significó
un incremento de 3,5 puntos porcentuales.
47

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico IV.15
América Latina y el Caribe (21 países): evolución del gasto público social por funciones, 1991-1992 a 2013-2014 a b
(En porcentajes del PIB)
25
6,81
20
19,45
15
12,65
3,49
10
5
3,01
1,93 1,44
4,95 4,16
2,72
5,48
8,98
1,43
-0,06
1,37
0
Gasto público
social total
Educación Salud Seguridad y
asistencia social
Vivienda y otros
1991-1992 1993-1994 1995-1996 1997-1998 1999-2000 2001-2002
2003-2004 2005-2006 2007-2008 2009-2010 2011-2012 2013-2014
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información oficial de los países.
a
Argentina, Bolivia (Estado Plurinacional de), Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua,
Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Trinidad y Tabago, Uruguay y Venezuela (República Bolivariana de).
b
Promedio ponderado de las cifras de los países. Las cifras se presentan redondeadas a dos decimales, por lo que las diferencias que se muestran entre los bienios
1991-1992 y 2013-2014 pueden no coincidir con aquellas que resultan de realizar el cálculo directamente con las cifras del gráfico.
■■
■■
El otro aumento importante que se observa entre el
bienio 1991-1992 y el bienio 2013-2014 (de 1,9 puntos
porcentuales del PIB) tuvo lugar en el sector de la
educación. Este incremento está vinculado a los grandes
esfuerzos de expansión de la cobertura y del acceso a la
educación primaria en los países más pobres, así como a
la educación secundaria en los restantes (en términos de
infraestructura y, sobre todo, gasto corriente, asociado en
su mayor parte al aumento de la dotación de docentes)
y, en menor medida, al crecimiento de las coberturas de
la oferta pública postsecundaria.
Esta evolución ha ido hasta cierto punto en desmedro
de la expansión del sector salud, en el que se registra un
incremento menor del gasto social (de 1,4 puntos porcentuales
■■
del PIB), pese a que, a diferencia del sector educativo, este
tipo de servicios tienen como beneficiarios potenciales a
las personas de todas las edades.
El sector que recibió menos atención es el de vivienda (en
que se incluyen agua potable, saneamiento, equipamiento
comunitario y, desde hace poco tiempo, medio ambiente),
pese a la persistencia de grandes bolsones de marginalidad
habitacional y segregación en prácticamente todos los países
y principales ciudades. Incluso se registra una contracción
al considerar el último bienio (-0,1 puntos porcentuales del
PIB), en parte asociada a la expansión de estos recursos
en el período previo, debido a su uso como herramienta
de creación de empleo y dinamización de las economías
internas, en particular del sector de la construcción.
48

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
F.
Financiamiento del gasto público social: carga tributaria en América Latina
■■
■■
En América Latina, la política fiscal históricamente ha sufrido
de dos grandes problemas, la insuficiencia de recursos
para financiar las políticas sociales y la prociclicidad, es
decir, el hecho de que va en el mismo sentido de los ciclos
económicos y, por ende, los acentúa en lugar de suavizarlos.
Si bien la prociclicidad de la política fiscal parece haber sido
atenuada en el último ciclo económico, la insuficiencia de
recursos para financiar las políticas sociales sigue vigente
y constituye una restricción para ampliar la cobertura de
las políticas sociales y mejorar calidad de las prestaciones.
La composición de los ingresos fiscales en América Latina
se caracteriza por el peso cada vez mayor de los impuestos
generales sobre el consumo y, en menor medida, por el
incremento del peso de los impuestos sobre ingresos y
utilidades. La participación del impuesto sobre la renta de
las empresas es superior a la del impuesto sobre la renta
de las personas. En contraste, el declive de los impuestos
específicos sobre el consumo se relaciona con los procesos
de liberalización del comercio.
■■
En lo que respecta al financiamiento del Estado a través de
aportes individuales de los ciudadanos, el rol que desempeñan
las contribuciones a la seguridad social constituye un elemento
diferenciador entre los países de la región. Existen países con
sistemas de pensiones (y jubilaciones) muy desarrollados,
que movilizan un cuantioso volumen de recursos monetarios
provenientes de los trabajadores formales, al mismo tiempo
que en otros países se observan estructuras previsionales
menos desarrolladas. Como promedio de la región, las
contribuciones a la seguridad social han aumentado, pasando
de un 2,0% del PIB en 1990 a un 3,7% del PIB en 2014. Pero
este promedio esconde un panorama heterogéneo, pues varios
países han reformado sus regímenes de seguridad social. Por
ejemplo, Chile, Colombia y México se basan en gran medida
en regímenes privados de capitalización individual, lo que
explica los bajos niveles de contribuciones a la seguridad social
pública. En cambio, otros países, como la Argentina, el Brasil,
Costa Rica y el Uruguay exhiben niveles de contribuciones a
la seguridad social por encima del 7% del PIB.
Gráfico IV.16
América Latina y el Caribe (22 países) y países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE):
ingresos tributarios por tipo de impuestos, 1990, 2000, 2013 y 2014
(En porcentajes del PIB)
A. América Latina y el Caribe y países de la OCDE,
1990, 2000, 2013 y 2014
40
35
30
25
20
15
10
5
0
17,2
14,6
2,7
2,0
0,9
4,1
0,9
4,2
3,0
4,9
3,8
0,6
4,0
0,6
21,5 21,7
3,7 3,7
1,0 1,1
3,8 3,7
6,3 6,4
0,8 0,8
5,9 6,1
5,7 6,7 6,8
1,8 1,8 1,9
12,2 12,2 11,5
1990 2000 2013 2014
1990 2000 2013
América Latina y el Caribe (22 países)
OCDE (34 países)
32,1
7,4
3,9
1,2
34,2 34,2
8,6 9,1
1,3
3,7 3,5
1,4
Renta y utilidades Propiedad Generales sobre bienes y servicios Específicos sobre bienes y servicios Otros Contribuciones a la seguridad social
49

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico IV.16 (conclusión)
B. América Latina y el Caribe (22 países), 2014
40
35
30
25
20
15
10
5
0
33,4
32,2
30,4 28,7
8,7 7,0
6,1 1,4
0,6
4,7
1,9
1,0 4,3 2,0
3,1
12,9 11,4 9,8
1,9 2,9
6,9 6,1
Brasil
Argentina
1,3
8,1
Barbados
10,2
8,2
0,2
4,2
Bolivia
(Est. Plur. de)
28,3
1,7 27,0
0,5
24,2
2,2
7,6 0,9 22,5
3,3
1,0
21,7
0,4
20,3 20,3 19,8 19,8 19,5 19,0 18,8
0,5
3,7
7,7
2,5 1,4
3,2 9,1
4,9
3,0 18,2 18,1
1,4 2,0 0,7
3,2
2,1 0,4
0,9
17,5 17,1
1,6
0,6 4,7
16,5
1,1
3,2
4,2
1,2 2,4 0,3
2,9
3,7
2,2
0,4
6,4
4,1
1,8 14,1
1,7
0,1
8,1 4,0
6,0
6,2
8,2
3,5 7,0
4,3 0,3 0,1 12,6
20,1
3,4
8,6
1,1
3,1
4,1 1,8 0,4
6,3
6,8
6,8
6,4
0,4
3,5
1,8
4,7
6,3
3,1 4,7
0,1 2,1 2,2
1,3
0,9
0,4
0,5 0,3
0,0
6,8
0,1
5,1
9,1
0,8
8,7
0,4
5,7
4,1
5,8 6,6 6,5 5,3 5,8
0,0 7,7
4,1
6,0
0,8
0,6
4,6
0,2 6,0
0,2
2,7
4,5
6,1
3,9
1,2
Trinidad y
Tabago
Uruguay
Jamaica
Costa Rica
Nicaragua
Colombia
Chile
Honduras
Renta y utilidades Propiedad Generales sobre bienes y servicios Específicos sobre bienes y servicios Otros Contribuciones a la seguridad social
México
Ecuador
Perú
Venezuela
(Rep. Bol. de)
Panamá
Bahamas
Paraguay
El Salvador
Rep.
Dominicana
Guatemala
América Latina
y el Caribe
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), Estadísticas
tributarias en América Latina y el Caribe, 1990-2014, 2016 [en línea] http://www.oecd.org/tax/revenue-statistics-in-latin-america-2310922x.htm.
50

V. Población
51

A. Estimaciones y proyección de población
■■
■■
Al comparar las tasas brutas de natalidad y de mortalidad
y la tasa de crecimiento natural de la población de América
Latina de las revisiones de 1990 y de 2015, se observa una
mayor diferencia entre las tasas de natalidad. A simple
vista, en la revisión de 2015 la reducción de la tasa bruta de
natalidad se adelanta más o menos diez años y la de la tasa
de crecimiento alrededor de siete años respecto de lo que
se había previsto en la revisión de 1990.
En 1990, se proyectaba que la población de América Latina
crecería a un promedio de 8.700.000 personas al año en el período
2010-2015. De acuerdo con las nuevas cifras, la región habría
crecido poco más de 6.800.000 personas al año en ese período,
es decir, 1.850.000 personas al año menos de lo proyectado.
Como resultado de este menor crecimiento y en caso de
mantenerse las tendencias proyectadas, se espera que en 2025
América Latina tenga una población de casi 679 millones de
personas, es decir, casi 62 millones de personas menos que los
750 millones proyectados en 1990, un resultado impactante en
lo que se refiere a la población total y que también se expresa
en la estructura por edad de la población.
Gráfico V.1
América Latina: tasa bruta de natalidad (b), tasa bruta de
mortalidad (d) y tasa de crecimiento natural de la población (b-d),
revisiones de 1990 y de 2015, período 1950-2100
(En números por cada mil personas)
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
-5
1950
1960
b
b-d
d
1970
1980
1990
2000
2010
2020
2030
2040
2050
2060
2070
Revisión de 1990 Revisión de 2015
Fuente: Centro Latinoamericano de Demografía (CELADE), Boletín Demográfico,
Nº 52 (LC/DEM/G.135), Santiago, julio de 1993 y Centro Latinoamericano
y Caribeño de Demografía (CELADE)-División de Población de la CEPAL,
estimaciones y proyecciones de población, revisión de 2015.
2080
2090
2100
■■
La reducción de la fecundidad más allá de lo esperado tiene
un impacto directo en los primeros grupos de edad de la
estructura de la población. Mientras que en 1990 se proyectaba
que el 28% de la población de la región correspondería a
menores de 15 años en 2015, actualmente se estima que este
grupo representa casi el 26% de la población. En valores
absolutos, en 1990 se proyectaba que la región tendría
184,4 millones de personas menores de 15 años en 2015,
frente a los 160,4 millones de la actual estimación, que
arroja 24 millones de personas menos que la proyección
anterior. El menor crecimiento de la población menor de
15 años combinado con una menor mortalidad aceleró el
proceso de envejecimiento de la población. En la revisión de
1990 se proyectaba un índice de envejecimiento 8 de 36 para
2015 y de 50 para 2025. Según las actuales estimaciones
y proyecciones, estos índices serían de 43 para 2015 y de
65 para 2025, proyectándose que la población de 60 años y
más superará a la población de menores de 15 años en 2038.
Gráfico V.2
América Latina: promedio anual de nacimientos, revisiones
de 1990 y de 2015, por quinquenios, 1950-2025
(En miles de personas)
14 000
12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025
Revisión de 1990 Revisión de 2015
Fuente: Centro Latinoamericano de Demografía (CELADE), Boletín Demográfico,
Nº 52 (LC/DEM/G.135), Santiago, julio de 1993 y Centro Latinoamericano
y Caribeño de Demografía (CELADE)-División de Población de la CEPAL,
estimaciones y proyecciones de población, revisión de 2015.
8
Número de personas de 60 años y más por cada 100 personas
menores de 15 años.
53

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
B.
Bono demográfico
■■
Como consecuencia de lo anterior, el bono demográfico
tendría una duración menor que la prevista. Se proyecta
que el bono acabe alrededor de 2027, después de 61 años
de reducción constante de la relación de dependencia
total. En 2027 se iniciará un fuerte crecimiento de la
dependencia de las personas de edad, que llegará a superar
la dependencia de los jóvenes en 2047, es decir, 20 años
después de terminado el bono.
Gráfico V.3
América Latina: relación de dependencia total a , de los menores
de 15 años b y de las personas de 65 años y más c , revisiones
de 1990 y de 2015, período 1950-2100
100
90
80
70
60
50
40
30
20
Total
Menores
de 15 años
10
0
Personas de 65 años y más
1950
1960
1970
1980
1990
2000
2010
2020
2030
2040
2050
2060
2070
2080
2090
2100
Revisión de 1990 Revisión de 2015
Fuente: Centro Latinoamericano de Demografía (CELADE), Boletín Demográfico,
Nº 52 (LC/DEM/G.135), Santiago, julio de 1993 y Centro Latinoamericano
y Caribeño de Demografía (CELADE)-División de Población de la CEPAL,
estimaciones y proyecciones de población, revisión de 2015.
a
Relación de dependencia total: ((población de 0 a 14 años + población de 65
años y más)/población de 15 a 64 años)*100.
b
Relación de dependencia de los menores de 15 años: (población de 0 a 14
años/población de 15 a 64 años)*100.
c
Relación de dependencia de las personas de 65 años y más: (población de 65
años y más/población de 15 a 64 años)*100.
54

VI. Igualdad de género
55

■■
Tres pilares reflejan los distintos aspectos de la autonomía de
la mujer, relacionados con la capacidad para generar ingresos
propios y controlar los activos (autonomía económica), con
el control sobre el propio cuerpo (autonomía física) y con la
plena participación en la toma de decisiones que afectan su
vida y a la colectividad (autonomía en la toma de decisiones).
A. Autonomía en la toma de decisiones
■■
Las relaciones de género están marcadas por una distribución
y un ejercicio del poder desiguales, lo que queda plasmado
en múltiples aspectos tanto del ámbito público como del
privado. En sociedades como las de América Latina y
el Caribe, lo público y el ejercicio del poder y los cargos
públicos se han construido simbólicamente como masculinos.
1. Participación política de las mujeres
■■
■■
■■
A pesar de los avances y de los valiosos efectos de las
medidas de acción positiva que se han implementado
para incrementar y asegurar la presencia de las mujeres
en puestos de decisión en América Latina, su nivel de
participación en los procesos de adopción de decisiones
en el ámbito público, ya sea como parte de los poderes
ejecutivo o legislativo o en la Corte Suprema, se sitúa en un
promedio menor al 30%, todavía muy lejos de representar
apropiadamente a la mitad de la población.
A diferencia de los resultados de los comicios en que se
eligen los cargos de elección popular, en los que influyen
diversos factores, la composición de los gabinetes ministeriales
es una expresión directa de la voluntad política de quien
ejerce la Presidencia y de la negociación que tiene lugar
dentro de los partidos políticos que están en el poder. La
composición muestra el grado de avance de los objetivos
de participación en el sistema político en condiciones de
igualdad entre hombres y mujeres, y esto se manifiesta
desde la etapa de campaña electoral, a la hora de elaborar
las propuestas del programa gubernamental, hasta la
designación inicial de autoridades o de sus reemplazos
en los cambios de gabinete.
Desde el impulso inicial dado por la Argentina en los años
noventa, la implementación de leyes de cuotas y paridad
en los países de la región (16 en América Latina y 2 en el
Caribe) ha tenido como resultado un aumento significativo
de la participación de las mujeres.
■■
Los resultados de las elecciones parlamentarias realizadas
en 2015 confirmaron que la región sigue a la cabeza en el
mundo en cuanto a la presencia de las mujeres en los órganos
legislativos, con un promedio del 28,3%, aun cuando en
el Caribe, según los datos del Observatorio de Igualdad
de Género de América Latina y el Caribe, la participación
política de las mujeres en los parlamentos es menor (con
un promedio del 16,9%). Asimismo, en las mencionadas
elecciones de 2015 se produjo en la región el mayor aumento
de la representación femenina en una cámara baja o única
registrado en el mundo: es el caso de Suriname, donde
la representación de las mujeres aumentó 15,7 puntos
porcentuales gracias al mayor número de candidatas y a la
posición más elevada que ocupaban en las listas electorales.
Gráfico VI.1
América Latina: promedios regionales de participación
en cargos de toma de decisiones, 2014 o 2015 a
(En porcentajes)
100
80
60
40
20
0
76,1
23,9
70,9
29,1
Ministerios Máximos tribunales
presidenciales de justicia o
2014 cortes supremas
2014
Mujeres
87,7
12,3
Alcaldías
2014
Hombres
72,7 70,1
27,3 29,9
Concejalías
2014
Órganos
legislativos
2015
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL),
Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe, sobre la
base de fuentes oficiales.
a
Último dato disponible.
57

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico VI.2
América Latina y el Caribe a : participación de mujeres en gabinetes ministeriales y distribución de sus carteras, 2014 b
(En porcentajes)
Cultura y
asuntos sociales
(54,2)
Mujeres
en gabinetes
ministeriales
(22,4)
Política
(21,4)
Medio
ambiente
(3,6)
Economía
(18,8)
Otros
(2,1)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe, sobre la base de
fuentes oficiales.
a
Promedio simple de 31 países.
b
Último período de gobierno disponible.
Gráfico VI.3
América Latina (20 países) y el Caribe (13 países): mujeres electas en el órgano legislativo nacional, cámara única o cámara baja, 2015
(En porcentajes)
80
70
29,9
16,9
60
50
40
30
20
10
0
48,9
Cuba
46,2
Bolivia
(Est. Plur. de) a
42,4
México
41,6
Ecuador
41,3
Nicaragua
35,8
Argentina
33,3
Costa Rica
33,3
Granada
32,1
El Salvador
31,0
Trinidad y Tabago
30,4
Guyana
25,8
Honduras
25,5
Suriname
22,3
Perú
21,9
Dominica
20,8
Rep. Dominicana
19,9
Colombia
18,3
Panamá
17,5
Jamaica
16,7
Barbados
16,7
Santa Lucía
16,2
Uruguay
15,8
Chile
15,0
Paraguay
América Latina
14,4
Venezuela
(Rep. Bol. de)
13,9
Guatemala
13,3
Saint Kitts y Nevis
13,2
Bahamas
13,0
San Vicente y
las Granadinas
11,1
Antigua y Barbuda
El Caribe
Brasil 9,9
Belice 3,1
0,0
Haití
28,3
América Latina
y el Caribe
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe, sobre la base de
fuentes oficiales.
a
El dato del Estado Plurinacional de Bolivia fue proporcionado por el Viceministerio de Igualdad de Oportunidades, Ministerio de Justicia, en marzo de 2016.
58

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
■■
La representación de las mujeres en las alcaldías ha mostrado
un incremento menor que en los cargos a nivel nacional:
en la mayoría de los países (19) se sitúa por debajo del
15%, y el promedio regional llega únicamente al 12,3%.
Solo un país supera el 30% (Nicaragua, con un 40,1 % de
alcaldesas), la proporción que habitualmente se considera
equivalente a una masa crítica capaz de generar cambios.
Otros tres países (Cuba, Jamaica y Suriname) se acercan a
este umbral, con cifras por encima del 25%.
B. Autonomía económica
■■
La autonomía económica es un pilar fundamental de la
autonomía de las mujeres y, por definición, requiere que
estas perciban ingresos que les permitan superar la pobreza
y disponer de su tiempo libremente para capacitarse,
acceder al mercado laboral, desarrollarse en lo profesional
y en lo personal, participar de manera activa de la vida
social y política, y dedicarse a sus seres queridos sin que
ello se transforme en una barrera para el logro de sus
propias aspiraciones. Los ingresos monetarios y el tiempo
son recursos finitos y muchas veces escasos; la evidencia
empírica indica que no se reparten en forma igualitaria en
los hogares, como tampoco en la sociedad. Las mujeres
tienen menor acceso al dinero y a otros recursos productivos
como la tierra, la capacitación y las tecnologías. A su vez,
disponen menos de su propio tiempo por dedicarse al
cuidado y el bienestar cotidiano de los miembros de sus
familias. Esto atenta contra su autonomía y no permite
alcanzar la igualdad distributiva en los hogares ni en la
sociedad en su conjunto.
1. Pobreza
■■
El índice de feminidad de la pobreza refleja el porcentaje de
mujeres pobres de 20 a 59 años con respecto a la proporción
de hombres pobres de esa misma franja etaria, corregido
por la estructura poblacional. En América Latina, este índice
subió 11 puntos, pasando de 107,1 en 2002 a 118,2 en 2014.
Esto significa que en 2014 el porcentaje de mujeres pobres
era un 18% superior al de los hombres pobres del mismo
tramo de edad, lo que expresa la sobrerrepresentación de
las mujeres en este conjunto de hogares. Una situación
similar pero aún más aguda se observa en los hogares
indigentes: el índice se incrementó 12 puntos entre 2002 y
2014, situándose en 121,5.
Gráfico VI.4
América Latina (18 países): evolución de la incidencia
de la pobreza y del índice de feminidad
en hogares pobres, 2002-2014
(En porcentajes)
50
40
30
20
10
0
43,9
107,1
39,7
109,7
2002 2005 2008 2010 2012 2013 2014
Pobreza
33,5
112,0
113,5
31,1
117,2 117,1
Índice de feminidad en hogares pobres
118,2
28,1 28,0 28,2
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
2. Ingresos propios
■■
El porcentaje de la población sin ingresos propios ha
disminuido en la región 10 puntos porcentuales desde los
inicios de la década de 2000 hasta 2014, debido principalmente
al aumento del empleo y la inserción sostenida de las mujeres
al mercado laboral. Sin embargo, en América Latina, en
2014, una de cada tres mujeres mayores de 15 años que no
estudiaban de manera exclusiva no tenía ingresos propios,
mientras que una situación semejante solo se presenta en
uno de cada diez hombres.
120
116
112
108
104
100
59

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico VI.5
América Latina (promedio ponderado de 18 países): evolución
de la población sin ingresos propios, según sexo, 2002-2014
(En porcentajes)
50
Gráfico VI.6
América Latina (17 países): proporción de personas con ingresos
propios, por tipo de ingresos y sexo, alrededor de 2014
(En porcentajes)
70
40
30
41,7
38,3
34,1
31,9
29,4 29,2 28,9
60
50
40
59,4
47,8
38,7
20
30
29,4
10
16,2
14,7
13,2 13,5 12,7 13,0
12,5
20
10
19,7
19,3
5,1
12,3
14,5
12,1
0
2002 2005 2008 2010 2012 2013 2014
0
Sueldos y salarios Ganancias Transferencias Intereses o rentas
de capital
Otros
Hombres
Mujeres
Hombres
Mujeres
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
■■
La mayoría de las personas que cuentan con ingresos propios
los reciben del mercado laboral. Esto se aplica a los dos sexos,
aunque en el caso de los hombres la proporción llega al 59%
y en el caso de las mujeres al 48%. La fuente de ingresos
constituida por las ganancias —que en América Latina está
asociada al trabajo por cuenta propia o independiente y
presenta una brecha entre hombres y mujeres de casi el
10%— también está en el ámbito del mercado laboral y
es central, ya que el trabajo independiente en la región,
sea formal o informal, tiene un peso muy significativo. La
proporción de mujeres que reciben transferencias es del
39%, frente al 19% en el caso de los hombres, lo que llama
la atención con respecto a la dependencia de las mujeres
de esta fuente de ingresos.
3. Ingresos y uso del tiempo
■■
La pobreza monetaria y la falta de tiempo conforman
un círculo vicioso que resulta muy difícil de superar sin
políticas especialmente dirigidas a fortalecer la autonomía
económica de las mujeres. La carga del trabajo no
remunerado que se les asigna culturalmente entorpece sus
posibilidades de acceso al mercado laboral y se hace aún
más pesada, demandando mayor dedicación de tiempo,
en los hogares que necesitan aumentar sus ingresos por
encontrarse en situación de pobreza. Los hogares de
los primeros deciles de ingresos son los que registran
mayor número de miembros dependientes del cuidado
de terceros (principalmente niños y niñas, y personas con
discapacidad o enfermedades crónicas). Las mujeres de
estos hogares tienen mayores responsabilidades sobre un
gran número de personas dependientes y una demanda
de tiempo de trabajo doméstico y de cuidados que limita
60

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
■■
la búsqueda de empleo y las posibilidades de inserción y
permanencia en el mercado de trabajo, o que las conduce
a aceptar trabajos de mala calidad porque se encuentran
cerca de sus hogares o tienen horarios más flexibles. Entre
los hogares más pobres, del primer quintil de ingresos, un
42,1% de las mujeres mayores de 15 años no tienen ingresos
propios y se dedican al trabajo doméstico no remunerado;
en el quinto quintil, este porcentaje disminuye al 17,2%. De
este modo, toma forma la brecha entre las mujeres según
sus ingresos y los de sus hogares.
Un conjunto de 19 países de la región han hecho algún
intento de medir el uso del tiempo. Si bien las encuestas
de uso del tiempo disponibles no son comparables, ya que
cada país ha puesto distintos énfasis y establecido objetivos
diferentes en sus relevamientos, es posible afirmar que en
todos los casos las tendencias son similares y las brechas
de género son congruentes. Las mujeres dedican más del
triple de tiempo al trabajo no remunerado que los hombres,
y también dedican más tiempo al trabajo total (remunerado
y no remunerado).
Gráfico VI.7
América Latina (promedio ponderado de 18 países): población
de 15 años o más sin ingresos propios, por sexo y quintiles
de ingreso del hogar, alrededor de 2014
(En porcentajes)
50
40
30
20
10
0
34,7
42,1
20,5
37,6
13,3
Hombres Mujeres
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
28,7
8,0
19,9
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V
6,5
17,2
Gráfico VI.8
América Latina (10 países): tiempo destinado al trabajo total, remunerado y no remunerado
de la población de 20 a 59 años, por sexo, alrededor de 2014 a
(En horas semanales)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
66,8
20,2
46,6
Mujeres
55,9
40,3 24,2
15,7
Hombres
Argentina
2013
48,0 46,4
23,8
Mujeres
Brasil
2012
40,9
5,4
Hombres
58,7 59,7
24,8
33,9
Mujeres
50,6
9,2
Hombres
Colombia
2012
80,7
25,4
55,2
Mujeres
67,8
47,7
20,1
Hombres
Costa Rica
2011
70,6
25,3
45,2
Mujeres
62,4
52,4
10,0
Hombres
Ecuador
2012
52,9
16,9
36,0
Mujeres
50,4
45,7
4,7
Hombres
Guatemala
2014
84,7
24,8
59,9
Mujeres
México
2014
72,7
52,8
19,9
Hombres
64,9 64,2
29,0
35,9
Mujeres
Panamá
2011
Tiempo de trabajo no remunerado Tiempo de trabajo remunerado Tiempo de trabajo total
50,1
14,1
Hombres
70,2
25,3
44,9
Mujeres
Perú
2010
65,1 65,8
48,9
16,3
Hombres
27,4
38,3
Mujeres
56,6
41,5
15,1
Hombres
Uruguay
2013
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de uso del tiempo de los
respectivos países.
a
Datos a nivel nacional, excepto en el caso de Costa Rica, en que corresponden a la Gran Área Metropolitana.
61

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
4. Brecha salarial de género
■■
Las brechas salariales de género persisten como un obstáculo
para la autonomía económica de las mujeres y reproducen
los patrones de la desigualdad. De acuerdo con la última
información disponible de las encuestas de hogares de
América Latina y el análisis de los ingresos medios de
mujeres y hombres asalariados urbanos de 20 a 49 años que
trabajan en forma remunerada 35 horas o más por semana
en 18 países de la región (como promedio ponderado), a
pesar de que la brecha entre mujeres y hombres se redujo
12,1 puntos porcentuales entre 1990 y 2014, las mujeres
reciben en promedio un salario que equivale solo al 83,9%
del que reciben los hombres.
Gráfico VI.9
América Latina (promedio ponderado de 18 países): salario medio
de las mujeres asalariadas urbanas de 20 a 49 años que trabajan
35 horas o más por semana respecto del salario de los hombres
de iguales características, según años de escolaridad,
1990 y 2014
(En porcentajes)
Brecha
100
90
80
70
60
50
40
30
20
41,8
22,1
30,0 24,7 16,1
32,4 25,5 34,9 25,6 28,2
77,9 75,3 74,5 74,4
70,0 67,6 65,1
58,2
83,9
71,8
Salario de
los hombres
Salario de
las mujeres
10
0
1990 2014 1990 2014 1990 2014 1990 2014 1990 2014
0 a 5 años 6 a 9 años 10 a 12 años 13 años Total
o más
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los
respectivos países.
5. Los sistemas de pensiones y su deuda
con las mujeres
■■
La seguridad social alude al derecho a la protección que
se otorga a las personas para el acceso a la salud y frente
a la reducción de sus ingresos, asociada a distintas causas,
incluida la vejez. Las pensiones y jubilaciones son dos
de sus instrumentos y el acceso a ellas es, por tanto, un
pilar fundamental del ejercicio de la ciudadanía. Pese
a su relevancia y a la expansión de la cobertura de los
sistemas de pensiones y jubilaciones en América Latina,
sus resultados evidencian brechas y desigualdades
estructurales, entre las que destaca la desigualdad entre
hombres y mujeres.
■■
Además, se dan voces de alerta desde la demografía,
puesto que el aumento de la esperanza de vida y el
envejecimiento de la población redundan en un crecimiento
de la proporción de mujeres entre las personas mayores.
Sin embargo, su situación es precaria: en promedio, tienen
una cobertura de jubilaciones y pensiones más baja y
acceden a montos que son cerca de un quinto inferiores
a los de los hombres. Esta situación es una tendencia
común en toda la región más allá del tipo de régimen
previsional específico vigente en cada país, ya sea de
reparto, de capitalización individual o mixto.
62

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
Gráfico VI.10
América Latina (16 países): personas de 65 años o más que reciben jubilaciones y pensiones contributivas y no contributivas
por sexo y brecha entre los montos medios de hombres y mujeres, alrededor de 2014 a b
(En porcentajes)
100
80
60
40
20
0
94,8 97,1
92,8
88,0
87,1
81,4
85,1 84,0
32,0
8,8 7,9 25,0
73,6
61,8 64,8 63,6
39,0
30,7
22,0
19,3 15,5
13,9
19,4 22,0
11,4
18,6 19,5
76,5 77,2
67,8 68,6
41,7
34,4
50,2
38,6 38,3 36,9
27,9
14,1
22,9
12,1
88,5 86,7
22,4
50,0
43,7
1,1
-20
-40
-33,8
Argentina
Bolivia
(Est. Plur. de)
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
México
Panamá
Paraguay
Perú
Rep.
Dominicana
Uruguay
Venezuela
(Rep. Bol. de)
Hombres (con cobertura contributiva)
Mujeres (con cobertura contributiva)
Hombres (con cobertura no contributiva)
Mujeres (con cobertura no contributiva)
Brecha de montos
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
La brecha de montos corresponde a la diferencia entre el ingreso medio por prestaciones contributivas y no contributivas de las mujeres de 65 años o más con
respecto al de los hombres del mismo tramo de edad.
b
El área de color más claro muestra, en los países cuya información permite hacer esta distinción, la proporción de personas que reciben únicamente prestaciones no
contributivas. Las encuestas de hogares disponibles permiten distinguir de manera específica la recepción de pensiones no contributivas en los siguientes países:
Bolivia (Estado Plurinacional de) (renta universal de vejez - Renta Dignidad), Chile (pensión básica solidaria y aporte previsional solidario), Costa Rica (pensiones
de régimen no contributivo), Ecuador (Bono de Desarrollo Humano), México (pensión para adultos mayores), Panamá (Programa 120 a los 65), Paraguay (pensión
alimentaria para adultos mayores), Perú (Programa Nacional de Asistencia Solidaria - Pensión 65) y Uruguay (pensión a la vejez y por invalidez).
C. Autonomía física
■■
En el ámbito de la autonomía de la mujer en relación con
el control sobre el propio cuerpo, la región ha avanzado
mucho en las dos últimas décadas. Sin embargo, existen
dos áreas en que los países reportan tanto avances como
desafíos pendientes: la salud sexual y reproductiva de las
mujeres y la violencia contra las mujeres.
1. Maternidad infantil y en la adolescencia
■■
Uno de los obstáculos más importantes para la autonomía de
las mujeres al inicio de su ciclo de vida es la maternidad en
la adolescencia y, más aún, la maternidad infantil. A escala
mundial, resultan sorprendentes los elevados índices de
fecundidad de las adolescentes de América Latina, que
solo son superados por los de África.
■■
La tasa específica de fecundidad del grupo de entre 15 y
19 años de edad es mucho más alta de lo previsto en función
de la fecundidad total. La tasa de fecundidad general
disminuyó en la región entre 1990 y 2010, sobre todo en
la última década. Sin embargo, esta tendencia no se refleja
en la maternidad en la adolescencia.
■■
La tasa de fecundidad llega a 76 hijos por cada 1.000
mujeres entre los 15 y los 19 años, situación que refleja
el déficit de la región en materia de políticas de salud
sexual y reproductiva para esta población. La información
disponible proveniente de la ronda de censos de 2010
indica que el 13% de las mujeres de entre 15 y 19 años
habían sido madres. De acuerdo con datos del Consejo
Nacional de Población (CONAPO) de México, se produjo un
incremento del 11,3% en solo cinco años, que está influido
63

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
■■
64
por el bajo uso de anticonceptivos (solamente el 54,8%
de las adolescentes emplearon un método anticonceptivo
en su primera relación sexual) y por el aumento del
porcentaje de la población adolescente que alguna vez ha
sido sexualmente activa, que pasó del 15% en 2006 al 23%
en 2012 en el tramo etario de 12 a 19 años. Por otra parte,
en la mitad de los países que disponen de datos (cinco
de diez), entre 1990 y 2010 se produjo un incremento del
porcentaje de mujeres adolescentes de entre 15 y 19 años
de edad que fueron madres antes de cumplir 15 años de
edad. El aumento es mayor en Colombia, el Ecuador y la
República Dominicana.
Al analizar la maternidad en la adolescencia en nueve
países de los que se tiene información, se observa que en
cinco de ellos —Panamá, el Brasil, Costa Rica, Nicaragua
y Colombia— la incidencia del embarazo entre las mujeres
adolescentes de entre 15 y 19 años que pertenecen a pueblos
indígenas y habitan en zonas rurales supera el 20%. En el
Brasil y Panamá, una de cada tres mujeres de entre 15 y
19 años de este segmento eran madres.
Gráfico VI.11
América Latina (18 países): mujeres adolescentes de entre
15 y 19 años de edad que son madres, alrededor de 2010
(En porcentajes)
25
20
15
10
5
0
9,5 11,1 11,5 11,8 11,5 12,3 12,4 13,0 13,3 14,4 14,6 15,4 15,4 15,4 17,0 17,2 19,7 19,9
Uruguay, 2011
Costa Rica, 2011
Paraguay, 2007
Brasil, 2010
Perú ,2007
Chile, 2002
México, 2010
Argentina, 2010
Bolivia (Est. Plur. de), 2012
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre
la base de procesamientos especiales de microdatos censales de población.
Colombia, 2004
Venezuela (Rep. Bol. de), 2011
El Salvador, 2007
Panamá, 2010
Guatemala, 2002
Ecuador, 2010
Honduras, 2013
Rep. Dominicana, 2010
Nicaragua, 2005
Gráfico VI.12
América Latina y el Caribe (10 países): mujeres adolescentes de
entre 15 y 19 años de edad que fueron madres antes de cumplir
los 15 años de edad, alrededor de 1990 y de 2010
(En porcentajes)
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0
1,4
1,3
Bolivia
(Est. Plur. de)
0,7
Colombia
1,8
1,5
Ecuador
2,1
1,9
1,7
Guatemala
1,0
0,8
Haití
3,3
Honduras
1,9
2,7
2,5
Nicaragua
0,7
Paraguay
0,3
Alrededor de 1990 Alrededor de 2010
0,9
0,6
Perú
1,0
1,6
Rep.
Dominicana
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de
datos CEPALSTAT e informes nacionales de encuestas de demografía y salud
y de salud reproductiva: Guatemala, dato de alrededor de 2010: cuadro 4.9,
V Encuesta Nacional de Salud Materno Infantil 2008-2009; Honduras, dato de
alrededor de 1990: cuadro 4-9, Encuesta Nacional de Epidemiología y Salud
Familiar 1996; Nicaragua, dato de alrededor de 2010: cuadro 4.7, Encuesta
Nicaragüense de Demografía y Salud; Paraguay, dato de alrededor de 2010:
cuadro 4.7, Encuesta Nacional de Demografía y Salud Sexual y Reproductiva
2008; Ecuador, dato de alrededor de 2010: cuadro 6.6, Encuesta Nacional
Demográfica y de Salud Materna e Infantil 2004.
Gráfico VI.13
América Latina (9 países): mujeres adolescentes de entre
15 y 19 años de edad pertenecientes a pueblos indígenas
que son madres, alrededor de 2010
(En porcentajes)
35
30
25
20
15
10
5
0
12,5
Uruguay
2011
14,8
México
2010
16,4
Perú
2007
18,5 20,1
Ecuador
2010
Colombia
2005
25,6
Nicaragua
2005
28,7
Costa Rica
2011
31,6
Brasil
2010
32,4
Panamá
2010
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Mujeres
indígenas en América Latina: dinámicas demográficas y sociales en el marco
de los derechos humanos, Documentos de Proyecto (LC/W.558), Santiago,
2013, cuadro 13, página 85.

Panorama Económico y Social de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, 2016
2. Feminicidio
■■
■■
Un avance significativo de los últimos años ha sido la
aprobación, en 16 países de la región, de leyes o reformas a
los códigos penales en que se tipifica el delito de asesinato
de una mujer por el solo hecho de ser mujer, bajo la
denominación de femicidio o feminicidio (como un delito
independiente de otros ya contemplados en las normas
penales), o se lo califica como agravante de un homicidio.
De acuerdo con la información oficial proporcionada por
los países de la región al Observatorio de Igualdad de
Género de América Latina y el Caribe, en 2014 un total de
1.903 mujeres de 17 países fueron víctimas de feminicidio.
Esta cifra es un fuerte llamado de atención para sostener y
profundizar los esfuerzos a nivel nacional para terminar
■■
con este flagelo. Además de las medidas concretas de
prevención, atención, protección y reparación, otro desafío
en este camino hacia la erradicación de la violencia lo
constituye la disponibilidad de información.
En los países del Caribe de habla inglesa y neerlandesa, se
cuenta solo con información sobre feminicidios íntimos o
muertes de mujeres ocasionadas por su pareja o expareja
íntima. De acuerdo con la información del último año
disponible, de los ocho países que cuentan con datos la tasa
más alta la tiene Suriname (2,6 por cada 100.000 mujeres),
que es el único país que dispone de datos sobre feminicidio
ampliado. Es esperable que en el corto plazo los países del
Caribe mejoren sus registros administrativos de violencia
contra las mujeres y generen información desglosada sobre
este fenómeno y sus características.
Gráfico VI.14
América Latina (15 países): feminicidios o femicidios, 2014
(En números absolutos y tasas por cada 100.000 mujeres)
600
500
400
300
200
100
0
12,9
531
Honduras
5,46
6
217
225
3,61
183
4
2,68 2,30 145
1,36 1,34 97
1,16 1,02
90
2
1,02 0,94 0,59 0,58 0,58 0,45
188 44
24 26 36
32
14 40 0
El Salvador
Rep. Dominicana
Guatemala
Número absoluto
Puerto Rico
Uruguay
Panamá
Nicaragua
Argentina
Ecuador
Paraguay
Perú
Colombia a
Costa Rica
Chile a
Tasa por cada 100.000 mujeres (eje derecho)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL),
Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe [en línea]
http://oig.cepal.org/es.
a
Colombia y Chile solo informan casos de feminicidio íntimo (es decir, cometido
por la pareja o expareja íntima).
14
12
10
8
Gráfico VI.15
El Caribe (8 países): muertes de mujeres ocasionadas
por su pareja o expareja íntima (feminicidios íntimos),
último año con información disponible
(En números absolutos y tasas por cada 100.000 mujeres)
10
8
6
4
2
0
2,6
7
Suriname
2014
1,9 1,8
1,4
1 1 1
Granada
2013
Número absoluto
San Vicente
y las
Granadinas
2013
2
Barbados
2014
1,1
Santa Lucía
2015
5
0,7
Trinidad y
Tabago
2015
9
0,6
Jamaica
2015
1
Dominica
2014
Tasa por cada 100.000 mujeres (eje derecho)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL),
Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe [en línea]
http://oig.cepal.org/es.
3
2
1
0
65