la revue nécessaire #1 - Nécessaire - Free

LA REVUE NÉCESSAIRE / LA SÉLECTION
vivants explore et expérimente toutes les combinaisons possibles
(voir par exemple l’ornithorynque). Seule la forme particulière de
chaque espèce est contingente, étant le produit de l’adaptation aux
circonstances qu’elle a rencontrées.
Il ne faut pas projeter, sur cette complexification des êtres
vivants au cours de l’évolution (qui est une évidence, entérinée par la
taxonomie, lorsque l’on considère la physiologie des organismes), un
jugement de valeur inspiré par l’analogie avec le progrès technique.
Pour Lamarck, cette complexification n’est pas attribuable au seul
hasard, ce n’est pas un accident 18 , elle est pour lui un produit
nécessaire de la dynamique interne propre aux êtres vivants ; et
en ce sens, cette tendance à la complexification est le phénomène
fondamental de l’évolution 19 .
Darwin ne pouvait admettre de telles idées, car elles lui
rappelaient trop les arguments de la théologie en faveur de
l’existence de Dieu. L’échelle des êtres signifie qu’il existe un
« ordre de la nature », et il associait celui-ci à un dessein intelligent
à l’œuvre ; la dynamique interne lui évoquait le vitalisme, une
force mystérieuse et surnaturelle. Darwin rapporte ce qui constitue
pourtant des faits indéniables à la seule interprétation qu’en donne
la théologie naturelle pour les rejeter ensemble 20 ; ce faisant, il
jette le bébé (la dynamique et la complexification du vivant) avec
l’eau du bain (leur interprétation mystique). Lamarck avait pourtant
18 Stephen Jay Gould récuse également l’idée que la complexification correspondrait à un «
progrès » au motif qu’il s’agit d’une projection anthropocentrique. Mais c’est tout juste s’il ne
nie pas l’existence de cette complexification au motif qu’elle « ne résulte pas d’une poussée fondamentale
dictée par la supériorité des formes complexes dans le cadre de la sélection naturelle
» (L’éventail du vivant, le mythe du progrès, éd. Seuil, 1997, p. 213). Certes, mais alors, de quoi
résulte-t’elle ? Gould, incapable de sortir de ce cadre inadéquat, avance donc que c’est simplement
une conséquence tout à fait marginale et fortuite de l’accroissement du nombre de espèces
à l’aide d’une démonstration essentiellement graphique qui néglige totalement la physiologie des
organismes.
19 Pour notre part, nous l’interprétons comme une montée des organismes vers toujours plus
d’autonomie à l’égard du milieu ; cf. Bertrand Louart, L’Autonomie du Vivant, présentation d’un
projet d’ouvrage pour 2009, août 2008 (disponible chez l’auteur)
20 André Pichot, Histoire de la notion de vie, 1993, pp. 820-841
32