Rapport sur le terrorisme - Réseau Internet pour le Droit International

Rapport sur les conséquences des attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis
véritables Objets Politiques Non Identifiés, non pas parce qu’ils sont inconnus mais en raison de leur
volatilité.
Cette menace nouvelle par la dimension qu’elle a prise, identique pour tous – puissants et faibles – et
diffuse, conduit forcément à reconsidérer l’unipolarité. En réalité, la menace constitue aussi un pôle de
puissance qu’affronte la coalition anti-terroriste sous la houlette des Américains. Car dans une
situation d’hégémonie, la puissance a tendance à imposer ses intérêts ; tandis que, avec cette
menace diffuse, il paraît plus « tactique » de ne point agir en puissance. Indirectement une forme de
morale s’introduirait dans les relations entre les Etats, puisque les puissances devront prendre en
compte d’autres intérêts comme ceux des Etats plus faibles. Mais il ne faut pas ignorer un autre risque
de cette évolution, qui est l’instrumentalisation des intérêts des Etats faibles : ceci conduirait à la
situation antérieure, de sorte qu’elle ne peut que raviver les menaces.
Des analyses de différents spécialistes des sciences humaines ont depuis longtemps fait état de cette
évolution possible vers une instrumentalisation des intérêts des pays du Sud 14 , même si les politiques
ne les perçoivent pas. Il est impératif que s’établisse une certaine « justice » redistributrice pour
annihiler partiellement 15 cette menace diffuse. Cette évolution moralisatrice de la politique des Etats
apparaît dans les arguments de campagne électorale en France, depuis peu, avec la reprise des
positions de ATTAC par des candidats aux élections présidentielles. Mais il n’en a été ainsi que pour
des raisons de stratégie politicienne, d’opportunité, c’est-à-dire lorsqu’il a semblé à ces candidats que
la guerre s’enlisait, quoique l’enlisement eût été de courte durée finalement.
De plus la constitution de la coalition anti-terroriste est porteuse de conséquences qui restent fort
critiquables. Ainsi la participation de la Fédération de Russie s’explique par la nécessité pour le
gouvernement fédéral d’avoir plus de latitude dans l’affaire tchétchène où elle a toujours affirmé être
confrontée à des mouvements « terroristes ». Désormais sa collaboration avec la coalition américaine
fait des Etats-Unis, un obligé qui pourra difficilement critiquer les opérations militaires à Grozny et
dans les autres villes tchétchènes 16 . Il en est de même pour la Chine qui tolère la coalition armée
contre OBL et les Talibans, bénéficiant par là même de la tolérance des autres Etats dans sa politique
intérieure mais aussi internationale puisque désormais elle est partie à l’Organisation mondiale du
commerce 17 . Ainsi au dernier forum de coopération Asie – Pacifique 18 , le président américain n’a pas
manqué de négocier ces conditions avec ces deux autres membres permanents du Conseil de
sécurité.
Quant à l’Ouzbékistan 19 et au Pakistan 20 , ils étaient des régimes conspués pour leur caractère anti-
démocratique, que la coalition tend aujourd’hui à oublier 21 . Et les exemples pourraient se multiplier à
14
Plus récemment, Agnès SINAÏ en faisait état dans son article « Le jour où le Sud se rebiffa », Le Monde Diplomatique, Janvier 2000, p.4
(http://www.monde-diplomatique.fr/2000/01/SINAI/13350.html).
15
Nous disons « partiellement » car une menace terroriste est en soi assez irrationnelle pour qu’il soit possible de croire y répondre et de
l’annihiler totalement.
16
En atteste le dernier sommet Etats-Unis – Fédération de Russie (octobre 2001) où George W. BUSH et Vladimir POUTINE ont affiché
une entente jamais égalée dans les relations entre les deux ex-Grandes Puissances de la guerre froide.
17
Cette adhésion (novembre 2001, Conférence de Doha, Qatar) toutefois ne me paraît pas une mauvaise chose ni pour le monde entier, ni
pour les Chinois eux-mêmes. C’est un processus de juridicisation des relations qui est souvent productif d’amélioration.
18
Ce sommet s’est tenu du 20 au 21 septembre 2001.
19
Concernant ce pays, il ne faut pas perdre de vue qu’il a aussi un mouvement fondamentaliste armé qui agit depuis l’Afghanistan, de sorte
que sa participation à la coalition a aussi des accents d’objectifs de politique intérieure. Précisons juste qu’après la dissolution de l’ex-URSS,
le nouveau pouvoir en Ouzbékistan avait jugé qu’il était de bon aloi de soutenir le développement de l’islam !
20
Concernant le Pakistan, il faut :
- d’une part rappeler la position du gouvernement américain après le coup de force militaire à Islamabad : cf. ASIL.
- d’autre part, souligner que ce réchauffement des relations en faveur du Pakistan n’est pas sans poser d’aut res problèmes notamment dans le
conflit qui l’oppose à l’Inde. Cf. Pierre PRAKASH, « Inde – Pakistan : l’Amérique joue avec le feu », L’Express (2625) du 25 au 31 octobre
2001, 36-37.
Le Pakistan autrefois infréquentable en raison de la question nucléaire, a cessé trop brutalement de l’être en raison des seuls intérêts
immédiats d’une coalition. Et le mode d’accession au pouvoir de l’actuel président n’est plus considéré comme une tard du régime.
Groupe de réflexion sur la paix et la sécurité internationales – Paris (décembre 2001)
4/16