B. LAHIRE CONFERENCE CLOTURE - HEP Vaud

Poser la question du rapport (du type de lien ou du mode d’articulation) entre le
social et le langagier, le contexte et l’œuvre, etc., suppose d’accepter tacitement de
s’inscrire dans l’état d’organisation institutionnelle de la science et de l’université,
fondé sur une distribution particulière des objets d’études légitimes entre les différentes
disciplines, qui est à l’origine même du problème théorique qu’on tente désespérément
de résoudre ou de dépasser.
Les chercheurs en sciences sociales peuvent ainsi consacrer tout leur temps à
décrire et à analyser la réalité des pratiques ou des comportements, des stratégies et des
trajectoires sociales individuelles ou collectives, des institutions et des groupes, des
formes d’exercice du pouvoir et des types de domination ou des configurations de
relations d’interdépendance, des plus « micros » aux plus « macros », en ignorant à peu
près complètement la dimension langagière ou symbolique de ces différents aspects de
la réalité sociale. Le langage – celui de l’enquêté qui répond aux questions d’un
intervieweur ou qui remplit un questionnaire, celui d’acteurs qui interagissent
verbalement ou qui produisent des discours oraux ou écrits dans le cadre de leurs
activités, etc. – est alors traité comme s’il était transparent. Le langage – les différentes
formes que peuvent prendre les pratiques langagières – est bien omniprésent dans les
recherches sociologiques, mais il est assez systématiquement négligé ou ignoré en tant
que tel.
On pourrait souhaiter, avec Norbert Elias, que les disciplines scientifiques
cessent « de construire, à partir du segment limité d’êtres humains soumis à leur
examen, un modèle unitaire de l’homme qui repose par là même sur une base factuelle
beaucoup trop étroite 6 ». D’autant que chacune d’entre elles présente « son propre type
d’explication comme exhaustif et exclusif 7 ». L’ethnocentrisme disciplinaire, qui fait
qu’une discipline défend son « modèle de l’être humain » – homo œconomicus, homo
psychiatricus, homo psychanalyticus, homo linguisticus, homo juridicus, homo
religiosus, homo æstheticus, homo didacticus, homo sociologicus, etc. – comme seul
possible, conduit à généraliser à l’ensemble des comportements humains ce qui a été
observé et analysé dans un secteur de pratiques ou à partir d’un domaine d’expériences
bien spécifiques.
Misère de l’hyper-spécialisation
Dans les années 1970, le philosophe Michel Foucault avait permis de penser des
dispositifs de pouvoir transversaux par rapport aux découpages institutionnels (prison,
hôpital, caserne, école, usine, etc.) et avait contribué ainsi à forger l'idée selon laquelle
les chercheurs pouvaient légitimement se donner pour objet des mécanismes ou des
processus sociaux (et, en l'occurrence, des formes d'exercice du pouvoir) qui traversent
diverses institutions 8 . De la même façon, une partie des sociologues de l'éducation
français 9 a pu résister dans les années 1980 et 1990 au cloisonnement sous-disciplinaire
(sociologie de l'école, sociologie de la culture, sociologie de la famille, etc.) et souligner
le fait que la forme scolaire d'apprentissage n'était pas restée historiquement cloisonnée
dans les murs de l'institution scolaire, mais avait très largement diffusé dans nombre
d'autres univers par un processus de pédagogisation des rapports sociaux
2009, p. 149-175 et « Les cadres sociaux de la cognition : socialisation, schèmes cognitifs et langage », in
in Fabrice Clément et Laurence Kaufmann (éd.), La Sociologie cognitive, Paris, Maison des Sciences de
l'Homme, Cogniprisme, 2011, p. 137-159.
6 N. Elias, Au-delà de Freud. Les rapports entre sociologie et psychologie, Paris, La Découverte,
Laboratoire des sciences sociales, 2010, p. 54.
7 Ibid., p. 51-52.