Kas Bence: Az óhajtó mondatok kategóriája [The category of ...

142
Az óhajtó mondatok kategóriája
2.1.4. Tagadás
A feltételes módú igealakok tagadása formai szempontból kétféleképpen történik:
(i) feltételes főmondatokban nem (8a), míg (ii) számos más konstrukcióban,
pl. megszorító értelmű mellékmondatban, visszautasító visszakérdezésben ne
tagadószós alak szerepel (8b–c). A „bárcsakos” és „csakos” konstrukciók igealakja
szintén az utóbbi (8d–e).
(8a) Nem venném a szívemre, ha megütnéd magad.
(8b) Megvártam volna, csak ne késett volna ennyit.
(8c) Én ne lennék kompetens?!
(8d) Csak ne lennék ilyen fafejű!
(8e) Bár ne tettem volna!
2.1.5. Személyesség
Bencédy et al.(1971) megfigyelték, hogy a „bárcsakos” mondatokat állandó
személyesség jellemzi. Ezekben a mondatokban mindig a beszélő saját kívánsága
nyilatkozik meg, akárki is a mondat nyelvtani alanya, pl. (9a–b)-ben az apa,
ill. T/2. Ez igaz a „csakos” mondatokra is (9c).
(9a) Bár megjönne apa!
(9b) Bárcsak eleget ettetek volna!
(9c) Csak ne lennél így betojva!
2.1.6. Az igealak, az aspektus és az előfeltevések összefüggése
A szerkezetbe illesztett igék a feltételes módban létező mindkét igeidőben, jelen
(1a) és múlt (1b) időben állhatnak. A cselekvést, aktivitást jelölő (ágentív) igék
azonban E/1 személyű, jelen (jövő) idejű alakban csak -hAt toldalékkal fordulnak
elő befejezett eseményt ábrázoló predikátumokban (10a–b). Ugyanezek az
állítmányok E/1-től eltérő számú/személyű, vagy múlt idejű igével természetesek
(10c–d). Folyamatos cselekvést jelölő predikátumokban – ilyenek pl. a „puszta”
főneves vonzattal, vonzat nélkül vagy az éppen határozószóval álló igék –
érdekes módon nincs gond az E/1 személyű, jelen idejű alakokkal (10e) 6 .
(10a) Bár #vennék egy kocsit / #leülnék / #ennék egy dinnyét / #elolvasnám a
leveled! 7
(10b) Bár vehetnék egy kocsit /leülhetnék/ ehetnék egy dinnyét /
elolvashatnám a leveled...!
6 Erre Komlósy András és Kálmán László hívta fel a figyelmemet.
7 A # jel a szemantikai anomáliára utal (Kiefer 2000 jelölése).