Kontaktozzunk, ahol még sosem!

Kontaktozzunk, ahol még sosem!
Mi a furcsa a következő térképen? (Forrás: www.metnet.hu )
Semmi! Ez egy körülmény. Vagy csak annyi a furcsa, hogy ha
megnézik a dátumot, és azt, hogy az ezt megelőző időszak 90 nap-
jának csapadék összegeit jelző számokat pont abban az időszakban
mérték, amikor „nagyon” permetezni kell mindent.
Különösen ennyi eső, mint 2010-ben, 300 – 660 mm tavaszi
csapadék mellett.
Ha ilyenkor jól, kitűnő szinten meg tudunk bármilyen ál-
lományt védeni kórokozók ellen valamilyen anyaggal, akkor
ráfogható arra a termékre, hogy az kiváló gombaölő szer?
És mi a helyzet, ha még gombaölő szer nélkül is lehet
Fajta
GK Élet
(hosszú szárú)
GK Élet
(hosszú szárú)
Kezelések
(2010. 04.30.
és 2010. 05. 22.)
Lisztharmat
2010. 06. 16.
ilyen időjárás mellett jobb szinten megvédeni egy állományt,
mint egy „üzemi gyakorlatban széleskörűen használt peszti-
ciddel”- üzemi szinten?
Azaz megvédeni az állományt egy (vagy több) szintetikus,
(vagyis mesterséges), vagyis a természet számára nem, vagy
nehezen felismerhetô anyagok helyett természetes alapú anya-
gokkal. Akár gombaölő szernek, vagy netán lombtrágyának, vagy
növénykondicionáló anyagoknak az együttes és/vagy kombinált
használatával. Mert az ilyen anyagok nemcsak a növény, hanem a
környezetében élő szervezetek működését sem akadályozzák (pl.
nem törpítik a növényt, mert az fitotoxikus hatás, stb.).
Ezen anyagok felvételével a növény és környezete a szintetikus
anyagok környezet károsítása miatti nem megfelelő működését ki-
védik, és az eddig tapasztaltakkal szemben legalább akkora, vagy
lényegesen nagyobb eredmény eléréséhez segítik a növényt, ill. a
gazdáját.
Mindezt teljesen természetes eredetű anyagok használatával.
Akkor nézzünk gyakorlati példákat gabonában, ahol csak szin-
tetikus, tehát a környezet számára fel nem ismerhető anyagokat
használnak lombvédelemre, miközben 1991 óta létezik engedélye
gabonában kórokozók ellen a Bordóilé + Kén NANO SC-nek is.
A kezeléseket a Debreceni Egyetem Agrár-, és Gazdálkodás Tudo-
mányok Centruma, Növénytermesztési tanszéke végezte el Pepó Péter
Professzor vezetésével, a látóképi kísérleti területen.
Fertőzöttségi %
(fertőzött levélfelület, ill. megbetegedett kalászok %-os értéke)
Levélrozsda
2010. 06. 26.
Drechslera spp
(Helmithosporium)
2010. 06. 26.
Kalászfuzárium
2010. 07. 10.
Megdőlés
2010. 06. 26.
Megdőlés
2010. 07 .10.
(Péter, Pál után)
Kezeletlen 34 48 54 24 100 100
Üzemi gyakorlatban széleskörűen
használt szintetikus felszívódó
gombaölő szer (kétszer)
16 22 34 16 100 100
GK Élet (hosszú szárú) Bordóilé + Kén Nano SC 2 x 6 l/ha 8 12 28 17 64 100
GK Élet
(hosszú szárú)
Amalgerol 3 l/ha (2010. 05.11.) ,
majd Plantafosz Universal
3 l/ha + Headland rézkelát 1 l/ha
(2010. 05. 22.)
11 17 33 18 86 100
GK Petúr(rövid szárú) Kezeletlen 19 32 42 29 86 100
GK Petúr
(rövid szárú)
Üzemi gyakorlatban széleskörűen
használt szintetikus felszívódó
gombaölő szer (kétszer)
9 16 23 20 56 95
GK Petúr (rövid szárú) Bordóilé + Kén Nano SC 2 x 6 l/ha 8 14 20 21 34 49
GK Petúr
(A Bordóilé + Kén Nano SC búzában)
Amalgerol 3 l/ha (2010. 05.11.) ,
majdPlantafosz Universal
3 l/ha + Headland rézkelát 1
l/ha(2010. 05. 22.)
11 12 24 20 26 67
A következő ábrák a táblázatból készült grafikonok:
A kezelési időszakban ott több mint 300 mm csapadék esett. A ke-
zelések során kiderült, hogy ennyi csapadék mellett (!!!), sem a nem szin-
tetikus előállítású Bordóilé + Kén Nano SC, sem a szintén nem szinte-
tikus Amalgerol Prémium, valamint a Plantafosz Universal és Headland
Rézkelátos kezelések nemcsak a kezeletlen kontrollhoz, de az „Üzemi
gyakorlatban széleskörűen használt szintetikus felszívódó gom-
baölő szer”-hez képest is legalább olyan, vagy esetenként lényegesen
jobb eredményt adtak. Mai felfogással ez csaknem elképzelhetetlen!
Különösen szembetűnő eredménye még ezeknek a kezeléseknek,
hogy szintén nemcsak a kezeletlen kontrollhoz, hanem az „Üzemi gya-
korlatban széleskörűen használt szintetikus felszívódó gombaölő
szer”-hez képest is kiváló hatása volt mindkét gyakorlatilag BIO beso-
rolású kezelésnek a szárdőlésre.
1—2. ábra. Levélbetegségek előfordulása hosszú és rövid szárú búzafajtákon.
3. ábra: terméstöbblet alakulása. 4. ábra: szárdőlés alakulása.
Jelölés nélkül is jól elválik a kezelési határ. Balról a Bordóilé
+ Kén Nano SC kezelés eredménye az álló búza, jobbról a keze-
letlen kontroll (2010. 06. 10.). Ugyanezt a ledőlt képet mutatta
- teljesen természetes módon - az „Üzemi gyakorlatban szé-
leskörűen használt szintetikus felszívódó gombaölő szer”-es
kezelés területe is. Miért lehetséges ez a jelentős eltérés?
Nem bonyolult! Ilyen szárdőléses esetben célszerű megnézni
a tápanyag-vizsgálati jelentés felvehető kalcium (CaCO 3 ) tarta-
lomra vonatkozó adatait. Célszerű azt is figyelembe venni, hogy
mekkora a talajminta mangán tartalma. Amennyiben ez utóbbi a
120 ppm értéket meghaladja (lényegesen meghaladja), az a talaj
levegőtlen, azaz befulladt állapotára utal, melyben az anaerob fo-
lyamatok kerülnek előtérbe. Tehát valami gond van a talajélettel,
mert nem kellően morzsalékos, azaz szerkezetes. Az ilyen állapo-
tok között akadályozott a növény száján (gyökerén) keresztüli pl.
kalcium felvétel is, különösen ott ahol nincs oldható állapotban.
Ezt jól jelzik a növények. Jelen esetben a tápanyag vizsgálati
eredmény a felső 75 cm-es talajrétegben semmilyen felvehető
kalcium tartalmat nem mutatott ki.
De ki ajánlott már valaha is KALCIUM LOMBTRÁGYÁ-
ZÁST gabonában? Valószínűleg senki. Mintha ez a növény
nem lenne éppolyan kalcium igényes, mint a többi, csak ezen a
szárdőlés fajtabélyegként és nem a talaj működési problémájaként
kezelik. Miért?