I NOSTRI DIRITTI genn. 2003

6 i nostri diritti Novembre-Dicembre 2004
DUE ARTICOLI DI GRANDE ATTUALITÀ E DI NOTEVOLE INTERESSE PER TUTTI
UN FONDO SMARRITO SULLA VIA
DELLE COMMISSIONI PARLAMENTARI
Èmolto strano il fatto di smarrirsi tra i
corridoi del Palazzo, con le pratiche
sotto braccio, quando non c’è la
volontà di procedere.
È accaduto che, in attuazione della legge
328/00, nell’ottobre del 2003, con tre anni di
attesa, la XII Commissione Affari Sociali della
Camera dei Deputati (nella foto una visione
parziale di Montecitorio) ha approvato all’U-
NANIMITÀ la richiesta dell’istituzione di un
Fondo Nazionale per la non Autosufficienza.
Sembrava ormai tutto facile: una volta tanto
maggioranza e opposizione, finalmente d’accordo,
procedevano speditamente verso un obiettivo
mirante a qualificare concretamente l’intervento
dello Stato in attuazione di una legge già
in vigore.
Ormai si cantava vittoria da tutti i pulpiti e si
vedevano annullate finalmente le difficoltà di
2.600.000 persone che nel nostro paese vivono in
condizione di disabilità e non autosufficienza.
Sarebbe stato troppo bello: finalmente avremmo
potuto scrivere qualcosa di positivo sull’attività
parlamentare, senonché qualcosa è accaduto
lungo il tragitto tra la Commissione Affari Sociali
e la Commissione Finanze del Parlamento.
Che il fascicolo tanto “prezioso” abbia potuto
subire la censura del “grande fratello” non è più
un dubbio.
Per i parlamentari di maggioranza di quest’ultima
commissione “non risulta condivisibile l’idea
di finanziare funzioni pubbliche di tale rilievo
sociale attraverso imposte di scopo”.
Bella motivazione, magari anche condivisibile,
ma perché non interviene lo Stato con una pro-
posta che venga in alternativa per creare un’efficace
politica di sostegno alle famiglie e promuovere
il diritto della cura a domicilio?
Perché la maggioranza di governo, che in una
Commissione è d’accordo, nell’altra si scopre
contraria, senza fornire alternative?
Si rendono conto i nostri rappresentanti politici
che il costo dell’assistenza e della cura del disabile
in famiglia è di gran lunga inferiore ai costi
che lo stesso Stato, anche attraverso le Regioni,
è portato ad affrontare quando la famiglia, provata
dal disagio, è costretta a consegnare alle
istituzioni pubbliche, sia pure con dispiacere, il
proprio familiare?
Se queste cose non si comprendono, e noi le
ripetiamo da sempre, allora veramente dobbiamo
pensare che si è proprio allo sfascio e, anche
gli autorevoli rappresentanti del popolo, pensano
all’oggi e rinviano ad altri in futuro.
Infatti, a tutt’oggi non si è più fatto nulla per
rivendicare l’istituzione di un Fondo Nazionale
per la non autosufficienza e i disabili vengono
considerati un peso, un costo e non una risorsa.
Al contrario, altri stati in Europa hanno già
affrontato la questione con provvedimenti ad hoc.
Oltre alla tassa di scopo, hanno previsto la destinazione
vincolata di una giornata festiva lavorativa,
già in atto in Francia e in Germania, con piena
sodisfazione di governo e parti sociali, mentre il
nostro governo si attarda ancora a disinnescare
“una bomba”, che non tarderà a scoppiare e allora
sarà molto più difficile prevederne una soluzione.
di OMBRETTA D’ALFONSO
L’USBERGO DI GIAMPAOLO SASSI
NEO PRESIDENTE DELL’INPS
Èarrivato all’INPS con una carica da
novanta Giampaolo Sassi, neo presidente
dell’Istituto di Previdenza. Il suo
primo obiettivo è la riduzione degli
aventi diritto alla cosiddetta pensione di invalidità
civile, per la cui concessione ancora non è
riuscito ad averne facoltà.
Che gli invalidi civili siano tutti falsi o quasi, è
sua convinzione irremovibile, tanto da motivarla
con il presunto diverso metodo di valutazione
finora seguito dalle Commissioni che, a suo
parere, adottano il sistema “fai da te”.
Datemene facoltà, egli dice, e vi “garantisce un
metodo unico da Trento a Trapani”, cancellando
così anni di studio e profonda preparazione che
hanno impegnato e impegnano l’OMS con
l’ICS, l’Istituto che ha stabilito un nuovo metodo
di valutare la disabilità aggravando di recente
ua nuova tabella, alla quale ha contribuito
un’esperta italiana, la Dottoressa Matilde Leonardi
dell’istituto C. Besta di Milano.
Noi non vogliamo mettere in dubbio le capacità
del Dott. Sassi, ma siamo convinti che, in materia
di disabilità ne sappiano molto di più gli
esperti dell’OMS e che siano più idonei del
Dott. Sassi ad emanare direttive per la classificazione
delle varie invalidità.
Della professionalità medica e delle strutture
territoriali dell’INPS non dubitiamo; abbiamo
qualche riserva sul metodo che adotta nel giudicare,
in quanto siamo a conoscenza del lungo
contenzioso che spesso sta a monte del ricono-
scimento delle pensioni INPS, con l’esasperazione
degli interessati, costretti ad attendere
anni, tra un ricorso e l’altro per avere ciò che
spetta loro.
Se a questo sistema vuol riferirsi il nostro, non è
difficile immaginare perché la risposta del
governo nello scorso anno è stata negativa e
quella di quest’anno, avanzata da qualcuno
intreressato a voler trasferire addirittura il tutto,
è entrata nel Consiglio dei Ministri senza più
uscirne.
Ben vengano queste pause di riflessione, prima
di ogni azzardara decisione.
Di frettolosi passaggi di competenze in materia
nel passato ne abbiamo avute tante, salvo poi a
tornare indietro, con gravi danni ormai irreparabili
per la categoria.
Basterebbe per tutti ricordare il frettoloso trasferimento
alle Commissioni Militari dei voluminosi
fascicoli da esaminare, poi saggiamente
riportati presso le ASL o USL, a seconda
delle organizzazioni sanitarie regionali, che
per recuperare i tempi perduti si sono dovute
sottoporre a sedute defaticanti.
Tali errori sono ancora oggi causa di confusione
di numeri, in quanto l’arretrato di anni si è
quasi esaurito in molto meno tempo, facendo
lievitare in modo impressionante il numero
delle concessioni, numero che sarebbe stato
normale se fossero state esaurite in tempo le
istanze.
Abbiamo fondati sospetti che, passando
all’INPS il tutto, andremmo a parare in un
porto delle nebbie, dove l’orientamento sarebbe
sempre più difficile.
SESTO SAN GIOVANNI
L’AMMINISTRAZIONE COMUNALE CONTINUA AD IGNORARE IL PROBLEMA
MARCIAPIEDI E SCIVOLI IMPERFETTI SONO BARRIERE ARCHITETTONICHE
di FRANCESCO PAGANINI
Da disabile mi spiace constatare:
se per i percorsi
pedonali, Sesto San Giovanni
avesse applicato i
contenuti del DMLP 14 giugno 1989
n. 236 e successivamente il DPR del
24 luglio 1996, n. 503, non mia
moglie che è ormai relegata in casa,
ma io non avrei
problemi a percorrere
i marciapiedi
della mia
zona, come non
ne avrebbero gli
altri disabili ed
anziani, così
avremmo potuto
vivere il quartiere
già da 15 anni.
E non è certo divertente ma umiliante,
il faticoso impegno portato avanti
nonostante i disagi per analizzare,
documentare, partecipare ad incontri,
articoli sui giornali, scrivere RR
alla Amministrazione, la quale ha
ignorato e da circa due anni non ha
mai risposto.
Per questo motivo in data 12 luglio
2004 ho esposto querela all’assessore
G. Castelli, al sindaco G.
Oldrini e al Comune di Sesto San
Giovanni.
Solo ora l’amministrazione, perché
costretta, apre un dialogo ripartendo
dall’inizio ignorando tutto quello
che è già stato fatto e, mi par di
capire, impostando come vuole, cercando
compiacenza, ma noi che
viviamo direttamente il problema
non ci prestiamo.
Debbo ricordarvi che le disabilità
sono di vario tipo: c’è chi è forte di
braccia e si spinge su una sedia a
ruote ma anche chi di forza ne ha
poca, chi è instabile sulle gambe, chi
è cieco o quasi, disabili e nonni in
carrozzina spinti da altri, ecc. per
questo motivo è stata fatta una legge,
che considera tutti, senza discriminare
nessuno, ed i marciapiedi così
devono essere fatti, mentre una verifica
e collaudo dovrebbero essere
fatti da persone disabili che vivono il
problema.
Sicuramente voi che vi siete ritrovati
non siete ancora disabili e debbo
Via Risorgimento 370 ed ingresso box, il nuovo marciapiede con pendenza
trasversale superiore al 15% la normativa di pedonalità prevede
un max di 1%.
Angolo via Corridoni via Sicilia, nuovo marciapiede con altezza di
molto superiore ai 15 cm e rampe con pendenza di circa il 22% pertanto
fuori normativa.
Segnalato il 14-11-2003 in fase di costruzione con RR e protocollata
(Sindaco ed Assessori). Segnalazione a tutt’oggi ignorata.
precisarvi: attualmente il 90%
degli scivoli agevola solo le biciclette.
Marciapiedi e scivoli imperfetti
non a norma sono sicuramente
barriere architettoniche.
Anche gli ultimi lavori sui marciapiedi
già fatti rilevare nella fase iniziale
con RR, sono proseguiti facendo
scivoli e pendenze trasversali che
non rispettano minimamente la normativa,
che nel DPR (24 luglio 1996
n. 503 titolo 1, art. 1, 2) afferma
che: per barriere architettoniche si
intendono: a) “gli ostacoli fisici
che sono fonte di disagio per la
mobilità di chiunque ed in particolare
di coloro che, per qualsiasi
causa hanno una capacità motoria
ridotta o impedita in forma permanente
o temporanea” e rimanda
alle norme progettuali e costruttive.
Mi chiedo e dovrebbero farlo tutti,
per porvi rimedio, perché sicuramente
si dovrà fare, pagheremo
ancora noi contribuenti oppure
l’Amministrazione Comunale si
potrà rivalere sulle imprese che non
hanno rispettato la legge?
Stazione Ferroviaria e Ospedale
sono opere che comunque dovevate
fare e nel mentre applicare correttamente
la normativa senza fare giochi
di prestigio per una visibilità,
opportuna forse per voi non ancora
disabili, ma non per noi. Per noi
invece, lo stanziamento anche se
piccolo deve servire a correggere gli
errori fatti su marciapiedi e scivoli
in una zona ad alta densità di disabili
ed anziani che è utilizzata costantemente
per vivere
e socializzare,
a questo deve
seguire velocemente
il resto
della città, perché
tutti hanno
acquisito il dititto
a goderne e sicuramente
qualcuno
ci sarà in questa
Italia o in Europa a far rispettare la
normativa, altrimenti… perché si
fanno le leggi?
Il parlamentare A. Pizzinato nel ’98
mi disse “Io ho fatto la legge, ora
tocca a voi farla applicare”.
Vorrei rispondere che a Sesto San
Giovanni sino ad ora ho trovato
indifferenza o impostazioni dall’alto.