xx leghe 2011 IIb 1-50 23-01-2011 22:31 Pagina 1 - Isole nella Rete

xx leghe 2011 IIb 1-50 23-01-2011 22:31 Pagina 32
CRITICA RADICALE
que trovare molti esempi di amoralità tra gli
scienziati, come spiegherò in seguito).
Quindi, l’argomento secondo cui gli scienziati
(nonostante qualche eccezione) non
siano spinti principalmente dal desiderio di
fare del bene all’umanità non esclude che gli
scienziati abbiano delle finalità morali – fuori
dal laboratorio. Lei cita Einstein, che ha lavorato
strenuamente per la pace nel mondo e
senza dubbio le sue motivazioni erano di
grande moralità. Ma questo non ci dice nulla
sui motivi per cui faceva ricerche nel campo
della fisica.
Lei sostiene presumibilmente che gli scienziati
agiscono con finalità morali svolgendo il
loro lavoro scientifico. Nel 2002 ho chiesto
cosa pensassero della tua teoria ai due psicologi
del carcere, che considero validi e che si
definiscono fondamentalmente razionalisti
rifuggendo da dubbie teorie quali il freudismo.
Cito dalle mie annotazioni datate 9
aprile 2002:
«Volendo rispondere a una lettera che ho
ricevuto da tale Peter Bell, oggi ho chiesto ai
dottori Watterson e Morrison se avessero
abbracciato l’ambito della psicologia per soddisfare
i propri bisogni personali o... per fare
del bene al genere umano. Entrambi hanno
risposto di essere diventati psicologi per soddisfare
i propri bisogni personali. Allora ho
chiesto se secondo loro la maggior parte degli
psicologi lo sia diventato per il bene dell’umanità
o per soddisfare i propri bisogni personali.
Sia Watterson sia Morrison mi hanno
risposto per soddisfare i propri bisogni personali
(“in special modo i bisogni dell’ego”, ha
detto Watterson) e non per il bene dell’umanità.
Morrison ha aggiunto che molti psicologi
diranno di esserlo diventati per aiutare le
persone, ma non è questo il vero motivo. Ho
chiesto a Watterson e Morrison cosa pensassero
dell’opinione di Bell secondo cui gli
scienziati perseguono fini morali. Pare che i
due lo abbiano trovato divertente. Morrison
ha suggerito, ironicamente, che dovrei
rispondere a Bell dicendo semplicemente
“Ma dove vivi!”».
Per sostenere tale argomento lei sostiene di
aver “scoperto” che le persone “impegnate
direttamente e che dirigono” la costruzione
di armi militari pensano di fare la cosa giusta
per il mondo e di essere “attivamente... impegnati
in un’azione morale. Ma come ha “scoperto”
queste cose? Glielo hanno raccontato
loro? La sua ingenuità è sorprendente. Se
queste persone affrontassero il loro lavoro in
modo del tutto cinico, pensa che lo ricono-
scerebbero e lo direbbero? Se un uomo è talmente
privo di scrupoli da svolgere lavori
dannosi per soddisfare i suoi bisogni personali,
sarà abbastanza privo di scrupoli da
mentire circa le sue motivazioni.
Ci sono persone le cui opinioni a riguardo
degli scienziati coinvolti nella ricerca militare
sono molto diverse dalle sue. Nel dopoguerra,
nelle sue memorie auto-accusatorie il
Ministro per gli Armamenti di Hitler scrisse:
«Ho sfruttato il fenomeno della devozione,
sovente cieca, dei tecnici riguardo al loro
compito. A causa di quella che sembra la
neutralità morale della tecnologia, queste
persone non avevano scrupolo alcuno a svolgere
le loro attività. Più il mondo ci imponeva
la tecnica a motivo della guerra, più pericolosa
era l’indifferenza della tecnica riguardo
le conseguenze dirette delle sue attività
anonime.» 1
Lei pensa che qualcuno di questi tecnici
avrebbe ammesso apertamente a degli estranei
di essere stato indifferente alle conseguenze
del proprio lavoro? Difficilmente. Un
esempio tipico è quello di Wernher von
Braun. Come forse lei saprà, von Braun era il
capo degli scienziati che si occuparono di
missili sotto Hitler, e diresse lo sviluppo del
missile V-2 che uccise numerosi civili a
Londra e in altre città 2 . Dopo la guerra von
Braun sostenne di essere stato spinto da
motivazioni “patriottiche” 3 . Ma, mentre
lavorava per Hitler, von Braun doveva sapere
che stavano sterminando gli ebrei, dato che si
trattava di un “segreto disvelato in Germania,
dalla fine del 1942 fino all’ultimo” secondo
la ricerca storica più recente 4 . Che razza di
patriottismo può spingere un uomo a
costruire armi per un regime che stermina
interi gruppi etnici per pura malvagità? È
abbastanza chiaro che il “patriottismo” era
per von Braun una semplice scusa e che tutto
quel che lui voleva era costruire missili per il
proprio prestigio. «Quando la seconda
Guerra Mondiale volgeva al termine, all’inizio
del 1945, Braun e molti dei suoi colleghi
scelsero di arrendersi agli Stati Uniti, dove
pensavano avrebbero potuto ricevere sostegni
alla loro ricerca missilistica...» 5
E questa pratica non è affatto limitata a quelli
che costruirono armi per regimi dittatoriali.
Di sicuro saprà che Robert Oppenheimer
diresse lo sviluppo della prima bomba atomica
per gli Stati Uniti. Il 2 novembre 1945 in
una conferenza con gli scienziati che avevano
partecipato al progetto della bomba a Los
Alamos, New Mexico, Oppenheimer osservò:
«Dobbiamo temere che la gente ritenga le
nostre motivazioni inadeguate». Quindi
Oppenheimer passò in rassegna le solite scuse
che gli scienziati diedero sulla costruzione
della bomba: i nazisti avrebbero potuto
costruirla per primi; non c’era altro luogo nel
mondo in cui lo sviluppo delle armi atomiche
avrebbe avuto una minor possibilità di
portare a un disastro che gli Stati Uniti; la
vera importanza dell’energia atomica non
risiede nelle armi ma nei benefici che essa
potrebbe arrecare all’umanità, eccetera.
Oppenheimer notò come tutte queste motivazioni
fossero più o meno valide, ma insistette
che il vero motivo per cui gli scienziati
svilupparono la bomba fu che, per loro, il
lavoro che svolgevano era un bisogno personale,
una “necessità organica”. Nella visione
di Oppenheimer gli scienziati vivevano
secondo una filosofia per cui l’acquisizione e
la diffusione di conoscenza era un obiettivo
32 XX MILA LEGHE SOTTO Gennaio 2011