l'allocco 5

mancanza di tale qualificazione trasforma il dibattito
in mero ping-pong di opinioni, giudizi e analisi,
senza infine giungere a una sintesi, sempre necessaria
in qualsiasi processo dialettico e apprenditivo.
I nostri scienziati e tecnici, colpevoli di chi sa cosa,
sono l’emblema di quanto nella nostra società siano
venuti a mancare sufficienti riferimenti e punti
fissi. La scienza si è posta da sempre e si pone oggi
autorevolmente a costituire uno di tali riferimenti
assoluti. Il metodo scientifico, sviluppatosi con
successo nel corso di più di cinquecento anni di
storia, ha i suoi meccanismi di auto-valutazione e
auto-regolazione, basati su regole chiare, oggettive
e condivise dalla comunità internazionale degli
scienziati.
I più accesi dibattiti scientifici si concludono
sistematicamente e pacificamente dinnanzi alla
comprensione del dato oggettivo, con quasi totale
consenso da parte degli attori. Un problema
scientifico può certo richiedere tempo per la sua
soluzione, e per giungere a questo sono benvenute
strategie e approcci differenti. Ma quando l’evidenza
si accumula e le varie tessere del mosaico si
compongono, tutti ne riconoscono il disegno e il
successo di questa o quella teoria è placidamente
riconosciuto e accettato. Nessuna teoria sbagliata
può sopravvivere al vaglio spietato dell’evidenza
sperimentale o della richiesta di consistenza interna
e di accordo con quanto già in precedenza acquisito
dalla scienza. La teoria più bella s’inchina al cospetto
del più misero dato sperimentale. Questi sono i
capisaldi che hanno permesso all’uomo di uscire
dalle caverne, di andare sulla luna e di curare le
malattie più gravi.
Nella generalizzazione operata da parte del grande
pubblico e dei media, di cui purtroppo è spesso
vittima la dialettica scientifica, tale processo è
descritto e interpretato secondo i canoni stereotipati
del conflitto politico o sociale, o peggio dello strepitio
di taluni talk-show televisivi. La polemica prende il
posto della dialettica. Gli scienziati sono immaginati
azzuffarsi tra loro, giocare colpi bassi, magari mentire
per perorare la propria idea e urlare per renderla più
convincente. Nell’immaginario collettivo, anche a
cose sistemate, persiste la polemica e si va a cercare
ostinatamente la voce fuori dal coro. Quest’ultima
magari esiste sul serio, ma esaltandone il ruolo, essa
acquista una rilevanza non meritata. Il più delle
volte si tratta semplicemente di addetti ai lavori che
per loro carenze o condizionamenti non riescono ad
afferrare la soluzione al problema, condivisa invece
della stragrande maggioranza dei colleghi.
Scienza ufficiale contro novelli Galileo? Medicine
alternative contro la medicina ufficiale? Un falso
problema, che in vari casi ha prodotto danni
alla società e all’interpretazione del messaggio
scientifico. Diceva qualcuno ironicamente: “Mi
curerò con la medicina alternativa quando avrò una
malattia alternativa…”
Le ragioni di tutto ciò sono complesse e alcune
vanno ricercate da una parte nella mancanza di
una vera e diffusa cultura scientifica, e dall’altra
nel profondo della psiche umana. L’uomo tende
più facilmente a credere a un messaggio positivo
di fantasia che a uno realistico, magari negativo, di
carattere oggettivo o scientifico. La realtà delle cose
è talvolta poco attraente, e risulta più gratificante
rifugiarsi nel sogno, nel mito, nella speranza
ingiustificata. Con l’assunzione che l’uomo ha uno
spirito superiore alla sua realtà biologica, si giustifica
l’approccio irrazionale verso le cose del mondo e il
semplice desiderio che le cose vadano in un certo
modo diventa più forte della realistica possibilità
che invece si andrà nella direzione opposta.
Come spiegare altrimenti il successo d’indovini,
maghi, guaritori, e in generale impostori, che
approfittando dell’umana debolezza si ergono a
oppositori dell’arida visione scientista? Che brutta
parola scientista: ho sempre difficoltà a comprendere
e giustificare quel tono negativo che si nasconde
dietro questo aggettivo apparentemente innocuo.
A dire il vero, anche un’erronea lettura della cultura
umanistica ha prodotto, e continua a generare, seri
problemi alla nostra società. Questa interpretazione
sbagliata fa sì che siano tanti quelli che in un contesto
pubblico dicono con un certo compiacimento: “Ah,
io di matematica non ne capisco nulla!”. Gli stessi,
mai ammetterebbero di non conoscere la Divina
Commedia. Inutile dire, che sia i veri umanisti,
sia i veri scienziati naturali, fanno di tutto per
comprendere appieno, senza preconcetti, gli uni la
natura matematica del mondo e gli altri la bellezza
di una sonata di Mozart.
Benché arido uomo di scienza, io sono convinto
che non esistano le due culture, ma solo la Cultura
con la C maiuscola, che include tutto quanto di
buono e articolato la mente umana ha prodotto fin
dagli albori della sua storia. Del resto, sia la ricerca
fondamentale, sia un’opera d’arte possono essere
tacciate di inutilità al miope vaglio di quelli che
ritengono che tutto debba essere soggetto al metro
di un utile materiale, meglio se immediato.
A questo proposito, mi piace osservare che
molto spesso politici e società nel suo complesso
attribuiscono unilateralmente allo scienziato
il compito di migliorare le condizioni di vita
mediante la cosiddetta ricerca applicata. Quest’idea
è sbagliata, per almeno due motivi. Il primo è che
esiste solo la ricerca fondamentale, quella che oggi
si dice curiosity-driven e non quella applicata. Si può
(e si deve) poi parlare di applicazioni della ricerca
fondamentale. Solo la possibilità di ricercare in
totale libertà e autonomia può produrre risultati
davvero innovativi e di beneficio per la società.
Cito sempre l’esempio della ricerca applicata sulle
candele. Lo scienziato che sotto commissione cerchi
di migliorare l’efficienza e la durata di una candela,
finirà sempre per realizzare una candela, con magri
risultati innovativi. Solo lo scienziato senza briglie,
libero di giocare con filamenti incandescenti
e bulbi di vetro potrà arrivare alla lampadina,
determinando un effettivo progresso scientifico
e sociale. Il secondo motivo è che, soggiacendo al
ricatto dell’utile immediato per la ricerca scientifica,
si taglia totalmente fuori una fetta enorme
dell’attività di ricerca, che comunque contribuisce
all’avanzamento della cultura e ci eleva sempre più
rispetto ai nostri cugini prossimi, gli animali. A cosa
serve lo studio in campo archeologico o storico,
musicologico o letterario? Inutile? A me sembra
ovvio che una società che si definisca avanzata
debba destinare risorse a tutti gli aspetti del libero
ricercare. È solo il complessivo progredire della
conoscenza umana a elevarci e, conseguentemente,
a fornirci maggiori strumenti di progresso, non
solo culturale ma anche economico e sociale. Se
poi consideriamo l’enorme patrimonio artistico e
culturale dell’Italia, ci si rende rapidamente conto
che letteratura, arte, archeologia e musica possono
essere volani per l’economia.
L’erronea percezione della scienza, dei suoi obiettivi
e della sua etica, ci porta spesso a considerare
l’uomo di scienza come un tecnico senza visione
né strategia, al più concentrato a regalarci l’ultima
diavoleria tecnologica che forse ci renderà la vita più
semplice, ma sempre pagando un prezzo altissimo:
inquinamento, bomba atomica, armi di distruzione,
medicine che in fondo ci fanno più male che bene
e via discorrendo. La stessa figura dello scienziato è
spesso oggetto d’ironia e di semplificazioni. Pensate
a gran parte dei film di azione o fantascienza. Lo
scienziato è di solito un ingenuotto disadattato,
chiuso nel suo laboratorio, capace d’incredibili
scoperte delle quali sistematicamente perde il
controllo. Talvolta è perfido e stupidamente cattivo
o mitomane. Alla fine il film finisce bene solo grazie
all’azione dei militari (sic!) o dell’eroe tutto muscoli
e poco cervello, ma molto rassicurante. Permane la
convinzione che lo scienziato capisca solo dei suoi
marchingegni, ma che oltre che alla sua competenza
tecnica non possa aver sviluppato un’umanità, una
sensibilità o, ripeto, un’etica positiva e costruttiva.
Vorrei sviluppare ulteriormente il discorso
sull’etica. Purtroppo la mancanza di una morale
politica e sociale è a mio avviso l’aspetto peggiore
che caratterizza la decadenza dell’attuale società
italiana. Tutto è possibile e giustificabile, secondo
una semplicistica e sbrigativa idea di perdonismo
e garantismo, che invece sottintende incapacità
di arrivare a un giudizio e a prendere decisioni
appropriate.
L’etica della scienza, al contrario, basata sul
significato dei fatti e delle idee, sul valore dell’uomo
in quanto capace di sviluppare nuovi concetti in
libertà e senza ostacoli e sulla assunzione di base
che un uomo (uno scienziato) debba essere solo
valutato per la profondità delle sue idee e del suo
lavoro, e non già per nazionalità, colore della pelle o
stato sociale, potrebbe efficacemente contrapporsi
alla mancanza di etica sociale e occupare i vuoti
lasciati. Sarà semplicistico e potrà sembrare
utopico, ma una sana etica e metodologia scientifica
applicate all’attuale sistema sociale ridurrebbero
di certo conflittualità, disparità, ingiustizie, e
contribuirebbero ad elevare globalmente il livello
del dibattito socio-politico-culturale, passando
da polemica ad analisi, da diatriba a oggettivo
confronto delle idee, da perenne assenza di
conclusioni a sintesi e risultati operativi.
Vorrei finire con un messaggio ai giovani. La crisi ha
ridotto la loro potenzialità a inserirsi nel mondo del
lavoro e ad avere quindi un ruolo attivo nella società.
Dal mio osservatorio estero, confrontando la realtà
italiana a quella di altri paesi europei ed emergenti,
mi convinco che la cultura e la preparazione sono,
non solo uno strumento di libertà diretta ma anche
indiretta, in quanto favoriscono l’inserimento