prevalentie-seksueel-misbruik-in-de-nederlandse-jeugdzorg

Recommendations

Info

68 kwetsbaarder zijn en misbruik ‘oproepen’. Jaffee en haar collega’s (2004) hebben in een grootschalige tweelingstudie in Engeland echter laten zien dat kwetsbare jongeren weliswaar een harde aanpak van de kant van hun ouders oproepen maar geen mishandeling uitlokken. Voor fysieke mishandeling zijn opvoeders verantwoordelijk, niet de jongeren zelf (Jaffee et al., 2004). Helaas is dergelijk onderzoek niet gedaan naar seksueel misbruik. Het is daarom niet bekend in hoeverre kinderen seksueel misbruik daadwerkelijk kunnen oproepen. Een tweede mogelijke verklaring voor een verhoogd risico wordt gevormd door werkers en andere kinderen in de jeugdzorg zelf. Het ontbreken van een biologische band tussen de werkers in de jeugdzorg en de kinderen die aan hun zorg zijn toevertrouwd kan de drempel voor seksueel misbruik verlagen (Daly & Wilson, 1994). In onze eerste Nationale Prevalentiestudie (NPM-2005, Van IJzendoorn, Euser, Prinzie, Juffer, & Bakermans–Kranenburg, 2009; Van IJzendoorn et al., 2007) hebben we laten zien dat het risico op kindermishandeling toeneemt in gezinnen met stiefouders in vergelijking met biologische gezinnen. In dezelfde studie bleken daarentegen adoptieouders juist minder vaak dan biologische ouders hun kind te mishandelen. Het ontbreken van een biologische band tussen opvoeder en kind is dus geen voorwaarde voor een verhoogd risico op misbruik. Dat blijkt in onze studie ook uit de lagere prevalentiecijfers voor de pleegzorg vergeleken met de residentiële opvang. Ook de aanwezigheid van veel jongeren in de leefgemeenschap met wie geen biologische band bestaat verhoogt het risico op seksuele mishandeling in vergelijking met kinderen die in een gezin opgroeien. De gemengde samenstelling van de meeste groepen of instellingen, met jongens en meisjes onder één dak, zou de prevalentie van misbruik ook kunnen verhogen. De derde oorzaak van een verhoogd risico op seksueel misbruik in de residentiële jeugdzorg is wellicht de institutionele inbedding van de zorg. Zeker in gesloten leefgroepen is sprake van een totale zorg gedurende 24 uur per dag, 7 dagen per week. Totale zorg leidt tot gefragmenteerde opvoeding met weinig continuïteit en stabiliteit in de relaties tussen kinderen en hun professionele opvoeders (Van IJzendoorn, 2008; Van IJzendoorn, Palacios, Sonuga-Barke, et al., 2011). Het werk in de residentiële zorg is zwaar, de doorstroming van opvoeders en kinderen groot, dus is er weinig ruimte voor een stabiel netwerk van relaties met volwassenen en leeftijdgenoten TERUG NAAR INHOUD
69 (Schuengel, Venmans, Van IJzendoorn, & Zegers, 2006). Dat kan het risico op seksueel misbruik vergroten, ook door groepsgenoten die in onze studie relatief vaak als plegers werden genoemd (bij ruim de helft van de incidenten). Daarbij komt de hiërarchische structuur van de jeugdzorg. Een ‘totale institutie’ (Goffman, 1961) valt makkelijker ten prooi aan machtsmisbruik, ook in de relatie met de pupillen, dan een open en transparante instelling die een kritische blik van onderop of van buitenaf een welkome aanvulling vindt op de eigen, beperkte visie. Misbruik in de jaren 2008-2009 Voor de jaren 2008-2009 kunnen we geen verantwoorde uitspraken over de prevalentieschatting van seksueel misbruik doen. De prevalentieschattingen voor die periode van twee jaar zijn ongeveer gelijk aan die voor 2010, ondanks de tweemaal zo lange periode. Dat is een onwaarschijnlijke uitkomst en de meest geloofwaardige interpretatie ervan is niet dat seksueel misbruik sterk is gestegen in de afgelopen jaren maar dat het gebruikte instrumentarium om prevalenties vast te stellen sterk in waarde afneemt naarmate de periode waarover door informanten of jongeren zelf moet worden gerapporteerd, langer geleden is. Bouwen op het geheugen van informanten en jongeren voor een periode langer dan twee jaar geleden is bouwen op een wankele basis, zelfs waar het gaat om saillante ervaringen als seksueel misbruik. Dat geeft te denken over studies die respondenten nog verder in het verleden hebben laten terugkijken (bijvoorbeeld Deetman et al., 2011, pp 51-78; Draijer, 1988, p14 e.v.). Onze prevalentieschatting voor misbruik in residentiële instellingen in 2010 is overigens niet ver verwijderd van de schatting van 220 per 1000 gevallen van seksueel misbruik over de gehele jeugdperiode van 0-18 jaar in een steekproef respondenten die nu 40 jaar en ouder zijn en (een deel van) hun jeugd in niet-katholieke instellingen hebben doorgebracht (Deetman et al., 2011). We moeten op grond van onze studie aannemen dat dit onderschattingen zijn van het werkelijke aantal slachtoffers. Overigens zijn vergelijkingen met rooms-katholieke instellingen alleen mogelijk als rekening wordt gehouden met de grote verschillen in de populaties: rooms-katholieke instellingen waren van oudsher maar zeer ten dele gezinsvervangende tehuizen waarin jongeren met gedwongen plaatsingen verbleven (Deetman et al., 2011, p68), en het is dus onjuist misbruikprevalenties tussen beide soorten instellingen te vergelijken (zoals Deetman en collega’s doen, p266; p270). TERUG NAAR INHOUD
Page 1 and 2:
Universiteit Leiden Prevalentie Sek
Page 3 and 4:
Inhoud Voorwoord 8 Samenvatting 9 D
Page 5 and 6:
Inhoud 5. DISCUSSIE 66 DEEL 2: PREV
Page 7 and 8:
Bijlagen 1. Folder jongeren 108 2.
Page 9 and 10:
9 Samenvatting In opdracht van de C
Page 11 and 12:
11 DEEL 1: PREVALENTIE SEKSUEEL MIS
Page 13 and 14:
13 De volgende definitie van seksue
Page 15 and 16:
15 2. METHODE De NPM-2010 (Alink et
Page 17 and 18: 17 opliep. Dit had onder andere tot
Page 19 and 20: 19 met deze contactpersoon. Contact
Page 21 and 22: 21 2.3.2. Benaderen van de deelneme
Page 23 and 24: 23 Vervolgens kreeg elke informant
Page 25 and 26: 25 2. Lastigvallen met genitaal con
Page 27 and 28: 27 niet al te exclusief als een lij
Page 29 and 30: 29 Een volwassene heeft mij gedwong
Page 31 and 32: 31 Nazorg Na het invullen van de vr
Page 33 and 34: 33 2.5.2. Informanten In totaal zij
Page 35 and 36: 35 2.8. Kenmerken van de jongeren D
Page 37 and 38: 37 Tabel 3.1. Verdeling van informa
Page 39 and 40: 39 Om te beoordelen of prevalenties
Page 41 and 42: 41 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Totaal Met l
Page 43 and 44: 43 Residentieel Zoals beschreven in
Page 45 and 46: 45 Tabel 3.3. Prevalentieschatting
Page 47 and 48: 47 3.7. Schatting van het aantal ge
Page 49 and 50: 49 4. RESULTATEN ZELFRAPPORTAGESTUD
Page 51 and 52: 51 300 250 200 150 100 50 0 Totaal
Page 53 and 54: 53 voor ervaringen met iemand van b
Page 55 and 56: 55 meisjes was niet gelijk over de
Page 57 and 58: 57 500 450 400 350 300 250 200 150
Page 59 and 60: 59 400 350 300 250 200 150 100 50 0
Page 61 and 62: 61 één van de plegers een man was
Page 63 and 64: 63 300 250 200 150 100 50 0 Totaal
Page 65 and 66: 65 450 400 350 300 250 200 150 100
Page 67: 67 hoge prevalentieschatting van se
Page 71 and 72: 71 beroep doet op het geheugen dat
Page 73 and 74: 73 6. INLEIDING Kinderen met een ve
Page 75 and 76: 75 7. METHODE De aanpak van deze st
Page 77 and 78: 77 zijn. Hierdoor was voor een aant
Page 79 and 80: 79 7.3. Procedure 7.3.1. Benaderen
Page 81 and 82: 81 misbruik in de periode 2008-2009
Page 83 and 84: 83 2. Lastigvallen met genitaal con
Page 85 and 86: 85 Tabel 7.1. Aantallen benaderde e
Page 87 and 88: 87 Tabel 8.1. Verdeling van informa
Page 89 and 90: 89 Om te beoordelen of prevalenties
Page 91 and 92: 91 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Tota
Page 93 and 94: 93 Tabel 8.3. Prevalentieschatting
Page 95 and 96: 95 Residentieel Voor kinderen in de
Page 97 and 98: 97 8.6. Kenmerken plegers Bij 50% v
Page 99 and 100: 99 14 12 10 8 6 4 2 0 Totaal Met li
Page 101 and 102: 101 Onze prevalentiestudie laat zie
Page 103 and 104: 103 Alink, L.R.A., Van IJzendoorn,
Page 105 and 106: 105 Pleegzorg Nederland (2011). Fac
Page 107 and 108: 107 Bijlagen 1. Folder jongeren 108
Page 109 and 110: geert anders een aantal verveesprok
Page 111 and 112: 111 ALGEMENE VRAGEN Wij stellen u e
Page 113 and 114: 113 U krijgt nu de definities van k
Page 115 and 116: 115 5. Verwaarlozing van het onderw
Page 117 and 118: 117 De volgende vragen gaan gedetai
Page 119 and 120:
119 20) De volgende vragen gaan ove
Page 121 and 122:
121 32.1) Wie was deze persoon? Keu
Page 123 and 124:
123 Alleen voor deelnemers die bij
Page 125 and 126:
125 ALGEMENE VRAGEN Wij stellen je
Page 127 and 128:
127 Hoe eens ben jij het met…? Hi
Page 129 and 130:
129 Je hebt net een aantal vragen b
Page 131 and 132:
131 Ruzie en onenigheid met anderen
Page 133 and 134:
133 Je hebt net een aantal vragen b
Page 135 and 136:
135 Alleen voor kinderen die eerder
Page 137 and 138:
137 We hebben nu zaken besproken di
Page 139 and 140:
139 Alleen voor kinderen die op é
Page 141 and 142:
141 • De selectie van de jongeren
Page 143 and 144:
143 • De vragenlijst zelf gaat ov
Page 145 and 146:
145 Prevalentieschattingen seksueel
Page 147 and 148:
147 6. PREVALENTIESCHATTINGEN MET 8
show all

prevalentie-seksueel-misbruik-in-de-nederlandse-jeugdzorg

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?