Verslag van schriftelijke overleg tussen staatssecretaris ... - dBvision

Het registreren van woningen die voorzien zijn van extra gevelisolatie, is
niet wettelijk geregeld. In artikel 7 van het vigerende Besluit
omgevingslawaai (Stb 2004, 339) is daarom opgenomen dat de gegevens
omtrent geïsoleerde woningen alleen bij de kaart gevoegd worden
«indien beschikbaar». Ook artikel 10, eerste lid, onder c, van het voorliggende
ontwerpbesluit zal aldus komen te luiden (was abusievelijk
vervangen door «indien van toepassing»).
Geldt de bepaling in artikel 16 van het Besluit geluid milieubeheer ook
voor militaire luchthavens?
Artikel 16 van het ontwerp-Besluit geluidhinder is inderdaad mede van
toepassing op militaire luchthavens. Artikel 11.6 van de wet bepaalt dat
een geluidsbelastingkaart (onder meer) informatie bevat over luchthavens
als bedoeld in artikel 1.1 van de Wet luchtvaart, waaronder mede zijn
begrepen militaire luchthavens. Om die reden verwijst het tweede lid,
onder a, naar een beperkingengebied als bedoeld in artikel 10.17 van de
Wet luchtvaart, dat specifiek betrekking heeft op militaire luchthavens.
Ook die geluidsbelastingen worden dus vermeld op de geluidsbelastingkaart.
Gelet op artikel 17 van het Besluit geluid milieubeheer, dringen de leden
van de SP-fractie erop aan dat de geluidsbelastingkaart voor Schiphol de
werkelijke geluidsbelasting in Lden en Lnight reflecteert, niet de virtuele
werkelijkheid van de Maximaal Toelaatbare Geluidsbelasting waarden in
de vergunningspunten. Is dat het geval? Zo nee, kan deze afwijkende
systematiek ten opzichte van weg- en spoorweglawaai gemotiveerd
worden?
Dat is inderdaad het geval. Bij de geluidkaart van Schiphol, waar men
over een geavanceerd geluidbewakingssysteem beschikt, wordt gewerkt
met de geluidsbelasting op basis van de werkelijk gerealiseerde vliegtuigbewegingen.
De leden van de SP-fractie vinden dat de termijnen die ingevolge artikel
23 lid 1 gelden voor lagere overheden, ook zouden moeten gelden voor
ProRail, Rijkswaterstaat en Schiphol, als deze informatie moeten
aanleveren aan de agglomeratiegemeenten ten behoeve van de
uitvoering van hun wettelijke taak. Een termijn van drie maanden is in hun
ogen riant. Waarom is er zelfs bij deze ruime termijn nog een uitstelclausule
nodig?
Artikel 6 van de Regeling omgevingslawaai luchtvaart geeft een termijn
die gelijk is aan de termijn van artikel 23 van het ontwerp-Besluit geluid
milieubeheer (drie maanden), dat tevens van toepassing is op gegevens
van Rijkswaterstaat en ProRail (de minister is verantwoordelijk en
verzekert via de beheerconcessie hoofdspoorweginfrastructuur dat
ProRail tijdig de benodigde informatie levert, met toepassing van artikel
17 van de Spoorwegwet). Anders dan de leden van de SP-fractie
veronderstellen, is er dus geen verschil in de termijnen die voor de
agglomeratiegemeenten respectievelijk voor de luchthaven Schiphol,
ProRail of Rijkswaterstaat gelden.
De termijn van drie maanden kan niet altijd worden nagekomen.
Gegevens die betrekking hebben op het verstreken kalenderjaar, zullen
immers pas in de loop van het daarop volgende kalenderjaar beschikbaar
komen. Het verzoek om die gegevens kan al zijn gedaan voordat die
gegevens beschikbaar zijn. Daarvoor is in het eerste lid van artikel 23 van
het ontwerp-Besluit geluid milieubeheer een aparte voorziening
opgenomen: zij moeten worden verstrekt zodra zij beschikbaar zijn.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 27 664, nr. 69 16