Jan Pickery - 2010 - pdf - 1,2 MB - Vlaanderen.be

More documents

Recommendations

Info

Tabel 29 Geschatte populatieverdeling volgens opleidingsniveau (op basis van de EAK)Huishoudgrootte Frequentie PercentageGeen/lager onderwijs 861.160 19,0Lager secundair onderwijs 885.560 19,5Hoger secundair onderwijs 1.616.478 35,6Niet-universitair hoger onderwijs 847.892 18,7Universitair hoger onderwijs 327.156 7,2Totaal 4.538.246 100,0Bron: EAK2007Bemerk dat het totale aantal voor tabel 29 een beetje verschilt van dat van tabel 28. De EAK werktmet jaargemiddelden, terwijl de Rijksregisterinformatie geldt voor 1 januari van het betreffendejaar. Belangrijker dan dat kleine verschil is echter de procentuele verdeling, die gebruikt kanworden bij de poststratificatie. De laatste fase in de berekening van de gewichten voor de SCVsurveyconformeert de voorlopig gewogen verdelingen volgens huishoudomvang enopleidingsniveau aan de populatieverdelingen. We hebben echter niet één gecombineerdeverdeling, maar twee afzonderlijke verdelingen. Een mogelijke techniek is bijgevolg “raking”, ookwel iteratief proportioneel fitten of multiplicatief wegen genoemd. In essentie wordt daarbijtelkens afwisselend herwogen op de twee variabelen tot beide verdelingen conform zijn. In SPSSkan raking toegepast worden met een Python-script dat kan afgehaald worden van de SPSSwebsite.Het resultaat is een gewicht waarvan de som voor de 1.434 respondenten uit Vlaanderenterug gelijk is aan 4.547.344. Bovendien worden de verdelingen van tabel 27 en tabel 29 perfectgereproduceerd.Een terzijdeDoor steekproeffluctuatie en door de gebruikte methode bij de non-responsweging (groeperingvolgens responskansen, logistisch regressiemodel niet 100% verzadigd) kunnen de volledigesteekproef en de tot de steekproef “opgewogen” groep van respondenten ook nog (kleine)verschillen vertonen met de populatie voor de kenmerken leeftijd en geslacht. Die variabelenzouden dus eigenlijk ook opnieuw gebruikt kunnen worden in stap 3. Dat zou dan wel de vraagoproepen of die variabelen niet evengoed weggelaten kunnen worden uit stap 2.Opname in stap 2 is zeker aangewezen. Het niet opnemen van relevante verklarende variabelenvoor de respons in het logistische regressiemodel (zoals leeftijd en geslacht) zou immers leidentot een verkeerde inschatting van het effect van andere variabelen (bijvoorbeeld type woning) opde respons en zo ook tot een niet correct gebruik ervan bij het bepalen van het nonresponsgewicht.Het is dus best dat leeftijd en geslacht wel gebruikt worden in stap 2. Dat neemtechter niet weg dat ze ook in stap 3 nog zouden kunnen terugkomen. Maar de gecombineerdeverdeling volgens leeftijd en geslacht na stap 2 is al vrijwel identiek aan de populatieverdeling.Een bijkomende weging volgens leeftijd en geslacht in stap 3 is bijgevolg overbodig.29
30Tabel 30 Verschillende stappen bij de berekening van de gewichtenStap N Min Max Gem. Som UWEStap 1.Designgewicht2.3211.475941,43941,432.395,862.395,862.023,272.016,404.630.190,002.974.187,791,0141,011Stap 2.Non-responsgewicht 1.475 1,25 2,19 1,57 2.314,18 1,040Stap 1. + Stap 2.Designgewicht * non-responsgewicht 1.475 1.451,70 5.246,18 3.139,11 4.630.190,00 1,038Stap 3a.Poststratificatie Brussel/Vlaams Gewest 1.475 1,00 1,07 1,00 1.476,08 1,000Stap 1. + Stap 2. + Stap 3a.Designgewicht * non-responsgewicht *Poststratificatie Brussel/Vlaams Gewest1.475 1.546,53 5.240,33 3.139,11 4.630.189,97 1,037Stap 3b.Raking 1.434 2.427,43 6.156,49 3.171,09 4.547.344,39 1,058Definitieve gewicht= Stap 3b. voor Vlaams Gewest= Stap 1. + Stap 2. + Stap 3a. voor Brussel1.475 1.546,53 6.156,49 3.139,11 4.630.189,97 1,061Definitieve gewicht herschaald 1.475 0,49 1,96 1,00 1475 1,061
Page 2 and 3: Aanmaak en gebruik van gewichten vo
Page 4: Inhoudstafel1. Inleiding ..........
Page 7 and 8: verwarrende instructies kunnen verk
Page 9 and 10: zonder weging of zonder toepassing
Page 11 and 12: vertekend wordt geschat, maar dat h
Page 13 and 14: Bemerk dat we die herschaalde gewic
Page 15 and 16: verhouding van het aantal mannen to
Page 17 and 18: etrouwbaarheidsinterval van [47,2%-
Page 19 and 20: 7. Illustratie 1 - de SCV-survey7.1
Page 21 and 22: Tabel 14 Verdeling van de geselecte
Page 23 and 24: Tabel 15 Respons bij de SCV-surveyF
Page 25 and 26: Tabel 20 Resultaten van de logistis
Page 27 and 28: Grafiek 1 Histogram van alle non-re
Page 29 and 30: Een terzijdeVoor de berekening van
Page 31: Voor de inwoners van het Vlaamse Ge
Page 35 and 36: logistische regressie die deelname
Page 37 and 38: Tabel 32 Berekening van de non-resp
Page 39 and 40: Tabel 36 Geschatte aandeel dat nog
Page 41 and 42: Tabel 40 Verdeling over de Antwerps
Page 43 and 44: De gemiddelde responskans in Aalst
Page 45 and 46: Om met deze gewichten zinvolle stan
Page 47 and 48: LiteratuurAgresti, A., Booth, J.G.,
Page 49 and 50: BijlageVoorbeeldanalyses op de data
Page 51 and 52: Ongewogen analyseDe ongewogen verde
Page 53 and 54: Belangrijker zijn de verschillende
Page 55 and 56: dan de ongewogen analyse. Uit tabel
Page 57 and 58: Tabel B13 Resultaten van de logisti
Page 59 and 60: Tabel B15 Fierheid op de eigen stad
Page 61 and 62: oorspronkelijke herschaalde gewicht
Page 63: 60Tabel B19 Vergelijkende tabel van

Jan Pickery - 2010 - pdf - 1,2 MB - Vlaanderen.be

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?