Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Viktige dommer i miljøsaker 2007<br />
(Alle avgjørelser fra Høyesterett samt lagmannsretts- og tingrettsdommer av prinsipiell betydning)<br />
og føreren omkom. Scooteren,<br />
som var registrert for én passasjer<br />
hadde meget kraftig motor og ble<br />
omtalt som en ”fartsscooter”. Den<br />
representerte utvilsomt et betydelig<br />
farepotensial og de involverte<br />
kjørte fra en pub ved et alpinsenter<br />
og føreren var uten ytterklær.<br />
I lagmannsretten kom det bestemmende<br />
mindretall, tre dommere,<br />
til at passasjeren ikke kunne dømmes<br />
for uaktsomt drap (straffeloven<br />
§ 239). Det ble lagt avgjørende<br />
vekt på at det ikke kunne ses bort<br />
fra at han hadde gitt adekvate<br />
instrukser før kjøringen fant sted.<br />
Høyesterett kom enstemmig til<br />
at lagmannsrettens dom måtte<br />
oppheves for det som gjaldt overtredelsen<br />
av straffeloven § 239.<br />
Det bestemmende mindretallet<br />
ble funnet å ha anvendt en for<br />
mild aktsomhetsnorm. Hensett til<br />
at føreren var atskillig beruset,<br />
og det under kjøringen ville være<br />
begrensede muligheter til å følge<br />
opp eventuelle instrukser, ble det<br />
fremhevet at selv adekvate instrukser<br />
ikke kunne tillegges særlig<br />
vekt ved aktsomhetsvurderingen.<br />
Samlet sett var risikoen, også i<br />
forhold til dødsfølgen, så fremtredende<br />
at straffeloven § 239 måtte<br />
anses overtrådt. Høyesterett opphevet<br />
lagmannsrettens dom.<br />
Arbeidsmiljølovens anvendelse<br />
ved dykkerulykke<br />
Høyesteretts kjennelse av<br />
17. oktober 2007<br />
Saken gjaldt hvorvidt arbeidsmiljølovens<br />
straffebestemmelser kommer<br />
til anvendelse i forbindelse<br />
med dykkerulykke. Dommen er<br />
nærmere omtalt på side 30-31.<br />
Manglende rapportering av<br />
omlasting av fisk<br />
Rt 2007 s. 1614<br />
Saken gjelder spørsmålet om manglende<br />
rapportering av omlasting<br />
av fisk fra fiskebåt til lastebåt innebærer<br />
en overtredelse av forskrift<br />
om rapportering og kontroll mv.<br />
ved fiske i Svalbards territorialfarvann<br />
og indre farvann. Høyesterett<br />
fant det tvilsomt om reguleringsforskriften<br />
i det hele tatt ga hjemmel<br />
for de aktuelle punktene i rapporteringsforskriften,<br />
men fant det<br />
ikke nødvendig å ta endelig stilling<br />
til spørsmålet.<br />
Tiltalte, to russiske rederier og to<br />
kapteiner ble frifunnet.<br />
Uttslipp av ammoniakk i<br />
Sandvikselven i september<br />
2005<br />
Høyesteretts dom av<br />
28. november 2007<br />
Under arbeid på et bakeri måtte<br />
ammoniakken i bakeriets kuldeanlegg<br />
tappes ut. Noe av ammoniakkblandingen<br />
ble av selskapet<br />
Teknotherm ført over på fire plastfat.<br />
Noen dager senere slapp en av<br />
Teknotherms ansatte ut innholdet<br />
i ett av fatene. Det ammoniakkholdige<br />
vannet fulgte overvannsnettet<br />
og rant ut i Sandvikselven.<br />
Dette gjorde den ansatte, på tross<br />
av beskjed fra ledelsen om ikke å<br />
gjøre det. Utslippet med 125 kilo<br />
ammoniakk førte til omfattende<br />
fiskedød i elven. Den ansatte, som<br />
slapp ut ammoniakken, er også<br />
straffet for overtredelse av forurensningsloven.<br />
Teknotherm ble av Borgarting lagmannsretten<br />
ilagt en bot på 1,2<br />
millioner kroner for ulovlig utslipp<br />
av ammoniakk. <strong>Økokrim</strong> anket til<br />
Høyesterett på botens størrelse og<br />
Teknotherms anke over lovanven-<br />
delsen under skyldspørsmålet og<br />
straffutmålingen. Bedriften mente<br />
bl.a. at lagmannsrettens tolkning<br />
av vilkåret om å ”handle på vegne<br />
av et foretak” i straffeloven § 48<br />
a var feil. Høyesterett kom derimot<br />
til at den ansatte handlet på<br />
vegne av foretaket da han slapp<br />
ut ammoniakken. Under straffutmålingen<br />
uttalte Høyesterett bl.a.<br />
at ”Miljøet representerer et felles<br />
gode som har særskilt behov for<br />
vern mot inngrep.”<br />
Både Teknotherms og <strong>Økokrim</strong>s<br />
anke ble forkastet.<br />
Miljøkrim kommer tilbake til saken<br />
i neste nummer.<br />
Høyesterett<br />
Miljøkrim 4 – 2007 37