2007-67 Borkenes Mekaniske Verksted AS - KOFA

More documents

Recommendations

Info

skulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. Under overskriften “Innledende betraktninger” fremgikk det: FLO har vurdert tilbudenepå vann- og drivstoffiankfiakpå Forespørsel nr 5021956, med hensyn på tilbyderne, besvarelsene ogproduktene. 1...] Forsvaret skalforsøke å finne hyllevareløsning der dette er tilgjengelig. Forsvaret ønsker derfor å finne leverandører som har erfaring med å produsere tilsvarende materiell. Tilbydere som ikke produserer tilsvarende systemer for andre kunder vil normalt heller ikke være aktuelle for Forsvaret. Forsvaret ønsker så langt det er mulig å kjøpe hyllevare, eller materiell som med små endringer kan benyttes i Forsvaret. Forsvaret har ikke lenger muligheten til å ta risikoen og kostnadene med kompetanseoppbygging, produktutvikling og testing av materiellet, samt risikoenfor kostnadsdriving ogforsinket leveranse. FLO evaluerteførst tilbudenepå teknisk grunnlag for drivstofflankflak. Anskaffelsen av drivstofflankflak er størst i mengde, og den er teknisk mer avansert enn vanntankflak FLO har også evaluert tilbudene på vanntankflak for å finne leverandører som kan produsere både vann- og drivstofflankflak. I den tekniske evalueringen er det spesielt lagt vekt på oppfyllelse av SKAL krav. Tilbud som ikke oppfyller disse minstekravene ved anskaffelsen avvises fra konkurransen. FLO har også evaluertpå graden av måloppnåelsepå BØR krav. Imange tilfeller har dere beskrevet produktet derespå en altfor dårlig måte. I mange av disse tilfellene har dere ikke beskrevet faktisk ytelse, system dokumentasjon og/eller dokumentert løsningene sine. 1...] (14) I den nærmere begrunnelse for kiagers manglende oppfyllelse av tekniske krav fremgikk det blant annet: “2.3 Teknisk vurdering av Borkenes Mekaniske VerkstedAS sitt tilbud Dere har tidligere produsert fire vanntankflak til Hæren, som ble levert i 1999 og 2000. Kontrakten ble tildelt direkte til Borkenes uten konkurranse. 1...] Det oppgis ingen referanser på prosjektering og/eller produksjon av drivstoffiankbiler/og ellerflytankbiler. 1...] 2.3.1 Drøfting drivstofflankflak — ikke oppfylte SKAL krav 4
.Avviket i krav 20 gjelder regelverkfor transport av drivstoff i henhold til STANAG 3149. Dette var et av kravene fagmyndigheten i forrige konkurranse mente at Uniteam/Borkenes ikke tilfredsstilte. Tilbyderen beskriver heller ikke denne gang hvordan kvaliteten på drivstoffet skal beholdes under transport, lagring, og distribusjon i henhold til STANAG 3149. De vedlagte tegningene og rørdiagrammet er både upresise og feilaktige. Dere velger å tilby løsninger som ikke er kjent på tankbiler ogflytankbiler. 1...l (15) I c-post av 10. mai 2007 fra klager fremgikk følgende: “1...] Jeg tar det som en selvfølge at det ikke blir inngått kontrakt med HMK Bilconfør vår anke er behandlet samt at vår tilbakemeldingpå den “nærmere begrunnelsen fra FLO på beslutningen om valg av leverandør” som skalforeligge før kl 1200førstkommende mandag er behandlet av dere” (16) Klager gav deretter den i4.mai 2007 tilbakemelding til innklagede på den nærmere begrunnelse for avslaget. Klager opprettholdt sin påstand om at det ikke var grunnlag for avvisning av tilbudet, og i c-post av 21 .mai 2007 etterlyste klager fremdrift på behandling i FLO av både klagers anke på beslutning i FLO samt bedriftens tilbakemelding på begrunnelse fra FLO. (i7) I brev av 30. mai 2007 informerte innkiagede om at kontrakt var inngått med Bilcon, og at klagers klage over valg av leverandør ikke førte frem. Saken ble brakt inn for klagenemnda 4. juni 2007. Anforsier: Kiagers anførsler. (i8) Klager hevder å være vinner av konkurransen fordi samtlige av de tekniske krav som ble stilt i konkurransegrunniaget, er oppfylt, og fordi prisen er dokumentert lavere enn det antatte tilbud. Vedtaket om tildeling av kontrakt påstås kjent ugyldig. (19) Innklagedes saksbehandling er mangelfull og forutinntatt. Det er dessuten benyttet feil hjemmel ved avvisning, noe som tyder på at saksbehandler ikke har forstått forskjellen mellom helt avslag/tapt konkurranse og avvisning av en tilbyder. (20) Innkiagede har ikke benyttet adgangen til å stille avklaringsspørsmål i anskaffelsesprosessen. Det er ikke grunn nok til ikke å stille avklaringsspørsmål at imiklagede har lyst ut denne anskaffelsen for tredje gang, eller at det ble avholdt tilbyderkonferanse i forkant av inngivelse av tilbud. Utlysningsteksten og de tekniske krav har vært gjenstand for endringer i alle utlysningstekstene etter forrige konkurranse. (21) Kravet til likebehandling i lovens § 5 er brutt. Innkiagede har prioritert drivstofftankflak foran vanntankflak. Det benyttes videre tankbiler som referanse til en rekke av de tekniske kravene uten at dette fremgår av forespørselen. Dette anses 5
Page 1 and 2: Klagenemnda for offentlige anskaffe
Page 3: 1...] Any complaints about the deci
Page 7 and 8: (30) Innklagede bestrider at det bl
Page 9: egrunnelse enn det som er gitt her.

2007-67 Borkenes Mekaniske Verksted AS - KOFA

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?