Helsevirkninger av elektromagnetiske felt.pdf - FELO

6
7.3.2 Olle Johansson, mastcellehypotesen og annen forskning på hud ............................. 56
7.3.3 Ingen ny vurdering av eldre studier .......................................................................... 56
7.4 Eksempel på feilslutning i forskning – Oftedal og Stovner ............................................. 57
7.5 Påviser eloverfølsomhet, men tas til inntekt for det motsatte .......................................... 58
7.5.1 Stråling fra det nye nødnettet ................................................................................... 58
7.5.2 Wallace fant økt hjerterytme .................................................................................... 59
7.5.3 Flere har funnet hjerterytmeforstyrrelser .................................................................. 59
7.5.4 Vår konklusjon om Wallace-studien ........................................................................ 59
7.5.5 Bonferroni og andre korreksjoner på sett av tester ................................................... 59
7.5.6 Nieto-Hernandez påviser eloverfølsomhet ............................................................... 60
7.5.7 Vår konklusjon om Nieto-Hernandez-studien .......................................................... 61
7.5.8 Eksponering og lekkasje hos Wallace og Nieto-Hernandez ..................................... 61
7.6 Utfordringer med provokasjonsforsøk ............................................................................. 62
7.6.1 Hypotesetesting og forutsetninger ............................................................................ 62
7.6.2 Utvalgsmetode og gyldighet ..................................................................................... 62
7.7 Konklusjon om eloverfølsomhet ...................................................................................... 63
8 Ekspertveldet .......................................................................................................................... 64
8.1 Et demokratisk problem ................................................................................................... 64
8.2 Hvordan utvalget sår tvil .................................................................................................. 64
8.3 Liknende rapport kritiseres av finsk professor ................................................................. 65
8.4 “Ingen overbevisende dokumentasjon” ............................................................................ 66
9 Konklusjon .............................................................................................................................. 67
Appendiks A: Mer om den franske ekspertgruppens rapport ................................................... 68
Uttalelser fra Afsset, direktoratet for helsesikkerhet og arbeidsmiljø i Frankrike ....................... 68
Bryter med tidligere anbefalinger ............................................................................................. 68
Udiskutable funn ...................................................................................................................... 68
Anbefalinger ............................................................................................................................. 68
Et spørsmål om prinsipper ........................................................................................................ 69
Metodekrav i Afsset-rapporten ..................................................................................................... 69
De 11 studiene som Afsset bygger sin konklusjon på .................................................................. 69
Appendiks B: WHOs avvisning av Alexander Lerchl ................................................................. 71
Appendiks C: Svertekampanjen mot det medisinske universitetet i Wien ............................... 72
Appendiks D: Hva sier legene? ..................................................................................................... 73
Appeller ........................................................................................................................................ 73
Distriktslegen i Luleå legger fram dokumentasjon om risiko for barn og unge ........................... 74
Paracelsus-klinikken inkluderer skjerming i behandlingen .......................................................... 74
Irske leger mener grenseverdiene er utilstrekkelige ..................................................................... 75
Sykehus i Canada diagnostiserer eloverfølsomhet ....................................................................... 75
Østerrikske leger advarer mot langtidsfølger ............................................................................... 75
Appendiks E: Begrunnelsen for Europarådets resolusjon ......................................................... 78
Appendiks F: Eloverfølsomhet anerkjent i Sverige .................................................................... 84
Referanser ....................................................................................................................................... 85