Rapport etter tilsyn med planlegging av brønn 34/10-C-06A (pdf)

75.1.2.6 Flere miljøer i Statoil hadde tilbudt sin ekspertise, eksempelvis TNE brønnintegritetog TNE MPD, men Gullfaks valgte å ikke trekke på kompetanse utenfor egenorganisasjon. Det ble heller ikke trukket på kompetanse fra Kvitebjørn i forbindelse<strong>med</strong> de planlagte operasjonene.5.1.2.7 MPD miljøet ble i liten grad involvert i <strong>planlegging</strong> <strong>av</strong> brønnen før det i siste fase blebesluttet å benytte trykkbalansert boring. Under store deler <strong>av</strong> <strong>planlegging</strong>en vardette miljøet plassert i en annen del <strong>av</strong> bygningen enn resten <strong>av</strong> <strong>planlegging</strong>sgruppen.5.1.2.8 Trykkutvikling i Shetland/over Shetland ble ikke fulgt i tilstrekkelig grad slik at enkunne utarbeide gode og nøyaktige trykkprognoser. Kjøring og tolking <strong>av</strong> 3-Dseismikk var gjennomført i 2003, 2005 og 2008. Bakgrunn for de relativt langeintervallene var i følge uttalelser kostnader forbundet <strong>med</strong> innhenting <strong>av</strong> seismikk.Vurdering <strong>av</strong> trykk basert på slik tolking, som en nå har startet opp <strong>med</strong>, kunne værtigangsatt på et tidligere tidspunkt og ville kunnet gi verdifull informasjon omtrykkutvikling i brønnen.5.1.2.9 MPD miljøet er ikke involvert i PETEK sin vurdering <strong>av</strong> borbarhet ellerklassifisering <strong>av</strong> brønner som må bores <strong>med</strong> MPD, selv om det er de som sitter <strong>med</strong>kompetanse på dette.Kr<strong>av</strong>:, SF§§9 om Planlegging, 11 om Bemanning og kompetanse, 12 om Informasjon og 22om Forbedring, tredje ledd5.1.3 Trykkbalansert operasjonAvvik:Mangelfull <strong>planlegging</strong> <strong>av</strong> og mangelfull bruk <strong>av</strong> kompetanse ved den trykkbalanserteoperasjonen (MPO) i 8 ½” seksjonen.Begrunnelse:Våre observasjoner <strong>av</strong> mangler er basert på mottatt dokumentasjon og gjennomførte intervju.5.1.3.1 Selv om MPD var angitt som metodevalg i forbindelse <strong>med</strong> DG2 i januar 2009, blebrønnen planlagt konvensjonelt i tiden <strong>etter</strong>på. Vurdering <strong>av</strong> endring i boremetode(fra MPD til konvensjonell boring), beslutning og involvering <strong>av</strong> personell varmangelfullt dokumentert og var ikke <strong>av</strong>viksbehandlet i endringsloggen (ChangeLog). Intervjuede uttalte at MPD aldri var annet enn en opsjon til konvensjonellboring. Imidlertid spesifiserte alle anbefalinger til ledelsen (Approval ofDocumentation to the EPN Management) mht budsjett/økonomi MPD som denvalgte metoden, (Statoil dok ref. 4 og 5). Det kunne ikke dokumenteres at det vargjennomført formelle metodevalgsmøter i henhold til interne kr<strong>av</strong> (WR 0442 og GL1328) <strong>etter</strong> DG2 (Statoil dok ref. 13 og14).5.1.3.2 I store deler <strong>av</strong> brønn<strong>planlegging</strong>sfasen var MPD ikke planlagt som et reelt alternativog først i den siste fasen ved utboring <strong>av</strong> 9 5/8” sko og påfølgende manglendeformasjonsstyrke, ble det igangsatt detaljert <strong>planlegging</strong> <strong>med</strong> trykkbalansert boring(MPD).