Edição 98 - Jornal Rascunho - Gazeta do Povo

8 rascunho 98 • JUNHO de 2008
OUTRO OLHAR
Uma doutrina falsa não se pode contradizer, já
que se baseia na convicção de que o falso é verdadeiro.
(Goethe)
Mentir exige alguma habilidade. Há
bons e maus mentirosos, e apesar do que
dizem alguns pós-modernos, há bons e
maus artistas. Diz o ditado que a “mentira
tem perna curta”, pretendendo nos garantir
que o mentiroso não vai longe, é
logo desmistificado. Sabemos, no entanto,
que isso não é bem verdade. Há mentiras
que resistem por muito tempo. E, não
entanto, são mentiras.
Um dos itens mais conhecidos da lógica
e da sofística é o paradoxo do mentiroso. Como
acreditar no mentiroso? Quando é que ele
diz a verdade? Se alguém diz “eu estou mentindo”,
tal afirmativa “só será verdadeira se
o autor não estiver mentindo”. Ou como
diz Lawrence Goldstein estudando conceitos
chaves da Lógica: “Considere o enunciado
— ‘Este enunciado é falso’. Se ele é verdadeiro,
então o que ele diz é verdade, a saber:
que ele é falso. Se ele é falso, então uma
vez que isso é exatamente o que ele declara a
respeito de si mesmo, ele é verdadeiro. Logo,
quer seja verdadeiro, quer falso, ele é tanto
verdadeiro quanto falso”.
Daí, a crítica ficar indecisa e paralisada di-
AFFONSO ROMANO DE SANT’ANNA
Duchamp e o paradoxo do mentiroso
O farsante artista que tenta disfarçar sua mediocridade num irônico jogo verbal
ante de afirmações como essas do mentiroso
paradigmático Marcel Duchamp: “Quanto
mais convivo com artistas, mais convencido
fico de que eles são uns farsantes depois que
começam a ter um mínimo de sucesso”. Aí há
um silogismo que pode ser assim desdobrado:
Duchamp é um artista
Todo artista é um farsante quando tem sucesso
Duchamp teve sucesso
Logo, Duchamp é um farsante
Mas se o farsante chama os demais de
farsantes, então ele não é farsante? Ou será
que é tão farsante que engana os farsantes
exercendo uma metafarsa mais refinada que
a dos seus parceiros?
E no mesmo texto, Duchamp, esse nosso
dândi, histrião, sedutor e sofista, continua
“todos os cachorros ao redor dos artistas
são vigaristas”. Noutro texto ele vai dizer
que “este século é um dos mais baixos
na história da arte, mais baixo até que o
século XVIII, quando não havia uma arte
maior, mas apenas frivolidades”.
Então, pode-se perguntar: quando o
“anartista” reconhecido responsável direto “por
um dos mais baixos níveis da história da arte”
diagnostica esse baixo nível, torna-se ele automaticamente
absolvido de tudo o que fez?
Aqui, tirando os nós das contradições
aparentes, chegamos a configurar o que em
estudo chamei de falso neutro. O mentir sobre
a mentira não torna a mentira necessariamente
mais verdadeira. E até mesmo os melhores
biógrafos de Duchamp, tanto Jean Clair,
quanto Calvin Tomkins e Judith Housez, tiveram
que admitir, em meio ao encantamento
que o personagem lhes desperta, que ele é
que abriu a entrópica “caixa de pandora” da
modernidade. Mas não basta aceitar isso atonitamente.
É necessário analisar o conteúdo
dessa “caixa”, o que há dentro dela e o que
ela abre ou entreabre. Estou enfim fazendo
avançar a questão da paralisia do conhecimento.
E por isso é instrutivo retomar também
aquela conhecida frase de Goethe que tem
algo a ver com o paradoxo do mentiroso.
Dizia ele que “uma doutrina falsa não se
pode contradizer, já que se baseia na convicção
de que o falso é verdadeiro” 1 .
Pois essa é exatamente a questão central
nas afirmativas de Duchamp quando toma o
falso pelo verdadeiro. Seus axiomas podem e
devem ser desmontados, e não é se escondendo
atrás da artimanha irônica que resistirão.
Lembremos que nosso mentiroso
paradigmático dizia: “cada palavra que eu
lhes digo é estúpida e falsa”. As pessoas
ouviam ou liam isso e ficavam com o juízo
adormecido, tomando a frase simplesmente
como humor. Tal tipo de pensamento
encontra correspondência nos sofistas gregos,
que diziam coisas como: “durante
muito tempo me espantei com minha própria
sabedoria e não acredito nela”. É engraçado.
Mas Groucho Marx também era
engraçado, mas nem por isso está nos livros
de filosofia, e sim na história do humor.
Teríamos, portanto, que começar a ler
menos ingenuamente uma série de jogos
verbais (engraçados e inócuos) que inundaram
o pensamento da modernidade. E
nisso Duchamp é de novo paradigmático,
ao dizer tolices como essas, que alguns consideram
como verdades magistrais:
A idéia de julgamento deveria desaparecer.
Sou totalmente um pseudo.
Pode alguém fazer obras que não sejam obras de arte?
A palavra não tem a menor possibilidade de expressar
alguma coisa.
Por que nunca ninguém se interessou em
examinar essas proposições?
notas
1 Lasky, Malvin J. “Utopia y revolution”. Fondo de Cultura
Económica. Mexico 1985, p. 92.
• r