zde - Drážní inspekce

Recommendations

Info

Zpráva o výsledcích šetření příčin a okolností vzniku mimořádné události Podle vyjádření pověřené osoby provozovatele dráhy při výkonu SD je při zjištění ohrožení postupováno v souladu s vnitřním předpisem provozovatele dráhy SŽDC S 4. Na pozemcích ve správě provozovatele dráhy je ohrožení dle míry nebezpečí odstraněno, na ostatních pozemcích je vlastník pozemku, na kterém se ohrožení nachází, vyzván k jeho odstranění. Při této konkrétní MU nebylo s vlastníkem pozemku č. 415/1 jednáno, neboť šlo o ojedinělý případ. Podle dalšího vyjádření je v případě nebezpečí z prodlení zdroj ohrožení, především dřeviny, odstraněn ihned. Na dotaz DI, jakým způsobem je posuzováno ohrožení dráhy dřevinami, pověřená osoba sdělila, že vizuálním posouzením stavu dřeviny s důrazem na: • proschnutí dřeviny; • náklon dřeviny; • poškození dřeviny; • stav podloží, z něhož dřevina vyrůstá. Z tohoto důvodu se pověřená osoba provozovatele dráhy domnívá, že pokud by nebylo provedeno odstranění dřevin z pásu v šíři maximální výše dřevin rostoucích podél dráhy, nelze obdobným MU zabránit. Provozovatel dráhy, jak vyplývá nejen z výše uvedeného vyjádření, ale i z ustanovení jeho vnitřních předpisů (viz bod 3.2.1 této zprávy) a citovaného Metodického pokynu, si je sice vědom skutečnosti, že stromy rostoucí v ochranném pásmu dráhy, které mají svoji dopadovou vzdálenost v průjezdném průřezu provozované koleje, jsou zdrojem ohrožení dráhy, přesto k této skutečnosti přistupuje nesystematicky, nejednotně a většinou bez účinných opatření. Ze statistiky uvedené v bodě 3.7 této zprávy vyplývá, že příčinou pádu stromů ve 108 ze 160 analyzovaných MU byl přírodní vliv (v některých případech uveden jako externí). Vliv počasí se dle zjištění projevil i při některých MU, kde jsou příčiny ve statistice uvedeny pod položkou trouchnivění, podmáčení. Déšť, vítr, sníh, popř. mrznoucí mrholení jsou jako příčina nebo okolnost vzniku MU doloženy u 118 případů. Jedná se tedy o jev, který provozovatel dráhy, pokud důsledně nerespektuje funkci ochranného pásma dráhy, ovlivňuje jen nepatrně, a to vizuální prohlídkou stromů. Jak je výše uvedeno, kritéria pro tyto prohlídky jsou provozovatelem dráhy nastavena tak, aby byly identifikovány stromy, které svým stavem vytvářejí bezprostřední nebezpečí pro provozování drážní dopravy. Z provedené statistiky však vyplývá, že ve 106 případech ze 160 (dvě třetiny případů), šlo prokazatelně o pád zdravých stromů, popř. jejich částí. A to ještě ve 21 případech provozovatel dráhy při šetření příčin a okolností vzniku MU stav stromů nezjišťoval, resp. neuvedl. Je tedy zřejmé, že uvedené prohlídky sice z určité části mohou odhalit stromy, které svými částmi přímo zasahují do průjezdného profilu, popř. stromy zasažené hnilobou či jinak poškozené (ve 33 sledovaných MU však nebyla tato skutečnost preventivními prohlídkami zjištěna), ale celková účinnost tohoto opatření je minimální. To nakonec dosvědčují i statistické údaje z bodu 3.7 této zprávy, které vyhodnocují provedená opatření. Provozovatel dráhy ve 120 případech uvádí jako opatření před vznikem MU prohlídku při pochůzce, kontrole tratí, popř. při komplexní prohlídce tratí (ve 40 případech není údaj uveden). Jak je patrné, tyto prohlídky prováděné dle výše uvedených kritérií, vzniku MU nezabránily. Jedním ze sledovaných údajů ve statistice DI bylo i vyhodnocení charakteru pozemků, ze kterých došlo k pádu stromů a zejména pak jejich vlastnictví, resp. právo hospodaření k nim. U sledování charakteru pozemků je celkem zajímavá skutečnost, že výskyt padajících stromů je přibližně stejný u pozemků plnících funkci lesa (69 MU), jako u ostatních pozemků (65 MU). Při bližším rozboru bylo zjištěno, že v mnoha případech 38
Zpráva o výsledcích šetření příčin a okolností vzniku mimořádné události jsou tyto ostatní pozemky v ochranném pásmu dráhy zalesněny, ale dle zákona č. 289/1995 Sb. (lesní zákon) k plnění funkce lesa určeny nejsou. Hospodaření s dřevinami na těchto pozemcích se pak řídí ustanoveními zákona č. 114/1992 Sb. Tento zákon v § 8 odst. 1 uvádí, že povolení ke kácení dřevin u železničních drah může orgán ochrany přírody vydat jen po dohodě s drážním správním úřadem. V odst. 2 pak stanoví, že povolení ke kácení dřevin není třeba k odstraňování dřevin v ochranném pásmu elektrizační a plynárenské soustavy prováděném při provozování těchto soustav. Při srovnání těchto ustanovení se naskýtá otázka, proč není možné postupovat při odstraňování dřevin v ochranném pásmu železniční dráhy, zejména pak u kategorie drah celostátních a regionálních, stejně. Funkcí národního bezpečnostního orgánu ve věcech drah je v České republice pověřen <strong>Drážní</strong> úřad. Lze se tedy oprávněně domnívat, že právě tento úřad by měl iniciovat u zákonodárců obdobný náhled na ochranné pásmo železniční dráhy a zajistit tak potřebnou operativnost při odstraňování zdrojů ohrožení dráhy, který v něm rostoucí stromy představují. Vyhodnocením údajů o právu hospodařit s pozemky, ze kterých došlo k pádu stromů, bylo zjištěno, že v 67 případech se jednalo o pozemky, s nimiž mají právo hospodařit provozovatelé dráhy. Na uvedených pozemcích tak měli provozovatelé dráhy možnost přijímat odpovídající opatření k zajištění funkčnosti ochranného pásma dráhy a tím i k zvýšení bezpečnosti železniční dopravy, bez zásahu do práv jiných vlastníků. Tato možnost z jejich strany využita nebyla, a to jak při prevenci před vznikem MU (viz výše), tak ani po jejich vzniku, jak lze odvodit z údajů uvedených v odstavci Opatření provedené provozovatelem dráhy po vzniku MU v bodě 3.7 této zprávy. Přijatých opatření po vzniku MU je provozovateli drah vykázáno při počtu 160 MU celkem 53, z toho je 35 upozornění (výzva) ostatním vlastníkům pozemků, a z dalších 18 opatření (součet počtu mimořádných prohlídek, kontrol porostů, projednání na poradě ředitelů, vydání poučných listů aj.) se 4 rovněž týkají těchto vlastníků. To znamená, že k 67 MU, jejichž příčina byla v pádu stromů (jejich částí) z pozemků s právem hospodaření provozovatelů drah, bylo přijato 14 (tedy pouze ve 21 %) opatření k předcházení vzniku obdobných MU (z toho 1x u provozovatele dráhy Viamont, a. s.). Zbylých 53 MU vzniklých u provozovatele dráhy SŽDC je tedy zahrnuto mezi 107 MU, u kterých nebyla, s poukazem na příčinu jejich vzniku z důvodu přírodního vlivu, opatření přijata. U přijatých opatření po vzniku MU provozovatelem dráhy SŽDC stojí za povšimnutí oněch 35 případů, kdy opatřením bylo upozornění, resp. vyzvání ostatních vlastníků pozemků k přijetí odpovídajícího opatření k zamezení padání stromů z jejich pozemků (pozemků s právem hospodaření), tedy k odstranění zdroje ohrožení dráhy. Vzhledem k nepřijetí opatření v uvedených 53 případech spadlých stromů z pozemků s právem hospodaření SŽDC, jeví se tento přístup poněkud paradoxní. I v tomto postupu provozovatele dráhy však lze zjistit určitou nedůslednost a nedodržení vlastního vnitřního předpisu SŽDC Dp17, neboť dle zjištěných údajů bylo prokazatelně 84 MU, kdy příčinou byly stromy (jejich části) spadlé z pozemků ve vlastnictví (s právem hospodaření) mimo provozovatele dráhy a pouze ve 35 případech bylo uvedené opatření přijato, což je s ustanovením tohoto předpisu v rozporu. Na druhou stranu těchto 35 přijatých opatření, tedy upozornění (výzva) ostatním vlastníkům k zamezení pádu stromů, tedy k odstranění zdroje ohrožení dráhy, opět dokazuje, že provozovatel dráhy si je vědom skutečnosti, že stromy rostoucí v ochranném pásmu dráhy, které mají svoji dopadovou vzdálenost v průjezdném průřezu provozované koleje, jsou zdrojem ohrožení dráhy, neboť jinak by neměl důvod tyto vlastníky oslovovat, když konkrétní strom již byl spadlý. Souvislost funkce ochranného pásma dráhy a stromů v něm jako zdroje ohrožení lze vyčíst z nálezu Ústavního soudu, uveřejněného pod č. 144/2002 Sb. 39
Page 1 and 2: Česká republika Czech Republic Zp
Page 3 and 4: Zpráva o výsledcích šetření p
Page 37: Zpráva o výsledcích šetření p

zde - Drážní inspekce

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?