rozsudku Městského soudu v Praze z dubna 2013 - Bezkorupce

pokračování 611A 148/2012žádost upřesnil, neupřesní-li žadatel žádost do 30 dnů ode dne doručení výzvy, rozhodne oodmítnutí žádosti,c) v případě, že požadované informace se nevztahují k jeho působnosti, žádost odloží a tutoodůvodněnou skutečnost sdělí do 7 dnů ode dne doručení žádosti žadateli,d) nerozhodne-li podle ustanovení § 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtěnejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění; je-li zapotřebílicence podle § 14a, předloží v této lhůtě žadateli konečnou licenční nabídku.Podle ustanovení § 15 zákona č. 106/1999 Sb. pokud povinný subjekt žádosti, byť ijen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti,popřípadě o odmítnutí části žádosti (dále jen "rozhodnutí o odmítnutí žádosti"), s výjimkoupřípadů, kdy se žádost odloží. Pokud nebylo žádosti vyhověno z důvodů ochrany obchodníhotajemství podle ustanovení § 9 nebo ochrany práv třetích osob k předmětu práva autorskéhopodle ustanovení § 11 odst.2 písm.c), musí být v odůvodnění rozhodnutí uvedeno, kdovykonává právo k tomuto obchodnímu tajemství nebo kdo vykonává majetková práva ktomuto předmětu ochrany práva autorského, je-li tato osoba povinnému subjektu známa.Podle ustanovení § 16 zákona č. 106/1999 Sb. lze proti rozhodnutí povinného subjektuo odmítnutí žádosti podat odvolání. Povinný subjekt předloží odvolání spolu se spisovýmmateriálem nadřízenému orgánu ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení odvolání. Nadřízenýorgán rozhodne o odvolání do patnácti dnů ode dne předložení odvolání povinným subjektem.Lhůta pro rozhodnutí o rozkladu je patnáct pracovních dnů ode dne doručení rozkladupovinnému subjektu. Lhůtu nelze prodloužit. Při soudním přezkumu rozhodnutí o odvolání nazákladě žaloby podle zvláštního právního předpisu soud přezkoumá, zda jsou dány důvodypro odmítnutí žádosti. Nejsou-li žádné důvody pro odmítnutí žádosti, soud zruší rozhodnutí oodvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti a povinnému subjektu nařídípožadované informace poskytnout.V posuzovaném případě, jak vyplývá z podané žaloby, tak rovněž z vyjádřenížalovaných k ní, je mezi účastníky nesporné, že žalobce podal dne 27.3.2012 u žalované jakopovinného subjektu žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. Nauvedenou žádost reagovala žalovaná dne 28.6.2012 vydáním odmítavého rozhodnutí.Vzhledem k tomu, že žalobce nesouhlasia s rozsahem a důvody neposkytnutí požadovanýchinformací, podal dne 9.7.2012 odvolání podle ustanovení § 16 odst.1 zákona č. 106/1999 Sb.,ke kterému následně dne 9.8.2012 generální ředitel žalované pod č.j. 57957/2012 žalobcipísemně sdělil, že po přezkoumání napadeného rozhodnutí a přecházejícího řízení shledal aověřil, zda důvod pro omezení poskytnutí informací nadále trvá. Sdělil, že žalovaná jepřipravena dokumentaci k projektu přípravy, realizace a rozvoje lokality železničního nádražíPraha – Masarykovo nádraží žalobci poskytnout. Dále uvedl, že smluvní partneři žalovanépředběžně přislíbili souhlas se zveřejněním veškeré dokumentace. Po uzavření dodatkůsmluvní dokumentace bude tato žalobci poskytnuta jak v původním znění, tak ve zněníaktuálním, zaslání dokumentace generální ředitel žalované přislíbil žalobci v horizontujednoho měsíce.Ve vztahu k prvé části žalobního návrhu se žalobce domáhal přezkoumání a zrušenírozhodnutí generálního ředitele Českých drah a.s. ze dne 9.8.2012, č.j.: 57957/2012, jímž segenerální ředitel vyjadřoval k důvodnosti rozhodnutí Českých drah a.s. ze dne 28.6.2012, č.j.:1731/2012-O25, kterým tato společnost rozhodla ve věci žádosti žalobce o poskytnutí