10.05.2013 Views

Meta evaluación del Programa de Estancias Infantiles (PEI)

Meta evaluación del Programa de Estancias Infantiles (PEI)

Meta evaluación del Programa de Estancias Infantiles (PEI)

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong> (<strong>PEI</strong>)<br />

Octubre, 2012<br />

Equipo Evaluador:<br />

Guillermo M. Cejudo<br />

(coordinador)<br />

Cynthia L. Michel<br />

Roberto Gerhard


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Resumen Ejecutivo<br />

Este documento presenta los hallazgos <strong>de</strong> la <strong>Meta</strong> Evaluación 2007-2012 <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong><br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (<strong>PEI</strong>). Esta meta <strong>evaluación</strong> tuvo por objeto analizar los avances y<br />

logros <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en términos <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> y monitoreo, durante el periodo 2007-<br />

2012. Asimismo, se buscó i<strong>de</strong>ntificar las áreas <strong>de</strong> oportunidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa para<br />

mejorar su <strong>de</strong>sempeño en lo referente al monitoreo y <strong>evaluación</strong>, en el periodo 2013-<br />

2018.<br />

El <strong>PEI</strong> comenzó a operar en 2007 ante la falta <strong>de</strong> oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil y la incapacidad para pagar por estos servicios por parte <strong>de</strong> la Población<br />

Potencial (PP), lo cual tiene como consecuencia una baja participación en el mercado<br />

laboral por parte <strong>de</strong> la PP, lo que aumenta su probabilidad <strong>de</strong> caer, o mantenerse, en la<br />

pobreza.<br />

El <strong>PEI</strong> ha sido evaluado <strong>de</strong> manera regular durante 2007-2012 y, en general, ha<br />

sido valorado positivamente. Las evaluaciones muestran que los indicadores <strong>de</strong> gestión<br />

y <strong>de</strong> resultados, en la mayoría <strong>de</strong> los casos, se aproximaron a sus metas o las superaron<br />

ligeramente. Aún cuando es necesario hacer explícitos los criterios que se utilizan para<br />

<strong>de</strong>finir cada meta a fin <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r valorar a<strong>de</strong>cuadamente el <strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> los<br />

indicadores, los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se consi<strong>de</strong>ran positivos: cerca <strong>de</strong> 80% <strong>de</strong> los<br />

beneficiarios que no tenían trabajo antes <strong>de</strong> entrar al programa han logrado insertarse<br />

en alguna actividad productiva a dos meses <strong>de</strong> haber ingresado al <strong>PEI</strong>; 90% <strong>de</strong> aquellos<br />

que ya contaban con un empleo logran mantenerse en él durante su participación en el<br />

programa, y 95% <strong>de</strong> los beneficiarios utilizan el tiempo disponible generado por el uso<br />

<strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil para trabajar, buscar empleo, capacitarse o estudiar.<br />

A<strong>de</strong>más, las evaluaciones indican que los beneficiarios se sienten muy satisfechos por<br />

el beneficio que reciben <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, y que éste tiene un impacto positivo en la<br />

probabilidad <strong>de</strong> que las madres consigan y/o mantengan un empleo, sobre todo en el<br />

caso <strong>de</strong> aquellas que no cuentan con un empleo antes <strong>de</strong> ingresar al programa.<br />

Sin embargo, dichas evaluaciones también señalan la necesidad <strong>de</strong> crear<br />

<strong>de</strong>finiciones y cuantificaciones <strong>de</strong> la población objetivo más claras.<br />

2


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Para esta meta <strong>evaluación</strong> se revisaron las evaluaciones <strong>de</strong> ocho programas<br />

similares al <strong>PEI</strong> en otros países, y sus resultados confirman que este tipo <strong>de</strong><br />

intervenciones favorece el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y facilitan la inserción laboral <strong>de</strong> los<br />

padres. En este análisis, se i<strong>de</strong>ntificó una clara ten<strong>de</strong>ncia en los programas analizados a<br />

incorporar al <strong>de</strong>sarrollo infantil como un objetivo explícito <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> programas.<br />

Estos hallazgos, aunados a las disposiciones <strong>de</strong> la recién promulgada Ley General <strong>de</strong><br />

Prestación <strong>de</strong> Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil<br />

(LGPSACDII), implican un nuevo reto para el programa: el rediseño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, a partir <strong>de</strong><br />

objetivos más integrales vinculado con el <strong>de</strong>sarrollo infantil. Es importante <strong>de</strong>stacar<br />

que incorporar el <strong>de</strong>sarrollo infantil contribuye también al objetivo central <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa <strong>de</strong> disminuir el rezago <strong>de</strong> las MTPS en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el<br />

trabajo, pues las MTPS contarían con la seguridad <strong>de</strong> que mientras ellas trabajan, sus<br />

hijos están siendo atendidos y cuidados <strong>de</strong> forma a<strong>de</strong>cuada.<br />

Con base en este análisis, se propone una agenda <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> que busca<br />

garantizar la congruencia entre el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> y las disposiciones <strong>de</strong> la nueva<br />

LGPSACDII (a cuya observancia está sujeto el <strong>PEI</strong>), mediante la realización <strong>de</strong> una<br />

<strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> diseño. Asimismo, busca generar evi<strong>de</strong>ncia empírica para afinar los<br />

<strong>de</strong>talles <strong>de</strong> diseño y operación tanto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa como <strong>de</strong> sus indicadores, a partir <strong>de</strong><br />

la implementación <strong>de</strong> las evaluaciones <strong>de</strong> indicadores, <strong>de</strong> procesos y <strong>de</strong> la<br />

complementaria. En la agenda <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> se incorporó también una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong><br />

impacto en 2016 con miras a conocer los efectos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en el mediano plazo,<br />

tanto en el ingreso y permanencia laboral <strong>de</strong> las MTPS, como en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los<br />

niños.<br />

En materia <strong>de</strong> Monitoreo, la meta <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntifica que, durante el periodo<br />

<strong>de</strong> análisis, la Matriz <strong>de</strong> Indicadores <strong>de</strong> Resultados (MIR) <strong><strong>de</strong>l</strong> programa ha tendido a<br />

reducir su número <strong>de</strong> indicadores, así como a contar con resúmenes narrativos cada<br />

vez más finos. Sin embargo, se consi<strong>de</strong>ra que el Resumen Narrativo <strong>de</strong> Fin <strong>de</strong>be reflejar<br />

que la solución que brinda el programa es la disminución en el rezago <strong>de</strong> la PO en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo, y que el objetivo último al que<br />

3


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

contribuye el programa es a la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s entre hombres y mujeres<br />

para el ejercicio <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos. En cuanto al Resumen Narrativo para el nivel <strong>de</strong><br />

Propósito, se recomienda expresarlo como un producto terminado.<br />

En general, la meta <strong>evaluación</strong> encontró como principales fortalezas <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa el buen <strong>de</strong>sempeño que ha mostrado en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> logro <strong>de</strong> sus objetivos,<br />

así como la a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> sus indicadores para medir el Fin y Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa, excepto por el indicador <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, pues su <strong>de</strong>finición y método<br />

<strong>de</strong> cálculo continúan sin expresarse claramente. Con base en los hallazgos <strong>de</strong>rivados<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> las evaluaciones <strong>de</strong> programas similares al <strong>PEI</strong>, aunado a las nuevas<br />

obligaciones <strong><strong>de</strong>l</strong> programa como consecuencia <strong>de</strong> la promulgación <strong>de</strong> la LGPSACDII, en<br />

la meta <strong>evaluación</strong> se recomienda que el <strong>PEI</strong> incorpore el <strong>de</strong>sarrollo infantil como un<br />

objetivo, y que <strong>de</strong>fina claramente tanto los indicadores ya existentes sobre este tema,<br />

como los que <strong>de</strong>berán ser creados en atención a la Ley. Es importante hacer hincapié<br />

en la importancia <strong>de</strong> que el programa mantenga una congruencia interna en su diseño<br />

frente a la necesidad <strong>de</strong> dar cumplimiento a las disposiciones <strong>de</strong> la LGPSACDII, sin<br />

per<strong>de</strong>r el objetivo central <strong>de</strong> favorecer la inserción laboral <strong>de</strong> las MTPS.<br />

Esta meta <strong>evaluación</strong> concluye que los ajustes aquí recomendados son menores<br />

y, en su mayoría, <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> la necesidad <strong>de</strong> incorporar al <strong>de</strong>sarrollo infantil como<br />

objetivo. Lo anterior es indicativo <strong>de</strong> que el programa tiene un buen funcionamiento,<br />

<strong>de</strong> que ha logrado generar evi<strong>de</strong>ncia que lo <strong>de</strong>muestre, así como <strong>de</strong> que ha alcanzado<br />

una rápida institucionalización.<br />

4


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

ASM: Aspectos Susceptibles <strong>de</strong> Mejora<br />

Colmex: El Colegio <strong>de</strong> México<br />

LISTA DE ACRÓNIMOS<br />

CONAFE: Consejo Nacional <strong>de</strong> Fomento Educativo<br />

CONAPO: Consejo Nacional <strong>de</strong> Población<br />

Coneval: Consejo Nacional <strong>de</strong> Evaluación <strong>de</strong> la Política <strong>de</strong> Desarrollo Social<br />

CUIS: Cuestionario Único <strong>de</strong> Información Socioeconómica<br />

DDD: Método <strong>de</strong> Triple Diferencias<br />

DGPS: Dirección General <strong>de</strong> Políticas Sociales<br />

DIF: Sistema Nacional Para El Desarrollo Integral De La Familia<br />

ECyR: Evaluación <strong>de</strong> Consistencia y Resultados<br />

ED: Evaluación <strong>de</strong> Diseño<br />

EED: Evaluación Específica <strong>de</strong> Desempeño<br />

EHS: Early Head Start<br />

EI: <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

ENESS: Encuesta Nacional <strong>de</strong> Empleo y Seguridad Social<br />

ENIGH: Encuesta Nacional <strong>de</strong> Ingreso y Gasto <strong>de</strong> los Hogares<br />

ENOE: Encuesta Nacional <strong>de</strong> Ocupación y Empleo<br />

IMSAB: Índice Mexicano <strong>de</strong> Satisfacción <strong>de</strong> los Beneficiarios <strong>de</strong> los <strong>Programa</strong>s Sociales<br />

INSP: Instituto Nacional <strong>de</strong> Salud Pública<br />

LGPSACDII: Ley General <strong>de</strong> Prestación <strong>de</strong> Servicios para la Atención, Cuidado y<br />

Desarrollo Integral Infantil<br />

5


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

MCS: Millenium Cohort Study<br />

MIR: Matriz <strong>de</strong> Indicadores para Resultados<br />

MML: Matriz <strong>de</strong> Marco Lógico<br />

MTPS: Madres Trabajadoras y Padres Solos.<br />

NTCL: Norma Técnica <strong>de</strong> Competencia Laboral<br />

PA: Población Atendida<br />

PASH: Portal Aplicativo <strong>de</strong> la Secretaría <strong>de</strong> Hacienda<br />

<strong>PEI</strong>: <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

PO: Población Objetivo<br />

PP: Población Potencial<br />

PSM: Método <strong>de</strong> Puntuación <strong>de</strong> Propensión<br />

ROP: Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong><br />

SEDESOL: Secretaría <strong>de</strong> Desarrollo Social<br />

SGEI: Sistema <strong>de</strong> Gestión <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

UAM-X: Universidad Autónoma Metropolitana, campus Xochimilco<br />

URP: Unidad Responsable <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong><br />

6


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Tabla <strong>de</strong> contenido<br />

1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. 9<br />

2. DESCRIPCIÓN DEL PROGRAMA ....................................................................................... 11<br />

2.1 Antece<strong>de</strong>ntes .................................................................................................................. 11<br />

2.2 Descripción <strong>de</strong> los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa así como <strong>de</strong> los apoyos que ofrece ...... 12<br />

2.3 I<strong>de</strong>ntificación y cuantificación <strong>de</strong> la población potencial (PP), objetivo (PO) y<br />

atendida (PA) ........................................................................................................................14<br />

3. APARTADO DE EVALUACIÓN ........................................................................................... 17<br />

3.1 Evaluaciones a las que ha estado sujeto el <strong>PEI</strong> ............................................................. 17<br />

3.1.1 Evaluación <strong>de</strong> Diseño 2007 (ED 2007) ..........................................................................18<br />

3.1.2 Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2008-2009 (EED 08-09) ........................... 22<br />

3.1.3 Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2009-2010 (EED 09-10) ............................. 24<br />

3.1.4 Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2010-2011 (EED 10-11) ................................ 26<br />

3.1.5 Evaluación <strong>de</strong> Impacto 2011 ........................................................................................ 28<br />

3.1.6 Evaluación <strong>de</strong> Consistencia y Resultados 2011-2012 (ECyR 11-12) .............................. 32<br />

3.1.7 Evaluación <strong>de</strong> Satisfacción 2012 .................................................................................. 36<br />

3.1.8 Hallazgos <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> las evaluaciones al <strong>PEI</strong> ....................................................... 37<br />

3.2 Evaluaciones <strong>de</strong> programas similares al <strong>PEI</strong> ............................................................... 38<br />

3.2.1 <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> espacios públicos <strong>de</strong> educación<br />

Pre-primaria ......................................................................................................................... 40<br />

3.2.2 Hogares Comunitarios .................................................................................................41<br />

3.2.3Hogares Comunitarios <strong><strong>de</strong>l</strong> Bienestar .......................................................................... 43<br />

3.2.4 Early Head Start .......................................................................................................... 44<br />

3.2.5 Wawa Wasi .................................................................................................................. 46<br />

3.2.6Sure Start Local Programmes / Sure Start Children’s Centers .................................. 48<br />

3.2.7 Plan Nacional para la Educación <strong>de</strong> Brasil para 1998-2008: Guar<strong>de</strong>rías ................... 50<br />

3.2.8 Servicios <strong>de</strong> Preescolar en Guinea y Cabo Ver<strong>de</strong> ...................................................... 53<br />

7


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

3.2.9 Hallazgos <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> las evaluaciones realizadas a programas similares al <strong>PEI</strong> 56<br />

3.3 Agenda <strong>de</strong> Evaluación ................................................................................................... 57<br />

4. SECCIÓN DE MONITOREO .............................................................................................. 65<br />

4.1 Análisis histórico <strong>de</strong> los principales cambios en la MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> ................................. 65<br />

4.2 Cambios en el Resumen Narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> nivel <strong>de</strong> Fin .................................................... 68<br />

4.3 Cambios en el Resumen Narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> nivel <strong>de</strong> Propósito .......................................... 71<br />

4.4 Pertinencia <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen Narrativo 2012 ante los objetivos y activida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> .. 72<br />

4.5 Análisis <strong>de</strong> Indicadores para los niveles <strong>de</strong> Fin y Propósito ...................................... 74<br />

4.6 Conclusiones .................................................................................................................. 93<br />

5. ANÁLISIS FODA ................................................................................................................ 96<br />

5.1 Fortalezas ....................................................................................................................... 96<br />

5.2 Debilida<strong>de</strong>s..................................................................................................................... 97<br />

5.3 Oportunida<strong>de</strong>s ............................................................................................................... 98<br />

5.4 Amenazas ....................................................................................................................... 99<br />

5.5 Recomendaciones ....................................................................................................... 100<br />

6. CONCLUSIÓN .................................................................................................................. 102<br />

7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................................... 105<br />

8. ANEXOS ........................................................................................................................... 107<br />

8


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

1. INTRODUCCIÓN<br />

Este documento presenta los hallazgos <strong>de</strong> la <strong>Meta</strong> Evaluación 2007-2012 <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong><br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (<strong>PEI</strong>). Esta meta <strong>evaluación</strong> tuvo por objeto analizar los avances y<br />

logros <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en términos <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> y monitoreo, durante el periodo 2007-<br />

2012. Asimismo, se buscó i<strong>de</strong>ntificar las áreas <strong>de</strong> oportunidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa para<br />

mejorar su <strong>de</strong>sempeño en lo referente al monitoreo y <strong>evaluación</strong>, en el periodo 2013-<br />

2018.<br />

A continuación se presenta un apartado que brinda, a gran<strong>de</strong>s rasgos, una<br />

<strong>de</strong>scripción <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, <strong>de</strong> sus objetivos y <strong>de</strong> su población potencial, objetivo y<br />

atendida. Posteriormente, en el apartado <strong>de</strong> “Evaluación” se realiza un análisis <strong>de</strong> las<br />

evaluaciones a las que ha estado sujeto el programa en el periodo 2007-2012. En dicho<br />

apartado se presentan <strong>de</strong> forma sucinta los principales resultados y hallazgos<br />

<strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> ellas, y se emite una valoración sobre la mismas.<br />

Dentro <strong>de</strong> la sección <strong>de</strong> “Evaluación” también se presentan informes <strong>de</strong><br />

evaluaciones <strong>de</strong> programas similares al <strong>PEI</strong>, que se llevaron a cabo en el ámbito<br />

internacional. Se realiza una síntesis <strong>de</strong> los principales resultados y se ofrece una<br />

valoración técnica <strong>de</strong> la metodología empleada.<br />

A partir <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio tanto <strong>de</strong> las evaluaciones realizadas al programa durante el<br />

periodo <strong>de</strong> análisis, como <strong>de</strong> las evaluaciones realizadas a programas similares al <strong>PEI</strong>, se<br />

<strong>de</strong>tectaron los aspectos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa que no habían sido evaluados, o que requerían<br />

ser evaluados en un nuevo contexto, tomando en cuenta las ten<strong>de</strong>ncias i<strong>de</strong>ntificadas<br />

en las evaluaciones <strong>de</strong> programas internacionales que pudieren ser útiles para el caso<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>. Así, se presenta una agenda <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> para el periodo 2013-2018 en la cual<br />

se justifica técnica o empíricamente la importancia <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las evaluaciones<br />

propuestas para el programa.<br />

Posteriormente se presenta el apartado <strong>de</strong> “Monitoreo”, en el cual se realiza un<br />

análisis histórico (2007-2012) <strong>de</strong> los principales cambios que ha sufrido la Matriz <strong>de</strong><br />

9


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Indicadores para Resultados (MIR), y se i<strong>de</strong>ntifica si dichos cambios obe<strong>de</strong>cen a las<br />

observaciones emitidas por los actores involucrados en su revisión, o si son producto<br />

<strong>de</strong> los hallazgos o resultados <strong>de</strong> evaluaciones externas. Adicionalmente, en el apartado<br />

<strong>de</strong> monitoreo se presenta un análisis sobre la pertinencia y congruencia tanto <strong>de</strong> los<br />

resúmenes narrativos <strong>de</strong> los Niveles <strong>de</strong> Fin y Propósito como <strong>de</strong> sus indicadores, a<br />

partir <strong>de</strong> los bienes y servicios que entrega el programa.<br />

Finalmente, se presenta un Análisis FODA sobre el programa, y se realizan las<br />

recomendaciones pertinentes para aten<strong>de</strong>r las <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s y oportunida<strong>de</strong>s<br />

<strong>de</strong>tectadas.<br />

10


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

2. DESCRIPCIÓN DEL PROGRAMA<br />

El <strong>Programa</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (<strong>PEI</strong>) está a cargo <strong>de</strong> la Dirección General <strong>de</strong> Políticas<br />

Sociales (DGPS) <strong>de</strong> la Secretaría <strong>de</strong> Desarrollo Social (SEDESOL), y comenzó sus<br />

operaciones en el año 2007.<br />

2.1 Antece<strong>de</strong>ntes<br />

La información presentada en el Diagnóstico <strong>de</strong> la Problemática <strong>de</strong> las madres con hijos<br />

pequeños para acce<strong>de</strong>r o permanecer en el mercado laboral 1 (2011) <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> muestra que<br />

existe una falta <strong>de</strong> oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil, lo cual dificulta la inserción<br />

laboral <strong>de</strong> las mujeres. En ese documento también se i<strong>de</strong>ntificó una incapacidad para<br />

pagar por estos servicios por parte <strong>de</strong> la Población Potencial (PP); y finalmente, se<br />

resaltó lo limitado <strong><strong>de</strong>l</strong> alcance <strong>de</strong> los esquemas <strong>de</strong> “educación inicial o preescolar”. Esta<br />

situación tiene por consecuencia una baja participación en el mercado laboral por parte<br />

<strong>de</strong> la PP, lo que aumenta su probabilidad <strong>de</strong> caer, o mantenerse, en la pobreza. El<br />

análisis <strong>de</strong> la oferta pública <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil, 2 <strong>de</strong> acuerdo con el<br />

Diagnóstico 2011, permitió i<strong>de</strong>ntificar que “<strong>de</strong> los cerca <strong>de</strong> 2.5 millones <strong>de</strong> niños<br />

menores <strong>de</strong> 6 años que en este año estuvieron al cuidado <strong>de</strong> terceros, sólo 7.6% asistía<br />

a una guar<strong>de</strong>ría y, <strong>de</strong> éstos, menos <strong>de</strong> una tercera parte acudía a una guar<strong>de</strong>ría pública<br />

[…], <strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong>de</strong> las mujeres ocupadas, 62.5% no tiene acceso a los servicios <strong>de</strong><br />

seguridad social <strong>de</strong> las instituciones públicas, […] entre las mujeres con un empleo<br />

1 Los datos que se usaron para la elaboración <strong>de</strong> este diagnóstico provienen, principalmente, <strong>de</strong> la<br />

Encuesta Nacional <strong>de</strong> Ocupación y Empleo (ENOE) 2005-2009, Encuesta Nacional <strong>de</strong> Ingreso y Gasto <strong>de</strong><br />

los Hogares (ENIGH) 2006 y 2008, Encuesta Nacional <strong>de</strong> Empleo y Seguridad Social (ENESS) 2004 –valdría<br />

la pena que se revisara la <strong>de</strong> 2009- y <strong><strong>de</strong>l</strong> Consejo Nacional <strong>de</strong> Población (CONAPO) Proyecciones <strong>de</strong> la<br />

Población <strong>de</strong> México 2005-2050. Con relación a las fuentes <strong>de</strong> información, también se recomendaría<br />

recurrir a la Encuesta Nacional <strong>de</strong> Uso <strong>de</strong> Tiempo (ENUT) para tener una i<strong>de</strong>a relativa <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo que las<br />

mujeres y los hombres <strong>de</strong>dican a las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> cuidado.<br />

2 El estudio <strong>de</strong> la oferta se concentró en servicios públicos <strong>de</strong> cuidado infantil: IMSS, el ISSSTE, el DIF y la<br />

SEP.<br />

11


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

formal sólo 17.9% cuenta con la posibilidad <strong>de</strong> acce<strong>de</strong>r al servicio <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías como<br />

parte <strong>de</strong> sus prestaciones” (Diagnóstico SEDESOL, 2011).<br />

2.2 Descripción <strong>de</strong> los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa así como <strong>de</strong> los apoyos que<br />

ofrece<br />

El <strong>PEI</strong> tiene como objetivo general contribuir, mediante el aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong><br />

espacios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil, a abatir el rezago en materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo <strong>de</strong> madres que trabajan, buscan empleo o estudian, y los<br />

padres solos con hijos bajo su cuidado en hogares que cumplan con los criterios <strong>de</strong><br />

elegibilidad. De acuerdo con las ROP 2012, los beneficiarios en la modalidad <strong>de</strong> Madres<br />

Trabajadoras y Padres Solos (MTPS) son aquellos que viven en hogares con, al menos,<br />

un niño entre 1 y 3 años 11 meses, 3 cuyo ingreso per cápita no rebasa la Línea <strong>de</strong><br />

Bienestar Económico, no tienen acceso a los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil a través <strong>de</strong> las<br />

instituciones públicas <strong>de</strong> seguridad social u otros medios y que al momento <strong>de</strong> solicitar<br />

ingresar al programa estén trabajando, buscando empleo o estudiando. Por su parte,<br />

en la modalidad <strong>de</strong> Impulso a los Servicios <strong>de</strong> Cuidado y Atención Infantil e<br />

Incorporación a la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, <strong>de</strong> acuerdo a las ROP 2012, la población<br />

objetivo son las personas físicas, grupos <strong>de</strong> personas físicas o morales y organizaciones<br />

<strong>de</strong> la sociedad civil que <strong>de</strong>seen ofrecer servicios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil a las<br />

MTPS beneficiarias. Para po<strong>de</strong>r ofrecer el servicio se <strong>de</strong>be cumplir con las siguientes<br />

características: buscar aten<strong>de</strong>r a la PO, acreditar la i<strong>de</strong>ntidad, acreditar escolaridad<br />

mínima <strong>de</strong> secundaria terminada o estar certificado en la Norma Técnica <strong>de</strong><br />

Competencia Laboral (NTCL) o Estándar <strong>de</strong> Competencia EC0024 <strong>de</strong> Cuidado <strong>de</strong> las<br />

Niñas y los Niños en Centros <strong>de</strong> Atención Infantil, contar con espacio físico suficiente<br />

para brindar servicios <strong>de</strong> cuidado, atención y alimentación a, por lo menos, 10 niños(as)<br />

–consi<strong>de</strong>rando un espacio <strong>de</strong> 2 metros cuadrados por niño-, contar con evaluaciones y<br />

3 En todos los casos el MTPS <strong>de</strong>be tener la patria potestad <strong><strong>de</strong>l</strong> niño y en caso <strong>de</strong> que el niño o la niña<br />

cuente con alguna discapacidad podrá recibir el servicio hasta los 5 años 11 meses.<br />

12


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

capacitaciones básicas e iniciales <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, y no se podrá proponer como responsable a<br />

alguien que ya haya sido responsable pero que hubiera sido dado <strong>de</strong> baja por el<br />

programa.<br />

El objetivo específico <strong><strong>de</strong>l</strong> programa consiste en apoyar a las madres que<br />

trabajan, buscan empleo o estudian y a los padres solos para que cuenten con tiempo<br />

disponible para acce<strong>de</strong>r o permanecer en el mercado laboral o, en su caso, estudiar,<br />

por medio <strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil que contribuyan al<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y niñas. Como se pue<strong>de</strong> ver en la tabla 1, los apoyos que otorga<br />

el programa son subsidios a la oferta y a la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil. La<br />

persona que recibe los subsidios por la prestación <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio es la responsable <strong>de</strong> cada<br />

estancia, en su caso en la modalidad <strong>de</strong> creación <strong>de</strong> EI se les otorga un apoyo único <strong>de</strong><br />

$70,000 para a<strong>de</strong>cuar el espacio en el que van a ofrecer el servicio y posteriormente,<br />

por cada niño atendido reciben un apoyo <strong>de</strong> $ 700 en función <strong>de</strong> la asistencia mensual<br />

<strong>de</strong> los niños.<br />

A<strong>de</strong>más el programa realiza activida<strong>de</strong>s complementarias a la provisión <strong>de</strong><br />

cuidado infantil como selección <strong>de</strong> beneficiarios, coordina una red <strong>de</strong> estancias<br />

infantiles, capacita a las responsables <strong>de</strong> las EI (<strong>de</strong> manera conjunta con el DIF<br />

nacional), otorga apoyos económicos a las estancias para que se actualicen en términos<br />

<strong>de</strong> protección civil, y brinda un seguro por acci<strong>de</strong>ntes personales a los niños y niñas<br />

beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, supervisa la operación <strong>de</strong> las estancias, etc.<br />

Tabla 1. Modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> apoyo, montos y otras activida<strong>de</strong>s realizadas por el <strong>PEI</strong>.<br />

Modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> Apoyo Monto <strong>de</strong> Apoyo<br />

Niños beneficiarios $ 700 / $1,400 por asistencia al mes<br />

Impulso a la creación <strong>de</strong> EI $ 70,000, apoyo único<br />

Impulso a la incorporación a la red <strong>de</strong> EI $ 50,000, apoyo único<br />

Otras activida<strong>de</strong>s que realiza el <strong>PEI</strong><br />

Pruebas psicológicas Supervisiones<br />

Capacitaciones Apoyos Interinstitucionales<br />

Fuente: elaboración propia con base en la información contenida en las ROP 2012.<br />

13


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

2.3 I<strong>de</strong>ntificación y cuantificación <strong>de</strong> la población potencial (PP), objetivo<br />

(PO) y atendida (PA)<br />

De acuerdo con el documento Nota sobre la Actualización <strong>de</strong> la Población Potencial y<br />

Objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, la PP son 3,474,101 personas. Está conformada por “madres <strong>de</strong> 14 años<br />

en a<strong><strong>de</strong>l</strong>ante, con hijos entre 1 y 4 años, sin acceso a seguridad social <strong>de</strong> forma directa o<br />

por parentesco con el jefe <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar, en hogares con ingresos per cápita por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong><br />

la línea <strong>de</strong> bienestar” (2011: 13).<br />

En el mismo documento se cuantificó la PO en 981,771 personas, y se le <strong>de</strong>fine<br />

conjunto <strong>de</strong> la población potencial que se encuentre disponible, <strong>de</strong>socupada,<br />

subocupada u ocupada en el sector informal. Finalmente, el documento reporta una PA<br />

<strong>de</strong> 847,637 personas, compuesta por madres trabajadoras y padres solos beneficiados<br />

por el programa.<br />

Gráfica 1. Relación Presupuesto/PA <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> (2008-2011)<br />

Número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

1,600,000<br />

1,400,000<br />

1,200,000<br />

1,000,000<br />

800,000<br />

600,000<br />

400,000<br />

200,000<br />

0<br />

2008 2009 2010 2011 2012<br />

$ 3,000,000,000<br />

$ 2,500,000,000<br />

$ 2,000,000,000<br />

$ 1,500,000,000<br />

$ 1,000,000,000<br />

$ 500,000,000<br />

Población Objetivo Población Atendida Presupuesto Ejercido<br />

Fuente: elaboración propia con base en Informes trimestrales a la cámara <strong>de</strong> diputados, y la<br />

Nota sobre actualización <strong>de</strong> la Población Potencial y Objetivo.<br />

La información en la gráfica 1 revela que el presupuesto ejercido <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> ha<br />

$ 0<br />

14<br />

Presupuesto en pesos


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

aumentado cada año, ejerciendo en promedio 2, 295 millones. De 2008 a 2011 el<br />

presupuesto ejercido tuvo un aumento <strong>de</strong> 50%. La gráfica también revela que para 2012<br />

disminuyó la cuantificación <strong>de</strong> la PO, al comparar el Diagnóstico <strong>de</strong> la Problemática <strong>de</strong> las<br />

madres con hijos pequeños para acce<strong>de</strong>r o permanecer en el mercado labora y la Nota<br />

sobre Actualización <strong>de</strong> la Población Potencial y Objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, se aprecia que la<br />

metodología para estimar esta población cambió, lo cual explica la disminución por<br />

haber usado los criterios <strong>de</strong> CONEVAL para la medición multidimensional <strong>de</strong> la pobreza<br />

–especialmente los criterios económicos-. Con la nueva estimación, la PO se redujo <strong>de</strong> 1,<br />

491, 590 a 981, 771 MTPS.<br />

Por su parte, la PA ha aumentado <strong>de</strong> manera constante <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 2008 y, en<br />

promedio, han atendido 244 mil MTPS al año, la PA pasó <strong>de</strong> 226 mil en 2008 a 260 MTPS<br />

atendidos en 2011. Si bien el <strong>PEI</strong> tiene presencia a nivel nacional, el porcentaje <strong>de</strong> su<br />

cobertura <strong>de</strong> su PA difiere bastante entre estados variando entre 53% en Nayarit y 7% en<br />

Baja California. De acuerdo con los datos <strong><strong>de</strong>l</strong> 4º informe trimestral enviado a la Cámara<br />

<strong>de</strong> Diputados en 2011, y con la información <strong>de</strong> PO <strong><strong>de</strong>l</strong> Diagnóstico 2011, como se pue<strong>de</strong><br />

apreciar en el mapa 1 el estado con mayor PA respecto a su PO es Nayarit, los siguientes<br />

4 estados con mayor proporción <strong>de</strong> su PO atendida son Colima, Campeche,<br />

Aguascalientes y Durango.<br />

15


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Mapa 1. Porcentaje <strong>de</strong> la PA con respecto a la PO por entidad fe<strong>de</strong>rativa, 2011.<br />

Fuente: elaboración propia con base en el Cuarto Informe Trimestral a la Cámara <strong>de</strong> Diputados 2011 , el<br />

Diagnóstico <strong>de</strong> la Problemática <strong>de</strong> las madres con hijos pequeños para acce<strong>de</strong>r o permanecer en el<br />

mercado labora y la Nota sobre Actualización <strong>de</strong> la Población Potencial y Objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, 2011.<br />

16


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

3. APARTADO DE EVALUACIÓN<br />

En esta sección se analizan las evaluaciones a las que estuvo sujeto el <strong>PEI</strong> en el periodo<br />

2007-2011 4 , así como las evaluaciones <strong>de</strong> programas internacionales similares que<br />

puedan generar información relevante para esta meta <strong>evaluación</strong>. El análisis <strong>de</strong> las<br />

evaluaciones a las que estuvo sujeto el <strong>PEI</strong> permitió i<strong>de</strong>ntificar los temas que fueron<br />

señalados <strong>de</strong> manera recurrente en distintas evaluaciones, así como los ajustes que<br />

realizó el programa en función <strong>de</strong> las observaciones realizadas. En esta sección también<br />

se valoró la calidad <strong>de</strong> las evaluaciones en cuanto a sus recomendaciones, su<br />

consistencia lógica y sus omisiones.<br />

Para la sección <strong>de</strong> evaluaciones a programas internacionales, se revisaron los<br />

programas sugeridos por la URP y también se les complementó con evaluaciones <strong>de</strong><br />

otros programas que comparten distintas características con el <strong>PEI</strong> (población objetivo<br />

y tipo <strong>de</strong> intervención). A gran<strong>de</strong>s rasgos, <strong>de</strong> esta revisión se concluye que las<br />

intervenciones similares al <strong>PEI</strong> suelen tener un impacto positivo sobre el <strong>de</strong>sarrollo<br />

emocional, intelectual y <strong>de</strong> salud <strong>de</strong> los niños. En algunos casos también se<br />

i<strong>de</strong>ntificaron resultados positivos entre los tutores <strong>de</strong> los niños y los responsables <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa. Finalmente, en esta sección también se presentan las distintas metodologías<br />

que se han utilizado para evaluar este tipo <strong>de</strong> intervenciones (y que podrían servir al<br />

<strong>PEI</strong>), así como los aspectos que han sido evaluados.<br />

3.1 Evaluaciones a las que ha estado sujeto el <strong>PEI</strong><br />

El análisis que a continuación se presenta ha tomado como referencia a las<br />

Evaluaciones Externas <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> realizadas en el periodo<br />

2007-2012, por lo que todos los resultados y hallazgos citados, así como las<br />

recomendaciones que <strong>de</strong>rivaron <strong><strong>de</strong>l</strong> ejercicio <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> los años <strong>de</strong> estudio<br />

4 se analizaron todas las evaluaciones externas realizadas durante el periodo 2007-2012, que están<br />

normadas en los <strong>Programa</strong>s Anuales <strong>de</strong> Evaluación (PEA)<br />

17


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

contemplados, han sido analizadas y atendidas por el <strong>Programa</strong> conforme a la<br />

normatividad establecida en el Mecanismo para el seguimiento a los aspectos<br />

susceptibles <strong>de</strong> mejora <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> informes y evaluaciones a los programas<br />

presupuestarios <strong>de</strong> la Administración Pública Fe<strong>de</strong>ral. Por consiguiente, todas las<br />

opiniones y valoraciones realizadas con base en el análisis anterior son exclusiva<br />

responsabilidad <strong><strong>de</strong>l</strong> equipo evaluador (véase Anexo 1).<br />

En general, los resultados <strong>de</strong> este análisis sirven para i<strong>de</strong>ntificar el origen <strong>de</strong><br />

algunos cambios en el Resumen Narrativo, en la MIR y en la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> PO. A<strong>de</strong>más,<br />

a partir <strong>de</strong> este análisis se i<strong>de</strong>ntificó la valoración que se ha hecho sobre el <strong>de</strong>sempeño<br />

<strong>de</strong> los indicadores, la cobertura, el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, las observaciones no<br />

atendidas y la consistencia entre el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y sus resultados. Es importante<br />

mencionar que, tal como se establece en la ECyR 11-12, muchas <strong>de</strong> las mejoras que<br />

sufrió el <strong>PEI</strong> son producto <strong>de</strong> recomendaciones realizadas por estudios contratados<br />

directamente por la UROP, pero que aquí no se analizan <strong>de</strong>bido a que, a diferencia <strong>de</strong><br />

las estudiadas, no fueron normadas por los PAE ni se encuentran consi<strong>de</strong>radas en los<br />

mismos.<br />

3.1.1 Evaluación <strong>de</strong> Diseño 2007 (ED 2007)<br />

El <strong>PEI</strong> estuvo sujeto a una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> diseño en el año 2007, llevada a cabo por el<br />

Instituto Nacional <strong>de</strong> Salud Pública (INSP). La <strong>evaluación</strong> valoró el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

y realizó una revisión crítica <strong>de</strong> las ROP, así como un análisis a partir <strong>de</strong> la literatura<br />

científica sobre el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> subsidio <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías y el <strong><strong>de</strong>l</strong> aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong><br />

estancias infantiles en el empleo e ingreso <strong>de</strong> las madres trabajadoras en condiciones<br />

<strong>de</strong> pobreza, así como sobre el efecto <strong>de</strong> la calidad <strong>de</strong> la atención <strong>de</strong> las guar<strong>de</strong>rías en el<br />

bienestar <strong>de</strong> los niños(as) y en el empleo <strong>de</strong> las madres (ED, 2007: 5). La realización <strong>de</strong><br />

esta <strong>evaluación</strong> en el primer año <strong>de</strong> operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> fue importante para la<br />

i<strong>de</strong>ntificación temprana <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mejora en cuestión <strong>de</strong> diseño, pues a<br />

partir <strong>de</strong> ésta se realizaron cambios en los indicadores <strong>de</strong> Fin y Propósito, en la<br />

<strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la PO, y en los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>.<br />

18


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> diseño revisó principalmente el diagnóstico, los objetivos <strong>de</strong><br />

Fin y Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, la Matriz <strong>de</strong> Marco Lógico (MML), la MIR y las <strong>de</strong>finiciones <strong>de</strong><br />

PP y PO. Respecto al diagnóstico, la <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó la necesidad <strong>de</strong> reestructurar<br />

la información para contextualizar el problema, comparando a la PO con la PP y,<br />

posteriormente, mostrando las características propias <strong>de</strong> la PO. La <strong>evaluación</strong><br />

consi<strong>de</strong>ró que la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Fin <strong><strong>de</strong>l</strong> programa no expresaba todos los beneficios<br />

<strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> él.<br />

El análisis <strong>de</strong> la lógica interna <strong><strong>de</strong>l</strong> programa reveló que si bien las activida<strong>de</strong>s<br />

plasmadas en la MIR eran suficientes, no eran las necesarias para realizar los<br />

componentes <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Por su parte, el análisis <strong>de</strong> la MML reveló que se podía<br />

mejorar su redacción.<br />

Respecto a los indicadores, la ED señaló que el indicador <strong>de</strong> Fin no era relevante<br />

para medir la mejora en las condiciones <strong>de</strong> acceso al empleo remunerado, y que los<br />

indicadores <strong>de</strong> Propósito no eran pertinentes para medir el tiempo <strong><strong>de</strong>l</strong> que disponían<br />

las Madres Trabajadoras y Padres Solos (MTPS) para acce<strong>de</strong>r al mercado laboral. Con<br />

relación a los indicadores <strong>de</strong> Componentes, se señaló que a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la calidad<br />

percibida se necesitaba un indicador sobre la calidad técnica <strong>de</strong> los servicios. Por<br />

último, respecto a los indicadores <strong>de</strong> Activida<strong>de</strong>s la <strong>evaluación</strong> señaló que había<br />

algunos indicadores irrelevantes, y que para corregirlos había que realizar cambios en<br />

las fórmulas.<br />

Respecto a la PP y PO, la <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó que ambas <strong>de</strong>finiciones eran muy<br />

similares. Finalmente, con relación a la justificación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se señaló la necesidad<br />

<strong>de</strong> argumentar el criterio <strong>de</strong> selección (personas cuyos ingresos son hasta <strong>de</strong> seis<br />

salarios mínimos), así como <strong>de</strong> documentar el escenario <strong>de</strong> la oferta pública <strong>de</strong><br />

servicios <strong>de</strong> cuidado infantil en el país.<br />

A partir <strong>de</strong> la revisión que hizo la ED 2007 sobre el diagnóstico <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, se<br />

enfatizó la importancia <strong>de</strong> incluir la calidad <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />

los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa –recomendación que fue atendida en 2011. Con relación al<br />

objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, la ED sugirió matizar el Resumen Narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> Fin para que<br />

19


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

expresara que el programa contribuiría a mejorar las condiciones <strong>de</strong> acceso o<br />

permanencia laboral. Respecto a la MML, se recomendó refinar la redacción <strong>de</strong> algunos<br />

componentes, por ejemplo, se sugirió incluir la palabra “implementar” en la frase<br />

"elaborar e implementar el plan operativo anual"; a<strong>de</strong>más se sugirió incorporar<br />

activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> coordinación con el DIF sobre: la elaboración <strong>de</strong> un plan <strong>de</strong> trabajo<br />

anual; la capacitación <strong>de</strong> las responsables <strong>de</strong> las EI; el seguimiento <strong>de</strong> la calidad <strong>de</strong> los<br />

servicios <strong>de</strong> cuidado infantil, y la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> la gestión <strong>de</strong> este componente <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>Programa</strong>.<br />

Debido a que la ED concluyó que las activida<strong>de</strong>s en la MIR no eran suficientes<br />

para producir los componentes, el equipo evaluador sugirió incluir tres activida<strong>de</strong>s: una<br />

actividad sobre la elaboración e implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> plan <strong>de</strong> trabajo anual; la<br />

capacitación <strong>de</strong> las responsables <strong>de</strong> las EI, y el seguimiento <strong>de</strong> la gestión <strong>de</strong> este<br />

componente <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>. Por otro lado, se recomendó sustituir el Indicador <strong>de</strong> Fin<br />

por los Indicadores <strong>de</strong> Propósito y, <strong>de</strong>bido a que la ED concluyó que los indicadores <strong>de</strong><br />

Propósito no eran consistentes con el Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, se recomendó sustituirlos por<br />

el Indicador <strong>de</strong> “Número <strong>de</strong> horas promedio mensuales <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> los niños”.<br />

Producto <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> los indicadores <strong>de</strong> Componentes, se propuso la creación <strong>de</strong><br />

nuevos indicadores (por ejemplo, el total <strong>de</strong> meses que las MTPS reciben apoyo para<br />

acce<strong>de</strong>r a los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil, el porcentaje <strong>de</strong> las EI en valoración ver<strong>de</strong>,<br />

amarilla, roja y negra, el puntaje promedio <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> cuidado y seguridad así<br />

como su <strong>de</strong>sviación estándar, entre otros). Por último, respecto a los indicadores <strong>de</strong><br />

activida<strong>de</strong>s la <strong>evaluación</strong> recomendó que se agregara la implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> plan <strong>de</strong><br />

trabajo anual acordado con el DIF, para incluir un indicador <strong><strong>de</strong>l</strong> porcentaje <strong>de</strong> las metas<br />

acordadas y cumplidas.<br />

Respecto a la PO, la ED sugirió clarificar su <strong>de</strong>finición explicando lo que se<br />

entien<strong>de</strong> por “situación <strong>de</strong> pobreza”, así como señalar <strong>de</strong> forma explícita el ingreso<br />

mensual por hogar que usarían como criterio <strong>de</strong> selección. También se recomendó<br />

incorporar la especificación <strong>de</strong> "padres solos" en vez <strong>de</strong> "padres", ya que esto podría<br />

generar confusión.<br />

20


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Otras recomendaciones relevantes <strong>de</strong> la ED 2007 fueron:<br />

1. Solicitar apoyo a las instituciones <strong>de</strong> seguridad social para verificar si su<br />

población <strong>de</strong>rechohabiente acu<strong>de</strong> a una EI.<br />

2. Consi<strong>de</strong>rar la posibilidad <strong>de</strong> tener un esquema <strong>de</strong> estancias diferente para zonas<br />

rurales y urbanas marginadas, como el <strong>de</strong> “madres comunitarias”.<br />

3. Actualizar anualmente el monto asignado a las MTPS y revisar la sustentabilidad<br />

<strong>de</strong> las estancias como negocio.<br />

4. Garantizar la seguridad y la calidad en los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

5. Analizar la posibilidad <strong>de</strong> ampliar el rango <strong>de</strong> edad <strong>de</strong> los niños atendidos.<br />

De acuerdo con la ED 2007, la principal fortaleza <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> es que promueve la<br />

igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s en el mercado laboral al eliminar dos tipos <strong>de</strong> barreras<br />

importantes que enfrentan las MTPS: la oferta insuficiente <strong>de</strong> estancias infantiles y su<br />

alto costo.<br />

La ED 2007 i<strong>de</strong>ntificó tres áreas <strong>de</strong> oportunidad: aprovechar las posibles<br />

sinergias que se podrían generar al vincular al <strong>PEI</strong> con programas que promuevan el<br />

empleo y la educación; ampliar el rango <strong>de</strong> edad <strong>de</strong> los niños atendidos en las estancias<br />

infantiles hasta los 5 años, y ampliar el horario <strong>de</strong> atención <strong>de</strong> las EI.<br />

La ED 2007 señaló que el <strong>PEI</strong> contaba con cuatro conjuntos <strong>de</strong> <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s: 1) la<br />

coordinación con el DIF en términos <strong>de</strong> seguridad y calidad en la atención a los servicios<br />

<strong>de</strong> cuidado infantil; 2) ineficiencias en la asignación <strong>de</strong> recursos que se podrían<br />

presentar por los criterios utilizados para focalizar a la población objetivo y duplicidad<br />

con <strong>de</strong>rechohabientes <strong>de</strong> las instituciones <strong>de</strong> seguridad social; 3) dados los requisitos<br />

para ingresar a la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, existe el riesgo <strong>de</strong> que el <strong>PEI</strong> no cubra<br />

zonas rurales o marginadas, y 4) existe el riesgo <strong>de</strong> que las EI no sean sustentables<br />

como negocio con el paso <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo.<br />

En general se consi<strong>de</strong>ra que esta <strong>evaluación</strong> no tuvo problemas metodológicos,<br />

que fue consistente, es <strong>de</strong>cir hubo una relación lógica entre los principales resultados y<br />

las recomendaciones y, llevó a cabo un diagnóstico comprehensivo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>. Una<br />

21


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

<strong>de</strong>bilidad <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> es que se refirió constantemente a los indicadores <strong>de</strong> la MIR<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, sin embargo, al no encontrarse éstos en el documento ni en los anexos, se<br />

dificulta la comprensión <strong>de</strong> las recomendaciones. A<strong>de</strong>más, habría sido importante<br />

mencionar en esta <strong>evaluación</strong> la falta <strong>de</strong> claridad entre las unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la PO pues en<br />

algunos documentos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se refieren a hogares, en otros a MTPS.<br />

3.1.2 Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2008-2009 (EED 08-09)<br />

El <strong>PEI</strong> estuvo sujeto a una Evaluación Específica <strong>de</strong> Desempeño en el periodo <strong>de</strong> 2008-<br />

2009 y fue realizada por la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM-X) campus<br />

Xochimilco. La <strong>evaluación</strong> buscó evaluar el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> a la luz <strong>de</strong> sus<br />

indicadores. Para llevar a cabo esta <strong>evaluación</strong>, se realizó un trabajo <strong>de</strong> gabinete en el<br />

que se revisaron distintos documentos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa entre los que se encuentran el<br />

Portal Aplicativo <strong>de</strong> la Secretaría <strong>de</strong> Hacienda (PASH) 5 , los documentos <strong>de</strong> seguimiento<br />

a los Aspectos Susceptibles <strong>de</strong> Mejora (ASM), evaluaciones previas, entre otros.<br />

Los principales resultados <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> se concentraron en cuestiones<br />

relativas a los indicadores. Se comentó que la ausencia <strong>de</strong> información respecto a los<br />

indicadores estratégicos impidió que se valorara su <strong>de</strong>sempeño. Respecto a los<br />

indicadores <strong>de</strong> Fin y Propósito se recomendó re<strong>de</strong>finir y reformular algunos <strong>de</strong> ellos<br />

(como se verá en la sección <strong>de</strong> recomendaciones). Con relación a los indicadores <strong>de</strong><br />

gestión, la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong>terminó que mostraron un buen <strong>de</strong>sempeño. Finalmente, la<br />

EED 2008-2009 <strong>de</strong>claró que no fue “posible valorar la evolución <strong>de</strong> la cobertura <strong>de</strong>bido<br />

a que únicamente se presentan datos para 2008, cuando se atendió al 10% <strong>de</strong> la<br />

población objetivo, la cual representaba 68% <strong>de</strong> la potencial, lo que [implicaba] que el<br />

<strong>Programa</strong> [atendía] a menos <strong>de</strong> 7% <strong>de</strong> la población potencial” (EED, 2008-2009: 19).<br />

Respecto a las acciones <strong>de</strong> mejora sugeridas previamente, la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong>terminó que<br />

<strong>de</strong>bido a que éstas estaban fuera <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito <strong>de</strong> competencia <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, no fueron<br />

implementadas.<br />

5 El PASH es un portal a través <strong><strong>de</strong>l</strong> cual se sistematiza la información indispensable sobre los programas<br />

públicos, y facilita su acceso para mejorar la gestión <strong>de</strong> los mismos<br />

22


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

La mayoría <strong>de</strong> las recomendaciones se concentraron en el diseño <strong>de</strong> los<br />

indicadores. En el caso <strong>de</strong> los indicadores "Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

permaneciendo entre tres y seis meses en el <strong>Programa</strong> accedieron a un trabajo<br />

remunerado" y “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que tenían trabajo al momento <strong>de</strong> ingreso al<br />

<strong>Programa</strong> y mientras están en el <strong>Programa</strong> logran mantenerse en un trabajo<br />

remunerado", se i<strong>de</strong>ntificó que su método <strong>de</strong> calculo estaba incompleto ya que para<br />

i<strong>de</strong>ntificar la contribución especifica <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> a la mejoría <strong>de</strong> las condiciones <strong>de</strong><br />

acceso y permanencia laboral <strong>de</strong> la PA, ésta se <strong>de</strong>bería comparar con un grupo <strong>de</strong><br />

control. De acuerdo con la <strong>evaluación</strong>, ambos indicadores eran más pertinentes a nivel<br />

<strong>de</strong> Propósito.<br />

Respecto al indicador <strong>de</strong> "Número <strong>de</strong> horas semanales promedio <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong><br />

las niñas y los niños a las <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>" se señaló que éste <strong>de</strong>bería ser trasladado a<br />

nivel <strong>de</strong> Componente ya que no correspon<strong>de</strong> al nivel <strong>de</strong> Propósito porque sólo mi<strong>de</strong> las<br />

horas que asisten los niños a la estancia, sin i<strong>de</strong>ntificar si el tiempo que se <strong>de</strong>dicaba al<br />

cuidado <strong>de</strong> éstos, ahora se usaba para buscar empleo o trabajar. La <strong>evaluación</strong> también<br />

criticó el hecho <strong>de</strong> que mucha <strong>de</strong> esta información se obtuviera por medio <strong>de</strong><br />

encuestas puesto que no es una fuente <strong>de</strong> información económica; no obstante no<br />

emitió ninguna recomendación sobre cómo mejorar este aspecto.<br />

A pesar <strong>de</strong> que la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong>claró que “no se [contaba] con evi<strong>de</strong>ncias sobre<br />

las fortalezas en el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>” (EED 2008-2009:18), <strong>de</strong> acuerdo con los<br />

indicadores <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, se podría consi<strong>de</strong>rar a la gestión <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> como una <strong>de</strong> ellas.<br />

La <strong>evaluación</strong> señaló que si bien es importante conocer la percepción <strong>de</strong> los<br />

beneficiarios sobre la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, ésta no es equivalente a la calidad, la cual<br />

pue<strong>de</strong> medirse con criterios objetivos.<br />

La EED 2008 señaló entre las <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> la ausencia <strong>de</strong> las estimaciones<br />

<strong>de</strong> los principales indicadores <strong>de</strong> resultados, así como errores en los métodos <strong>de</strong><br />

cálculo <strong>de</strong> los indicadores revisados. Otra <strong>de</strong>bilidad que se señaló fue la falta <strong>de</strong><br />

información respecto a la cobertura <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, misma que impidió valorarla.<br />

23


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

En general, la <strong>evaluación</strong> revisó los principales indicadores y señaló algunas<br />

oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mejora, sin embargo, algunas <strong>de</strong> sus recomendaciones se<br />

contraponen con las <strong>de</strong> la ED 2007, específicamente la valoración respecto a los<br />

indicadores <strong>de</strong> Fin <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, pues la ED 2007 recomendó que se les cambiara <strong>de</strong><br />

Propósito a Fin, mientras que la EED 2008-2009 recomendó que se hiciera lo contrario.<br />

3.1.3 Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2009-2010 (EED 09-10)<br />

El <strong>PEI</strong> estuvo sujeto a una Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño en el año 2009,<br />

realizada por El Colegio <strong>de</strong> México (COLMEX), en la cual evaluó el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> a<br />

la luz <strong>de</strong> sus indicadores. Para llevar a cabo esta <strong>evaluación</strong> se realizó un trabajo <strong>de</strong><br />

gabinete en el que se revisaron distintos documentos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa entre los que se<br />

encuentran el PASH, los documentos <strong>de</strong> seguimiento a los ASM, las evaluaciones<br />

previas, entre otros.<br />

De acuerdo con la EED 09-10, los indicadores <strong>de</strong> resultados, así como los <strong>de</strong><br />

servicios y gestión <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> muestran que el funcionamiento <strong><strong>de</strong>l</strong> programa ha sido<br />

positivo, pues se aproximó a sus metas o las superó ligeramente. Según la <strong>evaluación</strong>,<br />

la cobertura, entendida como el porcentaje <strong>de</strong> la población atendida con respecto a la<br />

PO, evolucionó positivamente, aunque se i<strong>de</strong>ntificó que el crecimiento <strong>de</strong> la cobertura<br />

bajó durante 2009 (lo cual se podría explicar por el brote <strong>de</strong> influenza AH1N1 y <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

incendio <strong>de</strong> la guar<strong>de</strong>ría ABC en Hermosillo, Sonora). La EED 09-10 resaltó que a pesar<br />

<strong>de</strong> que <strong>de</strong>bido a las restricciones presupuestarias no se hubiesen podido actualizar los<br />

apoyos económicos <strong>de</strong> acuerdo a la inflación, el programa cumplió con su objetivo, ya<br />

que existe evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que el <strong>PEI</strong> apoyaba a las madres trabajadoras y padres solos<br />

para que cuenten con tiempo disponible para acce<strong>de</strong>r o permanecer en el mercado<br />

laboral o estudiar.<br />

Respecto a las recomendaciones, la EED 09-10 <strong>de</strong>stacó la importancia <strong>de</strong><br />

actualizar los apoyos otorgados así utilizar todos los espacios disponibles. También<br />

<strong>de</strong>stacó que existen horarios no atendidos que podrían promoverse a través <strong>de</strong><br />

24


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

incentivos económicos. Por último, señaló la importancia <strong>de</strong> digitalizar el proceso <strong>de</strong><br />

asistencia <strong>de</strong> los niños.<br />

De acuerdo con la EED 09-10, diversos documentos muestran que la percepción<br />

<strong>de</strong> las beneficiarias respecto al programa es bastante buena. Entre los beneficios más<br />

apreciados <strong>de</strong>stacó la nutrición y el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños. A pesar <strong>de</strong> que estos rubros<br />

no aparecían <strong>de</strong> forma explícita en los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, se constituyeron como<br />

aspectos fundamentales que incidirán <strong>de</strong> forma positiva y significativa en la vida futura<br />

<strong>de</strong> los niños. De esta forma, la EED i<strong>de</strong>ntificó entre las fortalezas <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> al <strong>de</strong>sarrollo y<br />

la nutrición <strong>de</strong> los niños, a<strong>de</strong>más <strong><strong>de</strong>l</strong> hecho <strong>de</strong> que el programa cuenta con indicadores<br />

pertinentes, relevantes y confiables, que hay claridad en los ASM, que la cobertura<br />

evoluciona <strong>de</strong> manera positiva, que tiene presencia en zonas rurales y marginadas, que<br />

ofrece capacitación a<strong>de</strong>cuada a las responsables <strong>de</strong> estancias, que las condiciones en<br />

materia <strong>de</strong> seguridad en las estancias fueron reforzadas y que cuenta con un eficiente<br />

mecanismo <strong>de</strong> supervisión.<br />

De acuerdo con la información en la EED 09-10, no se i<strong>de</strong>ntificaron<br />

oportunida<strong>de</strong>s para el <strong>PEI</strong>. Si bien la EED 09-10 no señaló <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s expresamente en<br />

el <strong>PEI</strong>, se podría interpretar que las restricciones presupuestarias a las que se enfrentó<br />

el programa son una <strong>de</strong>bilidad porque <strong>de</strong>bido a éstas “no se han podido actualizar los<br />

apoyos económicos <strong>de</strong> acuerdo a la inflación [ni] se ha podido garantizar que la<br />

disponibilidad <strong>de</strong> espacios sea aprovechada a pesar <strong>de</strong> que pueda existir <strong>de</strong>manda para<br />

cubrirlos” (EED 2009-2010: 21).<br />

En general se consi<strong>de</strong>ra que esta <strong>evaluación</strong> presentó algunas inconsistencias<br />

técnicas, en particular respecto a la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la PO y las acciones realizadas por el<br />

programa. En alusión al indicador <strong>de</strong> "Número <strong>de</strong> niños que reciben servicio <strong>de</strong> la Red <strong>de</strong><br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>", la <strong>evaluación</strong> señaló que era pertinente porque <strong>de</strong>finía claramente<br />

a la población que atendía el <strong>PEI</strong>, sin embargo, las ROP 2010 <strong>de</strong>finen a su PO en<br />

términos <strong>de</strong> hogares y madres, padres y tutores, por lo tanto, esta frase podría generar<br />

la confusión <strong>de</strong> que, <strong>de</strong> acuerdo con las ROP, los niños no son la PO.<br />

25


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Por otro lado, en la primera EED se asumió que las mujeres eran equivalente al<br />

número <strong>de</strong> hogares estimados para la PO (EED, 2008-2009: 14), en la EED 2009-2010 no<br />

se mencionó esta situación y simplemente señaló todas las poblaciones en términos <strong>de</strong><br />

mujeres. La anterior inconsistencia entre evaluaciones es un problema para una<br />

persona ajena al <strong>PEI</strong> quien al leer ambas evaluaciones podría confundirse respecto a la<br />

unidad <strong>de</strong> medida y forma <strong>de</strong> cuantificar a su PO. Hubiera sido útil que se indicara qué<br />

resolución tomó el evaluador sobre este punto –como sucedió en la EED 2008-2009- ya<br />

que en las ROP 2010 la PO continuó <strong>de</strong>finida en términos <strong>de</strong> hogares.<br />

Finalmente, se mencionó como una recomendación ofrecer el servicio en<br />

horarios no atendidos por el programa; sin embargo, no se tomó en cuenta que el<br />

programa no limita el tiempo <strong>de</strong> operación <strong>de</strong> una estancia y, por el contrario, sí<br />

establece un mínimo <strong>de</strong> operación <strong>de</strong> 8 horas al día.<br />

3.1.4 Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2010-2011 (EED 10-11)<br />

El <strong>PEI</strong> estuvo sujeto a una Evaluación Específica <strong>de</strong> Desempeño en 2010-2011, la cual fue<br />

realizada por el Colmex. La <strong>evaluación</strong> buscó evaluar el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> a la luz <strong>de</strong><br />

sus indicadores. Para llevar a cabo esta <strong>evaluación</strong> se realizó un trabajo <strong>de</strong> gabinete en<br />

el que se revisaron distintos documentos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa entre los que se encuentran el<br />

PASH, los documentos <strong>de</strong> seguimiento a los ASM, las evaluaciones previas, entre otros.<br />

La EED concluyó que, <strong>de</strong> acuerdo “a las percepciones <strong>de</strong> los (ex) beneficiarios, el<br />

programa ha generado mejores condiciones <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong><br />

madres que trabajan, buscan empleo o estudian y <strong>de</strong> los padres solos con hijos o niños<br />

bajo su cuidado” (EED, 2010-2011: 14). La <strong>evaluación</strong> valoró <strong>de</strong> forma positiva que se<br />

hubiese <strong>de</strong>finido una metodología rigurosa para realizar una Evaluación <strong>de</strong> Impacto,<br />

que se hubiera comenzado a elaborar un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, así como que se<br />

haya llevado a cabo la elaboración <strong>de</strong> un Análisis <strong>de</strong> viabilidad <strong>de</strong> la sistematización <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

control <strong>de</strong> asistencias.<br />

26


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Por otro lado, el análisis <strong>de</strong> la cobertura permitió que, la EED concluyera que a<br />

pesar <strong>de</strong> que ésta aumentó cada año, el número <strong>de</strong> madres que se benefician <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa está muy por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> la PO (principalmente porque muchas <strong>de</strong> ellas ya<br />

tienen un arreglo para el cuidado <strong>de</strong> sus hijos o porque no son activas laboralmente).<br />

La <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó que el presupuesto aumentó cada año, pero dichos aumentos<br />

fueron insuficientes para aten<strong>de</strong>r a toda su PO. Finalmente, la revisión a los indicadores<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa reveló que éstos, en general, alcanzan sus metas. Sin embargo, la<br />

<strong>evaluación</strong> resaltó que "el numero <strong>de</strong> estancias en 2010 creció menos que en años<br />

anteriores, lo cual pue<strong>de</strong> ser consecuencia <strong>de</strong> los esfuerzos por buscar estancias <strong>de</strong> alta<br />

calidad" (EED, 2010-2011: 6).<br />

La EED 2010-2011 recomendó apoyar a una proporción más gran<strong>de</strong> <strong>de</strong> la PO, lo<br />

cual requiere una ampliación <strong>de</strong> las estancias sin que disminuya la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio.<br />

Se recomendó también realizar un cálculo <strong>de</strong> la PO más real.<br />

La EED resaltó como una fortaleza <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> el generar mejores posibilida<strong>de</strong>s para<br />

MTPS para entrar o permanecer en el mercado laboral, gracias a la oferta <strong>de</strong> espacios<br />

<strong>de</strong> cuidado y atención infantil. Por otro lado, también se <strong>de</strong>stacó como una fortaleza el<br />

hecho <strong>de</strong> que el programa mida regularmente la percepción <strong>de</strong> sus beneficiarios y<br />

responsables con el propósito <strong>de</strong> mantener su calidad. Se resaltó el hecho <strong>de</strong> que en<br />

dichos ejercicios, el <strong>PEI</strong> sale muy bien evaluado con una calificación <strong>de</strong> 9.3, “lo cual<br />

sugiere que los beneficiarios están muy satisfechos con los servicios proporcionados”<br />

(EED, 2010-2011: 14).<br />

La <strong>evaluación</strong> no i<strong>de</strong>ntificó oportunida<strong>de</strong>s, sin embargo resaltó que los<br />

principales retos <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> se encuentran “en mantener el incremento <strong>de</strong> la cobertura,<br />

difusión, calidad y seguridad en el servicio, como se ha conseguido año con año hasta la<br />

presente <strong>evaluación</strong>, así́ como la capacitación a responsables <strong>de</strong> las estancias infantiles<br />

y el levantamiento <strong>de</strong> encuestas para el monitoreo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y<br />

percepción a responsables y beneficiarios” (EED, 2010-2011: 14).<br />

27


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Si bien la EED 2010-2011 no señaló <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s en particular, su lectura permite<br />

inferir que el no apoyar a una mayor proporción <strong>de</strong> la PO es una <strong>de</strong>bilidad sobre la que<br />

el <strong>PEI</strong> tiene que trabajar.<br />

En general esta <strong>evaluación</strong> no tuvo problemas metodológicos y que hizo una<br />

buena recapitulación <strong>de</strong> las recomendaciones <strong>de</strong> las EED previas. Sin embargo, se<br />

consi<strong>de</strong>ra que una inconsistencia <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> consiste en que en ésta se haya<br />

<strong>de</strong>clarado la <strong>de</strong>seabilidad <strong>de</strong> una mejor estimación <strong>de</strong> la PO con base en una tasa <strong>de</strong><br />

participación laboral promedio aplicada sobre la PP, aun cuando al revisar el<br />

Diagnóstico <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, precisamente así es como el programa <strong>de</strong>claró que estimó su PO.<br />

A<strong>de</strong>más, se consi<strong>de</strong>ra que la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong>bió haber señalado la falta <strong>de</strong> consistencia<br />

en los documentos oficiales <strong><strong>de</strong>l</strong> programa al referirse a su PO en términos <strong>de</strong> hogares y<br />

mujeres.<br />

3.1.5 Evaluación <strong>de</strong> Impacto 2011<br />

El <strong>PEI</strong> estuvo sujeto a una Evaluación <strong>de</strong> Impacto en el año 2011, realizada por el<br />

Instituto Nacional <strong>de</strong> Salud Pública (INSP). El objetivo <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> fue realizar una<br />

<strong>evaluación</strong> rigurosa <strong><strong>de</strong>l</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en el empleo e ingreso <strong>de</strong> la población objetivo,<br />

así como en el estado <strong>de</strong> salud, nutrición y <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> sus hijos. La <strong>evaluación</strong> obtuvo<br />

sus datos <strong>de</strong> una encuesta en la que se recabó información sobre 1573 hogares y 5199<br />

niños, el grupo <strong>de</strong> tratamiento estuvo conformado por las madres beneficiarias y el<br />

grupo <strong>de</strong> control estuvo conformado por madres en lista <strong>de</strong> espera para entrar al<br />

programa.<br />

La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto encontró efectos positivos sobre la situación laboral<br />

<strong>de</strong> la madre y en menor medida sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños. Con respecto a los<br />

resultados <strong>de</strong> impacto en las MTPS se encontró que gracias al <strong>PEI</strong> existe un aumento <strong>de</strong><br />

18% en la probabilidad <strong>de</strong> que éstas cuenten con un empleo. En cuanto a los impactos<br />

en el uso <strong>de</strong> tiempo <strong>de</strong> la titular, se encontró una disminución en el tiempo <strong>de</strong> cuidado<br />

<strong>de</strong> 7 horas a la semana. En lo referente al ingreso (<strong>de</strong> la titular o <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar), no se<br />

28


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

encontraron efectos significativos, lo cual pue<strong>de</strong> explicarse por el contexto económico<br />

adverso durante el cual se llevó a cabo el estudio, así como por el hecho <strong>de</strong> que los<br />

resultados presentados capturan un efecto <strong>de</strong> corto plazo. En la <strong>evaluación</strong> se<br />

distinguió el impacto que genera el programa tanto en las madres que no trabajaban<br />

antes <strong>de</strong> entrar al programa, como en las que ya contaban con un empleo. La<br />

<strong>evaluación</strong> encontró que el programa aumenta la probabilidad <strong>de</strong> obtener un empleo<br />

para las titulares que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al programa en 21%, y en 56% para<br />

los cuidadores principales <strong>de</strong> los menores en el hogar (Ángeles et al., 2011: 9-10).<br />

Con respecto al <strong>de</strong>sarrollo infantil se encontraron algunos efectos positivos, la<br />

mayoría en una magnitud mo<strong>de</strong>rada y sólo se i<strong>de</strong>ntificaron para algunas submuestras.<br />

Se señaló que los hijos <strong>de</strong> las titulares que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al programa<br />

eran los que más se beneficiaban en cuanto al <strong>de</strong>sarrollo <strong><strong>de</strong>l</strong> comportamiento<br />

individual-social. La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong>claró que este efecto es mayor conforme aumenta la<br />

exposición. A<strong>de</strong>más, en la <strong>evaluación</strong> sólo se encontraron efectos positivos en la<br />

diversidad <strong>de</strong> la dieta en el subgrupo <strong>de</strong> niños con madres que trabajaban antes <strong>de</strong><br />

entrar al <strong>PEI</strong> (ibíd.:16) [...]. De hecho, en el corto plazo los principales beneficios se<br />

concentraron en las madres que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al <strong>PEI</strong> y sus hijos. En<br />

cuanto a los aspectos relacionados con la salud, la <strong>evaluación</strong> encontró un aumento <strong>de</strong><br />

17.1% en la prevalencia <strong>de</strong> enfermeda<strong>de</strong>s en todos los niños, 15 días previos a la<br />

entrevista, esto se consi<strong>de</strong>ra normal pues los niños pequeños, quienes están<br />

<strong>de</strong>sarrollando su sistema inmune tien<strong>de</strong>n a enfermarse más seguido y por lo tanto esto<br />

afecta a los <strong>de</strong>más niños que están en contacto con ellos (estos resultados no se<br />

presentaron en los niños mayores a 30 meses <strong>de</strong> edad). A<strong>de</strong>más, se observó que con<br />

más <strong>de</strong> 6 meses <strong>de</strong> exposición al <strong>PEI</strong>, la prevalencia <strong>de</strong> enfermedad se revierte.<br />

Finalmente, la <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó efectos positivos <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en cuestiones<br />

adicionales para los que fue creado (por ejemplo, en el empo<strong>de</strong>ramiento <strong>de</strong> la madre)<br />

(ibíd.: 95).<br />

En la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> se recomendó realizar mayor difusión <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa dirigida a las madres que no trabajan (por obstáculos para insertarse en el<br />

29


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

mercado laboral), e incluso analizar la pertinencia <strong>de</strong> dar prioridad a estas mujeres para<br />

entrar al programa.<br />

Se estableció que <strong>de</strong>bido a que los beneficios relativos al <strong>de</strong>sarrollo infantil se<br />

concentraron en la submuestra <strong>de</strong> madres que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al <strong>PEI</strong>, se<br />

recomendó investigar la forma más efectiva para mejorar la estimulación <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo, sobre todo en las estancias <strong>de</strong> menor calidad.<br />

Por otro lado, la <strong>evaluación</strong> recomendó aumentar la colaboración con la<br />

Secretaría <strong>de</strong> Salud para llevar a cabo campañas <strong>de</strong> vacunación y prevención para<br />

“disminuir la prevalencia <strong>de</strong> enfermedad, sobre todo en los niños más pequeños y con<br />

menor exposición” (ibíd.: 16).<br />

Por último, en la <strong>evaluación</strong> se recomendó realizar un análisis por nivel<br />

socioeconómico <strong>de</strong> los hogares con el objeto <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificar si el <strong>PEI</strong> tiene mayor<br />

impacto en la población que es económicamente más vulnerable. A<strong>de</strong>más, a fin <strong>de</strong><br />

mejorar la focalización, se sugirió valorar la posibilidad <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificar mediante un<br />

estudio experimental, si al haber variación en el monto <strong><strong>de</strong>l</strong> subsidio, los efectos <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa variaban (ibíd.: 18).<br />

Si bien la Evaluación <strong>de</strong> Impacto no tiene un apartado <strong>de</strong> Fortalezas, a partir <strong>de</strong><br />

su lectura se infiere que el hecho <strong>de</strong> no haber encontrado un efecto <strong>de</strong> substitución <strong>de</strong><br />

guar<strong>de</strong>rías –medido a través <strong>de</strong> que menos <strong><strong>de</strong>l</strong> .05% <strong>de</strong> los beneficiarios reportaron usar<br />

servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>ría antes <strong>de</strong> entrar al programa- implica que probablemente el <strong>PEI</strong><br />

representa un nuevo espacio <strong>de</strong> cuidado infantil para las familias <strong>de</strong> bajos recursos.<br />

Otra fortaleza sería el hecho <strong>de</strong> que el programa es efectivo para promover la<br />

participación en el mercado laboral <strong>de</strong> mujeres <strong>de</strong> escasos recursos con hijos pequeños<br />

–aunque los beneficios se concentran en la muestra <strong>de</strong> madres que no trabajaban antes<br />

<strong>de</strong> entrar al programa-, en particular, los resultados muestran que el programa<br />

aumenta la probabilidad <strong>de</strong> empleo <strong>de</strong> las titulares, el número <strong>de</strong> horas que trabajan y<br />

su permanencia en el trabajo, al menos en el corto plazo.<br />

También se podría consi<strong>de</strong>rar como fortaleza el hecho <strong>de</strong> que no se encontraron<br />

efectos en diversidad <strong>de</strong> la dieta o <strong>de</strong>sarrollo infantil lo cual es importante “porque en<br />

30


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

otros estudios se han encontrado efectos negativos en el corto plazo” (ibíd.: 109).<br />

Finalmente, otra fortaleza sería la mejoría en el <strong>de</strong>sarrollo <strong><strong>de</strong>l</strong> comportamiento<br />

individual-social en el subgrupo <strong>de</strong> niños con más exposición al <strong>PEI</strong>, aunque los<br />

beneficios se concentran en el grupo <strong>de</strong> niños cuyas madres no trabajaban antes <strong>de</strong><br />

entrar al programa.<br />

La <strong>evaluación</strong> no cuenta con un apartado <strong>de</strong> <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s y, aunque no pue<strong>de</strong><br />

consi<strong>de</strong>rase como tal el que los mayores beneficios se observen en el grupo <strong>de</strong><br />

beneficiarias que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al programa, el cual representa a la<br />

minoría <strong>de</strong> las beneficiarias; hubiera sido <strong>de</strong>seable que el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se<br />

hubiese concentrado en aquellas madres que ya trabajaban antes <strong>de</strong> ser beneficiarias<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa, pues este subgrupo conforma la mayor parte <strong>de</strong> la población<br />

beneficiaria (ibíd.: 17).<br />

En cuanto a la metodología <strong>de</strong> esta <strong>evaluación</strong>, es preciso anotar que ésta<br />

obtuvo la información a partir <strong>de</strong> una encuesta que se realizó una vez en el tiempo, en<br />

siete estados <strong>de</strong> la república y en 1573 hogares (con lo cual se recabó información sobre<br />

5199 niños). Esta <strong>evaluación</strong> utilizó una metodología <strong>de</strong>nominada “pipeline”, a través<br />

<strong>de</strong> la cual se comparan beneficiarios con personas en lista <strong>de</strong> espera para recibir los<br />

apoyos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, éstos últimos son los niños que conforman el grupo <strong>de</strong> control<br />

(Ángeles et al., 2011: 6).<br />

La comparación en el tiempo se hizo <strong>de</strong> forma indirecta, preguntándole a la<br />

madre beneficiaria que recordara su situación antes <strong>de</strong> entrar al programa -se<br />

seleccionaron beneficiarios que acababan <strong>de</strong> incorporarse al programa y tenían menos<br />

<strong>de</strong> un año en el <strong>PEI</strong>-. El hecho <strong>de</strong> que no se hubieran comparado datos objetivos <strong>de</strong> los<br />

beneficiarios en dos momentos en el tiempo representa una oportunidad <strong>de</strong> mejora.<br />

La falta <strong>de</strong> rigurosidad en el levantamiento <strong>de</strong> la información (2009) <strong>de</strong><br />

potenciales beneficiarios interesados y no interesados en el programa 6 impidió llevar a<br />

6 Se encontraron diferencias importantes entre grupos con y sin interés en entrar al programa en<br />

variables clave para la medición <strong>de</strong> impacto (ingreso <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar, ingreso <strong>de</strong> la madre, trabajo <strong>de</strong> la madre,<br />

toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones en el hogar y barreras culturales para <strong>de</strong>jar a sus hijos en una guar<strong>de</strong>ría). Lo anterior<br />

indica que el problema <strong>de</strong> selección difícilmente se podría corregir con esta metodología y las<br />

mediciones <strong>de</strong> impacto tendrían sesgo.<br />

31


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

cabo un diseño metodológico que combinara el método <strong>de</strong> pareamiento y <strong>de</strong><br />

Diferencia en Diferencias en la <strong>evaluación</strong>. Tomando en cuenta esta restricción en la<br />

información, se consi<strong>de</strong>ra que el diseño utilizado (<strong>de</strong>nominado Pipeline) constituyó una<br />

opción a<strong>de</strong>cuada.<br />

3.1.6 Evaluación <strong>de</strong> Consistencia y Resultados 2011-2012 (ECyR 11-12) 7<br />

El <strong>PEI</strong> estuvo sujeto a una Evaluación <strong>de</strong> Consistencia y Resultados en el año 2011,<br />

realizada por el Centro <strong>de</strong> Investigación y Docencia Económicas (CIDE). La ECyR evaluó<br />

la consistencia y orientación a resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> con la finalidad <strong>de</strong> proveer<br />

información que retroalimente su diseño, gestión y resultados. La <strong>evaluación</strong> analizó<br />

los siguientes temas: diseño, planeación y orientación a resultados, cobertura y<br />

focalización, operación, la percepción <strong>de</strong> la población atendida y la medición <strong>de</strong> los<br />

resultados. Para realizar esta <strong>evaluación</strong> se realizó trabajo <strong>de</strong> gabinete en el que se<br />

revisaron los resultados finales <strong>de</strong> la MIR, los ASM, análisis <strong>de</strong> la cobertura <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> así<br />

como <strong>de</strong> su presupuesto, evaluaciones previas al programa así como estudios<br />

nacionales e internacionales relacionados con el <strong>PEI</strong>.<br />

Respecto al diseño la ECyR, en la <strong>evaluación</strong> se señaló que el <strong>PEI</strong> cuenta con un<br />

diagnóstico a<strong>de</strong>cuado que <strong>de</strong>fine y <strong><strong>de</strong>l</strong>imita el problema público a aten<strong>de</strong>r. Según la<br />

<strong>evaluación</strong>, el <strong>PEI</strong> está vinculado con el eje <strong>de</strong> política pública <strong>de</strong> Igualdad <strong>de</strong><br />

Oportunida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> PND 2007-2012, y con el objetivo 2 <strong><strong>de</strong>l</strong> PSDS 2007-2012. Se i<strong>de</strong>ntificó<br />

un claro vínculo entre la MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> y las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>finidas en las ROP, lo cual<br />

permite tener un seguimiento oportuno sobre su <strong>de</strong>sempeño. Según la ECyR, el padrón<br />

<strong>de</strong> beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong> programa es una fuente <strong>de</strong> información valiosa y bien estructurada,<br />

misma que cuenta con datos sobre la situación socioeconómica <strong>de</strong> los beneficiarios, el<br />

tipo <strong>de</strong> apoyo que reciben, la <strong>de</strong>manda total <strong>de</strong> apoyos y también cuenta con<br />

mecanismos documentados para su <strong>de</strong>puración.<br />

7 La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> Consistencia y Resultados analizada en esta sección fue realizada por el coordinador<br />

<strong>de</strong> la meta <strong>evaluación</strong>.<br />

32


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Con respecto a la planeación, la ECyR indicó que el programa contó con varios<br />

procesos operativos que <strong><strong>de</strong>l</strong>imitaron las responsabilida<strong>de</strong>s y productos con los que<br />

<strong>de</strong>bía cumplir cada una <strong>de</strong> las unida<strong>de</strong>s administrativas; sin embargo, no se <strong>de</strong>tectó<br />

ningún documento que concentrara y normara la creación o los procedimientos para<br />

elaborar el programa operativo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> ni su documento estratégico. El <strong>PEI</strong> también<br />

contó con un documento en el que se comparaban distintas opciones <strong>de</strong> política<br />

pública existentes en el país y concluyó que el esquema <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> es el más viable para<br />

resolver el problema que se preten<strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r. El <strong>PEI</strong> <strong>de</strong>mostró una vocación para<br />

recurrir al uso <strong>de</strong> estudios y evaluaciones para mejorar así sus procesos operativos y<br />

resultados, tanto con evaluaciones institucionalizadas en el PAE, como con<br />

evaluaciones ajenas a ese proceso. El <strong>PEI</strong> cumplió́ en su totalidad los 12 aspectos<br />

susceptibles <strong>de</strong> mejora registrados en los últimos tres años, producto <strong>de</strong> evaluaciones<br />

reglamentadas por el PAE. La ECyR i<strong>de</strong>ntificó que la cobertura <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> tuvo resultados<br />

sobresalientes por su magnitud y su aporte a la oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil. 8<br />

La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong>stacó que, en general, los beneficiarios tienen una muy buena<br />

impresión <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y le otorgan una buena calificación, superior a 9 (en una escala<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> 0 al 10).<br />

Respecto al diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, la ECyR recomendó homologar los términos en los<br />

que el <strong>PEI</strong> se refiere a su PO pues en algunos documentos se refieren a las madres, en<br />

otros a los hogares y en otros a los niños. También se señaló la conveniencia <strong>de</strong> que<br />

todos los documentos institucionales usaran las cifras más actualizadas. Asimismo,<br />

señaló que sería útil que se incorporara el elemento <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil en el<br />

documento que compara opciones <strong>de</strong> política pública. Con relación al índice <strong>de</strong><br />

Desarrollo Infantil, se recomendó aclarar su unidad <strong>de</strong> medida e incorporar los datos<br />

generados por éste al Sistema <strong>de</strong> Gestión <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (SGEI). En la<br />

<strong>evaluación</strong> se consi<strong>de</strong>ró como <strong>de</strong>seable el dar seguimiento a los mismos niños a lo<br />

8 A diciembre <strong>de</strong> 2011 había 10,083 estancias que atendían a 261,079 niños, y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

se había brindado el servicio a 957,758 niños –superando la meta <strong>de</strong> 500,000 niños para el 2012<br />

(SEDESOL, Reporte <strong>de</strong> cuenta pública 2011). La cobertura <strong>de</strong> niños beneficiarios a septiembre <strong>de</strong> 2011<br />

representaba 116% <strong>de</strong> los niños atendidos por los sistemas <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías <strong><strong>de</strong>l</strong> IMSS y el ISSSTE juntos<br />

(Dirección General <strong>de</strong> Políticas Sociales, Reporte a Presi<strong>de</strong>ncia sept. 2011).<br />

33


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

largo <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo. Por último se mencionó la utilidad <strong>de</strong> incorporar en la MIR<br />

información sobre el número <strong>de</strong> responsables que han realizado la <strong>evaluación</strong><br />

psicométrica y sobre cuantas lo aprobaron.<br />

Con relación a la planeación, la ECyR recomendó normar y documentar el uso <strong>de</strong><br />

las encuestas semestrales así como el <strong><strong>de</strong>l</strong> “Tablero <strong>de</strong> Control”. Por último, se puso a<br />

consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> la URP realizar un estudio longitudinal <strong><strong>de</strong>l</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> cuando los<br />

niños entran, cuando tienen 3, 6 y 12 años 9 .<br />

Las recomendaciones para aumentar la cobertura <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> enfatizaron la<br />

necesidad <strong>de</strong> buscar el uso <strong>de</strong> otros medios, a<strong>de</strong>más <strong><strong>de</strong>l</strong> internet, para difundir el<br />

programa entre la población que más se podría beneficiar <strong><strong>de</strong>l</strong> mismo. Por último,<br />

respecto a la medición <strong>de</strong> resultados se señaló que a pesar <strong>de</strong> que los beneficiarios<br />

pue<strong>de</strong>n manifestarse como satisfechos con el servicio, esto no implica que se le esté<br />

dando una a<strong>de</strong>cuada atención y cuidado a los niños. De hecho, existe evi<strong>de</strong>ncia en la<br />

literatura <strong>de</strong> que el juicio <strong>de</strong> los tutores <strong>de</strong> los niños sobre la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio difiere<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong> los expertos psicólogos y pedagogos.<br />

En cuanto a las fortalezas en el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, la ECyR i<strong>de</strong>ntificó que el padrón<br />

<strong>de</strong> beneficiarios se encuentra bien estructurado y que permite i<strong>de</strong>ntificar las<br />

características <strong>de</strong> los beneficiarios que los acreditan como PO. Una fortaleza<br />

i<strong>de</strong>ntificada relativa a la planeación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, es su capacidad para dar<br />

seguimiento al <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Entre las fortalezas <strong>de</strong> la operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> se<br />

consi<strong>de</strong>ró el hecho <strong>de</strong> que los tres conjuntos <strong>de</strong> procesos operativos (apoyos a MTPS,<br />

incorporación a la red <strong>de</strong> EI y supervisión) estuvieran vinculados entre sí y con uno o<br />

más indicadores <strong>de</strong> la MIR. La medición <strong>de</strong> resultados también fue consi<strong>de</strong>rada por la<br />

<strong>evaluación</strong> como un área en la que el <strong>PEI</strong> realizó tareas que se consi<strong>de</strong>ran fortalezas,<br />

9 El equipo evaluador coinci<strong>de</strong> con la recomendación planteada en la ECyR 11-12, y sugiere que<br />

<strong>de</strong>bido a que los niños asisten a las EI hasta la edad <strong>de</strong> 5 años, se recomienda que la información<br />

referente a los niños <strong>de</strong> eda<strong>de</strong>s posteriores se recolecte a través <strong>de</strong> algún instrumento ad hoc (una<br />

encuesta) que pueda servir como mecanismo <strong>de</strong> monitoreo para capturar información relevante para el<br />

programa También es posible que la temporalidad <strong>de</strong> la aplicación <strong><strong>de</strong>l</strong> CUIS se modifica <strong>de</strong> forma que<br />

ésta se realice <strong>de</strong> manera anual para una muestra representativa <strong>de</strong> beneficiarios. De esta forma el CUIS<br />

pudiera ser utilizado como un instrumento <strong>de</strong> monitoreo.<br />

34


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

como por ejemplo, la realización <strong>de</strong> dos encuestas tipo panel que muestran los efectos<br />

positivos que tuvo el <strong>PEI</strong> sobre las MTPS mientras fueron beneficiarios. A<strong>de</strong>más, <strong>de</strong><br />

acuerdo con la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto, el programa tiene efectos positivos sobre la<br />

probabilidad <strong>de</strong> que las MTPS encuentren empleo, al igual que respecto al uso <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

tiempo, los efectos sobre el <strong>de</strong>sarrollo infantil fueron mo<strong>de</strong>rados y sólo en algunas<br />

submuestras, se i<strong>de</strong>ntificaron efectos positivos adicionales al problema como el<br />

empo<strong>de</strong>ramiento <strong>de</strong> la madre.<br />

La ECyR i<strong>de</strong>ntificó que el <strong>PEI</strong> cuenta con un buen diagnóstico, pero recomendó<br />

armonizar su información sobre PP y PO con la información presentada en el<br />

documento <strong>de</strong> "Actualización <strong>de</strong> la PP y PO <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>". Con respecto a la medición <strong>de</strong><br />

resultados la ECyR <strong>de</strong>stacó la necesidad <strong>de</strong> aumentar el monto <strong><strong>de</strong>l</strong> subsidio 10 , controlar<br />

la heterogeneidad en la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio y mejorar la focalización. Por último, a pesar<br />

<strong>de</strong> que el <strong>PEI</strong> ha hecho esfuerzos por ampliar su presencia en los municipios más<br />

marginados <strong><strong>de</strong>l</strong> país y <strong>de</strong> que ha implementado estrategias <strong>de</strong> difusión; distintos<br />

estudios (Ángeles et al., 2011; Factores Culturales, 2010) han i<strong>de</strong>ntificado la difusión <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa como un área <strong>de</strong> mejora.<br />

Como <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> la ECyR resaltó el hecho <strong>de</strong> que no existiera algún<br />

documento que concentrara y normara la creación o los procedimientos para elaborar<br />

el programa operativo anual, ni el documento estratégico. Con respecto a la<br />

planeación, la ECyR <strong>de</strong>tectó que no existe una respuesta institucional y que no se le da<br />

seguimiento documentado a las observaciones hechas por evaluaciones fuera <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

PAE 11 . La ECyR i<strong>de</strong>ntificó que en los documentos utilizados para <strong>de</strong>terminar las metas<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa se refieren a unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> medida distintas que las utilizadas en las ROP o<br />

en el diagnóstico <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

10 Cabe aclarar que esta recomendación fue atendida, y a finales <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2012 se estableció en las<br />

ROP el aumento al subsidio <strong>de</strong> hasta $850 pesos mensuales por cada niña(o) <strong>de</strong> 1 a 3 años 11 meses, y<br />

$1,700 pesos mensuales por cada niña(o) <strong>de</strong> 1 a 5 años 11 meses con algún tipo <strong>de</strong> discapacidad.<br />

11 Es importante mencionar que, a partir <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición en 2012 <strong>de</strong> los ASM, este hecho fue subsanado,<br />

en tanto que se consultaron los siguientes estudios: Factores culturales que inci<strong>de</strong>n en la viabilidad <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>Programa</strong> y la Encuesta Cualitativa con Enfoque <strong>de</strong> Género <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>.<br />

35


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

3.1.7 Evaluación <strong>de</strong> Satisfacción 2012<br />

El <strong>PEI</strong> estuvo sujeto a una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> satisfacción en el año 2012, realizada por la<br />

Universidad Autónoma <strong>de</strong> Tamaulipas. El objetivo <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> fue el <strong>de</strong> medir las<br />

percepciones <strong>de</strong> las personas que reciben los beneficios <strong>de</strong> ciertos programas sociales,<br />

entre ellos el <strong>PEI</strong>. Para lograr lo anterior, se construyó un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o teórico para estimar<br />

el Índice Mexicano <strong>de</strong> Satisfacción <strong>de</strong> los Beneficiarios <strong>de</strong> los <strong>Programa</strong>s Sociales<br />

(IMSAB), a través <strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong> ecuaciones estructurales con variables latentes. A<strong>de</strong>más,<br />

se estimó el índice <strong>de</strong> satisfacción <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, a través <strong><strong>de</strong>l</strong> Método <strong>de</strong> Estimación <strong>de</strong><br />

Máxima Verosimilitud.<br />

Los principales resultados <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> indican que en el caso <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, los<br />

beneficiarios consi<strong>de</strong>ran sentirse muy satisfechos por el beneficio que reciben, por lo<br />

que el resultado <strong><strong>de</strong>l</strong> índice <strong>de</strong> satisfacción fue <strong>de</strong> 9.27. 
 El alto nivel <strong>de</strong> satisfacción se<br />

<strong>de</strong>be a que las madres beneficiarias perciben un trato amable por parte <strong><strong>de</strong>l</strong> personal<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa al momento <strong>de</strong> recibir el apoyo, así como por el hecho <strong>de</strong> que los<br />

beneficiarios consi<strong>de</strong>raron que los compromisos que adquiere con el programa por<br />

recibir los apoyos no le representan mayor esfuerzo. Un dato interesante obtenido a<br />

partir <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> los resultados es el <strong>de</strong> que las expectativas <strong>de</strong> las madres<br />

trabajadores no están vinculadas con la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> beneficio (apoyo económico y<br />

características <strong>de</strong> las estancias), sino con el mayor tiempo disponible con el que<br />

cuentan para estudiar y trabajar.
<br />

En el informe <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> se presentan los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> índice y los<br />

factores que lo explican, más no se hace referencia a las fortalezas, oportunida<strong>de</strong>s o<br />

<strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los programas a los que se aplicó el IMSAB. En consecuencia, tampoco<br />

se hicieron recomendaciones para mejorar la satisfacción <strong>de</strong> los beneficiarios <strong>de</strong> los<br />

apoyos <strong>de</strong> los programas sociales.<br />

En dicho informe, se explica claramente el proceso a través <strong><strong>de</strong>l</strong> cual se creó el<br />

IMSAB, y se <strong>de</strong>fine <strong>de</strong> forma a<strong>de</strong>cuada el significado <strong>de</strong> las variables latentes utilizadas;<br />

36


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

sin embargo, no se hacen explícitos los rangos utilizados para <strong>de</strong>terminar a qué nivel <strong>de</strong><br />

satisfacción correspon<strong>de</strong> el puntaje obtenido en el índice. Es <strong>de</strong>cir, no queda claro por<br />

qué el nivel <strong>de</strong> satisfacción “muy satisfechos” entra en un rango que abarca el puntaje<br />

9.2. Aclarar este punto resulta importante para darle vali<strong>de</strong>z externa a la metodología<br />

utilizada en la creación <strong>de</strong> este índice, es <strong>de</strong>cir, para que sea replicable.<br />

3.1.8 Hallazgos <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> las evaluaciones al <strong>PEI</strong><br />

Con base en las evaluaciones revisadas, se aprecia que el <strong>PEI</strong> ha sido evaluado <strong>de</strong><br />

manera regular y ha obtenido buenos resultados. La ED 2007 hizo recomendaciones<br />

importantes que marcaron el <strong>de</strong>sarrollo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa: se ajustó el Resumen Narrativo<br />

para Fin y Propósito, así como los indicadores para los cuatro niveles <strong>de</strong> la matriz.<br />

A<strong>de</strong>más, se recomendó aclarar los criterios <strong>de</strong> selección, matizar la diferencia entre la<br />

PO y PP e incorporar indicadores relativos a la calidad técnica <strong>de</strong> los servicios, esto<br />

último ha sido atendido sólo parcialmente, pues son indicadores que han cambiado<br />

constantemente.<br />

Por su parte, las EED cumplieron el propósito para el que fueron<br />

implementadas, en tanto que ofrecieron una valoración sobre el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa. En todas las EED se <strong>de</strong>stacó el buen <strong>de</strong>sempeño que mostraron los<br />

indicadores <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, así como el que la cobertura <strong>de</strong> la PA haya aumentado a<br />

pesar <strong>de</strong> haberse <strong>de</strong>sarrollado en un escenario económico <strong>de</strong> recesión global. Sin<br />

embargo, también se <strong>de</strong>tectaron algunas inconsistencias o <strong>de</strong>talles menores en estas<br />

evaluaciones, pues en varias ocasiones se recomendó llevar a cabo ciertas acciones que<br />

el programa ya había implementado (por ejemplo, en la EED 2010-2011 se sugirió<br />

realizar una estimación <strong>de</strong> la PO con base en una meta <strong>de</strong> tasa laboral, cuando <strong>de</strong><br />

acuerdo con el Diagnóstico <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, así es como se había realizado la estimación <strong>de</strong> la<br />

PO).<br />

Las recomendaciones emitidas por estas evaluaciones fueron atendidas en la<br />

medida <strong>de</strong> lo posible, puesto que en algunas ocasiones se recomendaron cuestiones<br />

37


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

fuera <strong><strong>de</strong>l</strong> alcance <strong><strong>de</strong>l</strong> programa (por ejemplo, aumentar el presupuesto para aumentar<br />

su cobertura o a los subsidios a los servicios <strong>de</strong> EI). Respecto a las observaciones<br />

realizadas por la EED 2008-2009 respecto a los indicadores, en la posición institucional<br />

el <strong>PEI</strong> explicó que no se podrían aten<strong>de</strong>r <strong>de</strong>bido a que elevarían el costo <strong>de</strong> estimar<br />

dichos indicadores y se reduciría su medición a una o dos veces por sexenio; y se<br />

argumentó que la necesidad <strong>de</strong> tener un grupo <strong>de</strong> control podía ser subsanada con una<br />

<strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto.<br />

Sin embargo, una recomendación que <strong>de</strong> forma reiterada se le ha realizado al<br />

programa es la relativa a la <strong>de</strong>finición y cuantificación <strong>de</strong> la PO, puesto que el <strong>PEI</strong> no ha<br />

aclarado si ésta está conformada por hogares o personas. Asimismo, se ha consi<strong>de</strong>rado<br />

como un aspecto positivo la inclusión <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil como un indicador <strong>de</strong><br />

Propósito, pero también en reiteradas ocasiones se ha hecho explícita la necesidad <strong>de</strong><br />

aclarar tanto la fórmula <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador, como su unidad <strong>de</strong> medida –recomendación que<br />

no ha sido atendida-.<br />

En general las evaluaciones han consi<strong>de</strong>rado que el <strong>PEI</strong> es un buen programa,<br />

que los beneficiarios tienen niveles altos <strong>de</strong> satisfacción con el programa, y cuyos<br />

impactos se ven reflejados en el aumento <strong>de</strong> la probabilidad <strong>de</strong> las MTPS <strong>de</strong> conseguir<br />

y/o mantener un empleo, así <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo disponible para trabajar. En la Evaluación <strong>de</strong><br />

Impacto también se <strong>de</strong>tectaron resultados positivos en cuanto al <strong>de</strong>sarrollo infantil <strong>de</strong><br />

los beneficiarios. 12<br />

3.2 Evaluaciones <strong>de</strong> programas similares al <strong>PEI</strong><br />

El <strong>PEI</strong> se pue<strong>de</strong> ubicar <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una ten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> políticas públicas implementadas por<br />

varios países en los que han buscado impulsar la creación <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil. La principal diferencia estriba en que en la mayoría <strong>de</strong> los casos el objetivo es el<br />

12 Si bien en este documento se revisaron todas las evaluaciones realizadas al <strong>PEI</strong> <strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong> PAE, existen<br />

otros estudios a las que se sometió el <strong>PEI</strong> <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente al <strong>Programa</strong> Anual <strong>de</strong> Evaluación y<br />

que resultaron ser elementos importantes <strong>de</strong> las mejoras que experimentó el <strong>PEI</strong> durante el periodo<br />

analizado.<br />

38


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, no la inserción laboral <strong>de</strong> las MTPS. En ese sentido, la variedad <strong>de</strong><br />

programas, las evaluaciones que se les han realizado y las metodologías utilizadas<br />

ofrecen una amplia gama <strong>de</strong> opciones que pue<strong>de</strong>n ser exploradas por el <strong>PEI</strong>.<br />

En esta sección se analizaron las evaluaciones <strong>de</strong> ocho programas (véase Tabla<br />

2), los cuales fueron seleccionaron porque sus PO eran similares a las <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> –hogares<br />

en condiciones <strong>de</strong> pobreza con niños menores a 6 años-, porque las activida<strong>de</strong>s<br />

realizadas también compartían algunas características (como la capacitación <strong>de</strong> las<br />

responsables, subsidios para estimular la ampliación <strong>de</strong> la oferta <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio,<br />

adaptación <strong>de</strong> instalaciones para la prestación <strong>de</strong> cuidado infantil, etc.) y porque fueron<br />

evaluaciones <strong>de</strong> impacto cuya metodología podría ser un referente para el caso <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong><br />

(véase Anexo 2).<br />

En general, las evaluaciones revisadas permitieron i<strong>de</strong>ntificar que este tipo <strong>de</strong><br />

programas tienen impactos positivos en el <strong>de</strong>sarrollo cognitivo y emocional <strong>de</strong> los<br />

niños, en la situación laboral y autoestima <strong>de</strong> las responsables y en el <strong>de</strong>sempeño y<br />

permanencia escolar (lo cual a su vez se refleja en mejores condiciones salariales en un<br />

futuro).<br />

Tabla 2. Evaluaciones analizadas <strong>de</strong> programas similares al <strong>PEI</strong><br />

Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

País don<strong>de</strong><br />

se<br />

implementa<br />

Tipo <strong>de</strong><br />

<strong>evaluación</strong><br />

Año <strong>de</strong> la<br />

<strong>evaluación</strong><br />

<strong>Programa</strong> <strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> espacios públicos <strong>de</strong><br />

educación Pre-primaria<br />

Argentina Impacto 2005<br />

Hogares Comunitarios Guatemala Impacto 2006<br />

Hogares Comunitarios <strong><strong>de</strong>l</strong> Bienestar Colombia Impacto 2004<br />

Early Head Start<br />

Estados<br />

Unidos<br />

Impacto 2002<br />

Wawa Wasi Perú Impacto 2009<br />

Sure Start Local Programmes / Sure Start Children’s Centers<br />

Reino<br />

Unido<br />

Impacto<br />

2008 -<br />

2009<br />

Plan Nacional para la Educación <strong>de</strong> Brasil para 1998-2008:<br />

Guar<strong>de</strong>rías<br />

Brasil Impacto 2001<br />

Servicios <strong>de</strong> Preescolar en Guinea y Cabo Ver<strong>de</strong><br />

Fuente: elaboración propia.<br />

Guinea y<br />

Cabo Ver<strong>de</strong><br />

Impacto 2001<br />

39


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Otro hallazgo interesante es que entre las 8 evaluaciones revisadas sólo 2<br />

utilizaron la misma metodología (Emparejamiento por Puntuación <strong>de</strong> la Propensión).<br />

Ninguna utilizó un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o tipo pipeline como en el caso <strong>de</strong> México, lo cual<br />

simplemente <strong>de</strong>muestra que hay una enorme cantidad <strong>de</strong> herramientas para medir el<br />

impacto <strong>de</strong> estos programas, y también que hay estudios y metodologías que podrían<br />

enriquecer las opciones para evaluar el <strong>PEI</strong>.<br />

3.2.1 <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> espacios públicos <strong>de</strong> educación Pre-<br />

primaria<br />

El primer programa revisado lo implementó el ministerio <strong>de</strong> educación argentino. La<br />

intervención consistió en ampliar la oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> educación pre-primaria<br />

ampliando la infraestructura disponible así como construyendo nuevos centros. El<br />

programa se implementó entre 1994 y 2000 , y en 2005 se le realizó una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong><br />

impacto. De acuerdo con la información presentada en la <strong>evaluación</strong> se pue<strong>de</strong> inferir<br />

que las principales fortalezas <strong><strong>de</strong>l</strong> programa son el haber ampliado la cobertura <strong>de</strong><br />

servicios <strong>de</strong> educación preprimaria, aprovechando los espacios y la infraestructura<br />

existente (lo cual tuvo un impacto positivo en la inscripción en educación preescolar).<br />

Por otro lado, una <strong>de</strong>bilidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa tiene que ver con el hecho <strong>de</strong> que el<br />

aumento en el tiempo que han pasado los niños en los servicios <strong>de</strong> preescolar no se ha<br />

reflejado en un mayor nivel <strong>de</strong> aprendizaje, una mejor dieta o en una mejor salud.<br />

El estudio estimó el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre la tasa <strong>de</strong> inscripción a nivel<br />

preprimaria en Argentina, así como la inserción laboral <strong>de</strong> las madres en el periodo<br />

comprendido entre 1994 y 2000. El estudio usó la metodología <strong>de</strong> diferencias en<br />

diferencias, que combina las diferencias entre regiones en términos <strong>de</strong> salones<br />

construidos con las diferencias en la exposición entre cohortes, inducida por la<br />

antigüedad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en la región. Para medir el efecto <strong>de</strong> los salones sobre el<br />

empleo <strong>de</strong> las madres se utilizaron dos medidas, una variable dicotómica respecto a la<br />

condición laboral (empleo y no empleo) y otra variable respecto al número <strong>de</strong> horas<br />

laboradas.<br />

40


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Con respecto a la tasa <strong>de</strong> inscripción sobre la educación preprimaria el estudio<br />

halló que el programa tuvo un efecto positivo <strong>de</strong> 15% entre 1991 y 2001 y, <strong>de</strong> acuerdo<br />

con los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os utilizados, la mitad <strong>de</strong> este incremento (7.5%) es atribuible al<br />

programa. Por su parte, en la <strong>evaluación</strong> se i<strong>de</strong>ntificó una relación positiva entre la<br />

intervención <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y la inserción laboral <strong>de</strong> las madres, no obstante, no fue<br />

posible i<strong>de</strong>ntificar la dimensión <strong>de</strong> dicho impacto.<br />

La técnica <strong>de</strong> diferencias en diferencias en las regiones y periodo <strong>de</strong> exposición<br />

permitió que el estudio pudiera controlar por efectos regionales y temporales, y así se<br />

pudieron i<strong>de</strong>ntificar los efectos atribuibles a la intervención. El estudio también<br />

controló por la idiosincrasia <strong>de</strong> cada provincia (medida a través <strong>de</strong> la ten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong><br />

inscripción en educación preprimaria), la edad <strong>de</strong> la madre y su nivel <strong>de</strong> instrucción, la<br />

estructura <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar, la tasa <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempleo por provincia y el PIB per cápita.<br />

3.2.2 Hogares Comunitarios<br />

El programa <strong>de</strong> Hogares Comunitarios fue implementado a partir <strong>de</strong> 1991 por el<br />

gobierno <strong>de</strong> Guatemala –en particular por la oficina <strong>de</strong> la Primera Dama- y se evaluó su<br />

impacto en 2006. El objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa fue facilitar el crecimiento saludable y el<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños entre 0 y 6 años, <strong>de</strong> familias <strong>de</strong> bajos ingresos cuyas madres<br />

trabajan. El programa fue concebido como una aproximación comunitaria al cuidado<br />

infantil, <strong>de</strong> tal manera que se selecciona a una “madre cuidadora” por parte <strong>de</strong> la<br />

comunidad y el gobierno les brinda apoyos que consisten en equipamiento para el<br />

lugar, utensilios <strong>de</strong> cocina, material didáctico así como juguetes y utensilios para 10<br />

niños, capacitaciones para las responsables y asistencia en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los menús.<br />

De acuerdo con la información presentada en la <strong>evaluación</strong>, se pue<strong>de</strong> inferir que<br />

entre las principales fortalezas <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se encuentran el haber logrado que los<br />

beneficiarios tuvieran una dieta <strong>de</strong> mayor calidad, el haber facilitado la inserción laboral<br />

<strong>de</strong> las madres y el haber generado una mejora económica para las responsables <strong>de</strong> los<br />

niños. Por otro lado, se podría consi<strong>de</strong>rar que las <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> programa fueron la<br />

41


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

ina<strong>de</strong>cuada capacitación <strong>de</strong> las responsables y la todavía escaza oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong><br />

cuidado infantil.<br />

El estudio comparó a un grupo <strong>de</strong> beneficiarios con un grupo <strong>de</strong> control a través<br />

<strong>de</strong> encuestas transversales, el estudio se complementó con entrevistas, focus groups y<br />

supervisiones a la implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio. Con respecto a la encuesta y al mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o<br />

estadístico, el estudio utilizó un cross-sectional beneficiary/matched survey entre un<br />

grupo <strong>de</strong> tratamiento compuesto por beneficiarios seleccionados aleatoriamente<br />

(niños entre 2 y cinco años) y un grupo <strong>de</strong> control <strong>de</strong> niños no beneficiarios que vivían<br />

en los mismos barrios y que eran individualmente equiparados con los beneficiarios<br />

seleccionados tomando en consi<strong>de</strong>ración la edad y el empleo materno. La <strong>evaluación</strong><br />

midió el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre la ingesta nutricional en la dieta <strong>de</strong> los niños<br />

beneficiarios; también se exploraron objetivos secundarios como el efecto <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa en el empleo e ingreso <strong>de</strong> las madres, así como en otras características socio-<br />

económicas. Asimismo se estudiaron las diferencias entre tipos y costos <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong><br />

cuidado alternativos.<br />

El estudio i<strong>de</strong>ntificó que los niños beneficiarios tienen una dieta <strong>de</strong> mayor<br />

calidad en términos <strong>de</strong> la cantidad <strong>de</strong> micronutrientes y que las familias <strong>de</strong> los<br />

beneficiarios han optado por equiparar la calidad <strong>de</strong> la dieta ofrecida a los niños en las<br />

guar<strong>de</strong>rías; esto se pudo <strong>de</strong>mostrar al i<strong>de</strong>ntificar que la calidad <strong>de</strong> la dieta no disminuyó<br />

durante los fines <strong>de</strong> semana -que no asisten a la guar<strong>de</strong>ría-.<br />

En cuanto a la inserción laboral <strong>de</strong> las madres (la mayoría solteras, con bajos<br />

niveles <strong>de</strong> educación y en condiciones precarias <strong>de</strong> vivienda), el estudio i<strong>de</strong>ntificó que<br />

la pertenencia al programa aumentaba la posibilidad <strong>de</strong> que encontraran trabajo en el<br />

sector formal, con la ventaja <strong>de</strong> tener beneficios sociales como seguro médico.<br />

Asimismo, se i<strong>de</strong>ntificó que el ingreso <strong>de</strong> las madres beneficiarias también aumentó<br />

gracias a mejores oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mantenerse o conseguir empleo formal.<br />

Un hallazgo adicional se refiere a las “madres cuidadoras”, quienes gracias al<br />

programa pudieron ingresar a la fuerza laboral al ofrecer un servicio que ellas<br />

previamente habían realizado para otros familiares sin recibir remuneración alguna. El<br />

42


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

estudio también reportó que las responsables <strong>de</strong> los niños no <strong>de</strong>dican el tiempo<br />

establecido a las activida<strong>de</strong>s educativas porque no se sienten a<strong>de</strong>cuadamente<br />

capacitadas.<br />

Se consi<strong>de</strong>ra que ésta es una <strong>evaluación</strong> muy completa en tanto que analizó el<br />

diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, su operación, sus costos y su impacto.<br />

3.2.3Hogares Comunitarios <strong><strong>de</strong>l</strong> Bienestar<br />

El programa <strong>de</strong> Hogares Comunitarios <strong><strong>de</strong>l</strong> Bienestar se implementó en Colombia, y en<br />

2004 estuvo sujeto a una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto. Este programa comenzó a operar en<br />

1984 y estuvo dirigido a familias <strong>de</strong> escasos ingresos en comunida<strong>de</strong>s rurales. El<br />

programa busca ofrecer un complemento alimenticio para los niños beneficiarios y<br />

ayudar a combatir la <strong>de</strong>snutrición en los sectores más pobres. Para funcionar, el<br />

programa necesita que cada comunidad seleccione a una “madre comunitaria” –que<br />

cumpla con ciertos requisitos (educación básica y una casa aprobada por el gobierno<br />

para brindar el servicio) para que se haga responsable <strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r a los niños. Para su<br />

operación, cada familia paga una pequeña cuota, a<strong>de</strong>más que el gobierno les brinda un<br />

complemento alimenticio y un apoyo para la compra <strong>de</strong> alimentos para el Hogar<br />

Comunitario. El programa buscó mejorar las condiciones alimentarias <strong>de</strong> los niños <strong>de</strong><br />

familias <strong>de</strong> escasos recursos, brindar un servicio que estimulara la participación laboral<br />

<strong>de</strong> las mujeres y la generación <strong>de</strong> un ingreso adicional.<br />

De acuerdo con la información presentada en la <strong>evaluación</strong>, se pue<strong>de</strong> inferir que<br />

la principal fortaleza <strong><strong>de</strong>l</strong> programa es su éxito en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> crecimiento promedio<br />

que se observó en los niños beneficiarios. Por otro lado, se podría consi<strong>de</strong>rar que las<br />

<strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se refieren a la ausencia <strong>de</strong> información con respecto a las<br />

activida<strong>de</strong>s realizadas en los centros y las capacitaciones que reciben las responsables.<br />

La <strong>evaluación</strong> recurrió a información proveniente <strong>de</strong> una encuesta <strong>de</strong> 28,000<br />

observaciones, pero no utilizó un grupo <strong>de</strong> control sino que recurrió a variables<br />

instrumentales para distinguir los efectos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Por variables instrumentales<br />

43


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

se entien<strong>de</strong>n aquéllas que inci<strong>de</strong>n sobre la elección <strong>de</strong> los individuos respecto a recibir<br />

el tratamiento, pero no inci<strong>de</strong>n en los resultados sobre los que se mi<strong>de</strong> el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

tratamiento. Se utilizó la distancia <strong>de</strong> los hogares a las estancias <strong><strong>de</strong>l</strong> programa como<br />

variable instrumental. La <strong>evaluación</strong> buscó medir el efecto que tuvo el programa sobre<br />

el estado nutricional <strong>de</strong> los niños, sus efectos <strong>de</strong> largo plazo sobre el <strong>de</strong>sempeño<br />

escolar y la inserción laboral <strong>de</strong> las madres.<br />

En la <strong>evaluación</strong> se señaló que el programa tuvo impactos en el corto plazo<br />

sobre el crecimiento <strong>de</strong> los niños; en el largo plazo se i<strong>de</strong>ntificó que el programa tuvo<br />

un impacto positivo en la permanencia escolar y el nivel <strong>de</strong> avance que muestran los<br />

niños que atendieron al programa, así́ como la situación laboral <strong>de</strong> las madres (en<br />

términos <strong>de</strong> salarios y horas trabajadas); también se <strong>de</strong>scubrió́ que los efectos positivos<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa se concentran en la población <strong>de</strong> menores ingresos.<br />

La <strong>evaluación</strong> reporta que el programa tuvo un efecto <strong>de</strong> largo plazo, basado en<br />

el hecho <strong>de</strong> que los niños <strong>de</strong> 13 y 17 años que alguna vez fueron beneficiarios,<br />

permanecieron en la escuela. Con esta <strong>de</strong>claración se está suponiendo que la calidad<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa se mantuvo constante a lo largo <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo y que, a mayor exposición al<br />

programa, habrá mayor permanencia escolar. No obstante, este supuesto es<br />

problemático puesto que no se encontró información que indicara que se utilizaron<br />

variables <strong>de</strong> control relativas a la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio, <strong>de</strong> forma que ésta podría estar<br />

teniendo un efecto en la permanencia escolar, sin que esto se esté consi<strong>de</strong>rando en la<br />

<strong>evaluación</strong>.<br />

3.2.4 Early Head Start (EHS)<br />

El programa <strong>de</strong> Early Head Start (EHS) se implementó en Estados Unidos y se revisó su<br />

<strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto realizada en 2002. El programa se creó en 1995 y está dirigido a<br />

familias <strong>de</strong> bajos ingresos en Estados Unidos. Ofrece diversos servicios para los niños y<br />

sus familias entre los que se cuentan servicios <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, cuidado, salud,<br />

educación parental, seguimiento a casos y apoyo a las familias. El programa es<br />

administrado a nivel nacional pero implementado a nivel local. El objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

44


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

es mejorar el <strong>de</strong>sarrollo intelectual, emocional, físico y social <strong>de</strong> los niños, apoyar a los<br />

padres a cumplir con sus roles y ayudarles a ser autosuficientes. EHS comparte con el<br />

<strong>PEI</strong> el hecho <strong>de</strong> que están dirigidos para familias <strong>de</strong> bajos ingresos y que ofrecen<br />

servicios <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

De acuerdo con la información presentada en la <strong>evaluación</strong> se pue<strong>de</strong> inferir que<br />

las principales fortalezas <strong><strong>de</strong>l</strong> programa son el hecho <strong>de</strong> que cumple con el objetivo <strong>de</strong><br />

estimular el <strong>de</strong>sarrollo cognitivo y lingüístico, socioemocional y <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempeño escolar<br />

<strong>de</strong> sus beneficiarios. Asimismo, se consi<strong>de</strong>ra un aspecto positivo el que el programa<br />

cuente con un componente <strong>de</strong> asesorías parentales que funciona a<strong>de</strong>cuadamente<br />

(pues según la <strong>evaluación</strong>, los padres beneficiarios tuvieron mayor probabilidad <strong>de</strong><br />

ofrecer apoyo emocional a sus hijos), y que haya incidido <strong>de</strong> forma positiva en la<br />

participación laboral <strong>de</strong> los padres.<br />

Por otro lado, con base en la información presentada en la <strong>evaluación</strong> se<br />

consi<strong>de</strong>ra que una <strong>de</strong>bilidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa es que no se cuenta con evi<strong>de</strong>ncia para<br />

probar su impacto en términos <strong>de</strong> la salud <strong>de</strong> los beneficiarios.<br />

La <strong>evaluación</strong> usó una muestra aleatoria en don<strong>de</strong> la mitad <strong>de</strong> los sujetos eran<br />

niños y familias beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y la otra mitad no, en total <strong>de</strong> la muestra fue<br />

<strong>de</strong> 3000 niños provenientes <strong>de</strong> 17 sitios diferentes en Estados Unidos. La muestra trató<br />

<strong>de</strong> capturar la diversidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en términos <strong>de</strong> regiones geográficas,<br />

localida<strong>de</strong>s urbanas, rurales, antece<strong>de</strong>ntes étnicos y raciales. La <strong>evaluación</strong> buscó<br />

estimar el impacto <strong>de</strong> la intervención en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo cognitivo, lingüístico y<br />

emocional. También analizó el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre las familias en términos <strong>de</strong><br />

lo aprendido sobre cómo educar a sus hijos.<br />

De acuerdo con el estudio, los niños que participaron en el programa mostraron<br />

un resultado positivo en cuanto al <strong>de</strong>sarrollo cognitivo y lingüístico. Es <strong>de</strong>cir, el haber<br />

participado en el programa disminuyó la probabilidad <strong>de</strong> que pudieran pa<strong>de</strong>cer algún<br />

retraso en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo. El grupo <strong>de</strong> tratamiento también mostró mejor<br />

<strong>de</strong>sempeño en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo socio-emocional en comparación con el grupo <strong>de</strong><br />

45


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

control, ya que los niños que integraban el primero <strong>de</strong>mostraron ser menos negativos y<br />

agresivos hacia sus padres.<br />

Por su parte, se i<strong>de</strong>ntificó que los padres <strong>de</strong> niños beneficiarios eran más<br />

propensos a ofrecer apoyo emocional, <strong>de</strong> aprendizaje y para el <strong>de</strong>sarrollo lingüístico.<br />

A<strong>de</strong>más, se i<strong>de</strong>ntificó que éstos eran menos propensos a adoptar conductas parentales<br />

negativas (usando estrategias <strong>de</strong> castigo menos severas o en menor frecuencia). Al<br />

pertenecer al programa los padres <strong>de</strong> los niños también participaron en mayor medida<br />

en el mercado laboral o en activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> entrenamiento, no obstante, estas<br />

condiciones no representaron un aumento significativo en los ingresos <strong>de</strong> los hogares<br />

con respecto a las <strong><strong>de</strong>l</strong> grupo <strong>de</strong> control.<br />

Según la <strong>evaluación</strong>, la magnitud <strong><strong>de</strong>l</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa fue mayor para<br />

ciertos conjuntos <strong>de</strong> beneficiarios, en especial para los que participaron en programas<br />

mixtos, familias afro-americanas, familias que se unieron al programa <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />

embarazo y familias con un numero alto <strong>de</strong> factores <strong>de</strong> riesgo.<br />

En términos <strong>de</strong> evaluaciones <strong>de</strong> impacto, se consi<strong>de</strong>ra que la selección aleatoria<br />

<strong>de</strong> beneficiarios y su estudio longitudinal es un diseño a<strong>de</strong>cuado para conocer el<br />

impacto <strong>de</strong> estos programas. Otra virtud <strong>de</strong> esta <strong>evaluación</strong> es que distinguió entre las<br />

distintas vertientes <strong><strong>de</strong>l</strong> programa e i<strong>de</strong>ntificó que la combinación <strong>de</strong> éstas –en<br />

programas mixtos- potenció los resultados. Dado los buenos resultados que se<br />

observaron para Estados Unidos respecto a las asesorías parentales, se sugeriría<br />

consi<strong>de</strong>rarlo como una actividad más <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>.<br />

El tipo <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> realizada fue una <strong>de</strong> las más completas ya que el caracter<br />

longitudinal hace que sus resultados sean más robustos.<br />

3.2.5 Wawa Wasi<br />

El Wawa Wasi se implementó en Perú y se revisó su <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto realizada en<br />

2009. Este programa comparte varias características con el <strong>PEI</strong> ya que facilita la<br />

creación <strong>de</strong> espacios para aten<strong>de</strong>r y buscar el óptimo <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños menores<br />

46


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

<strong>de</strong> cuatro años, su población objetivo son aquellos niños viven en condiciones <strong>de</strong><br />

pobreza. Los objetivos específicos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa son ofrecer un apoyo integral a los<br />

niños que viven en pobreza, promover su <strong>de</strong>sarrollo, promover la participación<br />

voluntaria <strong>de</strong> la comunidad en activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> apoyo a los niños y contribuir al<br />

<strong>de</strong>sarrollo personal <strong>de</strong> las madres y mejorar su calidad <strong>de</strong> vida. Los componentes <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa incluyen la seguridad <strong>de</strong> los niños por medio <strong>de</strong> los espacios para su cuidado,<br />

un énfasis en la importancia <strong>de</strong> facilitar el <strong>de</strong>sarrollo integral <strong><strong>de</strong>l</strong> niño (<strong>de</strong>sarrollo motor,<br />

cognitivo y afectivo), un aspecto nutricional (los niños reciben tres comidas al día), un<br />

componente <strong>de</strong> salud (supervisión mensual <strong>de</strong> su crecimiento y sus vacunas) y un<br />

componente <strong>de</strong> asesoría sobre buenas prácticas para los padres. De tal manera que el<br />

Wawa Wasi y el <strong>PEI</strong> coinci<strong>de</strong>n tanto en los objetivos que persiguen (buscar el <strong>de</strong>sarrollo<br />

<strong>de</strong> los niños y tener un efecto positivo en la vida <strong>de</strong> las madres), como en los<br />

componentes que utilizan para lograrlo.<br />

Este estudio forma parte <strong>de</strong> un proyecto más amplio coordinado por la<br />

Universidad <strong>de</strong> Oxford en el que se le está dando seguimiento a 12,000 niños en India,<br />

Perú, Vietnam y Etiopía durante 15 años para estudiar la pobreza infantil, y la<br />

transmisión intergeneracional <strong>de</strong> la pobreza.<br />

De acuerdo con la información presentada en la <strong>evaluación</strong>, se pue<strong>de</strong> inferir que<br />

las principales fortalezas <strong><strong>de</strong>l</strong> programa son la buena valoración que tienen <strong>de</strong> él las<br />

comunida<strong>de</strong>s en don<strong>de</strong> opera. De hecho, según la <strong>evaluación</strong>, éste es valorado<br />

positivamente por las madres beneficiarias por el apoyo que les representa, por el<br />

<strong>de</strong>sarrollo que observan en sus hijos y en la vida <strong>de</strong> las responsables (en términos <strong>de</strong><br />

trabajo, salario y <strong>de</strong> saberse apreciadas por la comunidad). Por otro lado, se podría<br />

consi<strong>de</strong>rar que sus <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s tienen que ver con el diseño <strong>de</strong> las capacitaciones, pues<br />

los temas abordados se concentran exclusivamente en cuestiones <strong>de</strong> salud y nutrición,<br />

<strong>de</strong>jando <strong>de</strong> lado el tema <strong>de</strong> estimulación temprana.<br />

Las fuentes <strong>de</strong> información provinieron <strong>de</strong> encuestas y <strong>de</strong> un estudio <strong>de</strong> campo.<br />

Se usó el método <strong>de</strong> Emparejamiento por Puntuación <strong>de</strong> la Propensión para estimar el<br />

impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Se estimó el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa a través <strong>de</strong> los meses <strong>de</strong><br />

47


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

exposición en los que un niño fue beneficiario. Para analizar la operación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

se recurrió a entrevistas con los operadores <strong><strong>de</strong>l</strong> programa con el propósito <strong>de</strong> recoger<br />

sus impresiones sobre el funcionamiento <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y sus principales necesida<strong>de</strong>s.<br />

El estudio buscó medir el efecto que tiene la asistencia <strong><strong>de</strong>l</strong> Wawa Wasi en el<br />

<strong>de</strong>sarrollo psicomotor y en el tiempo <strong>de</strong> asistencia a algún sistema <strong>de</strong> educación<br />

preescolar.<br />

La <strong>evaluación</strong> no <strong>de</strong>scubrió diferencias significativas en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo<br />

entre el grupo <strong>de</strong> tratamiento y el grupo <strong>de</strong> control. Por otro lado, las entrevistas<br />

realizadas permitieron a la <strong>evaluación</strong> concluir que las comunida<strong>de</strong>s consi<strong>de</strong>ran que las<br />

madres son las principales beneficiarias por el tiempo que se les libera, <strong>de</strong> tal manera<br />

que sus expectativas sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños son menores en comparación con<br />

las expectativas sobre un lugar en el que puedan <strong>de</strong>jar a los niños y los alimenten.<br />

Aunque en el estudio no se comparó a los niños en dos momentos en el tiempo,<br />

sí se estimó el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa a través <strong>de</strong> la exposición <strong>de</strong> los niños al mismo<br />

(medida a través <strong>de</strong> los meses en los que un niño fue beneficiario). El estudio no revela<br />

cuál fue el numero <strong>de</strong> beneficiarios por lo que no se pue<strong>de</strong> valorar la representatividad<br />

<strong>de</strong> la muestra. Tampoco se valoró, con análisis estadístico, el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

sobre la condición laboral <strong>de</strong> los tutores.<br />

3.2.6Sure Start Local Programmes / Sure Start Children’s Centers<br />

El programa <strong>de</strong> Sure Start se implementó en Inglaterra y se revisó su <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong><br />

impacto realizada en 2009. Este programa está dirigido a las zonas más pobres <strong><strong>de</strong>l</strong> país<br />

y busca apoyar a niños pequeños y a sus familiares mediante la oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong><br />

cuidado infantil, educación temprana, salud y servicios familiares. El objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa es mejorar la salud y el bienestar <strong>de</strong> las familias y los niños para que éstos<br />

tengan una mejor oportunidad <strong>de</strong> tener un buen <strong>de</strong>sempeño escolar, así como más<br />

a<strong><strong>de</strong>l</strong>ante en su vida. Este programa es similar al <strong>PEI</strong> en cuanto a sus PO, aunque la<br />

forma en que son focalizados difieren porque Sure Start funciona por localida<strong>de</strong>s, <strong>de</strong> tal<br />

48


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

manera que una vez instalados, todos los niños <strong>de</strong> dicha localidad tienen el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />

asistir al centro; mientras que el <strong>PEI</strong> funciona seleccionando aquellos hogares que<br />

cumplen sus criterios <strong>de</strong> selección.<br />

De acuerdo con la información presentada en la <strong>evaluación</strong> se pue<strong>de</strong> inferir que<br />

entre las principales fortalezas <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se encuentra el hecho <strong>de</strong> que el programa<br />

brinda una asesoría parental a<strong>de</strong>cuada, que se ha visto reflejada una mejoría en la<br />

forma en la que los padres se relacionan y educan a sus hijos. A<strong>de</strong>más, se consi<strong>de</strong>ra que<br />

una fortaleza es el que el programa cuente con una estrategia <strong>de</strong> largo plazo (10 años),<br />

lo cual le permite tener objetivos claros sobre los cuales se trabajará a lo largo <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

tiempo. Por otro lado, el programa opera por resultados, <strong>de</strong> tal manera que permite<br />

una gran variación en cuanto a los procesos y los productos ofrecidos por cada centro.<br />

En este sentido, aquí se consi<strong>de</strong>ra que si bien esta característica podría dificultar la<br />

<strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> un programa, permite una enorme libertad y podría estimular la<br />

competencia y la innovación en cuanto a mejores prácticas.<br />

El estudio analizó el comportamiento niños y familias beneficiarios, con niños y<br />

familias en condiciones semejantes pero que no contaron con la presencia <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa en su comunidad. Los datos provienen <strong>de</strong> dos proyectos: uno llamado<br />

Millenium Cohort Study (MCS) que realizó el levantamiento <strong>de</strong> datos en dos etapas, en<br />

2005 y 2007; la segunda fuente <strong>de</strong> datos provino <strong>de</strong> la información recabada por la<br />

<strong>evaluación</strong> nacional <strong>de</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Así, los datos <strong><strong>de</strong>l</strong> MCS sirvieron para<br />

obtener la información <strong><strong>de</strong>l</strong> grupo <strong>de</strong> control mientras que la información <strong>de</strong> los<br />

beneficiarios se tomó <strong>de</strong> la segunda fuente. La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto analizó los datos<br />

<strong>de</strong> 9000 familias <strong>de</strong> 150 áreas <strong><strong>de</strong>l</strong> Reino Unido, se hizo una selección aleatoria <strong>de</strong> los<br />

beneficiarios así como <strong><strong>de</strong>l</strong> grupo <strong>de</strong> control y el análisis estadístico se hizo con un<br />

mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o <strong>de</strong> Emparejamiento por Puntuación <strong>de</strong> la Propensión . El estudio buscó analizar<br />

los efectos que ha tenido el programa sobre los niños y sus familias.<br />

En general la <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó un impacto positivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en cuanto<br />

a la forma en la que los padres se relacionan y educan a los hijos, así como sobre el<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños. Un hallazgo importante es el que los efectos positivos <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

49


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

programa se distribuyen <strong>de</strong> manera universal entre sus beneficiarios y no se<br />

concentran en ningún subconjunto en especial. El estudio reveló que los padres <strong>de</strong> los<br />

niños beneficiarios mostraron actitu<strong>de</strong>s parentales negativas en menor medida que el<br />

grupo <strong>de</strong> control. Así mismo, los niños beneficiarios tuvieron mejor <strong>de</strong>sarrollo social,<br />

mejor in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia y autocontrol, y mostraron una actitud social positiva en mayor<br />

frecuencia que el grupo <strong>de</strong> control. Parece que los efectos <strong>de</strong> conductas sociales<br />

positivas se <strong>de</strong>ben a una buena asesoría sobre cómo educar a los niños en casa. Los<br />

niños beneficiarios mostraron mayor tasa <strong>de</strong> inmunización así como menor propensión<br />

a tener acci<strong>de</strong>ntes.<br />

Esta <strong>evaluación</strong> utilizó una metodología a<strong>de</strong>cuada para cumplir con su objetivo.<br />

3.2.7 Plan Nacional para la Educación <strong>de</strong> Brasil para 1998-2008: Guar<strong>de</strong>rías<br />

La <strong>evaluación</strong> revisada para el caso brasileño no correspon<strong>de</strong> a un programa en<br />

particular, sino a un sistema general <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil y educación<br />

preescolar; siendo lo más cercano a un programa el Plan Nacional para la Educación <strong>de</strong><br />

Brasil para 1998-2008: Guar<strong>de</strong>rías. La educación preescolar se integró al sistema <strong>de</strong><br />

educación pública en Brasil <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1988 haciendo gratuita la educación para niños <strong>de</strong> 0 a<br />

6 años y su provisión es responsabilidad <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s municipales. Dentro <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

plan nacional <strong>de</strong> educación brasileño el componente <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías es el que más<br />

semejanzas comparte con el <strong>PEI</strong>. El objetivo general <strong>de</strong> este rubro <strong><strong>de</strong>l</strong> plan nacional<br />

consistía en aumentar la tasa <strong>de</strong> participación a por lo menos un tercio <strong>de</strong> los niños<br />

entre 0 y 3 años <strong>de</strong> edad; los objetivos específicos para alcanzar esta meta eran<br />

aumentar la oferta <strong>de</strong> espacios <strong>de</strong> cuidado infantil a una tasa <strong>de</strong> crecimiento <strong>de</strong> 5%<br />

anual, dando prioridad a niños <strong>de</strong> familias pobres primero. El componente <strong>de</strong><br />

guar<strong>de</strong>rías <strong><strong>de</strong>l</strong> plan nacional brasileño también tenía una serie <strong>de</strong> objetivos respecto a<br />

la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio distribuidos a lo largo <strong>de</strong> 10 años así como <strong>de</strong> la información que<br />

<strong>de</strong>bía generar, su monitoreo y su control <strong>de</strong> calidad. Así, el programa <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías <strong>de</strong><br />

50


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Brasil comparte con el <strong>PEI</strong> el hecho <strong>de</strong> que busca aten<strong>de</strong>r niños entre 0 y 3 años, dando<br />

prioridad a aquellos que vivan en condiciones <strong>de</strong> pobreza.<br />

Esta <strong>evaluación</strong> se realizó en el año 2001, aunque la <strong>evaluación</strong> no tuvo un<br />

apartado específico <strong>de</strong> Fortalezas y Debilida<strong>de</strong>s, <strong>de</strong> acuerdo con la información<br />

presentada en la <strong>evaluación</strong> se pue<strong>de</strong> inferir que la principal fortaleza sería el hecho <strong>de</strong><br />

que los servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías y educación preescolar tengan un impacto positivo<br />

sobre el <strong>de</strong>sempeño académico, así como el futuro salario. Por otro lado, se podría<br />

consi<strong>de</strong>rar que sus <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s son la falta <strong>de</strong> relevancia que tiene este tema <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />

la política educativa brasileña, así como la falta <strong>de</strong> financiamiento crónica a la que ha<br />

estado sujeta, que, aunado a una mala estrategia <strong>de</strong> focalización, socaba los efectos <strong>de</strong><br />

estas políticas. Otra <strong>de</strong>bilidad que se i<strong>de</strong>ntificó es la regresividad <strong><strong>de</strong>l</strong> gasto en este<br />

sector pues se i<strong>de</strong>ntificó que los sectores con mejores condiciones económicas son los<br />

que más se benefician.<br />

El estudio buscó medir el impacto <strong>de</strong> los servicios preescolares y <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías<br />

con respecto a la permanencia escolar, el estado nutricional <strong>de</strong> los niños y cuantificar<br />

los beneficios –en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> ingreso <strong>de</strong> las personas- por haber asistido a guar<strong>de</strong>rías<br />

y preescolar. Los datos para realizar esta <strong>evaluación</strong> provienen <strong>de</strong> varias fuentes: el<br />

Censo Nacional <strong>de</strong> Población, el Censo <strong>de</strong> Escuelas <strong><strong>de</strong>l</strong> Ministerio <strong>de</strong> Educación, <strong>de</strong> la<br />

Encuesta nacional <strong>de</strong> hogares y <strong>de</strong> la Encuesta brasileña <strong>de</strong> estándares <strong>de</strong> vida. Para<br />

medir el impacto <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> educación preescolar y guar<strong>de</strong>ría la <strong>evaluación</strong><br />

recurrió a datos retrospectivos <strong>de</strong> adultos entre 25 y 64 años. El estudio asumió que el<br />

impacto por haber participado en este tipo <strong>de</strong> educación es igual para toda la muestra<br />

y así la <strong>evaluación</strong> explicó la permanencia escolar y el número <strong>de</strong> años en la escuela en<br />

función <strong>de</strong> la exposición a los servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías y preescolares.<br />

Por otro lado, para evaluar los beneficios económicos sobre los beneficiarios se<br />

estimó la tasa <strong>de</strong> retorno <strong>de</strong> inversión pública. Para hacer esto primero se estimaron los<br />

beneficios <strong>de</strong> la educación preescolar sobre el <strong>de</strong>sempeño académico futuro, sobre el<br />

futuro ingreso al que podría aspirar el beneficiario en el mercado laboral y sobre su<br />

estado nutricional. La <strong>evaluación</strong> se basa en un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o en el que se i<strong>de</strong>ntifica la<br />

51


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

relación entre el número <strong>de</strong> años <strong>de</strong> asistencia a educación preescolar y guar<strong>de</strong>rías y<br />

los años <strong>de</strong> educación formal que adquieren sus beneficiarios y, a su vez, los años <strong>de</strong><br />

educación formal se traducen en un mayor ingreso <strong>de</strong> las personas.<br />

De acuerdo con la <strong>evaluación</strong>, en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempeño escolar los servicios<br />

<strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías y preescolar tienen un efecto positivo. En específico, un año más <strong>de</strong><br />

preescolar aumenta los años <strong>de</strong> educación formal entre .4 y .6 años. La <strong>evaluación</strong><br />

también i<strong>de</strong>ntificó que la asistencia a guar<strong>de</strong>rías y preescolar está relacionada con<br />

mayor probabilidad <strong>de</strong> terminar una etapa educativa (primaria, secundaria, etc.). La<br />

<strong>evaluación</strong> reporta que aumentar la asistencia en educación preescolar por dos años<br />

podría aumentar el promedio educativo <strong>de</strong> Brasil <strong>de</strong> 6 a 7 años.<br />

Por otro lado, la <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó que el incremento <strong>de</strong> un año en educación<br />

formal aumenta el ingreso potencial en 11%, <strong>de</strong> tal manera que si un año <strong>de</strong> educación<br />

preescolar aumenta en .4-.6 años la educación formal, la permanencia en educación<br />

preescolar aumentaría el ingreso potencial <strong>de</strong> los beneficiarios en 7% potencialmente.<br />

En términos <strong>de</strong> estado nutricional la <strong>evaluación</strong> no encontró evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>finitiva<br />

y sugieren que sea un tema que se siga explorando.<br />

Al analizar la distribución <strong>de</strong> los recursos públicos <strong>de</strong>stinados a servicios <strong>de</strong><br />

guar<strong>de</strong>rías y preescolar la <strong>evaluación</strong> halló que no están recibiendo suficientes recursos<br />

y que los que reciben están mal distribuidos: Sao Paulo es la región que absorbe 14% <strong>de</strong><br />

los recursos a pesar <strong>de</strong> que sólo cuenta con 6% <strong>de</strong> los niños en el rango <strong>de</strong> edad. De<br />

hecho, fuera <strong>de</strong> Sao Paulo, muchas municipalida<strong>de</strong>s son incapaces <strong>de</strong> cubrir los costos<br />

mínimos para material didáctico y el mantenimiento <strong>de</strong> la escuela.<br />

Esta <strong>evaluación</strong> sobresale por estimar el impacto que tienen los servicios <strong>de</strong><br />

guar<strong>de</strong>ría y educación preescolar sobre el ingreso <strong>de</strong> las personas. En este sentido, esta<br />

<strong>evaluación</strong> tiene un enfoque económico que busca estimar los costos y beneficios<br />

públicos <strong>de</strong> estos servicios, por lo que se excluye el análisis <strong>de</strong> aspectos relacionados<br />

con el <strong>de</strong>sarrollo emocional <strong>de</strong> los niños, el comportamiento <strong>de</strong> los padres o la facilidad<br />

para mantenerse o ingresar al mercado laboral. La <strong>evaluación</strong> también ofrece una<br />

breve explicación sobre las distorsiones al <strong>de</strong>sarrollo presentes en Brasil, un perfil <strong>de</strong> la<br />

52


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

educación preescolar, tasas <strong>de</strong> inscripción analizadas por regiones, una revisión <strong>de</strong><br />

otras políticas <strong>de</strong> educación inicial en Brasil y un análisis sobre el financiamiento <strong>de</strong> este<br />

servicio.<br />

Una <strong>de</strong>bilidad <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> es que parte <strong><strong>de</strong>l</strong> supuesto <strong>de</strong> que la calidad en los<br />

servicios escolares se mantiene constante en el tiempo. Es <strong>de</strong>cir, para estimar el<br />

impacto que tendría la educación preescolar en la actualidad, se analizó el nivel <strong>de</strong><br />

asistencia en educación preescolar que hubo, por ejemplo, 20 años atrás, sin que se<br />

utilice para este fin variables <strong>de</strong> control relativas a la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio.<br />

3.2.8 Servicios <strong>de</strong> Preescolar en Guinea y Cabo Ver<strong>de</strong><br />

La última <strong>evaluación</strong> revisada tampoco analizó un programa en especial, sino los<br />

servicios <strong>de</strong> educación preescolar en general en dos países africanos: Guinea y Cabo<br />

Ver<strong>de</strong>; la <strong>evaluación</strong> Servicios <strong>de</strong> Preescolar en Guinea y Cabo Ver<strong>de</strong> se realizó en 2001.<br />

La <strong>evaluación</strong> no tuvo un apartado específico <strong>de</strong> Fortalezas y Debilida<strong>de</strong>s, sin embargo<br />

presentó recomendaciones, en las que se insinúa la pertinencia <strong>de</strong> un programa como<br />

el <strong>PEI</strong> para estimular los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil en los países analizados. La<br />

<strong>evaluación</strong> concluyó que los programas con un alto costo no necesariamente ofrecen<br />

los mejores resultados y los servicios preescolares <strong>de</strong> menor costo no significan un<br />

sacrificio sobre la calidad en tanto que muchos <strong>de</strong> estos centros logran que sus niños<br />

tengan un <strong>de</strong>sarrollo cognitivo alto. La <strong>evaluación</strong> recomendó explorar la posibilidad <strong>de</strong><br />

implementar un servicio más económico, complementado con capacitaciones<br />

concretas alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> temas específicos. Adicionalmente, se recomienda buscar el<br />

apoyo <strong>de</strong> la comunidad y <strong>de</strong> los padres para dichos programas.<br />

Concretamente, en Guinea, don<strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong> inscripción en preescolar es baja, y<br />

hay escasos recursos públicos, la <strong>evaluación</strong> recomendó establecer un marco<br />

institucional que estimule la participación <strong>de</strong> la sociedad civil y el sector privado en la<br />

provisión <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio; esto se podría hacer a través <strong>de</strong> capacitaciones a los padres,<br />

campañas <strong>de</strong> concientización sobre la importancia <strong>de</strong> estos servicios, probar la<br />

53


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

operación <strong>de</strong> un programa <strong>de</strong> bajo costo <strong>de</strong> cuidado infantil que cuente con el apoyo<br />

<strong>de</strong> la comunidad, el ofrecimiento <strong>de</strong> créditos para echar a andar un centro <strong>de</strong> atención<br />

preescolar.<br />

En Cabo Ver<strong>de</strong>, en don<strong>de</strong> el sector público ya provee una porción significativa <strong>de</strong><br />

los servicios <strong>de</strong> preescolar, la <strong>evaluación</strong> recomendó que el gobierno se concentrara en<br />

mejorar la distribución <strong>de</strong> sus recursos, para lo cual se <strong>de</strong>berían estudiar aquellas<br />

escuelas que tengan los mejores resultados en cuanto al <strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> sus niños.<br />

También se recomendó que se les impartiera a los maestros entrenamientos sobre<br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil y que se <strong>de</strong>sarrollaran esquemas para aumentar la presencia <strong>de</strong> los<br />

niños <strong>de</strong> estratos más pobres en los servicios <strong>de</strong> educación preescolar.<br />

El estudio examinó los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os predominantes <strong>de</strong> educación preescolar en<br />

Cabo Ver<strong>de</strong> y Guinea. El propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio es ofrecer una imagen preliminar sobre<br />

los impactos y la efectividad <strong>de</strong> dos programas en dos países africanos. El estudio<br />

realizó un perfil <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> educación preescolar en ambos países, exploró los<br />

factores que <strong>de</strong>terminan la inscripción o participación en el servicio, estudió la<br />

influencia <strong>de</strong> estos servicios sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños, i<strong>de</strong>ntificó los programas<br />

más efectivos para promover el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños así como sus características y<br />

sopesó las implicaciones <strong>de</strong> políticas públicas <strong>de</strong> estos programas.<br />

El estudio recurrió a una metodología <strong>de</strong> encuestas para i<strong>de</strong>ntificar los<br />

programas y mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os <strong>de</strong> educación preescolar para <strong>de</strong>tallar sus características. Se<br />

examinó la gama <strong>de</strong> programas existentes en ambos países para i<strong>de</strong>ntificar las<br />

características <strong>de</strong> los programas que parecen ser las más efectivas –y menos costosas-<br />

en promover el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños. A continuación se seleccionó una muestra <strong>de</strong><br />

escuelas preescolares para i<strong>de</strong>ntificar el impacto que la asistencia, los diferentes<br />

mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os y las distintas características <strong>de</strong> las escuelas tienen sobre el <strong>de</strong>sarrollo<br />

cognitivo y físico <strong>de</strong> los niños. Tanto en Cabo Ver<strong>de</strong> como en Guinea se tomó una<br />

muestra aleatoria <strong>de</strong> 15 niños <strong>de</strong> 5 años <strong>de</strong> todas las escuelas preescolares<br />

seleccionadas para aplicarles una encuesta a ellos a sus familias también; para tener un<br />

punto <strong>de</strong> comparación se aplicó el mismo cuestionario a 10 niños <strong>de</strong> 5 años, y a sus<br />

54


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

familias, pero que no asisten a preescolar. Las variables <strong>de</strong>pendientes <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis<br />

fueron el <strong>de</strong>sarrollo cognitivo y físico <strong>de</strong> los niños, las variables in<strong>de</strong>pendientes se<br />

dividieron en tres grupos: las características socio<strong>de</strong>mográficas <strong>de</strong> los niños,<br />

características <strong><strong>de</strong>l</strong> entorno (por ejemplo, si los padres le leen a sus hijos), y variables<br />

relacionadas a las escuelas (proporción <strong>de</strong> niños por maestra, formación <strong>de</strong> las<br />

maestras, tipo <strong>de</strong> programa -guar<strong>de</strong>rías, preescolares, etc.-). Se utilizó un análisis<br />

multivariado para comparar los dos grupos así como la influencia <strong>de</strong> las variables<br />

in<strong>de</strong>pendientes sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños.<br />

Los niños que asistieron a preescolar tuvieron mejor <strong>de</strong>sarrollo cognitivo<br />

medido a través <strong>de</strong> una prueba que medía la capacidad lingüística y las habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />

pre-lectura. De acuerdo con la <strong>evaluación</strong>, el haber asistido a servicios preescolares<br />

explica una diferencia <strong>de</strong> dos puntos porcentuales sobre el total <strong>de</strong> la variación.<br />

De acuerdo con el análisis realizado, los centros preescolares <strong>de</strong> Guinea son los<br />

más exitosos para <strong>de</strong>sarrollar habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> pre-lectura y <strong>de</strong> habilida<strong>de</strong>s lingüísticas;<br />

sin embargo, no contribuye al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> conceptos básicos. Por el contrario, los<br />

servicios preescolares en Cabo Ver<strong>de</strong> son más exitosos en <strong>de</strong>sarrollar conceptos<br />

básicos y habilida<strong>de</strong>s lingüísticas, seguidos en menor medida por habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> pre-<br />

lectura.<br />

Un hallazgo importante se refiere al hecho <strong>de</strong> que en Guinea los niños <strong>de</strong> los<br />

estratos socioeconómicos más bajos fueron los que más se beneficiaron por la<br />

asistencia a estos servicios, sin embargo en Cabo Ver<strong>de</strong> este efecto se encontró en los<br />

niños <strong>de</strong> estratos más altos. El estudio también encontró que las características <strong>de</strong> las<br />

escuelas son significativas para explicar la variación en el <strong>de</strong>sarrollo cognitivo <strong>de</strong> los<br />

niños siendo los más efectivos los centros <strong>de</strong> educación comunitaria (Guinea) y<br />

escuelas religiosas en Cabo Ver<strong>de</strong>.<br />

Otro hallazgo fue que el que la enseñanza sea bilingüe es un factor que afecta el<br />

<strong>de</strong>sarrollo cognitivo <strong>de</strong> los niños. En Guinea, se encontró un efecto negativo en el<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños cuando las clases fueron impartidas tanto en francés como en el<br />

idioma local; en el caso <strong>de</strong> Cabo Ver<strong>de</strong> el efecto fue el contrario. Por último, se<br />

55


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

i<strong>de</strong>ntificó que los centros preescolares <strong>de</strong> alto costo no garantizan un alto <strong>de</strong>sarrollo<br />

infantil; por el contrario, intervenciones <strong>de</strong> bajo costo produjeron buenos resultados en<br />

cuanto al <strong>de</strong>sarrollo infantil, lo cual revela que no es necesario sacrificar la calidad al<br />

reducir los costos.<br />

Este es un primer estudio exploratorio con resultados incipientes sobre los<br />

efectos <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> educación preescolar y guar<strong>de</strong>ría en ambos países. La<br />

información sobre las características <strong>de</strong> las escuelas no es lo suficientemente <strong>de</strong>tallada<br />

para obtener conclusiones <strong>de</strong>finitivas sobre la efectividad <strong>de</strong> ciertos factores. Por<br />

último, los costos que se presentan respecto a la operación <strong>de</strong> los centros preescolares<br />

es aproximado ya que el estudio no analizó a profundidad toda la estructura <strong>de</strong> costos<br />

<strong>de</strong> cada centro.<br />

3.2.9 Hallazgos <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> las evaluaciones realizadas a programas similares al <strong>PEI</strong><br />

La revisión <strong>de</strong> estas evaluaciones permite concluir que efectivamente se pue<strong>de</strong> valorar<br />

el impacto <strong>de</strong> programas semejantes y que existe una gran diversidad <strong>de</strong> herramientas<br />

metodológicas. En general, los resultados <strong>de</strong> las evaluaciones revisadas revelan que<br />

estas intervenciones favorecen el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y facilitan la inserción laboral<br />

<strong>de</strong> los padres (comparado respecto a un grupo <strong>de</strong> control). Algunas <strong>de</strong> las evaluaciones<br />

revisadas también encontraron que, como consecuencia <strong>de</strong> la participación en estos<br />

programas, pue<strong>de</strong> aumentar la permanencia escolar lo cual a su vez también incidirá <strong>de</strong><br />

manera positiva sobre el ingreso futuro <strong>de</strong> los beneficiarios. Sin embargo, no existe un<br />

estudio que compare los distintos tipos <strong>de</strong> intervenciones ni su impacto sobre el<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y la inserción laboral <strong>de</strong> los tutores, <strong>de</strong> tal manera que no se<br />

cuenta con evi<strong>de</strong>ncia contun<strong>de</strong>nte a nivel internacional respecto a cuál <strong>de</strong> los<br />

esquemas revisados (institucional, es <strong>de</strong>cir, provisto <strong>de</strong> manera oficial por los<br />

gobiernos o bien, mixto, esto es, una colaboración entre el gobierno y la sociedad) sea<br />

el más efectivo para fomentar el <strong>de</strong>sarrollo infantil.<br />

56


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

La revisión <strong>de</strong> estas evaluaciones también reveló que las asesorías parentales<br />

ofrecieron resultados positivos –para Estados Unidos y Reino Unido- en términos <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, por lo cual se recomendaría valorar la inclusión <strong>de</strong> un componente<br />

similar para el caso <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>.<br />

Con base en esta información se consi<strong>de</strong>ra que la metodología i<strong>de</strong>al para<br />

realizar una <strong>evaluación</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> <strong>de</strong>bería incluir una variable que mida el impacto<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa en el <strong>de</strong>saarrollo infantil, a través <strong>de</strong> un estudio longitudinal <strong>de</strong> una<br />

muestra aleatoria y estadísticamente representativa <strong>de</strong> beneficiarios y grupo <strong>de</strong> control<br />

–como en Estados Unidos- que permitiera evaluar el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre el<br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil –controlando por regiones <strong><strong>de</strong>l</strong> país, características <strong>de</strong> la estancia y <strong>de</strong><br />

las MTPS- así como sobre la permanencia escolar –como en Brasil- y su influencia sobre<br />

el posible ingreso <strong><strong>de</strong>l</strong> beneficiario. El controlar por las regiones <strong><strong>de</strong>l</strong> país y las<br />

características <strong>de</strong> las estancias –nueva creación o afiliación, perfil <strong>de</strong> la responsable,<br />

número y tipo <strong>de</strong> cursos, tamaño <strong>de</strong> la estancia, tipo <strong>de</strong> dieta- permitiría analizar si<br />

existe algún tipo <strong>de</strong> estancia que tenga mayor impacto sobre el Fin <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

3.3 Agenda <strong>de</strong> Evaluación<br />

Las evaluaciones revisadas permiten concluir que el <strong>PEI</strong> tiene un buen <strong>de</strong>sempeño, un<br />

impacto positivo en la participación en el mercado laboral <strong>de</strong> mujeres <strong>de</strong> escasos<br />

recursos con hijos pequeños, y que los beneficiarios están satisfechos con el programa.<br />

No obstante, la reciente promulgación <strong>de</strong> la LGPSACDII, implica nuevos retos tanto en<br />

materia <strong>de</strong> diseño como <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> para el programa (véase Anexo 3).<br />

En cuanto al diseño, el <strong>PEI</strong> <strong>de</strong>berá incorporar como uno <strong>de</strong> sus objetivos el<br />

fomento <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo integral infantil. Esto es, <strong>de</strong> acuerdo al artículo 5º <strong>de</strong> la<br />

mencionada Ley, todos los espacios, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> su <strong>de</strong>nominación <strong>de</strong><br />

modalidad pública, privada o mixta, don<strong>de</strong> se prestan servicios para la atención,<br />

cuidado y <strong>de</strong>sarrollo integral infantil en un marco <strong>de</strong> ejercicio pleno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong><br />

niñas y niños <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los cuarenta y tres días <strong>de</strong> nacido, se sujetarán a las disposiciones<br />

57


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

<strong>de</strong> dicha legislación. Una <strong>de</strong> las disposiciones en cuestión, contenidas en el artículo 20,<br />

fracción I <strong>de</strong> la Ley, establece la obligación para todos los espacios <strong>de</strong> cuidado infantil,<br />

<strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r el <strong>de</strong>sarrollo infantil:<br />

“En el diseño, implementación, monitoreo y <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> la política<br />

[Nacional en materia <strong>de</strong> Prestación <strong>de</strong> Servicios para la Atención, Cuidado y<br />

Desarrollo Integral Infantil], y en la aplicación e interpretación <strong>de</strong> la presente<br />

Ley, se <strong>de</strong>berá aten<strong>de</strong>r (…) al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> niñas y niños en todos los<br />

aspectos <strong>de</strong> su vida, ya sean físicos, emocionales, psicosociales, cognitivos,<br />

sociales, educativos o culturales”.<br />

Aún cuando esto no implicara un mandato <strong>de</strong> ley, y tal como se había<br />

argumentado ya en la ECyR 11-12, incorporar el <strong>de</strong>sarrollo infantil como uno <strong>de</strong> los<br />

objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa resulta <strong>de</strong>seable. De acuerdo con un estudio comparado<br />

realizado por el Banco Mundial sobre distintos programas <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil implementados en diferentes países, la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> cuidado <strong>de</strong> los niños y la<br />

participación laboral <strong>de</strong> las madres son aspectos que están íntimamente ligados,<br />

puesto que, al mejorar e incentivar la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> cuidado y el <strong>de</strong>sarrollo infantil,<br />

presumiblemente aumentará el interés <strong>de</strong> más madres en el programa, lo cual a su vez<br />

aumentará la presencia <strong>de</strong> madres trabajadoras en el sector laboral (Banco Mundial,<br />

2010: 21 ). En otras palabras, en el documento se sugiere que, al promover el <strong>de</strong>sarrollo<br />

infantil en las estancias, se estará coadyuvando al logro <strong><strong>de</strong>l</strong> objetivo primero para el<br />

que el <strong>PEI</strong> fue creado: lograr que las MTPS tengan acceso a espacios don<strong>de</strong> cui<strong>de</strong>n a sus<br />

hijos, para que éstas puedan <strong>de</strong>dicar ese tiempo a trabajar o estudiar.<br />

De incorporase el <strong>de</strong>sarrollo infantil como un objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa (aunque sin<br />

per<strong>de</strong>r el objetivo central <strong>de</strong> reducir el rezago en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en<br />

el trabajo <strong>de</strong> las MTPS), resulta indispensable que en 2013 se lleve a cabo una<br />

<strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> diseño a fin <strong>de</strong> comprobar que el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y la normatividad<br />

aplicable es congruente. Esta <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong>berá realizarse para verificar a) que el<br />

diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa esté vinculado con el nuevo Plan Nacional <strong>de</strong> Desarrollo y, en su<br />

58


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

caso, con el <strong>Programa</strong> Sectorial correspondiente; b) que la incorporación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo<br />

infantil como objetivo se refleje a<strong>de</strong>cuadamente en la MIR y en lógica vertical y<br />

horizontal <strong><strong>de</strong>l</strong> programa; y c) que los atributos <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil previstos en la<br />

LGPSACDII (físicos, emocionales, psicosociales, cognitivos, sociales, educativos o<br />

culturales) están reflejados en los indicadores y en el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

Enseguida, ya con un diseño que incorpore el <strong>de</strong>sarrollo infantil como objetivo<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa, y una vez que se cuente con un indicador cuya <strong>de</strong>finición y cuantificación<br />

estén claramente especificadas, se recomienda que en 2014 se realice una <strong>evaluación</strong><br />

<strong>de</strong> indicadores con el fin <strong>de</strong> verificar que los indicadores <strong>de</strong> la MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en efecto<br />

estén capturando la información para la cual fueron diseñados. La metodología con la<br />

cual se sugiere que se lleve a cabo esta <strong>evaluación</strong> es, en primer lugar, mediante un<br />

trabajo <strong>de</strong> gabinete en el cual se realice un análisis <strong>de</strong> las <strong>de</strong>finiciones, métodos <strong>de</strong><br />

cuantificación, frecuencia <strong>de</strong> medición y medios <strong>de</strong> verificación <strong>de</strong> cada indicador. En<br />

segundo lugar, mediante un trabajo <strong>de</strong> campo que capture información para confirmar<br />

que la información <strong>de</strong> cada indicador coincida con los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis llevado a<br />

cabo en el trabajo <strong>de</strong> gabinete. Esta <strong>evaluación</strong> no se justifica porque los indicadores<br />

sean <strong>de</strong>ficientes pues han sido valorados positivamente en las distintas evaluaciones<br />

externas a las que ha estado sujeto el programa. En efecto, los indicadores han<br />

permanecido prácticamente inalterados por lo menos en los últimos 4 años, excepto<br />

por el relativo al <strong>de</strong>sarrollo infantil, que fue incorporado en la MIR en 2011. Con esta<br />

<strong>evaluación</strong> se busca, por una parte, comprobar que los indicadores que se han<br />

mantenido estables durante varios años, realmente sean tan a<strong>de</strong>cuados como se han<br />

percibido en las evaluaciones externas; en segundo lugar, se busca comprobar que en<br />

la práctica el indicador <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil esté midiendo cómo se está contribuyendo<br />

al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los atributos <strong>de</strong> este concepto (físicos, emocionales, psicosociales,<br />

cognitivos, sociales, educativos y culturales) en los niños.<br />

También en 2014, se sugiere llevar a cabo una <strong>evaluación</strong> complementaria con el<br />

propósito <strong>de</strong> generar evi<strong>de</strong>ncia sobre cómo distintos aspectos <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio que brinda<br />

el programa generan efectos diferenciados en el Propósito y el Fin <strong>de</strong> la intervención.<br />

59


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Muchas <strong>de</strong> las <strong>de</strong>cisiones sobre el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa no están sustentadas en<br />

evi<strong>de</strong>ncia que permita especificar por qué conviene un diseño sobre otro. Para esas<br />

<strong>de</strong>cisiones es necesario contar con evi<strong>de</strong>ncia que se pueda obtener <strong>de</strong> forma<br />

razonablemente económica, a partir <strong>de</strong> micro evaluaciones concentradas en averiguar<br />

los efectos diferenciados <strong>de</strong> diseños alternativos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Este tipo <strong>de</strong><br />

evaluaciones no se preguntan sobre los efectos <strong>de</strong> los programas, sino sobre la eficacia<br />

relativa <strong>de</strong> atributos <strong>de</strong> diseño (Banerjee y Duflo:2011; Appel y Karlan: 2012). En otras<br />

palabras, el objetivo <strong>de</strong> estas evaluaciones no es el <strong>de</strong> saber si el programa logra sus<br />

propósitos, sino qué aspectos <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio que brinda el programa sirven para hacerlo.<br />

En el caso específico <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, el objetivo es saber qué tiempo y qué contenido <strong>de</strong>ben<br />

tener tanto las capacitaciones, como las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> aprendizaje <strong>de</strong> los niños. Es<br />

<strong>de</strong>cir, el objetivo es contar con evi<strong>de</strong>ncia para <strong>de</strong>finir a qué se les <strong>de</strong>be enseñar tanto a<br />

los niños como a las responsables, y qué tiempo se le <strong>de</strong>be <strong>de</strong>stinar a este tipo <strong>de</strong><br />

activida<strong>de</strong>s (en comparación, por ejemplo, con el tiempo que se le <strong>de</strong>be <strong>de</strong>stinar a las<br />

activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> recreación para los niños) a fin <strong>de</strong> lograr mayor impacto en términos <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil e, indirectamente, en la presencia <strong>de</strong> las MTPS en el sector laboral.<br />

Para el año 2015, se sugiere llevar a cabo una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> consistencia y<br />

resultados a fin <strong>de</strong> analizar si el diseño y el <strong>de</strong>sempeño global <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> es el a<strong>de</strong>cuado.<br />

Debido a que para entonces se habrá añadido ya el <strong>de</strong>sarrollo infantil como objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa, será necesario valorar el diseño, la planeación y la orientación a resultados,<br />

su cobertura y focalización, la operación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, la percepción <strong>de</strong> la población<br />

atendida y sus resultados tanto en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> objetivo central <strong>de</strong> reducir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong> las MTPS, como <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong> fomentar el<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y niñas que asisten a la estancias.<br />

Finalmente, se recomienda que en 2016 se realice una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto<br />

con un diseño metodológico mixto a través <strong><strong>de</strong>l</strong> cual, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva cualitativa,<br />

se conozcan las razones por las cuales las MTPS <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n llevar a los niños a dichas<br />

estancias infantiles, y las que las(os) motivan a buscar empleo. Se sugiere en este<br />

sentido realizar grupos focales y entrevistas semiestructuradas dirigidas a las MTPS<br />

60


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

cuyos hijos asisten a las estancias infantiles. En cuanto al componente cuantitativo <strong>de</strong> la<br />

<strong>evaluación</strong>, se sugiere que esté basado en información longitudinal para que, tal como<br />

se llevó a cabo en la <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> programa Early Head Start (véase apartado <strong>de</strong><br />

Evaluación), se pueda conocer cuál es el impacto que el programa tiene en términos <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, en el largo plazo, así como los efectos en términos <strong>de</strong> reducir el<br />

rezago en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong> las MTPS. Aquí se propone<br />

que se evalúe el efecto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en cada uno <strong>de</strong> los atributos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil<br />

previstos por la LGPSACDII (físicos, emocionales, psicosociales, cognitivos, sociales,<br />

educativos y culturales), así como en la generación <strong>de</strong> tiempo disponible para las MTPS,<br />

en su permanencia o incorporación al mercado laboral y, en su caso, en su retorno a los<br />

estudios. De la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> Early Head Start también es <strong>de</strong>seable retomar la manera<br />

en la que se conformó la muestra, pues capturó la diversidad <strong>de</strong> la población que<br />

atien<strong>de</strong> el programa en términos <strong>de</strong> ubicación geográfica (localida<strong>de</strong>s urbanas y<br />

rurales) y antece<strong>de</strong>ntes étnicos.<br />

De manera específica, se sugiere utilizar tanto el Método <strong>de</strong> Puntuación <strong>de</strong><br />

Propensión (PSM, por sus siglas en inglés) como el <strong>de</strong> Triple Diferencias (DDD). Con el<br />

PSM se busca garantizar en la medida <strong>de</strong> lo posible, que el grupo <strong>de</strong> control y el <strong>de</strong><br />

tratamiento sean comparables. Por otra parte, se consi<strong>de</strong>ra pertinente utilizar el <strong>de</strong><br />

DDD, puesto que se consi<strong>de</strong>ra que el <strong>PEI</strong> es un programa cuyo beneficio cambia con el<br />

paso <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo. En otras palabras, se consi<strong>de</strong>ra que, a mayor exposición <strong>de</strong> los niños al<br />

<strong>PEI</strong>, mayor beneficio en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil. De igual forma, se espera que a<br />

mayor tiempo <strong>de</strong> ser beneficiarias <strong>de</strong> <strong>PEI</strong>, las MTPS tendrían mejores resultados en<br />

términos <strong>de</strong> su inserción laboral. Bajo esta premisa, se está asumiendo en cierta medida<br />

que se tienen dos grupos <strong>de</strong> tratamiento, pues el que ha estado expuesto al programa<br />

durante un año es distinto al que ha estado expuesto por más años.<br />

De llevar a cabo esta <strong>evaluación</strong>, sería posible conocer los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa, con dos cortes en el tiempo, permitiendo así no sólo aceptar o refutar la<br />

i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que el programa tiene un efecto en el <strong>de</strong>sarrollo infantil y en la inserción y<br />

permanencia laboral <strong>de</strong> las MTPS; sino a<strong>de</strong>más conocer si entre más tiempo estén los<br />

61


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

niños y las MTPS expuestos al programa, mayor es el efecto esperado.<br />

Es importante señalar que existe el antece<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto<br />

realizada al <strong>PEI</strong> en 2011, en la que se <strong>de</strong>scartó el método <strong>de</strong> PSM <strong>de</strong>bido a la existencia<br />

<strong>de</strong> un sesgo <strong>de</strong> autoselección. En este sentido se recomienda valorar si, <strong>de</strong> acuerdo a<br />

los datos más actuales, este problema ha sido corregido (es <strong>de</strong>cir, si no existe un<br />

patrón en las <strong>de</strong>cisiones por las que las madres no participan en el programa), <strong>de</strong> lo<br />

contrario se <strong>de</strong>berá utilizar la metodología <strong>de</strong> pipeline.<br />

En cualquier caso, el antece<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> antes mencionada evi<strong>de</strong>ncia<br />

la factibilidad <strong>de</strong> realizar una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto para el <strong>PEI</strong>; sin embargo,<br />

consi<strong>de</strong>rando las nuevas responsabilida<strong>de</strong>s que tiene el programa en materia <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, se consi<strong>de</strong>ra que ésta no <strong>de</strong>bería llevarse a cabo antes <strong>de</strong> la fecha<br />

aquí prevista (2015), puesto que es necesario contar con, por lo menos, niños que<br />

hayan estado expuestos al programa, por lo menos durante dos años, con el objetivo<br />

expreso <strong>de</strong> promover el <strong>de</strong>sarrollo infantil. A<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>bido a que el diseño propuesto<br />

es longitudinal, será necesario contar con información <strong>de</strong> los niños que ya no se<br />

encuentran en las EI (por ejemplo, niños <strong>de</strong> 6 y 9 años <strong>de</strong> edad). Para tal fin, se sugiere<br />

que la aplicación <strong><strong>de</strong>l</strong> CUIS, se realice <strong>de</strong> manera anual para una muestra representativa<br />

<strong>de</strong> beneficiarios, o bien, que se cree un instrumento ad hoc (una encuesta) que sirva<br />

como mecanismo <strong>de</strong> monitoreo para capturar información relevante para el<br />

programa 13 . En cualquier caso, el instrumento <strong>de</strong> monitoreo <strong>de</strong>bería ser aplicado a una<br />

muestra representativa <strong>de</strong> la población beneficiaria, durante los 4 años posteriores al<br />

egreso <strong>de</strong> los niños <strong>de</strong> las EI. Una opción adicional mediante la cual se pue<strong>de</strong> recuperar<br />

información sobre estos niños es seleccionando como muestra a aquéllos que tengan<br />

hermanos menores en las EI, <strong>de</strong> forma que el contacto con sus madres para recabar la<br />

información, pueda ser más sencillo. En este último caso, será necesario verificar el<br />

hecho <strong>de</strong> que el contar con hermanos menores en EI no cause un sesgo en la muestra.<br />

Finalmente, tal como se realizó en la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto a la que estuvo sujeto el<br />

13 Si bien el equipo evaluador consi<strong>de</strong>ra que el CUIS es un instrumento que, <strong>de</strong> implementarse<br />

anualmente, podría servir para monitorear el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa; también es consciente <strong>de</strong> que<br />

ésta <strong>de</strong>cisión no <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> la unidad responsable <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Por tal motivo, se sugiere como una<br />

alternativa el crear un instrumento ad hoc para monitorear el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

62


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

<strong>PEI</strong> en años anterirores, el grupo <strong>de</strong> control pue<strong>de</strong> estar conformado por los<br />

beneficiarios que se encuentran en lista <strong>de</strong> espera.<br />

Se recomienda que a esta <strong>evaluación</strong> le siga una <strong>de</strong> procesos, con el objeto <strong>de</strong><br />

i<strong>de</strong>ntificar si la operación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa es acor<strong>de</strong> con las nuevas disposiciones <strong>de</strong> la<br />

LGPSACDII. En específico se sugiere que se evalúen los siguientes cuatro aspectos:<br />

1. el proceso <strong>de</strong> implementación <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong> seguridad y protección civil<br />

es consistente con el estipulado en el capítulo VIII <strong>de</strong> la Ley;<br />

2. el proceso <strong>de</strong> autorización <strong>de</strong> la EI y <strong>de</strong> las visitas <strong>de</strong> verificación;<br />

3. el proceso <strong>de</strong> implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa <strong>de</strong> trabajo, a fin <strong>de</strong> verificar que<br />

opere según lo dispuesto en la LGPSACDII, es <strong>de</strong>cir, verificando que en efecto<br />

se promuevan activida<strong>de</strong>s formativas y educativas, que la EI cuente con<br />

instrumentos para medir los resultados esperados, y que el perfil <strong>de</strong> cada una<br />

<strong>de</strong> las personas que labora en la EI sea consistente con el perfil planteado en<br />

el plan <strong>de</strong> trabajo, y<br />

4. que los programas <strong>de</strong> formación, actualización, capacitación y certificación<br />

<strong>de</strong> competencias, y <strong>de</strong> protección civil se <strong>de</strong>sarrollen según lo establecido.<br />

Es importante mencionar que se sugiere llevar a cabo esta <strong>evaluación</strong> hasta<br />

2016, con el objeto <strong>de</strong> que los nuevos procedimientos estipulados en la LGPSACDII se<br />

encuentren ya consolidados.<br />

En el periodo 2013-2018, se recomienda llevar a cabo evaluaciones específicas <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sempeño para conocer la evolución <strong>de</strong> los indicadores, la cobertura y el <strong>de</strong>sempeño<br />

general <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Es <strong>de</strong>seable que se realicen <strong>de</strong> forma rutinaria (cada dos años),<br />

pues in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> los cambios en el diseño a los que se sujete el programa,<br />

las EED permiten conocer la forma en la que se está <strong>de</strong>sarrollando el programa. Una<br />

vez ajustados los indicadores y construidos los mecanismos <strong>de</strong> recolección <strong>de</strong><br />

información (i<strong>de</strong>almente mediante el CUIS), estas evaluaciones podrían ser realizadas<br />

<strong>de</strong> manera rápida y económica. Por ello, es importante <strong>de</strong>stacar la importancia <strong>de</strong><br />

recoger información (sobre todo relativa al <strong>de</strong>sarrollo infantil), a partir <strong>de</strong> la entrada en<br />

vigor <strong>de</strong> las ROP <strong>de</strong> 2013, <strong>de</strong> lo contrario se terminará <strong>de</strong>stinando recursos a la<br />

63


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

implementación <strong>de</strong> evaluaciones cuyo alcance será muy limitado a causa <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong><br />

datos. Se requiere contar con información <strong>de</strong> los beneficiarios al inicio y a la salida <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>Programa</strong> y, para un grupo representativo, en los años siguientes para po<strong>de</strong>r llevar a<br />

cabo distintas evaluaciones <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, incluyendo la <strong>de</strong> impacto (para la cual,<br />

i<strong>de</strong>almente ya sería factible medir los efectos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en el bienestar tanto <strong>de</strong> los<br />

niños como <strong>de</strong> las MTPS).<br />

64


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

4. SECCIÓN DE MONITOREO<br />

Esta sección presenta los principales cambios a los que estuvo sujeta la MIR durante el<br />

periodo 2007-2012. También se analiza su Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin y Propósito,<br />

así como el nombre, la <strong>de</strong>finición, el método <strong>de</strong> cálculo, la meta y los resultados<br />

obtenidos por los indicadores <strong>de</strong> Fin y Propósito. Con base en los documentos <strong>de</strong><br />

Seguimiento a los ASM, Cambios a la MIR y las evaluaciones a las que estuvo sujeto el<br />

programa, se trató <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificar cuál fue el origen <strong>de</strong> dichos cambios. El análisis sólo<br />

compren<strong>de</strong> los indicadores vigentes en la MIR 2012, así como los cambios que sufrieron<br />

en el periodo analizado. En el Anexo 6 se presenta una lista <strong>de</strong> todos los indicadores <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa para los niveles <strong>de</strong> Fin y Propósito, utilizados entre 2007 y 2012.<br />

4.1 Análisis histórico <strong>de</strong> los principales cambios en la MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong><br />

Des<strong>de</strong> la creación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, el número <strong>de</strong> indicadores en su MIR llegó a su máximo en<br />

2008 y 2009 (con 26 indicadores); actualmente utiliza 18. Los indicadores <strong>de</strong> Fin <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa se mantuvieron estables <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 2009 (Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

permaneciendo más <strong>de</strong> dos meses en el programa accedieron a un trabajo remunerado y<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que tenían trabajo al momento <strong>de</strong> ingreso al programa y<br />

mientras permanecen en él logran mantenerse en un trabajo remunerado) y los<br />

indicadores <strong>de</strong> propósito <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 2008 (Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que utilizan el tiempo<br />

disponible generado por el uso <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil para trabajar, buscar<br />

empleo, capacitarse o estudiar, Promedio <strong>de</strong> horas semanales <strong>de</strong> que disponen los<br />

beneficiarios para acce<strong>de</strong>r, permanecer en el mercado laboral o en su caso estudiar), salvo<br />

por la adición <strong>de</strong> un nuevo indicador a partir <strong>de</strong> 2011 (Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil <strong>de</strong> hijos<br />

o niños al cuidado <strong>de</strong> beneficiarios que reciben servicio <strong>de</strong> la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>).<br />

Los elementos <strong>de</strong> Fin y Propósito serán analizados con mayor <strong>de</strong>talle en las próximas<br />

secciones.<br />

65


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Como se pue<strong>de</strong> apreciar en la Gráfica 1, el número <strong>de</strong> indicadores <strong>de</strong><br />

componentes osciló entre 3 y 9. Actualmente utiliza 6, <strong>de</strong> los cuales sólo uno ha sido<br />

constante <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 2007 (Satisfacción con la calidad <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil); los<br />

otros dos indicadores más longevos han estado presentes en la MIR <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 2008 y 2009<br />

(Número <strong>de</strong> EI operando en la Red e Hijos e Hijos o niños al cuidado <strong>de</strong> beneficiarios en la<br />

modalidad <strong>de</strong> apoyo a MTPS que reciben servicios <strong>de</strong> la Red <strong>de</strong> EI, respectivamente). La<br />

mayoría <strong>de</strong> los indicadores <strong>de</strong> componentes en la MIR se concentran en medir<br />

resultados concretos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa como la satisfacción <strong>de</strong> los beneficiarios o el<br />

número <strong>de</strong> niños y MTPS atendidos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Existen otros<br />

indicadores que se consi<strong>de</strong>ran relevantes y que se cambiaron a la sección <strong>de</strong><br />

activida<strong>de</strong>s; éstos ofrecen información sobre las visitas que reciben las estancias, el<br />

pago oportuno y las capacitaciones que reciben las responsables. Dado que son<br />

activida<strong>de</strong>s que realiza el programa para cumplir con los componentes, se consi<strong>de</strong>ra<br />

a<strong>de</strong>cuado su cambio. Por el contrario, se eliminó el componente <strong>de</strong> utilización <strong>de</strong> la<br />

capacidad instalada <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y se recomendaría reincorporarlo en la MIR, pues el<br />

Análisis <strong>de</strong> Costo Beneficio <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> (2010) concluyó que niveles subóptimos <strong>de</strong> ocupación<br />

tienen un efecto negativo sobre la sustentabilidad económica <strong>de</strong> las EI. 14<br />

Por último, la sección <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s fue la que mayor volatilidad presentó<br />

durante el periodo analizado, pues recibió indicadores <strong>de</strong> otras secciones –como en el<br />

caso <strong>de</strong> los indicadores <strong>de</strong> componentes mencionados previamente– y también<br />

experimentó con nuevos indicadores. En esta área no hay un indicador que hubiera<br />

permanecido constante durante todo el periodo analizado, los dos indicadores más<br />

longevos han estado presentes <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 2008 (Porcentaje <strong><strong>de</strong>l</strong> presupuesto ejercido para la<br />

gestión <strong>de</strong> apoyos a madres trabajadoras y padres solos, respecto al presupuesto<br />

programado y Porcentaje <strong><strong>de</strong>l</strong> presupuesto ejercido para la gestión <strong>de</strong> apoyos a personas<br />

oferentes <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> estancias infantiles, respecto con el presupuesto<br />

programado).<br />

14 “Efectuando un recuento <strong>de</strong> las variables económicas <strong>de</strong> las estancias, sobresale que emplear la<br />

capacidad instalada sólo hasta 50% <strong>de</strong> su capacidad es el principal factor <strong>de</strong> riesgo” (UAM, 2010: 788).<br />

66


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Gráfica 1. Número <strong>de</strong> indicadores <strong>de</strong> la MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en el periodo 2007-2012.<br />

30<br />

25<br />

20<br />

15<br />

10<br />

5<br />

0<br />

Fuente: elaboración propia con base en MIR 2007-2012.<br />

De los 7 indicadores <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s presentes en la MIR 2012, 4 <strong>de</strong> ellos se<br />

refieren a cuestiones <strong>de</strong> gestión y administrativas (porcentaje <strong>de</strong> recursos ejecutados<br />

para el pago <strong>de</strong> los servicios o porcentaje <strong>de</strong> reuniones realizadas), los otros<br />

indicadores hacen referencia a las supervisiones realizadas por el programa así como a<br />

las capacitaciones extraordinarias. Los indicadores <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la MIR se podrían<br />

mejorar si se consi<strong>de</strong>rara la reincorporación <strong>de</strong>: Porcentaje <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

certificadas oportunamente en la norma técnica <strong>de</strong> competencias laborales para la<br />

atención <strong>de</strong> niños y niñas, Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios con registro <strong><strong>de</strong>l</strong> CUIS en el SGEI y<br />

Porcentaje <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> certificadas oportunamente en la norma técnica <strong>de</strong><br />

competencias laborales para la atención <strong>de</strong> niños y niñas. Si bien algunos <strong>de</strong> estos<br />

indicadores sirvieron para darle seguimiento a un conjunto <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s específicas,<br />

como certificar a todas las responsables, se consi<strong>de</strong>ra que se les <strong>de</strong>bería dar<br />

continuidad pues se esperaría que tengan un buen <strong>de</strong>sempeño y también podrían<br />

servir para i<strong>de</strong>ntificar problemas en la operación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa –entre la<br />

documentación revisada no se i<strong>de</strong>ntificó alguna justificación acerca <strong>de</strong> por qué fueron<br />

eliminados.<br />

11<br />

13 13<br />

9 9 9<br />

3<br />

2 2 2 3 3<br />

2<br />

1 2 2 2 2 2<br />

2007 2008 2009 2010 2011 2012<br />

Fin Propósito Componentes Activida<strong>de</strong>s<br />

11<br />

6<br />

9<br />

7<br />

6<br />

67


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

4.2 Cambios en el Resumen Narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> nivel <strong>de</strong> Fin<br />

Como se pue<strong>de</strong> apreciar en la Tabla 3, el resumen narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> tuvo<br />

cambios durante 2008, 2009, 2010 y 2011 (véase Anexo 5) . El primer cambio se realizó<br />

por recomendación <strong>de</strong> la ED 2007 que consi<strong>de</strong>ró "que a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> mejorar las<br />

condiciones <strong>de</strong> acceso al trabajo, el <strong>Programa</strong> también contribuye a mejorar las<br />

condiciones <strong>de</strong> permanencia en el empleo. Esto se menciona en el Propósito, por lo que<br />

recomendamos que se incluya también en la <strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong> Fin. A manera <strong>de</strong> diferenciar<br />

el Fin <strong><strong>de</strong>l</strong> Propósito, sugerimos agregar al primero ‘Contribuir a mejorar las<br />

condiciones’” (2007: 9). Esta recomendación se incorporó textualmente en el resumen<br />

narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> componente <strong>de</strong> Fin en 2008.<br />

Por su parte, los cambios <strong>de</strong> 2009 fueron producto <strong>de</strong> las recomendaciones<br />

hechas por CONEVAL en las que sugirieron diferenciar los objetivos <strong>de</strong> Fin y Propósito,<br />

y establecer una vinculación más clara entre el objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> Fin con algún objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

PSDS. 15 Los cambios incluyeron los criterios <strong>de</strong> selección <strong>de</strong> la población objetivo:<br />

hogares con ingresos menores a seis salarios mínimos. También se especificó que el<br />

programa buscaría contribuir a abatir el rezago en la permanencia laboral al aumentar<br />

la oferta <strong>de</strong> espacios <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

Para el cambio en la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Fin <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en 2010 no se encontró la<br />

fuente <strong>de</strong> la recomendación pues las Cuentas Públicas 2008 y 2009 y la EED 2009-2010<br />

no realizaron comentarios sobre la MIR. Tampoco se i<strong>de</strong>ntificaron acciones <strong>de</strong> mejora<br />

para el periodo 2009 en el documento electrónico que se recibió intitulado ASM VF <strong>PEI</strong>.<br />

Esta información hace pensar que la modificación se hizo por iniciativa <strong><strong>de</strong>l</strong> programa o<br />

por la recomendación <strong>de</strong> alguna <strong>evaluación</strong> interna. La redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen<br />

Narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> abundó sobre la caracterización <strong>de</strong> la población a la que<br />

estaba dirigido el programa, <strong>de</strong> tal forma que incluyó sus características: madres<br />

trabajadoras, estudiantes o que están buscando un trabajo, así como padres solos, que<br />

15 "El objetivo planteado es muy similar al planteado a nivel <strong>de</strong> Propósito; se sugiere vincularlo a un<br />

objetivo sectorial" (CONEVAL 2008: 1).<br />

68


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

habitan en hogares con menos <strong>de</strong> 1.5 salarios mínimos per cápita. 16 De acuerdo con el<br />

documento <strong>de</strong> ASM, el paso <strong>de</strong> 6 a 1.5 salarios mínimos per cápita respon<strong>de</strong> a una<br />

recomendación <strong>de</strong> la ED 2007 la cual solicitó precisar los criterios <strong>de</strong> selección <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa.<br />

El último cambio que se le hizo al Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin provino <strong>de</strong><br />

una recomendación <strong>de</strong> CONEVAL, que sugirió “revisar el Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong><br />

Fin con el objeto <strong>de</strong> que responda a la pregunta ¿cuál es el problema que preten<strong>de</strong><br />

resolverse? (Informe <strong>de</strong> Sesiones <strong><strong>de</strong>l</strong> Comité Técnico <strong>de</strong> Revisión <strong>de</strong> los Indicadores <strong>PEI</strong>,<br />

2010: 8).” Para aten<strong>de</strong>r la recomendación, el <strong>PEI</strong> cambió la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen<br />

Narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin, poniendo al inicio la principal acción realizada por el programa<br />

a través <strong>de</strong> la cual se explica cómo contribuye a facilitar la inserción o permanencia<br />

laboral. Actualmente el Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin es “contribuir mediante el<br />

aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> espacios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil, a abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong> madres que trabajan, buscan empleo<br />

o estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares que cumplan<br />

con los criterios <strong>de</strong> elegibilidad establecidos en las Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>”<br />

(MIR <strong>PEI</strong>, 2012).<br />

16 Aunque el programa buscó ser más preciso, el resumen narrativo terminó siendo redundante pues<br />

<strong>de</strong>cía: “Contribuir a abatir el rezago en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong> madres que<br />

trabajan, buscan empleo o estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado madres<br />

trabajadoras y padres solos con hijos entre 1 y 3 años 11 meses en hogares con ingresos <strong>de</strong> hasta 1.5<br />

salarios mínimos per cápita aumentando la oferta <strong>de</strong> espacios y apoyando la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong><br />

cuidado y atención infantil” (MIR <strong>PEI</strong>, 2010).<br />

69


FIN<br />

PROPÓSITO<br />

<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Tabla 3. Evolución <strong>de</strong> los Resúmenes Narrativos <strong>de</strong> los niveles <strong>de</strong> Fin y Propósito<br />

2007 2008 2009 2010 2011 2012<br />

Mejorar las condiciones <strong>de</strong><br />

acceso al trabajo <strong>de</strong> madres<br />

trabajadoras y padres solos<br />

con hijos entre 1 y 3 años 11<br />

meses<br />

Madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos entre<br />

1 y 3 años 11 meses en<br />

hogares con ingresos<br />

menores a 6 salarios<br />

mínimos, están en<br />

condiciones <strong>de</strong> acce<strong>de</strong>r y/o<br />

permanecer en el mercado<br />

laboral por el uso <strong>de</strong><br />

servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil.<br />

Contribuir a mejorar las<br />

condiciones <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo<br />

<strong>de</strong> madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11 meses<br />

en hogares con ingresos<br />

menores a 6 salarios<br />

mínimos.<br />

Madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11 meses<br />

en hogares con ingresos<br />

menores a 6 salarios<br />

mínimos, están en<br />

condiciones <strong>de</strong> cuentan<br />

con tiempo disponible<br />

para acce<strong>de</strong>r y/o<br />

permanecer en el mercado<br />

laboral por el uso <strong>de</strong><br />

servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil.<br />

Contribuir a mejorar<br />

las condiciones <strong>de</strong><br />

abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el<br />

trabajo que enfrentan<br />

las madres trabajadoras<br />

y padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11<br />

meses (un día antes <strong>de</strong><br />

cumplir los 4 años) en<br />

hogares con ingresos<br />

menores <strong>de</strong> hasta 6<br />

salarios mínimos<br />

incrementando la oferta<br />

y apoyando la <strong>de</strong>manda<br />

<strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong><br />

cuidado infantil.<br />

Madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11<br />

meses (un día antes <strong>de</strong><br />

cumplir los 4 años) en<br />

hogares con ingresos<br />

<strong>de</strong> hasta 6 salarios<br />

mínimos, cuentan con<br />

tiempo disponible para<br />

acce<strong>de</strong>r, permanecer en<br />

el mercado laboral y/o<br />

estudiar por el uso <strong>de</strong><br />

servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil.<br />

Fuente: elaboración propia a partir <strong>de</strong> las MIR <strong>de</strong> <strong>PEI</strong> <strong>de</strong> 2007 a 2012<br />

Contribuir a abatir el<br />

rezago en materia <strong>de</strong><br />

acceso y permanencia en<br />

el trabajo que enfrentan<br />

<strong>de</strong> madres trabajadoras<br />

que trabajan, buscan<br />

empleo o estudian y los<br />

padres solos con hijos o<br />

niños bajo su cuidado<br />

entre 1 y 3 años 11 meses<br />

en hogares con ingresos<br />

<strong>de</strong> hasta 6 1.5 salarios<br />

mínimos per cápita<br />

aumentando la oferta <strong>de</strong><br />

espacios y apoyando la<br />

<strong>de</strong>manda <strong>de</strong> los servicios<br />

<strong>de</strong> cuidado y atención<br />

infantil.<br />

Madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11 meses<br />

en hogares con ingresos<br />

<strong>de</strong> hasta 6 1.5 salarios<br />

mínimos per cápita,<br />

cuentan con tiempo<br />

disponible para acce<strong>de</strong>r,<br />

permanecer en el<br />

mercado laboral o en su<br />

caso estudiar por el uso<br />

<strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado y<br />

atención infantil.<br />

Contribuir mediante el<br />

aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong><br />

espacios <strong>de</strong> cuidado y atención<br />

infantil, a abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo <strong>de</strong><br />

madres que trabajan, buscan<br />

empleo o estudian y los padres<br />

solos con hijos o niños bajo su<br />

cuidado entre 1 y 3 años 11<br />

meses en hogares que cumplan<br />

con los criterios <strong>de</strong> elegibilidad<br />

establecidos en las Reglas <strong>de</strong><br />

Operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>.<br />

Madres que trabajan, buscan<br />

empleo o estudian y los padres<br />

solos con hijos entre 1 y 3 años<br />

11 meses en hogares con<br />

ingresos <strong>de</strong> hasta 1.5 salarios<br />

mínimos per cápita, cuentan<br />

con tiempo disponible para<br />

acce<strong>de</strong>r o permanecer en el<br />

mercado laboral, o en su caso<br />

estudiar, por medio <strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong><br />

servicios <strong>de</strong> cuidado y atención<br />

infantil, que contribuyan al<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y niñas.<br />

Contribuir mediante el<br />

aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong><br />

espacios <strong>de</strong> cuidado y<br />

atención infantil, a abatir el<br />

rezago en materia <strong>de</strong><br />

acceso y permanencia en el<br />

trabajo <strong>de</strong> madres que<br />

trabajan, buscan empleo o<br />

estudian y los padres solos<br />

con hijos o niños bajo su<br />

cuidado en hogares que<br />

cumplan con los criterios <strong>de</strong><br />

elegibilidad establecidos en<br />

las Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>Programa</strong>.<br />

Apoyar a las madres que<br />

trabajan, buscan empleo o<br />

estudian y a los padres<br />

solos, con hijos o niños bajo<br />

su cuidado para que<br />

cuenten con tiempo<br />

disponible y acce<strong>de</strong>r o<br />

permanecer en el mercado<br />

laboral, o en su caso<br />

estudiar, por medio <strong><strong>de</strong>l</strong> uso<br />

<strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado y<br />

atención infantil, que<br />

contribuyan al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />

las(os) niñas(os).<br />

70


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

4.3 Cambios en el Resumen Narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> nivel <strong>de</strong> Propósito<br />

El Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> cambió cada año en 2008 (véase<br />

Tabla 3 y Anexo 5). Los cambios <strong>de</strong> 2008 y 2010 fueron respuesta a las<br />

recomendaciones <strong>de</strong> la ED 2007. 17 En ella se señaló que, dado que el programa aporta<br />

tiempo, la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen Narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> Propósito <strong>de</strong>bía modificarse para<br />

expresar esto, <strong>de</strong> tal manera que recomendaron "cambiar la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Propósito<br />

por 'Madres trabajadoras y padres solos con hijos entre 1 y 3 años 11 meses <strong>de</strong> edad en<br />

hogares con ingresos menores 6 salarios mínimos mensuales, cuentan con tiempo<br />

disponible para acce<strong>de</strong>r y permanecer en el mercado laboral por el uso <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong><br />

cuidado infantil'" (2007: 9). Por su parte, el cambio <strong>de</strong> pasar <strong>de</strong> 6 salarios mínimos por<br />

hogar, a 1.5 s.m. por persona por hogar se hizo con el fin <strong>de</strong> precisar con mayor <strong>de</strong>talle<br />

los criterios <strong>de</strong> selección, recomendación <strong>de</strong> la Evaluación <strong>de</strong> Diseño 2007 (ASM,<br />

conjunto <strong>de</strong> acciones número 3).<br />

Para la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Propósito <strong>de</strong> 2011 se agregó<br />

el componente sobre <strong>de</strong>sarrollo infantil. Sobre este tema, la EED 2010-2011 reportó que<br />

entre los avances para 2011 se encontraba en proceso <strong>de</strong> redacción un documento en el<br />

cual se establezcan las acciones que permitan fomentar el <strong>de</strong>sarrollo infantil en los<br />

niños que asisten a las EI <strong>de</strong> la red, también se reportó que dicho esfuerzo era el<br />

resultado <strong>de</strong> un Documento <strong>de</strong> Trabajo --sin especificar si es interno o externo. Entre<br />

las recomendaciones específicas <strong>de</strong> la EED 2010-2011 no hay recomendaciones sobre<br />

este tema. Por otro lado, al revisar el documento ASM se observa que se vinculó a la<br />

EED 2010-2011 con la acción <strong>de</strong> la elaboración <strong>de</strong> un documento en el cual se<br />

establezcan las acciones que permitan fomentar el <strong>de</strong>sarrollo infantil en los niños. No<br />

se hallaron recomendaciones sobre la alineación <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen Narrativo, sin embargo,<br />

17 No se encontraron las fuentes para el cambio en la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen Narrativo a Nivel <strong>de</strong><br />

Propósito pues ni la Cuenta Pública 2008 ni la EED 2008-2009 manifestaron ninguna recomendación<br />

respecto a alguna modificación <strong>de</strong> la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> objetivo <strong>de</strong> Propósito; se presume que dicho cambio<br />

fue producto <strong>de</strong> la iniciativa <strong><strong>de</strong>l</strong> programa o <strong>de</strong> alguna <strong>evaluación</strong> interna no revisada. La diferencia<br />

consiste en <strong>de</strong>tallar con mayor profundidad la Población Objetivo.<br />

71


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

es entendible que, al haber cambiado el objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, también se hubiera<br />

modificado la redacción <strong>de</strong> su resumen narrativo.<br />

Por último, ni la ECYR (2011) ni la Evaluación <strong>de</strong> Impacto (2011) hicieron<br />

recomendaciones sobre la modificación <strong><strong>de</strong>l</strong> RN a nivel <strong>de</strong> Propósito. Los cambios en la<br />

redacción fueron menores y se enfatizó al principio que lo que busca el programa es<br />

apoyar a las MTPS a facilitar su permanencia laboral. Pue<strong>de</strong> suponorse que estos<br />

cambios se hicieron por iniciativa propia o por aten<strong>de</strong>r alguna recomendación <strong>de</strong> una<br />

<strong>evaluación</strong> interna. Actualmente el Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Propósito es “apoyar<br />

a las madres que trabajan, buscan empleo o estudian y a los padres solos, con hijos o<br />

niños bajo su cuidado para que cuenten con tiempo disponible y acce<strong>de</strong>r o permanecer<br />

en el mercado laboral, o en su caso estudiar, por medio <strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

y atención infantil, que contribuyan al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> las(os) niñas(os)” (MIR 2012).<br />

4.4 Pertinencia <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen Narrativo 2012 ante los objetivos y<br />

activida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong><br />

De acuerdo con las ROP 2012, el objetivo general <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> es “contribuir, mediante el<br />

aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> espacios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil, a abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong> madres que trabajan, buscan empleo<br />

o estudian y <strong>de</strong> los padres solos con hijas(os) o niñas(os) bajo su cuidado en hogares<br />

que cumplan con los criterios <strong>de</strong> elegibilidad”, mientras que su objetivo específico es<br />

“apoyar a las madres que trabajan, buscan empleo o estudian y a los padres solos para<br />

que cuenten con tiempo disponible para acce<strong>de</strong>r o permanecer en el mercado laboral,<br />

o en su caso estudiar, por medio <strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil, que<br />

contribuyan al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> las(os) niñas(os)” (ROP <strong>PEI</strong>, 2012: 3).<br />

Para cumplir sus objetivos el programa realiza activida<strong>de</strong>s que se pue<strong>de</strong>n<br />

agrupar en 3 conjuntos: impulso a la creación <strong>de</strong> EI, incorporación a la Red <strong>de</strong> EI y el<br />

apoyo para los beneficiarios. A<strong>de</strong>más, para realizar estas acciones el programa también<br />

realiza otras acciones como pruebas psicológicas a las posibles responsables <strong>de</strong><br />

72


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

estancias, capacitaciones, supervisiones y busca apoyos interinstitucionales –como con<br />

la Cruz Roja, CONAFE, etc. – para complementar los servicios ofrecidos.<br />

El documento titulado Metodología para la elaboración <strong>de</strong> la Matriz <strong>de</strong><br />

Indicadores <strong>de</strong> los programas presupuestarios <strong>de</strong> la APF, señala respecto al Resumen<br />

Narrativo <strong>de</strong> Fin que “es la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> cómo el programa contribuye, en el mediano<br />

o largo plazo a la solución <strong>de</strong> un problema <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo o a la consecución <strong>de</strong> los<br />

objetivos estratégicos <strong>de</strong> la <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia” (CONEVAL, s.f: 14). Actualmente el Resumen<br />

Narrativo <strong>de</strong> Fin <strong><strong>de</strong>l</strong> programa explica que contribuirá a abatir el rezago en acceso y<br />

permanencia laboral mediante el aumento en la oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

Sin embargo, se consi<strong>de</strong>ra que el fin último que persigue el programa no es el <strong>de</strong> abatir<br />

el rezago <strong>de</strong> la PO en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo (más bien, esa es<br />

la solución que brinda el programa para solventar el problema público i<strong>de</strong>ntificado),<br />

sino el <strong>de</strong> contribuir a la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s para que tanto hombres como<br />

mujeres estén en condiciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollar su potencial. En este sentido, se sugiere el<br />

siguiente Resumen Narrativo: "Contribuir a la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s entre mujeres<br />

y hombres para que ejerzan sus <strong>de</strong>rechos por igual, mediante la reducción <strong><strong>de</strong>l</strong> rezago<br />

en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong> madres que trabajan, buscan<br />

empleo o estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares con<br />

ingreso per cápita por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> la línea <strong>de</strong> bienestar, a partir <strong><strong>de</strong>l</strong> aumento <strong>de</strong> la oferta<br />

<strong>de</strong> espacios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil".<br />

El documento previamente mencionado señala que el Resumen Narrativo a nivel<br />

<strong>de</strong> Propósito <strong>de</strong>be expresar “el resultado directo a ser logrado por la población<br />

objetivo como consecuencia <strong>de</strong> la utilización <strong>de</strong> los componentes (bienes y servicios<br />

públicos) producidos o entregados por el programa. Es la aportación específica a la<br />

solución <strong><strong>de</strong>l</strong> problema” (CONEVAL, s.f: 14). El Resumen Narrativo <strong>de</strong> Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong><br />

expresa que la PO contará con mayor tiempo disponible para trabajar, estudiar o<br />

buscar un trabajo gracias al uso <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil, mismos que<br />

contribuirán al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños. Se consi<strong>de</strong>ra un aspecto positivo que el <strong>PEI</strong> haya<br />

incorporado el <strong>de</strong>sarrollo infantil a sus objetivos pues, <strong>de</strong> esta manera, se inserta en la<br />

73


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

ten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> lo que la mayoría <strong>de</strong> los programas en otros países están haciendo (véase<br />

apartado <strong>de</strong> Evaluación). Sin embargo, es necesario <strong>de</strong>finir qué se entien<strong>de</strong> por<br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, para lo cual se recomienda basarse en la <strong>de</strong>finición que en este<br />

sentido se brinda en el art. 8, fracción II <strong>de</strong> la LGPSACDII Ley General <strong>de</strong> Prestación <strong>de</strong><br />

Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil 18 .<br />

Con esta información, se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que el Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong><br />

Propósito sí cumple con los requisitos expresados en el documento Metodología para la<br />

elaboración <strong>de</strong> la Matriz <strong>de</strong> Indicadores <strong>de</strong> los programas presupuestarios <strong>de</strong> la APF. En<br />

este caso, también se observa que la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen Narrativo <strong>de</strong> Propósito y<br />

el objetivo específico <strong><strong>de</strong>l</strong> programa son idénticos. Se consi<strong>de</strong>ra, sin embargo, que el<br />

Resumen Narrativo se <strong>de</strong>be frasear como un producto realizado. Así, se propone que<br />

el Resumen Narrativo para este nivel sea el siguiente: "Las madres que trabajan, buscan<br />

empleo o estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares que<br />

cumplan con los criterios <strong>de</strong> elegibilidad establecidos en las Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>Programa</strong>, cuentan con mayor tiempo disponible para trabajar, estudiar o buscar un<br />

trabajo gracias al uso <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil que contribuyen al <strong>de</strong>sarrollo<br />

integral infantil".<br />

4.5 Análisis <strong>de</strong> Indicadores para los niveles <strong>de</strong> Fin y Propósito<br />

Indicador <strong>de</strong> Fin “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que permaneciendo más <strong>de</strong> dos meses en<br />

el <strong>Programa</strong> accedieron a un trabajo remunerado”<br />

Este indicador apareció por primera vez en la matriz en 2009 y experimentó cambios en<br />

2012. Como se pue<strong>de</strong> observar en la Tabla 4, el cambio ocurrió en la <strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

indicador en la que se matizó lo que busca medir el indicador y, en vez <strong>de</strong> referirse al<br />

impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, ahora reporta que mi<strong>de</strong> el cambio <strong>de</strong> la proporción <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria que no tenía trabajo y accedió a uno <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> ingresar al<br />

18 En esta ley, se <strong>de</strong>fine Desarrollo integral infantil como “el <strong>de</strong>recho que tienen niñas y niños a formarse<br />

física, mental, emocional y socialmente en condiciones <strong>de</strong> igualdad”.<br />

74


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

programa. Aunque se podría <strong>de</strong>cir que este indicador estuvo presente en la MIR <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />

2007 (en ese entonces era un indicador <strong>de</strong> Propósito) pero <strong>de</strong>bido a recomendaciones<br />

<strong>de</strong> la ED 2007 se le cambió a nivel <strong>de</strong> Fin (en 2008) y se modificó su nombre, 19 <strong>de</strong>finición<br />

y método <strong>de</strong> cálculo, <strong>de</strong> tal manera que se consi<strong>de</strong>ra un indicador distinto <strong><strong>de</strong>l</strong> que<br />

estaba en 2007 (Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que permaneciendo entre tres y seis meses en<br />

el <strong>Programa</strong> accedieron a un trabajo remunerado).<br />

19 Ir a Anexo 4 para encontrar una ficha técnica <strong>de</strong> todas las evaluaciones externas realizadas al <strong>PEI</strong>.<br />

75


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Tabla 4. Cambios en el indicador <strong>de</strong> Fin “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que permaneciendo más <strong>de</strong> dos meses en el programa<br />

accedieron a un trabajo remunerado”<br />

Nombre<br />

Definición<br />

Método <strong>de</strong> cálculo<br />

2009 2010 2011 2012<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que permaneciendo más <strong>de</strong><br />

dos meses en el <strong>Programa</strong><br />

accedieron a un trabajo<br />

remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa reflejado en el<br />

incremento <strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong><br />

ocupación <strong>de</strong> la población<br />

beneficiaria que tiene mas <strong>de</strong><br />

dos meses en el programa.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

al momento <strong>de</strong> ingreso al<br />

programa no tenían un<br />

trabajo remunerado y una vez<br />

que han permanecido más <strong>de</strong><br />

dos meses en el <strong>Programa</strong>,<br />

accedieron a un trabajo<br />

remunerado / Total <strong>de</strong><br />

beneficiarios que han<br />

permanecido más <strong>de</strong> dos<br />

meses en el programa y al<br />

momento <strong>de</strong> ingreso no<br />

tenían un trabajo<br />

remunerado)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

permaneciendo más <strong>de</strong> dos<br />

meses en el <strong>Programa</strong> accedieron<br />

a un trabajo remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

reflejado en el incremento <strong>de</strong> la<br />

tasa <strong>de</strong> ocupación <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria que tiene<br />

mas <strong>de</strong> dos meses en el<br />

programa.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios que al<br />

momento <strong>de</strong> ingreso al programa<br />

no tenían un trabajo remunerado<br />

y una vez que han permanecido<br />

más <strong>de</strong> dos meses en el<br />

<strong>Programa</strong>, accedieron a un<br />

trabajo remunerado / Total <strong>de</strong><br />

beneficiarios que han<br />

permanecido más <strong>de</strong> dos meses<br />

en el programa y al momento <strong>de</strong><br />

ingreso no tenían un trabajo<br />

remunerado)*100<br />

Fuente: elaboración propia a partir <strong>de</strong> las MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> <strong>de</strong> 2009 a 2012<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

permaneciendo más <strong>de</strong> dos<br />

meses en el <strong>Programa</strong><br />

accedieron a un trabajo<br />

remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

reflejado en el incremento <strong>de</strong> la<br />

tasa <strong>de</strong> ocupación <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria que<br />

tiene mas <strong>de</strong> dos meses en el<br />

programa.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

al momento <strong>de</strong> ingreso al<br />

programa no tenían un trabajo<br />

remunerado y una vez que han<br />

permanecido más <strong>de</strong> dos<br />

meses en el <strong>Programa</strong>,<br />

accedieron a un trabajo<br />

remunerado / Total <strong>de</strong><br />

beneficiarios que han<br />

permanecido más <strong>de</strong> dos<br />

meses en el programa y al<br />

momento <strong>de</strong> ingreso no tenían<br />

un trabajo remunerado)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

permaneciendo más <strong>de</strong> dos meses en el<br />

<strong>Programa</strong> accedieron a un trabajo<br />

remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> el cambio <strong>de</strong> la proporción <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria que no tenía<br />

trabajo y accedió a uno <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> dos<br />

meses <strong>de</strong> haberse incorporado al<br />

programa.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios que al<br />

momento <strong>de</strong> ingreso al programa no<br />

tenían un trabajo remunerado y una vez<br />

que han permanecido más <strong>de</strong> dos meses<br />

en el <strong>Programa</strong>, accedieron a un trabajo<br />

remunerado / Total <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

han permanecido más <strong>de</strong> dos meses en<br />

el programa y al momento <strong>de</strong> ingreso no<br />

tenían un trabajo remunerado)*100<br />

76


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

La ED 2007 también recomendó que se modificara su método <strong>de</strong> cálculo y que<br />

en vez <strong>de</strong> usar un intervalo <strong>de</strong> tiempo (entre 3 y 6 meses) se estableciera un periodo<br />

mínimo (por ejemplo, aquellos que permanecen más <strong>de</strong> 3 meses). Esta recomendación<br />

se atendió en 2009. 20<br />

Gráfica 2. Desempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que permaneciendo<br />

más <strong>de</strong> dos meses en el <strong>Programa</strong> accedieron a un trabajo remunerado”<br />

86%<br />

84%<br />

82%<br />

80%<br />

78%<br />

76%<br />

74%<br />

72%<br />

70%<br />

2009 2010 2011<br />

<strong>Meta</strong> Resultado<br />

Fuente: elaboración propia con base en el PASH.<br />

Como se pue<strong>de</strong> apreciar en la Gráfica 2, en los tres años para los que hay datos<br />

el programa se ha aproximado a su meta más nunca la ha superado. Es importante<br />

contextualizar los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en este indicador pues, como señaló la<br />

Evaluación <strong>de</strong> Impacto (2011), la crisis internacional que comenzó en 2008 afectó el<br />

ambiente económico y éste no fue el más propicio para facilitar la inserción laboral. Sin<br />

embargo, la mayoría <strong>de</strong> los beneficiarios que no tenían trabajo antes <strong>de</strong> entrar al<br />

20 La EED 2008-2009 analizó este indicador en 2008 y respecto a su método <strong>de</strong> cálculo expresó: “el<br />

método <strong>de</strong> cálculo es incompleto ya que para i<strong>de</strong>ntificar la contribución específica <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> a la<br />

mejoría <strong>de</strong> las condiciones <strong>de</strong> acceso, reflejada en el aumento <strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong> ocupación, se <strong>de</strong>be comparar<br />

con un grupo <strong>de</strong> control” (EED 2008-2009: 4). Sin embargo, dado que el indicador modificó su método<br />

<strong>de</strong> cálculo, su <strong>de</strong>finición y su nombre para 2009 no se tomó en consi<strong>de</strong>ración esta recomendación.<br />

77


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

programa han logrado insertarse en alguna actividad productiva a dos meses <strong>de</strong> haber<br />

ingresado al <strong>PEI</strong>, lo cual se consi<strong>de</strong>ra un resultado positivo.<br />

En general, se consi<strong>de</strong>ra que la <strong>de</strong>finición y el método <strong>de</strong> cálculo <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador,<br />

así como su <strong>de</strong>sempeño son pertinentes y relevantes para medir el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa con respecto a su objetivo general –abatir el rezago en materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el mercado laboral–, por lo tanto se recomienda continuar con el uso<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> indicador.<br />

Indicador <strong>de</strong> Fin “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que tenían trabajo al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa y mientras permanecen en él logran mantenerse en un trabajo<br />

remunerado”<br />

Este indicador es muy semejante al primer indicador <strong>de</strong> Fin, la diferencia estriba en que<br />

éste busca medir la permanencia en el empleo <strong>de</strong> aquellos beneficiarios que ya tenían<br />

trabajo. Así, el primer indicador mi<strong>de</strong> la capacidad <strong>de</strong> acce<strong>de</strong>r al mercado laboral<br />

mientras que el segundo mi<strong>de</strong> su permanencia, con lo cual se cubren los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa. Este indicador tuvo cambios en 2008 y 2012. El primer cambio en el indicador<br />

no sólo fue respecto a su nombre sino también con relación a su lugar en la MIR pues la<br />

ED 2007 –al igual que con el primer indicador <strong>de</strong> Fin– recomendó que se subiera <strong>de</strong><br />

nivel <strong>de</strong> Propósito a nivel <strong>de</strong> Fin. La ED 2007 también recomendó que se modificara su<br />

método <strong>de</strong> cálculo y en vez <strong>de</strong> usar un intervalo <strong>de</strong> tiempo (entre 3 y 6 meses) se<br />

estableciera un periodo mínimo (por ejemplo, aquellos que permanecen más <strong>de</strong> 3<br />

meses). Ambas recomendaciones se atendieron como se pue<strong>de</strong> apreciar en la Tabla 5.<br />

78


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Tabla 5. Cambios en el indicador <strong>de</strong> Fin “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que tenían trabajo al momento <strong>de</strong> ingreso al programa y<br />

mientras permanecen en él logran mantenerse en un trabajo remunerado”<br />

Nombre<br />

Definición<br />

Método <strong>de</strong> cálculo<br />

2007 2008 2009 2010 2011 2012<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que<br />

teniendo trabajo y<br />

permaneciendo entre<br />

tres meses y seis meses<br />

en el <strong>Programa</strong>, se<br />

mantuvieron en un<br />

trabajo remunerado.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que teniendo trabajo y<br />

permaneciendo entre<br />

tres meses y seis meses<br />

se mantuvieron en un<br />

trabajo remunerado /<br />

Total <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

pertenecen al <strong>Programa</strong> y<br />

al momento <strong>de</strong> ingreso<br />

tenían un trabajo<br />

remunerado)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que tenían<br />

trabajo al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa y<br />

mientras están en el<br />

programa logran<br />

mantenerse en un trabajo<br />

remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong><br />

permanencia en un<br />

trabajo remunerado <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria<br />

que ingresó al programa<br />

teniendo trabajo.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa<br />

tenían trabajo y mientras<br />

están en el programa<br />

logran mantenerse en un<br />

trabajo remunerado /<br />

Total <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

pertenecen al <strong>Programa</strong> y<br />

al momento <strong>de</strong> ingreso<br />

tenían un trabajo<br />

remunerado)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que tenían<br />

trabajo al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa y<br />

mientras están en el<br />

programa logran<br />

mantenerse en un trabajo<br />

remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong><br />

permanencia en un<br />

trabajo remunerado <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria<br />

que ingresó al programa<br />

teniendo trabajo.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa<br />

tenían trabajo y mientras<br />

están en el programa<br />

logran mantenerse en un<br />

trabajo remunerado /<br />

Total <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

pertenecen al <strong>Programa</strong> y<br />

al momento <strong>de</strong> ingreso<br />

tenían un trabajo<br />

remunerado)*100<br />

Fuente: elaboración propia a partir <strong>de</strong> las MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> <strong>de</strong> 2007 a 2012<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que tenían<br />

trabajo al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa y<br />

mientras están en el<br />

programa logran<br />

mantenerse en un trabajo<br />

remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong><br />

permanencia en un<br />

trabajo remunerado <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria<br />

que ingresó al programa<br />

teniendo trabajo.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa<br />

tenían trabajo y mientras<br />

están en el programa<br />

logran mantenerse en un<br />

trabajo remunerado /<br />

Total <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

pertenecen al <strong>Programa</strong> y<br />

al momento <strong>de</strong> ingreso<br />

tenían un trabajo<br />

remunerado)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que tenían<br />

trabajo al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa y<br />

mientras están en el<br />

programa logran<br />

mantenerse en un trabajo<br />

remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong><br />

permanencia en un<br />

trabajo remunerado <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria<br />

que ingresó al programa<br />

teniendo trabajo.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa<br />

tenían trabajo y mientras<br />

están en el programa<br />

logran mantenerse en un<br />

trabajo remunerado /<br />

Total <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

pertenecen al <strong>Programa</strong> y<br />

al momento <strong>de</strong> ingreso<br />

tenían un trabajo<br />

remunerado)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que tenían<br />

trabajo al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa y<br />

mientras permanecen en<br />

él logran mantenerse en<br />

un trabajo remunerado.<br />

Mi<strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong><br />

permanencia en un<br />

trabajo remunerado <strong>de</strong> la<br />

población beneficiaria<br />

que ingresó al programa<br />

teniendo trabajo.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa<br />

tenían trabajo y mientras<br />

permanecen en él logran<br />

mantenerse en un trabajo<br />

remunerado / Total <strong>de</strong><br />

beneficiarios que<br />

pertenecen al <strong>Programa</strong> y<br />

al momento <strong>de</strong> ingreso<br />

tenían un trabajo<br />

remunerado)*100<br />

79


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

El segundo cambio <strong>de</strong> este indicador ocurrió en la redacción <strong>de</strong> su método <strong>de</strong><br />

cálculo en 2012. En este caso, no se encontraron recomendaciones al respecto en la<br />

EED 2010-2011, ni en la ECyR 2011 ni en la Evaluación <strong>de</strong> Impacto, <strong>de</strong> tal manera que<br />

po<strong>de</strong>mos suponer que la modificación se realizó por iniciativa <strong><strong>de</strong>l</strong> programa o con base<br />

en alguna recomendación <strong>de</strong> una <strong>evaluación</strong> interna. En cualquier caso, el cambio sobre<br />

el método <strong>de</strong> cálculo fue menor pues la redacción cambio <strong>de</strong> “número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que mientras están en el programa logran mantenerse en un trabajo remunerado” a<br />

“número <strong>de</strong> beneficiarios que mientras permanecen en el programa logran mantenerse<br />

en un trabajo remunerado”. Se consi<strong>de</strong>ra que este fue un cambio menor que no alteró<br />

al indicador.<br />

Gráfica 3. Desempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que tenían trabajo al<br />

momento <strong>de</strong> ingreso al programa y mientras permanecen en él logran mantenerse en<br />

un trabajo remunerado”<br />

94%<br />

93%<br />

93%<br />

92%<br />

92%<br />

91%<br />

91%<br />

90%<br />

90%<br />

89%<br />

89%<br />

2009 2010 2011<br />

<strong>Meta</strong> Resultado<br />

Fuente: elaboración propia con base en el PASH.<br />

Respecto al <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador, la Gráfica 3 revela que tanto los<br />

resultados como las metas disminuyeron ligeramente <strong>de</strong> 93% a 90% --la revisión <strong>de</strong> los<br />

documentos entregados no reveló la causa <strong><strong>de</strong>l</strong> cambio en estas metas--; también se<br />

pue<strong>de</strong> observar que el indicador alcanzó su meta para 2010 y 2011. En general se<br />

80


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

consi<strong>de</strong>ra que el indicador ha mostrado un buen <strong>de</strong>sempeño y que su método <strong>de</strong><br />

cálculo está alineado con su <strong>de</strong>finición. Un buen <strong>de</strong>sempeño en este indicador ilustra el<br />

trabajo que el <strong>PEI</strong> realiza para alcanzar sus objetivos: contribuir a abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el empleo. En general, se consi<strong>de</strong>ra que el<br />

indicador cumple con su objetivo <strong>de</strong> medir la contribución <strong><strong>de</strong>l</strong> programa para la<br />

solución <strong><strong>de</strong>l</strong> problema que preten<strong>de</strong> resolver, su fórmula es a<strong>de</strong>cuada y ha mostrado<br />

un buen <strong>de</strong>sempeño, se consi<strong>de</strong>ra que podría tener metas más exigentes y que <strong>de</strong>bería<br />

hacer explícitos los criterios para <strong>de</strong>terminarlas.<br />

Indicador <strong>de</strong> Propósito “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que utilizan el tiempo disponible<br />

generado por el uso <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil para trabajar, buscar empleo,<br />

capacitarse o estudiar”<br />

Este indicador comenzó a utilizarse en 2008 y fue producto <strong>de</strong> la recomendación<br />

<strong>de</strong> la ED sobre el Resumen Narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> programa –previamente<br />

mencionada– y también fue una respuesta a la observación <strong>de</strong> la ED don<strong>de</strong> señaló que<br />

“los indicadores no son consistentes con el propósito <strong>de</strong> ofrecer tiempo disponible<br />

para que las MTPS puedan acce<strong>de</strong>r a un empleo o permanecer en él” (2007: 20). El<br />

indicador no tuvo cambios sino hasta 2011, cuando se modificó su nombre, <strong>de</strong>finición y<br />

método <strong>de</strong> cálculo, como se pue<strong>de</strong> apreciar en la Tabla 6. Estos cambios fueron<br />

menores pues consistieron en cambiar la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> nombre y el método <strong>de</strong> cálculo<br />

y en especificar en la <strong>de</strong>finición cómo se mi<strong>de</strong> el indicador.<br />

Respecto al nombre, se modificó el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s para las que se usa<br />

el programa y en vez <strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que el tiempo libre generado por el programa era usado<br />

por sus beneficiarios para “buscar empleo, capacitarse para el empleo o trabajar” (MIR<br />

<strong>PEI</strong>, 2010) ahora dice que el tiempo libre generado por el programa era usado por sus<br />

beneficiarios para “trabajar, buscar empleo, capacitarse o estudiar” (MIR <strong>PEI</strong>, 2011). La<br />

<strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador se alineó con el cambio en el nombre y a<strong>de</strong>más se agregó la<br />

siguiente información sobre la forma en la que se calcula el indicador: “mi<strong>de</strong> a través <strong>de</strong><br />

81


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

auto-reporte si el tiempo que se libera gracias al programa es utilizado para abatir el<br />

rezago en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo. Para evitar sesgos se recoge<br />

la información a través <strong>de</strong> una encuesta a una muestra aleatoria <strong>de</strong> beneficiarios<br />

levantada por una institución externa” (MIR <strong>PEI</strong>, 2011). La modificación en el método <strong>de</strong><br />

cálculo fue acor<strong>de</strong> con el cambio en el nombre.<br />

82


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Tabla 6. Cambios en el indicador <strong>de</strong> Propósito “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que utilizan el tiempo disponible generado por el uso<br />

<strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil para trabajar, buscar empleo, capacitarse o estudiar”<br />

Nombre<br />

Definición<br />

Método <strong>de</strong> Cálculo<br />

2008 2009 2010 2011 2012<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que utilizan<br />

el tiempo disponible<br />

generado por el uso <strong>de</strong><br />

los servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil para buscar<br />

empleo, capacitarse para<br />

el empleo o trabajar.<br />

Mi<strong>de</strong> la porción <strong>de</strong><br />

beneficiarias que usan el<br />

tiempo que <strong>de</strong>jan a sus<br />

hijos en la estancia para<br />

<strong>de</strong>dicarse a buscar<br />

trabajo, capacitarse para<br />

el empleo o para<br />

trabajar.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que utilizan el tiempo<br />

que los niños están en la<br />

Estancia Infantil para<br />

buscar empleo,<br />

capacitarse para el<br />

empleo o trabajar / Total<br />

<strong>de</strong> beneficiarios<br />

encuestados)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que utilizan<br />

el tiempo disponible<br />

generado por el uso <strong>de</strong><br />

los servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil para buscar<br />

empleo, capacitarse para<br />

el empleo o trabajar.<br />

Mi<strong>de</strong> la porción <strong>de</strong><br />

beneficiarias que usan el<br />

tiempo que <strong>de</strong>jan a sus<br />

hijos en la estancia para<br />

<strong>de</strong>dicarse a buscar<br />

trabajo, capacitarse para<br />

el empleo o para<br />

trabajar.<br />

(Número <strong>de</strong><br />

beneficiarios que utilizan<br />

el tiempo que los niños<br />

están en la Estancia<br />

Infantil para buscar<br />

empleo, capacitarse para<br />

el empleo o trabajar /<br />

Total <strong>de</strong> beneficiarios<br />

encuestados)*100<br />

Fuente: elaboración propia a partir <strong>de</strong> las MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> <strong>de</strong> 2008 a 2012<br />

Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios que utilizan<br />

el tiempo disponible<br />

generado por el uso <strong>de</strong><br />

los servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil para buscar<br />

empleo, capacitarse para<br />

el empleo o trabajar.<br />

Mi<strong>de</strong> la porción <strong>de</strong><br />

beneficiarias que usan el<br />

tiempo que <strong>de</strong>jan a sus<br />

hijos en la estancia para<br />

<strong>de</strong>dicarse a buscar<br />

trabajo, capacitarse para<br />

el empleo o para<br />

trabajar.<br />

(Número <strong>de</strong><br />

beneficiarios que utilizan<br />

el tiempo que los niños<br />

están en la Estancia<br />

Infantil para buscar<br />

empleo, capacitarse para<br />

el empleo o trabajar /<br />

Total <strong>de</strong> beneficiarios<br />

encuestados)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

utilizan el tiempo disponible<br />

generado por el uso <strong>de</strong> los servicios<br />

<strong>de</strong> cuidado infantil para trabajar,<br />

buscar empleo, capacitarse o<br />

estudiar.<br />

Mi<strong>de</strong> la porción <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

usan el tiempo que <strong>de</strong>jan a sus hijos<br />

en la estancia para <strong>de</strong>dicarse a<br />

trabajar, buscar empleo, capacitarse<br />

o estudiar. Es <strong>de</strong>cir mi<strong>de</strong> a través <strong>de</strong><br />

autorreporte si el tiempo que se<br />

libera gracias al programa es<br />

utilizado para abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en<br />

el trabajo. Para evitar sesgos se<br />

recoge la información a través <strong>de</strong><br />

una encuesta a una muestra<br />

aleatoria <strong>de</strong> beneficiarios levantada<br />

por una institución externa.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

utilizan el tiempo que los niños<br />

están en la Estancia Infantil para<br />

permanecer o buscar empleo,<br />

capacitarse o estudiar / Total <strong>de</strong><br />

beneficiarios encuestados)*100<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

utilizan el tiempo disponible<br />

generado por el uso <strong>de</strong> los servicios<br />

<strong>de</strong> cuidado infantil para trabajar,<br />

buscar empleo, capacitarse o<br />

estudiar.<br />

Mi<strong>de</strong> la porción <strong>de</strong> beneficiarios<br />

que usan el tiempo que <strong>de</strong>jan a sus<br />

hijos en la estancia para <strong>de</strong>dicarse a<br />

trabajar, buscar empleo,<br />

capacitarse o estudiar. Es <strong>de</strong>cir<br />

mi<strong>de</strong> a través <strong>de</strong> autorreporte si el<br />

tiempo que se libera gracias al<br />

programa es utilizado para abatir el<br />

rezago en materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo. Para<br />

evitar sesgos se recoge la<br />

información a través <strong>de</strong> una<br />

encuesta a una muestra aleatoria<br />

<strong>de</strong> beneficiarios levantada por una<br />

institución externa.<br />

(Número <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

utilizan el tiempo que los niños<br />

están en la Estancia Infantil para<br />

permanecer o buscar empleo,<br />

capacitarse o estudiar / Total <strong>de</strong><br />

beneficiarios encuestados)*100<br />

83


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Es difícil i<strong>de</strong>ntificar la fuente <strong>de</strong> dichos cambios en el indicador pues la EED 2010-<br />

2011 no emitió ninguna recomendación respecto a modificar la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> nombre ni<br />

la <strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador. Por otro lado, en los comentarios <strong>de</strong> CONEVAL a los<br />

indicadores <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sí resaltaron que este indicador “no es pertinente ya que no<br />

refleja la contribución específica <strong><strong>de</strong>l</strong> programa al logro <strong><strong>de</strong>l</strong> Propósito” 21 . Sin embargo,<br />

entre las recomendaciones para mejorarlo reportan que se podrían conservar los<br />

indicadores <strong>de</strong> Fin como <strong>de</strong> Propósito. Dadas estas observaciones se estima que los<br />

cambios se realizaron por iniciativa <strong><strong>de</strong>l</strong> programa o por una recomendación <strong>de</strong> alguna<br />

<strong>evaluación</strong> interna.<br />

Por otra parte, como se pue<strong>de</strong> apreciar en la Gráfica 4, este indicador ha<br />

superado regularmente sus metas y éstas han permanecido estables en 95%. Se<br />

consi<strong>de</strong>ra que el indicador ha tenido un buen <strong>de</strong>sempeño y que sus metas no son laxas<br />

pues busca que el 95% <strong>de</strong> sus beneficiarios utilicen el tiempo liberado por el programa<br />

para trabajar, buscar un empleo o capacitarse.<br />

Gráfica 4. Desempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que utilizan el tiempo<br />

disponible generado por el uso <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil para trabajar, buscar<br />

empleo, capacitarse o estudiar”<br />

99%<br />

98%<br />

98%<br />

97%<br />

97%<br />

96%<br />

96%<br />

95%<br />

95%<br />

94%<br />

94%<br />

Fuente: elaboración propia con base en el PASH.<br />

21 Lo cual contradice lo señalado en la ED 2007.<br />

2009 2010 2011<br />

<strong>Meta</strong> Resultado<br />

84


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Este indicador ofrece información más <strong>de</strong>tallada relativa a los indicadores <strong>de</strong> Fin;<br />

si los primeros mi<strong>de</strong>n la proporción <strong>de</strong> los beneficiarios que han mejorado su situación<br />

laboral <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> ingresar al programa, éste mi<strong>de</strong> la proporción <strong>de</strong> los beneficiarios<br />

que usan el tiempo que se libera para mejorar su condición laboral –objetivo para el<br />

que se creo el programa. Esto es una condición previa necesaria para la realización <strong>de</strong><br />

los fines <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. El indicador está bien <strong>de</strong>finido, que ha tenido un buen<br />

<strong>de</strong>sempeño, que está vinculado con los indicadores <strong>de</strong> Fin y con el Resumen Narrativo<br />

<strong>de</strong> Propósito. Se recomienda conservarlo.<br />

Indicador <strong>de</strong> Propósito “Promedio <strong>de</strong> horas semanales <strong>de</strong> que disponen los<br />

beneficiarios para acce<strong>de</strong>r, permanecer en el mercado laboral o en su caso estudiar”<br />

Al igual que el primer indicador <strong>de</strong> Propósito revisado, éste fue una respuesta a la<br />

observación <strong>de</strong> la ED 2007 en la que se indicaba que los indicadores <strong>de</strong> Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa en 2007 no reflejaban ninguna actividad relativa al tiempo que se liberaba<br />

para que las MTPS pudieran acce<strong>de</strong>r a un empleo. 22 De tal manera que este indicador<br />

apareció por primera vez en la MIR en 2008 y se ha mantenido <strong>de</strong>s<strong>de</strong> entonces. Tuvo<br />

cambios en 2009 <strong>de</strong> nombre y método <strong>de</strong> cálculo y en 2011 <strong>de</strong> nombre y <strong>de</strong>finición,<br />

como se pue<strong>de</strong> observar en la Tabla 7.<br />

Los cambios <strong>de</strong> 2009 encuentran su explicación en la EED 2008-2009 la cual<br />

señalo que “el indicador ‘Número <strong>de</strong> horas semanales promedio <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> las<br />

niñas y los niños a las EI’ no es pertinente a nivel <strong>de</strong> Propósito; ya que sólo mi<strong>de</strong> las<br />

horas que asisten los niños a la estancia, sin i<strong>de</strong>ntificar si el tiempo que se <strong>de</strong>dicaba al<br />

cuidado <strong>de</strong> éstos ahora se usa para buscar empleo o trabajar. En este sentido, la<br />

fórmula <strong>de</strong> cálculo, que no consi<strong>de</strong>ra el uso <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo disponible, no correspon<strong>de</strong> a la<br />

22 Los indicadores <strong>de</strong> Propósito en 2007 fueron: “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que permaneciendo entre<br />

tres y seis mese en el programa accedieron a un trabajo remunerado” y “Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

teniendo trabajo y permaneciendo entre tres meses y seis meses en el <strong>Programa</strong>, se mantuvieron en un<br />

trabajo remunerado” (MIR 2007).<br />

85


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

<strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador que se refiere al trabajo o búsqueda <strong>de</strong> empleo” (2008-2009:<br />

6).<br />

86


Nombre<br />

Definición<br />

Método <strong>de</strong> Cálculo<br />

<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Tabla 7. Cambios en el indicador <strong>de</strong> Propósito “Promedio <strong>de</strong> horas semanales <strong>de</strong> que disponen los beneficiarios para acce<strong>de</strong>r,<br />

permanecer en el mercado laboral o en su caso estudiar”<br />

2008 2009 2010 2011 2012<br />

Número <strong>de</strong> horas<br />

semanales promedio<br />

<strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> las<br />

niñas y los niños a las<br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>.<br />

Mi<strong>de</strong> las horas<br />

promedio que las<br />

beneficiarias <strong>de</strong>jan a<br />

sus hijos en la<br />

estancia para<br />

<strong>de</strong>dicarse a buscar<br />

trabajo o a trabajar.<br />

(Suma <strong>de</strong> horas<br />

semanales promedio<br />

que cada niño asiste a<br />

la estancia / No. Total<br />

<strong>de</strong> niños <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio)<br />

Promedio <strong>de</strong> horas<br />

semanales <strong>de</strong><br />

asistencia <strong>de</strong> los niños<br />

a las <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>.<br />

Mi<strong>de</strong> las horas<br />

promedio que las<br />

beneficiarias <strong>de</strong>jan a<br />

sus hijos en la estancia<br />

para <strong>de</strong>dicarse a buscar<br />

trabajo o a trabajar.<br />

(Suma <strong>de</strong> horas<br />

semanales que cada<br />

niño asiste a la<br />

estancia, en la semana<br />

<strong>de</strong> referencia <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

estudio / No. <strong>de</strong> niños<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> estudio).<br />

Promedio <strong>de</strong> horas<br />

semanales <strong>de</strong><br />

asistencia <strong>de</strong> los<br />

niños a las <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>.<br />

Mi<strong>de</strong> las horas<br />

promedio que las<br />

beneficiarias <strong>de</strong>jan a<br />

sus hijos en la<br />

estancia para<br />

<strong>de</strong>dicarse a buscar<br />

trabajo o a trabajar.<br />

(Suma <strong>de</strong> horas<br />

semanales que cada<br />

niño asiste a la<br />

estancia, en la<br />

semana <strong>de</strong> referencia<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> estudio / No. <strong>de</strong><br />

niños <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio).<br />

Fuente: elaboración propia a partir <strong>de</strong> las MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> <strong>de</strong> 2008 a 2012<br />

Promedio <strong>de</strong> horas semanales <strong>de</strong><br />

que disponen los beneficiarios<br />

para acce<strong>de</strong>r, permanecer en el<br />

mercado laboral o en su caso<br />

estudiar.<br />

Mi<strong>de</strong> las horas promedio<br />

semanales con las que cuentan<br />

los beneficiarios para acce<strong>de</strong>r,<br />

permanecer en el mercado<br />

laboral o en su caso estudiar, es<br />

<strong>de</strong>cir mi<strong>de</strong> el tiempo que se libera<br />

gracias al programa para abatir el<br />

rezago en materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo gracias<br />

al programa. Se mi<strong>de</strong> a través <strong>de</strong><br />

un indicador proxy que es el<br />

tiempo promedio que asisten los<br />

niños a las estancias infantiles <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa.<br />

(Suma <strong>de</strong> horas semanales que<br />

cada niño asiste a la estancia, en<br />

la semana <strong>de</strong> referencia <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

estudio / No. <strong>de</strong> niños <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

estudio).<br />

Promedio <strong>de</strong> horas semanales <strong>de</strong><br />

que disponen los beneficiarios para<br />

acce<strong>de</strong>r, permanecer en el<br />

mercado laboral o en su caso<br />

estudiar.<br />

Mi<strong>de</strong> las horas promedio<br />

semanales con las que cuentan los<br />

beneficiarios para acce<strong>de</strong>r,<br />

permanecer en el mercado laboral<br />

o en su caso estudiar, es <strong>de</strong>cir mi<strong>de</strong><br />

el tiempo que se libera gracias al<br />

programa para abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y permanencia<br />

en el trabajo gracias al programa.<br />

Se mi<strong>de</strong> a través <strong>de</strong> un indicador<br />

proxy que es el tiempo promedio<br />

que asisten los niños a las estancias<br />

infantiles <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

(Suma <strong>de</strong> horas semanales que<br />

cada niño asiste a la estancia, en la<br />

semana <strong>de</strong> referencia <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio /<br />

No. <strong>de</strong> niños <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio)<br />

87


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Ante las observaciones <strong>de</strong> la EED 2008-2009 el <strong>PEI</strong> realizó algunos cambios<br />

menores sobre el indicador, sobre todo en su nombre y en la fórmula; sin embargo,<br />

fueron cambios <strong>de</strong> redacción menores que no alteraron significativamente el<br />

fenómeno que el indicador está midiendo. No se consi<strong>de</strong>ra que estos cambios hayan<br />

resuelto la observación realizada por la <strong>evaluación</strong> pues persiste la incógnita sobre si el<br />

tiempo que se libera por la asistencia <strong>de</strong> sus hijos a las estancias se utiliza para buscar<br />

un trabajo, conservarlo o capacitarse; ciertamente el indicador funciona bajo el<br />

supuesto <strong>de</strong> que la PO usaría el tiempo liberado para llevar a cabo esas tareas, sin<br />

embargo la información <strong>de</strong> dicho indicador no la hace obvia. No obstante, este<br />

indicador sirve para complementar los indicadores <strong>de</strong> fin que muestran que más <strong>de</strong> 90%<br />

<strong>de</strong> los beneficiarios han conservado el trabajo y que entre 75 y 83% <strong>de</strong> los beneficiarios<br />

que no tenían trabajo <strong>de</strong>clararon conseguir uno. Así, en conjunto, los indicadores <strong>de</strong><br />

Fin y Propósito se complementan y ofrecen una visión coherente sobre los resultados<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa en cuanto a sus objetivos, con lo cual se entien<strong>de</strong> que el <strong>PEI</strong> <strong>de</strong>cidiera<br />

<strong>de</strong>sestimar la observación <strong>de</strong> la EED 2008-2009.<br />

En 2011, se modificó el nombre y la <strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador, sin embargo la EED<br />

2010 no hizo ningún comentario sobre cambiar este indicador. Por su parte, CONEVAL<br />

señaló que los indicadores <strong>de</strong> Propósito “no reflejan cambios producidos en la<br />

población objetivo que puedan atribuirse a la ejecución <strong><strong>de</strong>l</strong> programa” y propuso<br />

regresar los indicadores <strong>de</strong> Fin a nivel <strong>de</strong> Propósito. A partir <strong>de</strong> estas valoraciones sobre<br />

el indicador, se pue<strong>de</strong> suponer que el <strong>Programa</strong> realizó los cambios por iniciativa propia<br />

o como respuesta a alguna recomendación interna. Por otra parte, los cambios<br />

tampoco fueron sustantivos, pues la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> nombre se modificó y, en lugar <strong>de</strong><br />

hacer referencia al tiempo que los niños permanecían en la estancia, ahora enfatizaba<br />

el tiempo disponible para los padres gracias a la asistencia <strong>de</strong> sus hijos a las EI. La<br />

<strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador se alineó al cambio en el nombre y a<strong>de</strong>más agregó una<br />

explicación sobre lo que se busca medir: “es <strong>de</strong>cir mi<strong>de</strong> el tiempo que se libera gracias<br />

al programa para abatir el rezago en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo<br />

gracias al programa. Se mi<strong>de</strong> a través <strong>de</strong> un indicador proxy que es el tiempo promedio<br />

88


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

que asisten los niños a las estancias infantiles <strong><strong>de</strong>l</strong> programa” (MIR <strong>PEI</strong>, 2011). Esta<br />

puntualización podría tener una mejor redacción si sólo se mencionara una vez –y no<br />

dos– que el tiempo se libera gracia a la asistencia <strong>de</strong> sus hijos a las EI. Dado que estos<br />

cambios no alteraron la fórmula se consi<strong>de</strong>ran cambios superficiales.<br />

Respecto al <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador, la Gráfica 5 muestra que ha estado muy<br />

cerca <strong>de</strong> sus metas, y que las alcanzó en 2009. I<strong>de</strong>almente, si los niños asisten 5 días a la<br />

semana, uno pensaría que la meta <strong>de</strong>bería ser <strong>de</strong> 40 horas, <strong>de</strong> tal forma que pudieran<br />

trabajar una jornada completa, y así sacarle mayor provecho al programa. Sin embargo,<br />

este es un indicador sobre el que el programa no tiene control pues no pue<strong>de</strong> obligar a<br />

las MTPS a que <strong>de</strong>jen a sus hijos por más tiempo <strong><strong>de</strong>l</strong> que necesiten, o quieran. Este<br />

indicador ofrece información, <strong>de</strong> manera indirecta, sobre el tipo <strong>de</strong> trabajos al que<br />

están accediendo los beneficiarios, que con base en este indicador parecería que son<br />

<strong>de</strong> medio tiempo o tiempo parcial. Para mejorar la información <strong><strong>de</strong>l</strong> programa <strong>de</strong> este<br />

indicador se podrían obtener dos, diferenciando los beneficiarios que trabajan tiempo<br />

completo <strong>de</strong> los que trabajan medio tiempo, e indagar <strong>de</strong> cuántas horas disponen<br />

ambos grupos gracias al programa.<br />

Gráfica 5. Desempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador “Promedio <strong>de</strong> horas semanales <strong>de</strong> que disponen<br />

los beneficiarios para acce<strong>de</strong>r, permanecer en el mercado laboral o en su caso<br />

estudiar”<br />

36<br />

35.5<br />

35<br />

34.5<br />

34<br />

33.5<br />

33<br />

2009 2010 2011<br />

<strong>Meta</strong> Resultado<br />

Fuente: elaboración propia con base en el PASH.<br />

89


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Indicador <strong>de</strong> Propósito “Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil <strong>de</strong> hijos o niños al cuidado <strong>de</strong><br />

beneficiarios que reciben servicio <strong>de</strong> la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>”<br />

Este es un indicador <strong>de</strong> reciente incorporación en la MIR (2011). La EED 2010-2011<br />

reportó que entre los avances para 2011 se encontraba en proceso <strong>de</strong> redacción un<br />

documento que en el cual se establecerían las acciones que permitirían fomentar el<br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil en los niños que asisten a las estancias infantiles <strong>de</strong> la red. También<br />

se reportó que dicho esfuerzo era el resultado <strong>de</strong> un Documento <strong>de</strong> Trabajo (sin<br />

especificar si es interno o externo). Para las ROP 2011 se incluyó como objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y se incluyó un indicador sobre el tema. De acuerdo<br />

con la ECYR 2011 este indicador fue respuesta <strong>de</strong> una recomendación <strong>de</strong> un manuscrito<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> Banco Mundial así como una oportunidad <strong>de</strong> mejora <strong>de</strong>tectada por la Evaluación <strong>de</strong><br />

Impacto.<br />

El indicador no ha estado sujeto a un cambio con respecto a su <strong>de</strong>finición. Para<br />

2012, la <strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador simplemente expresa que es el registro <strong><strong>de</strong>l</strong> índice <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil. Aunque el método <strong>de</strong> cálculo se expone en un Anexo <strong>de</strong> la Ficha<br />

Técnica, no queda claro en qué consiste puesto que en el anexo únicamente se indica<br />

que para la medición <strong><strong>de</strong>l</strong> índice se pon<strong>de</strong>ran los resultados <strong>de</strong> los reactivos marcados<br />

en la “Cédula <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil”, pero no se indica cuáles son dichos<br />

reactivos. 23 Se observa que no se ha atendido una recomendación <strong>de</strong> la ECYR 2011 en la<br />

que se sugiere especificar cuál es la unidad <strong>de</strong> medida <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador así como su<br />

fórmula pues, como se pue<strong>de</strong> observar en la Tabla 8, y al revisar la ficha técnica <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

indicador, no queda claro cómo se <strong>de</strong>ben interpretar esos 70 puntos, por ejemplo<br />

podría ser que <strong>de</strong> todos los niños evaluados se alcance dicho promedio; o más bien que<br />

70% <strong>de</strong> los niños evaluados obtuvieron una cierta calificación.<br />

23 En el anexo se especifica que la Cédula <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil incluye cuatro ámbitos <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo: conocimiento y cuidado <strong>de</strong> sí mismo, interacción participativa con el entorno social,<br />

pensamiento, lenguaje y creatividad, e interacción y cuidado <strong><strong>de</strong>l</strong> entorno físico. No obstante lo anterior,<br />

no se presentan las preguntas o reactivos que conforman cada uno <strong>de</strong> los ámbitos <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo<br />

<strong>de</strong>tectados.<br />

90


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Si no se cuenta con mayor claridad en la <strong>de</strong>finición, así como en la fórmula <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

indicador se vuelve difícil evaluar su <strong>de</strong>sempeño, pues no se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cir qué significa el<br />

que haya superado su meta en 2011.<br />

91


<strong>Meta</strong> <strong>evaluación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, 2012<br />

Tabla 8. Cambios en el indicador <strong>de</strong> Propósito “Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil <strong>de</strong> hijos o niños al cuidado <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

reciben servicio <strong>de</strong> la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>”<br />

Nombre<br />

Definición<br />

Método <strong>de</strong><br />

Cálculo<br />

2011 2012<br />

Índice <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil <strong>de</strong> hijos o niños al<br />

cuidado <strong>de</strong> beneficiarios que reciben servicio <strong>de</strong> la<br />

Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>.<br />

Da cuenta <strong>de</strong> las acciones que se realizan en el<br />

<strong>Programa</strong> con la finalidad <strong>de</strong> mejorar<br />

marginalmente el <strong>de</strong>sempeño en el índice <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil <strong>de</strong> los hijos <strong>de</strong> los beneficiarios<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>.<br />

Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil <strong>de</strong> hijos o niños al<br />

cuidado <strong>de</strong> beneficiarios que reciben servicio <strong>de</strong> la<br />

Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>.<br />

Registra el Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil <strong>de</strong> los hijos<br />

<strong>de</strong> los beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>.<br />

Índice <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil. Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil.<br />

Fuente: elaboración propia a partir <strong>de</strong> las MIR <strong>de</strong> PET <strong>de</strong> 2011 a 2012<br />

92


Gráfica 6. Desempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador “Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil <strong>de</strong> hijos o niños al<br />

cuidado <strong>de</strong> beneficiarios que reciben servicio <strong>de</strong> la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>”<br />

100<br />

75<br />

50<br />

25<br />

0<br />

Fuente: elaboración propia con base en el PASH.<br />

4.6 Conclusiones<br />

. 2011 .<br />

Resultado <strong>Meta</strong><br />

La revisión <strong>de</strong> las prácticas <strong>de</strong> monitoreo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> muestra que la evolución <strong>de</strong> la MIR ha<br />

tendido a reducir su número <strong>de</strong> indicadores; el máximo número <strong>de</strong> indicadores que<br />

tuvo fue <strong>de</strong> 26 (para las MIR <strong>de</strong> 2008 y 2009) y actualmente cuenta con 18.<br />

A<strong>de</strong>más, es posible concluir que existen algunos indicadores, sobre todo en las<br />

áreas <strong>de</strong> componentes y activida<strong>de</strong>s, que valdría la pena reincorporar. Tal es el caso <strong>de</strong><br />

los indicadores Porcentaje <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> certificadas oportunamente en la norma<br />

técnica <strong>de</strong> competencias laborales para la atención <strong>de</strong> niños y niñas, Porcentaje <strong>de</strong><br />

beneficiarios con registro <strong><strong>de</strong>l</strong> CUIS en el SGEI y Porcentaje <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

certificadas oportunamente en la norma técnica <strong>de</strong> competencias laborales para la<br />

atención <strong>de</strong> niños y niñas. Estos indicadores serían útiles para brindar información útil<br />

sobre la calidad <strong>de</strong> las estancias, se esperaría que tuvieran un buen <strong>de</strong>sempeño y<br />

permitirían <strong>de</strong>tectar anomalías como estancias o responsables sin certificar. Por otro<br />

lado, el indicador relativo a las CUIS también se consi<strong>de</strong>ra importante pues permitiría<br />

93


dimensionar la cantidad <strong>de</strong> información disponible <strong>de</strong> beneficiarios para analizar por<br />

parte <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

Es justo señalar que las observaciones <strong>de</strong> la ED 2007 fueron valiosas en cuanto a<br />

que le permitieron al programa corregir oportunamente su Resumen Narrativo y sus<br />

indicadores <strong>de</strong> Fin y Propósito; el haber corregido en una etapa temprana <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

estos indicadores se consi<strong>de</strong>ra un elemento importante <strong><strong>de</strong>l</strong> buen <strong>de</strong>sempeño y<br />

monitoreo que ha tenido durante el periodo analizado. Las observaciones <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más<br />

evaluaciones fueron positivas, pero no tan trascen<strong>de</strong>ntales.<br />

No obstante, se recomienda que el Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin establezca<br />

cuál es fin último al cual contribuye, y refleje que la solución que brinda el programa es<br />

la disminución en el rezago <strong>de</strong> la PO en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo,<br />

y no la oferta <strong>de</strong> espacios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil. De esta forma, se recomienda<br />

que el Resumen Narrativo que<strong>de</strong> <strong>de</strong> la siguiente forma: contribuir a la igualdad <strong>de</strong><br />

oportunida<strong>de</strong>s entre mujeres y hombres para que ejerzan sus <strong>de</strong>rechos por igual,<br />

mediante la reducción <strong><strong>de</strong>l</strong> rezago en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong><br />

madres que trabajan, buscan empleo o estudian y los padres solos con hijos o niños<br />

bajo su cuidado en hogares con ingreso per cápita por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> la línea <strong>de</strong> bienestar, a<br />

partir <strong><strong>de</strong>l</strong> aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> espacios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil.<br />

En cuanto al Resumen Narrativo para el nivel <strong>de</strong> Propósito, se recomienda<br />

expresarlo como un producto terminado. En cualquier caso, es posible distinguir que<br />

existe complementariedad entre los indicadores <strong>de</strong> Fin y Propósito, <strong>de</strong> tal manera que<br />

en conjunto ofrecen una visión integral sobre el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

Finalmente, hay que señalar que los cambios realizados al <strong>PEI</strong> han facilitado<br />

mejoras en su <strong>de</strong>sempeño y monitoreo durante el periodo analizado, que tiene una<br />

serie <strong>de</strong> indicadores consolidados, tanto en su diseño como en el método <strong>de</strong> cálculo,<br />

pero que, en cuestiones <strong>de</strong> diseño, necesita enfatizar la labor que realiza en cuanto a<br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil así como aclarar qué es lo que está midiendo y cómo lo está haciendo<br />

respecto al índice <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil. Es necesario hacer hincapié en este punto,<br />

pues a pesar <strong>de</strong> lo <strong>de</strong>seable que resulta el que en las <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> se promueva el<br />

94


<strong>de</strong>sarrollo infantil, mientras no se plantee como un objetivo central <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y se<br />

especifique el concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, no es posible valorar su <strong>de</strong>sempeño en<br />

este rubro.<br />

95


5. ANÁLISIS FODA<br />

A partir <strong>de</strong> las evaluaciones realizadas al <strong>PEI</strong> y <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> sus indicadores, se<br />

i<strong>de</strong>ntificaron fortalezas, <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s y oportunida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, <strong>de</strong> las cuales se<br />

<strong>de</strong>rivan algunas recomendaciones que tienen por objeto mejorar su eficacia (véase<br />

Anexo 4).<br />

5.1 Fortalezas<br />

La principal fortaleza <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> resi<strong>de</strong> en el buen <strong>de</strong>sempeño que ha mostrado el<br />

programa en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> logro <strong>de</strong> sus objetivos. De hecho, la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto<br />

presentó evi<strong>de</strong>ncia que indica que el programa tiene un efecto positivo en la<br />

participación en el mercado laboral <strong>de</strong> mujeres <strong>de</strong> escasos recursos con hijos<br />

pequeños, especialmente en aquéllas que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al programa<br />

(Ángeles et al., 2011: 16). A<strong>de</strong>más, en la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> satisfacción el <strong>PEI</strong> resultó muy<br />

bien evaluado por los beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, pues obtuvo un puntaje en el índice<br />

<strong>de</strong> satisfacción <strong>de</strong> 9.27, en una escala <strong><strong>de</strong>l</strong> 0 al 10. Esta calificación es producto <strong>de</strong> una<br />

percepción positiva <strong>de</strong> las madres beneficiaras en cuanto al trato que reciben por parte<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> personal, así como en cuanto al beneficio que reciben en comparación con los<br />

compromisos que ellas <strong>de</strong>ben adquirir para obtenerlo (Rodríguez, V., 2012: 69-70).<br />

En cuanto a los indicadores, se consi<strong>de</strong>ra que éstos han sido <strong>de</strong>finidos <strong>de</strong> forma<br />

a<strong>de</strong>cuada para medir su Fin y Propósito, excepto por el indicador <strong>de</strong>nominado “Índice<br />

<strong>de</strong> Desarrollo Infantil <strong>de</strong> hijos o niños al cuidado <strong>de</strong> beneficiarios que reciben servicio <strong>de</strong> la<br />

Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>”, como se indica en la siguiente sección.<br />

Por otra parte, es <strong>de</strong>stacable también el que el programa haya estado sujeto a<br />

una agenda <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> tan completa durante el periodo <strong>de</strong> análisis (2007-2012), así<br />

como la oportuna atención a los ASM que <strong>de</strong> han <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> ésta.<br />

96


5.2 Debilida<strong>de</strong>s<br />

En términos <strong>de</strong> indicadores, la principal <strong>de</strong>bilidad es que el Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil,<br />

que actualmente es ya un indicador <strong>de</strong> Propósito, no ha sido <strong>de</strong>finido aún en las reglas<br />

<strong>de</strong> operación ni en la MIR. Aunque hay datos sobre la meta y sobre los resultados para<br />

2011, en realidad no se han explicitado los métodos <strong>de</strong> cálculo ni las fuentes <strong>de</strong><br />

información.<br />

Adicionalmente, en esta meta<strong>evaluación</strong> se i<strong>de</strong>ntificó como una <strong>de</strong>bilidad <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa el que no existan criterios claros para <strong>de</strong>finir las metas planteadas para los<br />

indicadores. El problema con esta falta <strong>de</strong> criterios es que se dificulta la interpretación<br />

<strong>de</strong> los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Por ejemplo, los indicadores <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> no siempre han<br />

alcanzado sus metas (véase Tabla 9), lo cual pue<strong>de</strong> ser indicativo <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>sempeño<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa no ha sido a<strong>de</strong>cuado (lo cual es poco probable <strong>de</strong>bido a los resultados <strong>de</strong><br />

las evaluaciones <strong>de</strong> impacto y <strong>de</strong> satisfacción), o <strong>de</strong> que las metas que se fijan para<br />

cada indicador son muy exigentes (lo cual, por cierto, sería un rasgo positivo, pues<br />

significaría que el programa no se impone metas fáciles <strong>de</strong> cumplir). Para solventar lo<br />

anterior, se recomienda hacer públicos los criterios a través <strong>de</strong> los cuales se <strong>de</strong>terminan<br />

las metas <strong>de</strong> los indicadores, para así po<strong>de</strong>r distinguir si sus resultados reflejados en los<br />

indicadores son producto <strong><strong>de</strong>l</strong> propio <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, o <strong>de</strong> la forma en la que<br />

fueron <strong>de</strong>finidas las metas.<br />

Tabla 9. Desempeño <strong>de</strong> los indicadores <strong>de</strong> Fin y Propósito<br />

Fuente: elaboración propia a partir <strong>de</strong> los informes <strong><strong>de</strong>l</strong> PASH.<br />

97


Una <strong>de</strong>bilidad adicional, aunque menor, i<strong>de</strong>ntificada en el programa tiene que<br />

ver con la forma en la que están fraseados los resúmenes narrativos para el nivel <strong>de</strong> Fin<br />

y <strong>de</strong> Propósito. En el <strong><strong>de</strong>l</strong> nivel <strong>de</strong> Fin, se planteó como el objetivo último <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

el abatimiento <strong><strong>de</strong>l</strong> rezago en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong> las<br />

MTPS, sin embargo se consi<strong>de</strong>ra que éste no representa el fin último <strong><strong>de</strong>l</strong> programa,<br />

sino la solución <strong><strong>de</strong>l</strong> mismo. En este sentido, se recomienda modificarlo <strong>de</strong> acuerdo con<br />

las recomendaciones realizadas al respecto en el apartado <strong>de</strong> Monitoreo 24 . En lo que<br />

respecta al Resumen Narrativo <strong><strong>de</strong>l</strong> nivel <strong>de</strong> Propósito actual, no presenta problemas <strong>de</strong><br />

fondo, sino en la forma en la que está redactado 25 , pues no coinci<strong>de</strong> con los<br />

requerimientos que en este sentido realiza CONEVAL. Se recomienda modificar la<br />

redacción en el sentido que se recomendó en el apartado <strong>de</strong> Monitoreo <strong>de</strong> esta<br />

meta<strong>evaluación</strong> 26 .<br />

5.3 Oportunida<strong>de</strong>s<br />

Una <strong>de</strong> las principales oportunida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> programa está relacionada con la<br />

incorporación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil como un objetivo. Las evaluaciones realizadas a<br />

programas similares al <strong>PEI</strong> en otras partes <strong><strong>de</strong>l</strong> mundo dan muestra <strong>de</strong> que la ten<strong>de</strong>ncia<br />

en este tipo <strong>de</strong> programas es la <strong>de</strong> incorporar como un objetivo primordial al <strong>de</strong>sarrollo<br />

24 En la sección <strong>de</strong> monitoreo se recomendó el siguiente Resumen Narrativo para el nivel <strong>de</strong> Fin:<br />

“Contribuir a la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s para que las mujeres y los hombres alcancen su pleno<br />

<strong>de</strong>sarrollo y ejerzan sus <strong>de</strong>rechos por igual, mediante la reducción <strong><strong>de</strong>l</strong> rezago en materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo <strong>de</strong> madres que trabajan, buscan empleo o estudian y los padres solos con hijos<br />

o niños bajo su cuidado en hogares que cumplan con los criterios <strong>de</strong> elegibilidad establecidos en las<br />

Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>”.<br />

25 El actual Resumen Narrativo para el nivel <strong>de</strong> Propósito está redactado <strong>de</strong> la siguiente forma: “Apoyar a<br />

las madres que trabajan, buscan empleo o estudian y a los padres solos, con hijos o niños bajo su cuidado<br />

para que cuenten con tiempo disponible y acce<strong>de</strong>r o permanecer en el mercado laboral, o en su caso<br />

estudiar, por medio <strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil, que contribuyan al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />

las(os) niñas(os)”.<br />

26 Se sugiere la siguiente redacción: “Las madres que trabajan, buscan empleo o estudian y los padres<br />

solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares que cumplan con los criterios <strong>de</strong> elegibilidad<br />

establecidos en las Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>, cuentan con mayor tiempo disponible para<br />

trabajar, estudiar o buscar un trabajo gracias al uso <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil que contribuyen al<br />

<strong>de</strong>sarrollo integral infantil”.<br />

98


infantil. La lógica <strong>de</strong>trás <strong>de</strong> esta incorporación es que al hacerlo se estaría<br />

contribuyendo a lograr un aumento en la fuerza laboral <strong>de</strong> las madres pues, en este<br />

escenario, las madres estarían más interesadas en participar en el programa (Banco<br />

Mundial, 2010: 21). A<strong>de</strong>más, la reciente promulgación <strong>de</strong> la LGPSACDII obliga a que<br />

todos los centros <strong>de</strong> cuidado infantil promuevan el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y niñas (art.<br />

20, fracc. I). Este aspecto ya había sido señalado por la ECyR 11-12 (2012: 58); sin<br />

embargo, <strong>de</strong>bido a que el programa sólo cuenta con un indicador relativo al <strong>de</strong>sarrollo<br />

infantil en el nivel <strong>de</strong> Propósito (cuando en realidad requiere <strong>de</strong> un cambio en su diseño<br />

para aprovechar esta oportunidad), se consi<strong>de</strong>ró pertinente señalarlo nuevamente.<br />

5.4 Amenazas<br />

La promulgación <strong>de</strong> la LGPSACDII, en tanto ley general, tiene por objeto estandarizar<br />

distintos aspectos relacionados con la operación <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil en<br />

todo el país (por ejemplo, contempla la creación <strong>de</strong> un <strong>Programa</strong> Interno <strong>de</strong> Protección<br />

Civil para todos las entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> servicios infantiles, así como un Registro Nacional) a<br />

fin <strong>de</strong> garantizar un mismo nivel <strong>de</strong> calidad y seguridad. Si bien lo anterior es plausible,<br />

la nueva legislación pue<strong>de</strong> constituir una amenaza para el programa por tres razones.<br />

En primer lugar, la nueva ley pue<strong>de</strong> orillar al <strong>PEI</strong> a transitar <strong>de</strong> un programa <strong>de</strong><br />

orientado a la inserción laboral <strong>de</strong> las MTPS, a uno <strong>de</strong> provisión <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado<br />

infantil en don<strong>de</strong> todas las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> diseño estén subordinas a la promoción <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, pues el <strong>PEI</strong> está obligadas a observar esta nueva legislación.<br />

En segundo lugar, el <strong>de</strong>sarrollo infantil se vuelve un <strong>de</strong>recho mejor<br />

salvaguardado que el <strong>de</strong> la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s en el acceso a trabajos<br />

remunerados por parte <strong>de</strong> las mujeres, ya que a partir <strong>de</strong> la promulgación <strong>de</strong> la<br />

LGPSACDII por primera vez existe un marco jurídico que abarca los tres ór<strong>de</strong>nes <strong>de</strong><br />

gobierno, encaminado a promover el <strong>de</strong>sarrollo infantil, en oposición a la existencia <strong>de</strong><br />

una estructura normativa específica para fomentar el aumento y protección <strong>de</strong> las<br />

madres trabajadoras.<br />

99


Finalmente, la nueva ley tiene consecuencias presupuestales que pue<strong>de</strong>n<br />

traducirse en la disminución <strong><strong>de</strong>l</strong> número <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (a causa <strong>de</strong> los altos<br />

costos <strong>de</strong> operación que pue<strong>de</strong>n incidir en que las <strong>Estancias</strong> sean menos rentables para<br />

las responsables), o bien en la imposición <strong>de</strong> una carga presupuestaria muy alta para el<br />

programa.<br />

5.5 Recomendaciones<br />

A partir <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> las fortalezas, <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s y oportunida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, se<br />

recomienda lo siguiente:<br />

1. Incluir como un propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> (aunque subordinado al objetivo central <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa) la promoción <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil. Se recomienda que la <strong>de</strong>finición<br />

esté basada en aquélla dispuesta por la LGPSACDII, y que se evalúe cuáles son<br />

los distintos aspectos <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio que brinda el programa que mejor<br />

contribuyen al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y niñas. Para este último punto se<br />

recomienda aten<strong>de</strong>r la recomendación <strong>de</strong> realizar las micro evaluaciones<br />

complementarias sugeridas en la Agenda <strong>de</strong> Evaluación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>.<br />

2. Utilizar un indicador <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil (que esté basado en la <strong>de</strong>finición<br />

antes mencionada) cuyo cálculo se haga explícito, y que cumpla con los criterios<br />

<strong>de</strong> calidad establecidos por CONEVAL.<br />

3. Hacer explícitos los criterios mediante los cuales se establecen las metas <strong>de</strong> los<br />

indicadores, con el fin <strong>de</strong> conocer si los resultados <strong>de</strong> éstos son producto <strong>de</strong> un<br />

buen <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, o <strong>de</strong> metas muy laxas.<br />

4. Se recomienda modificar los resúmenes narrativos para los niveles <strong>de</strong> Fin y<br />

Propósito, <strong>de</strong> forma que en el primero se establezca que el objetivo último al<br />

que contribuye el programa es a la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s para que las<br />

mujeres y los hombres alcancen su pleno <strong>de</strong>sarrollo, mediante la reducción <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

rezago en materia <strong>de</strong> acceso y permanencia en el trabajo <strong>de</strong> las MTPS. Para el<br />

100


nivel <strong><strong>de</strong>l</strong> nivel <strong>de</strong> Propósito, únicamente se recomienda ajustar la redacción para<br />

que cumpla con los requisitos establecidos por el CONEVAL.<br />

5. Consi<strong>de</strong>rando los ajustes a los que <strong>de</strong>berá sujetarse el programa <strong>de</strong>bido a las<br />

nuevas estipulaciones <strong>de</strong> la LGPSACDII (y, posiblemente, <strong>de</strong> los nuevos ejes <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

Plan Nacional <strong>de</strong> Desarrollo 2013-2018), se recomienda llevar a cabo una<br />

<strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> diseño, para valorar la congruencia entre el programa y estas<br />

nuevas disposiciones.<br />

101


6. CONCLUSIÓN<br />

El <strong>PEI</strong> ha sido evaluado <strong>de</strong> manera regular y, en general, ha sido valorado positivamente<br />

en lo que respecta a sus indicadores, impacto y en cuanto a la percepción que la<br />

población atendida tiene <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Las evaluaciones <strong>de</strong> programas similares<br />

implementados en otros países también <strong>de</strong>muestran un efecto positivo tanto en la<br />

posibilidad que le otorgan a las madres o padres para trabajar, como en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />

los niños. En materia <strong>de</strong> monitoreo es posible <strong>de</strong>stacar que el <strong>PEI</strong> cuenta con<br />

indicadores bien <strong>de</strong>finidos, y que reflejan a<strong>de</strong>cuadamente su Fin y Propósito. Se<br />

i<strong>de</strong>ntificó que el Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin plantea como solución la oferta <strong>de</strong><br />

servicios <strong>de</strong> cuidado infantil, cuando ésta tiene que ver con la disminución en el rezago<br />

<strong>de</strong> las MTPS para ingresar o permanecer en el mercado laboral. El Resumen Narrativo a<br />

nivel <strong>de</strong> Propósito es a<strong>de</strong>cuado, aunque <strong>de</strong>be expresarse como producto terminado.<br />

En materia <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong>stacan los resultados obtenidos en las EED, en las<br />

cuales ha sido señalado el buen <strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> los indicadores <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. La<br />

<strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> satisfacción muestra que los beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se sienten muy<br />

satisfechos con la labor que realiza el <strong>PEI</strong>, mientras que <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto se<br />

distingue un efecto positivo en la probabilidad <strong>de</strong> que las madres consigan o<br />

permanezcan en el mercado laboral, sobre todo en aquéllas mujeres que no trabajaban<br />

antes <strong>de</strong> ingresar como beneficiarias al programa. Como resultado <strong>de</strong> la revisión <strong>de</strong> las<br />

evaluaciones <strong>de</strong> distintos países con programas similares al <strong>PEI</strong>, se i<strong>de</strong>ntificó que en su<br />

mayoría incorporan como uno <strong>de</strong> sus objetivos a la promoción <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil.<br />

Este análisis también permitió conocer nuevas herramientas metodológicas que<br />

podrían ser recuperadas por el <strong>PEI</strong> para medir su impacto en la población beneficiaria,<br />

tal es el caso <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto longitudinal realizada para el programa EHS,<br />

en Estados Unidos.<br />

A partir <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> las evaluaciones a las que ha estado sujeto el <strong>PEI</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />

2007, así como <strong>de</strong> las evaluaciones <strong>de</strong> programas similares implementados en otras<br />

partes <strong><strong>de</strong>l</strong> mundo, se generó una agenda <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> que, a gran<strong>de</strong>s rasgos, busca<br />

garantizar la congruencia entre el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> y las disposiciones <strong>de</strong> la nueva<br />

102


LGPSACDII, a cuya observancia está sujeto el <strong>PEI</strong>. Asimismo, busca generar evi<strong>de</strong>ncia<br />

empírica para afinar los <strong>de</strong>talles <strong>de</strong> diseño tanto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, como <strong>de</strong> sus<br />

indicadores. En la agenda <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> se incorporó también una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong><br />

impacto con miras a conocer los efectos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en el mediano plazo, tanto en el<br />

ingreso y permanencia laboral <strong>de</strong> las MTPS, como en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños.<br />

Del apartado <strong>de</strong> monitoreo se concluye que los indicadores utilizados para<br />

medir el Fin y el Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> programa son a<strong>de</strong>cuados, excepto por el relativo al<br />

índice <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, pues no cuenta con un método claro <strong>de</strong> cuantificación.<br />

También se consi<strong>de</strong>ra que el Resumen Narrativo <strong>de</strong> Propósito es a<strong>de</strong>cuado en tanto<br />

que refleja los productos que se obtienen a partir <strong>de</strong> los servicios que genera el<br />

programa. Sin embargo, éste <strong>de</strong>be expresarse como un producto terminado, por lo<br />

que se sugiere la siguiente redacción: “Las madres que trabajan, buscan empleo o<br />

estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares que cumplan<br />

con los criterios <strong>de</strong> elegibilidad establecidos en las Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>,<br />

cuentan con mayor tiempo disponible para trabajar, estudiar o buscar un trabajo<br />

gracias al uso <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil que contribuyen al <strong>de</strong>sarrollo integral<br />

infantil”. Por su parte, se recomienda que el Resumen Narrativo a nivel <strong>de</strong> Fin exprese<br />

que el objetivo último que persigue el programa es la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />

hombres y mujeres para ejercer sus <strong>de</strong>rechos, y que la solución que el programa brinda<br />

es la <strong>de</strong> la disminución en el rezago <strong>de</strong> las MTPS para ingresar o permanecer en el<br />

mercado laboral.<br />

En suma, se recomienda que el programa incorpore como un objetivo al<br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, pero que éste esté subordinado al objetivo que justifica al programa:<br />

la disminución <strong><strong>de</strong>l</strong> rezago en el ingreso y permanencia laboral <strong>de</strong> las MTPS. Se<br />

recomienda también ajustar los resúmenes narrativos, <strong>de</strong>finir claramente el indicador<br />

<strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, así como contar con criterios explícitos para <strong>de</strong>finir las metas <strong>de</strong><br />

cada indicador. Los ajustes aquí recomendados son menores y, en su mayoría, <strong>de</strong>rivan<br />

<strong>de</strong> la necesidad <strong>de</strong> incorporar al <strong>de</strong>sarrollo infantil como objetivo. Lo anterior es<br />

indicativo <strong>de</strong> que el programa tiene un buen funcionamiento, <strong>de</strong> que ha logrado<br />

103


generar evi<strong>de</strong>ncia que lo <strong>de</strong>muestre, así como <strong>de</strong> que ha alcanzado una rápida<br />

institucionalización.<br />

104


7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS<br />

Ángeles, G., Gads<strong>de</strong>n, P., Galiani, S., Gertler, P., Herrera, A., Kariger, P., Seira, E., et al.<br />

(2011). Evaluación <strong>de</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa estancias infantiles para apoyar a<br />

madres trabajadoras. México, D.F.<br />

Appel, J. y Karlan, D. (2012) More Than Good Intentions: Improving the Ways the World's<br />

Poor Borrow, Save, Farm, Learn, and Stay Healthy. Dutton: Inglaterra.<br />

Attanasio, O., & Vera-hernan<strong>de</strong>z, M. (2004). “Medium and Long Run Effects of<br />

Nutrition and Childcare: Evaluation of a Community Nursery Programme in Rural<br />

Colombia”. Tropical Medicine. Londres.<br />

Banco Mundial (2001). Brazil Early Child Development: a Focus on the Impact of the<br />

Preschools. Washington D.C.<br />

Banco Mundial (2010) Comparative Analysis Of International Child Care Programs:<br />

Benchmarking Of Mexico’s Child Care Program To Support Working Mothers.<br />

Documento borrador sin publicar. Washington D.C.<br />

Banerjee, A. y Duflo, E. (2011) Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight<br />

Global. Public Affairs Books: Estados Unidos.<br />

Cueto, S., Guerrero, G., Leon, J., Zevallos, A., & Sugimaru, C. (2009). “De quinto <strong>de</strong><br />

primaria al final <strong>de</strong> la secundaria en seis años: un estudio longitudinal en Puno”.<br />

Working paper no. 51. Group for the Analysis of Development.<br />

Evaluación <strong>de</strong> Consistencia y Resultados 2011-2012 (2012) <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>. México, D.F<br />

Evaluación <strong>de</strong> Diseño 2007 (2007). <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>. México, D.F<br />

Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2008-2009 (2009). <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>. México, D.F<br />

Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2009-2010 (2010). <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>. México, D.F<br />

Evaluación <strong>de</strong> Específica <strong>de</strong> Desempeño 2010-2011 (2011). <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>. México, D.F<br />

Evaluación <strong>de</strong> Impacto 2011 (2011). <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>. México, D.F<br />

105


Rodríguez, V. (2012) Informe Final <strong><strong>de</strong>l</strong> Índice Mexicano De Satisfacción De Los<br />

Beneficiarios De <strong>Programa</strong>s Sociales Implementados por la SEDESOL En México<br />

(IMSAB). Universidad Autónoma <strong>de</strong> Tamaulipas: México.<br />

Galiani, S., & Berlinski, S. (2005). “The effect of a large expansion of pre-primary school<br />

facilities on preschool attendance and maternal employment”. IFS Working<br />

Papers.<br />

Jaramillo, A., & Tietjen, K. (2001). “Early Childhood Development in Africa : Can We Do<br />

More for Less ?” Africa Region Human Development Working Paper Series.<br />

Washington D.C.<br />

Love, J., Kisker, E. E., Ross, C. M., & Schochet, P. Z. (2002). Making a Difference in the<br />

Lives of Infants and Toddlers and their Families: The Impacts of Early Head Start.<br />

Princeton, N.J.<br />

Melhuish, E., Belsky, J., & Leyland, A. (2008). “National evaluation report: The Impact of<br />

Sure Start Local Programmes on Three Year Olds and Their Families”. The<br />

National Evaluation of Sure Start Research Team. Londres.<br />

Secretaría <strong>de</strong> Desarrollo Social. (2012). Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong> 2012.<br />

Ruel, M. T., Quisumbing, A. R., & Hallman, K. (2006). “The Guatemala Community Day<br />

Care Program: An example of Effective Urban Programming”. Food Policy.<br />

Washington D.C.<br />

Secretaría <strong>de</strong> Desarrollo Social (2011). Diagnóstico <strong>de</strong> la Problemática <strong>de</strong> las madres<br />

con hijos pequeños para acce<strong>de</strong>r o permanecer en el mercado laboral.<br />

Panorama. México, D.F.<br />

Secretaría <strong>de</strong> Desarrollo Social (2010). IV Informe Trimestral 2010. H. Cámara <strong>de</strong><br />

Diputados.<br />

Subsecretaría <strong>de</strong> Prospectiva Planeación y Evaluación. (2011). Nota <strong>de</strong> Actualización <strong>de</strong><br />

la población potencial y objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>.<br />

106


8. ANEXOS<br />

Anexo 1. Fichas técnicas <strong>de</strong> Evaluaciones 2007-2012 <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (<strong>PEI</strong>).<br />

Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> programa: <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

Año <strong>de</strong> Evaluación: 2007<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Evaluación <strong><strong>de</strong>l</strong> Diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> Guar<strong>de</strong>rías y <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> para apoyar a Madres Trabajadoras<br />

Tipo <strong>de</strong> la Evaluación: Evaluación <strong>de</strong> Diseño.<br />

Metodología utilizada: Trabajo <strong>de</strong> gabinete<br />

Objetivos <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong>: valorar el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y realizar una revisión crítica <strong>de</strong> las ROP, así como un análisis a partir <strong>de</strong> la literatura científica sobre el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> subsidio <strong>de</strong><br />

guar<strong>de</strong>rías y el <strong><strong>de</strong>l</strong> aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> estancias infantiles en el empleo e ingreso <strong>de</strong> las madres trabajadoras en condiciones <strong>de</strong> pobreza, así como sobre el efecto <strong>de</strong> la calidad <strong>de</strong> la<br />

atención <strong>de</strong> las guar<strong>de</strong>rías en el bienestar <strong>de</strong> los niños(as) y en el empleo <strong>de</strong> las madres.<br />

Valoración técnica:<br />

1. En general se consi<strong>de</strong>ra que esta <strong>evaluación</strong> no tuvo problemas metodológicos, que es consistente y que llevo a cabo un diagnóstico comprehensivo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>.<br />

2. Un <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> es que se hace referencia constantemente a los indicadores <strong>de</strong> la MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, sin embargo éstos no se presentan en el documento ni en los anexos, <strong>de</strong> tal<br />

manera que dificulta la comprensión <strong>de</strong> las recomendaciones.<br />

3. Existe consistencia entre los principales resultados y las recomendaciones.<br />

Principales resultados:<br />

La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> diseño revisó principalmente el diagnóstico, los objetivos <strong>de</strong> Fin y Propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, la MML, MIR y las <strong>de</strong>finiciones <strong>de</strong> PP y PO. Respecto al diagnóstico la <strong>evaluación</strong> halló<br />

que había que reestructurar la información para contextualizar el problema comparando a la población objetivo con la PP y posteriormente mostrar las características propias <strong>de</strong> la PO.<br />

También señalaron la importancia <strong>de</strong> abundar sobre los criterios para seleccionar a los beneficiarios por medio <strong>de</strong> 6 salarios mínimos.<br />

Le <strong>evaluación</strong> consi<strong>de</strong>ró que la redacción sobre el fin <strong><strong>de</strong>l</strong> programa no expresa todos los beneficios <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> él. También se i<strong>de</strong>ntificó la importancia <strong>de</strong> incluir la calidad <strong>de</strong> los<br />

servicios <strong>de</strong> cuidado infantil <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

Para validar la lógica interna <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, se i<strong>de</strong>ntificó que las activida<strong>de</strong>s en la MIR eran necesarias pero no suficientes para producir los componentes, para lo cual sugirieron incluir<br />

tres activida<strong>de</strong>s: 1) una actividad sobre la elaboración e implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> plan <strong>de</strong> trabajo anual; 2) la capacitación <strong>de</strong> las responsables <strong>de</strong> las EI; y, 3) el seguimiento <strong>de</strong> la gestión <strong>de</strong> este<br />

componente <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>.<br />

Respecto a la MML se recomendó refinar la redacción <strong>de</strong> algunos componentes, por ejemplo para las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> Componentes 111 y 112 sugirieron aumentar la palabra implementar a la<br />

frase "elaborar e implementar el plan operativo anual"; a<strong>de</strong>más que sugirieron incorporar 3 activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> coordinación con el DIF: 1) la elaboración e implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> plan <strong>de</strong> trabajo<br />

anual, 2) la capacitación <strong>de</strong> las responsables y 3) el seguimiento <strong>de</strong> la gestión <strong><strong>de</strong>l</strong> componente 113.<br />

Respecto a los indicadores, la ED señaló que el indicador <strong>de</strong> fin no es relevante para medir la mejora en las condiciones <strong>de</strong> acceso al empleo remunerado. Se recomendó sustituirlo por<br />

los indicadores <strong>de</strong> propósito, y señaló que los indicadores <strong>de</strong> propósito no eran consistentes con el propósito <strong>de</strong> ofrecer tiempo disponible para que las MTPS accedan a un empleo, en ese<br />

sentido se recomendó sustituirlos por el indicador <strong>de</strong> número <strong>de</strong> horas promedio mensuales <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> los niños. Con relación a los indicadores <strong>de</strong> componentes i<strong>de</strong>ntificaron que<br />

a<strong>de</strong>más <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador <strong>de</strong> la calidad percibida se necesitaba un indicador sobre la calidad técnica <strong>de</strong> los servicios. En ese sentido sugirieron nuevos indicadores: total <strong>de</strong> meses que las MTPS<br />

reciben apoyo para acce<strong>de</strong>r a los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil; porcentaje <strong>de</strong> las EI en valoración ver<strong>de</strong>, amarilla, roja y negra; puntaje promedio <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> cuidado y seguridad así<br />

como su <strong>de</strong>sviación estándar, puntaje promedio <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s sobre trato a los niños, puntaje promedio <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> organización, porcentaje <strong>de</strong> las responsables <strong>de</strong> las EI con<br />

capacitación respecto <strong><strong>de</strong>l</strong> total (distinguiendo si la capacitación es básica o complementaria, y repetirlo para las asistentes). Por último, respecto a los indicadores <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s la<br />

<strong>evaluación</strong> señaló que había algunos indicadores irrelevantes para los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y para corregirlos había que realizar cambios en las formulas, por ejemplo, porcentaje <strong>de</strong><br />

<strong><strong>de</strong>l</strong>egaciones <strong>de</strong> LICONSA con información <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, proporción <strong>de</strong> solicitu<strong>de</strong>s aprobadas contra solicitu<strong>de</strong>s recibidas; y sugirieron agregar la implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> plan <strong>de</strong> trabajo anual<br />

acordado con el DIF para incluir un indicador <strong><strong>de</strong>l</strong> porcentaje <strong>de</strong> las metas acordadas.<br />

Respecto a la PP y PO la <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó que era necesario refinar la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> PP y PO ya que en un principio parecían ser iguales. Para clarificar la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> población<br />

objetivo se recomendó que se indique lo que se entien<strong>de</strong> por “situación <strong>de</strong> pobreza” y que se señale <strong>de</strong> forma explícita el ingreso mensual <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar al que correspon<strong>de</strong>. También sugirieron<br />

agregar la especificación <strong>de</strong> "padres solos" en vez <strong>de</strong> "padres" ya que esto se podría prestar a confusiones.<br />

Finalmente, con relación a la justificación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se señaló que tenía que argumentarse mejor por qué se había seleccionado como criterio <strong>de</strong> selección 6 salarios mínimos y que era<br />

necesario documentar mejor el escenario <strong>de</strong> la oferta pública <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil en el país.<br />

107


Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas,<br />

Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s y<br />

Recomendaciones<br />

Fortalezas i<strong>de</strong>ntificadas por la ED 2007<br />

1. El PGEI promueve la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s en el mercado laboral, al eliminar dos tipos <strong>de</strong> barreras importantes que enfrentan las MTPS: la<br />

oferta insuficiente <strong>de</strong> estancias infantiles y el alto costo <strong>de</strong> éstas.<br />

Oportunida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la ED 2007<br />

1. El PGEI pue<strong>de</strong> buscar sinergias, vinculándose con programas que promueven el empleo: <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> Apoyo al Empleo, el Fondo <strong>de</strong><br />

Microfinanciamiento a Mujeres Rurales, y el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> la Mujer en el Sector Agrario.<br />

2. El PGEI pue<strong>de</strong> buscar sinergias, vinculándose con programas que promueven la educación: el programa <strong>de</strong> Becas para Madres Jóvenes y Mujeres<br />

Embarazadas, Oportunida<strong>de</strong>s, y Mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os Comunitarios <strong>de</strong> Educación Inicial y Básica para la Población Indígena y Migrante y para la población Mestiza.<br />

3. El PGEI pue<strong>de</strong> ampliar el rango <strong>de</strong> edad <strong>de</strong> los niños atendidos en las estancias infantiles hasta los 5 años. También pue<strong>de</strong> ampliar este rango para<br />

consi<strong>de</strong>rar a las mujeres que tenían un empleo previo a su embarazo, puedan regresar a éste a tiempo, y no pierdan por en<strong>de</strong> su empleo.<br />

4. El PGEI pue<strong>de</strong> buscar ampliar el horario <strong>de</strong> atención <strong>de</strong> las GEI.<br />

Debilida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la ED 2007<br />

1. La coordinación con el DIF para garantizar seguridad y una calidad a<strong>de</strong>cuada en la atención en los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil es clave para el buen<br />

éxito <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

2. Existen diferentes áreas don<strong>de</strong> el PGEI pue<strong>de</strong> tener ineficiencias en la asignación <strong>de</strong> recursos. Estas se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> los criterios utilizados para<br />

focalizar a la población objetivo; <strong>de</strong> la potencial duplicidad en el pago <strong><strong>de</strong>l</strong> gobierno fe<strong>de</strong>ral a la población <strong>de</strong>rechohabiente <strong>de</strong> las instituciones <strong>de</strong><br />

seguridad social que acuda a una GEI; y <strong>de</strong> la concurrencia <strong>de</strong> las GEI en las mismas localida<strong>de</strong>s que las CADI y CAIC.<br />

3. Dados algunos <strong>de</strong> los requisitos que <strong>de</strong>ben cumplir las GEI para po<strong>de</strong>r afiliarse a la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>, existe el riesgo <strong>de</strong> que el PGEI no<br />

cubra zonas rurales o urbanas marginadas.<br />

4. Existe el peligro que las estancias <strong>de</strong> cuidad infantil no sean sustentables como negocio con el paso <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo.<br />

Recomendaciones planteadas por la ED 2007<br />

1. Incluir en el MML activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> coordinación con el DIF sobre: A) la elaboración <strong>de</strong> un plan <strong>de</strong> trabajo anual; B) la capacitación <strong>de</strong> las responsables<br />

<strong>de</strong> las GEI; y, C) seguimiento <strong>de</strong> la calidad <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil; y, D) la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> la gestión <strong>de</strong> este componente <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>.<br />

2. Solicitar apoyo a las instituciones <strong>de</strong> seguridad social para verificar si su población <strong>de</strong>rechohabiente acu<strong>de</strong> a una GEI. Ello pue<strong>de</strong> ayudar a<br />

dimensionar el problema <strong>de</strong> la eventual duplicidad en las contribuciones <strong><strong>de</strong>l</strong> gobierno fe<strong>de</strong>ral a los servicios públicos <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías en el país; y, con<br />

ello, se pue<strong>de</strong> ir sentando las bases para llevar a cabo en un futuro próximo, y en conjunto con los seguros sociales, un programa <strong>de</strong> reversión <strong>de</strong><br />

cuotas.<br />

3. Consi<strong>de</strong>rar la posibilidad <strong>de</strong> tener un esquema <strong>de</strong> estancias diferente para zonas rurales y urbanas marginadas, como el <strong>de</strong> “madres comunitarias”.<br />

4. Actualizar anualmente el monto asignado a las MTPS y revisar la sustentabilidad <strong>de</strong> las estancias como negocio.<br />

5. Sustituir el Indicador <strong>de</strong> Fin por los dos indicadores <strong>de</strong> Propósito.<br />

6. Matizar la redacción <strong><strong>de</strong>l</strong> objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> Fin para que exprese que el programa contribuye a mejorar las condiciones <strong>de</strong> acceso o permanencia laboral.<br />

7. Garantizar la seguridad y la calidad en los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil (ASM).<br />

8. Precisar con más <strong>de</strong>talle los criterios <strong>de</strong> selección <strong>de</strong> MTPS.<br />

9. Analizar la posibilidad <strong>de</strong> ampliar el rango <strong>de</strong> edad <strong>de</strong> los niños atendidos.<br />

108


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> programa: <strong>Programa</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

Año <strong>de</strong> Evaluación: 2008-2009<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Evaluación Específica <strong>de</strong> Desempeño 2008-2009<br />

Tipo <strong>de</strong> la Evaluación: Específica <strong>de</strong> Desempeño.<br />

Metodología utilizada: Trabajo <strong>de</strong> gabinete.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong>: evaluar el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> a la luz <strong>de</strong> sus indicadores<br />

Valoración técnica:<br />

1.La <strong>evaluación</strong> carece <strong>de</strong> algún comentario respecto al presupuesto asignado al programa y su relación con su <strong>de</strong>sempeño.<br />

2.Se <strong>de</strong>bería haber recomendado aclarar la relación entre la unidad <strong>de</strong> medida <strong>de</strong> la PP y PO (hogares) con la PA (personas).<br />

3.Hubiera sido interesante que se abundara más sobre el tema <strong>de</strong> la cobertura <strong>de</strong> PA y PO pues se reporta que con datos <strong>de</strong> 2008 se cubrió al 10% <strong>de</strong> la PO, lo cual es un tema interesante para<br />

analizar.<br />

4.La <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mejora en algunos indicadores <strong>de</strong> resultados y señaló maneras <strong>de</strong> refinarlos.<br />

Principales resultados:<br />

El programa carecía <strong>de</strong> datos respecto a sus principales indicadores estratégicos (especialmente <strong>de</strong> Fin), por lo tanto no se valoró su avance real anual. Por otro lado, los indicadores <strong>de</strong> gestión<br />

mostraron un buen <strong>de</strong>sempeño.<br />

Se señaló como un aspecto necesario el re<strong>de</strong>finir y reformular algunos <strong>de</strong> los indicadores <strong>de</strong> Fin y Propósito. Finalmente, la <strong>evaluación</strong> señaló que, el programa había atendido al 10% <strong>de</strong> la PO.<br />

Resumen <strong>de</strong> Análisis<br />

<strong>de</strong> Fortalezas,<br />

Oportunida<strong>de</strong>s,<br />

Debilida<strong>de</strong>s y<br />

Recomendaciones<br />

Fortalezas i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2008-2009:<br />

1. Los indicadores <strong>de</strong> gestión, que son pertinentes, relevantes y claros, muestran que sus metas se han alcanzado.<br />

2. Los aspectos <strong>de</strong> mejora respon<strong>de</strong>n a<strong>de</strong>cuadamente a las principales <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>tectadas en la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> diseño 2007.<br />

Oportunida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2008-2009:<br />

1. Las acciones <strong>de</strong> mejora planteadas correspon<strong>de</strong>n a los aspectos que se busca mejorar, varias <strong>de</strong> ellas están fuera <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito <strong>de</strong> competencia <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> y todavía no se<br />

han implementado.<br />

Debilida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2008-2009:<br />

1. El <strong>Programa</strong> no cuenta con metas para sus principales indicadores estratégicos por lo que no se calculó su avance real anual.<br />

2. Los indicadores estratégicos tienen <strong>de</strong>ficiencias fácilmente subsanables. Para estimarlos se <strong>de</strong>be corregir primero estas <strong>de</strong>ficiencias.<br />

3. No es posible valorar la evolución <strong>de</strong> la cobertura <strong>de</strong>bido a que únicamente se presentan datos para 2008, cuando se atendió́ al 10% <strong>de</strong> la población objetivo.<br />

4. Respecto a los indicadores <strong>de</strong> "Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que utilizan el tiempo disponible generado por el uso <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil para buscar empleo,<br />

capacitarse para el empleo o trabajar" y "Número <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> confirmadas y operando en la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>" se señaló que no eran indicadores<br />

económicos pues no se <strong>de</strong>rivaban <strong>de</strong> datos administrativos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

Recomendaciones planteadas por la EED 2008-2009:<br />

1. Se recomendó modificar el método <strong>de</strong> cálculo <strong>de</strong> algunos indicadores (Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que permaneciendo entre tres y seis meses en el <strong>Programa</strong> accedieron a un<br />

trabajo remunerado y Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que tenían trabajo al momento <strong>de</strong> ingreso al <strong>Programa</strong> y mientras están en el <strong>Programa</strong> logran mantenerse en un trabajo<br />

remunerado), utilizando un grupo <strong>de</strong> control.<br />

2. Respecto al indicador <strong>de</strong> Número <strong>de</strong> horas semanales promedio <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> las niñas y los niños a las <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> se señaló que no es pertinente a nivel <strong>de</strong><br />

propósito; ya que sólo mi<strong>de</strong> las horas que asisten los niños a la estancia, sin i<strong>de</strong>ntificar si el tiempo que se <strong>de</strong>dicaba al cuidado <strong>de</strong> éstos ahora se usa para buscar empleo o<br />

trabajar. En este sentido, la fórmula <strong>de</strong> cálculo, que no consi<strong>de</strong>ra el uso <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo disponible, no correspon<strong>de</strong> a la <strong>de</strong>finición <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador que se refiere al trabajo o<br />

búsqueda <strong>de</strong> empleo. Si se a<strong>de</strong>cua su nombre y <strong>de</strong>finición podría ser un indicador pertinente a nivel <strong>de</strong> componente.<br />

109


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> programa: <strong>Programa</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

Año <strong>de</strong> Evaluación: 2009-2010<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Evaluación Específica <strong>de</strong> Desempeño 2009-2010<br />

Tipo <strong>de</strong> la Evaluación: Específica <strong>de</strong> Desempeño.<br />

Metodología utilizada: Trabajo <strong>de</strong> gabinete<br />

Objetivos <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong>: evaluar el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> a la luz <strong>de</strong> sus indicadores<br />

Valoración técnica:<br />

1. En general se consi<strong>de</strong>ra que esta <strong>evaluación</strong> presentó algunas inconsistencias técnicas, en particular respecto a la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la PO y las acciones realizadas por el programa.<br />

2. En alusión al indicador <strong>de</strong> "número <strong>de</strong> niños que reciben servicio <strong>de</strong> la Red <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>" la <strong>evaluación</strong> señaló que "el indicador es pertinente ya que <strong>de</strong>fine claramente a la<br />

población atendida por el <strong>PEI</strong>"; en estricto sentido, las ROP <strong>de</strong>finen a su PO como hogares y mujeres, por lo tanto, esta frase podría generar confusión.<br />

3. En la primera EED se asumió que las mujeres eran equivalente al número <strong>de</strong> hogares estimados para la PO, en la EED 2009-2010 no se mencionó este problema y simplemente señaló todas<br />

las poblaciones en términos <strong>de</strong> mujeres. Hubiera servido para aclarar la controversia qué resolución tomó el programa o el evaluador ya que en las ROP 2010 la PO se sigue <strong>de</strong>finiendo en<br />

términos <strong>de</strong> hogares.<br />

4. Se señaló como fortaleza la contribución <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> al mejor <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños, pero este no era un objetivo, y no se presentó evi<strong>de</strong>ncia para sustentar esta afirmación.<br />

5. Se mencionó como una recomendación ofrecer el servicio en horarios no atendidos por el programa, sin embargo no se tomó en cuenta que el programa no limita el tiempo <strong>de</strong> operación<br />

<strong>de</strong> una estancia, por el contrario sí establece un mínimo <strong>de</strong> operación <strong>de</strong> 8 horas al día.<br />

Principales resultados:<br />

Los indicadores <strong>de</strong> resultados, así como los <strong>de</strong> servicios y gestión se han comportado <strong>de</strong> manera favorable, lo que sugiere que el funcionamiento <strong><strong>de</strong>l</strong> programa ha sido positivo. A<strong>de</strong>más, la<br />

cobertura ha evolucionado positivamente, aunque se i<strong>de</strong>ntificó que el crecimiento <strong>de</strong> la cobertura bajó durante 2009 lo cual se podría explicar por el brote <strong>de</strong> influenza AH1N1 y <strong><strong>de</strong>l</strong> incendio<br />

<strong>de</strong> la guar<strong>de</strong>ría ABC en Hermosillo, Sonora. Finalmente, el programa cumple con su objetivo ya que existe evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que apoya a las madres trabajadoras y padres solos para que cuenten<br />

con tiempo disponible para acce<strong>de</strong>r o permanecer en el mercado laboral o estudiar.<br />

Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas,<br />

Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s y<br />

Recomendaciones<br />

Fortalezas i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2009-2010:<br />

1. El programa contribuye a mejorar el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños que van a las estancias.<br />

2. Cuenta con indicadores <strong>de</strong> resultados pertinentes, relevantes y confiables.<br />

3. Hay claridad en los aspectos <strong>de</strong> mejora.<br />

4. La cobertura evoluciona <strong>de</strong> manera positiva.<br />

5. Tiene presencia en zonas rurales y marginadas.<br />

6. Ofrece capacitación a<strong>de</strong>cuada a las responsables <strong>de</strong> estancias.<br />

7. Las condiciones en materia <strong>de</strong> seguridad en las estancias fueron reforzadas.<br />

8. Cuenta con un eficiente mecanismo <strong>de</strong> supervisión <strong>de</strong> estancias.<br />

Oportunida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2008-2009:<br />

---<br />

Debilida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2008-2009:<br />

1. Destinar una cantidad mayor <strong>de</strong> recursos para actualizar los apoyos económicos <strong>de</strong> acuerdo a la inflación y garantizar que la disponibilidad<br />

<strong>de</strong> espacios sea aprovechada a pesar <strong>de</strong> que pueda existir <strong>de</strong>manda para cubrirlos. Esto podría <strong>de</strong>sincentivar la creación <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong> en un futuro al no garantizar las expectativas que se les generan a las responsables.<br />

Recomendaciones planteadas por la EED 2008-2009::<br />

1. Actualizar los apoyos otorgados y llenar los espacios disponibles.<br />

2. Promover horarios no atendidos a través <strong>de</strong> incentivos económicos y digitalizar el proceso <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> los niños.<br />

110


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> programa: <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

Año <strong>de</strong> Evaluación: 2010-2011<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Evaluación Específica <strong>de</strong> Desempeño<br />

Tipo <strong>de</strong> la Evaluación: Específica <strong>de</strong> Desempeño<br />

Metodología utilizada: Trabajo <strong>de</strong> gabinete.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong>: evaluar el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> a la luz <strong>de</strong> sus indicadores<br />

Valoración técnica:<br />

1. En general se consi<strong>de</strong>ra que esta <strong>evaluación</strong> no tuvo problemas metodológicos, que es consistente y que hace una buena recapitulación <strong>de</strong> las recomendaciones <strong>de</strong> las EED<br />

previas.<br />

2. La <strong>evaluación</strong> señaló que era <strong>de</strong>seable una mejor estimación <strong>de</strong> la PO con base en una tasa <strong>de</strong> participación laboral promedio aplicada sobre la PP, sin embargo, al revisar el<br />

Diagnóstico <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, precisamente así es como el programa <strong>de</strong>clara que estimó su PO. Por el contrario, no se menciona la falta <strong>de</strong> consistencia en los documentos oficiales <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa al referirse a su PO en términos <strong>de</strong> hogares y mujeres.<br />

Principales resultados:<br />

La revisión <strong>de</strong> las evaluaciones previas realizadas al <strong>PEI</strong> le permitió <strong>de</strong>satacar a la EED 2010-2011 los siguientes resultados: la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> un diseño metodológicamente riguroso<br />

para llevar a cabo una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto y resultados positivos reportados por los ex beneficiarios en cuanto a una mejora económica y una mayor facilidad para conseguir<br />

empleo así como un efecto positivo sobre el <strong>de</strong>sarrollo lingüístico y social <strong>de</strong> los niños.<br />

Respecto al avance <strong>de</strong> los ASM, la <strong>evaluación</strong> señaló la propuesta <strong>de</strong> crear un comité <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong> y con base en los comentarios <strong>de</strong> CONEVAL se propusieron mejoras a la<br />

MIR 2011. Por su parte, el <strong>PEI</strong> inició el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil y elaboró un Análisis <strong>de</strong> viabilidad <strong>de</strong> la sistematización <strong><strong>de</strong>l</strong> control <strong>de</strong> asistencias.<br />

Al analizar la cobertura <strong><strong>de</strong>l</strong> programa la <strong>evaluación</strong> reportó que ésta aumentó cada año, sin embargo el número <strong>de</strong> madres que se benefician <strong><strong>de</strong>l</strong> programa está muy por<br />

<strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> la PO porque ya tienen un arreglo para el cuidado <strong>de</strong> sus hijos o no trabajan. Respecto al presupuesto la <strong>evaluación</strong> también i<strong>de</strong>ntificó que éste aumentó cada año,<br />

pero que dichos aumentos son insuficientes para aten<strong>de</strong>r a toda su PO. Finalmente, la revisión a los indicadores <strong><strong>de</strong>l</strong> programa reveló que, en general, los indicadores alcanzan<br />

sus metas o están creciendo. Sin embargo, la <strong>evaluación</strong> resaltó que "el numero <strong>de</strong> estancias en 2010 creció menos que en años anteriores, lo cual pue<strong>de</strong> ser consecuencia <strong>de</strong><br />

los esfuerzos por buscar estancias <strong>de</strong> alta calidad" (2010-2011: 6).<br />

Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong><br />

Fortalezas,<br />

Oportunida<strong>de</strong>s,<br />

Debilida<strong>de</strong>s y<br />

Recomendaciones<br />

Fortalezas i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2010-2011:<br />

1. El programa, por medio <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> espacios <strong>de</strong> cuidado y atención infantil, genera mejores posibilida<strong>de</strong>s para madres y padres solteros para<br />

entrar o permanecer en el mercado laboral.<br />

2. Se llevan a cabo encuestas <strong>de</strong> monitoreo y percepción a responsables y beneficiarios para mantener su calidad.<br />

3. La calificación que asignan los beneficiarios al programa es <strong>de</strong> 9.3, resultado que sugiere que los beneficiarios están muy satisfechos con los<br />

servicios proporcionados por el programa.<br />

Oportunida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2010-2011:<br />

--<br />

Debilida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la EED 2010-2011:<br />

1. El no apoyar a una mayor proporción <strong>de</strong> la PO es una <strong>de</strong>bilidad sobre la que el <strong>PEI</strong> tiene que trabajar.<br />

Recomendaciones planteadas por i la EED 2010-2011:<br />

1. Es importante apoyar una proporción más gran<strong>de</strong> <strong>de</strong> la PO a partir <strong>de</strong> una ampliación <strong>de</strong> las estancias, manteniendo la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio.<br />

2. Un cálculo más real <strong>de</strong> la PO es recomendable.<br />

111


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> programa: <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

Año <strong>de</strong> Evaluación: 2011-2012<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Evaluación <strong>de</strong> Consistencia y Resultados 2011-2012<br />

Tipo <strong>de</strong> la Evaluación: Consistencia y Resultados<br />

Metodología utilizada: Trabajo <strong>de</strong> gabinete.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong>: evaluar la consistencia y orientación a resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> con la finalidad <strong>de</strong> proveer información que retroalimente su diseño, gestión y<br />

resultados<br />

Valoración técnica:<br />

1. En general se consi<strong>de</strong>ra que esta <strong>evaluación</strong> no tuvo problemas metodológicos, que es consistente y que hace una buena recapitulación <strong>de</strong> las recomendaciones <strong>de</strong> las<br />

EED previas, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> revisar las evaluaciones <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> Anual <strong>de</strong> Evaluación se revisaron también las evaluaciones internas a las que estuvo sujeto el <strong>PEI</strong> durante el<br />

periodo 2007-2011.<br />

Principales resultados:<br />

Respecto al diseño la ECYR mostró que el <strong>PEI</strong> cuenta con un diagnóstico a<strong>de</strong>cuado que <strong>de</strong>fine y <strong><strong>de</strong>l</strong>imita el problema publico a aten<strong>de</strong>r. El programa cuenta con<br />

estimaciones que se actualizan sobre su PO. El <strong>PEI</strong> se encuentra relacionado con las <strong>Meta</strong>s <strong>de</strong> Desarrollo <strong><strong>de</strong>l</strong> Milenio, y lograr sus objetivos abonaría a mayor igualdad <strong>de</strong><br />

género, a facilitar la inserción laboral y, con ello, a mayores posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> acce<strong>de</strong>r a un empleo productivo. La MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> tiene un estrecho vínculo con las activida<strong>de</strong>s<br />

<strong>de</strong>finidas en las ROP, lo que permite tener un seguimiento oportuno sobre el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Su padrón <strong>de</strong> beneficiarios es una fuente <strong>de</strong> información valiosa y<br />

bien estructurada que cuenta con datos sobre la situación socioeconómica <strong>de</strong> los beneficiarios, el tipo <strong>de</strong> apoyo que reciben, una clave única, la <strong>de</strong>manda total <strong>de</strong> apoyos y<br />

con mecanismos documentados para su <strong>de</strong>puración.<br />

En cuanto a la planeación, el programa cuenta con varios procesos operativos que permiten <strong><strong>de</strong>l</strong>imitar las responsabilida<strong>de</strong>s y productos con los que <strong>de</strong>be cumplir cada<br />

una <strong>de</strong> las unida<strong>de</strong>s administrativas, sin embargo, no se <strong>de</strong>tectó ningún documento que concentre y norme la creación o los procedimientos para elaborar el programa<br />

operativo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> ni su documento estratégico. En este último documento se percibe una planeación <strong>de</strong> mediano plazo (hasta 2015) en términos <strong>de</strong> cobertura <strong>de</strong> estancias y<br />

niños atendidos, así como <strong>de</strong> los recursos financieros para cumplir con dicha estimación. El <strong>PEI</strong> también cuenta con un documento en el que se comparan distintas opciones<br />

<strong>de</strong> política pública existentes en el país para analizar cuál sería la más viable para resolver el problema que se preten<strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r. El <strong>PEI</strong> ha <strong>de</strong>mostrado una vocación para<br />

recurrir al uso <strong>de</strong> estudios y evaluaciones y mejorar así sus procesos operativos y resultados –tanto con evaluaciones institucionalizadas en el PAE, como con evaluaciones<br />

ajenas a ese proceso-. El <strong>PEI</strong> cumplió en su totalidad los 12 aspectos susceptibles <strong>de</strong> mejora registrados en los últimos 3 años, producto <strong>de</strong> evaluaciones reglamentadas por el<br />

PAE.<br />

La cobertura <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> ha arrojado resultados sobresalientes por su magnitud y su aporte a la oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil: a diciembre <strong>de</strong> 2011 había 10,083<br />

estancias que atendían a 261,079 niños, y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se había brindado el servicio a 957,758 niños –lo que supera la meta <strong>de</strong> 500,000 niños para el 2012<br />

(Se<strong>de</strong>sol, Reporte <strong>de</strong> cuenta pública 2011). La cobertura <strong>de</strong> niños beneficiarios a septiembre <strong>de</strong> 2011 representaba 116% <strong>de</strong> los niños atendidos por los sistemas <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> IMSS y el ISSSTE juntos (Dirección General <strong>de</strong> Políticas Sociales, Reporte a Presi<strong>de</strong>ncia sept. 2011). En general los beneficiarios tienen una muy buena impresión <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa y le otorgan una buena calificación, superior a 9 sobre 10.<br />

En materia <strong>de</strong> operación, el <strong>PEI</strong> cuenta con tres conjuntos <strong>de</strong> procesos operativos: apoyos a MTPS, incorporación a la red <strong>de</strong> EI y supervisión. Cada uno <strong>de</strong> estos<br />

procesos está vinculado entre sí y con uno, o más, indicadores <strong>de</strong> la MIR. El <strong>PEI</strong> recurre principalmente a su SGEI para supervisar y sistematizar la mayoría <strong>de</strong> sus procesos<br />

operativos. El <strong>PEI</strong> utilizó al 99% <strong>de</strong> los recursos que le fueron asignados. El <strong>PEI</strong> lleva un buen registro contable <strong>de</strong> sus recursos pues <strong>de</strong>sagrega hasta las <strong><strong>de</strong>l</strong>egaciones<br />

estatales e i<strong>de</strong>ntifica gastos directos e indirectos. El <strong>PEI</strong> ha cumplido con todos los requisitos relativos a la rendición <strong>de</strong> cuentas i<strong>de</strong>ntificados en esta <strong>evaluación</strong>.<br />

Respecto a la medición <strong>de</strong> los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, se señaló que éstos se documentan con sus indicadores <strong>de</strong> Fin y Propósito, con información sobre la inserción laboral<br />

<strong>de</strong> las Madres Trabajadoras y Padres Solos, su uso <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo y el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños, que son los principales objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. El <strong>PEI</strong> también cuenta con dos<br />

encuestas tipo panel que muestran los efectos positivos que tuvo el <strong>PEI</strong> sobre las MTPS mientas fueron beneficiarios. El programa tuvo una Evaluación <strong>de</strong> Impacto que<br />

reveló que el <strong>PEI</strong> tiene efectos positivos sobre la probabilidad <strong>de</strong> hallar empleo, al igual que respecto al uso <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo, los efectos sobre el <strong>de</strong>sarrollo infantil fueron<br />

mo<strong>de</strong>rados y sólo en algunas submuestras, se i<strong>de</strong>ntificaron efectos positivos adicionales al problema como el empo<strong>de</strong>ramiento <strong>de</strong> la madre.<br />

112


Resumen <strong>de</strong> Análisis<br />

<strong>de</strong> Fortalezas,<br />

Oportunida<strong>de</strong>s,<br />

Debilida<strong>de</strong>s y<br />

Recomendaciones<br />

Fortalezas i<strong>de</strong>ntificadas por la ECyR 2011-2012:<br />

1. El padrón <strong>de</strong> beneficiarios se encuentra bien estructurado y permite i<strong>de</strong>ntificar las características <strong>de</strong> los beneficiarios.<br />

2. El Sistema <strong>de</strong> Gestión <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (SGEI) y el Tablero <strong>de</strong> Control son herramientas valiosas en cuanto que reportan información sobre los<br />

recursos asignados a cada beneficiario, la asistencia <strong>de</strong> los niños, las acciones <strong>de</strong> mejora realizadas por las estancias en función <strong>de</strong> las visitas o las<br />

visitas a las que han sido sujetas las diferentes estancias.<br />

3. Cada uno <strong>de</strong> los tres procesos está vinculado entre sí y con uno o más indicadores <strong>de</strong> la MIR.<br />

4. El SGEI es un sistema operativo que se actualiza regularmente.<br />

5. El <strong>PEI</strong> lleva un buen registro contable <strong>de</strong> sus recursos pues <strong>de</strong>sagrega hasta las <strong><strong>de</strong>l</strong>egaciones estatales e i<strong>de</strong>ntifica gastos directos e indirectos.<br />

6. El <strong>PEI</strong> cuenta con dos encuestas tipo panel que muestran los efectos positivos que tuvo el <strong>PEI</strong> sobre las MTPS mientas fueron beneficiarios.<br />

Oportunida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la ECyR 2011-2012:<br />

1. Se requiere aumentar el monto <strong><strong>de</strong>l</strong> subsidio, controlar la heterogeneidad en la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio y mejorar la focalización.<br />

Debilida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la ECyR 2011-2012:<br />

1. No existe algún documento que norme los procedimientos para elaborar el programa operativo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>, ni su documento estratégico<br />

2. No existe una respuesta institucional ni se le da seguimiento documentado a las observaciones hechas por evaluaciones fuera <strong><strong>de</strong>l</strong> PAE.<br />

3. El programa cuenta con varias evaluaciones que se realizaron fuera <strong><strong>de</strong>l</strong> PAE y que no tienen una respuesta oficial <strong><strong>de</strong>l</strong> programa lo cual dificulta<br />

explicar <strong>de</strong> dón<strong>de</strong> provienen ciertas acciones <strong>de</strong> mejora.<br />

4. Se i<strong>de</strong>ntificó que en los documentos utilizados para <strong>de</strong>terminar las metas <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se refieren a unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> medida distintas que las utilizadas<br />

en las ROP o en el diagnóstico <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

5. A pesar <strong>de</strong> los esfuerzos por ampliar la presencia <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en los municipios más marginados <strong><strong>de</strong>l</strong> país, la difusión <strong><strong>de</strong>l</strong> programa es un área <strong>de</strong> mejora.<br />

Recomendaciones planteadas por la ECyR 2011-2012:<br />

1. Es necesario homologar los términos en los que el <strong>PEI</strong> se refiere a su PO pues en algunos documentos se refieren a las madres, en otros a los<br />

hogares y en otros a los niños.<br />

2. Convendría que todos los documentos <strong>de</strong> un mismo año utilizaran las cifras más actualizadas.<br />

3. En el documento que compara opciones <strong>de</strong> política pública para aten<strong>de</strong>r el problema se <strong>de</strong>bería incorporar el elemento <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil ya que<br />

ahora también es un objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>.<br />

4. Se recomienda aclarar la unidad <strong>de</strong> medida <strong><strong>de</strong>l</strong> índice <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil pues al revisar la ficha técnica <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador no queda claro cómo se<br />

<strong>de</strong>ben interpretar esos 70 puntos.<br />

5. Valdría la pena que los datos generados por el índice <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil se incorporaran en el SGEI, y también sería positivo que se le diera<br />

seguimiento a los mismos niños a lo largo <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo.<br />

6. Valdría la pena incorporar en la MIR información sobre el número <strong>de</strong> responsables que han realizado la <strong>evaluación</strong> psicométrica y cuántas lo<br />

aprobaron.<br />

7. Revalorar la comparación <strong>de</strong> las distintas opciones <strong>de</strong> política pública a la luz <strong><strong>de</strong>l</strong> impacto <strong>de</strong> los distintos mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y<br />

la inserción laboral <strong>de</strong> las Madres Trabajadoras o Padres Solos (MTPS).<br />

8. Realizar un estudio longitudinal <strong><strong>de</strong>l</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> cuando los niños entran, cuando tienen 3, 6 y 12 años y <strong>de</strong>sarrollar un índice <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

9. Se recomienda institucionalizar el uso <strong><strong>de</strong>l</strong> "Tablero <strong>de</strong> Control" explicando qué uso se le 1. Se recomienda no usar Internet como el único y más<br />

importante medio <strong>de</strong> difusión <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>. Usar otros medios más accesibles a la población. Hacer difusión personalizada, significativa y local. Generar<br />

mecanismos <strong>de</strong> difusión más visuales y auditivos, que no impliquen que la gente tenga que leer, porque todavía muchas personas no saben leer.<br />

113


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> programa: <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

Año <strong>de</strong> Evaluación: 2011<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Evaluación <strong>de</strong> Impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> para apoyar a Madres Trabajadoras<br />

Tipo <strong>de</strong> la Evaluación: Impacto.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong>: realizar una <strong>evaluación</strong> rigurosa <strong><strong>de</strong>l</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en el empleo e ingreso <strong>de</strong> la población objetivo, así como en el estado <strong>de</strong> salud, nutrición y <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />

sus hijos<br />

Metodología utilizada:<br />

La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto utilizó una metodología “pipeline en el que se comparan beneficiarios con personas en lista <strong>de</strong> espera para recibir los apoyos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Con esta<br />

metodología los niños beneficiarios forman el grupo <strong>de</strong> tratamiento y los que están en lista <strong>de</strong> espera conforman el grupo <strong>de</strong> comparación”. Esta estrategia tiene la ventaja <strong>de</strong> que el<br />

grupo <strong>de</strong> control y tratamiento ya mostraron interés por estar en la misma estancia. La única diferencia entre grupos es que los tratamientos mostraron este interés antes. Se encontró<br />

que el supuesto <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> esta metodología cumple con las siguientes características: los hogares inscritos son muy parecidas entre sí, in<strong>de</strong>pendientemente <strong><strong>de</strong>l</strong> momento <strong>de</strong><br />

inscripción, lo cual indica que se pue<strong>de</strong> hacer una comparación válida entre hogares inscritos y hogares en listas <strong>de</strong> espera. La metodología usada cuenta con las siguientes fortalezas: “(i)<br />

no se requiere esperar a que el tratamiento se dé, sino que po<strong>de</strong>mos usar información ya existente y niños ya inscritos, (ii) aprovecha el proceso natural <strong>de</strong> inscripción al programa, (iii)<br />

permite comparar beneficiarios y no beneficiarios <strong>de</strong> una misma localidad y que se interesan por la misma estancia, lo que aumenta la probabilidad <strong>de</strong> tener un grupo <strong>de</strong> comparación<br />

a<strong>de</strong>cuado, (iv) permite el uso <strong>de</strong> técnicas <strong>de</strong> pareamiento en caso <strong>de</strong> no tener una muestra perfectamente balanceada, por lo que este abordaje toma lo mejor <strong>de</strong> los métodos no<br />

experimentales.” (Ángeles et al., 2011).<br />

Valoración técnica:<br />

La <strong>evaluación</strong> obtuvo su información <strong>de</strong> una encuesta que se realizó una vez en el tiempo en siete estados <strong>de</strong> la república y en 1573 hogares recabando información sobre 5199 niños –por<br />

lo tanto se consi<strong>de</strong>ra estadísticamente representativo-. La comparación en el tiempo se hizo <strong>de</strong> forma indirecta preguntándole a la madre beneficiaria que recordara su situación antes <strong>de</strong><br />

entrar al programa -se escogió a beneficiarios que acababan <strong>de</strong> incorporarse al programa y tenían menos <strong>de</strong> un año en el <strong>PEI</strong>-. El hecho <strong>de</strong> que no se haya comparado la información <strong>de</strong><br />

los beneficiarios en dos momentos en el tiempo representa una oportunidad <strong>de</strong> mejora.<br />

Principales resultados:<br />

La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto analizó los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre las titulares (MTPS) y el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> sus hijos. Con respecto a los resultados <strong>de</strong> impacto en MTPS se halló que gracias<br />

al <strong>PEI</strong> “existe un aumento <strong><strong>de</strong>l</strong> 18% en la probabilidad <strong>de</strong> contar con un empleo, acompañado <strong>de</strong> un incremento <strong>de</strong> 6 horas <strong>de</strong> trabajo a la semana [...] En cuanto a los impactos en el uso <strong>de</strong><br />

tiempo <strong>de</strong> la titular, se encontró una disminución en el tiempo <strong>de</strong> cuidado (mientras realiza otras activida<strong>de</strong>s) <strong>de</strong> 1.38 horas (equivalentes a 1 hora 23 minutos) en un día típico <strong>de</strong> lunes a<br />

viernes, lo que equivale a 7 horas a la semana [...] En lo que respecta al ingreso (<strong>de</strong> la titular o <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar), no se encontraron efectos significativos y esto pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>berse al contexto<br />

económico adverso durante el cual se llevó a cabo el estudio, aunado a que los resultados presentados son a corto plazo [...] Se encontró que los efectos positivos i<strong>de</strong>ntificados en la<br />

muestra completa se concentran en la submuestra <strong>de</strong> madres que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al programa. Para esta submuestra, se encontró que el programa aumenta el empleo <strong>de</strong><br />

las titulares en 21% y en 56% para los cuidadores principales <strong>de</strong> los menores en el hogar.”<br />

Con respecto al <strong>de</strong>sarrollo infantil “se encontraron algunos efectos positivos, la mayoría <strong>de</strong> éstos fueron <strong>de</strong> una magnitud mo<strong>de</strong>rada y sólo se i<strong>de</strong>ntificaron para algunas submuestras.<br />

Se i<strong>de</strong>ntificó que los hijos <strong>de</strong> las titulares que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al programa son los que más se benefician en cuanto al <strong>de</strong>sarrollo <strong><strong>de</strong>l</strong> comportamiento individual-social, y este<br />

efecto es mayor conforme aumenta la exposición. Por otro lado, sólo se encontraron efectos positivos en la diversidad <strong>de</strong> la dieta en el subgrupo <strong>de</strong> niños con madres que trabajaban<br />

antes <strong>de</strong> entrar al <strong>PEI</strong>, especialmente los que contaban con poca exposición al programa [...] Los principales beneficios <strong>de</strong> corto plazo que se encontraron en este estudio, se<br />

concentraron en el grupo <strong>de</strong> las madres que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al <strong>PEI</strong> y sus hijos. Sin embargo, las encuestas <strong>de</strong> medio camino sugieren que este grupo <strong>de</strong> madres es la minoría<br />

<strong>de</strong> las beneficiarias. Por ello se recomienda realizar mayor difusión <strong><strong>de</strong>l</strong> programa dirigida a este grupo en particular, y analizar la pertinencia <strong>de</strong> dar prioridad a estas mujeres para entrar al<br />

programa. Aunque se encontraron algunos efectos positivos sobre el <strong>de</strong>sarrollo infantil, la mayoría fueron <strong>de</strong> una magnitud mo<strong>de</strong>rada y sólo se i<strong>de</strong>ntificaron para algunas submuestras.<br />

Esto presenta una importante área <strong>de</strong> oportunidad para el <strong>Programa</strong> para potenciar su efectividad a través <strong>de</strong> una estimulación más intensiva <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños <strong>de</strong> acuerdo a la<br />

edad.” Finalmente, la <strong>evaluación</strong> también i<strong>de</strong>ntificó efectos positivos <strong>de</strong> aspectos adicionales para lo que fue creado el programa: un efecto positivo en el empo<strong>de</strong>ramiento <strong>de</strong> la madre.<br />

Este efecto es equivalente un aumento <strong>de</strong> 6% en la escala <strong>de</strong> empo<strong>de</strong>ramiento respecto a la media, lo cual lo hace gran<strong>de</strong> económicamente.<br />

114


Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong><br />

Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s,<br />

Debilida<strong>de</strong>s y<br />

Recomendaciones<br />

Fortalezas i<strong>de</strong>ntificadas por la Evaluación <strong>de</strong> Impacto:<br />

1. No se encontró́ un efecto sustitución <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>ría, ya que menos <strong><strong>de</strong>l</strong> 0.05% <strong>de</strong> los beneficiarios reportaron usar servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>ría antes <strong>de</strong> entrar<br />

al programa o anotarse en la lista <strong>de</strong> espera. Esto implica que probablemente el <strong>PEI</strong> representa un nuevo espacio <strong>de</strong> cuidado infantil para las familias <strong>de</strong><br />

bajos recursos.<br />

2. El programa es efectivo para promover la participación en el mercado laboral <strong>de</strong> mujeres <strong>de</strong> escasos recursos con hijos pequeños, pero el efecto<br />

<strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> la muestra completa está casi exclusivamente concentrado en madres que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al programa. En particular, los<br />

resultados muestran que el programa aumenta la probabilidad <strong>de</strong> empleo <strong>de</strong> las titulares, el número <strong>de</strong> horas que trabajan y su permanencia en el<br />

trabajo, al menos en el corto plazo.<br />

3. Las titulares que más se benefician <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en variables <strong><strong>de</strong>l</strong> mercado laboral son aquellas que reportaron no haber trabajado antes <strong>de</strong> entrar al<br />

programa.<br />

4. En la muestra completa no se encontraron efectos en diversidad <strong>de</strong> la dieta o <strong>de</strong>sarrollo infantil.<br />

5. En términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil el programa mejora el puntaje <strong>de</strong> la escala <strong>de</strong> comunicación en el subgrupo <strong>de</strong> niños con más exposición al <strong>PEI</strong>. Se<br />

i<strong>de</strong>ntificó que los hijos <strong>de</strong> las titulares que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al programa, son los que más se benefician en cuanto al <strong>de</strong>sarrollo <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

comportamiento individual-social y este efecto es mayor conforme aumenta la exposición. Por otro lado, sólo se encontraron efectos positivos en la<br />

diversidad <strong>de</strong> la dieta en el subgrupo <strong>de</strong> niños con madres que trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al <strong>PEI</strong>.<br />

Oportunida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la Evaluación <strong>de</strong> Impacto:<br />

1. Aunque se encontraron algunos efectos positivos en <strong>de</strong>sarrollo infantil, la mayoría <strong>de</strong> éstos fueron <strong>de</strong> una magnitud mo<strong>de</strong>rada y sólo se i<strong>de</strong>ntificaron<br />

para algunas submuestras. Esto presenta una importante área <strong>de</strong> oportunidad para el <strong>Programa</strong> para potenciar su efectividad a través <strong>de</strong> una<br />

estimulación más intensiva <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños <strong>de</strong> acuerdo a la edad.<br />

Debilida<strong>de</strong>s i<strong>de</strong>ntificadas por la Evaluación <strong>de</strong> Impacto:<br />

1. Los principales beneficios <strong>de</strong> corto plazo que se encontraron en este estudio, se concentraron en el grupo <strong>de</strong> las madres que no trabajaban antes <strong>de</strong><br />

entrar al <strong>PEI</strong> y sus hijos. Sin embargo, las encuestas <strong>de</strong> medio camino sugieren que este grupo <strong>de</strong> madres es la minoría <strong>de</strong> las beneficiarias.<br />

Recomendaciones planteadas por la Evaluación <strong>de</strong> Impacto:<br />

1. De acuerdo con la <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> se i<strong>de</strong>ntificó que los principales beneficios <strong>de</strong> corto plazo se "concentraron en el grupo <strong>de</strong> las madres<br />

que no trabajaban antes <strong>de</strong> entrar al <strong>PEI</strong> y sus hijos. Sin embargo, las encuestas <strong>de</strong> medio camino sugieren que este grupo <strong>de</strong> madres es la minoría <strong>de</strong> las<br />

beneficiarias. Por ello, se recomienda realizar una mayor difusión <strong><strong>de</strong>l</strong> programa dirigida a este grupo en particular e incluso analizar la pertinencia <strong>de</strong> dar<br />

prioridad a estas mujeres para entrar al programa.<br />

2. Para disminuir la prevalencia <strong>de</strong> enfermedad, sobre todo en los niños más pequeños y con menor exposición, se recomienda establecer mecanismos<br />

<strong>de</strong> colaboración con la Secretaría <strong>de</strong> Salud para implementar campañas <strong>de</strong> vacunación y prevención dirigidas a esta población, así como mecanismos <strong>de</strong><br />

referencia al sistema <strong>de</strong> salud en caso necesario por cuestiones <strong>de</strong> enfermedad o <strong>de</strong>snutrición.<br />

3. Para potenciar la efectividad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se recomienda una estimulación más intensiva <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños <strong>de</strong> acuerdo a la edad.<br />

4. Sería <strong>de</strong>seable que la promoción <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil fuera un objetivo explícito <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>.<br />

5. Investigar sobre la forma más efectiva <strong>de</strong> mejorar la estimulación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo, sobre todo en las <strong>Estancias</strong> <strong>de</strong> menor calidad. Esto pue<strong>de</strong> ser<br />

implementado utilizando el método <strong>de</strong> aleatorización para así obtener los mejores resultados, con lo que se podrían dar recomendaciones para mejorar<br />

este aspecto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. Este método se ha usado en otros países para medir intervenciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, con resultados muy exitosos.<br />

6. Finalmente, se recomienda realizar un análisis por nivel socioeconómico <strong>de</strong> los hogares para verificar si el <strong>PEI</strong> tiene mayor impacto en la población<br />

económicamente más vulnerable. A<strong>de</strong>más se podría probar, mediante un estudio experimental, si al haber variación en el monto <strong><strong>de</strong>l</strong> subsidio, el<br />

programa tiene efectos heterogéneos en la población. Esto ayudaría a i<strong>de</strong>ntificar el tipo <strong>de</strong> hogares que se benefician más <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> y brindaría<br />

información relevante para mejorar la focalización <strong><strong>de</strong>l</strong> programa".<br />

115


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> programa: <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong><br />

Año <strong>de</strong> Evaluación: 2012<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Evaluación <strong>de</strong> satisfacción<br />

Tipo <strong>de</strong> la Evaluación: <strong>de</strong> satisfacción<br />

Objetivos <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong>: medir las percepciones <strong>de</strong> las personas que reciben los beneficios <strong>de</strong> ciertos programas sociales, entre ellos el <strong>PEI</strong><br />

Metodología utilizada: en un primer momento se construyó un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o teórico para estimar el Índice Mexicano <strong>de</strong> Satisfacción <strong>de</strong> los Beneficiarios <strong>de</strong> los <strong>Programa</strong>s Sociales<br />

(IMSAB), a través <strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong> ecuaciones estructurales con variables latentes. Posteriormente, se llevó a cabo la estimación <strong>de</strong> los índices <strong>de</strong> satisfacción <strong>de</strong> cuatro programas<br />

sociales, entre ellos <strong>PEI</strong>, a través <strong><strong>de</strong>l</strong> Método <strong>de</strong> Estimación <strong>de</strong> Máxima Verosimilitud.<br />

Valoración técnica:<br />

1 . No se hacen explícitos los rangos utilizados para <strong>de</strong>terminar a qué nivel <strong>de</strong> satisfacción correspon<strong>de</strong> el puntaje obtenido en el índice.<br />

Principales resultados:<br />

De acuerdo con la <strong>evaluación</strong>, los beneficiarios consi<strong>de</strong>ran sentirse muy satisfechos por el beneficio que reciben, por lo que el resultado <strong><strong>de</strong>l</strong> índice <strong>de</strong> satisfacción fue <strong>de</strong> 9.27. 
 El<br />

alto nivel <strong>de</strong> satisfacción tiene que ver con que las madres beneficiarias perciben un trato amable por parte <strong><strong>de</strong>l</strong> personal <strong><strong>de</strong>l</strong> programa al momento <strong>de</strong> recibir el apoyo, así como por<br />

el hecho <strong>de</strong> que los beneficiarios consi<strong>de</strong>raron que los compromisos que adquiere con el programa por recibir los apoyos, no le representan mayor esfuerzo. Un dato interesante<br />

obtenido a partir <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> los resultados, es el <strong>de</strong> que las expectativas <strong>de</strong> las madres trabajadores no están vinculadas con la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> beneficio (apoyo económico y<br />

características <strong>de</strong> las estancias), sino con el mayor tiempo disponible con el que cuentan para estudiar y trabajar.
<br />

Resumen <strong>de</strong><br />

Análisis <strong>de</strong><br />

Fortalezas,<br />

Oportunida<strong>de</strong>s,<br />

Debilida<strong>de</strong>s y<br />

Recomendaciones<br />

En el informe <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> se presentan los resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> índice, más no se hace referencia a las fortalezas, oportunida<strong>de</strong>s o <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los<br />

programas a los que se aplicó el IMSAB. En consecuencia, tampoco se hicieron recomendaciones para mejorar la satisfacción <strong>de</strong> los beneficiarios <strong>de</strong> los<br />

apoyos <strong>de</strong> los programas sociales<br />

116


Anexo 2. Fichas técnicas <strong>de</strong> Evaluaciones realizadas al programas similares al <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (<strong>PEI</strong>).<br />

Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> similar: <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> espacios públicos <strong>de</strong> educación Pre-primaria.<br />

Señalas las características similares o tipos <strong>de</strong> apoyo que entrega consi<strong>de</strong>rados como similares:<br />

Este programa buscó ampliar la oferta <strong>de</strong> espacios públicos para servicios <strong>de</strong> educación a nivel <strong>de</strong> pre-primaria en la Argentina. El objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa fue ampliar la<br />

infraestructura existente para aumentar la asistencia escolar <strong>de</strong> niños entre 3 y 5 años. El programa comparte con el <strong>PEI</strong> la característica <strong>de</strong> que se busca ampliar la oferta<br />

<strong>de</strong> espacios para recibir y guardar niños.<br />

Año <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong>: 2005<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: The Effect of a Large Expansion of Pre-primary School Facilities on Preschool Attendance and Maternal Employment.<br />

Tipo <strong>de</strong> Evaluación: Impacto.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la Evaluación:<br />

El estudio buscó evi<strong>de</strong>ncia para relacionar los efectos <strong>de</strong> un aumento significativo en términos <strong>de</strong> infraestructura con la tasa <strong>de</strong> asistencia a nivel preprimaria, así como su<br />

efecto sobre la inserción laboral <strong>de</strong> las madres.<br />

Metodología utilizada:<br />

El estudio estimó el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre la tasa <strong>de</strong> inscripción a nivel preprimaria en Argentina, así como la inserción laboral <strong>de</strong> las madres en el periodo<br />

comprendido entre 1991 y 2001. El estudio usó la metodología <strong>de</strong> diferencias en diferencias, que combina las diferencias entre regiones en términos <strong>de</strong> salones construidos<br />

con las diferencias en la exposición entre cohortes inducida por la antigüedad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en la región.<br />

Para medir el efecto <strong>de</strong> los salones sobre el empleo <strong>de</strong> las madres se utilizaron dos medidas, una variable dicotómica respecto a la condición laboral (empleo y no empleo)<br />

y otra variable respecto al número <strong>de</strong> horas.<br />

Valoración técnica:<br />

La técnica <strong>de</strong> diferencias en diferencias a través <strong>de</strong> regiones y <strong>de</strong> periodo <strong>de</strong> exposición permitió que el estudio pudiera controlar por efectos regionales y temporales y así<br />

se pudieron i<strong>de</strong>ntificar los efectos atribuibles a la intervención. El estudio también controló por la idiosincracia <strong>de</strong> cada provincia -aproximada a través <strong>de</strong> la ten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong><br />

inscripción en educación preprimaria-, la edad <strong>de</strong> la madre y su nivel <strong>de</strong> instrucción, la estructura <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar, la tasa <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempleo por provincia y el PIB per cápita.<br />

Aunque el estudio halló un impacto positivo por parte <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, no se presentan datos sobre qué porcentaje <strong>de</strong> toda la población potencial es cubierta por el<br />

programa, simplemente muestra cuánto aumentó la población atendida.<br />

Principales Resultados (máximo 1,500 caractéres):<br />

Con respecto a la tasa <strong>de</strong> inscripción sobre la educación preprimaria el estudio halló que el programa tuvo un efecto positivo, <strong>de</strong> hecho el estudio i<strong>de</strong>ntificó un aumento <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

15% en sobre la variable <strong>de</strong>pendiente entre 1991 y 2001 y, <strong>de</strong> acuerdo con sus mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os, la mitad <strong>de</strong> este incremento -7.5%- es atribuible al programa.<br />

Por su parte, los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os también les permitieron i<strong>de</strong>ntificar una relación positiva entre la intervención <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y la inserción laboral <strong>de</strong> las madres, no obstante, los<br />

mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os nos les permitieron i<strong>de</strong>ntificar la dimensión <strong>de</strong> dicho impacto.<br />

Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s, Amenazas y Recomendaciones:<br />

Fortalezas:<br />

1. El programa amplió la cobertura <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> educación preprimaria, para lo cual aprovechó los espacios y la infraestructura ya existente<br />

2. El programa <strong>de</strong>mostró tener un impacto positivo sobre la inscripción en educación preescolar y sobre la inserción laboral <strong>de</strong> las madres.<br />

Oportunida<strong>de</strong>s:<br />

1. Ampliar el horario <strong>de</strong> atención para que las madres puedan trabajar una jornada completa.<br />

2. Ampliar el rango <strong>de</strong> eda<strong>de</strong>s para po<strong>de</strong>r aten<strong>de</strong>r niños menores.<br />

3. Este programa podría complementarse con una serie <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> asesoría parental, dirigida a las regiones más marginadas.<br />

117


Observaciones Generales:<br />

Si bien los dos programas tienen la similitud <strong>de</strong> que buscan ampliar la oferta <strong>de</strong> espacios para aten<strong>de</strong>r niños hay una serie <strong>de</strong> diferencias que se <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rar:<br />

1) El <strong>de</strong> Argentina no es un programa <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías, sino <strong>de</strong> educación.<br />

2) Todos fueron espacios públicos construidos o acondicionados por el gobierno.<br />

3) La población objetivo en términos <strong>de</strong> niños son aquellos entre 3 y 5 años, mientras que el <strong>PEI</strong> son <strong>de</strong> 1 a 3 años.<br />

4) A diferencia <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> el objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa no era facilitar la inserción laboral <strong>de</strong> la madre, ni estaba dirigido a familias <strong>de</strong> bajos ingresos sino que fue universal.<br />

Disponibilidad en internet:<br />

http://i<strong>de</strong>as.repec.org/p/ifs/ifsewp/04-30.html<br />

118


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> similar: Hogares Comunitarios<br />

Señalas las características similares o tipos <strong>de</strong> apoyo que entrega consi<strong>de</strong>rados como similares:<br />

1. El programa busca ampliar la oferta <strong>de</strong> cuidado infantil como una medida complementaria al combate a la pobreza.<br />

2. Las principales cuidadoras son miembros <strong>de</strong> la comunidad en la que viven,<br />

3. el servicio se ofrece para niños entre 0 y 6 años y el máximo número <strong>de</strong> niños para aten<strong>de</strong>r por centro es <strong>de</strong> 10 y éstos operan por 12 horas.<br />

3.el programa ofrece ayuda para acondicionar los lugares, pero en el caso <strong>de</strong> Guatemala ellos entregan el material para la cocina, educativo, juguetes, muebles básicos y<br />

productos para los niños.<br />

4. Existe un componente <strong>de</strong> capacitación dirigido a las responsables.<br />

Año <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong>: 2006<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: The Guatemala Community Day Care Program An Example of Effective Urban Programming<br />

Tipo <strong>de</strong> Evaluación: Impacto.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la Evaluación:<br />

La <strong>evaluación</strong> midió el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre la ingesta nutricional en la dieta <strong>de</strong> los niños beneficiarios; también se exploraron objetivos secundarios como el efecto<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre el empleo <strong>de</strong> las madres, su ingreso y otras características socio-económicas; asimismo, se estudiaron las diferencias entre tipos y costos <strong>de</strong> servicios<br />

<strong>de</strong> cuidado alternativos.<br />

Metodología utilizada:<br />

El estudio comparó a un grupo <strong>de</strong> beneficiarios con un grupo <strong>de</strong> control a través <strong>de</strong> encuestas transversales a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> realizar entrevistas, focus groups y supervisar la<br />

implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio. Con respecto a la encuesta y al mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o estadístico, el estudio utilizó un cross-sectional beneficiary/matched survey entre un grupo <strong>de</strong><br />

tratamiento compuesto por beneficiarios seleccionados aleatoriamente (niños entre 2 y cinco años) y un grupo <strong>de</strong> control <strong>de</strong> niños no beneficiarios que vivían en los<br />

mismos barrios y que eran individualmente equiparados con los beneficiarios seleccionados tomando en consi<strong>de</strong>ración la edad y el empleo materno.<br />

Valoración técnica:<br />

Se consi<strong>de</strong>ra que fue una <strong>evaluación</strong> muy completa ya que analizó el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, su operación, sus costos así como su impacto.<br />

Principales Resultados:<br />

El estudio i<strong>de</strong>ntificó que los niños beneficiarios tienen una dieta <strong>de</strong> mayor calidad en términos <strong>de</strong> la cantidad <strong>de</strong> micronutrientes, otro hallazgo interesante fue que las<br />

familias <strong>de</strong> los beneficiarios han optado por equiparar la calidad <strong>de</strong> la dieta ofrecida a los niños en las guar<strong>de</strong>rías; esto se pudo <strong>de</strong>mostrar al i<strong>de</strong>ntificar que la calidad <strong>de</strong> la<br />

dieta no disminuyó durante los fines <strong>de</strong> semana -que no asisten a la guar<strong>de</strong>ría-.<br />

En cuanto a la inserción laboral <strong>de</strong> las madres el estudio i<strong>de</strong>ntificó que la mayoría <strong>de</strong> ellas eran solteras, con bajos niveles <strong>de</strong> educación y que vivían en condiciones<br />

precarias; <strong>de</strong> acuerdo con el estudio, la pertenencia al programa aumentaba la posibilidad <strong>de</strong> que encontraran trabajo en el sector formal con la ventaja <strong>de</strong> tener beneficios<br />

sociales como seguro médico. Asimismo, se i<strong>de</strong>ntificó que el ingreso <strong>de</strong> las madres beneficiarias también aumentó gracias a una mejor oportunidad <strong>de</strong> mantenerse o<br />

conseguir empleo formal.<br />

Un hallazgo adicional se refiere a las madres cuidadoras, quienes gracias al programa pudieron ingresar a la fuerza laboral al ofrecer un servicio que ellas previamente<br />

habían realizado para otros familiares sin recibir remuneración alguna.<br />

119


Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s, Amenazas y Recomendaciones:<br />

Fortalezas:<br />

El programa logró que sus beneficiarios tuvieran una dieta <strong>de</strong> mayor calidad.<br />

La pertenencia al programa facilita la inserción laboral <strong>de</strong> la madre.<br />

La creación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa ha permitido también una mejora económica para las responsables <strong>de</strong> los niños.<br />

Las madres y las responsables están muy satisfechas con el programa y sus resultados.<br />

Debilida<strong>de</strong>s:<br />

No hay información sobre el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre el <strong>de</strong>sarrollo intelectual y motriz <strong>de</strong> los niños.<br />

De acuerdo con el estudio, la capacitación <strong>de</strong> las responsables es un espacio <strong>de</strong> mejora pues las responsables <strong>de</strong>clararon no sentires suficientemente preparadas, esto a su<br />

vez <strong>de</strong>be tener una inci<strong>de</strong>ncia sobre el <strong>de</strong>sarrollo intelectual <strong>de</strong> los niños.<br />

La oferta <strong>de</strong> servicios es insuficiente pues, aproximadamente la mitad <strong>de</strong> las madres no beneficiarias manifestaron su interés por ingresar al programa pero les fue<br />

imposible por falta <strong>de</strong> espacio.<br />

Observaciones Generales:<br />

Si bien los dos programas tienen la similitud <strong>de</strong> que buscan ampliar la oferta <strong>de</strong> espacios para aten<strong>de</strong>r niños hay una serie <strong>de</strong> diferencias que se <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rar:<br />

1) En Guatemala el objetivo específico se refiere al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños, mientras que en el <strong>PEI</strong> este es un objetivo secundario ligado a la situación laboral <strong>de</strong> la madre.<br />

2) En el programa <strong>de</strong> Guatemala se pone mucho énfasis en el componente nutricional.<br />

3) Los requisitos para prestar el servicio y trabajar como madre comunitaria son menores que para el <strong>PEI</strong>, lo mismo suce<strong>de</strong> con el límite <strong>de</strong> niños autorizado por Hogar<br />

Comunitario -limitado a 10 en Guatemala contra 60 en México.<br />

4) El estudio no midió el impacto que pue<strong>de</strong>n tener este tipo <strong>de</strong> intervenciones a lo largo <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo en la vida <strong>de</strong> un niño, sino que se enfocó a los efectos medidos en un<br />

año en específico.<br />

Disponibilidad en internet:<br />

http://i<strong>de</strong>as.repec.org/p/fpr/resrep/144.html<br />

120


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> similar: Hogares Comunitarios <strong>de</strong> Bienestar<br />

Señalas las características similares o tipos <strong>de</strong> apoyo que entrega consi<strong>de</strong>rados como similares:<br />

1. Está dirigido a hogares <strong>de</strong> bajos ingresos<br />

2. No es un programa educativo.<br />

3. Se otorgan capacitaciones a las responsables.<br />

Año <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong>: 2004<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Medium and Long Run Effects of Nutrition and Child Care: Evaluation of a Community Nursery Programme in Rural Colombia<br />

Tipo <strong>de</strong> Evaluación: Evaluación <strong>de</strong> Impacto.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la Evaluación:<br />

La <strong>evaluación</strong> buscó medir el efecto que tuvo el programa sobre el estado nutricional <strong>de</strong> los niños, sus efectos <strong>de</strong> largo plazo sobre el <strong>de</strong>sempeño escolar y la inserción<br />

laboral <strong>de</strong> las madres.<br />

Metodología utilizada:<br />

La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa Hogares Comunitarios <strong>de</strong> Bienestar recurrió a información proveniente <strong>de</strong> una encuesta <strong>de</strong> 28,000 observaciones, pero no utilizó<br />

un grupo <strong>de</strong> control sino que recurrió a variables instrumentales para distinguir los efectos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

Valoración técnica:<br />

La <strong>evaluación</strong> reporta que el programa tuvo un efecto <strong>de</strong> largo plazo, basado en el hecho <strong>de</strong> que los niños <strong>de</strong> 13 y 17 años que alguna vez fueron beneficiarios,<br />

permanecieron en la escuela. Con esta <strong>de</strong>claración se está suponiendo que la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se mantuvo constante a lo largo <strong><strong>de</strong>l</strong> tiempo, y que a mayor exposición<br />

al programa, habrá mayor permanencia escolar. No obstante, este supuesto es problemático puesto que no se encontró información que indicara que se utilizaron<br />

variables <strong>de</strong> control relativas a la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio, <strong>de</strong> forma que ésta podría estar teniendo un efecto en la permanencia escolar, sin que esto se esté consi<strong>de</strong>rando en la<br />

<strong>evaluación</strong>.<br />

Principales Resultados:<br />

El programa tuvo impactos en el corto plazo sobre el crecimiento <strong>de</strong> los niños; en el largo plazo se i<strong>de</strong>ntificó que el programa tuvo un impacto positivo en la permanencia<br />

escolar y el nivel <strong>de</strong> avance que muestran los niños que atendieron al programa, así́ como la situación laboral <strong>de</strong> las madres; también se <strong>de</strong>scubrió́ que los efectos positivos<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa se concentran en la población <strong>de</strong> menores ingresos.<br />

Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s, Amenazas y Recomendaciones:<br />

Fortalezas:<br />

De acuerdo con la <strong>evaluación</strong>, gracias a la intervención <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sus beneficiarios han tenido un mayor crecimiento, en promedio.<br />

Debilida<strong>de</strong>s:<br />

Dado que no hay información sobre las activida<strong>de</strong>s realizadas en los centros, ni sobre las capacitaciones que reciben las responsables, es difícil i<strong>de</strong>ntificar buenas prácticas<br />

en cuanto a la inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo intelectual y permanencia escolar.<br />

El programa no se consi<strong>de</strong>ra <strong>de</strong> enseñanza <strong>de</strong> tal manera que el <strong>de</strong>sarrollo intelectual y cognitivo <strong>de</strong> los niños no es un objetivo.<br />

Observaciones Generales:<br />

Disponibilidad en internet:<br />

http://i<strong>de</strong>as.repec.org/p/fpr/resrep/144.html<br />

121


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> similar: Early Head Start (EHS)<br />

Señalas las características similares o tipos <strong>de</strong> apoyo que entrega consi<strong>de</strong>rados como similares:<br />

Early Head start comparte con el <strong>PEI</strong> el hecho <strong>de</strong> que estan dirigidos para familias <strong>de</strong> bajos ingresos y que ofrecen servicios <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

Año <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong>: 2002<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Making a Difference in the Lives of Infants and Toddlers and their Families: the Impacts of Early Head Start.<br />

Tipo <strong>de</strong> Evaluación: Impacto.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la Evaluación:<br />

Estimar el impacto <strong>de</strong> la intervención en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo cognitivo, lingüístico y emocional. También se buscó estudiar el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre las familias en términos <strong>de</strong><br />

lo aprendido sobre cómo educar a sus hijos.<br />

Metodología utilizada:<br />

La <strong>evaluación</strong> usó una muestra aleatoria en don<strong>de</strong> la mitad <strong>de</strong> los sujetos eran niños y familias beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y la otra mitad no, en total <strong>de</strong> la muestra fue <strong>de</strong> 3000 niños<br />

provenientes <strong>de</strong> 17 sitios diferentes en Estados Unidos. La muestra trató <strong>de</strong> capturar la diversidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en términos <strong>de</strong> regiones geográficas, localida<strong>de</strong>s urbanas, rurales,<br />

antece<strong>de</strong>ntes étnicos y raciales.<br />

Valoración técnica:<br />

En términos <strong>de</strong> evaluaciones <strong>de</strong> impacto se consi<strong>de</strong>ra que la selección aleatoria <strong>de</strong> beneficiarios y su estudio longitudinal es un diseño a<strong>de</strong>cuado para conocer el impacto <strong>de</strong> estos<br />

programas. Otra virtud <strong>de</strong> esta <strong>evaluación</strong> es que distinguió entre las distintas vertientes <strong><strong>de</strong>l</strong> programa e i<strong>de</strong>ntificó que la combinación <strong>de</strong> éstas –en programas mixtos- potenció los<br />

resultados. Dado los buenos resultados que se observaron para Estados Unidos respecto a las asesorías parentales, se sugeriría consi<strong>de</strong>rarlo como una actividad más <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong>.<br />

Principales Resultados:<br />

De acuerdo con el estudio, los niños que participaron en el programa mostraron un resultado positivo en <strong>de</strong>sarrollo cognitivo y lingüístico, el haber participado en el programa<br />

disminuyó la probabilidad <strong>de</strong> que pa<strong>de</strong>cieran algún retraso en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo. El grupo <strong>de</strong> tratamiento también mostró un mejor <strong>de</strong>sempeño en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo socioemocional<br />

en comparación con el grupo <strong>de</strong> control ya que <strong>de</strong>mostraron ser menos negativos y agresivos hacia sus padres.<br />

Por su parte, se i<strong>de</strong>ntificó que los padres <strong>de</strong> niños beneficiarios eran más propensos a ofrecer apoyo emocional, daban más apoyo en términos <strong>de</strong> aprendizaje y <strong>de</strong>sarrollo lingüístico<br />

y eran menos propensos a adoptar conductas parentales negativas -usando estrategias <strong>de</strong> castigo menos severas o en menor frecuencia-. Gracias a pertenecer al programa los padres<br />

<strong>de</strong> los niños también <strong>de</strong>mostraron una mayor autosuficiencia económica ya que gracias al programa podían participar en mayor medida en el mercado laboral o en activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />

entrenamiento.<br />

La magnitud <strong><strong>de</strong>l</strong> impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa fue mayor para ciertos conjuntos <strong>de</strong> beneficiarios, en espacial para los que participaron en programas mixtos, familias afro-americanas,<br />

familias que se unieron al programa <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el embarazo y familias con un numero alto <strong>de</strong> factores <strong>de</strong> riesgo; no obstante estos impactos no significaron un incremento significativo en<br />

el ingreso <strong>de</strong> las familias.<br />

Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s, Amenazas y Recomendaciones:<br />

Fortalezas:<br />

1. El programa cumple con su objetivo.<br />

2. Los padres <strong>de</strong> los beneficiarios tuvieron una mayor probabilidad <strong>de</strong> ofrecer apoyo emocional a sus hijos gracias al componente <strong>de</strong> asesorías parentales.<br />

3. Existe un impacto positivo sobre la participación laboral <strong>de</strong> los padres.<br />

Debilida<strong>de</strong>s:<br />

1. Con base en la <strong>evaluación</strong> no se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que exista evi<strong>de</strong>ncia que pruebe el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre la salud <strong>de</strong> sus beneficiarios.<br />

Observaciones Generales:<br />

Si bien los dos programas tienen la similitud <strong>de</strong> que buscan ampliar la oferta <strong>de</strong> espacios para aten<strong>de</strong>r niños hay una serie <strong>de</strong> diferencias que se <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rar:<br />

1) EHS opera con 4 modalida<strong>de</strong>s diferentes: centros <strong>de</strong> atención -dón<strong>de</strong> se ofrecen todos los servicios <strong>de</strong> cuidado infantil y educación, a<strong>de</strong>más que se realizan dos visitas por familia al<br />

año-, servicios en el hogares -todos los servicios se realizan a través <strong>de</strong> las visitas que hace algún funcionario semanalmente a cada hogar-, modalidad mixta -combinación entre centro<br />

<strong>de</strong> atención y servicios en el hogar que se diseño para aten<strong>de</strong>r las necesida<strong>de</strong>s individuales <strong>de</strong> cada familia-; y las modalida<strong>de</strong>s diseñadas localmente -lo cual permite que se ofrezcan<br />

servicios específicos para cada región-.<br />

2) El programa opera con recursos fe<strong>de</strong>rales pero es implementado por actores locales, generalmente organizaciones sin fines <strong>de</strong> lucro.<br />

3) La proporción <strong>de</strong> alumnos por maestra oscila entre 4 a 6 niños por maestra, mientras que en el <strong>PEI</strong> el programa fija esta relación en 8 niños por maestra.<br />

Disponibilidad en internethttp://www.acf.hhs.gov/programs/opre/ehs/survey_ehs/reports/findings_ehs/findings_ehs_toc.html<br />

122


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> similar: Wawa Wasi<br />

Señalas las características similares o tipos <strong>de</strong> apoyo que entrega consi<strong>de</strong>rados como similares:<br />

Este programa comparte varias características con el <strong>PEI</strong> ya que facilita la creación <strong>de</strong> espacios para aten<strong>de</strong>r y buscar el óptimo <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños menores <strong>de</strong> cuatro<br />

años, su población objetivo son aquellos niños viven en condiciones <strong>de</strong> pobreza. Los objetivos específicos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa son ofrecer un apoyo integral a los niños que viven<br />

en pobreza, promover su <strong>de</strong>sarrollo, promover la participación voluntaria <strong>de</strong> la comunidad en activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> apoyo a los niños y contribuir al <strong>de</strong>sarrollo personal <strong>de</strong> las<br />

madres y mejorar su calidad <strong>de</strong> vida. Los componentes <strong><strong>de</strong>l</strong> programa incluyen la seguridad <strong>de</strong> los niños por medio <strong>de</strong> los espacios para su cuidado, un énfasis en la<br />

importancia <strong>de</strong> facilitar el <strong>de</strong>sarrollo integral <strong><strong>de</strong>l</strong> niño (<strong>de</strong>sarrollo motor, cognitivo y afectivo), un aspecto nutricional (los niños reciben tres comidas al día), un componente<br />

<strong>de</strong> salud (supervisión mensual <strong>de</strong> su crecimiento y sus vacunas) y un componente <strong>de</strong> asesoría sobre buenas prácticas para los padres. De tal manera que el Wawa Wasi y el<br />

<strong>PEI</strong> comparten objetivos (buscar el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y tener un efecto positivo en la vida <strong>de</strong> las madres) y componentes como el que los niños se <strong>de</strong>senvuelvan en un<br />

espacio seguro y que sean alimentados durante mientras permanezcan en la estancia.<br />

Año <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong>: 2009<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Promoting Early Childhood Development through a Public Programme- Wawa Wasi in Peru<br />

Tipo <strong>de</strong> Evaluación: Impacto.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la Evaluación:<br />

El estudio buscó medir el efecto que tiene la asistencia al Wawa Wasi sobre <strong>de</strong>sarrollo psicomotor (lo cual compren<strong>de</strong> coordinación motriz fina, para controlar objetos y<br />

dibujar, coordinación motriz general, para controlar su propio cuerpo con activida<strong>de</strong>s como atrapar y lanzar una pelota, saltar en un pie, etc.; y habilidad verbal) y el tiempo<br />

<strong>de</strong> asistencia a algún sistema <strong>de</strong> educación preescolar. Otro objetivo <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> consistió en evaluar la operación <strong><strong>de</strong>l</strong> programa.<br />

Metodología utilizada:<br />

Las fuentes <strong>de</strong> información provinieron <strong>de</strong> encuestas –las cuales forman parte <strong>de</strong> un proyecto más gran<strong>de</strong> coordinado por la Universidad <strong>de</strong> Oxford- y un estudio <strong>de</strong><br />

campo. Se usó un método <strong>de</strong> propensity score matching para estimar el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa, en este método a cada individuo que recibe el tratamiento se le compara<br />

con uno idéntico –o lo más parecido posible- en todas las variables que, <strong>de</strong> acuerdo con la literatura, inci<strong>de</strong>n sobre el resultado analizado, pero que no estuvo expuesto al<br />

tratamiento. Se estimó el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa a través <strong>de</strong> su exposición medida a través <strong>de</strong> los meses en los que un niño fue beneficiario. Para analizar la operación <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa se recurrió a entrevistas con los operadores <strong><strong>de</strong>l</strong> programa con el propósito <strong>de</strong> recoger sus impresiones sobre el funcionamiento <strong><strong>de</strong>l</strong> programa y sus principales<br />

necesida<strong>de</strong>s.<br />

Valoración técnica:<br />

Aunque en el estudio no se comparó a los niños en dos momentos en el tiempo, sí se estimó el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa a través <strong>de</strong> la exposición <strong>de</strong> los niños al mismo<br />

(medida a través <strong>de</strong> los meses en los que un niño fue beneficiario). El estudio no revela cuál fue el numero <strong>de</strong> beneficiarios por lo que no se pue<strong>de</strong> valorar la<br />

representatividad <strong>de</strong> la muestra. Tampoco se valoró, <strong>de</strong> manera estadística, el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa sobre la condición laboral <strong>de</strong> los tutores.<br />

Principales Resultados:<br />

La <strong>evaluación</strong> no <strong>de</strong>scubrió diferencias significativas en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo entre el grupo <strong>de</strong> tratamiento y el grupo <strong>de</strong> control. Por otro lado, las entrevistas realizadas<br />

permitieron a la <strong>evaluación</strong> concluir que las comunida<strong>de</strong>s consi<strong>de</strong>ran que las madres son las principales beneficiarias por el tiempo que se les libera, <strong>de</strong> tal manera que sus<br />

expectativas sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños son menores en comparación con las expectativas sobre un lugar en el que puedan <strong>de</strong>jar a los niños y los alimenten.<br />

123


Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s, Amenazas y Recomendaciones:<br />

Si bien la <strong>evaluación</strong> no i<strong>de</strong>ntifica fortalezas y <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s, con base a la información plasmada se pue<strong>de</strong>n inferir las siguientes características <strong><strong>de</strong>l</strong> programa:<br />

Fortalezas:<br />

El programa es valorado por las comunida<strong>de</strong>s en las que opera y se tiene una buena impresión <strong>de</strong> él.<br />

De acuerdo con la <strong>evaluación</strong>, las madres <strong>de</strong> los beneficiarios consi<strong>de</strong>ran que el programa es un apoyo importante y que a<strong>de</strong>más observan un <strong>de</strong>sarrollo importante en sus<br />

hijos.<br />

La mayoría <strong>de</strong> las madres-cuidadoras entrevistadas <strong>de</strong>clararon que sus vidas habían mejorado gracias a su participación en el programa en términos <strong>de</strong> trabajo, salario, y<br />

sus percepciones <strong>de</strong> la apreciación <strong>de</strong> la comunidad sobre sus trabajos.<br />

Debilida<strong>de</strong>s:<br />

No se percibe que el programa influya <strong>de</strong> manera positiva sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños.<br />

Las capacitaciones a las responsables son repetitivos en cuanto a los temas <strong>de</strong> salud y nutrición.<br />

Las capacitaciones no tocan los temas <strong>de</strong> estimulación temprana.<br />

Otra <strong>de</strong>bilidad <strong><strong>de</strong>l</strong> programa podría ser que los requisitos para ser responsables no son muy altos, al grado que se requiere que las responsables tengan un nivel <strong>de</strong> lectura<br />

y escritura, por lo menos <strong>de</strong> nivel primaria.<br />

Recomendaciones:<br />

1. I<strong>de</strong>ntificar y mejorar las habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> lectura y escritura <strong>de</strong> las responsables <strong>de</strong> los niños <strong>de</strong> tal manera que tengan, por lo menos un nivel equivalente al <strong>de</strong> primaria.<br />

2. Mejorar y aumentar la frecuencia <strong>de</strong> las capacitaciones a las responsables sobre temas <strong>de</strong> estimulación cognitiva y motora.<br />

3. Aumentar la gama <strong>de</strong> juguetes a los que tienen acceso los niños en los centros.<br />

4. Asegurarse que en todas las oficinas regionales se cuente con un psicólogo experto para que supervise el trabajo <strong>de</strong> las responsables.<br />

5. Consi<strong>de</strong>rar aumentar el salario <strong>de</strong> las madres responsables.<br />

6. Asegurar que los niños <strong><strong>de</strong>l</strong> programa reciban revisiones medicar <strong>de</strong> manera regular.<br />

7. Explorar las maneras <strong>de</strong> mejorar la asesoría a los padres sobre temas <strong>de</strong> paternidad y las mejoras prácticas para educar a sus hijos en casa.<br />

8. Ampliar la cobertura <strong><strong>de</strong>l</strong> programa para que atienda a más niños <strong>de</strong> las regiones ruarles <strong>de</strong> Perú, dón<strong>de</strong> la cobertura es baja.<br />

Observaciones Generales:<br />

Disponibilidad en internet:<br />

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=promoting%20early%20childhood%20<strong>de</strong>velopment%20through%20a%20public%20programme-<br />

%20wawa%20wasi%20in%20peru&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ninos<strong><strong>de</strong>l</strong>milenio.org%2Fdownload.php%3Ff%3Dwp51.pdf&ei=JhtfU<br />

L3RMpOe8QTEyoAg&usg=AFQjCNGNffdx-WRVOuwpv_jii5q4FHXY4g<br />

124


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> similar: Sure Start Local Programmes / Sure Start Children’s Centers (UK)<br />

Señalas las características similares o tipos <strong>de</strong> apoyo que entrega consi<strong>de</strong>rados como similares:<br />

El programa está dirigido a las zonas más pobres <strong><strong>de</strong>l</strong> país y busca apoyar a niños pequeños y a sus familiares mediante la oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil, entre otros<br />

(como educación temprana, salud y servicios familiares).<br />

Año <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong>: 2008<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: The Impact of Sure Start Local Programmes on Three Year Olds and their Families<br />

Tipo <strong>de</strong> Evaluación: Impacto.<br />

Objetivos <strong>de</strong> la Evaluación: el estudio buscó analizar los efectos que ha tenido el programa sobre los niños y sus familias.<br />

Metodología utilizada:<br />

El estudio analizó el comportamiento niños y familias beneficiarios, con niños y familias en condiciones semejantes pero que no contaron con la presencia <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en<br />

su comunidad. Los datos provienen <strong>de</strong> dos proyectos: uno llamado Millenium Cohort Study (MCS) que realizó el levantamiento <strong>de</strong> datos en dos etapas, en 2005 y 2007; la<br />

segunda fuente <strong>de</strong> datos provino <strong>de</strong> la información recabada por la Evaluación Nacional <strong>de</strong> Impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa. La <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> impacto analizó los datos <strong>de</strong> 9000<br />

familias <strong>de</strong> 150 áreas <strong><strong>de</strong>l</strong> Reino Unido, se hizo una selección aleatoria <strong>de</strong> los beneficiarios así como <strong><strong>de</strong>l</strong> grupo <strong>de</strong> control y el análisis estadístico se hizo con un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o <strong>de</strong><br />

propensity score matching.<br />

Valoración técnica:<br />

Esta <strong>evaluación</strong> utilizó una metodología a<strong>de</strong>cuada para cumplir con su objetivo.<br />

Principales Resultados :<br />

En general la <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó un impacto positivo <strong><strong>de</strong>l</strong> programa en cuanto a las actitu<strong>de</strong>s parentales así como sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños. Un hallazgo importante<br />

es el que los efectos positivos <strong><strong>de</strong>l</strong> programa se distribuyen <strong>de</strong> manera universal entre sus beneficiarios y no se concentran en ningún subconjunto en especial. El estudio<br />

reveló que los padres <strong>de</strong> los niños beneficiarios mostraron actitu<strong>de</strong>s parentales negativas en menor medida que el grupo <strong>de</strong> control. Así mismo, los niños beneficiarios<br />

tuvieron mejor <strong>de</strong>sarrollo social, mejor in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia y autocontrol, y mostraron una actitud social positiva en mayor frecuencia que el grupo <strong>de</strong> control. Parece que los<br />

efectos <strong>de</strong> conductas sociales positivas se <strong>de</strong>ben a una buena asesoría sobre cómo educar a los niños en casa. Los niños beneficiarios mostraron mayor tasa <strong>de</strong><br />

inmunización así como una menor propensión a tener acci<strong>de</strong>ntes.<br />

Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s, Amenazas y Recomendaciones:<br />

Fortalezas:<br />

1. A<strong>de</strong>cuada asesoría parental (que se ha visto reflejada en una mejor actitud <strong>de</strong> los padres hacia sus hijos)<br />

2. Un efecto positivo en el programa.<br />

3. Es un programa con objetivos <strong>de</strong> largo plazo.<br />

Observaciones Generales:<br />

El programa Sure Start tiene objetivos más amplios que el <strong>PEI</strong>, en cuanto a que busca incidir en la salud y en la familia <strong>de</strong> los niños por medio <strong>de</strong> asesorías para padres.<br />

A<strong>de</strong>más el programa focaliza por localidad (no por hogares), <strong>de</strong> tal manera que todos los niños <strong>de</strong> cada localidad tienen el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> asistir al centro.<br />

Disponibilidad en internet:<br />

http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CFMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.education.gov.uk%2Frsgateway%2FDB%2FRRP%2Fu015389%2Fin<strong>de</strong>x.shtml<br />

&ei=5VAYUPP3NYaI8QTb1IGoBg&usg=AFQjCNFbAigQlSpRW-fKImbzwQyWdSdPCQ<br />

125


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> similar: No se evaluó un programa en particular, sino el sistema en general <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil y educación preescolar.<br />

Señalas las características similares o tipos <strong>de</strong> apoyo que entrega consi<strong>de</strong>rados como similares:<br />

Dentro <strong><strong>de</strong>l</strong> Plan Nacional para la Educación <strong>de</strong> Brasil, el componente <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías es el que más semejanzas comparte con el <strong>PEI</strong>, entre ellas se encuentra el hecho <strong>de</strong> que<br />

busca aten<strong>de</strong>r niños entre 0 y 3 años, dando prioridad a aquellos que viven en condiciones <strong>de</strong> pobreza.<br />

Año <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong>: 2001<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Brazil Early Child Development a Focus on the Impact of Preschools<br />

Tipo <strong>de</strong> Evaluación: Costo Beneficio<br />

Objetivos <strong>de</strong> la Evaluación:<br />

El estudio buscó medir el impacto <strong>de</strong> los servicios preescolares y <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías con respecto a la permanencia escolar, el estado nutricional <strong>de</strong> los niños y cuantificar los<br />

beneficios –en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> ingreso <strong>de</strong> las personas- por haber asistido a guar<strong>de</strong>rías y preescolar.<br />

Metodología utilizada:<br />

El estudio buscó medir el impacto <strong>de</strong> los servicios preescolares y <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías con respecto a la permanencia escolar, el estado nutricional <strong>de</strong> los niños y cuantificar los<br />

beneficios –en términos <strong><strong>de</strong>l</strong> ingreso <strong>de</strong> las personas- por haber asistido a guar<strong>de</strong>rías y preescolar. Los datos para realizar esta <strong>evaluación</strong> provienen <strong>de</strong> varias fuentes: el<br />

Censo Nacional <strong>de</strong> Población, el Censo <strong>de</strong> Escuelas <strong><strong>de</strong>l</strong> Ministerio <strong>de</strong> Educación, <strong>de</strong> la Encuesta nacional <strong>de</strong> hogares y <strong>de</strong> la Encuesta brasileña <strong>de</strong> estándares <strong>de</strong> vida. Para<br />

medir el impacto <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> educación preescolar y guar<strong>de</strong>ría la <strong>evaluación</strong> recurrió a datos retrospectivos <strong>de</strong> adultos entre 25 y 64 años, el estudio asumió que el<br />

impacto por haber participado en este tipo <strong>de</strong> educación es igual para toda la muestra y así la <strong>evaluación</strong> explicó la permanencia escolar y el número <strong>de</strong> años en la escuela<br />

en función <strong>de</strong> la exposición a los servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías y preescolares. Por otro lado, para evaluar los beneficios económicos sobre los beneficiarios se estimó la tasa <strong>de</strong><br />

retorno <strong>de</strong> inversión pública. Para hacer esto primero se estimaron los beneficios <strong>de</strong> la educación preescolar sobre el <strong>de</strong>sempeño académico futuro, sobre el futuro ingreso<br />

al que podría aspirar el beneficiario en el mercado laboral y sobre su estado nutricional. La <strong>evaluación</strong> se basa en un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o en el que se i<strong>de</strong>ntifica la relación entre el<br />

número <strong>de</strong> años <strong>de</strong> asistencia a educación preescolar y guar<strong>de</strong>rías y los años <strong>de</strong> educación formal que adquieren sus beneficiarios, y a su vez, los años <strong>de</strong> educación formal<br />

se traducen en un mayor ingreso <strong>de</strong> las personas.<br />

Valoración técnica:<br />

Una <strong>de</strong>bilidad <strong>de</strong> la <strong>evaluación</strong> es que parte <strong><strong>de</strong>l</strong> supuesto <strong>de</strong> que la calidad en los servicios escolares se mantiene constante en el tiempo. Es <strong>de</strong>cir, para estimar el impacto<br />

que tendría la educación preescolar en la actualidad, se analizó el nivel <strong>de</strong> asistencia en educación preescolar que hubo, por ejemplo, 20 años atrás, sin que se utilice para<br />

este fin variables <strong>de</strong> control relativas a la calidad <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio.<br />

Principales Resultados:<br />

De acuerdo con la <strong>evaluación</strong>, en términos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempeño escolar los servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías y preescolar tienen un efecto positivo. En específico, un año más <strong>de</strong><br />

preescolar aumenta los años <strong>de</strong> educación formal entre .4 y .6 años. La <strong>evaluación</strong> también i<strong>de</strong>ntificó que la asistencia a guar<strong>de</strong>rías y preescolar está relacionada con<br />

mayor probabilidad <strong>de</strong> terminar una etapa educativa (primaria, secundaria, etc.). La <strong>evaluación</strong> reporta que aumentar la asistencia en educación preescolar por dos años<br />

podría aumentar el promedio educativo <strong>de</strong> Brasil <strong>de</strong> 6 a 7 años.<br />

Por otro lado, la <strong>evaluación</strong> i<strong>de</strong>ntificó que el incremento <strong>de</strong> un año en educación formal aumenta el ingreso potencial en 11%, <strong>de</strong> tal manera que si un año <strong>de</strong> educación<br />

preescolar aumenta en .4-.6 años la educación formal, la permanencia en educación preescolar aumentaría el ingreso potencial <strong>de</strong> los beneficiarios en 7% potencialmente.<br />

En términos <strong>de</strong> estado nutricional la <strong>evaluación</strong> no encontró evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>finitiva y sugieren que sea un tema que se siga explorando.<br />

Al analizar la distribución <strong>de</strong> los recursos públicos <strong>de</strong>stinados a servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías y preescolar la <strong>evaluación</strong> halló que no están recibiendo suficientes recursos y<br />

que los que reciben están mal distribuidos: Sao Paulo es la región que absorbe 14% <strong>de</strong> los recursos a pesar <strong>de</strong> que sólo cuenta con 6% <strong>de</strong> los niños en el rango <strong>de</strong> edad. De<br />

hecho, fuera <strong>de</strong> Sao Paulo, muchas municipalida<strong>de</strong>s son incapaces <strong>de</strong> cubrir los costos mínimos para material didáctico y el mantenimiento <strong>de</strong> la escuela.<br />

126


Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s, Amenazas y Recomendaciones (máximo 1,500 caractéres):<br />

Fortalezas:<br />

1. Un impacto positivo estimado sobre el <strong>de</strong>sempeño académico así como el futuro salario.<br />

Debilida<strong>de</strong>s:<br />

2. Los servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías y educación preescolar no son consi<strong>de</strong>rados prioritarios en el sistema educativo brasileño, a pesar <strong>de</strong> las altas tasas <strong>de</strong> retorno económicas y<br />

sociales <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> inversiones.<br />

3. Existe una falta <strong>de</strong> financiamiento crónica que, junto a una mala estrategia <strong>de</strong> focalización, socaba los efectos <strong>de</strong> estas políticas.<br />

4. El sistema actual <strong>de</strong> financiamiento es regresivo, siendo los sectores más acomodados los que más se benefician.<br />

Recomendaciones<br />

5. Dado los limitados recursos que el gobierno brasileño piensa <strong>de</strong>stinar para servicios preescolares y <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>rías, sería útil explorar medidas alternativas a la provisión<br />

<strong>de</strong> estos servicios a través <strong>de</strong> ONG y programas no formales que ya operan en Brasil.<br />

Observaciones Generales:<br />

Disponibilidad en internet:<br />

http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CFMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fsiteresources.worldbank.org%2FEDUCATION%2FResource<br />

s%2F278200-1099079877269%2F547664-<br />

1099079922573%2FBrazil_Early_child_Dev_preschools_En02.pdf&ei=hm0ZUKX9C4fo0QGxt4D4CA&usg=AFQjCNGRnp1cvb5QTjK2GcKbzFek6LTNJA<br />

127


Nombre <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong> similar: La <strong>evaluación</strong> no analizó un programa en específico, sino los sectores <strong>de</strong> preescolar en general en Guinea y Cabo Ver<strong>de</strong>.<br />

Señalas las características similares o tipos <strong>de</strong> apoyo que entrega consi<strong>de</strong>rados como similares:<br />

Año <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong>: 2001<br />

Nombre <strong>de</strong> la Evaluación: Early Childhood Development in Africa: Can We Do More for Less? A look at the impact and implications of preschools in Cape Ver<strong>de</strong> and Guinea<br />

Tipo <strong>de</strong> Evaluación: Impacto<br />

Objetivos <strong>de</strong> la Evaluación:<br />

El estudio examinó los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os predominantes <strong>de</strong> educación preescolar en Cabo Ver<strong>de</strong> y Guinea. El propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio es ofrecer una imagen preliminar sobre los<br />

impactos y la efectividad <strong>de</strong> dos programas en dos países africanos. El estudio realizó un perfil <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> preescolar en ambos países, exploró los factores que<br />

<strong>de</strong>terminan la inscripción o participación en el servicio, estudió la influencia <strong>de</strong> estos servicios sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños, i<strong>de</strong>ntificó los programas más efectivos para<br />

promover el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños así como sus características y sopesó las implicaciones <strong>de</strong> políticas públicas <strong>de</strong> estos programas.<br />

Metodología utilizada:<br />

El estudio examinó los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os predominantes <strong>de</strong> educación preescolar en Cabo Ver<strong>de</strong> y Guinea. El propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio es ofrecer una imagen preliminar sobre los<br />

impactos y la efectividad <strong>de</strong> dos programas en dos países africanos. El estudio realizó un perfil <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> preescolar en ambos países, exploró los factores que<br />

<strong>de</strong>terminan la inscripción o participación en el servicio, estudió la influencia <strong>de</strong> estos servicios sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños, i<strong>de</strong>ntificó los programas más efectivos para<br />

promover el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños así como sus características y sopesó las implicaciones <strong>de</strong> políticas públicas <strong>de</strong> estos programas.<br />

El estudio recurrió a una metodología <strong>de</strong> encuestas para i<strong>de</strong>ntificar los programas y mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os <strong>de</strong> educación preescolar para <strong>de</strong>tallar sus características. Se examinó la gama<br />

<strong>de</strong> programas existentes en ambos países para i<strong>de</strong>ntificar las características <strong>de</strong> los programas que parecen ser las más efectivas –y menos costosas- en promover el<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños. A continuación se seleccionó una muestra <strong>de</strong> escuelas preescolares para i<strong>de</strong>ntificar el impacto que la asistencia, los diferentes mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os y las<br />

distintas características <strong>de</strong> las escuelas tienen sobre el <strong>de</strong>sarrollo cognitivo y físico <strong>de</strong> los niños. Tanto en Cabo Ver<strong>de</strong> como en Guinea se tomó una muestra aleatoria <strong>de</strong> 15<br />

niños <strong>de</strong> 5 años <strong>de</strong> todas las escuelas preescolares seleccionadas para aplicarles una encuesta a ellos a sus familias también; para tener un punto <strong>de</strong> comparación se aplicó<br />

el mismo cuestionario a 10 niños <strong>de</strong> 5 años, y a sus familias, pero que no asisten a preescolar. Las variables <strong>de</strong>pendientes <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis fueron el <strong>de</strong>sarrollo cognitivo y físico<br />

<strong>de</strong> los niños, las variables in<strong>de</strong>pendientes se dividieron en tres grupos: las características socio<strong>de</strong>mográficas <strong>de</strong> los niños, características <strong><strong>de</strong>l</strong> entorno (por ejemplo, si los<br />

padres le leen a sus hijos), y variables relacionadas a las escuelas (proporción <strong>de</strong> niños por maestra, formación <strong>de</strong> las maestras, tipo <strong>de</strong> programa -guar<strong>de</strong>rías, preescolares,<br />

etc.-). Se utilizó un análisis multivariado para comparar los dos grupos así como la influencia <strong>de</strong> las variables in<strong>de</strong>pendientes sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños.<br />

Valoración técnica:<br />

Este es una primer estudio exploratorio con resultados incipientes sobre los efectos <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> educación preescolar y guar<strong>de</strong>ría en ambos países. La información<br />

sobre las características <strong>de</strong> las escuelas no es lo suficientemente <strong>de</strong>tallada para obtener conclusiones <strong>de</strong>finitivas sobre la efectividad <strong>de</strong> ciertos factores. Por último, los<br />

costos que se presentan respecto a la operación <strong>de</strong> los centros preescolares es aproximado ya que el estudio no analizó a profundidad toda la estructura <strong>de</strong> costos <strong>de</strong> cada<br />

centro.<br />

Principales Resultados:<br />

Los niños que asistieron a preescolar tuvieron mejor <strong>de</strong>sarrollo cognitivo medido a través <strong>de</strong> una prueba que medía capacidad lingüística y habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> pre-lectura. De<br />

acuerdo con la <strong>evaluación</strong>, el haber asistido a servicios preescolares explica una diferencia <strong>de</strong> dos puntos porcentuales sobre el total <strong>de</strong> la variación.<br />

De acuerdo con el análisis realizado, los centros preescolares <strong>de</strong> Guinea son los más exitosos para <strong>de</strong>sarrollar habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> pre-lectura y <strong>de</strong> habilida<strong>de</strong>s lingüísticas, sin<br />

embargo no aporta mucho para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> conceptos básicos. Por el contrario, los servicios preescolares en Cabo Ver<strong>de</strong> son más exitosos en <strong>de</strong>sarrollar conceptos<br />

básicos y habilida<strong>de</strong>s lingüísticas, seguidos en menor medida por habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> pre-lectura.<br />

Un hallazgo importante, se refiere al hecho <strong>de</strong> que en Guinea los niños <strong>de</strong> los estratos socioeconómicos más bajos fueron los que más se beneficiaron por la asistencia a<br />

estos servicios, sin embargo en Cabo Ver<strong>de</strong> este efecto se encontró entre los niños <strong>de</strong> estratos más altos. El estudio también encontró que las características <strong>de</strong> las<br />

escuelas son significativas para explicar la variación en el <strong>de</strong>sarrollo cognitivo <strong>de</strong> los niños siendo los más efectivos los centros <strong>de</strong> educación comunitaria (Guinea) y<br />

escuelas religiosas en Cabo Ver<strong>de</strong>.<br />

Otro hallazgo fue que el lenguaje en el que se le enseña a los niños afecta su <strong>de</strong>sarrollo cognitivo, en Guinea cuando se les enseño a los niños en francés y en el idioma<br />

local se encontró un efecto negativo; por el contrario en Cabo Ver<strong>de</strong> se halló que a los niños que se les enseña en portugués y en criollo tuvieron mejor <strong>de</strong>sarrollo. Por<br />

último, se i<strong>de</strong>ntificó que los centros preescolares <strong>de</strong> alto costo no garantizan un alto <strong>de</strong>sarrollo infantil; por el contrario, intervenciones <strong>de</strong> bajo costo produjeron buenos<br />

resultados en cuanto al <strong>de</strong>sarrollo infantil, lo cual revela que no es necesario sacrificar la calidad al reducir los costos.<br />

128


Resumen <strong>de</strong> Análisis <strong>de</strong> Fortalezas, Oportunida<strong>de</strong>s, Debilida<strong>de</strong>s, Amenazas y Recomendaciones:<br />

El estudio no tiene un apartado <strong>de</strong> fortalezas, <strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s y amenazas, sin embargo, estas son sus recomendaciones:<br />

<strong>Programa</strong>s con un alto costo no necesariamente ofrecen los mejores resultados, el estudio halló que servicios preescolares <strong>de</strong> menor costo no significan un sacrificio sobre<br />

la calidad en tanto que muchos <strong>de</strong> estos centros logran que sus niños tengan un <strong>de</strong>sarrollo cognitivo algo. El que el servicio sea costoso no garantiza que se vayan a<br />

obtener resultados altos en cuanto al <strong>de</strong>sarrollo cognitivo <strong>de</strong> los niños.<br />

Se recomienda explorar las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> implementar un servicio más económico complementado con capacitaciones concretas alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> temas específicos.<br />

Se recomienda buscar el apoyo <strong>de</strong> la comunidad y <strong>de</strong> los padres para dichos programas.<br />

En Guinea, don<strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong> inscripción en preescolar es baja, y hay escasos recursos públicos, se podría establecer un marco institucional que estimule la participación <strong>de</strong><br />

la sociedad civil y el sector privado en la provisión <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio; esto se podría hacer a través <strong>de</strong> capacitaciones a los padres, campañas <strong>de</strong> concientización sobre la<br />

importancia <strong>de</strong> estos servicios, probar la operación <strong>de</strong> un programa <strong>de</strong> bajo costo <strong>de</strong> cuidado infantil que cuente con el apoyo <strong>de</strong> la comunidad, el ofrecimiento <strong>de</strong> créditos<br />

para echar a andar un centro <strong>de</strong> atención preescolar.<br />

En Cabo Ver<strong>de</strong> -en don<strong>de</strong> el sector público ya provee una porción significativa <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> preescolar- el rol <strong><strong>de</strong>l</strong> gobierno <strong>de</strong>bería concentrarse en una mejor<br />

distribución <strong>de</strong> sus recursos, se <strong>de</strong>berían estudiar aquellas escuelas que tengan los mejores resultados en cuanto al <strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> sus niños. También se recomienda que<br />

se impartan a los maestros entrenamientos sobre <strong>de</strong>sarrollo infantil y que se <strong>de</strong>sarrollen esquemas para aumentar la presencia <strong>de</strong> los niños <strong>de</strong> estratos más pobres en los<br />

servicios <strong>de</strong> educación preescolar.<br />

Observaciones Generales:<br />

El estudio no reparó sobre los efectos laborales que tienen los servicios preescolares sobre la familia <strong>de</strong> los niños. Una virtud <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio es que analizó los sectores <strong>de</strong><br />

preescolar y guar<strong>de</strong>ría en su conjunto, <strong>de</strong> tal manera que pudo estimar los impactos que las diferentes características <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio tienen sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños.<br />

Un estudio semejante podría ser útil para el caso <strong>de</strong> México en el que se consi<strong>de</strong>raran todos los servicios <strong>de</strong> guar<strong>de</strong>ría y preescolar. Muchas <strong>de</strong> las recomendaciones<br />

sugieren el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> un programa que compartiría semejanzas con el <strong>PEI</strong> en cuanto a un bajo costo y un mayor involucramiento <strong>de</strong> la sociedad civil y particulares.<br />

Disponibilidad en internet:<br />

http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CEoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fddpext.worldbank.org%2FEdStats%2FCPVwp01.pdf&ei=dpIZUMvDBIW69QT5hIGgAQ&usg=AFQjCNHIObcnvUeVyoAiQx4qVAV_PUDbNQ<br />

129


Anexo 3. Agenda <strong>de</strong> Evaluación para el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (<strong>PEI</strong>).<br />

Año<br />

<strong>de</strong><br />

inicio<br />

2013-<br />

2018<br />

2013<br />

Tipo <strong>de</strong><br />

Evaluación<br />

Evaluaciones<br />

específicas <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sempeño<br />

Evaluación <strong>de</strong><br />

Diseño<br />

Objetivos<br />

Conocer la evolución <strong>de</strong> los<br />

indicadores, la cobertura y el<br />

<strong>de</strong>sempeño general <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa.<br />

Comprobar que el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa y la normatividad<br />

aplicable sean congruentes<br />

entre sí.<br />

Duración o<br />

periodo <strong>de</strong><br />

ejecución<br />

Cada dos<br />

años<br />

2013-2014<br />

Componentes a evaluar Justificación e importancia Referencia<br />

Desempeño y calidad <strong>de</strong> los<br />

indicadores<br />

Aspectos <strong><strong>de</strong>l</strong> diseño <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa relativos al<br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, a la salud y<br />

a medidas <strong>de</strong> seguridad <strong>de</strong> las<br />

estancias.<br />

Es importante contar con<br />

evi<strong>de</strong>ncia para conocer si los<br />

programas, <strong>de</strong> manera<br />

regular, tiene un a<strong>de</strong>cuado<br />

<strong>de</strong>sempeño<br />

La reciente promulgación <strong>de</strong><br />

la LGPSACDII implica nuevos<br />

retos tanto en materia <strong>de</strong><br />

diseño como <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong><br />

para el programa.<br />

Pg.64<br />

Pg.59<br />

Insumos<br />

Necesarios<br />

Para todas las<br />

evaluaciones se<br />

recomienda<br />

recoger<br />

información<br />

(sobre todo<br />

relativa al<br />

<strong>de</strong>sarrollo<br />

infantil), a partir<br />

<strong>de</strong> la entrada en<br />

vigor <strong>de</strong> las ROP<br />

<strong>de</strong> 2013,<br />

130


2014<br />

2014<br />

2015<br />

Evaluación <strong>de</strong><br />

Indicadores<br />

Evaluación<br />

Complement<br />

aria<br />

Evaluación <strong>de</strong><br />

Consistencia<br />

y Resultados<br />

Verificar que los indicadores <strong>de</strong><br />

la MIR <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en efecto estén<br />

capturando la información para<br />

la cual fueron diseñados.<br />

Generar evi<strong>de</strong>ncia sobre cómo<br />

distintos aspectos <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio<br />

que brinda el programa<br />

generan efectos diferenciados<br />

en el Propósito y el Fin <strong>de</strong> la<br />

intervención.<br />

Analizar si el diseño y el<br />

<strong>de</strong>sempeño global <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> es el<br />

a<strong>de</strong>cuado para mejorar su<br />

gestión y sus resultados en<br />

términos <strong><strong>de</strong>l</strong> fomento <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo integral infantil.<br />

2014-2015<br />

2014-2015<br />

2015-2016<br />

La vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> los indicadores.<br />

En el caso <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, se busca<br />

comprobar que esté midiendo<br />

cómo se está contribuyendo<br />

al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los atributos<br />

<strong>de</strong> este concepto (físicos,<br />

emocionales, psicosociales,<br />

cognitivos, sociales,<br />

educativos y culturales) en los<br />

niños.<br />

El tiempo y el contenido que<br />

<strong>de</strong>ben tener tanto las<br />

capacitaciones, como las<br />

activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> aprendizaje <strong>de</strong><br />

los niños<br />

Los indicadores que se han<br />

mantenido estables durante<br />

varios años y el indicador <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil. Por lo<br />

tanto, se busca comprobar<br />

que los indicadores que han<br />

sido bien evaluados y por lo<br />

tanto prácticamente han<br />

permanecido inalterados<br />

realmente sigan siendo los<br />

a<strong>de</strong>cuados.<br />

Esta <strong>evaluación</strong> se justifica<br />

puesto que muchas <strong>de</strong> las<br />

<strong>de</strong>cisiones sobre el diseño <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa no están<br />

sustentadas en evi<strong>de</strong>ncia que<br />

permita especificar por qué<br />

conviene un diseño sobre<br />

otro<br />

Aspectos <strong><strong>de</strong>l</strong> diseño <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

Es importante evaluar la<br />

programa relativos al<br />

operación y el <strong>de</strong>sempeño <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil, a la salud y<br />

programa en función <strong>de</strong> sus<br />

a medidas <strong>de</strong> seguridad <strong>de</strong> las<br />

nuevos componentes.<br />

estancias.<br />

Pg.60<br />

Pg.60-61<br />

Pg.61<br />

utilizando al<br />

CUIS como<br />

mecanismo <strong>de</strong><br />

recolección y <strong>de</strong><br />

aplicación<br />

anual; o bien a<br />

partir <strong>de</strong> un<br />

instrumento ad<br />

hoc que sirva<br />

como<br />

mecanismo <strong>de</strong><br />

monitoreo para<br />

capturar<br />

información<br />

relevante para<br />

el programa.<br />

Para todas las<br />

evaluaciones se<br />

recomienda<br />

recoger<br />

información<br />

(sobre todo<br />

relativa al<br />

<strong>de</strong>sarrollo<br />

infantil), a partir<br />

<strong>de</strong> la entrada en<br />

vigor <strong>de</strong> las ROP<br />

131


2016<br />

2017<br />

Evaluación <strong>de</strong><br />

Impacto<br />

Evaluación <strong>de</strong><br />

Procesos<br />

Conocer cuál es el impacto que<br />

el programa tiene en términos<br />

<strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, en el<br />

largo plazo, así como los<br />

motivos por los que las MTPS<br />

llevar a los niños a dichas<br />

estancias infantiles, y las que<br />

las(os) motivan a buscar<br />

empleos.<br />

I<strong>de</strong>ntificar si el programa lleva<br />

a cabo sus procesos operativos<br />

<strong>de</strong> manera eficaz y eficiente, y<br />

<strong>de</strong> acuerdo a las nuevas<br />

disposiciones <strong>de</strong> la LGPSACDII.<br />

2016-2018<br />

2017-2018<br />

El <strong>de</strong>sarrollo infantil <strong>de</strong> los<br />

niños, y conocer si la <strong>de</strong>cisión<br />

<strong>de</strong> las MTPS <strong>de</strong> llevar a su hijo<br />

a una <strong>de</strong>terminada EI está<br />

asociada a éste.<br />

Nuevos procesos operativos<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> programa, (por ejemplo,<br />

creación <strong>de</strong> Comités y <strong>de</strong><br />

mecanismos para integrar<br />

información )<br />

La <strong>evaluación</strong> previa tenía por<br />

objeto medir el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa en términos <strong>de</strong> la<br />

inserción o permanencia<br />

laboral <strong>de</strong> las MTPS. Con la<br />

incorporación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo<br />

infantil como objetivo <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa, se requiere<br />

conocer qué impacto tiene el<br />

programa en este respecto.<br />

La reciente promulgación <strong>de</strong><br />

la LGPSACDII implica nuevos<br />

retos tanto en materia <strong>de</strong><br />

diseño como <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong><br />

para el programa.<br />

Pág.61<br />

Pág.63<br />

<strong>de</strong> 2013,<br />

utilizando al<br />

CUIS como<br />

mecanismo <strong>de</strong><br />

recolección y <strong>de</strong><br />

aplicación<br />

anual; o bien a<br />

partir <strong>de</strong> un<br />

instrumento ad<br />

hoc que sirva<br />

como<br />

mecanismo <strong>de</strong><br />

monitoreo para<br />

capturar<br />

información<br />

relevante para<br />

el programa.<br />

132


Anexo 4. Principales fortalezas, retos y recomendaciones para el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> (<strong>PEI</strong>).<br />

Tema <strong>de</strong><br />

<strong>evaluación</strong><br />

Fortaleza<br />

Oportunidad<br />

Debilidad<br />

Amenaza<br />

Aspecto I<strong>de</strong>ntificado Referencia Recomendación<br />

Efecto positivo por parte <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> en la participación en<br />

el mercado laboral <strong>de</strong> mujeres <strong>de</strong> escasos recursos con<br />

hijos pequeños<br />

El programa resultó muy bien evaluado por los<br />

beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong> programa<br />

Los indicadores han sido <strong>de</strong>finidos <strong>de</strong> forma a<strong>de</strong>cuada<br />

para medir su Fin y Propósito<br />

El programa contó con una agenda <strong>de</strong> <strong>evaluación</strong><br />

muy completa (2007-2012), y atendió <strong>de</strong> manera<br />

oportuna los ASM <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> é<br />

Incorporación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil como un objetivo<br />

central<br />

El Índice <strong>de</strong> Desarrollo Infantil no ha sido <strong>de</strong>finido aún<br />

en las reglas <strong>de</strong> operación ni en la MIR<br />

No existen criterios claros para <strong>de</strong>finir las metas<br />

planteadas para los indicadores<br />

La forma en la que están fraseados los resúmenes para<br />

el nivel <strong>de</strong> Fin y Propósito no es a<strong>de</strong>cuada<br />

La ley LGPSACDII, por tres principales razones:<br />

1. Pue<strong>de</strong> orillar al <strong>PEI</strong> a transitar <strong>de</strong> un programa <strong>de</strong><br />

orientado a la inserción laboral <strong>de</strong> las MTPS, a uno <strong>de</strong><br />

provisión <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

2. El <strong>de</strong>sarrollo infantil se vuelve un <strong>de</strong>recho mejor<br />

salvaguardado que el <strong>de</strong> la igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s<br />

Pg. 96 N/A<br />

Pg. 96 N/A<br />

Pg. 96 N/A<br />

Pg. 96 N/A<br />

Pg. 98<br />

Pg. 97<br />

Pg. 97<br />

Pg. 97<br />

Pg. 99<br />

Incluir como un propósito <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>PEI</strong> la promoción <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil.<br />

Se recomienda que la <strong>de</strong>finición esté basada en la dispuesta por la<br />

LGPSACDII<br />

Utilizar un indicador <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo infantil, cuyo cálculo se haga<br />

explícito, y que cumpla con los criterios <strong>de</strong> calidad establecidos por<br />

CONEVAL<br />

Hacer explícitos los criterios mediante los cuales se establecen las metas<br />

<strong>de</strong> los indicadores<br />

Modificar los resúmenes narrativos para los niveles <strong>de</strong> Fin y Propósito,<br />

en los términos sugeridos en el apartado <strong>de</strong> Monitoreo<br />

Consi<strong>de</strong>rando los ajustes a los que <strong>de</strong>berá sujetarse el programa <strong>de</strong>bido<br />

a la LGPSACDII (y posiblemente <strong><strong>de</strong>l</strong> Plan Nacional <strong>de</strong> Desarrollo 2013-<br />

2018) se recomienda llevar a cabo una <strong>evaluación</strong> <strong>de</strong> diseño, para<br />

valorar la congruencia entre el programa y estas nuevas disposiciones<br />

133


en el acceso a trabajos remunerados por parte <strong>de</strong> las<br />

mujeres.<br />

3. La nueva ley tiene consecuencias presupuestales que<br />

pue<strong>de</strong>n traducirse en la disminución <strong><strong>de</strong>l</strong> número <strong>de</strong><br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> o bien, en la imposición <strong>de</strong> una<br />

carga presupuestaria muy alta para el programa<br />

134


FIN<br />

PROPÓSITO<br />

Anexo 5. Evolución <strong><strong>de</strong>l</strong> Resumen Narrativo para los niveles <strong>de</strong> Fin, Propósito y Componentes<br />

2007 2008 2009 2010 2011 2012<br />

Mejorar las condiciones<br />

<strong>de</strong> acceso al trabajo <strong>de</strong><br />

madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11<br />

meses<br />

Madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11<br />

meses en hogares con<br />

ingresos menores a 6<br />

salarios mínimos, están<br />

en condiciones <strong>de</strong><br />

acce<strong>de</strong>r y/o permanecer<br />

en el mercado laboral<br />

por el uso <strong>de</strong> servicios<br />

<strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

Contribuir a mejorar las<br />

condiciones <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo<br />

<strong>de</strong> madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11 meses<br />

en hogares con ingresos<br />

menores a 6 salarios<br />

mínimos.<br />

Madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos<br />

entre 1 y 3 años 11 meses<br />

en hogares con ingresos<br />

menores a 6 salarios<br />

mínimos, cuentan con<br />

tiempo disponible para<br />

acce<strong>de</strong>r y/o permanecer<br />

en el mercado laboral por<br />

el uso <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong><br />

cuidado infantil.<br />

Contribuir a abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo que<br />

enfrentan las madres<br />

trabajadoras y padres solos con<br />

hijos entre 1 y 3 años 11 meses<br />

(un día antes <strong>de</strong> cumplir los 4<br />

años) en hogares con ingresos<br />

<strong>de</strong> hasta 6 salarios mínimos<br />

incrementando la oferta y<br />

apoyando la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> los<br />

servicios <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

Madres trabajadoras y padres<br />

solos con hijos entre 1 y 3 años<br />

11 meses (un día antes <strong>de</strong><br />

cumplir los 4 años) en hogares<br />

con ingresos <strong>de</strong> hasta 6 salarios<br />

mínimos, cuentan con tiempo<br />

disponible para acce<strong>de</strong>r,<br />

permanecer en el mercado<br />

laboral y/o estudiar por el uso<br />

<strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado infantil.<br />

Contribuir a abatir el rezago en<br />

materia <strong>de</strong> acceso y<br />

permanencia en el trabajo <strong>de</strong><br />

madres que trabajan, buscan<br />

empleo o estudian y los padres<br />

solos con hijos o niños bajo su<br />

cuidado madres trabajadoras y<br />

padres solos con hijos entre 1 y<br />

3 años 11 meses en hogares con<br />

ingresos <strong>de</strong> hasta 1.5 salarios<br />

mínimos per cápita<br />

aumentando la oferta <strong>de</strong><br />

espacios y apoyando la<br />

<strong>de</strong>manda <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong><br />

cuidado y atención infantil.<br />

Madres trabajadoras y padres<br />

solos con hijos entre 1 y 3 años<br />

11 meses en hogares con<br />

ingresos <strong>de</strong> hasta 1.5 salarios<br />

mínimos per cápita, cuentan<br />

con tiempo disponible para<br />

acce<strong>de</strong>r, permanecer en el<br />

mercado laboral o en su caso<br />

estudiar por el uso <strong>de</strong> servicios<br />

<strong>de</strong> cuidado y atención infantil.<br />

Contribuir mediante el<br />

aumento <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong><br />

espacios <strong>de</strong> cuidado y<br />

atención infantil, a abatir el<br />

rezago en materia <strong>de</strong><br />

acceso y permanencia en el<br />

trabajo <strong>de</strong> madres que<br />

trabajan, buscan empleo o<br />

estudian y los padres solos<br />

con hijos o niños bajo su<br />

cuidado en hogares que<br />

cumplan con los criterios <strong>de</strong><br />

elegibilidad establecidos en<br />

las Reglas <strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

<strong>Programa</strong>.<br />

Madres que trabajan,<br />

buscan empleo o estudian y<br />

los padres solos cuentan<br />

con tiempo disponible para<br />

acce<strong>de</strong>r o permanecer en el<br />

mercado laboral, o en su<br />

caso estudiar, por medio<br />

<strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong><br />

cuidado y atención infantil,<br />

que contribuyan al<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los niños y<br />

niñas.<br />

No cambió-<br />

Apoyar a las madres que<br />

trabajan, buscan empleo o<br />

estudian y a los padres solos,<br />

con hijos o niños bajo su<br />

cuidado para que cuenten<br />

con tiempo disponible y<br />

acce<strong>de</strong>r o permanecer en el<br />

mercado laboral, o en su caso<br />

estudiar, por medio <strong><strong>de</strong>l</strong> uso<br />

<strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> cuidado y<br />

atención infantil, que<br />

contribuyan al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />

las(os) niñas(os).<br />

135


COMPONENTES<br />

Apoyos entregados a<br />

madres y padres solos<br />

mediante la Estancia<br />

Infantil para cubrir<br />

parcialmente el costo<br />

<strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong><br />

cuidado infantil para<br />

hijos entre 1 y 3 años 11<br />

meses.<br />

<strong>Estancias</strong> para el<br />

cuidado infantil<br />

incorporadas a la Red<br />

Nacional <strong>de</strong> Guar<strong>de</strong>rías<br />

y <strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>.<br />

Calidad en los servicios<br />

<strong>de</strong> cuidado infantil,<br />

otorgada en<br />

coordinación con el DIF<br />

Nacional.<br />

No cambió.<br />

<strong>Estancias</strong> para el cuidado<br />

infantil incorporadas a la<br />

Red Nacional <strong>de</strong><br />

Guar<strong>de</strong>rías y <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>.<br />

Calidad en los servicios <strong>de</strong><br />

cuidado infantil otorgada,<br />

en coordinación con el<br />

DIF Nacional.<br />

Apoyos entregados a las<br />

responsables <strong>de</strong> las <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong> en la modalidad <strong>de</strong><br />

apoyos a madres trabajadoras y<br />

padres solos para cubrir<br />

parcialmente el costo <strong>de</strong> los<br />

servicios <strong>de</strong> atención y cuidado<br />

infantil para hijos entre 1 y 3<br />

años 11 meses (un día antes <strong>de</strong><br />

cumplir los 4 años).<br />

<strong>Estancias</strong> para el cuidado<br />

infantil afiliadas a la Red <strong>de</strong><br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>.<br />

No cambió.<br />

Apoyos entregados a las<br />

responsables <strong>de</strong> las<br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong> en la<br />

modalidad <strong>de</strong> apoyos a<br />

madres trabajadoras y<br />

padres solos para cubrir<br />

parcialmente el costo <strong>de</strong> los<br />

servicios <strong>de</strong> atención y<br />

cuidado infantil para hijos o<br />

niños, que cumplan con los<br />

criterios <strong>de</strong> elegibilidad<br />

establecidos en las Reglas<br />

<strong>de</strong> Operación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Programa</strong>.<br />

No cambió.<br />

No cambió. No cambió. No cambió.<br />

No cambió. No cambió. No cambió.<br />

Apoyos encaminados a<br />

garantizar la calidad en los<br />

servicios <strong>de</strong> cuidado y<br />

atención infantil en la Red <strong>de</strong><br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>,<br />

otorgados en coordinación<br />

con el DIF Nacional.<br />

136


FIN<br />

PROPÓSITO<br />

Anexo 6. Evolución <strong>de</strong> los indicadores para los niveles <strong>de</strong> Fin y Propósito<br />

2007 2008 2009 2010 2011 2012<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios <strong><strong>de</strong>l</strong><br />

programa respecto al Marco <strong>de</strong><br />

población <strong>de</strong> referencia.<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

permaneciendo entre tres y<br />

seis meses en el <strong>Programa</strong><br />

accedieron a un trabajo<br />

remunerado.<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

teniendo trabajo y<br />

permaneciendo entre tres<br />

meses y seis meses en el<br />

<strong>Programa</strong>, se mantuvieron en<br />

un trabajo remunerado.<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

permaneciendo entre tres y seis<br />

meses en el <strong>Programa</strong> accedieron<br />

a un trabajo remunerado.<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

tenían trabajo al momento <strong>de</strong><br />

ingreso al programa y mientras<br />

están en el programa logran<br />

mantenerse en un trabajo<br />

remunerado.<br />

La ED 2007 sugirió modificar su<br />

redacción para que no se refiriera<br />

a un intervalo <strong>de</strong> tiempo, sino a<br />

un periodo mínimo y que se<br />

subiera a nivel <strong>de</strong> Fin.<br />

La ED 2007 sugirió modificar su<br />

redacción para que no se refiriera<br />

a un intervalo <strong>de</strong> tiempo, sino a<br />

un periodo mínimo y que se<br />

subiera a nivel <strong>de</strong> Fin.<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

permaneciendo más <strong>de</strong> dos meses<br />

en el <strong>Programa</strong> accedieron a un<br />

trabajo remunerado.<br />

No cambió. No cambió. No cambió.<br />

No cambió. No cambió. No cambió.<br />

Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que tenían<br />

trabajo al momento <strong>de</strong> ingreso al<br />

programa y mientras permanecen en él<br />

logran mantenerse en un trabajo<br />

remunerado.<br />

137


Porcentaje <strong>de</strong> beneficiarios que<br />

utilizan el tiempo disponible<br />

generado por el uso <strong>de</strong> los<br />

servicios <strong>de</strong> cuidado infantil para<br />

buscar empleo, capacitarse para<br />

el empleo o trabajar.<br />

Número <strong>de</strong> horas semanales<br />

promedio <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> las<br />

niñas y los niños a las <strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>.<br />

No cambió. No cambió. No cambió. No cambió.<br />

Promedio <strong>de</strong> horas semanales <strong>de</strong><br />

asistencia <strong>de</strong> los niños a las<br />

<strong>Estancias</strong> <strong>Infantiles</strong>.<br />

No cambió.<br />

Promedio <strong>de</strong><br />

horas semanales<br />

<strong>de</strong> que disponen<br />

los beneficiarios<br />

para acce<strong>de</strong>r,<br />

permanecer en el<br />

mercado laboral o<br />

en su caso<br />

estudiar.<br />

Índice <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollo infantil<br />

<strong>de</strong> hijos o niños al<br />

cuidado <strong>de</strong><br />

beneficiarios que<br />

reciben servicio <strong>de</strong><br />

la Red <strong>de</strong><br />

<strong>Estancias</strong><br />

<strong>Infantiles</strong>.<br />

No cambió.<br />

No cambió.<br />

138

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!