1 Indledning ............................................................. - Filmtrend.dk
1 Indledning ............................................................. - Filmtrend.dk
1 Indledning ............................................................. - Filmtrend.dk
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Indledning</strong> ........................................................................................................................... 2<br />
Præsentation af Michael Moore .......................................................................................... 3<br />
Præsentation af ”Bowling for Columbine” ......................................................................... 4<br />
Beskrivelse af dokumentargenren ..................................................................................... 10<br />
Bill Nichols definition af dokumentarfilm........................................................................ 10<br />
Bill Nichols “six modes of representation”....................................................................... 11<br />
Bill Nichols The voice of documentary ............................................................................ 16<br />
Analyse af ”Bowling for Columbine”............................................................................... 18<br />
Konklusion ........................................................................................................................ 23<br />
Litteraturliste ............................................................... Fejl! Bogmærke er ikke defineret.<br />
1
<strong>Indledning</strong><br />
Da jeg første gang så Michael Moores ”Bowling for Columbine” fra 2002 blev jeg meget skræmt<br />
over den holdning til våben der hersker i USA. Mit kendskab til USA begrænser sig til det jeg har<br />
set i medierne og selvom jeg godt ved at deres våbenlovgivning er mildere end den danske, blev<br />
jeg overrasket over hvor let det tilsyneladende er at skaffe våben. Hvor våben i Danmark kun er<br />
noget man bruger til at gå på jagt med, er det i USA også noget man forsvarer sit hjem med. Og<br />
til at forsvare sit hjem er en jagtriffel tilsyneladende ikke god nok, her skal der bruges militære<br />
våben. Denne holdning er uforståelig for mig og det kan da ikke undre nogen at det går galt en<br />
gang imellem. Filmen handler om netop denne problemstilling men Moore gør i filmen brug af<br />
nogle kneb jeg ikke før har set i ellers alvorlige dokumentarfilm. Han gør grin med folk, kommer<br />
med ironiske kommentarer og bruger bl.a. tegnefilm til at få pointer frem. Dette er<br />
underholdende, men også medvirkende til at gøre filmen lidt ”kvalmsk”. Det virker som et billigt<br />
trick og jeg synes det giver filmen unødvendige troværdighedsproblemer. Jeg undrer mig lidt over<br />
denne fremgangsmåde, men ser samtidigt at Moore med sin film har skabt en debat der gør at folk<br />
får øjnene op for problemet med privat ejede våben i USA.<br />
Jeg kan godt lide Moores måde at lave film på men forstår udmærket folk der synes, at det bliver<br />
for meget underholdning og for lidt reel journalistik. Jeg mener dog ikke at dokumentarfilm altid<br />
behøver være objektive, men derimod at de godt kan være en mands subjektive syn på et<br />
problem. Moore forsøger godt nok at fremstå som en objektiv person der leder efter roden på<br />
problemet. Men filmen, der jo altså er lavet af Moore, fremstiller ikke alle synspunkter med<br />
samme respekt, hvilket undergraver illusionen om at Moore er objektiv.<br />
Da jeg skulle vælge et emne til denne opgave så jeg det som en god mulighed for at undersøge<br />
Moores film lidt nærmere og ved at bruge Bill Nichols teori om dokumentarfilm, vil jeg prøve at<br />
putte ”Bowling for Columbine” i en kasse og analysere den nærmere.<br />
2
Præsentation af Michael Moore<br />
Michael Moore er en af de mest omtalte dokumentarfilm instruktører for tiden på grund af den<br />
enorme succes han har fået med de film der bringer USA’s skyggesider frem i lyset. Moore er<br />
født i 1954 i Flint, Michigan hvor han også studerede journalistik. Han første film handler om<br />
hvordan Flint, Michigan blev ødelagt af at General Motors flyttede fra byen og derved fjernede<br />
den arbejdsplads hvor hovedparten af byens borgere arbejdede. Selvom filmen blev populær og<br />
bragte Moore frem i lyset, var der mange der kritiserede ham for at manipulere med sine facts i<br />
filmen. Fx ændrede han i kronologien for at få det til at se ud som om arbejdsløsheden i byen<br />
udelukkende skyldes at General Motors flyttede væk. Realiteten var dog at der allerede inden da<br />
var stor arbejdsløshed i byen. Et andet problem for Moore var at han filmen igennem forsøger at<br />
få et interview med direktøren af fabrikken, uden held. Siden da er det kommet frem at han fik sit<br />
interview, men bare ikke tog det med i filmen, hvilket fik direktøren til at se skidt ud.<br />
Hans store gennembrud kom med ”Bowling for Columbine” fra 2002. Den handler om<br />
amerikanernes våbenkultur der gør det utroligt let for selv børn, at skaffe fuldautomatiske<br />
maskingeværer. Titlen refererer til Columbine highschool hvor 2 elever skød og dræbte 12<br />
studerende og en lærer 1999. Med udgangspunkt i den ulykkelige begivenhed sætter Moore sig<br />
for at undersøge hvordan det kunne ske. Hurtigt viser det sig, at de to elever var et par<br />
”outsideres” der var blevet mobbet i adskillige år. Våbnene de brugte var købt over nettet og<br />
kuglerne var købt lovligt og åbenlyst i et lokalt stormagasin. Moore retter derfor sin<br />
opmærksomhed mod selve denne tilgængelighed af våben. Det leder ham til forskellige<br />
mennesker deriblandt flere der mener, at det er nødvendigt med våben for at kunne føle sig tryg i<br />
et mere og mere voldsplaget USA.<br />
Efter terrorangrebet på World Trade Center i 2001 gik Moore i gang med at undersøge George<br />
Bush’s rolle i ulykken, og fandt blandt andet ud af, at blandt dem der tjente mest på krigen i Irak,<br />
3
var Bush’s far og nærmeste venner. Filmen ”Fahrenheit 9/11” (2004) gjorde Moore til en både<br />
elsket og hadet person. At han ikke støttede op om Bush og at han yderligere fremstillede ham<br />
som inkompetent og utroværdig, blev af mange (republikanere) tolket som, at Moore hadede<br />
USA og mange anser stadig Moore for at være en landsforræder. Moore selv siger, at han elsker<br />
sit land, men ikke dets administration.<br />
I ”Fahrenheit 9/11” bruger Moore latterliggørelse som en måde til at vise sine synspunkter for<br />
verden, men den strategi gør, at det kun er dem der i forvejen er enige med ham, der tales til. De,<br />
der er Bush-tilhængere inden de ser filmen, bliver ikke overbevist af velbegrundede argumenter,<br />
men bliver mere frastøt af latterliggørelsen og de ironiske kommentarer. Derved frastøder han den<br />
gruppe af folk som han reelt gerne ville omvende.<br />
Den stil Moore har tillagt sig i sine film har ham selv som hovedperson der følges af hans<br />
filmhold rundt i USA (og Canada) i jagten på svar. Undervejs kommenterer han med sine<br />
overvejelser og kritiske holdninger. Oven i det blander han så arkivmateriale, som fx gamle<br />
reklamer, fiktionselementer og andre klip der giver filmen tempo, underholdningsværdi og<br />
hjælper med at understøtte hans holdninger.<br />
Præsentation af ”Bowling for Columbine”<br />
Filmen starter med Moores stemme ledsaget af billeder fra USA en helt almindelig morgen. Med<br />
en vis ironi i stemmen fortæller han om de ting der skete denne morgen. Der er en mælkemand<br />
der afleverer mælk, der er nogle børn der bliver modtaget af deres skolelærer, der er den<br />
amerikanske hær der bomber et fremmed land og der er to drenge der tager ud og bowler. Moores<br />
pointe er tydelig fra start. I USA er krig og vold lige så almindeligt som skole og bowling. Her er<br />
stemningen slået an. Man på en gang forfærdes over at få sidestillet krig med børn, og samtidig<br />
morer man sig over Moores beskrivelser.<br />
4
Herefter træder Moore så selv ind i billedet. Kameraet følger ham ind i en bank hvor han åbner en<br />
konto hvortil der følger et gratis gevær man får udleveret med det samme i banken. De ansatte i<br />
banken svarer pænt og høfligt på hans spørgsmål, men da han spørger det helt centrale: ”Synes du<br />
ikke det er lidt farligt at udlevere geværer i en bank?”, får vi ikke lov til at høre svaret. Her<br />
klippes i stedet til Moore der storsmilende, kommer ud af banken med geværet hævet over<br />
hovedet.<br />
Filmens anslag er slået fast og Moore har sat sig selv i scene som filmens fortæller og<br />
hovedperson.<br />
Herefter kommer filmens titeltekster som en montage der endnu engang fastsætter filmens<br />
ironiske og underholdende stil. Vi ser gamle klip med folk der bowler og en gammel reklame for<br />
legetøjsgeværer der lyder så meget som ægte geværer at selv politiet ikke kan høre forskel. Endnu<br />
engang bliver børn sat i forbindelse med våben.<br />
Moore gør flittigt brug af klip fra tv filmen igennem og det blander han så sammen med de folk<br />
han møder og interviewer. Flere af hans interviews har, ligesom indledningen i banken hvor han<br />
jo reelt ikke interviewede nogen, mere præg af gimmick end journalistik. Fx interviewer han en<br />
politimand om en ulykke hvor en hund kom til at skyde sin ejer. Politimanden forklarer hvordan<br />
en mand havde klædt sin hund ud som jæger med gevær og kasket og det hele. Hunden rystede<br />
geværet af sig og det gik så af og skød manden i benet. I stedet for at spørge ind til hvordan man<br />
dog kan finde på at lege med et ladt gevær på den måde, spørger Moore om hunden mon gjorde<br />
det med vilje. Da politimanden ikke helt forstår humoren og ikke ved hvad han skal svare, lugter<br />
Moore blod. Og drilsk spørger han om dyr overhovedet kan blive straffet for mord på mennesker.<br />
Politimanden, der stadig ikke kan se noget humoristisk idet, forsøger at svare alvorligt på<br />
spørgsmålene men ender med at se dybt åndssvag ud. Dette interview tjener kun det formål at<br />
underholde. Her er hverken oplysning er diskussion, men kun en historie om en usædvanligt<br />
tåbelig våbenentusiast uden respekt for våbenet.<br />
5
Men Moore har også en del alvor med i filmen. Selve Columbine-skyderiet er dokumenteret i lyd<br />
og billeder hvor vi hører telefonopkaldene til alarmcentralen fra en af lærerne på Columbine<br />
highscool, samtidig med at vi ser optagelser fra overvågningskameraerne. Her kommer Moore<br />
ikke med en kommenterende voiceover, billeder og lyd taler for sig selv. Efter denne sekvens<br />
kommer Moores voiceover og fortæller, at alle de våben de unge brugte til massakren var købt<br />
lovligt og kuglerne var købt i den lokale K-Mart kun få hundrede meter fra skolen. Dette fører til<br />
at Moore og to drenge der blev skudt men overlevede på Columbine, besøger K-Marts<br />
hove<strong>dk</strong>varter for at få dem til at stoppe med at sælge ammunition til andet en jagtgeværer. I første<br />
omgang kan de ikke få fat i nogen der har autoritet til at love dem det, men da de dagen efter<br />
kommer igen og denne gang har taget en stor flok journalister med, får de det de kom for. K-Mart<br />
fortæller straks at de vil udfase salget så der efter 90 dage ikke længere kan købes ammunition i<br />
K-Mart. En stor sejr, men det var tilstedeværelsen af journalister der så ud til at gøre forskellen.<br />
Det ligner altså mere en spørgsmål om god omtale frem for moral.<br />
En karakter der går igen igennem filmen, ud over Moore selv, er Charlton Heston, der er tidligere<br />
formand og nu æresmedlem af NRA (National Rifle Assosiation). Han er opvokset i samme stat<br />
som Moore og det bruger Moore som indgangsvinkel til at blande ham ind i filmen.<br />
Heston ses med et gevær i hænderne hævet overhovedet. ”From my cold dead hands!!!” siger<br />
han, og hentyder til at han ikke vil lade nogen bestemme om han må have våben eller ej.<br />
Moore fortæller at kun få dage efter Columbine-skyderiet kom NRA med Heston i spidsen til<br />
byen og holdt et ”Rally” (stormøde) for at fremme folks holdning til våben som en menneskeret.<br />
De mener at alle skal have fri adgang til våben da det er alle amerikaneres ret at kunne forsvare<br />
sig selv. NRA’s modstandere (herunder Moore) mener derimod, at den store mængde våben folk<br />
ejer i USA ikke gør landet til et mere sikkert sted, tvæt imod.<br />
6
Moore interviewer flere mennesker i filmen, som kommer med kraftfulde udtalelser. Et eksempel<br />
er da han besøger The Michigan Militia på en af deres træningsture. De mener enhver borger har<br />
en forpligtelse overfor dem selv og deres nærmeste, til at have våben i hjemmet. De skal kunne<br />
forsvare sig selv da politiet ikke er til at stole på. Den eneste grund til at man ringer til politiet er,<br />
at de har våben, så hvorfor ikke bare selv have våben? Dette argument med at skulle kunne<br />
forsvare sig selv støder Moore på igen og igen, og det får ham til at undersøge nærmere hvorfor<br />
amerikanerne er så bange.<br />
Landets historie gengives kort i en tegnefilm der humoristisk viser hvordan fjendelighed og våben<br />
altid har været centralt for amerikanerne. For at finde det der adskiller amerikanere fra folk i<br />
andre lande, tager Moore til Canada og interviewer folk på gaden. Efter at have set hvordan folk i<br />
Canada har gratis sygesikring, ikke låser deres døre og generelt ikke er bange for hinanden,<br />
opdager han at deres nyheder i tv fokuserer på fornuftige udtalelser fra oplyste mennesker, og<br />
ikke på skrækscenarier der skal fange opmærksomhed frem for at oplyse. Dette synes at blive en<br />
pointe for Moore. Amerikansk tv er fyldt med skræmmekampagner om alt muligt fra dræberbier<br />
til terrortrusler, og Præsident Bush deltager flittigt ved konstant at minde folk om hvor farlig<br />
verden er og hvor vigtigt det er for landets sikkerhed, at de bruger bunker af penge på at<br />
bekæmpe terrorisme. En ekspert udtaler at den nemmeste måde at have kontrol med masserne på<br />
er ved at holde dem i en konstant tilstand af frygt.<br />
I byen hvor Columbine highschool ligger, ligger også våbenfabrikanten Lockheed Martin, der<br />
blandt andet laver missiler til det amerikanske forsvar. Moore besøger en repræsentant fra<br />
fabrikken og spørger ham om han tror der kan være en sammenhæng mellem børnenes tro på vold<br />
som en løsning på problemer, og så det at deres forældre er med til at producere våben hver dag.<br />
Ikke overraskende kan han ikke se den sammenhæng, da disse våben er til for at beskytte<br />
Amerika og dets befolkning. Sammenhængen ses dog tydeligt i Moores film. Troen på<br />
7
magtanvendelse som forsvar lagt sammen med en frygt for fremmede har forplantet sig fra<br />
amerikansk udenrigspolitik, til lokalsamfundet.<br />
En af de mest aktive forkæmpere for retten til at have våben er Charlton Heston. Han bliver<br />
inddraget i filmen flere steder og et møde mellem ham og Moore udgør også afslutningen på<br />
filmen. Moore besøger Heston i sit hjem og spørger ham om han vil sige undskyld til alle dem i<br />
Littleton, hvor Columbine Highschool ligger, fordi han og hele hans NRA-følge kom og holdt et<br />
Rally kort efter massakren. Heston nægter at have gjort noget forkert og en undskyldning<br />
kommer ikke på tale. Moore bliver dog ved og da Heston rejser sig op for at gå viser Moore ham<br />
et billede af en lille pige der blev dræbt af en anden elev som følge af våben i hjemmet. Moore vil<br />
have Heston til at se på billedet og forstå at de mange våben i folks hjem har alvorlige<br />
konsekvenser for uskyldige børn. Filmen afsluttes efter dette interview med en afsluttende<br />
kommentar fra Moore der siger, at den amerikanske befolkning lever og ånder i frygt. Citatet<br />
refererer til tidligere i filmen hvor han, ved hjælp af unavngivne eksperter, fastslog at et folkefærd<br />
nemmest kan kontrolleres hvis de var bange og uoplyste, hvilket både medier og Præsident Bush<br />
er meget gode til at sørge for.<br />
Moores konklusion kommer aldrig som et udtalt svar på de spørgsmål han stiller. Filmen hedder<br />
”Bowling for Columbine” og det er også massakren på Columbine highschool der er Moores<br />
udgangspunkt, men han forbinder hurtigt episoden til nogle generelle tendenser i USA som<br />
bunder i en voldsom og krigerisk tilgang til problemer. Og den øverst ansvarlige person er<br />
præsidenten, der ikke bare viser i handling at problemer kan løses med vold og magt, men også<br />
retfærdiggør det overfor befolkningen. Ordet ”defence” (forsvar) betyder efterhånden angreb, da<br />
det jo er det bedste forsvar. Det har befolkningen i gennem generationer taget til sig som en<br />
attitude der også kan gælde i folks egne hjem. Skulle man forholde sig kritisk til Præsidentens<br />
metoder kan man bare åbne for tv’et og se at han har ret. Her ser man kriminalitet og vold i<br />
utrolige mængder. Og selvom kriminaliteten reelt har været dalende i USA de seneste år, har<br />
8
dækningen af den været nærmest eksplosiv. Moores konklusion er tydelig selvom han ikke<br />
udtaler det direkte: De unge teenagere der dræbte en masse medstuderende var, som så mange<br />
unge før dem, frustrerede og utilfredse med den verden de levede i. Men hvor det normale udfald<br />
er ballade som fx at drikke sig fuld og stjæle en bil, er det i USA en anden tankegang der<br />
dominerer. Når man hele livet har set på tv hvordan regeringen (præsidenten) løser konflikter<br />
med overdreven vold, bliver denne mentalitet overført til de unge. Og når de så oven i købet let<br />
og lovligt kan få adgang til våben, er katastrofen lige for.<br />
Moore siger ikke disse ting ligeud, men stiller det i stedet op som spørgsmål til sig selv i en<br />
voiceover.<br />
For mig som europæer, der er vant til at se film, virker Moore meget ’klistret’ eller en anelse<br />
nedladende overfor seerens evne til at forstå et budskab. Han bruger gerne meget lang tid på at<br />
”bevise” med billeder, det han mener og han er til tider tæt på at lave ren propaganda. Men man<br />
skal være opmærksom på hans målgruppe når man dømmer hans fremgangsmåde. Denne film er<br />
lavet for at vise alle amerikanere at der er noget galt i deres land, og for at få alle med må han<br />
skære mange ting ud i pap. Ved at gøre det føler nogen sig måske lidt provokerede, men det er<br />
med til at ramme bredt.<br />
Filmen vandt en Oscar for Bedste Dokumentar i 2003 hvilket nok mere er af politiske grunde end<br />
fordi filmen er godt lavet. Dens budskab er vigtigt og det blev anerkendt af branchens elite. Den<br />
har tjent 58.008.423$ og blev den mest indbringende dokumentarfilm nogensinde i USA.<br />
(http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bowlingforcolumbine.htm)<br />
Siden har hans egne film ”Fahrenheit 9/11” (2004) og ”Sicko” (2007) begge slået den rekord.<br />
(http://www.boxofficemojo.com/genres/chart/?id=documentary.htm)<br />
9
Beskrivelse af dokumentargenren<br />
Søger man efter ”dokumentarfilm” på Wikipedia (http://da.wikipedia.org/) kommer der en kort<br />
og simpel forklaring frem: ”Dokumentarfilm er faktabaserede film, der ikke bygger på et fiktivt<br />
manuskript, men forsøger at skildre virkeligheden som den faktisk er. Udgangspunktet er mere<br />
journalistisk end kunstnerisk.”( http://da.wikipedia.org/wiki/Dokumentarfilm)<br />
Og det er et fint udgangspunkt, men det siger jo reelt bare at der er fiktionsfilm og så der er<br />
faktafilm. Inden for fiktionsfilm er der et hav af subgenrer som fx Western, Sci-fi, Action og så<br />
videre. Faktafilm, eller non-fiktion, er også meget mere end bare én type film og må derfor også<br />
defineres mere specifikt.<br />
John Grierson var en af de første til at sætte ord på en definition af dokumentarfilm. Han sagde, at<br />
dokumentarfilm er den kreative fortolkning af aktualitet. (”the creative treatment of actuality”<br />
Nichols, 2001. p. 24) Med det mener han at en dokumentarfilm ikke i sig selv er virkelighed, men<br />
en fortolkning af virkeligheden. Man skal derfor ikke tro at det man ser, er den fulde sandhed,<br />
men vide at et menneske har fortolket den. En anden anerkendt filmteoretiker der har sat ord på<br />
hvad dokumentarfilm er, er Bill Nichols. Han har skrevet flere bøger om dokumentargenren og<br />
har introduceret flere forskellige subgenrer.<br />
Bill Nichols definition af dokumentarfilm<br />
Nichols starter sin bog ”Introduction to Documentary” (2001) med et postulat om, at alle film er<br />
dokumentarfilm. Han skelner derefter imellem ønske-tænkning (wish-fulfillment) og social<br />
repræsentation (social representation). Dokumentarfilm om ønske-tænkning er det der normalt<br />
kaldes fiktionsfilm, og de udtrykker hvad vi ønsker og hvad vi frygter. De gør fantasi konkret.<br />
Dokumentarfilm om social repræsentation er non-fiktion og de repræsenterer den verden vi lever<br />
i. Vi ser mennesker og steder vi også selv ville kunne se i den virkelige verden. Vi ser historier,<br />
argumenter eller beskrivelser der viser os verden fra en ny vinkel. Non-fiktion er det der normalt<br />
kendes som dokumentarfilm og selvom Nichols ikke synes det er en god betegnelse, godtager han<br />
10
den og bruger den selv. Jeg vil derfor også referere til non-fiktion som dokumentar i denne<br />
opgave.<br />
Men dokumentarfilm er som sagt ikke bare én genre. Den kan inddeles i flere subgenrer og disse<br />
subgenrer har Nichols defineret som Poetic, Expository, Observational, Participatory, Reflexive<br />
og Performative.<br />
Mange af de ord Nichols sætter på sine teorier kan være svære at oversætte præcist til dansk, så<br />
for at undgå misforståelser bruger jeg i denne opgave i høj grad de samme engelske ord som han.<br />
Bill Nichols “six modes of representation”<br />
I ”Representing Reality” fra 1991 inddeler Bill Nichols dokumentarfilm i fire<br />
repræsentationstyper, eller modes of representation som han kalder dem. De fire modes er:<br />
Expository, observational, interactive og reflexive. De repræsenterer nogle forskellige måder<br />
dokumentarfilm kan laves på. Men de favner lidt for vidt og senere bliver de fire modes bliver<br />
omdøbt og udvidet. I 2001 i ”Introduction to Documentary” er de blevet til six modes of<br />
representation. De hedder nu: Poetic, Expository, Observational, Participatory, Reflexive og<br />
Performative.<br />
Disse seks repræsentationstyper vil jeg her gennemgå:<br />
The Poetic Mode:<br />
The Poetic mode kan sammenlignes med modernistiske avantgardefilm hvor stemning og følelser<br />
er vigtigere end viden og overbevisning. Der lægges ikke vægt på kontinuitet i klipningen og der<br />
er ikke nødvendigvis et omdrejningspunkt hvilket der normalt er i dokumentarfilm, som fx en<br />
person man følger eller en situation der observeres.<br />
The Poetic mode startede samtidig med modernismen og repræsenterer subjektivt virkeligheden i<br />
usammenhængende fragmenter. Der fokuseres ikke på argumenter og strukturen i filmen søger<br />
ikke at overbevise seeren om en bestemt holdning.<br />
11
The Expository Mode:<br />
The Expository Mode har til formål, at oplyse og belære seeren. Instruktøren er en autoritet og<br />
filmens struktur er styret af hans argument. Ofte benyttes der voiceover (voice of God) eller<br />
tekster der direkte taler til seeren, hvilket giver mulighed for et utvetydigt budskab. Speakeren<br />
bliver hørt, men aldrig set, så der er altså ikke tale om at instruktøren deltager i filmen, han er<br />
”over” konflikten og kan dømme situationen uden at være indblandet. Typisk for The Expository<br />
Mode er, at fragmenter af den historiske (virkelige) verden stilles op i en argumenterende ramme,<br />
som fx Grierson gjorde det tilbage i 30’erne.<br />
Billedsiden fungerer primært som understøttende i forhold til det fortalte argument og i den<br />
forbindelse bliver rekonstruktioner ofte brugt. Det understreger igen hvordan argumentet er<br />
bærende og hvis brugbare billeder ikke findes, kan de konstrueres. Rekonstruktioner er med til at<br />
dramatisere og kan give et indtryk af realisme, objektivitet og af, at argumentet er velbegrundet.<br />
Dog har rekonstruktioner ofte en tendens til at overdramatisere og kan derved virke utroværdige<br />
og manipulerende.<br />
Klipningen i The Expository Mode gør brug af evidentiary editing (bevisførende klipning) og er<br />
generelt mindre til for at skabe rytme end for, at vedligeholde sammenhæng i det talte argument.<br />
Denne type klipning ofrer gerne rumlig og tidsmæssig sammenhæng for at fange billeder der kan<br />
hjælpe argumenterne.<br />
The Observational Mode:<br />
I 1960’erne blev lettere kameraer og lydoptageudstyr opfundet hvilket gjorde det muligt for én<br />
mand at tage ud i verden og optage begivenheder som de skete. Det betød starten på den<br />
observerende dokumentarstil. Den kan minde om den italienske neorealismes ideal, hvor<br />
hverdagen filmes som den er. Ofte hentydes der til ’fluen på væggen’ hvor kameraet filmer<br />
12
egivenheder uden nogen form for indblanding. Med lange takes fokuseres der på tidslig<br />
kontinuitet frem for normal klipning hvor et argument eller en rytme er i fokus.<br />
Ved at agere ”fluen på væggen” bliver samtaler ”overhørt” og der bliver ikke rettet henvendelse<br />
til kameraet. Dokumentarfilm indenfor den The Observational Mode gør ikke brug af nogen<br />
effekter som voiceover, forklarende tekster, baggrundsmusik, lydeffekter, rekonstruktioner,<br />
interviews eller gentagelser for kameraets skyld. Det vi ser, er det der sker!<br />
Filmmagerens tilbagetrukne position som udelukkende observerende, får seeren til at tage en<br />
mere aktiv rolle i at bestemme hvad der er vigtigt i det der bliver sagt og gjort.<br />
Men til trods for denne meget ægte stil er der nogle problemer:<br />
Kan man stole på at det vi ser, skete som det ville uden kamera på? Opfører folk sig på en måde<br />
der farver vores opfattelse af dem til det bedre eller værre for at tilfredsstille instruktøren der<br />
IKKE siger hvad han vil have. Så længe de medvirkende er bevidste om kameraets<br />
tilstedeværelse, kan man ikke være 100 % sikker på at deres reaktioner og handlinger er<br />
fuldstændigt som de ville være uden kameraets tilstedeværelse.<br />
I The Observational Mode har scener tendens til, (ligesom fiktion) at afsløre karaktertræk og<br />
individualitet. Det gør, at det er lokkende for en instruktør at udvælge de medvirkende ud fra<br />
kriterier om hvor fascinerende de er, hvilket bryder med det ægte og rent observerende.<br />
Yderligere kan etnografiske film om andre kulturer uden den rette kontekstualisering, få personer<br />
til at virke bizarre eller eksotiske.<br />
Til trods for tvivlsspørgsmålet om troværdigheden har observerende film en særlig styrke idet de<br />
kan give en fornemmelse af ’durration’, af de faktiske begivenheder. De bryder med det<br />
dramatiserende tempo fiktionsfilm har og de ofte hurtigt sammensatte billeder der understøtter i<br />
Expository- og Poetic Modes.<br />
13
Participatory:<br />
Når en filmmager tager ud i verden og lever blandt fremmede folkefærd i nogen tid for at<br />
dokumentere det som en film, kræver det en form for deltagende observation. Her er det mødet<br />
mellem filmmageren og objektet der kommer i centrum. Filmmageren er, modsat de forrige<br />
modes, en aktiv del af filmen der træder frem foran kameraet og tager del i begivenhederne. Man<br />
kan også sige, at filmmageren er med til at skabe begivenhederne idet vi kun ser indblandingen<br />
og resultatet af den. Til at få indblik i og viden om begivenheder før filmmagerens indblanding<br />
bruges interviews ofte. Det er en effektiv måde at få forskellige beretninger sammen i én historie.<br />
Filmmageren er en researcher eller undersøgende reporter og nogle gange deltager hans stemme<br />
fra direkte involvering i begivenhederne. I The Expository Mode bruges ofte en voiceover der<br />
autoritativt fortæller sandheden og i The Participatory Mode kan voiceover også benyttes. Her er<br />
der dog tale om en præsenteret person (filmmageren selv) der fortæller om sine erfaringer og ikke<br />
en voice of God der dikterer.<br />
En meget brugt feature i The Participatory Mode er interview. Vi kan følge en reporter i hans<br />
opsøgende arbejde der involverer samtaler med personer undervejs. Eller vi kan følge en<br />
researcher<br />
der går ud i marken, deltager i andres liv og får en forståelse af hvordan livet er i en given<br />
kontekst.<br />
The Participatory Mode kan også flytte sig væk fra den undersøgende stil og tage en mere<br />
forstående og reflekterende tilgang til begivenheder der involverer filmmageren. Dette rykker os i<br />
retning af en dagbogsform hvor en fortællers stemme bliver en bærende del af filmens struktur.<br />
Det er i The Participatory Mode filmmagerens involvering i begivenhederne der holder vores<br />
opmærksomhed.<br />
14
Reflexive:<br />
Hvor The Participatory Mode omhandler mødet mellem filmmageren og subjektet, så har The<br />
Reflexive Mode seeren i fokus, og filmens omdrejningspunkt er hvordan den kan repræsentere<br />
verden. Det vigtige er hvordan verden bliver repræsenteret ligeså meget som hvad der bliver<br />
repræsenteret. I stedet for at se igennem dokumentaren og se den historiske verden, er der i The<br />
Reflexive Mode mere fokus på, at se dokumentaren for hvad den er: En konstruktion eller<br />
repræsentation.<br />
At sige, at en dokumentarfilm kun er så god som dets indhold er medrivende, er hvad The<br />
Reflexive Mode stiller spørgsmål ved.<br />
Igennem teknikker som bevisførende klipning, kontinuitetsklipning, karakter udvikling og<br />
narrativ struktur kan en film i The Reflexive Mode sætte fokus på hvordan vores opfattelse af, om<br />
filmen viser os virkeligheden eller ej, er styret af en konstrueret repræsentation. Fx kan den vise<br />
os scener fra et klipperum hvor den selv samme film vi ser, bliver klippet. Filmen bliver<br />
selvbevidst og opfordrer til at seeren selv tager stilling til det viste.<br />
The Reflexive Mode forsøger ikke at tilføje ny viden, men at justere seernes overbevisninger og<br />
frembringe en kritisk stillingtagen hos seeren.<br />
Performative:<br />
Har ligesom The Reflexive Mode, det subjektive og selv-bevidste, i fokus.<br />
The Performative Mode benytter ekspressive teknikker fra fiktionsfilm som fx point-of-view<br />
shots, underlægningsmusik, flashbacks, freezeframes og lignende til, at fremkalde følelser og<br />
fremme forståelse, hos seeren. Den verden The Performative mode viser bliver ofte begravet i<br />
”virkningsmidler” hvilket konstant minder os om, at verden er mere end det vi kan se på skærmen<br />
alene.<br />
Ved selv at tage del i verden stiller instruktøren sig midt i problemet og taler hellere om ”os selv<br />
til dig” eller om ”os selv til os” end om ”dem til os” (Nichols 2001. s. 133).<br />
15
The Performative Mode søger at give seeren en subjektiv enighed med dets specifikke syn på<br />
verden. Det gør den ved at tale primært følelsesmæssigt og ekspressivt til os, mere end at pege på<br />
den faktiske verden.<br />
Den frie kombination af det faktiske og de konstruerede virkemidler er en almindelig feature i<br />
The Performative Mode. Dens pointe er blandt andet, at viden forstås bedre med specifikke<br />
personlige oplevelser end med generaliserende abstrakte forklaringer.<br />
Bill Nichols The voice of documentary<br />
Ud over at opdele dokumentarfilm i 6 kategorier bruger Nichols yderligere et begreb han kalder<br />
dokumentarens stemme ”The voice of documentary.” (Nichols, 2001. s. 42)<br />
Dokumentarens stemme er et produkt af de virkemidler instruktøren bruger til at iscenesætte sit<br />
syn på verden. Med udtrykket stemme menes der ikke en reel stemme, som man oplever det i fx<br />
The Expository Mode hvor en voice of God guider seeren igennem filmen. Det er de valg<br />
instruktøren tager med hensyn til lyd, billede, klipning, valg af brugt materiale og ikke mindst<br />
valg af repræsentationstype (fx The Performative Mode), der giver filmen sin stemme.<br />
Dokumentarens stemme afslører på den måde instruktørens position i forhold til det fremstillede<br />
problem.<br />
Denne stemme kan etableres eksplicit og implicit. Eksplicit er når der kommer noget direkte<br />
information i form af ord, tekst eller facts fortalt på anden måde. Implicit er den mere indirekte<br />
kommentar der kommer frem i form af hints eller andre af filmens virkemidler.<br />
Når fremstillingen af et argument eller problem skal belyses bruger Nichols 5 kategoriseringer:<br />
Indgangsvinkel, arrangement, stil, hukommelse og fremføring. Indgangsvinklen viser afsenderens<br />
(instruktørens) særlige vinkel på problemet. Det er afgørende for seerens forståelse af problemet,<br />
at de ”rigtige” beviser bliver fremlagt. Når utvetydige beviser mangler, kan en instruktør vælge<br />
selv at konstruere overbevisende elementer. Det kan gøres på tre måder. Der er den etiske måde<br />
hvor et indtryk af en god moralsk karakter frembringes. Der er den følelsesmæssige måde hvor<br />
16
der bliver talt til seerens følelser og derved giver dem en følelsesmæssig enighed med<br />
instruktørens synspunkt. Og til sidst er der den demonstrative måde hvor der fremlægges beviser,<br />
der ikke nødvendigvis er fuldstændigt korrekte, som om de var det, og derved skabe et indtryk af<br />
reelt bevis. (Nichols, 2001. s. 50)<br />
Arrangementet strukturerer stoffet i forhold til vinklen på problemet og er på den måde med til at<br />
fremme hvilke sammenhænge der konstrueres. Dokumentarfilmens stil ses i brugen af lyd, lys,<br />
billeder, klipning, form osv. Det er altså filmens virkemidler der sammensat i en<br />
repræsentationstype giver den sin egen stil. Hukommelse gør sig gældende på to måder. For det<br />
første er dokumentarfilm et ”Memory Theater” (Nichols, 2001. s. 58) som repræsenterer det der<br />
tidligere er sket. For det andet kommer hukommelse ind i billedet når seeren sætter<br />
dokumentarfilmen i forbindelse med den viden ve<strong>dk</strong>ommende allerede har om emnet. Dette kan<br />
være afgørende for forståelsen af en dokumentarfilm og ligeså vigtigt er det afgørende for seerens<br />
forståelse af instruktørens argument eller vinkel på et problem. Til sidst er der fremføring der<br />
omfatter de måder problemet præsenteres på. Fremføring hænger sammen med hvilken<br />
repræsentationstype der er valgt, men også hvordan og hvor godt instruktøren fremfører<br />
problemet.<br />
Disse 5 kategoriseringer bruger Nichols som udgangspunkt når en dokumentarfilms argument<br />
skal belyses. I tilfældet med Michael Moores ”Bowling for Columbine” vil jeg gennemgå filmen<br />
med syn på disse kategorier senere i opgaven.<br />
17
Analyse af ”Bowling for Columbine”<br />
Ved at tage udgangspunkt i filmens stemme vil jeg nu analysere ”Bowling for Columbine” og<br />
placere filmen i forhold til Nichols repræsentationstyper.<br />
Selvom Michael Moore er forsigtig med direkte at sige hvad han mener, får han alligevel sit<br />
budskab frem. Det gør han primært ved at fremstille folk på måder der får deres udsagn til at være<br />
enten troværdigt eller utroværdigt. Budskabet kommer altså frem på en mere implicit måde hvor<br />
man som seer ikke føler at Moore dikterer en sandhed. Realiteten er at Moore i høj grad dikterer<br />
hvad han mener sandheden er. Det gør han i sine valg og sammensætningen af materiale. I<br />
slutningen af filmen hvor han beder Heston undskylde for at have holdt et NRA rally kort efter en<br />
skudepisode på en skole i byen, kommer Moore tæt på at være eksplicit i sin kritik. Men han siger<br />
stadigvæk ikke at han selv deler denne holdning, men forgiver at det er beboerne i byen der føler<br />
sig stødt og at det er dem han kan undskylde overfor. ”Bowling for Columbine” er gennemsyret<br />
af en kritik af både våbenlovgivningen, men også en kritik af de mennesker der stædigt påstår at<br />
våben skaber tryghed. Kritikken kommer implicit, men er til tider så dominerende, at Moore<br />
ligeså godt kunne sige: ”Se disse idioter, alt de siger, er idioti!” I stedet forsøger han at ligne en<br />
objektiv person der søger svar på svære spørgsmål.<br />
I sin indgangsvinkel til problemet er Moore mere spørgende end argumenterende, men igennem<br />
filmen får han alligevel frembragt en følelse af at der er noget helt galt i USA i dag. I sin<br />
bevisførelse er der ikke tale om at han fremlægger bevis for hvad der lå til grund for Columbine-<br />
skyderiet. I stedet for fremstiller han sig selv som en troværdig og sympatisk karakter og han<br />
frembringer en følelse i seeren der passer med hans synspunkt. Det er Moore selv der konstruerer<br />
beviserne og det gør han både etisk og følelsesmæssigt. Derved opnår han at vi selv ”opdager”<br />
vores eget synspunkt, der så stemmer overens med hans synspunkt.<br />
18
Filmens arrangement eller struktur om man vil, har til formål at understøtte indgangsvinklen og<br />
det gør den vad at tage udgangspunkt i Columbine-skyderiet og så lade Moore tage på en<br />
opsøgende rejse derfra. Det lader os se sammenhængen mellem to drenges aggressive mord og<br />
selvmord på en skole, og mediernes dækning af nyheder generelt, samt regeringens<br />
udenrigspolitik. Denne sammenhæng fremkommer ved at det er i jagten på svar at både medierne<br />
og regeringen bliver blandet ind i filmen. Moores sammenhænge forstærkes af at det er hans jagt<br />
på årsager leder ham til dem, hvilket får dem til at virke mindre søgte.<br />
Filmens stil bruger Moore til at holde på vores opmærksomhed. Det gør han ved at blande<br />
interviews, arkivmateriale (som fx gamle reklamer og billeder fra krige) og udtalte overvejelser<br />
sammen i et tempo der ikke på noget tidspunkt lader seeren kede sig. De interviews han laver er<br />
heller ikke kun seriøse interviews med oplyste mennesker, men ofte komiske interviews der skal<br />
underholde og fremme sympati med Moores holdninger. I mange af scenerne følger kameraet<br />
efter Moore og bliver derfor rystet, dårligt belyst og meget bevægeligt. Dette er helt almindeligt<br />
for reportagefotografi, men også i interviews hvor Moore må have haft mulighed for at forberede<br />
lyssætning, har han valgt at benytte samme stil. Resultatet er at det ser ud som om Moore og hans<br />
kameramand bare træder ind ad døren og begynder at interviewe, hvilket meget muligt også er<br />
tilfældet. Det kunne forklare de ret umiddelbare udtalelser der kommer i mange af interviewene.<br />
En anden del af filmens stil er konstant at vende tilbage til de forskellige ulykker der har været<br />
med børn og våben, hvilket bringer os til det Nichols henfører til som hukommelse. Først og<br />
fremmest fortæller Moore om Columbine-skyderiet og minder os om hvad det var der skete. De<br />
fleste seere kan huske episoden og har muligvis allerede en holdning til hvorfor det skete. Moore<br />
fremstiller ikke på nogen måde de to gerningsmænd som onde drenge, men fortæller hurtigt om<br />
dem, at de var to drenge der blev mobbet og holdt udenfor og at de ikke fik nogen hjælp af<br />
lærerne. Vores hukommelse om hvad der er sket får altså lige tilføjet to ofrer mere: De to<br />
gerningsmænd. Moore forsøger på den måde at få engageret de følelser der er forbundet med<br />
vores hukommelse af situationen, samtidigt med at han vinkler problemet over imod at det er<br />
19
NRA’s og regeringens skyld. Fremføringen af Moores pointe er, som jeg har nævnt tidligere, ikke<br />
direkte udtalt. Det er ved at lytte til de af hans interviewpersoner der virker fornuftige og<br />
troværdige at man bliver overbevist og tillægger sig samme holdning som dem og Moore. Og det<br />
er ikke mindst ved at se på de af interviewpersonerne der ikke virker fornuftige og rationelle, at<br />
man føler at de holdninger de står for derfor heller ikke er fornuftige og rationelle. Moore<br />
deltager selv i filmen som en helt almindelig mand hvis hjemby er blevet ramt af en tragedie. Han<br />
er ikke særligt veltalende og han gør ikke noget ud af at præsenterer sig selv som andet end en<br />
helt almindelig mand der er bekymret for det samfund han lever i. Det er med til at gøre ham<br />
troværdig, men det peger også på at dette handler mere om subjektive følelser end om objektiv<br />
journalistik.<br />
Moore bruger elementer fra flere af Nichols repræsentationstyper. Han starter filmen med en<br />
voiceover der som udgangspunkt godt kunne være en voice of God som ofte bruges i The<br />
Expository Mode, men i øjeblikket efter træder Moore selv ind i billedet og viser sig som en<br />
deltagende hovedperson der også laver interviews, hvilket kunne placere ham i The Participatory<br />
Mode. Men hurtigt viser Michael Moore at han er mere end en opsøgende journalist der søger<br />
indsigt. Hans film indeholder adskillige fiktionselementer der har til formål at vise seeren at hans<br />
budskab er det eneste rigtige. Dermed ser ”Bowling for Columbine” ud til at være en<br />
dokumentarfilm der hovedsageligt lægger sig i The Performative Mode.<br />
Et godt eksempel på at Moore ikke bare søger indsigt, men også vil være aktiv i filmen er hans<br />
besøg hos K-Mart. I stedet for at interviewe K-Marts ledelse om det amoralske i at sælge<br />
ammunition, vælger Moore at forsøge at ændre deres politik, hvilket jo faktisk lykkes. Hans<br />
aktion er mere som en politisk aktivists end som en journalists, og det viser med al tydelighed, at<br />
Moore ikke er objektiv med tvært imod meget subjektiv. Denne subjektivitet kommer også til<br />
udtryk på andre måder som fx da Moore interviewer en forhenværende producer på ”Cops”, en<br />
tv-serie der følger politiet i deres jagt på kriminelle i L.A., foreslår han at de i stedet laver en serie<br />
der hedder ”Corporate Cops”. Den kunne handle om politi der jagter firmaer der overtræder<br />
20
loven. Moores pointe er at ”Cops” styrker frygten for kriminalitet på trods af at alle tal viser at<br />
kriminaliteten er dalende. Men i stedet for at nøjes med at stille spørgsmål til interviewpersonen<br />
kommer han med ideer til ændringer af deres tv-serie. Og lige efter han har forslået det ser vi en<br />
meget humoristisk (fjollet) trailer for tv-serien ”Corporate Cops” med Moore i hovedrollen som<br />
politimand der jagter rige direktører. Denne trailer er naturligvis fiktion. Den tv-serie findes ikke<br />
og selvom Moores kritik var at ”Cops” gav folk et forkert billede af det amerikanske samfund,<br />
kan vi se at det næppe ville blive en populær tv-serie hvis de ændrede det til ”Corporate Cops”.<br />
Interviewpersonen og Moore bliver nogenlunde enige om konklusionen som er, at det er<br />
amerikanere der gerne vil se vold og blod i tv, og derfor bliver tv-serierne derefter. Blandingen af<br />
fakta og fiktion er karakteristisk for The Performative Mode ligesom Moores indblanding i de<br />
faktiske situationer også er det.<br />
Et andet godt eksempel på Moores brug af fiktion i ”Bowling for Columbine” er gennemgangen<br />
af den amerikanske historie. Da Moore flere gange spørger sine interviewpersoner hvorfor de tror<br />
amerikanere har så mange våben og bruger dem mod hinanden i en grad som ingen andre lande i<br />
den vestlige verden, svarer mange at det er på grund af deres blodige historie. Dette leder Moore<br />
til at gennemgå den amerikanske historie i store træk. Han gør det ved at vise en tegnefilm der<br />
humoristisk fremstiller hvide amerikanere som bange, paranoide og aggressive mennesker der<br />
frygter alle omkring sig. Tegnefilmen overdriver og simplificerer den amerikanske historie, og<br />
den gør det på en måde der får amerikanerne til at fremstå som et ynkeligt folkefærd der er<br />
kommet fremad ved at undertrykke og udnytte sorte slaver og udrydde indianere. Senere har disse<br />
”fjender i eget land” gjort at de har holdt alle på afstand ved hjælp af våben. Tegnefilmen er<br />
endnu et udtryk for Moores personlige subjektive holdning, og stillet overfor folks formodninger<br />
om en blodig historie som grunden til amerikanernes hang til våben, ligner dette pludselig bare en<br />
dårlig bortforklaring. Historien er skabt af dem selv og i stedet for at lave i fred med indianerne,<br />
gjorde de hvad de kunne for at udrydde dem samtidig med at de hentede et stort antal slaver i<br />
Afrika for at arbejde for sig. Denne blodige historie ligner mere et udtryk for at den aggressivitet,<br />
21
der får dem til at skyde hinanden i langt større omfang i USA end i andre vestlige lande, ikke er et<br />
nyt fænomen men tvært imod er en tendens der har fulgt dem længe.<br />
Sekvensen med tegnefilmen er baseret på virkelighed, men er reelt en selvstændig fiktionsfilm<br />
hvilket understreger at Moore med ”Bowling for Columbine” placerer sig i The Performative<br />
Mode. Den kunne let være erstattet af en saglig gennemgang af faktiske begivenheder, men<br />
underholdningselementet var altså at foretrække for Moore. Det får os til at grine af de ”dumme”<br />
amerikanere og det viser med al tydelighed, at der må ændringer til.<br />
Når Moore vælger at lave sin film på den måde han gør, må det være fordi han mener hans<br />
budskab kommer bedst frem på denne måde. Han kunne have lavet en film hvor han interviewede<br />
nogle eksperter der kunne fortælle om effekten af de let tilgængelige våben og om den<br />
amerikanske regerings udenrigspolitik. En sådan film ville få budskabet frem på en troværdig<br />
måde, men den ville nok ikke blive set af særligt mange mennesker. Det ville ganske enkelt ikke<br />
appellere til de rigtige mennesker. De mennesker Moore gerne vil have budskabet ud til er<br />
naturligvis de mennesker filmen også drejer sig om, nemlig den helt almindelige amerikaner.<br />
Selvom Moore flere gange gør grin med folk i filmen får han også pointeret at han selv er fra det<br />
samme miljø og at han selv har været medlem af NRA siden han var barn. Han stiller sig så at<br />
sige midt i problemet og snakker om ”os” og ikke ”dem”. Det gør ham lidt mere troværdig at han<br />
ikke står og peger fingre, men troværdigheden lider samtidigt under de mange humoristiske<br />
indslag og ”fjollede” interviews.<br />
Det at Moore tager udgangspunkt i en problemstilling han selv er en del af, passer igen godt ind i<br />
The Performative Mode der hellere taler om ”os selv til os” end om ”dem til os” (Nichols 2001.<br />
s. 133). Det legitimerer også at han er kritisk da der er en stor sympati i at sige: ”Hvorfor er jeg<br />
og mine medborgere så fikserede på vold og våben?” frem for at sige: ”Hvorfor er I så fikserede<br />
på vold og våben?”, hvilket straks lyder mere anklagende.<br />
”Bowling for Columbine” bruger dog også elementer fra The Expository Mode til at få<br />
præsenteret nogle facts. Der er i filmen en sekvens hvor USA’s aggressive rolle rundt om i<br />
22
verden, gennemgås med sorthvide billeder af døde og en tekst der beskriver hvor mange<br />
mennesker USA dræbte i de forskellige lande. Her er tale om ren belærende facts der kun kan ses<br />
som et bevis på en fjendtlig og overdreven voldelig udenrigspolitik. Og da det sidste klip i<br />
sekvensen er af World Trade Centeret der styrter sammen synes budskabet at være, at det jo helt<br />
naturligt måtte komme da USA selv har skabt sig så mange fjender rundt om i verden. Sekvensen<br />
er meget brutal og falder en smule udenfor resten af filmen, men den er også meget kraftfuld og<br />
følelsesmæssigt påvirkende. På lydsiden hører vi Louis Armstrongs ”What A Wonderful World”<br />
der med ironisk distance synger om hvor dejlig verden er til billederne af død og ødelæggelse.<br />
Budskabet er tydeligt: Våben og aggressiv udenrigspolitik skaber ikke fred men derimod mere<br />
død og ødelæggelse. Så når NRA tilhængere påstår at våben skaber fred er det i bedste fald en<br />
misforstået holdning og i værste fald en dårlig undskyldning for en aggressiv attitude.<br />
Selvom man må sige at Moores ”Bowling for Columbine” er en dokumentarfilm der lægger sig i<br />
The Performative Mode så bruger han altså også virkemidler der lægger sig i The Expository<br />
Mode. Det er i de situationer hvor Moore har brug for ikke bare at have troværdige eller<br />
sympatiske mennesker til at komme med udsagn der passer ind i hans vinkel på problemerne, at<br />
han fx dikterer sandheden i en sekvens som før omtalte. Her er der ingen diskussion eller<br />
synspunkter, men kun facts.<br />
Konklusion<br />
Med sin meget personlige og subjektive stil har Michael Moore skabt en måde at lave<br />
dokumentarfilm på, som har gjort hans film til nogen af de mest populære dokumentarfilm<br />
nogensinde. Det skyldes nok især at han formår at underholde hele filmen igennem, hvilket gør<br />
filmens alvorlige emne lettere og mere tilgængeligt. Tilhængere af mere klassisk dokumentar,<br />
med en objektiv journalist der finder sandheden og ikke påvirker seeren implicit, vil nok mene at<br />
Moores metoder er uetiske og minder mest om propaganda. Men resultatet af Moores metoder er,<br />
at et enormt antal mennesker i hele verden får øjnene op for problemet og får startet en debat.<br />
23
USA har stadig et problem med våben i dag, men folk er begyndt at se at der måske kan være en<br />
sammenhæng mellem en våbenkultur, en aggressiv forsvarspolitik og de mange ulykker hvor<br />
mennesker bruger våben mod uskyldige. Yderligere har krigen i Irak vist at verden ikke blev<br />
fredeligere af at USA fjernede Saddam Husseins styre med vold og magt, og derved har<br />
udenrigspolitikken lidt et nederlag.<br />
Der er også mange der ikke bryder sig om Moores film, hvilket naturligvis er dem der ikke deler<br />
hans holdninger. De beskylder ham for alt muligt, men mest af alt er de sure over den måde de er<br />
blevet fremstillet på. Denne aggressivitet mod Moore har dog haft den effekt, at endnu flere folk<br />
ser hans film og at han kun er blevet endnu mere populær.<br />
Selvom jeg har stor sympati for Moore og hans måde at lave film på, synes jeg det er kritisabelt at<br />
han er så respektløs overfor mange af sine interviewpersoner. Han har en tendens til at afbryde<br />
folk mens de snakker i stedet for at lade dem tale færdigt, og han synes mere interesseret i at få<br />
noget bestemt ud af hver enkelt person end i at høre hvad de reelt har at sige. I en scene i<br />
”Bowling for Columbine” interviewer han er præst fra byen hvor Columbine-skyderiet fandt sted.<br />
Her prøver præsten at forklare hvordan folk er mere skræmte nu og hvordan mange har sat gitre<br />
for vinduerne. I stedet for at lade præsten fortælle, afbryder Moore for at joke med hvilke slags<br />
våben der kan komme forbi tremmerne. Moore får beboerne til at fremstå som irrationelle og<br />
unødvendigt bange mennesker, selvom præsten var i gang med at snakke om hvordan det var gået<br />
op for folk, at hvem som helst kan skaffe kraftige våben. Det er muligt at deres frygt er irrationel<br />
og at deres hjem mere bliver som et fængsel end en fæstning, men det er vel ikke så underligt at<br />
folk bliver nervøse. Scener som den er ikke god for Moores troværdighed, men jeg synes mere<br />
den er et udtryk for at han bare ikke er en dygtig journalist. Han er alt for fokuseret på hvad han<br />
tror samtalen vil handle om, så når præsten har ondt af de bange folk i stedet for at grine af dem,<br />
opfanger Moore den ikke hurtigt nok. Det er selvfølgelig muligt at Moore ikke var interesseret i<br />
at høre om hvor præstens sympati lå, men det virker usandsynligt. Jeg tror at han helt enkelt er<br />
24
meget engageret i sit forsøg på at få folk til at se tingene på sin måde, og at han derfor kommer til<br />
at tromle sine interviewpersoner ned hvis de ikke har en ligeså klar holdning som han.<br />
Moore har lavet en god dokumentarfilm fordi den tager et vigtigt emne op og skaber debat, men<br />
det er ikke en fejlfri dokumentarfilm. Det filmen dokumenterer, er at der er delte meninger om<br />
våbenlovgivningen i USA. Filmen skal ses mere som en politisk kommentar end som en entydig<br />
sandhed. Og her er vi så tilbage ved selve definitionen af dokumentarfilm. Grierson sagde at<br />
”dokumentarfilm er den kreative fortolkning af aktualitet.” (”the creative treatment of actuality”<br />
Nichols, 2001. p. 24) og Nichols siger om film i The Performative Mode at de ofte har en tendens<br />
til at drukne i virkemidler og derfor tydeligt viser os at virkeligheden indeholder mere end hvad vi<br />
ser i filmen. Om ”Bowling for Columbine” kan man sige at den bestemt er en kreativ fortolkning<br />
af aktualitet, og dette ses tydeligst i alle de kneb Moore bruger. Tegnefilm, gamle reklamer, fiktiv<br />
trailer for ”Corporate Cops” og mange andre elementer er med til at vise os, at dette ikke er<br />
virkelighed. Dette er en repræsentation af Moores personlige syn på USA i dag.<br />
25