Læs hele kendelsen her - Klagenævnet for Ejendomsformidling
Læs hele kendelsen her - Klagenævnet for Ejendomsformidling
Læs hele kendelsen her - Klagenævnet for Ejendomsformidling
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
J.nr. 2012-0048 aq<br />
København, den 9. oktober 2012<br />
Klagerne<br />
ctr.<br />
EDC Aros, Ebeltoft A/S<br />
Strandvejen 7<br />
8400 Ebeltoft<br />
1<br />
KENDELSE<br />
Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2012.<br />
Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om<br />
gulvvarme og som følge <strong>her</strong>af er erstatningsansvarlig over <strong>for</strong> klagerne.<br />
Sagens nærmere omstændigheder er følgende:<br />
Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.<br />
Den 7. juli 2011 underskrev klagerne købsaftale om køb af ejendommen <strong>for</strong> en<br />
kontantpris på 1.500.000 kr. Overtagelsesdagen var aftalt til den 15. juli 2011.
J.nr. 2012-0048 aq<br />
Af den salgsopstilling, der hører til købsaftalen fremgår bl.a.:<br />
”[…]<br />
2<br />
Boligen ligger på en naturgrund og indeholder: entre med garderobeplads og klinker<br />
med gulvvarme. Godt bryggers med hvide skabselementer med træbordplade,<br />
vaskemaskine og klinker med gulvvarme. Lyst badeværelse med hvide skabselementer,<br />
bruseniche, klinker med gulvvarme og toilet.<br />
[…]”<br />
Det fremgår af købsaftalen, at klagerne i <strong>for</strong>bindelse med købet fik udleveret<br />
tilstandsrapport og energimærke.<br />
Der står ikke anført noget om gulvvarmeanlæg i de udarbejdede rapporter. Det fremgår<br />
af energimærket, at dette er udarbejdet uden bygningsgennemgang.<br />
Sælgeroplysningerne i tilstandsrapporten er ikke udfyldt, og det er i rapporten anført, at<br />
disse ikke kunne skaffes, <strong>for</strong>di der var tale om et dødsbo.<br />
Den 20. juli 2011 skrev klagernes advokat til indklagede:<br />
”Jeg er blevet kontaktet af køber, som er blevet bekendt med at der ikke <strong>for</strong>efindes<br />
gulvvarme i entre og bryggers som angivet i salgsopstillingen.<br />
Min klient har konstateret at der alene er gulvvarme i badeværelset, og at denne<br />
gulvvarme øjensynligt ikke virker efter hensigten.<br />
Det fremgår af salgsopstillingen at der er gulvvarme i ovennævnte rum, og på<br />
<strong>for</strong>espørgsel fra køberne, blev dette tillige bekræftet i <strong>for</strong>bindelse med besigtigelsen af<br />
ejendommen, <strong>for</strong>ud <strong>for</strong> underskriften af købsaftalen.<br />
Min klient havde der<strong>for</strong> en klar <strong>for</strong>ventning om at der var gulvvarme i de oven<strong>for</strong><br />
nævnte rum, og den manglende gulvvarme må der<strong>for</strong> karakteriseres som en mangel ved<br />
ejendommen, idet sælger har givet <strong>for</strong>kerte oplysninger.<br />
Min klient <strong>for</strong>eslår at de undersøger hvad det koster at få etableret gulvvarme i de<br />
nævnte rum, og at der <strong>her</strong>efter kan findes en mindelig løsning mellem parterne.<br />
I modsat fald <strong>for</strong>beholder min klient sig ret til at gøre krav på erstatning eller<br />
<strong>for</strong>holdsmæssigt afslag på grund af urigtige oplysninger fra sælger.”<br />
Den 21. juli 2011 skrev indklagede til klagernes advokat:<br />
”Hermed bekræftes modtagelse af Deres skrivelse af d. 20.07.2011., hvortil jeg har
J.nr. 2012-0048 aq<br />
følgende bemærkninger.<br />
3<br />
Gulvvarme i badeværelse er blevet besigtiget af [elinstallatør] den 18.07.2011., som<br />
telefonisk har oplyst mig efterfølgende, at dette er lavet efter reglerne.<br />
Der gøres desuden opmærksom på, at sælgers søn ikke selv har beboet huset, og der<strong>for</strong><br />
efter bedste opfattelse har oplyst, at der er gulvvarme i entre og bryggers, hvilket<br />
<strong>for</strong>hold anses som en ubetydelig mangel, idet gulvvarme baseret på el er umådelig dyr<br />
at anvende, og der<strong>for</strong> tvivler jeg stærkt på, om dette overhovedet alligevel ville være<br />
blevet brugt, hvis det havde været der. Herudover kan det nævnes, at det er sjældent,<br />
at gulvvarme generelt anvendes i rum som entre samt bryggers, da der <strong>her</strong> er tale om<br />
rum hvor der ofte er gennemtræk med døre og vinduer der åbnes med et<br />
u<strong>for</strong>holdsmæssigt højt <strong>for</strong>brug til følge.<br />
På baggrund af at køber har besigtiget ejendommen <strong>hele</strong> 3 gange meget grundigt med<br />
akkuratesse og en tydelig viden/erfaring om boligers generelle funktioner m.v. giver<br />
dette anledning til en vis mistillid til købers troværdighed, om ikke at have kendt til<br />
<strong>for</strong>holdet inden overtagelse. Køber oplyste i øvrigt ved fremvisning, at deres planer <strong>for</strong><br />
huset var at lave jordvarme, hvilket igen understreger min mistillid til købers hensigter.<br />
Ved overdragelse mente køber desuden at <strong>hele</strong> 4 radiatorer ikke fungerede, hvorefter<br />
det viste sig at der blot var tale om en enkelt radiator, som pt. ikke blev anvendt, og<br />
sælger havde der<strong>for</strong> ikke mulighed <strong>for</strong> at vide at denne ikke fungerede, men køber var<br />
også <strong>her</strong> meget hurtig til at anvise fejl og der har i det <strong>hele</strong> taget været tale om et<br />
meget omstændigt <strong>for</strong>løb med køber.<br />
Jeg anser der<strong>for</strong> ud fra ovenstående problemstillingen som urelevant <strong>for</strong> købers<br />
fremtidige brug af huset.”<br />
Det fremgår af sagen, at klagerne i august 2011 indhentede tilbud på etablering af<br />
gulvvarme:
J.nr. 2012-0048 aq<br />
4
J.nr. 2012-0048 aq<br />
[…]<br />
5
J.nr. 2012-0048 aq<br />
[…]<br />
6
J.nr. 2012-0048 aq<br />
7<br />
Det fremgår af sagen, at der til det første tilbud var diverse tillæg <strong>for</strong> murerarbejde.<br />
Den 19. september 2011 skrev klagernes advokat til indklagede:<br />
”I ovennævnte sag, skal jeg <strong>her</strong>med vende tilbage vedrørende de mangler der er ved<br />
ejendommen.
J.nr. 2012-0048 aq<br />
8<br />
Først skal jeg <strong>for</strong> en god ordens skyld præcisere at der slet ikke er tvivl om at der er<br />
mangler ved ejendommen.<br />
Hvorvidt sælgers søn har givet <strong>for</strong>kerte oplysninger til Dem, er underordnet, idet der er<br />
givet <strong>for</strong>kerte oplysninger.<br />
Mine klienter har nu indhentet tilbud fra håndværkere som aftalt <strong>for</strong> at få klarlagt hvad<br />
det vil koste at få indlagt gulvvarme i entre og bryggers.<br />
Det har vist sig at blive en <strong>for</strong>holdsvis kompliceret opgave, henset til at gulvene er<br />
konstrueret således at de er sammenhængende, og såfremt der ilægges gulvvarme<br />
nogle steder, vil dette medføre en niveau<strong>for</strong>skel og problemer med åbning af døre m.v.<br />
Mine klienter har der<strong>for</strong> anmodet håndværkerne om at udfærdige to alternative tilbud,<br />
hvor det ene tilbud medfører at arbejdet bliver udført med en niveau<strong>for</strong>skel mellem<br />
gulvene i køkken og bad, og der vil yderligere blive udgift til flytning/udskiftning af<br />
yderdør som følge af niveau<strong>for</strong>skellen.<br />
Denne løsningsmodel vil tillige medføre at der vil blive <strong>for</strong>skellige klinketyper på gulvene,<br />
idet det ikke længere er muligt at fremskaffe den type klinker som der er på gulvene nu.<br />
Denne løsning kan min klient således slet ikke acceptere, idet huset er købt med<br />
gennemgående klinkegulve, og <strong>for</strong>skellige slags klinker vil hare en stor æstetisk<br />
betydning. LØSNING 1<br />
Såfremt der istedet <strong>for</strong>etages udskiftning af samtlige klinker, vil dette på den anden side<br />
medføre at der vil blive niveau<strong>for</strong>skel ind til stuen.<br />
Den anden løsning indebærer at gulvet udføres således at der ikke bliver niveau<strong>for</strong>skel<br />
mellem stue og køkken, samtidig med at samtlige fliser bliver udskiftet<br />
Denne løsning kan variere lidt i prisen alt afhængig af hvilket underlag der er.<br />
LØSNING 2 og 3.<br />
Løsning 1 vil som oven<strong>for</strong> nævnt være helt uacceptabel <strong>for</strong> min klient, og samtidig vil<br />
det under alle omstændigheder kræve at samtlige klinker udskiftes.<br />
Jeg vedlægger sammenligning af de <strong>for</strong>skellige løsninger, samt kopi af tilbud fra diverse<br />
håndværkere.<br />
Jeg skal <strong>for</strong> en god ordens skyld præcisere at der i de anførte løsnings<strong>for</strong>slag ikke er<br />
medtaget div. følgeudgifter, som f.eks. ekstraudgifter til min klient til toiletfaciliteter m.v.<br />
i den periode hvor arbejdet skal udføres, evt. hotelophold, bortfjernelse af affald osv.
J.nr. 2012-0048 aq<br />
9<br />
Det tages der<strong>for</strong> <strong>for</strong>behold <strong>for</strong> de nødvendige ekstraudgifter som måtte være <strong>for</strong>bundet<br />
med arbejdet <strong>for</strong> mine klienter.<br />
Jeg <strong>for</strong>eslår De drøfter dette med sælger og <strong>her</strong>efter vender tilbage med en<br />
<strong>for</strong>ligsmæssig løsning som er acceptabel <strong>for</strong> mine klienter.<br />
[…]”<br />
Klagerne havde opgjort udgifterne til de <strong>for</strong>skellige muligheder således:
J.nr. 2012-0048 aq<br />
10
J.nr. 2012-0048 aq<br />
11<br />
Den 6. oktober 2011 skrev indklagede til klagernes advokat. Indklagede stillede<br />
spørgsmål ved, om der reelt var tale om en mangel, <strong>for</strong>di elgulvvarme i klinkegulvene<br />
ville være utidssvarende og omkostningskrævende at bruge. Indklagede anførte videre,<br />
at en syn- og skøns<strong>for</strong>retning ville vise, at ejendommens værdi var den samme, uanset<br />
at der ikke var gulvvarme i de to rum, og at klagerne der<strong>for</strong> ikke har lidt noget tab.<br />
Sælger var dog indstillet på, <strong>for</strong> at få sagen afsluttet, at refundere 10.000 kr. til fuld og<br />
endelig afgørelse af samtlige <strong>for</strong>hold.<br />
Det fremgår af sagen, at indklagede efterfølgende tilbød klagerne 20.000 til fuld og<br />
endelig afgørelse af sagen, og hvor indklagede ville påtage sig at få beløbet delvist<br />
dækket af sælger.<br />
Klagerne afviste <strong>for</strong>ligstilbuddet og indbragte sagen <strong>for</strong> <strong>Klagenævnet</strong> <strong>for</strong><br />
Ejendoms<strong>for</strong>midling. Klagerne har dokumenteret, at de har haft en udgift til advokaten<br />
på 6.250 kr.<br />
Klagerne har bl.a. anført:<br />
Indklagede har givet fejlagtige oplysninger om gulvvarme og er der<strong>for</strong><br />
erstatningsansvarlig over <strong>for</strong> klagerne.<br />
Indklagede skal erstatte klagerne et beløb til etablering af gulvvarme, som i henhold til<br />
indhentede tilbud koster mellem 122.500 kr. og 151.300 kr., afhængig af, hvad der er<br />
under gulvene.<br />
Indklagede skal desuden erstatte de udgifter, klagerne må få til genhusning,<br />
opmagasinering af møbler/ting, rengøring, støvvæg, maling o.s.v. Endelig skal<br />
indklagede erstatte klagerne den udgift på 6.250 kr., som de har haft til advokat.<br />
Af alle de 3 salgsopstillinger, som klagerne fik <strong>for</strong>inden købet, fremgår, at der var<br />
gulvvarme i entre, bryggers og bad, og indklagede havde desuden mundtligt oplyst<br />
klagerne om, at der også var gulvvarme i klinkegulvet i køkkenet. Da klinkegulvet i<br />
køkkenet hænger sammen med klinkegulvet i entreen, virkede det også logisk.<br />
Uanset at indklagede mener, at det ville være u<strong>for</strong>nuftigt og meget kostbart at benytte<br />
el-gulvvarme, ændrer det ikke på, at indklagede har givet fejlagtige oplysninger.<br />
Der er stadig 2 radiatorer, der ikke virker i huset, ligesom der er dørhåndtag/lås,<br />
vandhane og køleskab, som ikke virker.<br />
Det fritager ikke indklagede <strong>for</strong> ansvar, at den medarbejder, som har givet klagerne de<br />
fejlagtige oplysninger, ikke længere er ansat hos indklagede. Klagerne har først efter<br />
handlens indgåelse mødt sælgers søn. Klagerne og sønnen havde aftalt at mødes, så
J.nr. 2012-0048 aq<br />
12<br />
sønnen kunne vise klagerne, hvor skellet var. Der blev ikke talt om gulvvarme ved den<br />
lejlighed.<br />
Indklagede har bl.a. anført:<br />
Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over <strong>for</strong> klagerne.<br />
Sælger af ejendommen var flyttet på plejehjem og var ude af stand til at involvere sig i<br />
hussalget. Indklagede indgik der<strong>for</strong> i henhold til fuldmagt fra sælger <strong>for</strong>midlingsaftale<br />
med sælgers søn.<br />
Indklagedes medarbejder udfærdigede beskrivelse af ejendommen. Ved besigtigelsen<br />
bemærkede medarbejderen en reguleringsventil på væggen i gangen/entreen, hvilket<br />
hun tolkede som om, der var gulvvarme i klinkegulvet i bryggers/entre, og det blev<br />
skrevet ind i salgsopstillingen. Medarbejderen, som udarbejdede beskrivelsen og<br />
fremviste ejendommen <strong>for</strong> klagerne, er ikke længere ansat hos indklagede, men<br />
indklagede har drøftet sagen telefonisk med hende.<br />
Klagerne har set ejendommen 2 eller 3 gange. Den ene gang var sælgers søn til stede<br />
<strong>for</strong> at fremvise skel, og sælgers søn bekræftede, da talen faldt på gulvvarme, at der var<br />
gulvvarme i klinkegulvene. Indklagede mener der<strong>for</strong>, at det var berettiget, at indklagede<br />
oplyste, at der var gulvvarme, og bestrider, at klagerne kan gøre indklagede ansvarlige<br />
<strong>for</strong>, at det efterfølgende viste sig, at oplysningerne ikke var korrekte.<br />
Indklagede har ikke oplyst til klagerne, at der var gulvvarme i køkkenet, og det fremgår<br />
heller ikke af salgsopstillingen.<br />
Der er gulvvarme i badeværelset, og det ligger uden <strong>for</strong> mæglerens opgave at<br />
undersøge installationen nærmere.<br />
Da indklagede blev opmærksom på de <strong>for</strong>kerte oplysninger, kontaktede indklagede<br />
sælgers søn, som tilbød en godtgørelse på 10.000 kr. Indklagede tilbød efterfølgende pr.<br />
kulance klagerne 20.000 kr., så sagen kunne afsluttes. Klagernes advokat har sendt<br />
<strong>for</strong>skellige løsnings<strong>for</strong>slag frem, som efter indklagedes opfattelse er helt urealistiske.<br />
Klagerne har ikke lidt noget tab. Dette begrundet i, at stort set alle huse i det<br />
pågældende område og med samme alder i dag opvarmes i en kombination af<br />
brændeovn og luft til luft varmepumper. Ingen personer med almindelig sund <strong>for</strong>nuft<br />
kunne finde på at bruge el-gulvvarme i rum som entre og bryggers, hvor dørene går op<br />
og i <strong>hele</strong> tiden. Det ville medføre et helt u<strong>for</strong>holdsmæssigt el<strong>for</strong>brug.<br />
Det er i øvrigt indklagedes opfattelse, at det ikke havde betydning <strong>for</strong> husets værdi, om<br />
el-gulvvarmen var der eller ej.
J.nr. 2012-0048 aq<br />
Nævnet udtaler:<br />
13<br />
Det fremgår af den af indklagede udfærdigede salgsopstilling, at der er gulvvarme i<br />
entre, badeværelse og bryggers. Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede har<br />
oplyst klagerne om, at der også var gulvvarme i køkkenet.<br />
Det må lægges til grund, at oplysningen om gulvvarme i entre og bryggers var fejlagtig.<br />
Indklagede har til sagen oplyst, at salgsopstillingen er udarbejdet af en af indklagedes<br />
medarbejdere, og at oplysningen om gulvvarme blev skrevet på, efter at medarbejderen<br />
havde set en reguleringstermostat på væggen i entreen/gangen og der<strong>for</strong> troede, at der<br />
var gulvvarme.<br />
Nævnet finder det ikke godtgjort, at sælgers søn har bekræftet, at der skulle være<br />
gulvvarme i entre og bryggers. Nævnet bemærker i øvrigt, at ejendommen var ubeboet,<br />
og at sælger, som havde boet i huset, efter indklagedes oplysninger var ude af stand til<br />
at involvere sig i salget. Tilstandsrapporten er da også udarbejdet uden<br />
sælgeroplysninger. Der fremgår ikke noget i tilstandsrapporten eller energimærket om<br />
gulvvarme.<br />
Nævnet finder på den baggrund, at indklagede som følge af de fejlagtige oplysninger i<br />
salgsopstillingen er erstatningsansvarlig over <strong>for</strong> klagerne.<br />
Nævnet finder ikke, at der kan pålægges indklagede erstatningsansvar <strong>for</strong><br />
funktionaliteten af gulvvarmen i badeværelset.<br />
Nævnet finder <strong>her</strong>efter, at indklagede skal erstatte klagerne et skønsmæssigt beløb på<br />
30.000 kr. inkl. moms.<br />
Nævnet kan ikke pålægge indklagede at erstatte klagernes udgift til advokat, da det<br />
fremgår, at advokatens arbejde bestod i på klagernes vegne at rejse krav mod sælger af<br />
ejendommen.<br />
Konklusion:<br />
Indklagede skal <strong>her</strong>efter betale 30.000 kr. til klagerne.<br />
Beløbet skal <strong>for</strong>rentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % fra<br />
den 16. marts 2012, til betaling finder sted.<br />
Efter sagens udfald skal indklagede endvidere betale klagegebyret på 700 kr. til<br />
klagerne.<br />
Betalingerne skal ske inden 30 dage fra <strong>kendelsen</strong>s dato.
J.nr. 2012-0048 aq<br />
14<br />
Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter § 22, stk. 1. Forbrugerens navn<br />
anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter § 22, stk. 2.<br />
P.N.V.<br />
Lone Kerrn-Jespersen<br />
<strong>for</strong>mand