Principafgørelse C-39-05 (PDF) - Vidensportal
Principafgørelse C-39-05 (PDF) - Vidensportal
Principafgørelse C-39-05 (PDF) - Vidensportal
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr.<br />
Ankestyrelsen 30-06-20<strong>05</strong> 29-07-20<strong>05</strong> C-<strong>39</strong>-<strong>05</strong> 3500400-03<br />
Status: Gældende<br />
<strong>Principafgørelse</strong> om: afgørelseskompetence - anbringelse uden for hjemmet - alternativ afsoning<br />
Lov:<br />
Lov om social service - lovbekendtgørelse nr. 280 af 5. april 20<strong>05</strong> - § 40, stk. 2, nr. 11, § 55, § 108 og § 121<br />
Lov om fuldbyrdelse af straf - lovbekendtgørelse nr. 207 af 18. marts 20<strong>05</strong> - § 78, stk. 1 og § 78, stk. 2<br />
Lov om social service - lovbekendtgørelse nr. 979 af 1. oktober 2008 - § 166, § 123, § 69 og § 52<br />
Resumé:<br />
Det sociale nævn var kompetent til at behandle en klage fra en ung under 18 år, der afsonede fængselsstraf,<br />
over kommunens afslag på den unges ansøgning om anbringelse uden for hjemmet som led i alternativ afsoning.<br />
Ankestyrelsen lagde til grund, at det betalingstilsagn, som kriminalforsorgen skulle indhente fra den betalende<br />
eller visiterende myndighed, indebar en beslutning om anbringelse efter servicelovens regler om anbringelse<br />
uden for hjemmet og valg af anbringelsessted.<br />
Der var ikke fastsat særlige klageregler for klager over afgørelser om anbringelse uden for hjemmet, der indebar<br />
et samarbejde mellem kommunerne og kriminalforsorgen.<br />
Sagsfremstilling:<br />
En 17-årig mand, der afsonede fængselsstraf, ansøgte kommunen om anbringelse på en døgninstitution som led<br />
i alternativ afsoning efter straffuldbyrdelseslovens § 78 i overensstemmelse med indstilling fra kriminalforsorgen.<br />
Kommunen meddelte afslag på ansøgningen med den begrundelse, at der ikke var væsentlige ændringer i den<br />
unges personlige forhold, der sandsynliggjorde, at han ville være modtagelig for socialpædagogisk behandling i<br />
åbent regi.<br />
Den unge klagede til det sociale nævn, som afviste at behandle klagen.<br />
Nævnet begrundede afgørelsen med, at der ikke var tale om en ansøgning om frivillig anbringelse i henhold til<br />
servicelovens § 40, stk. 2, nr. 11, men om en beslutning truffet af kriminalforsorgen om anbringelse på<br />
institution i henhold til straffuldbyrdelseslovens § 78.<br />
Nævnet lagde vægt på, at kriminalforsorgen i henhold til straffuldbyrdelsesloven havde en selvstændig<br />
kompetence til at henvise en afsoner til optagelse på institution, men at denne kompetence og spørgsmålet om<br />
betalingen for et sådant ophold ikke var reguleret i den sociale lovgivning.<br />
Nævnet var ikke klageinstans for afgørelser truffet i henhold til lov om straffuldbyrdelse og kunne således ikke<br />
behandle klagen.<br />
Kommunen klagede over afgørelsen. Kommunen var af den opfattelse, at kommunens medfinansiering af under<br />
18-åriges afsoning efter straffuldbyrdelseslovens § 78 alene ville kunne henføres til servicelovens bestemmelser<br />
om anbringelse uden for hjemmet efter § 40, stk. 2, nr. 11. Det fulgte af servicelovens § 40, stk. 1, at det var<br />
kommunens kompetence at træffe afgørelse om iværksættelse af hjælpeforanstaltninger efter § 40, stk. 2.<br />
Kommunen mente sig kompetent til at træffe afgørelse om, at der ikke skulle ske anbringelse uden for hjemmet i
den konkrete sag ud fra en faglig vurdering af, at det ikke var muligt at opnå formålet med anbringelsen.<br />
Nævnet bemærkede ved genvurdering af afgørelsen bl.a., at straffuldbyrdelseslovens § 78 ikke henviste til<br />
servicelovens § 40, stk. 2, nr. 11, ligesom bestemmelsens visitationskriterier ikke syntes at være<br />
sammenfaldende med servicelovens betingelser for anbringelse af børn og unge uden for hjemmet. Tværtimod<br />
var justitsministeren bemyndiget til at fastsætte regler om anbringelse af dømte i institution. Kriminalforsorgens<br />
beslutning om anbringelse af en dømt på institution kunne ikke anses som en frivillig anbringelse efter<br />
serviceloven. Heller ikke selv om den dømte gav sit samtykke dertil eller selv ansøgte kommunen om at blive<br />
anbragt. Der var fortsat tale om afsoning af en idømt straf, hvor kompetencen til at træffe afgørelse om<br />
alternativ afsoning alene lå hos kriminalforsorgen.<br />
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af kommunernes kompetencer og<br />
finansieringsforpligtelser i sager om anbringelse af dømte i institution mv. uden for fængsel og arresthus, jf.<br />
straffuldbyrdelseslovens § 78, set i relation til kommunernes kompetencer i sager om anbringelse af børn og<br />
unge efter servicelovens § 40, stk. 2, nr. 11, jf. § 46, stk. 1. I den forbindelse ville indgå spørgsmålet om rette<br />
klageinstans.<br />
Afgørelse:<br />
Ankestyrelsen fandt, at det sociale nævn var kompetent til at behandle den unges klage over kommunens<br />
afgørelse.<br />
Det fremgår af straffuldbyrdelseslovens § 78, stk. 1, at justitsministeren eller den, der bemyndiges dertil, kan<br />
bestemme, at den dømte midlertidigt eller for hele eller resten af straffetiden anbringes på hospital, i<br />
familiepleje, i egnet hjem eller institution. Efter stk. 2 anbringes dømte, der er under 18 år, i institution m.v.<br />
som omhandlet i stk. 1, medmindre afgørende hensyn til retshåndhævelsen tale imod anbringelse uden for<br />
fængsel eller arresthus.<br />
Det fremgår af § 1, stk. 1, i Justitsministeriets bekendtgørelse om anbringelse af dømte i institution m.v. uden<br />
for fængsel eller arresthus (§ 78- bekendtgørelsen), at afgørelse om anbringelse af dømte efter<br />
straffuldbyrdelseslovens § 78, stk. 1-2, i institution m.v. uden for fængsel eller arresthus træffes af<br />
Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, efter indstilling fra en af kriminalforsorgens afdelinger eller<br />
institutioner. Efter § 4 skal der indhentes et betalingstilsagn fra den visiterende eller betalende myndighed,<br />
medmindre anbringelsesstedet er en af kriminalforsorgens pensioner eller et hospital.<br />
Efter servicelovens § 40, stk. 2, nr. 11, jf. stk. 1, kan kommunen, når det må anses for at være af væsentlig<br />
betydning af hensyn til et barns eller en ungs særlige behov for støtte, træffe afgørelse om at anbringe barnet<br />
eller den unge uden for hjemmet på en døgninstitution, i en plejefamilie eller i et godkendt opholdssted, som må<br />
anses for egnet til at imødekomme barnets eller de unges behov. Afgørelsen træffes med samtykke fra<br />
indehaveren af forældremyndigheden og den unge, der er fyldt 15 år<br />
Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen til grund, at et betalingstilsagn som omhandlet i § 78-bekendtgørelsen<br />
indebærer en beslutning om anbringelse efter servicelovens § 40, stk. 2, nr. 11, eller § 42 og om valg af<br />
anbringelsessted efter servicelovens § 55.<br />
Ankestyrelsen lagde herved vægt på, at det af § 7, stk. 1, nr. 5, i Socialministeriets bekendtgørelse om<br />
magtanvendelse over for børn og unge fremgår, at kommunen kan træffe afgørelse om anbringelse i en sikret<br />
afdeling, hvor opholdet er led i afsoning efter straffuldbyrdelseslovens § 78, stk. 2.<br />
Tilsvarende måtte kommunen antages at være kompetent til at træffe afgørelse om anbringelse i en ikke-sikret<br />
institution, i en plejefamilie eller i et godkendt opholdssted som led i afsoning efter straffuldbyrdelseslovens §<br />
78, stk. 2.<br />
Dette var i overensstemmelse med pkt. 62 i Socialministeriets vejledning om særlig støtte til børn og unge,<br />
hvorefter servicelovens almindelige regler om visitation og finansiering af udgifter anvendes ved ophold i medfør
af straffelovens § 49, stk. 2 (nu straffuldbyrdelseslovens § 78, stk. 1 og 2).<br />
Der var ikke fastsat særlige klageregler for klager over afgørelser om anbringelse uden for hjemmet, der indebar<br />
et samarbejde mellem kommunerne og kriminalforsorgen.<br />
Nævnet var således rette klageinstans for kommunens afslag på anbringelse uden for hjemmet som led i<br />
afsoning efter straffuldbyrdelsesloven, jf. servicelovens § 121 og retssikkerhedslovens § 60.<br />
Ankestyrelsen bemærkede med hensyn til kommunernes finansieringsforpligtelser, at det af Socialministeriets<br />
vejledning om vejledende retningslinier for samarbejdet mellem de sociale myndigheder og kriminalforsorgens<br />
institutioner og afdelinger fremgår, at finansieringen i forbindelse med effektuering af de konkrete fælles<br />
handleplaner følger de sædvanlige regler. Udgangspunktet er, at hver myndighed finansierer den del af<br />
handleplanen, som foregår eller varetages i myndighedens regi. De kommunale og/eller amtskommunale<br />
myndigheder finansierer ophold i f.eks. socialpædagogiske opholdssteder eller misbrugsinstitutioner efter<br />
bistandsloven/serviceloven (også hvor opholdet foregår som alternativ afsoning i henhold til straffelovens § 49,<br />
stk. 2 (nu straffuldbyrdelseslovens § 78, stk. 1 og 2) eller som udstationering/udslusning i sidste del af en<br />
fængselsafsoning).