juryens motivation - Vilhelm Lauritzen Arkitekter

Recommendations

Info

nieLs bOHr sCienCe PArk 4 Jens Dolin, KU Sekretariatsleder Jette Miller, KU Prodekan Henrik Busch, KU Driftschef Henning Erik Overgaard, KU Brugerkoordinator Søren Faartoft, KU Bodil Pallisgaard, studenterrepræsentant, KU Amalie Christensen, studenterrepræsentant, KU Arkitekt Kim Vindbjerg, Københavns Kommune Rådgiverteamet COWI, NNE Pharmaplan og RH arkitekter har forestået en teknisk og brugerorienteret granskning af projekterne til brug for juryen. Konkurrencens sekretær: Arkitekt MAA Flemming Deichmann Som grundlag for bedømmelsen har <strong>juryens</strong> skullet tage udgangspunkt i følgende bedømmelseskriterier: > Arkitektur – med design og oplevelse såvel i helhed som detalje som væsentlige parametre. > Funktion – med intern fysisk korrespondance mellem de enkelte funktioner og deres fleksibilitet som væsentlige parametre, herunder disponering af nettoarealer versus bruttoarealer. > Teknik – med konstruktive løsninger og installationsløsningerne og deres fleksibilitet som væsentlige parametre samt den foreslåede løsnings bæredygtighed. > Herudover vil man lægge vægt på, at retningslinjerne for såvel energiforbrug som den økonomiske ramme er overholdt eller vil kunne sikres overholdt gennem en viderebearbejdning. NB! Bedømmelseskriterierne er opstillet i uprioriteret rækkefølge. Som afslutning på bedømmelsen besluttede juryen at udpege følgende forslag som vinder af konkurrencen: Forslag 16180 I det efterfølgende er dels anført <strong>juryens</strong> generelle bemærkninger dels bemærkninger til de enkelte forslag. Det skal for god ordens skyld bemærkes, at bortset fra valget af vinderen er der ikke foretaget nogen prioritering blandt forslagene, og de er således nævnt i tilfældig rækkefølge.
generelle bemærkninger De indkomne forslag belyser – helt i overensstemmelse med konkurrencebetingelserne – den stillede opgave på en i altovervejende henseende meget veldokumenteret måde. Som sådan har udskriverne umiddelbart fået en både grundig og bred skildring af, hvorledes det kommende Niels Bohr Science Park kan udformes og indpasses i Universitetsparken i overgangen mellem Nørrebro og Østerbro. Arkitektur Der er tale om et stort bygningsanlæg, når det om føje år står færdigt. 45.000 m2 fylder meget på den udpegede byggegrund og i det samlede bybillede. Her er det arkitektoniske formsprog i høj grad en væsentlig parameter, når talen falder på bygningsanlæggets volumenmæssige indpasning på det givne sted og i forhold til såvel de grønne som bygningsmæssige omgivelser. Her udtrykker forslagene i høj grad en forskellighed i den visuelle opfattelse og oplevelse af dette nye undervisnings- og forskningsanlæg. Her har juryen foretrukket den eller de løsninger, der formår at skabe en visuel balance i forhold til omgivelserne herunder en klar signalgivende effekt i forbindelse med adgangsforholdene og den oplevelse, der knytter sig til at bevæge sig udefra og ind i ankomstområdet og forhallen. Arkitektonisk har forslagsstillerne på forskellig vis søgt at give bygningen en større eller mindre grad af signaleffekt for på den måde, at imødekomme ønsket om, at det nye bygningsanlæg forbindes med Niels Bohr Science Park som en både nutidig og fremadrettet forsknings- og undervisningsinstitution. En meget vanskelig del af opgaven, da det samtidig er af stor betydning, at det samlede bygningsanlæg indføjes i bydelen på en både smuk og oplevelsesrig måde og i god dialog med omgivelserne. Da det ydermere har været et ønske, at Niels Bohr Science Park får en vis gennemsigtlighed, forstået som forbipasserendes mulighed for indkig til aktiviteterne i huset, uden at det bliver til gene for husets brugere, så har konkurrencedeltagerne skullet tilpasse og afbalancere mange krav i bygningens komposition ikke mindst hvad facadeløsningen angår. For nogle af forslagene er det et forhold man til en vis grad kan videreudvikle fra idéstadiet, for andre er det straks betydeligt vanskeligere uden at skulle ændre radikalt i bygningskompositionen. Hoveddispositionen er forslagene imellem forskellig på den måde de etablerer en egentlig hovedadgang, og hvordan denne forholder sig dels til Jagtvej, dels til de øvrige naboarealer herunder Fælledparken. Her har man lagt vægt på, at der ofres opmærksomhed på især hovedankomstarealet udenfor herunder en velfungerende cykelparkering. En vis gennemsigtlighed – særligt i stueplan - er et af de elementer som juryen har fundet er vigtigt, såvel for gående som passerer forbi på Jagtvej, som for kørende i bus og i bil. Funktion Når man bevæger sig rundt inde i de foreslåede bygningsanlæg er forskelligheden meget stor. Hovedparten af forslagene har haft vanskeligt ved – indenfor et i programmet sandsynliggjort bruttoetageareal – at formå at få en tilpas rumlighed mellem de ønskede rum/funktioner til velfungerende gange og friarealer med plads til uformelle mødesteder mellem studerende og lærere/ forskere. I flere af forslagene er, måske bortset fra det nederste plan, mange af de øvrige etageplaner meget fastlåste i deres rumlige disposition og ofte med meget snævre gangforløb til følge. I alt for høj grad efterlader det et udtryk og en funktionel 5
Page 1 and 2: Juryens betænkning Juni 2010
Page 3 and 4: indledning Med inspiration fra fysi
Page 5: NBSP er del af Nørre Campus og ska
Page 9 and 10: Juryens bemærkninger til de enkelt
Page 11 and 12: ebyggelsesplan 1:2000 9
Page 13 and 14: Universitetsparken KONCEPT SNIT tro
Page 15 and 16: Ventilationsanlæg udføres for hve
Page 17 and 18: etape 2, Jagtvej-niv. plan 1:1000 e
Page 19 and 20: situationsplan 1:2000 Juryens betæ
Page 21 and 22: Opstalt af sydfacade i etape 2 og t
Page 23 and 24: Plan 3, 1:1000 etape 1, opstalt øs
Page 27 and 28: Plan/niveau 0-1, 1:1000 Etape 1 er
Page 29 and 30: etape 2/niveau 2, 1:1000 etape 2/ni
Page 33 and 34: Et robust og fleksibelt konstruktiv
Page 35 and 36: tværsnit 1:1000 Østfacade 1:1000
Page 37 and 38: ebyggelsesplan 1:2000 Juryens betæ
Page 39 and 40: Energiforbrug Huset forsynes med s
Page 41 and 42: stueetage, etape 2, 1:1000 etage 1,

juryens motivation - Vilhelm Lauritzen Arkitekter

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?