Descargar archivo - Radio Cooperativa

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
C/ LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA; JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE; MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA; GLADYS ADRIANA
VALLADARES ARAYA; JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA; ABISAG OLGA CARO ARAYA; DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES;
PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES; RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ; SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ; JAIME
ESTEBAN LEIVA SANHUEZA
TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES
COHECHO
ROL UNICO N° 0800472579-5
ROL INTERNO 58 - 2011
Santiago, veinticuatro de noviembre de dos mil once.
VISTOS, OIDO A LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
1°: Que, ante este Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la ciudad de Santiago, constituido por
los magistrados don Carlos Carrillo González, quien presidió la audiencia, don Juan Antonio Poblete Méndez y
doña Rossana Costa Barraza, se llevó a efecto el juicio oral en causa Rit N°58 -2011, seguida en contra de 1)LUZ
DEL CARMEN VALLADARES ARAYA, cédula nacional de identidad Nº7.547.201-3, soltera, chilena, nacida en Santiago el
13 de mayo de 1958, 54 años de edad, cocinera, estudios básicos, sabe leer y escribir, domiciliada en Alberto
Magnun N°3242, Villa Camilo Henríquez, comuna de Puente Alto; 2)JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE, cédula nacional de
identidad Nº8.112.175-3, soltero, chileno, nacido en Santiago el 17 de octubre de 1960, 51 años de edad,
estudios hasta 4° básico, sabe leer y escribir, comerciante, domiciliado en Alberto Magnun N°3242, Villa Camilo
Henríquez, comuna de Puente Alto; 3) MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA, cédula nacional de identidad Nº9.402.089-1;
chilena, casada, nacida en Santiago el 13 de junio de 1962, 49 años de edad, estudios hasta 4° básico, sabe leer
y escribir, dueña de casa, domiciliada en Alberto Magnun N°3250, Villa Camilo Henríquez, comuna de Puente Alto,
4) GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA, cédula nacional de identidad Nº8.342.132-0, chilena, casada, nacida en
Santiago el 1 de junio de 1961, 50 años de edad, estudios hasta 7° básico, sabe leer y escribir, dueña de casa,
domiciliada en calle 5 ½ N°1970, Población Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa; 5) JEANNETTE DENISSE LE
FORT ARAYA, cédula nacional de identidad N°12.888.191-3, chilena, soltera, nacida en Santiago el 19 de marzo de
1975, 36 años de edad, estudios técnicos superiores, secretaria administrativa, domiciliada en calle 4 ½ N°1892
Población Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa; 6) ABISAG OLGA CARO ARAYA, cédula nacional de identidad
N°8.049.390-8, chilena, soltera, nacida en Santiago el 21 de febrero de 1962, 49 años de edad, estudios hasta
tercero medio, sabe leer y escribir, comerciante, domiciliada en calle Fidias, block 68 depto. N°106, Villa
Olímpica, comuna de Ñuñoa; 7) DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES, cédula nacional de identidad N°15.471.337-9,
nacido en Santiago el 22 de julio de 1982, 29 años de edad, chileno, casado, (con Gabriela Tabita Acevedo
Vásquez), estudios hasta 5° básico, sabe leer y escribir, comerciante, domiciliado en Maratón N°1715, Villa
Salvador Cruz Gana, comuna de Ñuñoa; 8) PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES, cédula nacional de identidad
N°12.005.073-7, chileno, casado, nacido en Santiago el 29 de junio de 1978, 33 años de edad, estudios hasta
segundo medio, sabe leer y escribir, comerciante, domiciliado en los Cormoranes N°3791, Villa los Andes del sur,
comuna de Puente Alto; 9) RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ, cédula nacional de identidad Nº9.972.945-7, nacido en
Santiago el 29 de junio de 1964, 47 años de edad, chileno, casado ( con Gladys Valladares Araya), estudios hasta
5° Básico, sabe leer y escribir, comerciante, domiciliado en calle 5 ½ N°1970, Población Exequiel González
Cortés, comuna de Ñuñoa; 10) SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ, cédula nacional de identidad N°3.875.374-6,
nacida en Santiago el 12 de mayo de 1937, 74 años de edad, casada, chilena, estudios hasta 6° humanidades, sabe
leer y escribir, jubilada, de profesión modista, domiciliada en calle 7, N°1922 Población Exequiel González
Cortés, comuna de Ñuñoa; y 11) JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA, cédula nacional de identidad N°15.469.816-7,
chileno, nacido el 27 de abril de 1982 en Santiago, 29 años de edad, soltero, estudios hasta segundo medio,
sabe leer y escribir, comerciante, domiciliado en calle 6, N° 2093, Población Exequiel González Cortés, comuna
de Ñuñoa.
Sostuvo la acusación el Ministerio Público, representado por los Fiscales don Sergio Soto Yáñez y don
Rodrigo Garrido Parada, con domicilio y forma de notificación registrados en el Tribunal.
Compareció también la parte Querellante, el Ministerio del Interior, representado por las abogados doña
Alexandra Maringuer Pastene y doña Constanza Oyarguren Alviña, con domicilio y forma de notificación registrados
en el Tribunal.
La defensa de los acusados estuvo a cargo de:
Don Luis Gálvez Astudillo, Defensor Penal Público, en representación de Jeannette Le Fort Araya, Julia
Araya Navarro y María Isabel Valladares Araya.
Don Luis Madariaga Mendoza y don Ademar Alarcón Alarcón, Defensores Penales Privados, en representación
de Luz del Carmen Valladares Araya, Jorge Jerez Falconde, Gladys Valladares Araya, Daniel Acevedo Valladares,
Pablo Acevedo Valladares, Raúl Jorquera Sánchez y Jaime Leiva Sanhueza.
Don José Paulone Alvarez, Defensor Penal Privado, en representación de Abisag Caro Araya y Sylvia Campos
Jiménez; todos con domicilio y forma de notificación registrados en el Tribunal.
2°: Que, el Ministerio Público dedujo acusación en contra de los acusados, según se lee en el auto de
apertura del juicio oral, fundándola en los siguientes hechos:
HECHO 1: ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA EL TRÁFICO DE DROGAS.
ACUSADOS
1.- LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA
2.- JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE
3.- MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA
4.- GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA
5.- JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA
6.- ABISAG OLGA CARO ARAYA
7.- DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES
8.- PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES
9.- RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ
10.- SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ
11.- JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA
Desde a lo menos el año 2006 al mes de abril del año 2009, los acusados, actuando de manera organizada en
el seno de una estructura jerárquica, en la cual cada uno de ellos cumplía funciones determinadas, se dedicaron
de manera sistemática y permanente al tráfico ilícito de drogas, específicamente clorhidrato de cocaína y en
menor medida marihuana o cannabis sativa.
La asociación, cuyo giro o fin principal es la comisión de delitos de tráfico de drogas, es de naturaleza
eminentemente familiar, cuyo núcleo y liderazgo lo ejercen la pareja formada por LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA
y JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE. Integran esta asociación ilícita las hermanas de LUZ DEL CARMEN VALLADARES
1

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
ARAYA, GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA y MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA, sus primas ABISAG OLGA CARO ARAYA y
JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA, los hijos de LUZ DEL CARMEN, DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES y PABLO ANTONIO
ACEVEDO VALLADARES y el cónyuge de Gladys Adriana, RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ. La organización cuenta además
con otros miembros quienes, sin ser parte de la familia VALLADARES ARAYA, desempeñan distintas funciones al
interior de la misma, como los acusados SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ, JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA y el
condenado en esta causa FRANCISCO MIGUEL LAPOLLA SENLER.
Mediante la utilización de técnicas especiales de investigación contempladas en la Ley N°20.000, sobre
tráfico de drogas, se logró establecer el modus operandi de la organización, que en términos generales podría
describirse como se señala a continuación:
Los líderes de la organización se encargan de contactar a los proveedores de droga, de repartir la droga
entre los demás miembros de la organización y en general de tomar todas las decisiones importantes que atañen al
funcionamiento de la misma. Una vez con la droga en su poder, obtenida de los proveedores, la organización
encarga a ciertos miembros el acopio o guarda de la droga en sus domicilios, la cual es posteriormente pesada y
dosificada. La droga es distribuida a los demás miembros de la organización, quienes se encargan, junto a los
líderes, de venderla en plena vía pública, específicamente en la intersección de Calle Cinco y Medio con Vía
Doce, de la Población Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa, así como también en domicilios aledaños. La
venta directa de la droga al público o consumidores se realiza, las más de las veces, a través de los
denominados “soldados” o “pilotos”, también integrantes de la estructura de la organización. Adicionalmente, los
líderes se encargan de la protección de la asociación ilícita, para lo cual toman y mantienen contacto con
funcionarios policiales, a quienes pagan por información relativa a fecha y hora en que se realizarán
allanamientos, detenciones o vigilancias en la zona de venta, y a quienes también se les consulta si diversas
personas, miembros de la organización y otros, mantienen órdenes de detención pendientes en su contra. Gracias a
esta protección, han podido realizar su ilícita actividad a lo largo del tiempo sin temor a ser controlados ni
detenidos.
Específicamente, cada uno de los acusados realizaba las siguientes funciones al interior de la
organización:
1.- LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA: Es líder de la organización. Dentro de sus funciones principales
está la de adquirir, dosificar y distribuir la droga entre los demás miembros de la organización. Se preocupa de
todos los detalles importantes del funcionamiento de la organización, tomando las decisiones de trascendencia
que atañen a la misma. Se preocupa de gestionar la protección de la de la asociación, tomando contacto con
diversas personas que le entregan información sobre procedimientos policiales que pudieran afectar a los
miembros de la misma.
2.- JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE: Es líder de la organización y conviviente de Luz Del Carmen VALLADARES
ARAYA. Dentro de sus principales funciones esta la de encargarse de la protección de la organización y la venta
de droga de ésta. Imparte instrucciones a los miembros de la organización. Utiliza a otros para inscribir bienes
a su nombre. En cuanto a la protección de la asociación, es quien tiene el contacto directo con el entonces y
durante gran parte de la presente investigación funcionario activo de la Policía de Investigaciones de Chile, el
acusado Francisco Miguel LAPOLLA SENLER, a quien le paga por diversa información policial.
3.- MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA: Mando medio de la organización. Participa otorgando protección e
imparte instrucciones a otros miembros de la organización. Vende la droga personalmente en la vía pública y a
través de los denominados “soldados” o “pilotos”, al interior de la Población Exequiel González Cortés, en la
comuna de Ñuñoa.
4.- GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA: Mando medio de la organización. Participa otorgando protección e
imparte instrucciones a otros miembros de la organización. Vende la droga personalmente en la vía pública y a
través de los denominados “soldados” o “pilotos”, al interior de la Población Exequiel González Cortés, en la
comuna de Ñuñoa.
5.- JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA: Miembro de la organización. Su función principal es acopiar droga de
la organización en su domicilio, y también vende parte de ésta. Adicionalmente alerta a los demás miembros de la
organización de procedimientos policiales que se realizan en la población Exequiel González Cortés, de la comuna
de Ñuñoa.
6.- ABISAG OLGA CARO ARAYA: Miembro de la organización. Su función principal es acopiar droga de la
organización en su domicilio, y también vende parte de ésta. Adicionalmente alerta a los demás miembros de la
organización de procedimientos policiales que se realizan en la población Exequiel González Cortés, de la comuna
de Ñuñoa.
7.- DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES: Miembro de la organización. Sus principales funciones son la venta
de drogas de la organización, preferentemente marihuana, al interior de la Población Exequiel González Cortés,
comuna de Ñuñoa. Además, utiliza a su cónyuge –la condenada ya en esta causa, Gabriela Tabita Acevedo Vásquez-
para efectos de inscribir bienes adquiridos por la venta de droga, a su nombre.
8.- PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES: Miembro de la organización. Sus principales funciones son la venta
de drogas de la organización, al interior de la Población Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa.
9.- RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ: Miembro de la organización. Sus principales funciones son la venta de
drogas de la organización, al interior de la Población Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa.
10.- SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ: Miembro de la organización. Su función es la guarda de droga de
la organización, que oculta en su domicilio, ubicado en calle Siete N° 1922, Población Exequiel González Cortés,
comuna de Ñuñoa.
11.- JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA: Miembro de la organización. Sus funciones principales son el acopio y
venta de la droga de la organización al interior de la población Ezequiel González Cortés, en la comuna de
Ñuñoa.
HECHO 2: TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
ACUSADOS:
1.- LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA
2.- JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE
3.- MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA
4.- GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA
5.- JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA
6.- ABISAG OLGA CARO ARAYA.
7.- DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES
8.- PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES
9.- RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ
2

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
10.- SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ
11.- JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA
Desde a lo menos el año 2006 al mes de abril del año 2009, los acusados se dedicaron en forma permanente
y sistemática al tráfico de drogas en el interior de la Población Exequiel González Cortés de la comuna de
Ñuñoa.
Por antecedentes recopilados durante la investigación, para lo cual fueron utilizadas técnicas especiales
contempladas en la Ley N° 20.000, se pudo establecer que todos los acusados antes mencionados se dedicaron al
tráfico de drogas, en general y, en particular, al tráfico de clorhidrato de cocaína y de marihuana o cannabis
sativa, a consumidores y también a la distribución respecto de otros traficantes de menor entidad.
La sustancia ilícita era adquirida de diversos proveedores, acopiada en diferentes domicilios y luego
pesada y dosificada en pequeñas porciones, que eran con posterioridad envueltas en bolsas plásticas para su
venta al público.
La droga era preferentemente vendida en la vía pública, en la intersección de Calle Cinco y Medio con Vía
Doce, en la población Exequiel González Cortés de la comuna de Ñuñoa. Los acusados que realizaban la venta al
detalle, mantenían la droga, ya dosificada, oculta en árboles, debajo de pastelones en la vía pública y en otros
lugares de rápido acceso para facilitar la operación.
Así, con antecedentes de diligencias previas de investigación, funcionarios de OS 7 de Carabineros de
Chile, el día 2 de julio del año 2008, cuando eran aproximadamente las 18:30 horas, sorprendieron a la acusada
Luz Del Carmen VALLADARES ARAYA en el interior del domicilio ubicado en Vía 8, número 1537, en la comuna de
Ñuñoa, vendiendo una bolsa de nylon transparente contenedora de clorhidrato de cocaína con un peso bruto de 1,1
gramos.
Posteriormente, con fecha 30 de agosto de 2008, Luz Del Carmen VALLADARES ARAYA, en compañía de Jorge
Gustavo JEREZ FALCONDE, fueron sorprendidos por personal policial en el domicilio ubicado en Vía 11, número
1154, población Exequiel González Cortés, de la comuna de Ñuñoa, vendiendo una bolsa contenedora de clorhidrato
de cocaína con un peso bruto de 1,1 gramos.
Del mismo modo, el día 5 de septiembre del año 2008, cuando eran aproximadamente las 16:30 horas, se hizo
ingreso al domicilio ubicado en Calle 6, número 1912, población Exequiel González Cortés, de la comuna de Ñuñoa,
en cumplimiento de una orden de entrada y registro autorizada judicialmente, sorprendiendo a la condenada ya en
esta causa Andrea Vivallos Llancañir, quien guardaba para la acusada Luz del Carmen VALLADARES ARAYA, con el
objeto de comercializar posteriormente, en un monedero, la cantidad de 8 bolsas de nylon contenedoras de
clorhidrato de cocaína, y además, en dicho registro, se encontró en el living del inmueble un rollo de huincha
de embalaje contenedor de 41 bolsas con idéntica sustancia, todo lo cual arrojó un peso bruto de 64,4 gramos de
la referida droga, la que fue incautada, junto con dinero y otras especies.
A su turno, funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, en el marco de la investigación, el
día 27 de marzo de 2009, aproximadamente a las 18:00 horas, sorprendieron al acusado Jaime Esteban LEIVA
SANHUEZA, quien, en la intersección de calle Cinco y Medio con Vía Doce, en la población Exequiel González
Cortés, en la comuna de Ñuñoa, vendió una bolsa de nylon transparente contenedora de clorhidrato de cocaína con
un peso bruto de 0,8 gramos.
Posteriormente, el día 7 de abril de 2009, aproximadamente a las 18:00 horas, los funcionarios policiales
descubrieron al acusado Raúl Eduardo JORQUERA SÁNCHEZ, quien, en compañía de otro sujeto, en la intersección de
calle Cinco y Medio con Vía Doce, en la población Exequiel González Cortés de la comuna de Ñuñoa, vendió una
bolsa de nylon transparente contenedora de clorhidrato de cocaína con un peso bruto de 1,0 gramo.
En total, en todas estas diligencias, se logró la incautación de 68,4 gramos de clorhidrato de cocaína
perteneciente a la organización.
Con todos los antecedentes de la investigación previos ya referidos, el día 9 de abril del año 2009,
aproximadamente a las 16:45 horas, en cumplimiento de diversas órdenes de detención y de entrada y registro
autorizadas por el tribunal de garantía, se procedió a realizar un operativo policial de carácter simultáneo en
la Región Metropolitana, al interior de la Población Exequiel González Cortés, en la comuna de Ñuñoa, y en otros
sectores de la misma, en las comunas de San Bernardo, Puente Alto, Peñalolén y Santiago y en la Quinta Región,
siendo detenidos los acusados, incautándose gran cantidad de especies, documentación, vehículos y
fundamentalmente droga.
Respecto a la droga y demás evidencias incautadas, que confirman los hechos señalados anteriormente,
conviene precisar lo siguiente:
a)RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ y el condenado ya en esta causa Daniel Gustavo Madrid Pantoja fueron
detenidos en Calle Cinco y Medio frente al 1964, en la comuna de Ñuñoa, en los momentos en que guardaban en dos
recipientes, el primero de ellos un paquete vacío de galletas, el cual estaba oculto en la base de un poste del
alumbrado público, que contenía 21 bolsas plásticas transparentes, en cuyo interior había en cada una de ellas
clorhidrato de cocaína, y el segundo una bolsa plástica color negro, que estaba oculta en la copa de un árbol
que contenía en su interior tres bolsas plásticas transparentes contenedoras también de clorhidrato de cocaína.
En ese lugar la droga incautada arrojó un peso bruto de 45 gramos.
b) En la comuna de El Quisco, específicamente en el domicilio de Pasaje Camino de Luna N° 1617, se logró
la detención de los líderes de la organización LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA y JORGE JEREZ FALCONDE,
incautándose diversos envoltorios de papel y dos bolsas plásticas, contenedoras de un total de 41,7 gramos bruto
de marihuana, así como también el automóvil placa patente BRTK-28, entre otras especies asociadas a los delitos.
c) En un domicilio de ABISAG OLGA CARO ARAYA, ubicado en calle Derechos Humanos N° 150 de la comuna de El
Quisco, se encontró droga del tipo cannabis sativa, la cual arrojó un peso bruto de 40 gramos de dicha
sustancia. A su turno, en el domicilio que CARO ARAYA mantiene en calle Fidias Nº 880, Departamento Nº 106,
comuna de Ñuñoa se encontró que la acusada guardaba sin contar con la competente autorización y para su
posterior comercialización, 615 comprimidos de Alprazolam.
d) En el domicilio del condenado por esta causa Juan de Dios Pérez Pacheco, quien se encontraba en
compañía de Margarita Boy Ampuero, ubicado en Pasaje Cameron N° 15454, comuna de San Bernardo, se encontró una
bolsa de color verde que mantenía 15 bolsas pequeñas de nylon transparente, contenedoras de clorhidrato de
cocaína, y además una bolsa de nylon de color negro que contenía 93 envoltorios de papel cuadriculado
contenedores también de clorhidrato de cocaína. Además se incautó en dicho domicilio la suma de $260.000
(doscientos sesenta mil pesos) en billetes de baja denominación, un monedero con la suma de $4.310 (cuatro mil
trescientos diez pesos) en monedas de distinta denominación, y, en poder de Boy Ampuero, un morral que portaba
con la suma de $32.000 (treinta y dos mil pesos) en billetes en dinero en efectivo. El total de la droga
incautada en dicho domicilio arrojó un peso bruto de 35 gramos de clorhidrato de cocaína.
e) Desde el domicilio de Vía Ocho N° 1537, comuna de Ñuñoa, de GLADYS VALLADARES ARAYA y RAÚL JORQUERA
SÁNCHEZ, se incautaron, entre otras especies, dos envoltorios contenedores de 2,3 gramos brutos de cannabis
sativa, los cuales mantenían para su posterior comercialización.
3

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
f)En el domicilio ubicado en Pasaje Cuatro y Medio N° 1913, Población Exequiel González Cortés, comuna de
Ñuñoa, de JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA, se encontró que guardaban dos frascos, el primero contenedor de
cocaína y el segundo de seis bolsas plásticas transparentes también contenedoras de la misma sustancia. El total
de la droga incautada en el domicilio antes señalado fue de 45 gramos.
g)En el domicilio ubicado en Pasaje Cuatro y Medio N° 1892, Población Exequiel González Cortés, comuna de
Ñuñoa, también de JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA se encontró que guardaban en el lugar 9 bolsas de nylon
transparentes contenedoras clorhidrato de cocaína, las que arrojaron un peso bruto de 15 gramos.
h) En el domicilio de DANIEL ACEVEDO VALLADARES y GABRIELA TABITA ACEVEDO VÁSQUEZ, ubicado en calle los
Jazmines N° 1544, departamento N° 406, comuna de Ñuñoa, se encontró que guardaban una bolsa con 10 gramos de
marihuana.
i) En el domicilio ubicado en calle Cinco y Medio N° 1958, Población Exequiel González Cortés, comuna de
Ñuñoa, paquetería y bazar de propiedad de ABISAG CARO ARAYA, se encontró que guardaba para su posterior
comercialización un monedero con 5 bolsas de nylon transparentes, contenedoras de cocaína, con un peso de 7,1
gramos, además de 20 comprimidos de anfetaminas y 15 comprimidos de Alprazolam.
j)A su turno, en el domicilio ubicado en Calle Siete N° 1922, Población Exequiel González Cortés, comuna
de Ñuñoa, lugar habitado y utilizado como lugar de trabajo por SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ, se encontró un
bolso de color azul con negro, en cuyo interior mantenía 194 bolsas transparentes, contenedoras de clorhidrato
de cocaína, además un contenedor plástico con clorhidrato de cocaína, una bolsa plástica color blanco
contenedora de la misma sustancia, una bolsa con la inscripción “Whiskas”, contenedora también de clorhidrato de
cocaína, incautándose en dicho lugar un total de 1.850 gramos de clorhidrato de cocaína. Dicha droga era
guardada por SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ para los líderes de la organización LUZ DEL CARMEN VALLADARES
ARAYA y JORGE JEREZ FALCONDE, así como también para MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA y GLADYS VALLADARES ARAYA, a
efectos de su posterior venta directa por los distintos pilotos y soldados que éstas dirigían, y la distribución
a los demás miembros de la organización.
k) En el domicilio ubicado en calle Cinco N° 1660, departamento 5, block 39, comuna de Ñuñoa, se encontró
que los ya condenados en esta causa Andrés Efraín Venegas Rodríguez y Carol Antonieta Acevedo Vásquez, junto al
acusado DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES, guardaban para LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA la cantidad de 55
bolsas plásticas transparentes, y una bolsa de nylon, color negro, contenedoras ambas de cocaína. El total de
dicha cocaína incautada arrojó un peso bruto de 210 gramos. También guardaban 57 envoltorios de papel de diario,
que fueron encontradas al interior de una bolsa plástica de color negro, contenedora cannabis sativa; además 1
bolsa plástica transparente contenedora de cannabis sativa; y 77 papelinas de papel de diario conteniendo
cannabis sativa, todo lo cual arrojó un peso bruto de 700 gramos de cannabis sativa o marihuana.
En el procedimiento policial, además, se incautaron los siguientes vehículos:
Una motocicleta marca SKYGO, color rojo, sin placa patente, en poder de Luz Del Carmen Valladares
Araya.
Un automóvil marca Toyota, modelo New Yaris XLI 1.3, color plateado, año 2008, placa patente
BRTK-28, en poder de Jorge Gustavo Jerez Falconde.
Un automóvil marca Kia, modelo Morning 1.1, color plateado, año 2008, placa patente BJKT-70, en
poder de María Isabel Valladares Araya.
Un automóvil marca Toyota, modelo Yaris XLI 1.3, color blanco, año 2009, placa patente BZBB-12,
en poder de la ya condenada en esta causa Gabriela Tabita Acevedo Vásquez (vehículo éste último respecto del
cual ya fue decretado el comiso).
Asimismo, se incautó dinero, por una suma de $2.280.500 (dos millones doscientos ochenta mil quinientos
pesos).
En total, en materia de droga, se incautaron 2.207 gramos de clorhidrato de cocaína, 794 gramos de
cannabis sativa, 630 comprimidos de alprazolam y 20 comprimidos de anfetaminas a la organización.
HECHO 3: COHECHO
ACUSADO:
JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE
En distintas ocasiones, a lo menos desde el año 2006 a la de su detención, el día 9 de abril de 2009, el
condenado FRANCISCO MIGUEL LAPOLLA SENLER, en su calidad de funcionario activo de la Policía de Investigaciones
de Chile, otorgó información a la organización criminal dedicada al tráfico de drogas que él mismo conformaba y
que era liderada por LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA y JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE, a cambio de dineros y
especies que dichos acusados le entregaban por la información recibida, en un suma estimada no inferior a los
dos millones de pesos.
En concreto, los antecedentes recopilados durante la investigación permitieron establecer que JORGE JEREZ
FALCONDE entregaba mercadería, más precisamente verduras, con periodicidad semanal a FRANCISCO LAPOLLA SENLER,
para su beneficio personal, a cambio de cierta información que sólo él podía entregar en su calidad de
funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile, pues consultaba en el sistema GEPOL si determinadas
personas, miembros de la organización, que le eran señaladas por JEREZ FALCONDE, mantenían órdenes de detención
pendientes y le avisaba a éste último las fechas y horarios en que la Policía de Investigaciones de Chile
planeaba realizar operativos policiales, allanamientos y detenciones al interior de la población Exequiel
González Cortés, con el objeto que él y los demás miembros de su organización no fueran detenidos en dichos
procedimientos.
Calificación jurídica y participación criminal
A juicio de la Fiscalía, los hechos descritos precedentemente son constitutivos de los siguientes
delitos:
A) HECHO 1: Respecto de los acusados LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA y JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE,
el hecho 1 descrito en esta acusación configura el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA EL TRÁFICO DE DROGAS,
previsto y sancionado en el artículo 16 N° 1 de la Ley N° 20.000; mientras que respecto de los acusados MARÍA
ISABEL VALLADARES ARAYA, GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA, JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA, ABISAG OLGA CARO
ARAYA, DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES, PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES, RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ,
SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ y JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA, el hecho 1 descrito en esta acusación
configura el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA EL TRÁFICO DE DROGAS, previsto y sancionado en el artículo 16 N°
2 de la Ley N° 20.000.
B) HECHO 2: Respecto de los acusados LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA, JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE,
MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA, GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA, JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA, ABISAG OLGA
CARO ARAYA, DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES, PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES, RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ,
SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ y JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA, el hecho 2 descrito en esta acusación
configura el delito de TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, previsto y sancionado en el artículo 3°, en relación con
artículo 1°, ambos de la Ley N° 20.000.
4

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
C) HECHO 3: Respecto del acusado JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE, configura el delito de COHECHO
ACTIVO, previsto y sancionado en el artículo 250 del Código Penal.
Participación y Grado de Desarrollo de los Ilícitos
En atención a todos los hechos descritos precedentemente, les cabe a todos los acusados participación en
calidad de autores de los delitos por los cuales se los acusa, en virtud de lo establecido en el artículo 15 del
Código Penal, siendo el grado de ejecución de todos los delitos el de consumados.
Circunstancias Modificatorias de responsabilidad Penal.
A juicio de la Fiscalía, respecto de los acusados concurren las siguientes circunstancias modificatorias
de la responsabilidad criminal:
1.- LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA
Atenuante de responsabilidad penal contemplada en artículo 11 N° 6 del Código Penal, esto es, su
irreprochable conducta anterior.
2.- JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE
Agravante de responsabilidad criminal contemplada en artículo 12 N° 16 del Código Penal en relación al
delito de tráfico de drogas, esto es, haber sido condenado el culpable anteriormente por delito de la misma
especie, en relación al delito de tráfico ilícito de drogas.
3.- MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA
Atenuante de responsabilidad penal contemplada en artículo 11 N° 6 del Código Penal, esto es, su
irreprochable conducta anterior.
4.- GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA
Agravante de responsabilidad criminal contemplada en artículo 12 N° 16 del Código Penal en relación al
delito de tráfico de drogas, esto es, haber sido condenado el culpable anteriormente por delito de la misma
especie, en relación al delito de tráfico ilícito de drogas.
5.- JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA
Atenuante de responsabilidad criminal contemplada en artículo 11 N° 6 del Código Penal, esto es, su
irreprochable conducta anterior.
6.- ABISAG OLGA CARO ARAYA
Atenuante de responsabilidad criminal contemplada en artículo 11 N° 6 del Código Penal, esto es, su
irreprochable conducta anterior.
7.- DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES
Agravante de responsabilidad criminal contemplada en artículo 12 N° 16 del Código Penal, esto es, haber
sido condenado el culpable anteriormente por delito de la misma especie, en relación al delito de tráfico de
drogas.
8.- PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES
No concurren circunstancias modificatorias de responsabilidad penal.
9.- RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ
Agravante de responsabilidad criminal contemplada en artículo 12 N° 16 del Código Penal, esto es, haber
sido condenado el culpable anteriormente por delito de la misma especie, en relación al delito de tráfico
ilícito de drogas.
10.- SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ
Atenuante de responsabilidad criminal contemplada en artículo 11 N° 6 del Código Penal, esto es, su
irreprochable conducta anterior.
11.- JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA
No concurren circunstancias modificatorias de responsabilidad penal.
En cuanto a la pena solicitada, considerando la que los delitos llevan asignadas por ley, la naturaleza
jurídica de los delitos por los que se acusa, su grado de desarrollo, la participación de los acusados y
atendido lo dispuesto en los artículos 68 y 69 del Código Penal, el Ministerio Público solicita se aplique a los
acusados las siguientes penas:
1.- LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA
A.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
1 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de DIEZ AÑOS Y UN DIA de presidio mayor en
su grado medio, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas, en especial, una motocicleta marca SKYGO,
color rojo, sin placa patente.
A.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de SIETE AÑOS de presidio mayor
en su grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades
Tributarias Mensuales, las costas de la causa y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies
incautadas.
B.- JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE
B.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
1 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de QUINCE AÑOS de presidio mayor en su grado
medio, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas, en especial, un automóvil marca Toyota,
modelo New Yaris XLI 1.3, color plateado, año 2008, placa patente BRTK-28.
5

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
B.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DOCE AÑOS de presidio mayor en
su grado medio, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades Tributarias
Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
B.3) Por el delito de Cohecho Activo, previsto y sancionado en el artículo 250 del Código Penal, se
solicita se le imponga al acusado la pena única de QUINIENTOS CUARENTA Y UN DÍAS de reclusión menor en su grado
medio, cinco años y un día de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporales en su grado
medio, multa de dos millones de pesos y las costas de la causa.
C.- MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA
C.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de SIETE AÑOS de presidio mayor en su
grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas, en especial, un automóvil marca Kia, modelo
Morning 1.1, color plateado, año 2008, placa patente BJKT-70.
C.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de SIETE AÑOS de presidio mayor
en su grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades
Tributarias Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies
incautadas.
D.- GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA
D.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de DIEZ AÑOS de presidio mayor en su grado
mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, costas de la causa y el comiso
y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
D.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de DOCE AÑOS de presidio mayor
en su grado medio, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades
Tributarias Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies
incautadas.
E. - JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA
E.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de SIETE AÑOS de presidio mayor en su
grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
E.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de SIETE AÑOS de presidio mayor
en su grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades
Tributarias Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies
incautadas.
F.- ABISAG OLGA CARO ARAYA
F.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de SIETE AÑOS de presidio mayor en su
grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
F.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena SIETE AÑOS de presidio mayor en
su grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades
Tributarias Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies
incautadas.
G.- DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES
G.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DIEZ AÑOS de presidio mayor en su grado
mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
G.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DOCE AÑOS de presidio mayor en
su grado medio, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades Tributarias
Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
H.- PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES:
H.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DIEZ AÑOS de presidio mayor en su grado
mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
6

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
H.2).- Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DIEZ AÑOS de presidio mayor en
su grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades
Tributarias Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies
incautadas.
I.- RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ
I.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DIEZ AÑOS de presidio mayor en su grado
mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
I.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DOCE AÑOS de presidio mayor en
su grado medio, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades Tributarias
Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
J.- SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ
J.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de SIETE AÑOS de presidio mayor en su
grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
J.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga a la acusada la pena de SIETE AÑOS de presidio mayor
en su grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades
Tributarias Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies
incautadas.
K.- JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA
K.1) Por el delito de Asociación Ilícita para el Tráfico de Drogas, delito previsto en el artículo 16 Nº
2 de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DIEZ AÑOS de presidio mayor en su grado
mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, las costas de la causa y el
comiso y/o autorización para destrucción de las especies incautadas.
K.2) Por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo 3º en relación al
Artículo 1º de la Ley Nº 20.000, se solicita se le imponga al acusado la pena de DIEZ AÑOS de presidio mayor en
su grado mínimo, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos e inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, multa de 40 Unidades
Tributarias Mensuales, las costas de la causa, y el comiso y/o autorización para destrucción de las especies
incautadas.
Respecto de la acusación originalmente presentada por el Ministerio Público se hace presente que no se
encuentra incluida doña Julia Alejandrina Araya Navarro dado que el día 8 de noviembre de 2011 fue sobreseída
definitivamente en razón de esta causa, por lo que se ha eliminado cualquier referencia respecto a su persona.
3°: Que, a la acusación fiscal se adhirió la parte querellante, Ministerio del Interior, en todas sus
partes, sin señalar nuevos elementos.
4°: Que, el Ministerio Público ratificó en la audiencia el contenido de su acusación, señalando en su
alegato de apertura que los 12 acusados integraban una organización de 21 miembros en total, los otros fueron ya
condenados por estos hechos, tratándose de una agrupación de índole familiar, que hicieron del tráfico su
actividad permanente, lucrando con la salud de las personas y burlándose de la dependencia de los adictos,
resultando sus prácticas, parte de un actuar asociado y organizado; en efecto, la Fiscalía estima que luego de
desahogada la prueba, el Tribunal identificará que las actividades de los acusados se cimentaban en un actuar
asociado en que se cumplían funciones subordinadas a un giro que no era otro que el tráfico de drogas, lo que se
mantuvo en el tiempo y se consolidó en la población Exequiel González Cortés; en ese lugar lograron contar con
protección policial correspondiente al funcionario de la Policía de Investigaciones, señor Lapolla que alertaba
al grupo sobre procedimientos policiales dirigidos en su contra, a cambio de una retribución económica; a su vez
la corrupción alcanzó también a las filas de carabineros, de forma tal que en julio de 2008 el Sargento Segundo
Álvarez de la 33° Comisaría de Ñuñoa dejó en libertad a Jorge Jerez Falconde, no obstante sorprenderlo
realizando conductas de tráfico y le imputó estos hechos a un miembro de inferior jerarquía del clan, quien
cumplió una condena efectiva que aceptó conforme los requerimientos que le hicieron los líderes de la
asociación; ambos funcionarios fueron condenados por estos hechos; acreditará, entonces, que a los acusados les
ha correspondido participación culpable en el delito de tráfico ilícito de estupefacientes y de asociación
ilícita para cometer este delito, además del cohecho respecto del acusado Jerez Falconde.
La asociación ilícita es uno de los delitos más difíciles de investigar y probar porque una de sus
características es la clandestinidad, ya que estos grupos en general no llevan registro de sus socios, de sus
actuaciones, no tributan, no están en registros públicos, aplicando seguridad en sus comunicaciones para impedir
ser descubiertos; desde ya adelanta que los hechos se alejan en este caso de una asociación ilícita al estilo de
una mafia italiana, no obstante ello, el Ministerio Público tiene la convicción que a través de los medios de
prueba se podrá concluir que el actuar de los acusados se encuentra configurado en el artículo 16 de la Ley
N°20.000 que es una especialización del artículo 292 del Código Penal, de forma que al término del juicio cree
que se podrán identificar todos los requisitos que se consideran necesarios para acreditar este delito, los que
han sido plasmados en la jurisprudencia en sentencias de 29 de agosto de 2010 del Tribunal Constitucional; de la
Excma. Corte Suprema de 15 de marzo de 2010, rol 7712-2008, que resume en los siguientes elementos: que exista
un pluralidad de sujetos, un programa delictual, que exista un grado de organización para distinguir los roles
de cada uno de los integrantes, que haya un centro de poder y una permanencia en el tiempo; en cuanto a lo
primero, se acreditará que estamos frente a una pluralidad de sujetos, conforme a los antecedentes se podrá
colegir el “afectio societatis” la voluntad de permanencia, elemento que vincula a todos ellos con el actuar
cohesionado conforme a su comportamiento desde mayo de 2008 a abril de 2009; de igual forma podrá establecerse
que el objetivo común no era otro que el tráfico de drogas que realizaban los líderes quienes contactaban a los
proveedores y disponían de la droga para que fuera acopiada, dosificada y distribuida para que los demás
7

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
miembros la entregaran en la calle 5 ½ con vía 12 en la población Exequiel González Cortés; para ello será
importante considerar las conversaciones telefónicas las que a la luz de los demás elementos probatorios no
dejarán duda de que la actividad al menos desde el año 2006 no era otra que el tráfico; además se oirán las
declaraciones de funcionarios policiales actuando como agentes reveladores según el artículo 25 de la Ley
N°20.000, que lograron acreditar ventas de droga por parte de miembros de la organización, quedará claro que Luz
del Carmen Valladares Araya junto a Jorge Gustavo Jerez Falconde al menos en dos oportunidades vendieron a
funcionarios el OS7, de igual forma se acreditará que tanto Jaime Leiva Sanhueza como Raúl Jorquera Sánchez
también efectuaron transacciones a funcionarios de la PDI como agentes reveladores, estas transacciones también
serán evidenciadas a través de los videos respectivos; por último, pero de suma importancia para acreditar el
giro de tráfico en que participaban todos los acusados, de acuerdo al artículo 3 de la Ley N°20.000 es la
declaración de funcionarios de la PDI que participaron en el procedimiento del 9 de abril de 2009, que originó
la detención de los acusados, encontrándose en diversos domicilios sustancias prohibidas; estos funcionarios
dirán que a Julia Araya se le encontró droga en su domicilio y en su negocio en calle 5 y 6 ½ con vía 12; a
Gladys Valladares también se le encontró clorhidrato de cocaína, a la acusada Sylvia Campos se le detuvo
manteniendo oculto más de un kilo de clorhidrato de cocaína de propiedad de la organización; respecto de la
detención de Daniel Acevedo mantenía a su disposición cocaína y marihuana; en total se encontró una cantidad
superior a los 2 kilos de cocaína; en cuanto al tercer requisito, esto es, la forma de interactuar de estos
sujetos conforme a los elementos de prueba y análisis periciales, quedará en evidencia el tercer elemento, un
grado de organización en que la dirección estaba en manos de dos sujetos que coordinaban los esfuerzos para
obtener los objetivos, que corresponden a Luz del Carmen Valladares Araya y Jorge Gustavo Jerez Falconde,
quienes eran los encargados de dirigir la organización, disponían la distribución y venta de la droga y de
igual forma daban protección a los miembros, lo que conseguían relacionándose con funcionarios policiales que
les daban información sobre los procedimientos que se iban a realizar; además estaban encargados de prestar
asesoramiento legal contratando abogados para asegurar defensa técnica a cualquiera de los integrantes a fin de
que ello no resultara contrario a los intereses de la asociación y así evitar que se acogieran a lo dispuesto en
el artículo 22 de la Ley N°20.0000; de la misma forma hacían gestiones con gendarmería para que los que estaban
privados de libertad tuvieran un trato preferente.
Para acreditar los roles que se han atribuido a cada uno de los miembros de la organización serán
importantes las escuchas telefónicas además de las grabaciones y fotos que darán cuenta de las actividades de
los sujetos que unido a la incautación de droga permitirán concluir el actuar organizado.
Conforme a la prueba, se dará por establecido que el programa delictual tuvo permanencia en el tiempo
desde el año 2006 a abril de 2009 en que se consumaron las conductas sancionadas para cada uno de los miembros
de la organización y es por la permanencia del tiempo que se justifica la sanción solicitada pues esta
permanente disposición delictual acarrea una especial afectación del orden público y la paz social, bienes
jurídicos cautelados por estos ilícitos.
En cuanto al delito de cohecho aportará antecedentes para acreditar la participación de Jerez Falconde y
los requerimientos al entonces funcionario activo de investigaciones señor Lapolla, para que informase
procedimientos y de las consultas relacionadas con órdenes de detención pendientes, acompañándose la clave del
señor Lapolla donde quedaron plasmadas las consultas; conforme a ello, la Fiscalía cree que acreditará todas y
cada una de las proposiciones fácticas de la acusación debiendo aplicarse las penas solicitadas.
En la clausura indicó que, luego de haberse rendido la prueba en el juicio tiene la convicción de haber
acreditado las situaciones fácticas que constituyen los delitos por lo cuales acusó, lo primero es lo
relacionado a la venta de droga, conforme a los antecedentes, está fuera de duda que todos los imputados durante
el tiempo de la investigación vendieron marihuana y cocaína, de ello dan cuenta las interceptaciones que se
incorporaron a través del testigo Sr. Rousseau, en las cuales cada uno de los imputados utilizando un lenguaje
velado, según explicó el mismo funcionario, lo que fue ratificado por los acusados, daban cuenta que se
dedicaban a las actividades de tráfico de droga, así, por ejemplo, tanto Luz del Carmen Valladares como Jorge
Jerez se referían a droga utilizando expresiones como: tomates bonitos, pancitos, queques, etc. todo ello para
referirse a dosis de droga que comercializaban, éstos estaban dentro de los términos que usaban Pablo y Daniel
Acevedo Valladares; en las conversaciones que se incorporaron, por ejemplo en la de Daniel con Venegas hablaban
de polerones y bolsas, para referirse a dosis de droga; por su parte Gladys decía “que no iba a dejar carne en
la carnicería” usando la fachada de la carnicería para hacer referencia a la droga; Abisag Caro y Jeannette Le
Fort se referían a las “cremas” para pedir las dosis y concretar la comercialización de droga en el bazar; la
Sra. Silvia se refería a botones, o a faldas y pantalones; de manera que no cabe duda que las actividades
ilícitas estaban orientadas a la venta de droga; fueron múltiples los registros visuales, además de las
escuchas, las filmaciones que acreditan las ventas; en ellos por ejemplo se ve a “Chuleiva”, Jaime Leiva
Sanhueza, que comercializaba droga en las inmediaciones de los locales; Pablo Acevedo, fue registrado en los
momentos que contaba dinero después de una venta de droga que presenció don Milenko Rousseau; de la misma forma
fue grabado Raúl Jorquera cuando vendió droga al agente revelador el día 7 de abril de 2009; se incorporó un
registro fílmico de la imputada Luz del Carmen Valladares en que la acusada procedía a entregar una dosis de
clorhidrato a una persona que se movilizaba en una motocicleta; las técnicas contempladas en la Ley N°20.000,
especialmente la de agente revelador permitió registrar que las actividades estaban encaminadas a la venta de
droga, así lo constató el funcionario autorizado como agente revelador el cabo Oviedo, a través de su relato
señaló que en dos oportunidades en julio y agosto del año 2008 compró a Luz del Carmen Valladares y a Jorge
Jerez dos dosis de clorhidrato de cocaína; de igual forma escuchamos el testimonio del otro agente revelador el
funcionario Solís que también relató que con fecha 7 abril de 2009 procedió a obtener la venta de droga por
parte de Raúl Jorquera, transacción que hizo junto a Daniel Pantoja; además anteriormente el día 27 de marzo
procedió a adquirir droga de “Chuleiva”, Jaime Esteban Leiva Sanhueza.
Ahora bien, estos antecedentes fueron corroborados por los imputados que confirmaron en sus declaraciones
lo antes señalado, tanto en la instancia de investigación como en el juicio oral; exceptuando a Pablo Acevedo,
que fue el único que no declaró.
Una segunda temática importante para arribar a la conclusión condenatoria es el periodo de tiempo en que
los acusados desarrollaron esta actividad y la habitualidad de la misma; conforme a los medios de prueba ha
quedado demostrado que la venta de droga se hizo durante todo el periodo de investigación, esto es desde mayo de
2008 a abril de 2009 no existiendo una sola semana, durante más de un año de investigación, en la cual no
apareciese algún antecedente que diga relación con el tráfico de drogas, a través de las vigilancias o
interceptaciones telefónicas; conforme a los dichos de los acusados, además, estas conductas las venían
realizando con antelación, es así como Luz del Carmen Valladares y Jorge Jerez al momento de declarar, dijeron
que se dedicaban al tráfico a lo menos desde el año 2006; María Isabel Valladares dijo que vendía droga desde
dos años a la fecha en que fue detenida, es decir desde el año 2007; Gladys Valladares señaló que empezó a
traficar cuando su marido fue condenado; Jeannette Le Fort y Abisag Caro dijeron que la venta de las “cremas”
como señalaban a la droga la comenzaron desde mediados del año 2008, lo que es coincidente con los registros
telefónicos; Raúl Jorquera según sus afirmaciones y lo declarado por el testigo Rousseau comenzó a traficar
luego de salir en libertad después de cumplir una condena en el penal de Curicó, en diciembre del año 2008;
Daniel Acevedo dijo que luego de su incursión en España como lanza internacional, volvió al país a vender droga
8

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
hasta que fue detenido en abril de 2009, pese a que ya había sido detenido el año 2007 en que fue sorprendido
entregando marihuana según relató el cabo Oviedo.
Por su parte doña Silvia Campos declaró que participaba en el acopio de droga desde fines del año 2007
precisando que las actividades se extendieron hasta el año 2008 pero las interceptaciones telefónicas dan cuenta
de una comunicación hasta el 1 de abril 2009 en la que existe la última conversación relacionada con venta de
droga con César, su vecino.
Chuleiva, Jaime Leiva Sanhueza, durante toda la investigación se registraron filmaciones de su actividad
de tráfico, las últimas de marzo de 2009 dan cuenta de la continuidad de las mismas; respecto de Pablo Acevedo
también se incorporaron antecedentes que permiten establecer que desde octubre del 2008 realizaba estas acciones
de venta de droga, la última escucha es de 2 de abril de 2009, a las 15:35 horas en la que Pablo coordina la
entrega o venta de otros 150 gramos de droga a un sujeto llamado Pato.
Habiéndose acreditado que todos se dedicaron a la venta de droga durante el tiempo de investigación cabe
hacerse la pregunta si durante este tiempo las conductas eran aisladas o eventuales, la respuesta es contraria
ya que conforme a las escuchas y vigilancias policiales, no cabe duda que dicha actividad era permanente,
reiterada y obedecía a un patrón; la forma en que se ganaban la vida era a través de la venta de droga; en
efecto se incorporaron 100 escuchas que dan cuenta de transacciones de droga que fueron reafirmadas por los
mismos acusados; ellos dijeron que vendían droga dos o tres veces a la semana, obteniendo ingresos por la venta
de $200.000, como señaló Jeannette Le Fort; $140.000 María Isabel Valladares; $250.000 Chuleiva; $200.000 Daniel
Acevedo; $200.000 Luz Valladares; así las cosas, considerando las sumas de dinero que los acusados reconocieron
que ganaron, lo que resulta evidente dada lo distante de su capacidad económica reflejada en las propiedades,
vehículos del año que conducían etc. podemos concluir que esta organización ganaba al menos la suma de
$2.000.000( dos millones de pesos) y la cantidad de droga que transaban bordeaba los dos kilos; el enfoque
jurídico, entonces, se inclina al delito de tráfico alejándonos del concepto de micro tráfico por la
habitualidad y permanencia en el tiempo de la actividad, por la cantidad de droga que reconocieron que
traficaban y además por la cantidad de droga incautada en el procedimiento del día 9 de abril de 2009, que como
señaló el comisario Eberl ascendió a 2.200 kgs., 794 grs. de marihuana y 640 comprimidos de alprazolam y
anfetaminas, todas sustancias que se encuentran sujetas a la Ley 20.000.
El tercer pilar en que se centra la discusión es la organización; se acreditó que vendían droga, las
situaciones de habitualidad deben encuadrarse en tráfico, queda determinar si esta actividad era realizada en
forma individual y aislada para sancionarlos sólo por tráfico o formaban parte de una organización con funciones
específicas y dirigidas, constituyendo su actuar el delito de asociación ilícita. Tiene la convicción que ha
acreditado que el actuar era organizado, los acusados cumplían funciones subordinadas a un centro de poder,
además el giro no era otro que el tráfico consolidando su territorio en la población Exequiel González Cortés,
así tal como se anunció en la apertura, conforme a los medios de prueba ha acreditado los roles y la
organización de los mismos.
Al respecto se analizaron a Luz del Carmen y Jorge Jerez conforme a los antecedentes de la investigación
se les identificó como líderes, obtenían a través primero de la máxima prerrogativa que tienen los traficantes
como dijo el testigo Rousseau, sólo ellos tenían acceso a los proveedores, a Alfred que no era detergente el que
vendía a Luz Valladares, en tres millones de pesos; de igual forma se proveían de droga a través del guatón
José; esta aseveración fue corroborada del punto de vista técnico, el perito Salas pudo evidenciar que de todos
los tráficos telefónicos, solo los teléfonos de Luz del Carmen Valladares y Jerez mantenían contacto con estos
sujetos, la única conversación que existe respecto de José con otro miembro de la organización es la de fecha 25
de julio de 2008 en la que Carmen instruye a “Chelo”, María Isabel, que hable con el guatón para adquirir un
kilo de droga, supervisando en su actuar a María Isabel; luego es Carmen la que coordina la recepción de la
droga, exclusividad que se acreditó con la declaración de don Rodolfo Gramáttico, testigo de oídas de la
declaración de María Isabel Valladares en sede fiscal que además de prestar declaración en presencia de su
defensor que dijo que el monopolio lo tenía Carmen y era ella la que entregaba la droga, tanto a ella misma como
también a Jeannette Le Fort y Pablo Acevedo.
El acceso exclusivo a los proveedores da el poder fáctico a Luz Valladares; María Isabel señaló que la
droga que vendía la mitad tenía que pagársela a Carmen y el resto de utilidades se quedaba ella; Jeannette Le
Fort a través del ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal señaló que efectivamente en Fiscalía
solamente ella podía vender cuando Carmen y sus hermanas no estaban en la población, de lo contrario “le cortaba
la mano”, esto es, no les vendía más droga; esta exclusividad aseguraba el acceso a los clientes.
Un segundo punto de jerarquía es que sólo ellos tenían acceso a Lapolla como protección policial, por lo
tanto, ellos solamente sabían de los procedimientos, ello se confirmó con la declaración del perito Salas y la
propia declaración de Luz Valladares y Jerez que confirmaron lo anterior, además se corrobora con la
incorporación de la sentencia dictada en procedimiento abreviado en la que se condenó a Lapolla por el delito
de cohecho, por lo que los mismos antecedentes dan pie para justificar la participación de Jerez en el delito de
cohecho.
Un tercer elemento de poder es que en ellos existía o estaba radicado el contratar a los abogados para
asesorar a los miembros de la organización, así fue en el caso de Andrea Vivallos, según dijo la testigo Sotelo
la droga encontrada en ese procedimiento era de propiedad de Luz del Carmen Valladares, según ella misma
reconoció y se dijo en las escuchas lo mismo respecto de César Valladares; además sólo los líderes tenían
contactos en Gendarmería para mejorar el trato en los penales; justificaron los acusados su actuar en las
relaciones afectivas, Luz Valladares dijo que César era como un hijo, Jerez dijo que como eran familia se
cuidaban; pero si hubiese existido efectivamente esa relación afectiva Luz no hubiese permitido que César
cumpliera esa condena, eso demuestra que más allá de descartar esa justificación, existía jerarquía y personas
de mayor importancia, los restantes eran reemplazables o sacrificables.
En cuanto a Gladys y María Isabel Valladares eran de confianza de Jerez y Carmen en las escuchas la droga
era proporcionada por Carmen, María Isabel dijo que le era entregada al fiado y pagaba por la droga, Rousseau
dijo que Gladys hacía las ventas a través de Jorquera y Madrid Pantoja, pero era la actividad subordinada como
señaló Gladys y María Isabel la droga que vendían era proveída por Carmen así lo dijo María Isabel en su
declaración en Fiscalía y en estrados, Gladys dijo que vendía y comercializaba a través de Jorquera y Madrid
pero de igual forma era una actividad subordinada bajo la dirección de Carmen así llama a tener en consideración
la escucha de 25 de diciembre a las 19:30 horas en que Carmen llama a Abisag solicitándole que concurra al bazar
porque Gladys necesitaba sacar la droga, le dice para que Gladys haga sus “cositas” o sea, Abisag acopiaba y
además Carmen estaba en un nivel superior porque de lo contrario Gladys hubiera llamado directamente a Abisag.
Abisag Caro cumplía un rol importante que no era otro que permitir que su negocio fuera centro de
operaciones para la guarda y punto de vigilancia; para acreditar la guarda las escuchas fueron claras, en
reiteradas escuchas que se reprodujeron quedó en evidencia que Luz del Carmen Valladares pedía a Silvia Campos
que le dejaras las cosas en el bazar de Abisag Caro, así lo dijo también Silvia Campos en fiscalía y en el
juicio.
De igual forma al momento del procedimiento se encontró droga en el bazar tanto cocaína como dosis de
anfetaminas y alprazolam.
Además se incorporaron escuchas que permitieron ilustrar cómo, casi a diario, Luz del Carmen Valladares,
antes de viajar desde Puente Alto a Ñuñoa, primero le preguntaba a Abisag Caro cómo estaba la población para
saber si existía presencia policial, además Abisag Caro llamaba por teléfono a Luz del Carmen Valladares
avisándole de procedimientos in situ.
9

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Jeannette Le Fort facilitaba sus domicilios para guardar la droga, lo que queda en evidencia en escucha
de fecha 17 enero de 2009, a las 15:23 horas, en que Jeannette Le Fort le dice a Abisag Caro que Luz del Carmen
Valladares le había comprado droga a José López y que la había guardado en su domicilio y que Jani, su hija, le
había sacado “una roca”; ese domicilio, entonces, era utilizado para la guarda de droga; en otra escucha de 8 de
diciembre de 2008 Jeannette Le Fort dice que no tiene droga, que lo único que le queda es la droga de Pablo y
Daniel y que esa no la va vender.
Por último, hay una escucha de fecha 8 de diciembre de 2008, en que Jeannette Le Fort le dice a su
hermana Abisag Caro que su mamá, quiere que las “chiquillas”, refiriéndose a las hermanas Valladares, saquen las
cosas que tienen guardadas allá, refiriéndose al domicilio que estaba en reparación, lo que se corroboró con las
declaraciones de los funcionarios Jorquera y Panoso quienes en la entrada y registro hallaron en el inmueble que
estaba en reparación 45 gramos de droga en un frasco y en otro, envoltorios de plástico usados para la
dosificación de droga; de igual forma el testigo René Concha que participó en la diligencia de 9 de abril de
2009, dijo que en el lugar se encontró droga.
En cuanto a Silvia Campos ella cumplía funciones de guarda, lo declara así en Fiscalía y en el juicio
oral, ello se confirma con las escuchas incorporadas, además de la incautación en su residencia, de la que
dieron cuenta los testigos Nergio Zapata y Juan Mac- Namara, de 1.800 grs. de droga.
Respecto de Pablo y Daniel Acevedo, conforme a las escuchas, la droga era proporcionada por Luz del
Carmen Valladares, hay una interceptación en que Luz del Carmen llama a José Díaz Paredes y le pide queques para
sus hijos, en otra comunicación le dice a Pablo que le dejó 119 calcetines, refiriéndose a dosis de droga.
Por otra parte, las vigilancias policiales dieron cuenta que Daniel Acevedo usaba el domicilio de Andrés
Venegas y Carol Acevedo para guardar la droga; hay una comunicación telefónica de fecha 22 febrero de 2009 en
que Luz del Carmen le pregunta a Daniel en qué lugar está y éste le contesta que está en el Depto. de Carol, le
dice “ya, tráeme las cosas” refiriéndose a droga guardada en ese lugar de acopio; es así que conforme lo declaró
el funcionario Riveros, al registrar ese domicilio se encontraron 160 gramos de clorhidrato de cocaína y
cannabis.
Respecto de Jaime Leiva la situación es similar, se cuenta con los videos, uno signado como Carmen N°2,
en que se ve que Luz del Carmen Valladares llega a los locales en la camioneta de Jerez, se sienta en la afueras
del bazar de Abisag Caro, se acerca Leiva recepcionando un bulto o bolso de Luz del Carmen Valladares y luego se
colige por parte de los funcionarios que se trataba de droga, puesto que después de eso Jaime Leiva procede a
vender droga en el sector.
A Raúl Jorquera también le correspondía la venta de droga, que le pasaba Gladys, la que a su vez la
obtenía de Luz del Carmen Valladares, ello fue acreditado a través de los agentes reveladores y videos.
Por último y de máxima importancia para tener en consideración a fin de determinar tanto el delito de
tráfico como el de asociación ilícita, llama a ponderar la sentencia del 8° Juzgado de Garantía de Santiago de
fecha 26 de febrero de 2010, en que se condenó a otros acusados, como por ejemplo Carvacho, Gabriela Acevedo,
Andrea Vivallos, Carol Acevedo, Andrés Venegas, Mauricio Alvarez, como autores del delito de asociación ilícita
y tráfico ilícito de estupefacientes, por los mimos hechos invocados en la presente acusación, haciendo presente
además, que Gabriela Acevedo, Carol Acevedo y Andrés Venegas, fueron representados por el mismo estudio jurídico
de don Luis Madariaga Mendoza, y fueron representados por don Ademar Alarcón miembro de dicho estudio, y todos
ellos estuvieron contestes en aceptar tanto los términos del juicio abreviado como los antecedentes que formaban
parte de la investigación entre los cuales estaban las declaraciones de los acusados, en las que por lo demás
estuvo presente su abogado defensor, declaraciones que fueron incorporadas a través del testimonio de don Juan
Solís; y que en la que Venegas por ejemplo afirmó que efectivamente a requerimiento de Daniel Acevedo y Luz del
Carmen Valladares en 4 oportunidades desde enero de 2009 le guardó droga, que por cada vez recibían 50 mil pesos
y que la cantidad que guardaban era como de un kilo; Gabriela Acevedo dijo que su pareja Daniel Acevedo y su
hermano Pablo, se dedicaban a la venta de droga que pertenecía a Luz del Carmen Valladares. Andrea Vivallos dijo
que era pareja de Pablo Acevedo y que le correspondía empaquetar las dosis de un gramo que se vendía en $2.500 y
de 2,5 grs. que se vendía en $10.000; agregó que Daniel Madrid vendía para Gladys Valladares y para Raúl
Jorquera.
Esas declaraciones se incorporaron a través del funcionario que reconoció que el abogado era don Ademar
Alarcón.
Habiendo rendido las pruebas entiende que se pueden tener por acreditados cada uno de los elementos que
conforman los delitos de asociación ilícita y tráfico ilícito de estupefacientes por lo que los acusados deben
ser sancionados a las penas solicitadas en la acusación fiscal.
En la Réplica señaló que haciéndose cargo de las afirmaciones de las defensas, primeramente del Defensor
Sr. Gálvez, en cuanto a que en el procedimiento abreviado se aplicaron penas que nadie entiende haciéndose una
aplicación desigual a la ley, señaló que esa afirmación no tiene asidero, porque el Ministerio Público como
titular de la acción penal debe atender a diversas razones determinando la pena conforme a derecho, en segundo
lugar establece que estamos en presencia de lazos familiares, eso nadie lo discute, incluso la propia Fiscalía
incorporó documentos que dan cuenta de ello, pero estos vínculos no obstan a que se conforme entre ellos una
organización criminal como la que nos ocupa, eso facilita aun más las actividades de una organización; en tercer
lugar cuestiona el defensor la baja pureza de la droga incautada, pero eso en nada resta ilicitud a la conducta
de tráfico, ya que el daño a la salud pública es mayor incluso en estos casos, cuando la droga está mezclada con
otras sustancias; en cuarto lugar señala la defensa que la habitualidad es propia del delito de micro tráfico
pero ese es un elemento que según los tribunales superiores de Justicia transforma el micro tráfico en tráfico
del artículo 3 de la Ley N°20.000; así lo ha resuelto la jurisprudencia por ejemplo en sentencia de fecha 3 de
diciembre de 2008, donde sólo 36 gramos fueron considerados para calificar los hechos como constitutivos del
delito de tráfico por la habitualidad y permanencia en el tiempo de esta actividad; entonces ese fallo aplica la
habitualidad no obstante la cantidad, y trasforma el micro tráfico en tráfico, esta distinción está desde que se
introdujo el artículo 4 en la Ley N°20.000, en definitiva el procedimiento del día 9 de abril de 2009 es como
una fotografía de las actividades que desarrollaban los acusados, los 2 kilos son lo que se incautó en un
momento específico.
En otro punto, la Defensa cuestiona que en las escuchas no se habla de droga o de jefatura, pero esa
argumentación no resiste análisis, ya que lo característico de un delito es precisamente la clandestinidad en la
comisión, considerando además que los propios acusados tanto en sede fiscal como en el juicio oral han
reconocido que expresiones como “tomates”, “pancitos”, etc. se referían a droga; en cuanto a la ausencia de
instrucciones de la organización cabe recordar los procedimientos en que se condenó a César Valladares y Andrea
Vivallos, por una droga que no les pertenecía, si eso no es obedecer una instrucción entonces qué es lo que es.
Otro elemento argüido por el Defensor Madariaga, fue que César Valladares debía ser igualmente condenado
por posesión de droga, sin embargo, el sargento Alvarez, alias el barba, fue condenado por faltar a la verdad y
señalar que César arrojó la droga, hecho que no ocurrió, sino que sólo lo dijo por “cargar” a César valladares.
El Sr. Gálvez dijo que el testigo Rousseau no firmó actas, pero él mismo dio la respuesta, se trata de un
funcionario que trabaja en el departamento de contra inteligencia en que lo fundamental es el anonimato, por lo
tanto, estos policías tratan de no figurar en las actas precisamente por eso.
Que no hay prueba de las dosificaciones pero en la evidencia material y en las fotos quedan de manifiesto
estos elementos, pues se encontraron balanzas electrónicas, bolsas que se usan normalmente para dosificar la
droga, envoltorios vacíos de polvos royal para aumentar volumen, etc. además el defensor dijo que no se
encontraron armas pero se condenó a Venegas por posesión de armas, se exhibieron incluso fotografías a un
10

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
testigo donde aparecían estas armas y sus municiones, de manera que no es correcto decir que no había armas en
esta organización.
El Defensor Madariaga dice que sólo hay presunciones sobre la base de las declaraciones de los acusados,
pero el oficial de caso, Sr. Rousseau hizo una investigación previa antes de la declaración de éstos, por tanto,
las declaraciones de 9 de abril de 2009 vinieron sólo a respaldar la investigación anterior, llevada a cabo con
los medios técnicos que permite la ley; que los acusados actuaban en forma independiente, que sólo hay una
aparente red, pero los únicos proveedores eran los que se comunicaban con Carmen, según el peritaje del Sr.
Salas estos proveedores sólo tenían comunicación con Luz del Carmen Valladares pero jamás con los pilotos,
además, algunos acusados dijeron que tenían su propio proveedor pero no dieron antecedentes precisos de los
mismos, no se dieron tampoco en las escuchas. En relación con los favores que hacía Lapolla a Jerez se trata de
la entrega de información privilegiada, de dominio de PDI que permitió a la organización funcionar por un largo
período de tiempo; el defensor además señaló que en este caso se da una coparticipación, pero si fuera así
habría un acuerdo de voluntades de las personas partícipes para la comisión de un delito específico, en cambio,
como es en este caso de asociación, la voluntad está encaminada a la comisión de una multiplicidad de ilícitos
indeterminados en el tiempo, en la especie el tráfico de drogas en la población Exequiel González Cortés.
El Defensor Sr. Paulone cuestiona el trabajo del funcionario Rousseau y en esto se remite a lo ya
señalado; hizo un trabajo objetivo, demostró conocimiento cabal de los hechos de la investigación, no es un
trabajo “fantasioso”; en cuanto a Silvia Campos se plantea que esta Sra. no se dio cuenta que iban casi dos
kilos de droga entre medio de la ropa que le dejaron para costuras, que fue capaz de sacar parte de esta droga
para venderla a través de su hijo y de un piloto que era su vecino; por lo tanto la credibilidad de la Sra.
Silvia se cuestiona.
En esta organización nadie trabajaba, tenían vehículos del año comprados al contado, propiedades de
veraneo con salas de juego, que se escapan al poder adquisitivo que podían acreditar; se incautaron más de 2
kilos de cocaína que corresponden a más de 20.000 dosis y los imputados insisten en que traficaban pequeñas
cantidades; llama por lo tanto a apreciar la prueba en su conjunto lo que dará como resultado que estamos en
presencia de una organización criminal.
Que llamadas las partes a hacerse cargo de la eventual determinación de la agravante especial del
artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000, el Ministerio Público señaló que mantiene la solicitud de que se
condene a los imputados como autores del delito de asociación ilícita, ya que se dan los presupuestos para dicha
figura legal; a contrario sensu, no se vislumbran los requisitos de la calificante del artículo 19, letra a) de
le Ley N°20.000; dicha agravante razona sobre la base de una pluralidad de sujetos, no es el caso de la
asociación en que habían distintas funciones, dirección a cargo de Luz del Carmen Valladares, tal como entiende
que probó el Ministerio Público, por lo tanto, se mantiene en su petición en orden a que se sancione por
asociación y no se tenga por configurada la agravante.
5°: Que, la parte querellante en su alegato de apertura señaló que durante el juicio acreditará que desde
el año 2006 hasta abril de 2009 una organización criminal se dedicó al tráfico de cocaína y marihuana, esta
organización tenía una estructura jerarquizada, que encabezaban los líderes; a su vez, cada uno de los miembros
tenían funciones específicas, llegando a traficar grandes cantidades; al ser una asociación de naturaleza
familiar permitía mejor organización a los líderes que protegían el correcto funcionamiento, pagando la entrega
de información para resguardase de allanamientos, de este modo se detuvo a los imputados incautándose diversas
especies; esto será acreditado con la prueba con lo que se logrará la convicción del Tribunal en orden a dar por
establecida la organización dedicada al tráfico permanente en el tiempo y el delito de cohecho por parte de uno
de los líderes, de manera que los imputados deben ser condenados a las penas ya indicadas porque dañaron la
salud pública poniendo además en peligro a los jóvenes que atentan contra su libertad y aumentando la
delincuencia, por lo que solicita se les condene a las penas señaladas por el Ministerio Público a las que se
adhirió.
En la clausura afirmó que quedó probado, más allá de toda duda razonable, la existencia de los delitos de
tráfico ilícito de drogas, de asociación ilícita para traficar y de cohecho.
El tráfico requiere que se trafiquen sustancias de cualquier tipo, conforme a los verbos rectores. El
segundo requisito es que sea ilícito, que sea droga y que provoque daño a la salud pública, así como la
intención o ánimo de traficar. Los acusados reconocieron traficar por largo tiempo, salvo Pablo Acevedo que
guardó silencio, haciendo uso de su derecho.
Luz del Carmen Valladares y Jorge Jerez dijeron tener dos proveedores. La droga se distribuía a los
intermediarios, Gladys e Isabel Valladares. El saldo se guardaba. La venta a agentes reveladores se acreditó con
sus dichos. Aunque no tenían actividades lícitas reconocidas, usaban autos del año e inmuebles.
Los otros requisitos, esto es, que sea tráfico ilícito y que sea droga, es públicamente conocido que
cocaína y marihuana son sustancias ilícitas y producen efectos dañinos para la salud y para ello se acompañó
informe del Instituto de Salud Pública.
El delito de tráfico se acreditó con la prueba de cargo y los dichos de los acusados.
La asociación ilícita para el tráfico de droga, requiere los siguientes elementos estructuras
jerarquizadas, distribución de roles, funciones y permanencia en el tiempo.
Así también lo requiere la doctrina, Matus exige organización permanente, con reglas propias y destinadas
a la realización de delitos. Los cuatro elementos esenciales de la asociación ilícita, esto es, la existencia de
una organización, con jefes distinguibles, identificados por un objetivo común, estabilidad y permanencia de la
organización y distribución de roles de sus integrantes. La primera pregunta es quienes integraban la
organización y los componentes de ella. Según varios acusados, cuando la madre de Gladys cayó detenida por
tráfico, Carmen asumió la dirección de la asociación. Según gráfico que explicó el funcionario de
Investigaciones, señor Rousseau, los jefes eran Carmen Valladares y Jorge Jerez, los intermedios eran las
hermanas y luego los soldados. La segunda pregunta es determinar el objetivo común y éste es la venta de droga
que se acreditó con la prueba incorporada. En cuanto al tiempo de duración de la organización, se dedicó durante
bastante tiempo, a lo menos, 3 años o bien, un año y medio como tiempo de existencia de la organización y que
les permitía un estándar de vida más alto.
La estructura jerarquizada, liderada por Luz del Carmen Valladares y Jorge Jerez era una organización,
que entregaba protección y disponía de mando. Así lo declaró el señor Rousseau, por las escuchas telefónicas de
Luz del Carmen Valladares que se comunicaba con proveedores, la mandaba a guardar y a pedir sin oposición de los
demás. El señor Oviedo, que actuó como agente revelador, señaló que a Luz del Carmen Valladares se accedía sólo
por conocidos, si no, vendían los soldados.
Jorge Jerez entregaba protección a la organización a través de la información entregada por Lapolla,
igual Luz del Carmen Valladares con Carvacho y Erika. Los integrantes menores de la organización se sacrificaban
por la organización y cumplían penas para no revelar a Jerez y a Luz del Carmen Valladares. Respecto de la
organización interna y funciones, María Isabel y Gladys Valladares se dedicaban a la venta, así como el control
de los soldados. En la organización quedaba claro también el lugar de distribución de la venta, Abisag Caro y
Jeannette Le Fort vendían fuera del local de Abisag. Pablo y Daniel Acevedo en una plaza y Luz del Carmen
11

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Valladares en los locales. Los soldados tenían el mismo modus operandi. Vendían droga, así como la ocultaban
para ello. Una hermana dijo que si vendía cuando Luz del Carmen Valladares estaba en el lugar, le “cortaba la
mano”. Era una organización permanente en el tiempo.
En el cohecho, Jerez le pagaba a Lapolla, según las pruebas testificales y los dichos de Jerez.
Era una organización que se dedicaba al tráfico de drogas a través del tiempo.
Pide se condene a todos los acusados por tráfico, asociación ilícita y respecto de Jerez, además, por
cohecho.
No hizo uso de su derecho a réplica.
Que llamadas las partes a hacerse cargo de la eventual determinación de la agravante especial del
artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000, la Querellante señaló que entiende que concurren los elementos para
determinar el delito de asociación ilícita no la agravante.
6°: Que, el Defensor Penal Público, don Luis Gálvez, en representación de doña María Isabel Valladares
Araya y doña Jeannette Le Fort Araya, en su alegato de apertura señaló que durante esta jornada efectivamente
quedará en evidencia que la principal carga argumentativa no es prueba para justificar esta asociación, eso es
especulación policial y eso quedará reflejado en las explicaciones de los funcionarios y en la sobre abundancia
de documentos, ello básicamente porque se ha forzado sustentar y mantener una unión de procedimientos que son
independientes entre sí, que no tienen vinculación con sus representadas más que los lazos familiares obvios,
ello también se demuestra a través de los dichos del Ministerio Público que ha hablado de una investigación
compleja, habla de un grado de organización y luego que existen otros imputados que fueron condenados y otros
que cumplieron su condena injustamente, por lo tanto esa es una construcción más argumental que probatoria.
Doña Jeannette Le Fort tenía por rol, supuestamente, acopiar droga en su domicilio, de calle 4 ½ N°1892;
se inicia un procedimiento ese día 9 de abril de 2009, el mismo día de su detención, y en ese domicilio no se
incautó droga, ni armas, ni elementos para dosificar droga; es decir, ningún elemento relacionado con la Ley
N°20.000, si se le atribuye entonces esa función si no había droga, no se puede determinar que ese domicilio
estaba destinado para ese efecto, se cae esa imputación; se dice que las alertaban de procedimientos policiales,
en este caso quiere ser enfático, el único funcionario policial jefe involucrado es el señor Lapolla que está en
libertad, condenado en procedimiento abreviado, pero no tiene vinculación con sus representadas; las dos
principales fuentes se caen, a María Valladares Araya se le asigna la función de otorgar protección, se allanó
su domicilio, se registró, se tomaron fotos y no se encontraron armas ni municiones, ni elementos de protección,
nada que indique algo relacionado al tráfico; se ha dicho que impartía órdenes pero no hay prueba de ello,
entonces plantea respecto de María Valladares y Jeannette Le Fort la absolución por el delito de asociación
ilícita, por no configurarse los requisitos ni darse los elementos del tipo penal.
En cuanto al delito de tráfico, en relación a este hecho sólo respecto de doña Jeannette Le Fort y doña
María Valladares solicita la recalificación al delito de micro tráfico de acuerdo al artículo 4 de la Ley
N°20.000, principalmente porque ambas desde el inicio del procedimiento han prestado colaboración y reconocieron
que de forma autónoma, sin vinculación con otras personas, realizaron por distintas necesidades, actividades de
venta de sustancias prohibidas, en pequeñas cantidades no concertándose para ello y sin ser alertadas de
procedimientos policiales, circunstancias que fueron refrendadas en sus declaraciones, en razón de ello,
sostiene ese tipo penal, no el delito de tráfico ilícito de estupefacientes que sustenta el Ministerio Público,
confiado en que se imponga la prueba sobre la especulación policial.
En la clausura reflexiona a partir del alegato del Ministerio Público en cuanto a que el Sr. Lapolla está
libre, llegó a un acuerdo con penas que nadie entiende, lo mismo ocurrió con otros imputados condenados a dos
años por tráfico y dos años por asociación ilícita; entonces no puede la Fiscalía enarbolar como elemento
probatorio para acreditar el delito de asociación ilícita, las sentencias dictadas en aquellos procedimientos
abreviados, no tiene sentido por las penas a las que se arribó, porque por esas penas los acusados podrían haber
aceptado cualquier cosa; detrás de todo esto está aplicar de forma desigual la ley, la idea de justicia detrás
de la política criminal del Ministerio Público, es feble; traer a juicio a personas con menor desvalor en sus
actuaciones, que los otros hayan obtenido beneficio en el cumplimiento, la respuesta se vuelve a las categorías
y etiquetas, porque este fue un caso llamado “banda de los Valladares” era un gran caso, importante pero no lo
era, por las pruebas, por ello cree que sólo se acreditó respecto de María Isabel Valladares y de Jeannette Le
Fort el delito de micro tráfico, o tráfico en pequeñas cantidades de clorhidrato, en calidad de autoras
básicamente a partir de sus declaraciones al inicio de la investigación y también al inicio del juicio oral,
aportando datos relevantes como lugar y tiempo en que se desarrolló esta actividad, sumado a las declaraciones
de los coimputados que coinciden en que se vendía droga en forma independiente, sin conexión, sin jerarquía, la
unión única eran los lazos familiares.
Luego, las pruebas a través de funcionarios, como testigos de oídas, repiten estas declaraciones; por su
parte el Ministerio Público no probó la venta de droga de María Isabel Valladares y Jeannette Le Fort a
consumidores en la vía pública; que María Isabel vendiera desde un vehículo a transeúntes, no vimos filmaciones
en que vendieran droga, no hay antecedentes que den cuenta de esta actividad de parte de sus representadas, más
que sus declaraciones auto inculpatorias, “ayudando” al Ministerio Público, eso configura la atenuante del
artículo 11 N°9 del Código Penal; pero lo relevante es que se descarta un delito de tráfico, si consideramos que
en el tráfico se debe acreditar que estamos fuera de las pequeñas cantidades, aquí no hay incautación de droga,
en el peor de los casos, ellas vendían en pequeñas cantidades; el otro antecedente es la calidad de la droga,
haciendo presente que el reservado N°5139 de 15 abril de 2009 con relación a la NUE 637143 la cantidad de droga
recibida no coincide y la pureza corresponde a un 7%; un segundo ejemplo NUE 637161 cantidad 12,2 gramos pureza
de 6% ejemplo de que con ese grado de pureza estamos frente a micro tráfico; otro antecedente es la ganancia que
se obtiene con la venta, en eso fue importante la declaración del perito contable, cómo obtiene la información,
no logra vincular la adquisición de bienes de sus representadas con la venta de droga, en los mimos términos el
peritaje urbanístico tanto de María Isabel Valladares como de Jeannette Le Fort no se puede ligar los bienes con
el tráfico ni micro tráfico, el micro tráfico es la figura residual, no la trasforma en tráfico del artículo 3
de la Ley N°20.000, lo relevante es la calificación jurídica de asociación ilícita, no se acreditó respecto de
las propuestas fácticas para determinar si hay asociación, María Isabel en relación al hecho N°1 letra c la
función que se le asignaba en la organización criminal era de otorgar protección, no hay prueba que lleve a
concluir que María Isabel daba protección a una persona; por su domicilio incluso no sabía lo que pasaba en la
población, además las escuchas daban cuenta que Abisag avisaba cuando carabineros estaba en el sector porque
estaba viendo el procedimiento policial, igualmente no hay actividad o prueba directa o indirecta de que dio
protección a alguna persona, así de categórico.
Segundo, imparte instrucciones a otros miembros de la organización, no hay filmación o testimonio donde
se desprenda que su representada dé instrucciones a ninguno de los demás acusados, no hay nada de eso,
12

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Tercero, “vende a través de soldados o pilotos” no hay prueba, no hay testimonio de un agente revelador
de que usaba a terceras personas para vender droga ni menos soldados que trabajen para ella, en esos términos se
cae la asociación respecto de ella.
En cuanto a Jeannette Le Fort, está en el hecho N°1 letra f) se dice que su función era acopiar droga en
su domicilio que es el mismo que el de su madre; se encontraron 15 gramos en un patio, al lado de un muro
medianero, en un monedero, al interior de un patín, fuera de la esfera de custodia de un domicilio, ningún
policía vincula el patín con Jeannette, ninguno dice que le pertenecía a Jeannette ni con otro medio, no se
investigó cuántas personas estaban en el domicilio, o si una persona del otro patio guardaba droga ahí, este
lugar de acopio no tiene asidero legal, las escuchas no fueron ni periciadas, en que supuestamente se escucha a
Jeannette que guardaba droga, pero cómo, cuándo, de qué forma, a quién se la entregaba, es una investigación
costosa, cara, y aún así no se llega a un antecedente que dé vinculación de qué se forma parte, de una
organización; no hay ninguna escucha en que se diga que a Luz del Carmen Valladares se le guardaba droga; se
señala que alertaba de procedimientos, pero ocurre que Jeannette trabajaba en el local ubicado en el sector
donde se vendía, Jeannette hacía lo mismo que Abisag, por estos lazos advertía a sus familiares, no porque tenga
contactos en PDI, sino porque lo estaba viendo, por lo tanto, no tiene injerencia ni posibilidad de anticipar
procedimientos ni vinculación con Lapolla, que hubiese sido importante tener; por lo tanto, no están probados
los elementos fácticos de la asociación ilícita.
Respecto de Rousseau, es un testigo, hay que partir de la base de que no es perito, debe dar, entonces,
testimonio de lo que vio y escuchó y exponer al Tribunal lo que pudo percibir, pero fue demostrando una serie de
contradicciones y de la falta de antecedentes que le dieran correlato a sus conclusiones, es importante porque
estuvo más de un año trabajando bajo los supuestos de las declaraciones de los acusados como única prueba,
personas privadas de libertad, que declararon sin ser advertidas de sus derechos, todo ello para que declaren
sobre la base de indicios, sobre la base de indicios fantasiosos, escuchas más de 2000 y en ninguna escuchó la
palabra “jefa” para referirse Luz Valladares, o prohibición de venta, quitadas de droga, amenazas de muerte, si
estamos hablando de una organización criminal, es la organización más educada que se ha visto, el trato era más
bien de personas que se respetaban y la falta de objetividad para sólo demostrar como una obsesión le pregunta
el fiscal y el testigo señala que despertaba pensando en la organización y dormía pensando en ella, una persona
convencida de que está frente a una organización; a pesar de existir supuestamente diversas entregas de droga,
nunca se activó un procedimiento policial; además este testigo no participó en la declaración de su
representada, por lo tanto, no es testigo de oídas de esas declaraciones, también indicó que su firma no aparece
en los registros, en ningún documento de investigación, se infringen con ello los artículos 227 y 228 del Código
Procesal Penal; era funcionario de inteligencia pero cree que no participó en los procedimientos, no aparece en
ninguna parte, en el informe final, lo remite la jefatura nacional antinarcóticos, no participa en las
conclusiones, en el delito, entonces ¿por qué hace las conclusiones acá?
La testigo Estrella Sotelo que investigó en forma paralela, no determinó que existiera una asociación.
No hay prueba de dosificación de droga en el domicilio de la madre de Jeannette Le Fort Araya, no hay
fotos, no hay nada, era una casa en construcción, nada dicen los trabajadores, en la estructura de su
declaración no hay antecedentes para determinar comunicación entre los imputados, se llamaban por sus nombres no
se pueden sostener que haya división de funciones, por más que se diga que es la jefe Luz del Carmen, la
encargada de adquirir la droga en 2000 llamados no habían reuniones, grabaciones, concierto para la venta de
droga, roles dentro de la organización, 12 soldados y su propio hijo más encima trabaja como soldado, es
inexplicable; sin armas, sin peleas con otros traficantes, nadie les pegó a los agentes reveladores, entraron
tranquilitos a la población, sin problemas, no usaron terceras personas, entiende entonces que no se acreditó el
delito de asociación ilícita y sólo queda reducido a micro tráfico respecto de María Isabel Valladares y
Jeannette Le Fort.
Se cuestionó la cadena de custodia, no está claro quién la otorgó, quién la pesó, hay contradicciones
entre los testigos respecto del NUE637143, cuándo se asigna ese NUE; funcionarios dicen que se incautaron 45
gramos, bajó a 27 gramos de 45 gramos, no cree eso, máxime si consideramos que un testigo no pesó la droga, no
está claro,
En la Réplica señaló que nuevamente el Ministerio Público nos hace presente estos procedimientos
abreviados, los valida como prueba, dice que son penas determinadas conforme a derecho, pero si son justas
debiera pedir las mismas penas para estos imputados, en este juicio, si es la misma coherencia en la persecución
penal, si su representada constituye un peligro mayor la respuesta es que no, no tenían droga en su poder, no se
encontraron elementos para dosificar, entonces insistir con esos fallos deja en evidencia una injusticia, al
solicitar penas distintas; ahora hace referencia a la imputación contra Jeannette Le Fort de acopiar droga en su
domicilio: ya lo dijo en cuanto a que en calle 4 y medio N°1842 donde vive con su madre, es un inmueble que
adquirieron en el año 2002, se vendió el año 2009, en esa propiedad se encontraron los 15 gramos de droga en
unos patines, que no se investigó a quién pertenecían, que podrían ser de un vecino, por ejemplo, esa
vinculación con Jeannette Le Fort es imposible probatoriamente, declara el detective René Concha pero nadie
respalda sus dichos, por lo tanto, esa información no tiene asidero, tampoco en la carpeta; los NUE y el respeto
de las cadenas de custodia cuando se les pregunta en específico la constancia estaba el NUE empiezan los
problemas, esa es infracción al artículo 188 del Código Procesal Penal, no hay respeto a mantener la integridad
de la evidencia, no puede ser que el testigo no se haga responsable de una cadena, la explicación debe darla el
testigo por lo tanto ese domicilio no es un lugar de acopio de droga de una organización criminal.
Otro punto de vista, 4 y medio N°1913 es una casa en reparaciones o en construcción, esta vivienda fue
comprada el año 2009, por la venta del N°1892, propiedad que no alcanzó a ser habitada, no existía ningún objeto
de Jeannette Le Fort o de sobrinos o hijos en ese domicilio porque no fue entregada ni siquiera se habían
cambiado, es relevante lo que declaró el funcionario Jorquera, señala que habían dos trabajadores en esa
propiedad, que se encontró un baúl con dos frascos evidencia que fue levantada por el detective Figueroa, en su
presencia y que pesaban 45 gramos, luego no se determinó a quién pertenecía el baúl, la habitación estaba junto
a otros materiales de construcción, visible para los trabajadores, quienes tenían llave del domicilio porque
cuando el funcionario ingresó estaba la puerta abierta, el NUE dice que él no asignó el NUE desconoce quién lo
asigna y antes dijo que en su presencia se levantó la evidencia y se asignó el NUE, no recibió el acta de pesaje
de droga, ¿cómo sabe de eso? por dichos de los colegas que hicieron el pesaje, dijo que los colegas Figueroa y
Panoso hicieron el pesaje, este último declaró y dijo que la droga la levantó Figueroa que no declara en el
juicio y repite que fueron 45 gramos, que no sabe dónde se pesó la droga, no sabe fecha de remisión al ISP que
tiene conocimiento de que eran 45 gramos por comentarios de colegas se relaciona con el respectivo reservado del
NUE 637143, debemos entender que no hay coincidencia entre peso bruto y neto eso significa una falta de
seguimiento de la cadena, ninguno se hace responsable que la droga incautada es la misma que se remitió a ISP y
la que señala la acusación.
Ahora bien, en las vinculaciones con acopio y escuchas telefónicas del Ministerio Público este dice y da
cuenta de dos conversaciones de fecha 8 de diciembre de 2008, señala que en una escucha habla Jeannette Le Fort
con Abisag Caro y entiende que Jeannette habla de una supuesta droga que tiene de Pablo y Daniel no de Carmen,
13

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
por lo tanto, presume que es acopio; en la segunda escucha dice que entre Jeannette con Abisag donde dice que su
mamá quiere que saque las cosas de allá, ahí hace coincidir eso con el domicilio en reparaciones pero lo
adquirió el año 2009, es imposible, se cae ese argumento porque la propiedad se adquirió el año 2009 y la
escucha es del año 2008, eso es coincidente con el certificado de dominio que incorporó donde está la
trasferencia también lo declaró Jeannette Le Fort, cómo se adquirió la propiedad, que estaba en reparaciones,
coincide con otro documento el N°155 del auto de apertura donde se señala que la madre de Jeannette Le Fort
había recibido un vale vista por $12.200.000 (doce millones doscientos mil pesos) ese es el vale vista por la
venta de la propiedad no es que se ganó el loto, ahí se justifican esos montos, la fecha es 2 de septiembre del
año 2009, queda clara la situación, por eso es imposible esta asociación que hizo el Ministerio Público, más
encima el documento dice que ninguno tiene reporte de operaciones sospechosas, y es un documento del propio
Ministerio Público; así las cosas, la propuesta fáctica desaparece o al menos hay duda razonable de que ocurrió.
Que llamadas las partes a hacerse cargo de la eventual determinación de la agravante especial del
artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000 el Defensor Gálvez señaló que respecto de sus representadas María Isabel
Valladares y Jeannette Le Fort Araya hay dos puntos de vista, respecto de la situación de sus representadas
planteó el delito de micro tráfico, por lo tanto, entendiendo que ese llamado es compatible con el delito de
micro tráfico sólo pide que se den en el ámbito del micro tráfico; ahora bien, como cuestión de fondo se puede
vislumbrar una agravante, pero no respecto de todos, la categoría que se podría dar es más bien una
coparticipación, pero respecto de sus representadas no se da por los argumentos que se dieron para rechazar la
asociación, entonces respecto de ellas no se da la agravante y deben ser sancionadas por su participación
individual.
7°: Que el Defensor Penal Privado, don Luis Madariaga, en representación de doña Luz del Carmen
Valladares Araya, don Jorge Jerez Falconde, doña Gladys Valladares Araya, don Daniel Acevedo Valladares, don
Pablo Acevedo Valladares, don Raúl Jorquera Sánchez y don Jaime Leiva Sanhueza, señaló en su alegato de apertura
que se trata en este caso de procedimientos aislados que por tener un común denominador han llevado a la policía
a concluir que hay una organización, el parentesco de personas que incluso tienen domicilios distintos que no
aparecen vinculadas en todos los procedimientos permitió esta conjetura, de que aquí se trata de una asociación
de carácter permanente, como empresa que funciona en forma habitual, pero lo cierto es que a lo sumo tendremos
conductas de reiteración respecto de algunos de los acusados, pero no podrá probarse el “afectio societatis” el
carácter permanente y el deseo de formar parte de la organización; por cierto sorprende la escasa cantidad de
droga incautada y la que se vendió a personas que en algún momento se conectan para efectuar una venta de un
gramo, esta conexión es evidente y necesaria al momento de hablar de coparticipación, esta pluralidad de sujetos
no nos lleva inmediatamente a pensar en una asociación ilícita, que requiere de algo más allá de lo complejo que
es el actuar de dos sujetos, las cantidades de droga ameritan replantearse la calificación jurídica de este
ilícito, ¿estamos frente a distribución de grandes cantidades o venta al menudeo?, ¿estas acciones realizadas
por los acusados acaso no pertenecen a la normal actividad de los micro traficantes? Cree que el Ministerio
Público no podrá probar la asociación ilícita y sí probara la existencia de un delito de micro tráfico en cada
uno de los procedimientos.
En relación con el cohecho, serán materia de prueba y respecto de ello no va a existir gran dificultad
para probarlo sin que ellos pasen a formar parte de la asociación ilícita, por estas razones la expectativa será
de condena respecto de la mayoría de los acusados, hace la prevención en cuanto a los “soldados” Jaime Leiva y
Pablo Acevedo respecto de los cuales entiende que existirá una tarea más ardua y no se probará su participación
ni siquiera en el delito de micro tráfico.
En la clausura señaló que hay que tener presente cosas previas: cuando se negocia un procedimiento
abreviado, se negocian penas, independiente de la calificación jurídica que se dé a los hechos, así se
negociaron penas buenas dentro del contexto de un abreviado, en el caso de los otros detenidos en el
procedimiento, en que la exigencia era incluir la asociación ilícita y el delito de tráfico, con dos penas de
dos años cada uno y libertad vigilada para todos los que se sometían a este abreviado; ningún acusado se iba a
negar esta posibilidad, estos que están en este juicio no accedieron al beneficio; la literatura ha dicho que
las exigencias para condenar en juicio oral son distintas, el artículo 297 del Código Procesal Penal es la misma
norma pero se juzga en base a antecedentes, no relatados en detalle sino enunciados en abreviado, por lo que no
cabe darle este valor a la calificación jurídica en aquella sentencia de los mismos hechos que presenciamos acá,
porque se somete a la aprobación de un Tribunal el procedimiento abreviado. Asociación para el tráfico es lo que
nos convoca, para examinar si estamos en presencia de ello o estamos en presencia de una agrupación de personas
que agrave la pena en los términos del artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000 o simplemente frente a esta
estructura que nace de la con participación para saber si es alguna de estas cosas se hace necesario detenerse
en algunos puntos relevantes.
Efectivamente el testigo Rousseau señala que es la persona encargada del procedimiento en su totalidad,
quien tenía más antecedentes de la investigación pero si bien tenía una visión general, en la mayoría de las
actuaciones relevantes que hemos presenciado él no participó, no olvidemos que Rousseau es la persona que nos
efectúa todas estas conclusiones que hemos oído, por ejemplo, que existe una red de protección, que la droga era
una sola que pertenecía a la organización, que los jerarcas eran Jerez y Luz Valladares y que ellos distribuían
la droga a sus hermanas para que la dosificaran y a su vez fueran distribuidas por los soldados o pilotos, estas
conclusiones son legítimas de un funcionario policial, pero es el Tribunal el que debe someter las conclusiones
a las reglas de la sana crítica del artículo 297 del Código Procesal Penal que es una norma que no se aleja
mucho de las reglas del antiguo Código de Procedimiento Penal, del artículo 481 que decía que no podía la
confesión referirse a la participación, otra regla importante que también se aplica, es que las presunciones
deben ser múltiples y de gravedad y que no es admisible una presunción sobre otra presunción, para que existan
como medio de prueba deben basarse en hechos ciertos y probados.
Con este preámbulo debemos tener presente que el Sr. Rousseau dijo que participó en el procedimiento en
calidad de testigo de oídas en las declaraciones de Silvia Campos, Arturo Carvacho, Luz del Carmen Valladares y
Jorge Jerez, sólo de estas 4 personas.
La jerarquía y la droga única de la que se ha hablado: dice Rousseau, que la droga era una sola, que era
distribuida por Luz del Carmen Valladares Carmen y distribuida por pilotos quienes le entregaban el dinero a Luz
del Carmen Valladares quedándose con una ganancia; preguntado cómo llega a la conclusión dice que porque ya nos
dimos cuenta que Luz del Carmen Valladares y Jerez son los que más bienes poseen y manejaban más dinero en
efectivo proveniente de la droga, ese es el fundamento para decir que la droga era una sola distribuida por
Carmen, para llegar a esta conclusión señaló que uno de los fundamentos es que tenían bienes, que manejaban
dinero en efectivo proveniente de la droga, es una presunción más; lo que Rousseau ocupa como base es un hecho
que lo presume él, es decir, como base de una presunción ocupa otra presunción, resumiendo dice ser la droga una
sola, se resumen en lo siguiente porque habla primero de gran cantidad de bienes y dinero, por las declaraciones
de los imputados.
14

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
En relación a N°3, fundamenta él las declaraciones en relación con la gran cantidad de bienes y dinero
dijo que los hechos que servían de base a la presunción nos llevaban inequívocamente a ello, es una presunción
sobre una presunción.
Cuando dice que las declaraciones son su fundamento se refiere a las declaraciones de imputados a quienes
no tomó declaración ni participó respecto de ello no fue capaz siquiera para dar claridad, para expresar a qué
declaración se refería, policial, en fiscalía, cuáles fueron los oficiales que la presenciaron sino que sólo
dijo que son los antecedentes que él manejaba pero lo más importante de estas declaraciones, en el fundamento
N°3 está referido al hecho de que él relata que dos de los imputados habrían señalado que existía jerarquía,
colocando a Luz del Carmen Valladares y Jerez y al resto en la parte inferior, pero estas declaraciones que no
presenció tampoco explicaron por qué se hace esta posición, en una escala jerárquica, de muy poco entonces
sirven las declaraciones si no dieron razón de sus dichos, porque una cosa es que los imputados digan y otra
cosa es que expliquen la aseveración.
También concluye como punto 4 que las filmaciones dan cuenta que la droga era una, que era de Luz del
Carmen Valladares y distribuida y las filmaciones mostraron totalmente lo contrario, nos muestran a una persona,
Raúl Jorquera, que conjuntamente con Madrid venden droga, efectivamente hay una declaración de Madrid en que se
refería a que ganaba $10.000 a $15.000 diarios por vender, más una bolsa de cocaína para su consumo, ¿acaso esta
relación de Madrid con Jorquera da cuenta de que Luz del Carmen Valladares era la proveedora de la droga? ¿Acaso
da cuenta que la droga era única? Por lo tanto, ninguno de estos 4 elementos hacen pensar que la droga era
única, ni que existía una jerarquía, a mayor abundamiento se destaca lo declarado por un testigo de la fiscalía
quien frente a la pregunta de la defensa dijo que cada uno de los acusados vendía a su propia cuenta, que no
existía un vínculo de dependencia entre Luz del Carmen Valladares y los vendedores y que efectivamente estos
tenían, por cierto, proveedores varios, entre ellos Luz del Carmen Valladares.
Este testigo niega también lo aseverado por Rousseau, lo de la comisión, porque no existe prueba y aclara
que se entrega la droga para ser después pagada, y que estos revendedores de droga la vendían a un mayor precio,
lo que constituía su ganancia, sin nivel de dependencia que haga notar esta jerarquía.
Cuando se le pregunta a Rousseau en que Madrid pasa dinero a Jorquera para que lo entregue a Gladys, se
le pregunta cómo conecta este hecho con Luz del Carmen Valladares como proveedora, responde nuevamente “es
fácil” dice porque Luz del Carmen Valladares siendo líder de la organización Gladys y Lalo son utilizados como
pilotos.
Es decir nuevamente recurre a una presunción sobre otra presunción porque el liderazgo era algo ya
presumido y lo ocupa para hacer esta conexión.
En cuanto a los proveedores se señaló por Rousseau que la única proveedora era Luz del Carmen Valladares
y que ella distribuía la droga en la organización pero tenemos de la prueba rendida en cuanto a proveedores, a
Alfredo, a quien se identificó llamando desde el exterior; a José Díaz Paredes que tenía contactos con Luz del
Carmen Valladares, se hace referencia a esta llamada en que Luz del Carmen Valladares se comunica, luego habla
María Isabel Valladares pero lo cierto es que existían varios proveedores pero no era Luz del Carmen Valladares
la proveedora de cada una de estas personas, porque de esta misma llamada no se entiende cuál es la razón de que
en esa conversación sostenida entre Luz del Carmen Valladares y Díaz Paredes haya tenido que intervenir María
Isabel Valladares, si Luz del Carmen Valladares le provee droga a María Isabel Valladares qué tiene que
conversar ésta con el proveedor de Luz del Carmen Valladares, qué hace un mando medio contactándose con el
proveedor, no es compatible con la conclusión de Rousseau; existían, entonces, más proveedores si Pablo Acevedo
se dedicó a vender droga, cosa que no se acreditó, si se dedicó al tráfico hay constancia, así lo escuchamos,
que él se contactaba con otro proveedor a quien no se identificó, señaló Rousseau este proveedor que se
comunicaba con Pablo Acevedo jamás habló con Luz del Carmen Valladares ni con Jerez entonces resulta que Luz del
Carmen Valladares no era proveedora de Pablo Acevedo y éste adquiría la droga por sí sólo, con un proveedor que
no se identificó por parte de la policía, ¿dónde esta el nivel jerárquico? ¿qué hace Pablo reclamándole a María
Isabel Valladares de la entrega de una droga? según se dio cuenta por Rousseau si quien era distribuidor de
droga era Luz del Carmen Valladares, según Rousseau esa conversación no hace más que evidenciar que
efectivamente María Isabel Valladares tenía un trato con Pablo Acevedo, lo que nuevamente lleva a que si
efectivamente María Isabel Valladares traficaba y Pablo Acevedo también en ese negocio no participaba Luz del
Carmen Valladares, lo que resta credibilidad al liderazgo invocado por Rousseau.
Otro elemento que puede ser importante son las reglas propias de las sanciones, en la población Abisag
Caro y Jeannette Le Fort sólo podían vender cuando no estaban las hermanas Valladares, ¿de dónde lo sacamos?
Rousseau lo sacó de una declaración que él no presenció, prestada por Jeannette Le Fort que nosotros escuchamos
por la vía del artículo 332 del Código Procesal Penal, que no es prueba pero que pasó a serlo en la medida que
Jeannette Le Fort se refirió a ello y ella explica que efectivamente cuando estaban las hermanas Valladares no
había necesidad de vender, no era útil porque las personas les compraban a ellas, eso es lo que en esa
declaración quiso decir prestada la declaración después de estar horas sin dormir a las 5 de la mañana en que
los funcionarios les indicaron lo que sabían para reproducirlo en fiscalía para lograr una promesa de abreviado
que jamás se concretó.
Dice Rousseau que la declaración de Jeannette Le Fort no recuerda quién la tomó.
Qué nos queda sobre la red de protección aparente, Rousseau dijo en el contra interrogatorio que la
relación de Lapolla con Jerez era una relación de amistad y dio razón de estos dichos que se evidencia del tenor
de las conversaciones al decir “cómo está mi buen amigo”, se le pregunta entonces de qué tenor era ese
requerimiento, de estos favores, lo que no pudo determinarse, sólo señaló la lista que acredita una consulta del
4 de agosto, con la lista entregada el 30 de julio, respecto de las personas que refirió, pero no hay constancia
de cómo se produjo la petición, es distinto si vamos a situar a Jerez como líder y a Lapolla como integrante de
la red de protección.
Refiere que Carvacho jamás tuvo contacto con Jerez, que el contacto que tuvo Luz del Carmen Valladares
con Carvacho fue a propósito de la detención de Jerez, Rousseau dijo que había un contacto constante entre Luz
del Carmen Valladares y Carvacho pero si era así, por teléfono por qué entonces Carvacho tenía que avisar a
Abisag Caro de posibles procedimientos policiales, si tenía contacto constante con Luz del Carmen Valladares;
Rousseau dijo que Luz del Carmen Valladares no estaba ahí por eso le avisaba a Abisag Caro, pero si quien tenía
que pagar por eso era Luz del Carmen Valladares ¿Por qué no llamó a Luz del Carmen Valladares?
Pero como red de protección no existe el contacto y este mentirosillo que es Carvacho se comunicaba con
todos con tal que le regalaran cocaína para satisfacer su consumo, por lo tanto, escuchamos que muchos
procedimientos estaban inventados y Abisag Caro le llamaba “mentirol” esa situación no nos puede hacer sostener
que Jerez alimentaba la red de protección representada en Carvacho.
Por otro lado, si se investiga una organización es insuficiente para establecer la red las constancias de
aviso que en dos oportunidades hizo Carvacho, la primera el favor que le hace a Carmen en relación con César y
15

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
segundo cuando se comunicó con Abisag diciéndole que “a las chicas súper poderosas las querían con papas
fritas”.
La tercera es la del 5 de abril si fuera una red y hubiera ocurrido el aviso no había razón para que se
incautara droga, eso acredita que la red no era tal ni servía a la organización.
Que la red estaría en la existencia de funcionarios de Gendarmería Ortiz de Casa Blanca la ventaja que se
habría obtenido sería que Pablo Acevedo tenía teléfono celular de dónde llamar, pero es un hecho público y
notorio de investigaciones que se pesquisan por celulares en este recinto, que los internos mantienen en su
poder, celulares; hay una conversación en que Pablo dice recién me lo pasaron, refiriéndose a que los teléfonos
se turnan los reos en usarlos, que la red usa a Ortiz, pero es una persona respecto de quien no se estableció
mayor participación, entonces cómo formaba parte de la organización, por eso no está en el organigrama, porque
no tiene elementos para incluirlos, por lo tanto le parece poco seria la misma conclusión; también de un tal
Eduardo de la cárcel de San Miguel respecto de quien no lograron detectar ningún hecho concreto, no lograron
individualizarlo ni determinar su participación en la organización, pero en la acusación y en su relato dice que
era un brazo operativo de la organización la presencia de dos gendarmes.
En cuanto a Lapolla, los hechos concretos desde 2006 al 9 abril 2009 dice que el hecho del 30 de julio,
el papel de la consulta de Jerez, después trata de crear otros hechos pero se acreditó que Lapolla recibía
dinero de Jerez, lo dijo este último, que le pedía dinero prestado sabiendo que no le iba a pagar, le regalaba
fruta a su buen amigo, lo trataba bien, porque le podía servir pero los únicos hechos son los de 30 de julio,
que llevaron a la consulta del 4 de agosto, el caso de la lista, cuando se graba cuando Jerez y Luz del Carmen
Valladares concurren a entregar verdura por el asado y el segundo hecho el llamado en que se habla de los
jugadores, esos son los hechos, en tres hechos esa es la red de protección permanente en la asociación dedicada
al tráfico, eso es poco serio.
Mauricio Álvarez lo que hizo fue robar, él roba $100.000 y deja en libertad a Jerez, pero no es que César
haya cumplido una pena injusta, no se sacrificó ningún soldado de la organización, César fue la persona a quien
Álvarez vio arrojar la droga, si Jerez fuera dueño de la misma serían dos condenados pero a César le
correspondía ser condenado por ser tenedor de la droga, por lo tanto, ese hecho aislado se produce a
requerimiento de Luz del Carmen Valladares quien actúa como cualquier persona lo haría utilizando un amigo para
ejercer influencia, eso como red de protección es insuficiente si hablamos de organización.
Finalmente, dice Rousseau que ejercían funciones de dirección Luz del Carmen Valladares y Jerez, los
conflictos entre pilotos y mandos medios los resolvía ella, pero no vimos ningún hecho de esta naturaleza, Luz
del Carmen Valladares por cierto entregaba droga a Daniel Acevedo, no tenemos constancia que efectivamente le
haya entregado droga a Pablo Acevedo, porque este se entendía con otro proveedor; en segundo lugar, porque a
pesar de la llamada entre Jeannette Le Fort y Abisag Caro que en la casa habían cosas de Pablo y Daniel Acevedo
no da claridad si se refieren a droga, ni hay elementos para acreditarlo, no hubo incautación, es insuficiente
para sostener si hubo droga de Pablo Acevedo y si hubiese sido así ¿qué tiene que ver Luz del Carmen
Valladares?.
Lo cierto es que ella le conseguía pitos a Daniel Acevedo, Luz del Carmen Valladares es narco tiene sus
lazos, puede conseguir mejores precios.
Eso cuestiona la jerarquía, que no es congruente, no era la droga única, Luz del Carmen Valladares no
distribuía, no resolvía conflictos ni ejercía liderazgo; sólo Jerez se comunicó con Lapolla no con Carvacho,
para hacer dos hechos: la lista de 30 de julio y los jugadores, procedimiento que se suspendió, no se concretó,
falta para decir que hay organización, quizás podría ser agrupación pero él se inclina por la co participación,
uno vende, otro guarda, eso es co participación porque de lo contrario podríamos tener muchas causas de
organización, una persona efectúa un verbo rector y otro, otro verbo rector propio de este delito de
emprendimiento, porque grupo implica permanencia, pero no tenemos acreditada venta respecto de muchos, sólo de
Chuleiva, Luz del Carmen Valladares y paramos de contar, no hay más, por lo tanto, no hay grupo, sino una
compleja estructura, eso es lo que existe acá, Pablo Acevedo no cometió delito y solicita absolución, se hace
referencia a Pablo Acevedo en una conversación telefónica pero eso no es inequívoco. No, eso no da cuenta que
haya mandado a guardar droga a ese lugar.
Respecto de Daniel Acevedo está la confesión de que se dedicaba a vender marihuana, la droga que estaba
en la casa le pertenecía, estamos en este caso en tenencia, guarda o posesión, de la droga incautada en su
domicilio.
Leiva traficó, es un delito de pequeñas cantidades, la transferencia filmada, la existencia de la droga,
la prueba de campo y los informes que daban cuenta del día que ocurre la filmación y le trasfiere la droga al
agente revelador, configura el delito de micro tráfico, igual cosa respecto de Raúl Jorquera que traficaba con
Gladys, que aparentemente habría sido la dueña de la droga encontrada al interior del bazar, en un monedero,
pero los testimonios dicen bolsitas pero lo que encuentran no son bolsas sino un monedero acomodado en un mesón
y en su interior existían bolsitas, que no guarda relación a que se habría descargado pero es lo declarado por
la acusada.
Entonces respecto de Chuleiva, Jorquera y Gladys Valladares se configura el delito del artículo 4 de la
Ley N°20.000.
Respecto de Jerez existen antecedentes vinculados a que se dedicaba al tráfico de papelillos, no hay
antecedentes que den cuenta que Jerez haya mandado a guardar o haya tenido en su poder gran cantidad de droga,
sólo su confesión que indica que vendía droga, esa droga en la forma, al precio que da, indica que se trata de
micro tráfico, la red en relación con la asociación tampoco tiene influencia para calificar el delito.
Doña Luz del Carmen Valladares dice que es micro tráfico, con temor porque tenemos constancia de haber
existido guarda de pelotitas de tenis que fantasiosamente pesarían un kilo, pero si un carabinero fue más
honesto y dijo que la pelota era más grande e incautó sesenta y tantas bolsitas, eso se ajusta más a la realidad
y no a especulación de Rousseau, se atreve a pensar ahí hay tráfico, hay constancia de guarda de droga,
aparentemente en casa de Silvia Campos, ella no fue muy honesta es difícil que Luz del Carmen Valladares le pase
prendas con dos kilos de droga y no se dé cuenta, no le cree a Silvia Campos; deja en duda que Luz del Carmen
Valladares haya guardado grandes cantidades de droga, hay llamadas en que solicitaba que le llevara droga que
estaba en poder de Venegas, aparentemente podríamos tener distintas clases de droga, la marihuana sería de ella
o de Daniel Acevedo, sostiene que cada cual maneja su propio negocio, aun con proveedores propios, ahí sería
artículo 3, sin causal de agravación, por ella se inclina por el artículo 4 y en subsidio por el artículo 3 de
la Ley N°20.000.
Por esas razones pide condena respecto del delito de tráfico del artículo 4, salvo respecto de Daniel
Acevedo y Luz del Carmen Valladares, en forma subsidiaria; Pablo Acevedo cree que no hay antecedentes para
condenarlo por tráfico, por mucho que exista la llamada y por mucho que haya una filmación en que se le ve
16

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
contar plata, pero no de dónde obtiene la plata, tampoco en conductas de tráfico como se vio a Jorquera y a Luz
del Carmen Valladares.
En la réplica indicó que en relación con las argumentaciones del Ministerio Público hay dos fallos de la
Excma. Corte Suprema rol 2005 del año 2005 en que nos enseña los preceptos normativos cuál es la forma para
distinguir entre el delito del artículo 3 y del 4 de la Ley N°20.000, preceptos regulativos, tenemos
circunstancias que hacen distinguir entre micro tráfico y tráfico, en este caso se debe considerar la ausencia
de armas, la escasa cantidad de droga y dinero incautados, entre 20 personas detenidas e imputadas
efectivamente, no hay una conducta que aumente el desvalor, como por ejemplo lo sería vender a menores de edad.
Son las circunstancias que rodean el hecho, hay venta al público en una población no hay mayor reproche
como ventas a menores de edad, que permita calificar los hechos como constitutivos del delito de tráfico del
artículo 3 de la Ley N°20.000, salvo los dos casos que señaló. En relación con los dichos de la red de
protección, subordinación de los soldados, nadie se sacrificó, César Valladares tenía que ser condenado por el
delito de tráfico, no hubo declaraciones para exculpar a un tercero, son meras aseveraciones sin sustento, lo
mismo Andrea Vivallos, fue condenada por la tenencia de la droga independiente que además sea condenada otra
persona por la propiedad de la misma; en relación con Álvarez no fue condenado por un delito por rendir falso
testimonio en juicio criminal, además no se ha acreditado el tenor de la condena; finalmente en relación con lo
sostenido de que esta defensa habría señalado que las presunciones se basan en declaraciones de los imputados,
cantidad de bienes, cantidad de dinero, declaraciones de imputados y filmaciones, en total una cantidad exigua
de dinero, esos son los elementos que dio Rousseau, lo principal eran las declaraciones de los imputados que no
tomó ni presenció y respecto de lo cual concluye, pero se nos olvida que sí hubo un inspector que tomó estas
declaraciones, dijo cuando se prestaron en presencia de quien que fue el subinspector don Rodolfo Gramático
Morales que no conoce los antecedentes de la investigación, pero participa en la detención de Carvacho y como
testigo de oídas de María Isabel Valladares contra interrogado señaló este testigo presencial lo contrario a lo
señalado por Rousseau, que participó como jefe; Gramáttico dijo que recuerda que María Isabel Valladares dijo
que quien tenía el monopolio de la droga era Luz del Carmen Valladares, dijo que explicó en el sentido que era
la proveedora de la droga, o sea, se refería a que Luz del Carmen Valladares era proveedora de droga lo que no
controvierte, eso significa que vendía en 20 mil la droga a María Isabel Valladares, pero esta no la pagaba sino
una vez que la revendía, María Isabel Valladares ganaba el valor que ella agregaba a la droga y que dependía del
precio que la propia María Isabel fijaba, por lo tanto, dice que el precio de venta lo fijaba María Isabel
Valladares.
Precisando dijo que Luz del Carmen Valladares no pagaba comisión a María Isabel Valladares, fue el
funcionario que tomó la declaración nos indica este funcionario que no se sabía si Abisag Caro vendía droga,
sólo se sabía que unos consumidores estaban enojados porque Abisag no les quiso vender droga.
María Isabel Valladares confirma la forma en que Luz del Carmen Valladares vendía la droga, por lo tanto,
el hecho de que Carmen vendía la droga para revenderla es un hecho declarado por María Isabel, se refiere a que
confirma sus dichos, María Isabel dijo que Luz del Carmen Valladares traficaba con Jerez eso le constaba a María
Isabel, y dijo además María Isabel que Luz del Carmen Valladares podría tener contactos con un policía pero que
ella no tenía certeza de esos lazos, ni de los lazos de Jerez con la policía, así la expresión de que llegaban
los testigos de Jehová era una forma de expresarse de Luz del Carmen Valladares porque de ella lo escuchó aunque
confiesa que no recordaba con exactitud si lo escuchaba de Carmen o de Jerez.
En relación con la droga de Silvia, María Isabel mencionó que Luz del Carmen Valladares se había puesto
de acuerdo con Gladys Valladares para hacerse responsable de la droga encontrada en casa de Silvia no supo si
Gladys se hizo responsable o no, agrega que María Isabel creía que Carmen se había puesto de acuerdo con Gladys
no es algo que constara a María Isabel, eso es sobre lo que Rousseau vino a decir otra cosa, por lo tanto, estas
conclusiones de Rousseau parten sobre una base errónea que se han visto desvirtuadas por el propio funcionario
para establecer el nivel de jerarquía, deja en evidencia que efectivamente la prueba del Ministerio Público fue
desvirtuada por su propia prueba si estos testigos no se ponen de acuerdo; al momento de valorar hay que estar a
la versión de quien presenció estas declaraciones y no a un testigo de oídas que sacó conclusiones que no
guardan relación con las declaraciones presenciadas por el otro funcionario.
Pregunta y reflexiona acerca de lo draconiano de las penas, en esta causa a Jaime Leiva se le sorprende
vendiendo un gramo, a Jerez se le incautan escasos gramos, ¿ameritan una pena por tráfico y asociación ilícita?
El tráfico es un delito de emprendimiento, es un delito de actividad comercial es distinto plantear el tráfico
como estructura empresarial por un largo tiempo tal como funcionan las empresas, pero dista mucho de los
elementos de tráfico, no se agota en sólo un acto por eso reitera sus peticiones.
Que llamadas las partes a hacerse cargo de la eventual determinación de la agravante especial del
artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000 el Defensor Madariaga señaló que efectivamente lo dijo en la clausura,
es de la idea que estamos en presencia de que respecto de ello podría configurarse con el delito de micro
tráfico la agravante en cuestión, sin embargo, para imponer la agravante debe tenerse presente la persona de que
se trate, debe existir además un ánimo de pertenencia, debe existir una estabilidad en el tiempo, ello debe ser
en forma continua, que esta unión o conexión entre los acusados haya sido ininterrumpida y estable, lo que no es
compatible con lo declarado por el testigo Gramáttico que entre los acusados ha existido relación de proveedor a
proveído, no relación de dependencia, si ello es así no hay pertenencia a un grupo determinado, si efectivamente
se diera por establecido sería compatible con el micro tráfico sólo superando estas prevenciones en relación con
la agravante.
8°: Que el Defensor Penal Privado, don José Paulone, en representación de doña Abisag Caro Araya y doña
Sylvia Campos Jiménez, señaló en su alegato de apertura que desde un comienzo de la actuación el ente persecutor
ha dicho que estamos frente a una organización criminal, que califican de asociación ilícita para el delito de
tráfico, pero el delito de asociación ilícita requiere de conductas que deben concurrir en forma copulativa,
pluralidad de sujetos, fin común y permanencia en el tiempo, pero se trata aquí de operaciones policiales
independientes, cree que de acuerdo a la prueba el Ministerio Público no va a probar la asociación; en cuanto al
tráfico cree que existen elementos para establecer conductas del artículo 3° o 4° de la Ley N° 20.000; en
relación a la situación de cada una de sus representadas Sylvia Campos Jiménez, quien se encuentra en libertad,
se le acusa de guardar droga para la organización, el verbo existe guardar droga, pero no le guardó droga a una
organización sino a una persona específica en su domicilio el día del operativo del 9 abril de 2009, en que se
encontró una importante cantidad, un kilo 800 gramos, pero esa droga no fue ingresada con su consentimiento ni
con la persona con la que ejecutaba esa labor consentida, ella por lo tanto, no ha tenido jamás el deseo de
formar parte de esta organización.
En relación a Abisag Caro se ha dicho que comercializaba droga pero no hay antecedentes para ello, se
dice que guardaba droga pero en su domicilio particular no se encontró droga, en el Quisco se encontró marihuana
destinada a su consumo personal y de su grupo familiar, por lo tanto, solicita la absolución respecto del
delito de tráfico, toda vez que no será posible acreditar el delito que se le imputa; en segundo término en
cuanto al delito de tráfico se estará a la tipificación que se logre determinar de acuerdo a la prueba que
aporte el Ministerio Público.
17

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
En la clausura señaló que luego de transcurrido un mes y medio corresponde obtener un resultado, que
tiene vital importancia para el Juicio Oral. Éste sirve para encontrar una verdad absoluta, más allá que la
sostenida por cada uno de los intervinientes. La verdad debe referirse a una conducta tipificada y a la
participación atribuida a una persona. Esto se determina con los medios de prueba aportados y en este caso por
el Ministerio Público, quien debe así acreditarlo. Vimos un desfile de funcionarios de la PDI y de Carabineros,
que participaron del procedimiento, declaraciones y otros en apoyo de la detención y registro de viviendas se
recibieron los peritos y escuchas y videos. En base a esto debe obtenerse el resultado.
En el Hecho 1, tráfico de Abisag Caro y de Silvia Campos. Ambas comparecieron en estrados y reconocieron
su participación en los ilícitos, por lo que se encuentra acreditada su participación. En el caso de Abisag
Caro, cree que no tiene participación en el artículo 3 de la ley 20.000, si tuvo intervención, es la del
artículo 4 de la ley citada, porque participó de la venta de droga de Jeannette Le Fort. El hecho de pedir
“cremas” es porque se estarían trayendo pequeñas cantidades de droga, se trataba de bolsitas de un gramo. Abisag
Caro apoyaba a Jeannette Le Fort a vender droga. Esto, sobre los supuestos de las conclusiones personales de
Rousseau que fijaba las “cremas” como droga. Pero para los dichos de éste falta de una conclusión seria, ya que
una pelota de tenis no es un kilo, como lo sostuvo en estrados. No existen elementos para configurar el tipo del
artículo 3 de la ley 20.000, la mayoría de los testigos no tenía conocimiento que Abisag Caro haya vendido
droga, ninguno de los testigos dijo que Abisag Caro participó en la venta de droga. Las escuchas telefónicas así
lo determinan.
En el caso de Silvia Campos, en su casa encontraron un kilo 800 gramos. Y ésta dijo que el bolso en que
estaba la droga fue dejado con las ropas que dejó María Isabel Valladares, aunque no afirma que el bolso era de
ella y que la droga le pertenecía. A pesar del año de vigilancia, nunca se hicieron vigilancias del domicilio de
Silvia Campos. También ésta dijo que María Isabel Valladares le había dejado un bolso. Pero Silvia Campos
reconoció haber guardado droga a las hermanas Valladares, a Gladys, a la Carmencita y a María Isabel. La droga
del bolso, como no manifestó su voluntad de guardar el bolso, no logra establecer que guardó droga, ya que no se
acreditó acuerdo con Silvia Campos. La sanción de Silvia Campos es la de poseer la droga, no la de guardar, y
así lo ha reconocido en estrados, por eso es digno de que su reconocimiento le permita beneficiarla con la
cooperación.
Respecto de la asociación ilícita, vuelve a la prueba. El Ministerio Público dijo cuales eran los
requisitos. Habló de una multitud de personas. Doce imputados no son una asociación ilícita, podría ser la
agravante del artículo 19 letra a) de la ley del ramo, o bien, con autoría.
Se nos habló de una organización jerárquica, a la cabeza Luz del Carmen Valladares y Jorge Jerez. Pero el
funcionario Rousseau no estableció una estructura piramidal, sino circular, a los costados los mandos medios y
fuera y por el exterior, los protectores, Lapolla y Carvacho. Por la jerarquía y deber de obediencia, en el caso
de Vivallos, reconoció que la droga era de de ella y no de su jefa. Jerarquía porque Silvia Campos le dijo, ¿oye
Carmencita, me vas a ocupar? ¿Ese es un superior jerárquico o un trato coloquial? Le preguntó a Rousseau ¿por
qué Luz del Carmen Valladares vendía en la vía pública, si existía distribución de funciones? Lapolla a quien le
ofreció protección a la señora Silvia Campos que guardaba el capital (droga) nunca le avisaron de un
procedimiento policial, estamos frente a un grupo de personas que vendían drogas en la vía pública. No estamos
frente a una asociación ilícita y no se puede condenar por las apreciaciones policiales de quien investigó por
un año, no logró establecer el proveedor, sólo al guatón José, de quien se tuvo un año para investigarlo y no
fue acusado. ¿Se estableció alguna entrega concreta del “Guatón José” a Carmen? Ninguna. Esa no es una
investigación seria ni acredita una asociación ilícita. Por no reunirse los elementos de la asociación ilícita,
pide se absuelva a todos y cada uno de los acusados por ello.
El grado de convicción que requiere la norma procesal es de alto nivel. Si existe duda, el Tribunal debe
absolver y acá no existe una duda, sino una multiplicidad de ellas. Pide absolución de Abisag Caro y de Silvia
Campos en especial, por no cumplirse con los requisitos del tipo penal.
En la réplica indicó que el Ministerio Público dijo que cuestionó esa defensa el trabajo de Rousseau. No
ha puesto en tela de juicio la calidad de policía de Rousseau. Lo que se puso en duda fueron las conclusiones
planteadas por éste, luego de un año de trabajo en que ejecutó diversas técnicas investigativas, agente
revelador, escuchas telefónicas, etc. Conforme con sus propios dichos y de los demás testigos y de los diversos
medios probatorios entre ellos, las escuchas, afirma que no existe asociación ilícita.
Uno de los elementos invocados fue que Luz del Carmen Valladares y Jerez eran dueños de la droga y la
distribuían entre los demás pilotos. Escucha de 20 de marzo de 2009, entre Abisag Caro y Jeannette Le Fort.
Julia le habría comprado droga a la Chelo. Pero ¿porqué le compró a la Chelo si la dueña de la droga era la Luz
del Carmen Valladares? Este es un dato entregado por el Ministerio Público.
Otro antecedente de relevancia: 3 funcionarios de la 33 Comisaría de Ñuñoa realizaron una investigación
paralela, doña Estrella Sotelo dijo que fue respecto de la familia Valladares. Pidieron autorización para usar
agente revelador, vigilancia, pero nunca acreditaron una asociación ilícita. Sólo detuvieron a Vivallos, dueña
de la droga. Un testigo dijo que no podía reconocer a nadie.
Hubo dos investigaciones paralelas, en una no se logró establecer organización criminal alguna, ni
siquiera identificó a los acusados presentes, la otra dio por resultado una asociación ilícita. El Ministerio
Público dijo que otro elemento propio de esa asociación era que los integrantes disponían de un patrimonio que
no era propio de su situación económica. A Silvia Campos no se le encontró nada, salvo la balanza digital.
Abisag Caro tenía una propiedad en la playa, y el perito la tasó sin haber ido y que se trataba de una casa de
madera. Pero Abisag Caro no carecía de ingresos, disponía de un local comercial abierto hasta el día de su
detención, según los funcionarios, al igual que su pareja que tiene una botillería en Grecia con Salvador. Tenía
ingresos para adquirir un sitio pelado y construir una casa. Por ello, no estaban asociadas para generar grandes
ingresos.
El Ministerio Público dijo que la señora Silvia Campos parecía como una inocente señora. No es el caso,
asumió su responsabilidad desde el primer momento, iniciado el procedimiento policial. Sabe que tiene
responsabilidad que debe asumir.
Termina la réplica recordando un axioma: donde existe la misma razón existe la misma disposición. Una
cantidad importante de imputados resultaron beneficiados con abreviados, cuyas sentencias fueron incorporadas
para acreditar tráfico y asociación ilícita. Sin embargo, esas sentencias fijaron penas contra los acusados que
son bajísimas. Por ello, no habiendo variado las circunstancias, deben aplicarse las penas de aquellos
procedimientos abreviados.
Que llamadas las partes a hacerse cargo de la eventual determinación de la agravante especial del
artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000 el Defensor Paulone señaló que rechaza la aplicación del artículo 19
letra a) de la Ley N°20.000 porque significa no sólo tener multiplicidad de agentes, de imputados como agentes
activos, sino de además voluntad, querer formar parte de una agrupación, para estos efectos, en esos términos,
la prueba no ha sido suficiente para la gran cantidad de acusados, sino bien para todos, esta voluntad de formar
18

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
parte de una red, agrupación, que persigan este bien común y sólo se probaron actividades ilícitas de carácter
individual, es una situación compleja del artículo 15 del Código Penal y no de la situación prevista en el
artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000.
9°: Que la acusada JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA renunció expresamente a su derecho a guardar silencio
y declaró en estrados, señalando que respecto de los hechos, fue detenida el 9 abril 2009 en la vía pública,
afuera del local de su hermana y la tomaron detenida, la llevaron en un carro de investigaciones, reconoce que
sí vendía droga, pero en pequeñas cantidades, no tiene participación en una asociación, no pertenece ni es
mandada por ninguna de sus primas presentes, sí le compró una o dos veces a su prima Carmen, tampoco vendía
cantidades de droga muy seguido, en el tiempo fue esporádicamente, lo hizo porque en un momento se vio alcanzada
de dinero y fue la forma más fácil de conseguirlo, porque el papá de su hijo no le ayudaba, siempre vendió para
ella, no pertenece a ninguna organización, no prestaba ni rendía cuentas a nadie, compraba a quien podía y
vendía en pequeñas cantidades cuando la detuvieron tiene entendido que fue en su domicilio de 4 ½, no se
encontró droga pero sí encontraron droga en el N°1913 que es una casa que compraron y no está habitable, su mamá
nunca tuvo injerencia en nada de lo que ella, hacía siempre fueron pequeñas cantidades y esporádicamente.
Interrogada por su Defensa, señaló que fue detenida el 9 abril de 2009 en la vía pública, antes trabajaba
en una oficina de cobranzas judiciales, renunció al trabajo porque su mamá se enfermó, cayó hospitalizada,
además no tenía quién le cuidara su bebé, su madre es Julia Araya, fue operada de cáncer a la boca y ahora tiene
una posible leucemia; hay lazos familiares, relación de primas, involucra que las veía cuando iban a comprar al
negocio, que la llamaban para saber cómo estaba su mamá, no celebraban cumpleaños no se juntaban, no
compartieron en fiestas, los contactos eran porque atendía un local que arrendaba su hermana en calle 5 ½
N°1958, su hermana es Abisag Caro, ella le pagaba por atender el local, no vivía allí, fue detenida el 9 de
abril de 2009; en la unidad policial prestó declaración pero no le hicieron advertencias legales, tampoco en
Fiscalía, esta es la primera vez que sabe de este derecho; en sus relaciones familiares no hay conflicto, no ha
tenido problemas con vecinos, no tiene mecanismos de protección, no tiene armas en su casa, las pequeñas
cantidades significan 5 bolsas, eso puede ser fin de semana por medio, dos veces al mes, esa cantidad de droga
la adquiría a veces, una vez, a su prima Carmen Valladares ( Luz del Carmen Valladares Araya).
Nunca rindió cuenta a nadie, también compraba a otras personas, es fácil comprar donde vive porque de
todos lados llegan a vender, hay gente de ahí mismo que vende.
No ha participado en reuniones con funcionarios de investigaciones, nunca la ha llamado un funcionario de
PDI, nunca se ha relacionado con las personas que mencionó, tampoco con funcionarios de carabineros, en el
negocio entraba todo tipo de gente, es público sí que también iban a comprar familiares a su negocio.
Calle 4 ½ N°1892 es su domicilio, es propiedad es de su mamá porque esa propiedad la adquirió a través de
una herencia que dejó su papá, otro domicilio de 4 ½ N°1913 es de su mamá porque ella el primero lo vendió al
Banco Estado y producto de esta venta su mamá se compró esta otra casa que estaba en remodelación N°1892, eso
ocurrió antes de este hecho, es decir, al momento en que vivían allí la propiedad estaba vendida, faltaba que
terminaran de remodelar la otra casa, N°1913 estaba inhabitable no se puede vivir allí porque estaba en
remodelación, no hay pertenencias de ella o de su madre, con la venta de N°1892 se adquirió la casa N°1913, a
esa casa tenían acceso sólo los maestros porque ellos estaban trabajando allí, tenían llaves del domicilio.
No se hizo modificación a las chapas, estaba con la misma chapa, que cuando la compraron, no fue
sorprendida vendiendo droga, su madre tampoco estaba vendiendo droga, iba camino al local comercial a dejar la
papa a su bebé.
Reconoció ante el Ministerio Público que realizaba esta venta en pequeñas cantidades.
Contrainterrogada por la Fiscalía señaló que desde que fue detenida tuvo voluntad de prestar
declaración, lo mismo que declaró el 9 de abril de 2009, sí es lo mismo que está declarando ahora, posterior al
9 de abril prestó declaración en la Fiscalía, en esa oportunidad estaba Cristian Bravo que es su ex abogado, en
esa oportunidad llegó su abogado después que ella estaba haciendo su declaración, él dio lectura a su
declaración.
Vendía droga, clorhidrato de cocaína, vendía en dosis de bolsitas de 0,5 grs. o 0,8 grs., compraba diez
mil pesos de droga y la vendía a tres mil o tres mil quinientos pesos la dosis, las vendía en la vía pública en
la intersección de 5 ½ con vía 11, eso es a la vuelta del bazar de su hermana.
Esta actividad la hizo desde enero de 2009 a la fecha que la detuvieron, con esta actividad ganaba 10 mil
pesos más, al mes conseguía 20 a 30 mil pesos.
Para evidenciar contradicción se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: Declaración ante fiscal de fecha 17 de marzo de 2010, prestada en fiscalía de San Bernardo: “por la venta
de droga ganaba como doscientos mil mensuales”.
Vendía las bolsitas en $2.500 (dos mil quinientos pesos), entonces pueden ser 20 o 30 gramos que vendía,
los 30 gramos vienen dosificados es estimativo.
Vendía desde enero de 2009.
Para evidenciar contradicción se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: Declaración ante fiscal de fecha 17 de marzo de 2010, prestada en fiscalía de San Bernardo: “yo empecé a
vender droga desde mediados del 2008”.
Les compraba una vez a su prima Carmen, otras veces a otras personas, a Gladys o María Isabel, no
recuerda si le compró droga.
Para refrescar memoria se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal:
Declaración ante fiscal de fecha 17 de marzo de 2010, prestada en fiscalía de San Bernardo: “Para vender droga
le compraba a sus primas a Carmen, Gladys o Isabel”.
Su principal proveedora no era ninguna de las tres.
Para evidenciar contradicción se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: Declaración ante fiscal de fecha 17 de marzo de 2010, prestada en fiscalía de San Bernardo:”Pero
principalmente a Carmen porque ella manejaba el negocio”.
Ya dijo que le compraba a Carmen.
Dentro de la población Exequiel González Cortés, varias personas traficaban, Carmen no sabe si proveía de
droga además de su familia.
Para evidenciar contradicción se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: Declaración ante fiscal de fecha 17 de marzo de 2010, prestada en fiscalía de San Bernardo:“Mi prima
19

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Carmen era quien se encargaba de adquirir la droga que luego todos vendíamos y se refiere a todos los de la
población, proveía de droga para la venta de locales comerciales de la población, incluso proveía de droga para
venta a gente de otras poblaciones dentro de Ñuñoa que normalmente iban a comprar”.
Se dedicaba a la venta de clorhidrato, lo hacía generalmente en la tarde cuando estaba Carmen en el lugar
puede ser que sí o que no que estuvieran juntas en el mismo lugar, cuando la Sra. Carmen, su prima, estaba
vendiendo droga, ¿tenía prohibido vender? No, no recuerda porque ella nunca le ha prohibido nada.
Aquí cada uno vendía lo de uno, eran todos independientes, por eso no entiende por qué ella le podía
prohibir algo, ella podía vender a ciertas personas que le compraban a ella pero ella nunca Carmen le ha
prohibido nada. ¿Qué pasaba cuando Carmen Valladares estaba vendiendo droga en los locales donde ella
también vendía?
Cuando ella estaba vendiendo ella generalmente vendía cuando ella (Carmen) no estaba, eso porque había
más personas que le iban a comprar a ella.
Si vendía cuando Carmen estaba vendiendo, no siempre le compraba a ella, ella vendía cuando Carmen no
estaba, entonces no tenía ninguna consecuencia, generalmente vendía en la tarde, en la noche, es decir, no tenía
consecuencia si vendía en forma conjunta.
Para evidenciar contradicción se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: Declaración ante fiscal de fecha 17 de marzo de 2010, prestada en fiscalía de San Bernardo: “De hecho si
alguno vendía droga cuando ella estaba lo que ella hacía era no vender más, es decir, cortaba la mano”.
Estaba el día de la detención afuera del local comercial de su hermana, ella estaba a cargo del local, al
momento de la detención al momento de registrar el local comercial de Abisag ¿se encontraron anfetaminas o
alprazolam? La detuvieron afuera y la llevaron a investigaciones, así es que no sabe lo que se encontró en el
local.
Para refrescar memoria se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal
declaración de 10 de abril de 2009: ¿La droga encontrada en el local de su hermana era de propiedad de Gladys
Valladares?
No sabe, puede ser, no se acuerda. Han pasado muchos meses.
Para refrescar memoria se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal
declaración de 10 de abril de 2009: “La droga que encontraron en el local de su hermana no es mía, ni de su
hermana, ni de su mamá, es de Gladys Valladares, su prima, cuando llegaron policías ella (Gladys Valladares) se
descargó en el local de su hermana.
Conoce a Arturo Carvacho, lo conoce porque iba a comprar a la población clorhidrato, él compraba a
cualquiera que estuviera vendiendo, le vendió puede ser unas dos o tres veces.
Carvacho cuando ellas vendían ella no estaba, no le consta.
Respecto de Arturo Carvacho sabía que consumía y que revendía.
Tiene entendido que era ex funcionario de la PDI.
A ciencia cierta no sabe si informaba pero decían que era “sapo”.
Se comentaba que era “sapo”, no sabe a qué se refería.
Carvacho le pudo haber comprado a otras personas, las demás vendían a veces, su prima Isabel y su prima
Gladys pero esporádicamente, iban por dos o tres días porque no vivían en la población.
Ninguna vivía en la población Exequiel González Cortés, sabe que una vive en Puente Alto y la otra en la
Villa Salvador Cruz Gana.
Comercializaban clorhidrato, alguna vez sí lo vio.
Vendían al menudeo, bolsas, pequeñas cantidades.
Gladys comercializaba, está casada con Raúl Jorquera, ella no lo vio nunca en los locales, no recuerda.
Respecto de la pareja de Luz del Carmen se llama Jorge Jerez.
Sabe que tiene un puesto en la feria puede ser que la ayudara a su prima.
A ciencia cierta no le consta si vendía.
Pablo y Daniel Valladares sabe que el Dani lo vio vendiendo pitos de marihuana en la vía 9.
Conoce a una persona que le dicen “Chuleiva” es Esteban Leiva, reconoce al acusado Jaime Leiva Sanhueza.
Lo veía en los locales o andando en bicicleta, a ciencia cierta puede ser que alguna vez lo haya visto
vendiendo, en alguna oportunidad lo vio parado en la esquina pero vendiendo, no sabe.
Leiva.
El Dani corresponde al acusado Daniel Acevedo Valladares.
Conoce a otro de los imputados que no sea familiar, la Sra. Silvia reconoce a la acusada Silvia Campos
Escuchó cuando los detuvieron en PDI que guardaba droga, estaba el comentario cuando ella llegó detenida
junto con ellos.
Ella guardaba droga, estando detenida doña Sylvia contó que supuestamente les guardaba droga a sus
primas, no sabe si a Isabel o Gladys no dijo a quién.
Conoce a Jésica, ella le vendía alprazolam, de manera informal, no sabe si en el local se encontraron
este tipo de droga.
La expresión “cremas” era una forma en que se referían a las bolsitas de clorhidrato de cocaína.
No recuerda si guardó droga a Carmen.
Para refrescar memoria se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal
declaración de 10 de abril de 2009:”Una vez le guardé droga a la Carmen por un rato”.
No sabe si sus primas tenían conocimiento de procedimientos policiales antes de que estos ocurrieran.
20

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Para evidenciar contradicción se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: declaración de 10 de abril de 2009:”Mis primas sabían cuando se iban a hacer procedimientos en la
población especialmente de carabineros, pero también de investigaciones”.
No sabe cómo ellas obtenían esta información.
Conoce un “angustiadito” que ayudaba en un local le decían Daniel Vilches, sabe que le vendía a Gladys.
Contrainterrogada por la Defensa de los acusados doña Luz del Carmen Valladares Araya, don Jorge Jerez
Falconde, doña Gladys Valladares Araya, don Daniel Acevedo Valladares, don Pablo Acevedo Valladares, don Raúl
Jorquera Sánchez y don Jaime Leiva Sanhueza, (Sr. Madariaga) señaló que lleva 30 meses privada de libertad,
durante ese tiempo ha declarado una vez, antes declaró en la PDI sin abogado defensor, en la fiscalía durante su
declaración su abogado estuvo en intervalos.
En PDI declaró a las 5:10 de la madrugada, la detuvieron a las 16:35 del día anterior, ese día se levantó
a las 7 de la mañana, pasaron casi 24 horas para prestar declaración durante ese tiempo no durmió.
Decidió declarar porque no tuvo otra alternativa, porque supuestamente los obligaron a declarar, no les
leyeron los derechos, los sacaron del calabozo y los llevaron al tercer piso, les dijeron que tenían que
declarar, en PDI no recuerda detalles, en fiscalía su ex abogado leyó la declaración y no recuerda todo, si ya
había declarado en la policía declaró en fiscalía porque su abogado le ofreció un juicio abreviado, tenía que
echarle la culpa al Esteban y se iba a ir en mayo de 2010 en libertad, su abogado le había asegurado la
libertad, para eso tenía que “sapear” a sus primas, tenía que culparlas de algo que no habían hecho ese es el
contexto de la declaración.
Declaró que ganaba $200.000 (doscientos mil pesos) mensuales porque su ex abogado le había dicho como
tenía que hacer esa declaración, declaró eso porque eso la llevaría a un juicio abreviado.
A Gladys e Isabel no recuerda haberles comprado después en su declaración dijo que compraba a Carmen,
Gladys e Isabel, compró tres veces a Carmen, lo que dijo el 17 de marzo de 2010 fue para obtener un abreviado no
es cierto.
Cuando Carmen vendía ella no vendía porque cada uno vendía lo de uno, eran individuales no se peleaban
por el territorio se topaban cuando entraban a comprar al negocio, no se pelearon ningún cliente, si se hubieran
topado vendiendo, no se peleaban los clientes porque el que compra es dueño de comprar a quien quiera.
Señaló que la droga encontrada al interior del local no era de ella ni de su hermana sino de su prima
Gladys Valladares, señaló que cuando llegó la policía se descargó en el local de su hermana, no recuerda si
estaba en el local porque a ella no la pillaron en el local, la pillaron en el local del lado en la calle.
Eso que declaró que se descargó no lo vio, lo dijo porque su abogado le ofreció un juicio abreviado y
lleva 30 meses presa, no hizo nada por la libertad.
Señaló que no recordaba haber guardado droga a Carmen, en una declaración dijo que guardó una vez droga a
Carmen por un rato, fue el día después de su detención, en esa oportunidad no tenía abogado, aparece eso porque
ese día la empezaron a amenazar con su hijo para que le echara la culpa a alguien, aparte que en ese tiempo le
daba pecho a su bebé y no la dejaban que le diera pecho, dijo que no sabía si sus primas sabían de antes los
procedimientos policiales, sus primas no sabían cuando se iban a hacer estos procedimientos policiales.
Eso porque si hubieran sabido no irían a vender.
Su relación con su prima Carmen, era normal la veía las veces que iba a comprar al negocio de pasada, con
Jerez lo veía cuando iba a la feria. No tuvo ningún otro negocio con ellos no tenía deudas con ellas, tampoco
tenía obligación de obedecerlos, no le solicitan vender droga.
No la ocuparon para vender droga.
No guardó droga a Carmen.
Carmen no sabe si mandaba a guardar droga.
Los funcionarios de PDI no sabe quiénes eran.
Contrainterrogada por la Defensa de Abisag Caro Araya y doña Sylvia Campos Jiménez (Sr. Paulone) señaló
que trabajaba en un kiosco de Abisag, a veces diariamente porque cuando su hermana tenía que hacer compras ella
la suplía; le pagaba por esa labor.
Por lo tanto, ella estaba en el kiosco algún día de la semana, nunca vio vender droga al interior del
local, tampoco vendió droga en el local, sabe que Abisag consume marihuana, pero no sabe con qué periodicidad,
sabe que su cuñado también consume, se llama Jorge Carvacho el conviviente de su hermana, no sabe a quién le
compraban droga.
La relación con su hermana era cordial, se veían todos los días en el negocio, pasaban navidades y año
nuevo juntos.
La Sra. Silvia iba a comprar al local, sabe que es costurera, escuchó de ella misma en PDI que guardaba
droga, lo comentó en el calabozo.
Quedaron sorprendidos porque nunca la habían visto vinculada.
Carmen se refería a Luz del Carmen Valladares.
Haciendo uso del derecho contemplado en el artículo 329 del Código Procesal Penal, el Ministerio Público
preguntó:
Según dijo, en la declaración de 10 de abril de 2009 fue sometida a presiones y malos tratos, se le
incitó a declarar en horas no adecuadas, no le permitieron amamantar a su hijo, no estaba presente el fiscal.
Para evidenciar contradicción se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal:”Está su firma, abajo dice Tufit Bufadel Godoy fiscal adjunto”.
En la declaración del año 2010 la que es ante su abogado ahí no fue presionada pero su abogado le dijo lo
que tenía que declarar, no fue presionada, confirmó lo declarado, cuando entró a declarar su abogado había
hablado con el fiscal.
En la declaración de 2010 no recuerda si le leyeron la declaración anterior.
Para refrescar memoria se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal,
declaración de 17 de marzo de 2010:”Como señalé antes, todo lo que señalé en sede policial lo ratifico
íntegramente”.
21

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Estaba un asistente de fiscal y su abogado.
Haciendo uso del derecho contemplado en el artículo 329 del Código Procesal Penal, su defensa le
preguntó: Lo que ella hacía era una actividad propia y separada de sus primas.
10°: Que la acusada MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA renunció expresamente a su derecho a guardar silencio y
declaró en estrados señalando que fue detenida el 9 de abril de 2.009, en la Villa en que vive su mamá, por tres
detectives. La llevaron al cuartel de calle Borgoño, la subieron como a las 04:30 de la mañana a declarar, le
dijeron que tenía que declarar. Reconoció que efectivamente vendía drogas en pequeñas cantidades. Le preguntaron
sobre su hermana, les dijo que compraba en la calle a un hombre que pasaba vendiendo, compraba 20 gramos, le
hacía entre 140 a 150 mil pesos. Iba dos a tres veces a la semana y no era de todas las semanas.
Interrogada por su abogado Defensor (Sr. Gálvez) indicó que vive en Magnum 3250, Puente Alto, con su
marido Mario Eduardo Bobadilla y sus tres hijos. Su marido no fue detenido en este procedimiento. La propiedad
es de su marido, es matrimonial, se adquirió por el subsidio habitacional, lleva 17 años viviendo en esa Villa.
Su marido siempre ha trabajado, no sabía lo que ella hacía cuando iba a la Población en forma esporádica, salía
a escondidas, tuvo problemas con su marido, estuvieron separados un par de meses, porque no la encontraba en la
casa. Tiene una hija de 18 años, no tiene problemas de drogas, tampoco sabía lo que hacía ella. La familia de su
marido no se juntaba con la de ella, la relación con sus primas era normal, de primas, no se juntaban en
reuniones familiares, no se juntaban para el año nuevo, pero compartía con su familia. No participó en reuniones
con sus primas y funcionarios de Carabineros ni de la Policía de Investigaciones. No conoció a Lapolla, no habló
por teléfono con él, no sabe quién es esa persona. Su domicilio de Puente Alto se allanó, no encontraron nada,
la casa estaba sola, no había nadie, no tenía armas en la casa, no tiene pesas, coladores para el té solamente,
ni bolsas, nada. En su casa, no sabe si se incautó algo. Tiene tres hijos, dos viven con ella, la mayor está
casada y tiene su familia. Los medicamentos que usa en su casa, son para el dolor de estómago, bimuto, que son
papelillos que venden en la farmacia, trae un polvo blanco que son para el dolor de estómago, de eso había en su
casa. Se trasladaba a la Población Exequiel González Cortés, a calle 11 con 5 ½, los vendía en la vía pública,
en la esquina esperaba un rato, llegaba un joven que le ofrecía droga y le compraba 20 gramos. Iba dos a tres
veces a la semana y no era de todas las semanas, dependía de sus labores de la casa. La droga venía en una bolsa
pequeña y con otras más chicas, con 20 o 22 bolsitas, las vendía a $ 4.000.- cada una. De repente le quedaban
bolsitas, 8, 10 cuando estaba malo. No se las llevaba a su casa, tenía miedo de andar con droga encima y que la
pillara su marido. Las mandaba a guardar a la señora Silvia, la modista, es la costurera, a la que reconoce en
la audiencia, como SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ. Cree que lo máximo que mandó a guardar fueron como 10 bolsitas. La
señora Silvia se ofrecía para guardar droga y le pagaba $ 5.000.- No le pedía autorización a nadie cuando vendía
droga en la vía pública, tampoco lo planificaba con nadie. Con lo ganado se daba pequeños gustos, comprarse
ropa, etc. Ganaba 80, 40 mil pesos. No tuvo personas a su cargo, no se comunicaba con funcionarios policiales
respecto de procedimientos en la población. Declaró dos veces, en la PDI y cuando estuvo presente el abogado que
tuvo anteriormente, que le dijo que había llegado a un acuerdo con el Fiscal y que le daría un abreviado.
Declaró lo mismo que aquí. Ante los policías declaró sin abogado.
Contra interrogada por la Fiscalía indicó que se dedicaba al tráfico de clorhidrato de cocaína, la vendía
en la Población Exequiel González Cortés, se paraba en una esquina en los locales, calle 11 o Vía 11 con 5 ½, es
cerca del negocio de Abisag, cerca hay una carnicería de su cuñado, Raúl Jorquera, le dicen “Lalo” y la
arreglaba porque se iba a poner a trabajar en ella. Gladys Valladares era su cónyuge. Se dedicaba al tráfico
desde el 2.007, llegaba como a las 5 ½ a 6 de la tarde, veía el movimiento y se ponía a vender. Siempre escondía
la droga, entre un pasto, entremedio de una rueda. El señor Jerez se dedicaba al tráfico de drogas, no sabe
cómo, porque llegaba tarde a la Población y no veía cómo traficaba, sabía que traficaba de repente lo veía
vender. El señor Jerez está presente. Reconoce a JORGE JERÉZ FALCONDE. Tenía conocimiento de los procedimientos
policiales de la Población, no le avisó Jerez, si la señora Abisag. “Testigos de Jehová” era la forma de
avisarle cuando andaba la policía. Por medio del ejercicio de evidenciar contradicción con su declaración de 10
de abril de 2.009, en que reconoce su firma, dijo: “el Jerez, su cuñado, le avisaba cada vez que se iba a llevar
a cabo un procedimiento policial, diciéndole que estaba “peludo”. Con su declaración de 13 de mayo de 2.010, en
que reconoce su firma, lee que “…era el Jorge o su prima Abisag que le decían que estaban los testigos de
Jehová…” No sabe de dónde obtenía información Jerez ni Abisag, la llamaba por teléfono y le informaba que no
bajara de Puente Alto a Ñuñoa. Dijo conocer a una persona llamada “Chuleiva”, no recuerda el nombre, está
presente en la Audiencia, reconociendo a JAIME LEIVA SANHUEZA. Dice que se dedicaba a la venta de droga en la
Población Exequiel González Cortés y de la misma dinámica. Jeannette Le Fort también vendía droga a la vuelta
del negocio de su prima Abisag, era cocaína. “Bombo Fica” no le suena. “Daniel Vilches” era un joven que se
paraba en los locales, era vicioso, era drogadicto, consumía cocaína, participaba en venta de drogas, con su
cuñado Raúl Jorquera. Tiene un sobrino Daniel, hijo de Carmen Valladares, reconoce en la Audiencia como tal a
DANIEL ACEVEEDO VALLADARES. Éste se dedicaba al tráfico de drogas, cerca de los negocios comerciales del lugar,
se paraba en la plaza y en los negocios estaba el de su prima Abisag. “Meli” era un caballero que llegaba a
comprar droga a la Población, no sabe si la vendía. Se la vendía ella o su hermana. Le vendía 25 bolsitas
chicas, como una vez al mes, era de San Bernardo, era de 2 gramos por bolsitas que costaban $ 4.000.- cada una.
No le fiaba a “Meli”, le pagaba en dinero de inmediato. La droga se la compraba a un joven que llegaba a vender
la droga, no lo conoce, lo ubicaba no más, llegaba al lugar y le compraba. Cuando no estaba él, le compraba a
otras personas, otros jóvenes, no se recuerda de José López, al “guatón” que trabajaba en la feria. En el
procedimiento a la señora Silvia le encontraron más de un kilo de cocaína, pero no era de ella. La señora Silvia
dijo que la droga era suya, no sabe por qué lo dijo, como 2 o 3 veces, le pasó pequeñas cantidades, eran
bolsitas. No supo si hubo un acuerdo entre la señora Silvia y otra persona para cargarle la droga a ella. Usando
el Ministerio Público del ejercicio de refrescar memoria, lee en su declaración de 13 de mayo de 2.010, que
“…porque Carmen dijo que yo creo que era un acuerdo entre Silvia para culparla a mí…” No es efectivo lo que
declaró en esa declaración, lo hizo con su abogado y como no sabe leer, la leyó su abogado y la firmó. Tiene
problemas para leer. No se la leyeron en voz alta. Nuevamente Fiscalía usa el ejercicio de evidenciar
contradicción con la declaración anterior, leyendo que “…Se deja constancia que la declarante no sabe leer y
ésta será leída en voz alta…”. Le dicen “Chelo”. Cuando declaró en la PDI no estaba su abogado, no fue
coaccionada ni obligada a declarar. Luego de eso, declaró voluntariamente, posterior a esa declaración no
recibió instrucciones para decir que esa declaración fue prestada de manera coaccionada. Con el objeto de
evidenciar contradicción, lee de su declaración de 13 de mayo de 2.010, en que reconoce su firma, “… yo no fui
coaccionada para declarar en la PDI, fue tratada muy bien. Cuando dijo que fue coaccionada fue porque Jeannette
le dijo que dijera eso…” Eso es verdad. Se lo dijeron a ella y a la señorita Jeannette.
Contrainterrogada por la parte querellante señaló que cuando dijo que estuviera bueno, era ver hartos
pilotos comprando, son jóvenes que compraban droga. Casi siempre había más personas vendiendo drogas, las
conocía porque siempre estaban en la esquina, entre ellas, su prima Jeannette. Su primo vendía marihuana y coca.
A PABLO ACEVEDO VALLADARES, que es hijo de su hermana Carmen, se encuentra en la Sala, al que reconoce entre los
acusados. Nunca lo vendió vender droga, sólo lo veía en la esquina con su hijo.
Contrainterrogada por el defensor señor Madariaga señaló que a los acusados no les compró drogas, sólo a
los que ya mencionó. Ninguno de ellos tenía que ver con la venta que hacía ella, no tenía que pedirle permiso a
nadie. Cuando se hablaba de “testigos de Jehová” era porque andaban rondando los funcionarios de Carabineros, no
22

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
era un procedimiento particular. Ahí no bajaba a la Población, los funcionarios eran visibles, daban vueltas por
la Población. No fue avisada sobre allanamientos. Sabían cuando se iba a hacer un allanamiento, por una persona
que está acá, pero la información no era verídica, no sucedía el allanamiento. Las personas que traficaban
fueron detenidas con anterioridad, si hubieran sabido de los allanamientos no habrían sido detenidos. Conoce al
“Chuleiva”, lo vio traficar. Pero no vio hacerlo a Pablo Acevedo. Le compraba al guatón de la feria, no recuerda
a José López, no sabe si les vendían a familiares propios. Los “pilotos” son los que compran drogas.
Contrainterrogada por el Defensor Sr. Paulone señaló que vive en Puente Alto hace 17 años, en la
Población Exequiel Cortés vivió hasta que salió de su casa, como 30 años. A Silvia Campos Jiménez la conoce hace
como 4, 5 años atrás contados desde esta fecha, era modista y le llevaba ropa para arreglo. Todos la conocían en
la Población. Vivía cerca del lugar donde se hacían las operaciones de tráfico, más o menos, ni tan lejano ni
tan cerca, como 2, 3 cuadras más o menos. Un día se le acercó y le dijo que si necesitaba guardar algo que se lo
llevara, no recuerda la fecha. Le dijo que era droga y les guardaba a otras personas, que no va a decir. Cuando
le guardaba droga, ella iba a la casa a dejarla, y luego ella se la llevaba a los locales, sabía a la hora que
llegaba, nunca lo conversaron telefónicamente. Las dos o tres veces que le guardó droga le pagó $ 5.000.- La
enguinchaba, era poquito, la envolvía en papel de diario como pelotita y le ponía huincha. Asimismo se la
devolvía. Le llevó ropa para arreglos, pero no las usó para guardar ropa, fue siempre con consentimiento de
ella. Conoce a ABISAG OLGA CARO ARAYA, a la que reconoce en la Audiencia. La llamaba para saber de su tía, al
teléfono público que estaba en el negocio y le decía que podía bajar o no, era en forma espontánea que le
avisaba, no le daba dinero. Era ella la que siempre llamaba, no así Abisag, ésta no vendía droga. No sabe si su
prima Jeannette vendía droga, no la vio hacerlo. Abisag siempre le ha hecho a la marihuana, el marido y su hija
también lo hacían, la hija chica que lo hacía a escondidas de su prima. Ninguno de los acusados le proveía
droga. Por medio de su declaración de 13 de mayo de 2.010, en que reconoce su firma y para evidenciar
contradicción, lee que “…SI, Jorge traía la droga y la distribuía en la Población…”. Conoce a Andrea Vivallos,
es la nuera de su hermano. Fue detenida antes del 2.009 y se le encontró cocaína, no sabe de quién era la droga.
A César Valladares Acevedo es su sobrino, es hijo de su hermana Alejandra Valladares, César fue detenido por el
Carabinero que le decían “el barba”, su sobrino cumplió condena por ese hecho. La venta que hacía ella no era a
determinadas personas, todos actuaban igual, se acercaban a cualquiera y compraban. No sabe de dónde salió la
droga de Jorge, donde se guardaba, le compró drogas a él, pero podía comprarle a otros. Decidía porque de
repente no estaba la persona y aparecían otros a venderle. No sabe de la calidad de la droga, todas las vendían
al mismo precio. La droga que traía Jorge la distribuía en la Población, y leyó que le vendía a ella, pero dice
que vendía droga para él, no para ella. Si no aparecía el que le vendía, Jorge le conseguía droga para venderla
por ella. Por eso, no le debía obediencia.
Finaliza señalando que quiere pedir perdón a las personas que le hizo daño, está arrepentida y pide una
oportunidad para integrarse a la Sociedad.
11°: Que el acusado JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE renunció expresamente a su derecho a guardar silencio y
declaró en estrados indicando que fue detenido el 9 de abril de 2.009, por Investigaciones, cerca de El Quisco.
Estuvo 5 horas detenido, se trajinó la casa, encontraron 409 gramos de marihuana, que se las pasó él. Como 09:30
a 10:00 de la noche lo trajeron para Santiago, en compañía de su pareja, dos hijastros y otros jóvenes con los
que andaban en la playa. No se encontró armamento, se incautó una moto, el vehículo en el que viajaban y los
tuvieron en el cuartel de Investigaciones, le tomaron declaraciones, estuvieron 6 días en el cuartel, desde el
jueves hasta el martes de la semana santa, lo interrogó el fiscal Juan Castro y otras personas de la Unidad
Policial. Le preguntaron por tráfico de drogas, por el señor Francisco Lapolla, le dijo al Fiscal que su
responsabilidad con Lapolla era que lo llamaba por teléfono y le pedía un poco de mercadería, jamás ha negado su
participación pero él es responsable exclusivamente de las llamadas al señor Lapolla, no las demás personas que
están acá. Le pidió favores, a cambio le llevaba un poco de mercadería a su negocio, eran verduras y frutas. A
veces, se las llevaba a la Unidad policial antes que se retirara, en la 8ª. Comisaría de Ñuñoa. Otras veces, la
mercadería las recibía la esposa de él en el restaurante. La Fiscalía lo tomaba por otro lado, creía que era
droga, trabaja en la feria, toda su vida lo ha hecho, ha tenido ramadas, así conoció a Francisco Lapolla,
comprándole en la feria.
Interrogado por su Defensa agregó que fue detenido en El Quisco, en calle Camino de Luna, donde habitaba
y quedaron los dos hijos menores de su pareja, Carmen Valladares. Francisco era menor de edad. Trabaja en la
Feria Libre, en Ñuñoa, Macul y la Reina, en frutas y verduras. Trabajaba martes, sábado y domingo. Es soltero,
tiene 3 hijos, que viven con su mamá. Vive con Carmen Valladares, Jacqueline y Francisco no están en la
audiencia. Pablo y Daniel Acevedo están en la Audiencia. Al ser detenido, pasaba más en El Quisco que en
Santiago, al que venía los fines de semana. En la feria trabajaba más en el invierno, no en el verano. En el
Quisco llevaba viviendo 8 a 10 años. Carmen compró un terreno y de a poco se fue arreglando, conseguía préstamo,
se metía a pollas, pidió plata a un Banco, como $ 2.000.000.- En la feria se puede ganar arriba de un milloncito
al mes. No se da boleta en la feria. Desde El Quisco viajaba con la Carmen y a veces lo traía Francisco. Se
quedaban en casa de Jacqueline Acevedo, que es la dueña de la casa. El vehículo incautado es de Cristian Jerez,
no está formalizado. Tenía una camioneta a nombre de la Andrea Vivallos, que fue condenada, si le costó un
millón de pesos fue mucho. No recuerda si le pidió a Andrea Vivallos que la tuviera a su nombre. Una casa de
Ñuñoa es de su mamá, ahí vive ella como 50 años, sus hermanos la dejaron ahí, su mamá está a su cuidado. Y vive
con una hermana enferma. Todos sus hermanos le cedieron la casa porque estuvo pendiente de su madre y a su
cargo. Tenía un departamento en San Bernardo, en El Bosque. Antes de ser detenido, pidió un préstamo bancario
por dos millones. Su pareja tiene una casa, calle 11 N° 1971, en la Población Exequiel González Cortés. Antes
fue detenido e hizo una condena en la calle por 61 días, cree fue el 2007 o 2008. Conoce a un Carabinero de
apellido Álvarez, que lo detuvo. Había llegado de la Vega y fue detenido por un control de identidad. César
Valladares es hijo de un sobrino de su esposa, lo echaron para la calle junto a él. A César Valladares se lo
llevó un carabinero que le decían “el barba”, de apellido Álvarez. Lo raro fue que “el barba” le dijo “…me tenis
aburrido, te voy a mandar a hacer tiempo…” Lo desnudaron, le sacaron $ 100.000.- y lo echaron a la calle. La
droga era de él, pero lo echaron a la calle porque le quitaron los $ 100.000.- Andaba con 10 a 15 gramos. Al
tráfico le hacían los fines de semana, a veces se perdían 4, 5 meses por estar en la playa. Al mes hacían 120 a
150 mil pesos.
Al señor Lapolla lo conoció en la feria, con el tiempo se dio cuenta que era policía. Tenía una relación
de cliente. Le hacía los pedidos y que se los fuera a dejar a su oficina, en Los Alerces con Macul. También a un
restaurante, que cree era de la señora, se comunicaba telefónicamente con él. El señor Lapolla cuando declaró
dijo que hacía las consultas. Él le preguntó por un amigo para saber si tenía antecedentes y Lapolla lo hizo sin
problemas. En varias oportunidades Lapolla le avisó de procedimientos en la Población que nunca se concretaron,
a cambio le entregaba fruta y a veces, 20 o 30 mil pesos por problemas con el vehículo. “Tomar un tecito” o
“volar un pajarito”, eso le decía Lapolla y tiene que ver con los procedimientos policiales que no se
realizaron. Conoce a Arturo Carvacho, es un drogadicto de la población, que dicen fue chofer de la Policía de
Investigaciones. No tiene ninguna vinculación, sólo lo vio de vista, no le pagó nunca dinero. Carvacho conoce a
todo el mundo y es vicioso, envuelve a todas las personas. En este proceso no recuerda si declaró el mismo día o
al otro. No recuerda como conoció a Carvacho. Por medio del refrescamiento de memoria, con su declaración de 13
de abril de 2.009, dijo: “… debo manifestar que hace unos 6 años, a través de mi conviviente Luz Valladares
23

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
conoce a Arturo Carvacho que tiene contacto con personal de la 36 Comisaría, en especial, con el carabinero
Álvarez…” A Arturo Carvacho lo conoce todo el mundo, saca información de la Comisaría, y lo conoció a través de
Carmen Valladares. Declaró en la Fiscalía, 3 o 4 veces. Conoce a Jaime Leiva Sanhueza, al que le pidió a Lapolla
si podía consultarlo en el sipog de Chile y no tenía problemas. Vendía cocaína, en bolsitas de más o menos un
gramo, en $ 3.000.- Lo hizo hace como 6 años. Lo hicimos porque andaba con su pareja siempre. La compraban en la
calle, se acercaban a ellos, los micros traficantes, compraba 50 gramos por vez y la embolsaba él. Les vendía a
los adictos de las Poblaciones. A María Isabel Valladares no recuerda haberle hecho el contracto para comprar
drogas. María Isabel Valladares vendía droga, compraba sola y trabajaba para ella. Conoce Abisag Caro, no sabe
si vendía droga, la veía en su negocio. Raúl Jorquera estuvo 5 años privado de libertad y llevaba dos meses en
la calle, se fue de veraneo y a los dos meses cayó preso. Doña Gladys es hermana de Carmen. Gladys es aparte,
era su negocio y no tenía por qué darle cuenta a él, “cada uno mataba su torito”. Pablo es parecido a Raúl
Jorquera, venía una vez al mes a Santiago, empezaron a darle un beneficio, no puede decir que vendía droga. El
“Chuleiva” vendía droga y además sacaba para su consumo. Cada uno compraba para vender. Son hartos los
detenidos, pero son familia, compartían, veraneaban juntos, pero en el negocio era cada uno para su santo.
Siempre hay donde comprar, no puede dar nombres. Por la relación con Lapolla o Carvacho no pudo evitar
allanamientos ni detenciones. Las consultas las hacía o le daba datos Lapolla, era para sacarle mercadería,
porque casi siempre era mentira. No le avisaba a los demás, porque no pasaba nada. En El Quisco vivía con doña
Carmen y sus dos hijastros. Les entregaron droga a los funcionarios y les abrieron la puerta, le dieron un trato
agradable. La droga era marihuana, como 40 gramos y era para su consumo, de la Carmen y sus dos hijastros. Con
Gladys Valladares tenían relación de familia y traficaban con droga. No le mandó guardar droga a nadie ni
acumuló más allá de los 50 gramos. La droga encontrada a doña Silvia no sabe a quién pertenece. Para declarar no
fue presionado en ninguna oportunidad, tampoco su señora y declaraban los dos. Parece que una niña fue condenada
por lavado de dinero, es doña Andrea, por lo de la camioneta. No sabe de nadie más.
Contrainterrogado por el Ministerio Público señaló que a Francisco Lapolla, lo conocía unos 5 a 6 años.
Le avisaba de procedimientos policiales en la Población Exequiel González Cortés, cree fue unas 4, 5 veces y en
retribución le entregaba fruta y también le entregaba droga, 2 a 3 veces y era cocaína. También le entregó $
20.000.- o $ 30.000.-, eran prestados, pero sabía que no se los iba a devolver. Eran $ 30.000.- a $ 40.000.- Se
los entregaba en la Plaza San Eugenio, cerca del Puente Ñuble, en Ñuñoa. Conoce al “kiwi”, es Andrés Valladares,
sobrino de su pareja. Por Andrés consultó si tenía problemas con la policía por unos choques, tenía miedo que
llegaran a la casa y le preguntó a Lapolla si tenía encargo. Lo llamaba a su celular. No juega futbol, pero
Lapolla le decía que iban a hacer un partido de futbol y eran procedimientos policiales, pero nunca se hicieron.
Lapolla le compraba mercadería, grandes compras, por eso le pasaba plata sin devolución. A María Isabel
Valladares le dicen “chelo”, no le vendía droga. Si ella dijo que le vendía droga, no sabe por qué lo dijo.
María Isabel Valladares dijo que él distribuía droga en la Población, no sabe por qué lo dijo. Tenía al momento
de ser detenido, venta de frutas y verduras. Panadería no tuvo nunca. La feria era en Rodrigo de Araya, rotondas
de Departamental, Guillermo Mann, el horario era de las 9 de la mañana hasta 2 o 3 de la tarde y volvía a la
Vega a comprar mercadería. La mercadería la guardaba en el antejardín de la casa de su mamá. No hacía ventas
telefónicas de frutas y verduras, pero les encargaba por teléfono a sus proveedores. Con la señora Carmen hace 6
años que se dedicaban al tráfico de drogas, 50 gramos a la semana y lo aumentaban con polvos royal, aumentaba 5
a 10 gramos más. Cuando le pedía pan, tomate bonito a Carmen era droga, toda dosificada igual. Y lo hacía por
teléfono. A los 50 gramos podían sacarle $ 200.000.- más o menos. En Fiscalía no declaró que obtenía $ 400.000.-
al mes. Para evidenciar contradicción, en su declaración de 10 de abril de 2.009, en que reconoce su firma,
dijo: “… me dedico al tráfico de drogas hace 6 años, con Carmen Valladares, gano $ 50.000.- por fin de semana y
$ 400.000.- al mes entre él y su mujer…”
César Valladares fue detenido por “el barba” por droga de su propiedad. Su señora sabía que la droga era
de él. A Carvacho no le hizo peguntas sobre ellos, pero parece que la Carmen le dijo si podía interceder por
César. Quedó en prisión preventiva y le contrataron un abogado, Pedro Castro Schneider, fue una niña de ese
estudio. No se logró la libertad de César, tenía muchos problemas, se llegó a un acuerdo con César para que
hiciera 18 meses por todo. Cumplió pena efectiva y él contrató un abogado. El acuerdo fue entre los abogados y
los tribunales y fiscalía. No estuvo presente en el acuerdo su señora ni él. Erika es una señora que es viciosa
como el Carvacho, es bajita de pelito corto, es viciosa de cocaína, no conoce su domicilio fijo, pero vive cerca
del Estadio Nacional. Tenía una pareja, otra mujer. La Erika tenía primos que eran de la Policía de
Investigaciones, del OS9, no sabe si era verdad o mentira. A todos les decía lo mismo, les hablaba de los
procedimientos, el 2008 se hizo cierto, ahí llegaron a la casa de la Andrea Vivallos, yerna de la señora Carmen,
Andrea era conviviente de Pablo, hijo mayor de su esposa, RECONOCIENDO A PABLO ACEVEDO VALLADARES. A Andrea
Vivallos le encontraron 40 o 50 gramos que era de ella, no recuerda de quien era. Andrea pasó detenida. Otro
abogado que vino a ver a la Andrea, puede ser Cristian o Leopoldo. Cristian Bravo Márquez era uno y trabajaba en
conjunto con Leopoldo. Se le facilitó un abogado a la señora Andrea, había que ayudarla. No sabe si la señora
Carmen tuvo conocimiento de este procedimiento. Daniel, hijo de Carmen, se dedicaba a traficar pitios de
marihuana, casado con Gabriela Tabita Acevedo, su hermana era Carol, su pareja era Efraín Venegas. Gabriela,
Carol y Efraín fueron detenidos en el procedimiento. No sabía de dónde Daniel se hacía de marihuana. Carol o
Venegas dijeron, por lo que escuchó al declarar, que era de la Carmen. Daniel vendía en la Población. A Pablo no
lo vio vender droga, estaba privado de libertad, cumplió como 40 meses y después salió en el día, lo veía en la
Población pero no más allá. Cuando se refería a queques también era droga.
Contrainterrogado por el Defensor Gálvez indicó que al señor Lapolla lo conoció sin saber que era
funcionario de la policía. Pasó harto tiempo para que le diera confianza. Las preguntas no eran de tráfico, sino
de personas con órdenes, pero nada que diga relación con tráfico. Las cosas salían de forma espontánea, en la
conversación, y sólo conversaba con él, nadie de los demás acusados. No sabe si es habitual que informe de
procedimientos que no se lleven a cabo. La señora Erika es una consumidora del barrio, no sabe si fue
carabinero.
Contrainterrogado por el Defensor Paulone señaló que la droga que vendían era de los dos, era un puro
paquete y de los dos, con Carmen. No guardó droga en la casa de la señora Silvia, su señora no sabe. La señora
Silvia era costurera, fue a su casa para que le arreglara un reloj, pero con la señora Silvia sólo era de
saludo. No le comentó que su señora le mandara a guardar droga. También su señora le mandaba a hacer arreglos. A
Abisag no le vio vendiendo droga, sólo la veía en su negocio, no le avisó que andaban los Carabineros en el
sector y él tampoco lo hizo. Finalmente, aclara que cuando afirmó “había que ayudar a Andrea” porque habían dos
chiquititos que estaban solos. Por eso había que contratarle abogado.
Consultado por el Ministerio público conforme al artículo 329 del Código Procesal Penal, señaló que la
información que le entregaba Lapolla y la señora Erika sólo se la informaba a su señora, a nadie más.
12°: Que la acusada GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA renunció expresamente a su derecho a guardar silencio
y declaró en estrados, señalando que fue detenida el 9 de abril 2009 en la población Exequiel González Cortés
fuera del local de su prima, estuvieron 5 días.
24

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Interrogada por su Defensa señaló que vivía en la vía 8 en la población Cruz Gana, a unas 10 cuadras del
local; su grupo familiar está formado por tres hijas y su marido; sus hijos se llaman Vanessa y Marina Jorquera
y Gabriela Acevedo.
Vivían con ella las tres, y su marido Raúl Eduardo Jorquera Sánchez.
Era dueña de casa, no tenía otro oficio porque recibía el arriendo de la carnicería, cuando su marido
fue detenido porque hizo 5 años, arrendó la carnicería de propiedad del matrimonio, se la arrendó a un tercero
Magdalena cree que se llama, la tuvo 5 años arrendada; después se la pidió porque empezó a pagar de a poco y
además le dejó muchas deudas; cuando salió su marido quería trabajar en la carnicería, no tenían la plata para
el convenio para pagar la cuenta de la luz, por eso empezó a traficar, compraba 20 gramos, su marido le decía
que no, pero había que pagar la luz, entonces compraba 20 gramos y vendía bolsitas chicas de 1 gramo ½ a 2
gramos, la vendía a la gente en la calle, los pilotos, los pilotos son jóvenes que iban a comprar, ellos
compraban para su consumo, vendía las bolsitas en 4 mil pesos, habían llegado a fines de febrero de de 2009 de
Curicó, antes estuvo en Curicó su marido salió en diciembre, él estaba preso en Curicó, venía a Santiago y
viajaba a Curicó, durante ese tiempo se dedicó al tráfico, se dedicaba a eso porque tenía que tener plata para
viajar a Curicó.
No faltaba a quién comprarle la droga, había un carabinero que le decían “el paco”, él vendía, a él le
compraba y a otras personas más, ninguno de los acusados fue distribuidor, es hermana de Carmen, no tenían
relación en cuanto al tráfico.
Su hermana sabía que ella vendía, ella no le avisó si iban a haber procedimientos policiales también
sabía que Carmen vendía.
No se topaban porque ella iba como a las 3, iba a los locales que quedan en la calle 5 ½ se paraban en
los locales cuando dice que se paraban se refiere a toda la gente que vendía ahí, no sabe a quién le compraba
esa gente, esas personas que vendían lo hacían de la misma forma, los locales se refiere a aquellos de la
población Exequiel González Cortés, uno de esos es el de Abisag nunca vio vender dentro del local, no sabe que
Abisag venda; conoce a Jeannette Le Fort, ella vendía, 25 bolsitas de 4 mil pesos, 1 gramo y medio iba miércoles
hasta el jueves.
Carmen también vendía, Jorge Jerez también, María Isabel, en el mismo sector, “Chuleiva” lo conoce
también lo vio vender; Pablo Acevedo no lo vio vender, Daniel vendía pero no dentro de los locales vendía en una
plaza al lado de los locales pitos de marihuana.
Ella vendía cocaína, le pegaba una “arregladita”, ella la dosificaba, dijo que a veces se vendía y a
veces no, cuando no se vendía de repente la mandaba a guardar donde la Sra. Silvia, muy pocas veces, tres o
cuatro más no, a la Sra. Silvia le daba 2 o 5 mil pesos, surgió la idea porque le llevaba costuras, le preguntó
y ella dijo que ningún problema sabían de esto sus hermanas, porque ella un día se los contó.
Sabe que sus hermanas guardaban droga donde la Sra. Silvia, la Luz y la Isabel, no sabe qué cantidad
guardaban.
Cuando fueron detenidos el 9 de abril se enteró en PDI que encontraron droga a Sra. Silvia que iba
detenida porque le pillaron droga.
No escuchó de quién era la droga, suya no es.
Su marido estuvo preso en Curicó, se dedicaba al tráfico, Lalo compraba 5 gramitos y él hacía para vender
y sacaba para su consumo porque desde que lo conoce ha sido vicioso, compraba de 5 gramos y de ahí sacaba para
consumir, ella no consume, en cuanto a las ganancias si vendía las 25 bolsitas eran 100 mil pesos, mensual 200 o
300 mil pesos, ganaba.
Vio a Lapolla en PDI, con anterioridad no lo conocía, a Carvacho sí lo conocía, él es un revendedor
siempre andaba comprando para los pilotos de él, decía que había sido chofer de PDI, no sabe realmente si lo
fue.
La Erika le ayudaba con las niñas a hacer aseo, se quedaba con sus hijas estuvo un tiempo trabajando para
ella, le ayudaba a cuidar a sus niñas, igual de repente compraba y vendía sus bolsitas.
No había problemas ni rivalidades porque son familia no se pelea en la familia, ella vendía lo de ella,
cada uno vendía lo suyo, nadie más se enteraba.
Cuando fue detenida no sabe que día le tomaron declaración pero si declaró, dijo que era cierto que
vendía pero ella no trabajaba para nadie le preguntaron si su hermana le vendía droga pero dijo que no lo de
ella era de ella; cuando la detuvieron no la encontraron con droga.
En algún momento de la declaración le hicieron escuchar conversaciones telefónicas.
EL viejo es su marido, cuando le señala si iba a bajar es si iba a ir a la población, la conversación se
refiere a si estaban hechas las bolsitas, ella le dijo que sí, él le dijo si iba a bajar ella le dijo hazlo tú.
Este negocio lo hacía con su marido, pero a veces también lo hacía a escondidas.
Este mismo trato, estas conversaciones, no las tuvo con otras personas que están aquí, porque no tiene
por qué contarle a sus hermanas siempre ha vivido sola, se lleva bien con sus hermanas pero es independiente se
machaca sola, la única persona que se hacía parte es su marido.
Interrogada por el Ministerio Público señaló que a ella le dicen “Laly”, ese es su apodo, se dedicaba al
tráfico al igual que sus hermanas Luz y María Isabel, estas dos personas traficaban en el sector de los
negocios.
Dijo que su pareja, Eduardo, se dedicaba al tráfico, a él le dicen “Lalo”, esta actividad que realizaba
su pareja, la hacía solo, conoce a alguien que le decían bombo fica o Daniel Vilches, este le ayudaba a todo el
mundo porque Dani buscaba un piloto, porque, por ejemplo, ella vendía a 4 mil y Dani vendía a 5 mil y buscaba
pilotos, Daniel trabajaba ahí en los locales no trabajaba específicamente para su marido, se mantenía en los
locales.
La droga que vendía Daniel era de su marido el dinero que recepcionaba le pasaba los 4 mil pesos, y la
luca se la dejaba para él.
Lalo vendía en las afueras de la carnicería, luego de la transacción el dinero se lo pasaban a ella
debajo de la cortina.
Dijo que Jeannette vendía droga, vendía cocaína, a veces le decía que le vendiera bolsitas, envases se
refiere “tráeme” que le vendiera un paquete de bolsas de jugo.
25

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
En las bolsitas dosificaba la cocaína.
Respecto a Daniel es hijo de Carmen, vendía droga, no se relacionaba con él, no recuerda haber hablado
con él respecto de “manjarate”, Daniel no vende manjarate.
Respecto a Pablo otro hijo de Carmen, Pablo no vendía droga no lo vio nunca, no tuvo conocimiento de que
vendiera.
En relación a la Sra. Silvia dijo que guardaba las bolsitas para que le trajera las bolsitas, la llamaba
por teléfono pocas veces. No recuerda haberla llamado. No era la única que guardaba droga en ese lugar también
la Isabel y la Carmen dos o tres veces guardó, dejaba sus bolsitas hechas eso es 20 gramos, en dos o tres
oportunidades, las ocultaba ahí porque tiene tres niñas, ellas sabían que vendía pero trataba que sus hijas no
la vieran, no le gustaba dejar la droga en su casa, ella vivía en la vía 8, llevó droga a su domicilio, la
ocultaba acá porque la habían detenido dos veces por control policial, control de identidad, el policía sabía
que ella vendía y por eso donde la veía la detenía, le sacaba partes al vehículo y por eso se estaba cuidando y
la ocultaba en ese lugar, la enguinchaba en papel de diario, un paquete chico.
Su pareja salió en libertad en diciembre de 2008, antes de navidad, desde ahí Lalo no empezó a traficar
al tiro, fueron a Curicó no sabe en que momento empezó a traficar Lalo, él hacía sus cositas escondidas, habían
cosas que hacían juntos y también escondidos de ella.
En marzo tuvo conocimiento, de diciembre a marzo vive macheteando Lalo, igual siempre ha sido comerciante
vendió correas en Curicó.
Lalo desde diciembre a marzo no realizó ninguna actividad.
Lalo hizo 5 años cumplió por tráfico, desde 2004 ella empezó a traficar, compraba 25 gramos, los vendía
el fin de semana, el martes tenía visita, con eso pagaba el pasaje a Curicó, vendía 25 gramos, al mes vendía 300
mil pesos, 400 gramos no vendía semanal, no tanto.
Para evidenciar contradicción se exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal, declaración de fecha 10 de abril de 2009: Reconoce su firma, “La droga de 100 gramos la doblaba a 200
grs. con polvos royal, a la semana traficaba aproximadamente unos 400 gramos”.
No sabe si esto lo hacían sus hermanas.
Luego que la droga estaba dosificada se mantenía oculta en el suelo, había un alcantarillado, en el
pasto, en cualquier parte, porque si la policía los controlaba no la encontraba, la mantenía de repente en un
monedero o envase de papitas fritas, la detuvieron afuera del local de la Abisag.
Ahí se encontró clorhidrato no era de su propiedad, en el local estaba la Jeannette, ella estaba en el
local al interior, no había nadie más que ella recuerde.
Jeannette trafica clorhidrato de cocaína.
Le dijo al defensor que no había vinculación con sus hermanas en cuanto al tráfico.
De igual forma ellas no le proveían droga nunca, de repente le preguntaba si alguien le podía vender pero
que ella le vendiera no, le hacía el nexo tal persona tiene.
Le compró al guatón de la feria, no sabe si tenía una camioneta como la de Jerez, era guatón, era no tan
alto de mediana estatura, andaba por ahí con Jerez, era mucho más gordo que Jerez, la droga se la entregaba en
los locales, él iba para allá.
Carmen e Isabel no le vendían droga, ella no les vendía a ellas.
Conocía a Erika, ella obtenía información de carabineros eso lo decía ella.
Le avisó de un procedimiento policial, le allanaron la casa, eso no fue avisado por Erika.
Para evidenciar contradicción se exhibe su declaración de fecha 10 de abril de 2009; reconoce su firma:
“La Erika me avisaba cuando venían procedimientos y también el Arturo Carvacho, me avisaban de allanamientos, la
Erika una vez me avisó cuando me allanaron”.
No tiene vehículo ni inscrito a nombre de otra persona, un Suzuki es de su hija, ella se lo compró le
salió dos millones nueve más o menos.
Tenía una deuda de luz de un millón y medio, ella vendió la camioneta le compró el vehículo a la hija
porque la habían asaltado muchas veces.
Contrainterrogada por el Defensor Gálvez señaló que se utilizaban distintos lugares para guardar droga,
eso lo hace todo el mundo todos en general, no es una planificación propia se hace en todos lados.
Cerca de los locales, vendían cerca del local de una prima esos lugares fueron escogidos porque ahí
llegan los pilotos, hay máquinas para jugar y llegaban a buscarla a uno.
Un consumidor sabe que ese es un sector donde se vende, en los locales hay gente vendiendo, son 4 locales
por lado, entonces en el cuadrado se vende, esta situación es que llegaban allí sin nada planificado.
La droga que guardaba donde la Sra. Silvia, efectivamente guardaba droga cuando no la vendía, la Sra.
Silvia no sabe cuántos años vive en ese sector.
No es una persona tan conocida, es reservada, recibe sus costuras nada más, la droga que le enviaba iba
enguinchada es el único mecanismo para guardar, tiene montones de bolsos, bolsos de mano y bolsos deportivos.
También tenía bolsos deportivos, no tienen candados.
Contrainterrogada por el Defensor Paulone señaló que compraba 30 gramos, después dijo, en su declaración
inicial dijo 30 gramos después hacía un poco más.
No recuerda si compró 100 gramos, 30 gramos; $20.000 pesos los 5 gramos.
Un kilo no sabe cuánto cuesta, nunca consultó cuánto costaba.
Respecto de la guarda, no recuerda desde cuándo conoce a la Sra. Silvia, le empezó a llevar costuras,
unos meses o un año antes de la detención.
No recuerda cuándo le empezó a llevar droga para la guarda.
Esto de que le encargaba guardar ella iba a su casa, le decía si le podía guardar el paquetito; entre
ropas nunca le llevó droga, ella siempre supo, nunca nada con engaño, le decía y entregaba en la mano.
26

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Durante el tiempo que estaba guardado estaba más bien en la noche al otro día la pasaba a buscar o le
decía que iba a estar en los locales y la Sra. Silvia le llevaba la droga, se daba cuenta que el marido de la
Sra. Silvia no sabía.
La Sra. Silvia nunca comentó que guardaba a otras personas, otras personas sí le comentaron que guardaban
donde la Sra. Silvia.
En la droga que se guardaba no notó manipulación.
Sra. Abisag es su prima, su relación con ella era más que nada el saludo y nada más, es dueña del bazar,
no la vio traficar, consumía marihuana, todos de la familia de Abi fumaban marihuana, son fumadores no sabe de
otra droga.
La Abi le decía por teléfono de repente que tuviera cuidado, o bien ella llamaba a la Abisag y le
preguntaba cómo estaba la cosa.
De conformidad al artículo 329 del Código Procesal Penal el Defensor Sr. Madariaga le formula preguntas:
El guatón de la feria era de mediana estatura, la droga se la dejaban en los locales dijo, con eso se
refiere a que él se la entregaba personalmente.
De conformidad al artículo 329 del Código Procesal Penal el Ministerio Público le formula preguntas:
Alguna vez la Sra. Silvia le dejó las cosas en el bazar de Abisag pero sin que supiera la Abisag.
13°: Que el acusado RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ renunció expresamente a su derecho a guardar silencio y
declaró en estrados, señalando que fue detenido el 9 de abril de 2009 en la vía pública luego lo llevaron al
cuartel, lo interrogaron como a las 5 de la mañana, lo interrogaron dijo que vendía en pequeñas cantidades que
vendía droga y consumía eso fue lo que declaró; fue detenido en 5 ½ con Av. 12, con Daniel Madrid este último no
está presente en la sala, se fue en libertad, fue condenado en un juicio abreviado.
Junto a Daniel estaban en la esquina, compraba droga, estaban parados en la esquina viendo si podían
hacer algo para vender, hacía poco que estaba en libertad y como es consumidor, vendía droga, vendía clorhidrato
de cocaína para consumir.
Compraba en la Legua, a escondidas de su señora, tenía problemas con su señora porque nunca le dijo que
se preocupara del arriendo, de las deudas, que pidiera los recibos, cuando salió quedaron mal, con puras deudas,
el contador lo dejó tirado con impuestos internos que todavía no paga por eso trató de arreglar el problema; él
tenía un negocio de los cinturones que aprendió a trabajar quiso aportar para pagar la deuda pero no le alcanzó.
Por eso se dedicó a vender droga en marzo más o menos a escondidas de su señora porque ella no quería que
se metiera en nada, él iba a la Legua, porque no conocía a nadie veía que ofrecían pero no quería meterse con
nadie.
Supo que su señora se dedicaba al tráfico y se enojó con ella pero después le dijo que lo dejara a él,
ella lo hacía a escondidas de él.
No traficó junto con su señora. El le decía si iba a bajar, lo que pasa es que una vez lo hicieron pero
tuvieron problemas porque él no quería que ella se metiera; en la Legua compraba clorhidrato de cocaína,
compraba 5 gramos, la última vez compró 50 gramos iba a viajar a Curicó porque era fin de semana largo, para
vender un poco y consumir el resto con Daniel Vilches, para Curicó se iba a dejar para su consumo 5 gramos, el
resto se lo dejaba a Daniel Madrid, este encargo se produce porque Daniel le pasó algo de plata para consumo de
él, y el resto lo iban a vender, o sea, compró para él y para Daniel, le dejó a Daniel la mitad, la otra parte
se la dejó para sí, en la población vendió algo, como 5 bolsas; no alcanzó a viajar, con anterioridad había
vendido en la población, la droga venía en bolsas de 5 gramos y 10 gramos, en bolsas chicas.
Dosificaba en dosis de un gramo, no pateaba la droga porque no la aumentaba porque venía arreglada, esta
venta la hacía en la esquina después de almuerzo no todos los días sino día por medio, de repente había días que
lo hacía seguido pero para no tener problemas con su señora, con Daniel estaba en la esquina, de repente le
pasaba la plata a él y después se repartían Daniel Madrid es el que se fue en libertad, le pasaba la plata a él,
se repartían las ganancias, le sacaban de ganancia 100 o 120 porque el resto lo consumían más consumían que
vendían.
Le Quedaban $100.000 (cien mil pesos) en la semana de repente vendían 60 mil pesos, eran viciosos.
Cuando salió en libertad se fue a vivir a la vía 8 junto a su señora y sus hijas, arrendaban.
Prestó declaración en PDI declaró que sí compraba droga en la Legua, 5 gramos para consumir y vender,
después que llegó un momento que hizo la declaración en la madrugada, llegaron dos funcionarios, lo obligaron a
firmar unos papeles, dijo que vendía a 4 mil pesos la bolsita, dijo que él compraba droga con Daniel Madrid y
vendía el gramo a 4 mil pesos, la venta la hacía con Daniel Madrid siempre porque siempre andaba ahí.
Conoce a la familia Valladares son familiares; conoce a Carmen es su cuñada, no tiene otra relación con
ellos, cuando salió se enteró que vendía, pocas veces la vio vender.
Ella vendía en la vía pública.
Conoce a María Isabel, ella es traficante la vio vender un par de veces no más.
Doña Gladys señaló que vendía a escondidas suyo pero la vio vender y en alguna oportunidad vendieron
juntos también.
Cuando existía más gente vendiendo se retiraba porque después veía mucha gente y se iba para que no lo
vieran que andaba drogado también.
Cuando vendía por intermedio de Daniel la droga estaba en los pastelones en envoltorio que dejaban en el
piso, en la vía pública, ellos estaban en la esquina se paraba, él sacaba el envoltorio y sacaba una bolsita, el
comprador se contactaba con Daniel, este se la pasaba él mismo recibía la plata al rato se la entregaba, esta
plata no se la entregaba a otra persona, hubo momentos en que metió la plata por la cortina de la carnicería, la
dejaba ahí para no tenerla en los bolsillos era para él mismo.
Jorge Jerez lo conoce, lo veía poco porque trabajaba en la feria y también se iba al Quisco, lo veía en
la feria en la tarde a veces lo veía pero a lo lejos, él no vio a Jerez vender droga.
Jaime Leiva lo vio vender droga en la esquina en calle 5 ½ vendía cocaína en bolsitas, Daniel Acevedo lo
veía en la plaza se ponía ahí a fumar marihuana, vio un día lo vio que estaba vendiendo, marihuana.
27

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Pablo lo vio poco porque estaba detenido en Casa Blanca, lo vio un día domingo, después al último estaba
con la diaria, lo veía una o dos veces a la semana.
nadie.
Doña Carmen o Jorge no le daban órdenes, no le prohibieron hacer algo, no tenía que rendirle cuentas a
No planificaba el momento en que iba a vender en la población, no se repartía lo que ganaba aparte de
Madrid, no compraba a nadie de los acusados, no fue alertado por alguno de los acusados de un operativo
policial, no conoció a nadie vinculado a la policía, no conoció a Lapolla, a Carvacho lo conoció de pasada, supo
que trabajaba en investigaciones, no le vendió porque decían que era sapo; a Erika la conoció poco porque
trabajaba en la casa pero le dijo a su señora que no le gustaba, porque era lesbiana y era un mal ejemplo para
sus hijas, supo que ella tenía contactos en la policía pero él no le dio importancia le decía que tuviera
cuidado porque andaban los civiles, además era viciosa.
No guardaba droga con nadie, compraba poco y lo que le quedaba lo guardaba en los pastelones.
Daniel tampoco sabía dónde guardaba la droga, porque como se drogaba trataba que no lo viera, era un
negocio en común con Daniel, de repente él lo hacía solo no era obligación vender siempre con Daniel, Daniel
también vendía por su parte.
Interrogado por el Ministerio Público señaló que estuvo privado de libertad 55 meses por tráfico, quedó
en libertad a principios del 2009, al interior de la cárcel no traficaba sino que trabajaba.
Cuando salió se fue a vivir donde su señora desde diciembre hasta que fue detenido trajo sus trabajos de
allá de cinturones.
Fue detenido el 9 de abril de 2009.
Trajo un trabajo de cinturones, los fue vendiendo de a poco, un mes y medio se demoró en vender desde
enero a abril de 2009, se fue a Curicó con su familia a pasear hasta febrero, lo que pasa es que iba y volvía
porque estaba arreglando el problema de la carnicería, cuando salió no estaba desocupada la carnicería se la
entregaron en enero de 2009.
Empezó a traficar en marzo a principios, su señora ella andaba a escondidas de él.
Gladys traficaba con anterioridad, cuando llegó al mes y medio supo, o sea desde enero de 2009.
Realizó esta actividad con su mujer una vez cuando le dijo a ella que él iba a bajar.
Cuando pasó la plata por la carnicería.
Hay una escucha él le dijo que no bajara que él iba a estar ahí.
Esa vez fue la ocasión que estaba con ella.
Gladys no participaba en la dosificación de la droga que él vendía.
Sí participaba en la dosificación, el dinero que ganaba por el tráfico se lo pasaba a ella.
Vendía con Daniel Madrid se ubicaban en 5 ½ cerca de los negocios, el día que fue detenido no se encontró
droga en su poder, la droga que estaba en un árbol sí era de él.
La droga encontrada en un pastelón era de Daniel Madrid, la droga la guardaban los dos, Madrid era un
angustiado, él le decía cómo tenía que hacerlo, vendían y le decía que compraran, él compraba la droga y se la
facilitaba a Daniel para que vendiera.
El andaba por ahí y por intermedio de otra persona le dijo que sí, es un amigo de la persona a quien le
compraba era Julio, Julio vende en la santa Julia iba buscar a un tal flaco Jano, conoció a Julio en los locales
compraba droga y él le dijo que necesitaba comprar droga.
El también iba a comprar allá.
Compraba dos veces a la semana de marzo a abril, en más de 10 oportunidades, de 5 a 10 gramos, cada vez
ganaba semanalmente 120 mil.
Cuando iba compraba 5 o 10 gramos una vez compró 50 gramos.
En la semana no era todos los días los que vendía.
Semanalmente hacía dos ventas, la droga la vendía a 4 mil pesos, también consumía droga.
Bombo Fica él andaba todos los días era vicioso.
Vendían juntos pero él estaba un rato no más. La droga que vendía Madrid era la droga que él le
facilitaba.
Carmen también vendía droga en la vía pública en los locales en la vía 11, ella vendía directamente la
vio en una oportunidad se le acercó una persona y le pasó una bolsita la tenía en la mano, la pudo ver porque
sabía lo que ella estaba haciendo, lo sabía porque era familiar de ella, Carmen se enteró que vendía desde que
salió.
María Isabel, sabe que vendía droga, la vio vendiendo, eso lo vio como dos o tres veces en la vía
pública, tenía un monedero en la mano la vio que lo dejaba entremedio del pasto, la vio, además sabía que vendía
con anterioridad se enteró porque es familia de ella.
Su señora cuando conversó con ella le dijo que se dejara de vender droga le dijo que lo iba a hacer esta
vez no más, la vio cuando estaban juntos, sólo una vez.
Ella venía llegando, él estaba en la esquina y se le acercó una persona ella traía una bolsa en la mano,
traía la bolsa enguinchada.
Respecto de Jerez vendía droga porque él lo vio se sacó la droga del bolsillo, era un bolsa chica la vio
estaba cerca de él, la sacó del bolsillo y la pasó a la persona.
Conoce hace tiempo al “Chuleiva”, es vecino desde hace tiempo él vendía droga en la esquina la mantenía
en el pasto, en el poste hacia el lado de la escuela, mantenía la droga en el suelo.
Chuleiva la droga no sabe de dónde la obtenía, lo vio un día conversando con una persona en bicicleta, no
se vinculaba con ninguno de los acusados, pero son todos vecinos.
28

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
No sabía que la Sra. Silvia guardaba droga, nunca se lo dijo su señora, un día le preguntó donde la había
dejado la droga que le quedó pero ella le dijo que por ahí.
Abisag tiene una hermana que se llama Jeannette la vio vender droga a la vuelta del local estaba en el
local, su hermana la droga la tenía en el suelo Abisag no vendía droga, la Sra. Julia a ella la vio poco porque
salió a ella poco la vio la conocía desde antes estuvo detenida por tráfico no supo que estuviera vendiendo.
No sabía que doña Julia vendiera.
Interrogado por la parte Querellante señaló que le dicen Lalo, a Daniel
Madrid le dicen bombo fica y Daniel Vilches.
Contra interrogado por el Defensor Gálvez indicó que dosificar droga significa embolsar la droga
embolsarla en bolsas chicas.
Fue una sola vez y otra vez más cuando ella venía de la casa, la vez que se hizo esa operación fue cuando
ella estaba al interior del local y él estaba afuera.
14°: Que el acusado JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA renunció expresamente a su derecho a guardar silencio y
declaró en estrados que fue detenido en abril de 2009 en la casa de su papá, después fue trasladado a un cuartel
de investigaciones donde lo sometieron a un interrogatorio pero esa declaración no la tomaron en cuenta y lo
pusieron como que no declaró, porque no reconoció lo que ellos querían, después lo sacaron y lo llevaron a los
calabozos.
Interrogado por su Defensa (Defensor Madariaga) aclaró que los funcionarios le tomaron declaración, en
ella reconoció su delito como micro traficante pero la fiscal le pedía que dijera que vendía para Carmen
Valladares pero no es así, son sólo de la misma población, es amigo de uno de sus hijos porque se conocen desde
chicos, con Daniel Acevedo, fueron compañeros de colegio.
El vende clorhidrato de cocaína, le pedían que hiciera una inculpación de otra persona y no lo hizo por
eso no continuó su declaración.
Le exhibieron grabaciones con cámaras, alrededor de 5 o 6 esas grabaciones consisten en que vende a un
agente revelador esa es del mes de marzo de 2009, no recuerda el día, un mes antes de la detención aparece él
vendiendo una bolsa de un gramo al agente revelador, agente revelador es un policía que se filtra.
Lo que aparece es coca, eso es lo que vendió, en 5 mil pesos, una bolsa de un gramo, se la pagaron, eso
sale en el video, en uno recuerda que se produjo la operación en intersección de calle 12 con 5 ½, otra vez
estaba en el mismo sector, llega un auto y le hace venta de dos bolsas de un gramo por 8 mil pesos, le hizo
rebaja por ser dos bolsitas.
Esa venta fue otro día, lo que vendió era cocaína.
Fueron todas grabaciones similares, en el mismo lugar, pero a distintas personas, diferentes compradores.
No aparecía vendiendo con nadie más, siempre vendía solo.
La droga la compraba, se la traían a los mismos locales, el guatón de la feria, no sabe si alguien más le
compraba al guatón, a éste lo conoció en las canchas del estadio nacional.
Es el mismo guatón porque frecuentaba los locales, no sabe si le vendía a otras personas, pasaba por los
locales y le dejaba 25 gramos, sin dinero, llegaba después a cobrarle, se demoraba dos o tres semanas en vender,
era relativo porque frecuentaba los locales los fines de semana o fin de mes, en la semana trabajaba en el
negocio de su papá de abarrotes, su papá se llama Jaime.
La droga venía a granel en una sola bolsa, él le preguntaba cuánto iba a querer, era un trato de palabra,
nunca se comunicó telefónicamente con el vendedor.
Al mes ganaba $200.000 a $250.000 (doscientos a doscientos cincuenta mil pesos), sabía que Carmen
traficaba pero no tuvo contacto con ella, nunca traficó con ella o para ella.
Tampoco ha tenido deudas con ella, si fue a su casa era para ver a Daniel porque eran amigos, no tuvo con
Daniel relación de tráfico, con Jerez tampoco tuvo relación.
A Pablo también lo conoce no lo ha visto traficar porque estaba con beneficio, estaba en Casa Blanca y
sólo lo veía cuando venía a ver a sus hijos estos hijos estaban con su conviviente Andrea Vivallos, a Jerez sí
lo vio traficar.
Conoce a Gladys sabe que vendía en las inmediaciones de los locales comerciales también vendía Daniel
Acevedo, Daniel vendía marihuana, ellos solamente vendían.
Jeannette la vio sólo atendiendo el negocio de su hermana de Abisag a ellas no las vio traficar.
Con los otros acusados no ha tenido contacto de tráfico, nunca fue a comprar droga con alguno de los
acusados.
Cuando le quedaba droga la guardaba se la llevaba para su casa, no ocupaba a alguien para guardar.
Siempre estaba en la vía pública el movimiento policial era constante.
No supo con anterioridad de un procedimiento policial, siempre había rumores.
Su casa no se la allanaron.
Cuando vendía droga la guardaba debajo de un pastelón o del pasto.
Alguna vez fue controlado pero no le encontraron droga no sabía que los policías lo iban a controlar, no
lo pillaron por la forma en que ocultaba la droga no porque estuviera avisado. Lo hizo desde mediados del 2008
en adelante.
Carvacho es un drogadicto que se jacta de ser policía, se creía como integrante de la PDI.
El era un drogadicto daba informaciones que nunca se concretaron, no conoce a Lapolla.
A Erika tampoco la conoce.
Nunca supo que alguien iba a ser detenido y que lo detuvieran.
Interrogado por el Ministerio Público señaló que le dicen Chuleiva, vive en la población Exequiel
González Cortés hace 19 años, dijo que se dedicaba al tráfico de cocaína en la Población Exequiel González
Cortés en el sector de los negocios, esta actividad la empezó a mediados de 2008, julio más o menos, junio o
julio hasta que fue detenido, lo hacía en la semana los fines de semana y los fines de mes, vendía 15 a 20
29

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
bolsitas en la semana de un gramo uno de sus proveedores era el guatón de la feria se la entregaba en un
contenedor grande, además la droga la vendía de un gramo la sacaba del envoltorio la aumentaba con polvos royal,
después calculaba un gramo y la vendía, nunca la pesaba el guatón de la feria le decía que la droga venía
pesada, él nunca la pesó, ganaba aproximadamente $250.000(doscientos cincuenta mil) mensuales con esta actividad
respecto de la relación con Sra. Carmen sabía que ella vendía droga ella se ponía en la otra esquina estaba
cerca del negocio de Abisag no recuerda que se sentara en una silla; Gladys e Isabel igual, con ellas no tenía
trato de droga era una relación de vecindad porque se conocían por el barrio, la relación no era de confianza,
con Daniel sí, este vendía droga marihuana eso lo sabía porque lo veía en una placita detrás de los locales
comerciales.
Abisag Caro, la relación que tenía era que la veía atendiendo su negocio y de vez en cuando se fumaban un
pito de marihuana, Abisag se comunicaba por teléfono en una oportunidad le dijo que no se apareciera porque vio
un carabinero dando vueltas, o sea, le avisaba, lo llamó por teléfono ella en una oportunidad lo llamó para
decirle que no se apareciera porque carabineros andaba haciendo una ronda de rutina, era para que no fuera a
vender droga ella sabía que él vendía droga.
No le vendía droga a Carmen tampoco le proveía de droga a ella, manejaba su vehículo Toyota porque de
repente iba a su casa y vivía cerca de puente alto, él vive en otro lado, en Puente Alto, no ha dicho que
guardaba la droga en Ñuñoa, la guardaba en Puente Alto de allá la traía a Ñuñoa para venderla.
De repente Carmen le pedía que manejara su vehículo.
El traslado del vehículo de Carmen lo hacía de vez en cuando en el vehículo nunca llevaba droga, no traía
de vuelta a Carmen de Puente Alto.
El vive en parque las flores 2109 vive ahí con Claudia Martínez que es su conviviente, sospechaba que
ella traficaba droga, solventaba los gastos trabajando con su papá en un local de abarrotes, su pareja es dueña
de casa, vendía a personas de Ñuñoa, es un domicilio en Ñuñoa, iba a trabajar a Ñuñoa en lo que se refiere al
tráfico.
Le vendía al que quería comprar, cuando uno vende droga y es de mala calidad la expresión “chiclosa” se
refiere a que la droga estaba un poco húmeda, eso significaba que los compradores podían reclamar, una persona
llamada Jaime no recuerda si le reclamó.
Jaime lo recuerda que le haya dicho que le devolvió las bolsas porque estaban “chiclosas”.
No recuerda un Gonzalo.
De repente lo llamaban para decir que no había llegado la droga.
Conocía a Jaime era un cabro que llegaba a los locales se ganaba sus monedas revendiendo la droga le
vendía a Jaime y éste le revendía a un micro traficante a menor escala.
Respecto de Jerez lo conoce, la relación era de vecinos vinculación con él solamente compartiendo una
cerveza una relación distante sólo porque era padrastro de su amigo.
No trabajaba para Jerez, no vendía droga de él, en una oportunidad le pidió un favor que preguntara si
tenía una orden de encargo, porque no recuerda porque frecuentaba la policía los paseos de carabineros, le pidió
ese favor a Jerez porque él en una oportunidad Andrés le dijo que le había consultado y que hablara con él,
Andrés es el Kiwi es un cabro de la población, él no vendía droga, en los videos no aparecía Andrés, es un
sobrino de Jerez es primo de Daniel, es hijo de una de las otras hermanas de Carmen Sra. Inés, el Kiwi le dijo
que Jerez podía hacer esto porque él quería saber de unas órdenes y le dijo que hablara con él, conversó con
Jerez sobre eso, sólo le preguntó y después le dijo que no pasaba nada, no sabe de donde obtuvo la información.
Fue compañero de Daniel desde 4° o 5° básico son del mismo barrio, Daniel es casado con Gabriela,
Gabriela es hermana de Carol Acevedo.
Daniel vivía en Cruz Gana, conoce a un tal Venet es cuñado de Daniel es casado con la hermana de la
pareja de Daniel, no sabe donde fue detenido Daniel.
Estuvo en audiencia de control de detención escuchó que a Venet le encontraron droga en su domicilio a él
no lo vio vender ellos no vendía nunca los vio.
La droga que estaba en la casa de Venet no sabe de quién era.
Contrainterrogado por el Defensor Paulone indicó que en una oportunidad Abisag lo llamó para avisar de la
presencia policial, él no llamó a Abisag con esos fines, en más de una oportunidad estaban presentes las
hermanas Valladares, no vio que ellas portaran un bolso deportivo color azul.
15°: Que el acusado DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES renunció expresamente a su derecho a guardar
silencio y declaró en estrados, señalando que reconoce que es consumidor y vendedor de marihuana, esto comienza
el 9 de abril de 2.009 cuando estaba en el departamento de Andrés Efraín Venegas, cuando fue allanado. La droga
incautada en el departamento era de él.
Interrogado por su Defensor (Madariaga) señaló que el departamento está en Vía 8, no recuerda bien, pero
con calle 6 de la Villa Salvador Cruz Gana de Ñuñoa. Estaba su cuñado Andrés Venegas y Carol Acevedo. Ellos son
convivientes, Carol es su cuñada, hermana de su señora Gabriela Acevedo Vásquez.
El allanamiento fue a las 4:15 horas de la tarde de ese día, estaba de visita en el departamento, Carol
estaba enferma. Encontraron marihuana, como medio kilo; y, 100 gramos de cocaína. Estaba debajo de la cama de
una pieza desocupada y que a veces ocupaba él, cuando se peleaba con su mujer. La tenía como una semana antes.
La droga la compró en la Población Carol Urzúa de Puente Alto para su consumo y pagar el arriendo, ya que el
trabajo de la feria no le alcanzaba para eso. La compró como una semana antes del allanamiento. Su domicilio
estaba en Los Jazmines de la Villa Olímpica de Ñuñoa. No la guardó en su domicilio porque no quería que sus
hijos de 10 y 7 años la vieran. Carol Acevedo sabía que estaba la droga cuando la fue a guardar, igual se enojó
con él, pero la convenció que la iba a tener un par de días y aceptó. Doña Carol Acevedo no está en la
Audiencia, se fue en libertad con abreviado. No fue condenada por tener esta droga. La condenaron por los hechos
de este juicio. La marihuana la iba a vender en bolsas de 50 gramos y la cocaína en bolsas de $ 4.000.-, en la
plaza de la calle 6 con 11 ½ de la Población Exequiel González Cortés. Se dedicaba a la venta de drogas desde
enero de 2.009 para pagar el arriendo. Tiene un puesto en la feria libre en Maratón, donde vende frutas y
verduras, al ser detenido estaba funcionando y ganaba mensualmente como $ 300.000.- a $ 350.000.- Por la droga
se ganaba entre $ 150.000.- a $ 200.000.- La vendía en paquetes de $ 1.000.- como 15, a la semana vendía como 20
gramos de marihuana, en ocasiones de 50 gramos. La bolsita de cocaína era de $ 5.000.- entre dos a tres diarias.
Los 20 gramos de marihuana los vendía semanalmente. Doña Carmen es su madre, sabía que se dedicaba a la venta de
drogas. La droga incautada en el departamento no tenía que ver con su madre, que también se dedicaba al tráfico,
30

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
vendía en lugares diferentes y cada uno tenía sus negocios. No sabe con quién vendía su madre, tampoco la vio
vender. Conoce Jorge Jerez, es su padrastro, se dedicaba al tráfico de drogas, aunque no sabe cómo. No lo vio en
transacciones de drogas, aunque supo donde lo hacía. Conoce a Gladys Valladares Araya, está presente en la
audiencia, es su tía y se dedica al tráfico, la vio en eso. No sabe cómo ni qué vendía. Al conviviente de ella,
Raúl Jerez no sabe si dedica al tráfico. Jaime Leiva fue su compañero de colegio se conocen de pequeños. Pablo
Acevedo es su hermano. De Leiva sabía que traficaba, pero no lo vio nunca vender ni hacer sus negocios, vendía
en otro lugar, en los locales y él en la plaza, a dos cuadras. Pablo Acevedo no lo vio traficar, salía de la
cárcel con beneficio y lo veía los fines de semana, cuando iba a ver a sus hijos. Como el local donde estaba
Jeannette y Abisag, iba a comprar papel smoking para hacer pitos de marihuana y cigarros. Conoce a Julia Araya,
no la veía mucho, sólo en el local cuando iba a comprar. Al ser detenido, no quiso prestar declaración porque le
pedían que entregara a su mamá, lo presionaron y no estaba su abogado. Lo hicieron escuchar llamados
telefónicos, con su mujer que le pedía le tirara una bolsa que estaba debajo de la casa, su mujer es Gabriela.
La cama es la del domicilio de Carol. Gabriela fue condenada por estos hechos en abreviado. Otra escucha que la
hicieron oír, en que supuestamente su tía Gladys habla con él, pero no es él quien habla. Doña Gladys habla de
unos “manjarates”, no sabe a qué se refería. Tenía amistad con Jaime Leiva y los demás son su familia. Su mamá
nunca se metió en lo suyo, como él no se metió en lo de ella. La hermana de su madre, Isabel, no sabe el
apellido, es Valladares Araya, vive en Puente Alto, él en Los Jazmines. No tuvo que ver con la compra de drogas
y la vio traficar en el sector de Los Nogales. No fue detenido por traficar en la plaza, pero tuvo que correr
varias veces, hacían controles constantemente, aunque no fue alertado de ellos. Ninguno de los acusados sabía de
los controles. No conoce a Lapolla ni a Carvacho, tampoco a doña Erika ni al guatón de la feria.
Contra interrogado por el Ministerio Público afirmó que vivía en Los Jazmines con su pareja y sus tres
hijos. Vivió fuera de Chile en Madrid, por un año, se dedicó a robar, era lanza internacional, fue el año 2.008
hasta septiembre de ese año, en que volvió a Chile. Antes fue detenido con 4 kilos de marihuana, fue detenido
por Carabineros en la Población Exequiel González Cortés. Cuando estuvo en Madrid, el local de la feria se lo
trabajó un amigo, Boris, para no perder la patente. No le significaba ingresos, sólo le interesaba no perder el
puesto. Al regresar a Chile, volvió a trabajar en él, los jueves y domingo, ganaba $ 300.000.- a $ 4000.000.- y
pagaba $ 140.000.- por arriendo. Pagaba matrícula de sus hijos, su señora las pagaba, Tuvo un “Toyota Yaris” del
año, 2.009, le costó $ 5.600.000.-, lo pagó con el puesto de la feria, pidió un préstamo en el banco como
microempresario, por dos millones y pagaba $ 120.000.- mensuales.
Andaba con lo que iba a vender en el día, 15 a 20 pitos de marihuana y con bolsitas de $ 5.000 de
cocaína. En el 2.006 paró de traficar cuando fue detenido con 4 kilos. Después trabajó en la feria. Al día
vendía 15 paquetes diarios desde septiembre hasta ser detenido, pero empezó a traficar desde noviembre, el
paquete era de un gramo cada uno, a veces vendía bolsas de 50 gramos, era como una vez a la semana aunque de
repente no vendía eso en un mes. La marihuana la compraba en la Población Carol Urzúa de Puente Alto, de una
persona que no recuerda, en la esquina de Nonato Coo, le compraba marihuana y cocaína. La primera fue solo, le
dijo que quería comprar droga, porque sabía que vendían. Cocaína empezó a vender desde enero de 2.009, eran como
2 bolsitas diarias, no más. Los 160 gramos de cocaína eran como para dos meses. La primera vez le compró 35
gramos, después 50 y después 100, los 160 fueron los últimos. Lo que compró se fue juntando porque no todo lo
fue vendiendo. Se paraba en la plaza de la Población Exequiel González Cortés, en varias oportunidades llamó al
“Venet” para que le llevara la droga que había dejado en bolsas. El “Venet” no obtenía beneficios económicos ni
participó en las ventas. A Oscar lo conocía, era un amigo, le compraba, también al “sin vida” que iba a comprar
marihuana. La droga la mantenía bajo una cama del dormitorio que ocupaba en el departamento de su cuñado, estaba
dosificada. Le pedía que le llevara “unas bolsas” o bien “Venet, tráeme el monedero que dejé en tal lugar”. No
iba de inmediato, a veces debía esperarlo. No conoce a un tal “pato”, le vendió 150 gramos, en tres bolsas.
Gabriela es su mujer, la pareja de Efraín es Carol Acevedo, ésta no le llevó droga. Su señora visitaba a Carol
en su departamento, una vez le dijo a su señora Gaby que le tirara una bolsa que estaba bajo la cama. Sabía
donde las dejaba lista, porque de repente podía pedirla. Su señora no sabía que se trataba de droga y no le
preguntaba nada, aunque sabía que se dedicaba a la venta de drogas. En su domicilio de Los Jazmines se
encontraron 2 gramos de marihuana para su consumo.
Contra interrogado por la parte Querellante señaló que a la semana vendía 2 a 3 veces, los otros días
trabajaba en la feria, cada bolsa de marihuana de 35 gramos las vendía en $ 35.000.- El préstamo del Banco fue
de $ 2.000.000.- que los dio de pie para el auto y el resto en cuotas de $ 120.000.- cada una.
Contrainterrogado por el Defensor Gálvez indicó que las tres bolsas que vendió fueron de marihuana. Lo
que traficaba eran 50 gramos, piensa que es lo mínimo. La venta en especial de la señora María Isabel era en la
vía pública. La vio solo un día porque no pasaba en el sector de los locales.
Contrainterrogado por el Defensor Paulone dijo que iba al sector de los locales a comprar cigarrillos o
papel para pitos y se iba, no le gustaba quedarse ahí porque andaban muchos policías. Conoce a la señora Abisag,
le vendió varias veces unos pitos de marihuana, 3 a 5 pitos. Ella no le decía nada, sólo se los vendía a $
1.000.- cada uno. No conoce A Silvia Campos.
16°: Que la acusada LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA renunció expresamente a su derecho a guardar silencio
y declaró en estrados, señalando que fue detenida en el Quisco, venía a Santiago con su pareja, la detuvieron y
la llevaron a su casa del Quisco, la dejaron en el segundo pasaje, ella no entró a su domicilio, la llevaron a
la PDI como a las 9 o 10 de la noche; llegaron, de ahí la sacaron y le preguntaban por un policía, don Francisco
Lapolla, al cual dijo que sí conocía, porque cuando detuvieron a su hijo, Pablo Acevedo, lo vino a conocer, como
él estaba de guardia le pidieron que si le podían entregar unas cosas y su marido empezó a conversar con él,
Jorge le dijo que tenía un puesto en la feria y el Sr. Lapolla le preguntó si podía ir a comprar de vez en
cuando y Jorge le dijo que sí.
Después trasladaron a su hijo a Casa Blanca y no volvió a ver don Francisco hasta que supo después que le
iba a comprar a Jorge a la feria.
Pero contacto con él ella no tenía, hasta ahí no más se acuerda.
Interrogada por su abogado Defensor (Sr. Madariaga) señaló que fue detenida cuando venía a Santiago entre
Punta de Tralca y el Quisco, señaló que venía a Santiago con su pareja Jorge Jerez, sus hijos Francisco y
Jacqueline además de otra persona que era un amigo de Jorge de la feria, no sabe cómo se llamaba sólo sabe que
le dicen el “gato volador”.
luna.
En el Quisco pasaba más, venían a Santiago el fin de semana. Vivía entre los derechos humanos y pasaje de
Señaló que la devuelven al Quisco la metieron al otro pasaje le dijeron que se tenía que quedar ahí con
una funcionaria, se llevaron en ese instante a Jerez y fueron a registrar su domicilio, a ella no la dejaron ir.
Durante el registro no sabe qué sucedió, porque no estuvo presente, sabe que le preguntaron si había
droga, no se acordaba les dijo que había en el segundo cajón de la cómoda, había una bolsita de marihuana
31

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
primero dijo que no había, porque no se acordaba, la cómoda estaba en su dormitorio, eso se lo dijo a un
funcionario de PDI el que iba a cargo y un fiscal de Algarrobo.
Eran como 25 gramos de marihuana, esa droga ella la guardaba porque el Daniel y el Pablo son
consumidores, fuman pitos, ella no fuma.
Esa droga la había comprado hacía como dos semanas, a Daniel y Pablo no los veía como dos semanas pero
siempre los llamaba por teléfono.
Del Quisco no sabe qué incautaron no sabe las cosas que sacaron.
Señaló que conocía a Lapolla, lo conoció cuando detuvieron a Pablo, con anterioridad no lo conocía, a
Pablo lo detuvieron como 4 años antes de que ella cayera presa.
Recuerda haber declarado en Fiscalía, a Lapolla siempre ha dicho que lo conoció cuando detuvieron a Pablo
en el cuartel de los Alerces, ahí Jorge conoció a Lapolla.
Cuando se llevaron a Pablo quedó igual detenido porque debía unas causas en Casa Blanca.
Lapolla no le hizo favores, a ella no, a Jorge le hizo favores.
Una vez le pidieron que consultara si había una orden de arresto contra su sobrino Andrés Fuentealba.
Ella no sabe dónde Jorge le hizo esa consulta, es que ella le pidió a Jorge que le hiciera la consulta a
don Francisco Lapolla, quien se entendía con Lapolla era Jorge.
No les respondió porque Andrés siempre lo andaban buscando, sabía que era porque anduvo en estado de
ebriedad.
Ella le decía que se presentara en tribunales para que arreglara sus papeles, no les dijo si tenía orden
Lapolla.
Lapolla no cobró por esta consulta porque siempre iba a la feria y hablaba con Jorge.
Le consultaron además por el Esteban, por el Chuleiva (Jaime Esteban Leiva Sanhueza), no recuerda cuándo
fue, Jorge hizo esta consulta, le consultaron, no sabe qué le preguntó Jorge, sabe sólo que le preguntó si el
Esteban tenía una orden, no sabe cómo conversaron, nada de eso, de repente sabe que Lapolla le pedía plata
prestada a Jorge Jerez.
La respuesta de Lapolla fue que no tenían órdenes, esa respuesta Jorge le dijo a ella como a la semana
después, no sabe cuánto se demoró, fue a la semana después de que hicieron la consulta.
Lapolla no cobraba, de repente le pedía plata a Jorge prestada, pero no sabe si se la devolvía o no,
porque Jorge manejaba las platas.
La plata de Jorge ella no la tocaba.
No recuerda otra consulta.
Jorge cuando vendía en la feria el fin de semana juntaban la plata la de él y la de ella, ella ganaba
plata porque vendía cocaína, esa plata de cocaína la juntaba con la plata de la feria y la del local un
restaurante que tenían en los locales de la misma población.
Aparte de este ingreso, Jorge le ayudaba en el local, no sabe que tuviera otro tipo de ingreso.
Señaló que vendía cocaína ella compraba 50 gramos, eso lo compraba porque llegaban a los locales a
venderle, lo compraba a un joven a José, compraba 50 gramos y le duraban 15 días o de repente el mes porque ella
no pasaba en Santiago.
Ella vivía en el Quisco pasaba más en el Quisco que en Santiago eso hace como tres años, allá no
traficaba.
Vendía la droga en su local, lo hacía en bolsitas chicas de 4 mil pesos, pesaba un gramo, esa droga la
echaba en una tapita de un lápiz y era el gramo que se hacía.
No la ayudaba nadie para traficar.
Se dedicó a esto como 5 años, su conviviente Jorge Jerez, traficaba con ella.
Los dineros del tráfico los administraba ella, él simplemente la ayudaba nunca le dio órdenes a él, en la
práctica llegaban los pilotos ahí al local, los jóvenes que andan comprando, la persona que vendía personalmente
la cocaína era ella.
Entonces Jerez la ayudaba en la tarde cuando terminaba la feria él sacaba de entremedio de las verduras
la coca, tuvieron el restaurante después todo lo que llegaba de la feria lo vendían en el local.
Lapolla sabía que ellos vendían droga, él le pidió a Jorge droga, dos o tres veces, no sabe si la pagaba
porque Jorge se la pasaba.
Iba a buscar droga una vez al mes cuando decía que andaba de jarana.
Cuando Lapolla iba a buscar droga ella nunca lo vio siempre se juntaba con Jorge.
No conoce a Willi sabor, que recuerde no lo conoce.
A lo mejor lo vio cuando detuvieron al Pablo porque a ella le mostraron fotos y ella dijo que lo vio en
el cuartel de los Alerces en el mismo cuartel que trabajaba Lapolla, no recuerda características físicas.
No conoce a un ex carabinero que se llame Jaime Vidal, sabe que una persona tenía un negocio en 9 con
calle 6 le decían el paco corrupto, es Jaime Vidal, le decían así porque antes era carabinero, después empezó a
traficar de repente le compraban a él cocaína, le compraban cuando no llegaba el joven a los locales, ella le
compraba pero dos o tres veces.
El le vendía 50 gramos siempre compró eso.
Jaime Vidal lo reconoció por las fotos que le mostraron eso fue en la PDI, lo reconoció como la persona a
la que le compraba 50 gramos.
Jerez es su conviviente, fue detenido una vez en esa oportunidad ella estaba en la casa y la llamaron por
teléfono avisándole que habían detenido a César y a Jorge, eso fue como 4 años atrás, a Jorge, César y otro
niño; César es su sobrino que es como su hijo, César Valladares Acevedo, el otro niño lo conoce como el monito.
32

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
La llamaron, no recuerda si la llamó su prima, ahí le dijeron que habían detenido a Jorge, llamó ella al
“Carvacho”, le dijo que por qué no iba a ver a Jorge y César, Carvacho es un chiquillo conocido de los locales
lo llamó porque sabía que podía ir a la Comisaría, él siempre decía que tenía contactos como ella estaba en
Puente Alto le dijo si podía ir a saber de los chiquillos, le pide que vaya a ver qué sucede con Jorge y César
le dijo que iba a ir, fue y le dijo que se van a ir los muchachos y que el César queda y ella preguntó por qué
si no tenía nada que ver.
Ella sabía que no tenía nada que ver porque César pasa día y noche volándose, lo ven a cada rato los
carabineros.
Cuando le informan que había sido detenido Jorge le dijeron que estaban arreglando un cajón de naranjas
que llegaron los civiles y les toman un control, ahí entre medio pillaron una bolsa de cocaína y dejaron al
César detenido por eso.
Ella sabía que César no tenía nada que ver porque le consultó a Jorge y él le contó.
Le dijeron lo que había sucedido, Jorge le dijo que iba a llevar unas bolsitas para vender, por eso sabía
que no eran de César las bolsas.
Sabía que la droga era de Jorge ese día.
En la comisaría no sabe qué sucedió, lo único que sabe es que soltaron a Jorge y al otro niño y a César
lo dejaron detenido, de ahí le dijeron que pasaba al control de detención, al otro día ella llamó al abogado
Pedro Castro, él asumió la defensa.
Ella se preocupó porque es su sobrino y siempre ha vivido con ella, César no hace nada, puro se vuela de
repente pesca un trabajo pero después lo deja.
César quedó condenado por 18 meses.
Jerez y el monito no fueron citados en razón de esa causa.
Después conversó con Jerez, tuvieron una discusión ella le preguntó por qué dejaron al César si las cosas
no eran del César, Jorge le dijo que el barba dejó al César este señor se llevó detenidos a los chiquillos, es
carabinero de civil, lo reconoció en Fiscalía en las fotos que le mostraron, ella no sabía cómo se llamaba, sólo
sabía que le decían el Álvarez y ella sólo contó como habían sido las cosas con su sobrino.
Jerez le contó que el barba se los llevó detenidos, le dijo que el César lo tenía aburrido porque siempre
estaba voladito.
Jorge le contó que el barba había dejado al César detenido, no sabe si hubo un tema de una plata, Jerez
dijo que había dejado $100.000 (cien mil pesos) ahí.
Dijo que le habían agarrado los 100 mil pesos dando a entender que se había quedado con los 100 mil el
barba, piensa que es un robo porque sabía que las cosas eran de Jorge y lo dejó en libertad ella no sabe qué
pasó en ese trayecto.
Ella le pidió a Carvacho que fuera a ver qué pasaba en la Comisaría, Carvacho andaba diciendo que tenía
amigos en la comisaría, no sabe si eran amigos él decía su compadre de Álvarez se refería compadre al Álvarez.
A Jerez lo dejaron en libertad después que Carvacho fue a la comisaría, como a las dos horas después.
Carvacho con ella estaba enojada no se entendió con ella después de este episodio no sabe si se entendió
con Jerez.
No sabe si cobró dinero por esta gestión porque Jorge no se lo dijo.
Muchas veces fue al local a hacer controles a los chiquillos que se paraban fuera del local, al Andrés
Fuentealba, su sobrino, al Esteban.
El mismo Andrés que consultaron con Lapolla.
En relación con controles Álvarez le pidió carnet a Andrés y se le arrancó, después el Carvacho fue a
buscar el carnet.
Ella no tuvo intervención en eso, Jerez tampoco.
Ella lo supo porque su sobrino le mostró el carnet, su sobrino Andrés le dijo que Carvacho le había
pedido una bolsita de cocaína, todo esto se produce porque Andrés tenía una orden de detención pendiente.
Gladys se refirió a una persona que le ayudaba a cuidar la casa se llama Erika, ella la veía cuando le
ayudaba a su hermana, siempre decía que tenía contactos con los civiles, decía que andaban controlando pero eran
puras mentiras porque a veces pasaba la policía pero como rutina.
Erika decía que tenía primos que eran carabineros pero no sabe si era cierto o no.
Estos avisos no se los hacía Carvacho, el barba (Alvarez) o Lapolla.
Con estos avisos nunca evitó ser detenida, no dejó de traficar por eso siempre vendía cuando venía a
Santiago, la Erika quería que le regalaran una o dos bolsitas, pero ya no le creía, piensa que lo hacía para que
le regalaran droga.
Conoce a un tal Milton de la SIP de Ñuñoa, lo reconoció como policía.
Lo reconoció no sabe por qué les interesaba que lo reconociera porque trabajaba en la comisión civil, él
pololeaba con una niña de atrás de su negocio.
No tenía relación con Lapolla, Álvarez o Carvacho o Erika, no vio a Carvacho conversando con Milton.
Pablo Acevedo es su hijo, fue detenido al interior de la población, no lograron beneficios por intermedio
de estas personas.
Volviendo al Quisco, la casa que habitaba es la mitad de ella y la mitad de su tío Alejandro Araya, la
compraron en común, compraron el sitio después construyeron la casa, eso fue 8 a 9 años atrás.
Pagó el precio de su parte en ese tiempo su marido le mandaba plata de España, se llama Pedro Acevedo
Pozo, le mandaba relativo de repente 2 millones tres millones cada tres meses, aparte de este ingreso trabajaba
en ese tiempo en el instituto de salud Pública, en una empresa de aseo, ganaba 50 a 80 mil pesos, tiene otras
33

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
propiedades en común con Pablo Acevedo, su hijo que está presente, queda en los cormoranes, no recuerda el
número queda en la comuna de Puente Alto, esa propiedad la compró hace 6 años atrás.
Esa casa en los cormoranes está arrendada en 140 mil pesos, la arrienda desde que cayeron detenidos,
antes de eso la habitaba Andrea Vivallos con dos niños, sus dos hijos, Andrea es conviviente de Pablo, era
conviviente, ella no tiene vehículos, Jorge tenía un vehículo de su hijo Cristian que está incautado, era un
Toyota Yaris, Jerez tenía una camioneta C10 del año 82 chevrolet, esa camioneta está en la casa, se adquirió
hace años, unos 6 o 7 años no recuerda bien la fecha, el restaurante duró como un año, en el 2008 lo cerró pero
no recuerda la fecha, ese restaurante quedaba en la esquina de los locales, después lo ocupaban para vender todo
lo que quedaba de la feria, lo vendían en el local, ahí Jerez aprovechaba de hacer sus ventas de cocaína.
Los clientes eran distintos jóvenes siempre llegaban al local, afuera del local también se vendía droga
en la calle 12 su prima Abisag tiene un local, una paquetería, en la corrida del frente de su local, dentro de
ese local no se vendía droga.
La venta de droga la hacía adentro del local, afuera no vendía porque se paraban otras personas a vender.
Cuando ella vendía las otras personas vendían igual, ella no se iba.
No les proveía droga a los vendedores de fuera del local.
Ella adquiría la droga en la esquina, se la vendía el José, el guatón José.
Casi todos los de los locales le compraban a él porque él dejaba sin plata la mercadería, venía cuando
uno ya vendía él se llevaba la plata y les traía otra vez.
Don Berna, lo ubica es de la población no sabe si vende porque vive en otro sector.
Marcos cachete él viaja para afuera y le trae plata de su marido no le vende droga.
En fiscalía le preguntaron por él dijo que no le adquiría droga a él sino que al paco corrupto.
Marcos Cachete o José López no sabe si le venden a don Berna porque José también viaja para afuera.
Cuando ella compraba la droga le echaba una bolsita de polvos royal a los 50 gramos, le sacaba a los 50
le echaba 20 gramos de polvos royal eso lo vendía por mil pesos.
Tenía dos hijos que estaban con ella en el Quisco Jacqueline a ella la trajeron al otro día la soltaron,
Francisco también.
Mencionó a Abisag ella consume pitos, no vende.
No le distribuye droga a nadie de su familia, eso nunca jamás lo ha hecho han comprado en conjunto a la
misma persona pero que ella compre para los demás no.
De sus hermanas se dedicaban al tráfico la Isabel y la Gladys cada una vende individual.
No sabe cómo ellas preparan sus ventas, ellas lo hacen aparte de lo que ella hace, cuando un cliente le
compra a doña Gladys ella no se va a enojar porque el cliente es dueño de comprar donde quiera.
A veces sus hermanas le pedían que guardara la droga que les sobraba y ella se la llevaba en el auto para
la casa del Quisco; hace mucho tiempo que no mandaba guardar droga; en una oportunidad mandó a guardar a la Sra.
Silvia que está presente en la audiencia. Hacía como 6 meses o menos pero hace tiempo que no iba a la casa de la
Sra. Silvia, a guardar droga no iba.
Porque cuando se la iban a dejar hacía un papel de regalo y le decía a la Sra. Silvia que le guardara ese
regalito, la Sra. Silvia no se enteraba de qué era ese regalito.
No le pagó a Sra. Silvia por la guarda de droga sino que porque ella siempre le llevaba ropa para
costura, después empezó una relación, esa vez guardó 50 gramos.
ella.
No sabe si la Sra. Silvia les guardaba a otras personas.
En el local de Abisag no se manejaba droga porque la Abi se enojaba cuando estaban fuera del local de
Correteaba a los que traficaban afuera de su local.
Su hermana Gladys dijo que María Isabel se dedicaba al tráfico no recuerda si le preguntaron por ellas
porque le preguntaban por el puro detective.
La hicieron escuchar grabaciones le mostraron la de don Francisco que decía a Jorge “a volar los
pajaritos”.
Significaba que iban a andar haciendo una ronda, efectivamente después no hicieron esa ronda.
Supo de esta conversación porque Jorge se la comentó.
No sabe si don Francisco recibió algo a cambio.
La otra llamada es cuando le dice que vayan a jugar un partido e futbol, cuando Francisco Lapolla le dice
a Jorge, le dice que lo invita a jugar un partido de fútbol don Francisco después lo llamó y le dice que se
suspendió el partido.
Jorge le dijo “vieja voy a jugar un partido de futbol” eso se lo dice de manera personal.
Lapolla después lo llama y le dice que el partido se suspendió.
Después Jorge le dijo que era porque iban a hacer una ronda los de la PDI pero eso nunca fue cierto.
Le dijo a Jorge “cuándo has jugado a la pelota” él le dijo que era porque iban a andar los detectives.
Las rondas las hacían todos los días.
Los funcionarios de carabineros la hacían permanentemente, detectives la hacían en la tarde.
No era novedad que le advirtieran porque cuando le avisaban más policías andaban, él decía que cuando iba
a haber un partido se suponía que no iban a haber policías pero andaban más policías.
No tiene negocios o deuda pendiente con alguna de sus hermanas.
34

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Veía a Daniel parado en la esquina en la plaza, no le gustaba porque Daniel estaba debiendo tres años y
ella no quería que se lo llevaran preso.
Daniel tenía un amigo el Oscar y el Venegas era con los que pasaba más.
El chule con el Esteban también eran amigos, Jaime Leiva pasaba en la esquina vendía sus bolsitas en la
esquina las vendía al frente del local de ella, se juntaban a fumar un pito con Daniel pero no a vender.
Pablo no vendía droga porque estaba saliendo con la diaria, los hijos de él viven cerca de los locales, a
veces se iba a Algarrobo.
ella.
Pablo no vendía droga por lo que ella veía.
Su hermana Gladys vendía cocaína ella no sabe a quién le compraba ella siempre lo que hacía ella era de
Si su hermana compraba sabía a quien.
No sabe si alguien le ayudó a Gladys, su cuñado, marido de Gladys, se llama Raúl Jorquera, sabe que hizo
5 años en Curicó viene saliendo también vendía bolsitas a escondidas de la Gladys, no los vio vendiendo juntos.
Con la Abi no sabe lo que ella tenía en su local conversaban sobre la enfermedad de su tía.
Abisag estaba con Jeannette Le Fort que vendía cocaína, estas ventas las hacía afuera del local.
Abisag correteaba a las personas que vendían afuera del local, pero cuando Jeannette estaba en el local
hacía estas ventas.
Interrogada por el Ministerio Público señaló que su grupo familiar está integrado por su pareja y sus 4
hijos, ellos son Pablo, Daniel, Jacqueline y Francisco todos Acevedo Valladares.
Es pareja de Jerez hace como 13 años atrás, antes del año 2000.
Sus padres son Osvaldo Antonio Valladares, él está muerto, su madre se llama Luz Valladares Araya, es
jubilada, trabajó en algún momento, estuvo privada de libertad por tráfico de droga, se llama Luz Herminia,
estuvo privada de libertad no recuerda en qué periodo.
Respecto de sus hermanas son 6 hermanos ellos son Jorge Valladares, Alejandro Valladares, Inés
Valladares, Gladys Valladares e Isabel Valladares con ella son 6.
Tiene primas, ellas son Abisag Caro Araya, Jeannette Le Fort Araya y su tía Julia Araya Navarro que es
hermana de su mamá.
Abisag Caro Araya ella tenía un local ubicado en calle 5 ½ con calle 12 es una paquetería, vendía de todo
lo que se vende en una paquetería lo trabajaba ella y su hermana Jeannette, quien tiene dos hijos Ricardo y la
otra Carla, tienen 14 años; Jeannette se dedicaba al tráfico, Abisag no vendía droga; en el lugar, había un
teléfono público es el teléfono al que llamaba a la Abi.
Las personas que le proveían de droga eran el guatón José que es una persona de la feria, iba a la
población en una camioneta roja parecida a la de su marido, su pareja tenía una camioneta C10 blanca.
Esta persona el guatón José vivía donde esta el hospital Luis Tizné. Al Berna nunca le compró droga
dijo que lo conocía porque a ella le preguntaron por muchos nombres con los nervios no sabe lo que dijo, a José
López no le compraba droga porque él es lanza internacional.
Para evidenciar contradicción se exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: 9 de abril de 2009 declaración fiscal
“Cuando firmó dijo que no veía, don Juan Castro le dijo que firmara, reconoce su firma: la droga me la
proveían varios proveedores de droga entre ellos Bernardo Canales, don Berna quien a su vez le compraba a José
López y a “Marco cachete” a quienes también yo les compraba antes”.
Guatón José es el guatón de la feria, cuando Juan Castro le tomó declaración dijo que José López le traía
plata de España para sus hijos respecto del guatón José lo tenían detenido en PDI pero no sabe por qué lo
dejaron irse si les entregaba a ellos la droga.
El guatón José, tomaba contacto telefónico con él, lo llamaba a su celular con el objeto de que no se
enteraran de que se trataba de droga le decía que necesitaba lo que él sabía no se referían a droga; no tenía
otra relación comercial con él.
No le compraba nada que no fuera droga, no intermedió para que su hermana chelo hablara con él, a lo
mejor lo hizo pero él lo hizo individual, No recuerda haber intercedido en una conversación para que la Sra.
chelo comprara droga al guatón José.
Conocía a Arturo Carvacho lo tenían catalogado de “sapo” él a su vez tenía comunicación con funcionarios
de la SIP de la 33 por eso lo llamó cuando cayó detenido César, en otra oportunidad Pablo en un control de
identidad que le hizo el Sargento Álvarez, Pablo logró huir; a Andrés Fuentealba su sobrino, al que le dicen
kiwi, le efectuó un control de identidad, esta persona se da a la fuga, en su momento Andrés habló con Carvacho.
Con el fin de evidenciar contradicción se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código
Procesal Penal:
Declaración de fecha 6 de mayo de 2009, reconoce su firma, ante fiscalía: “el mismo carabinero Álvarez le
hizo un control de identidad a su sobrino Andrés Fuentealba y como él debía tiempo por otra condena, se arrancó
de él pero el funcionario Álvarez se quedó con su carnet, en esa ocasión le pidió a Carvacho que le fuera a
pedir el carnet y este carabinero se lo entregó.
Esa vez que trajo el carnet él se arregló con el Andrés, no sabe si el Andrés le pagaría pero ella llamó
a Carvacho, también lo llamó cuando cayó detenido Jerez ahí ella estaba en Puente Alto llama a Carvacho este le
comenta esa situación cuando llegó ya habían soltado a Jorge y Carvacho le dijo por vía telefónica que César
estaba detenido, el Jorge estaba en los locales, pero habló con Carvacho cuando habían soltado a Jerez y al
amigo dijo que volvió a llamar a Carvacho para preguntarle por qué habían dejado al César también para que
entregara no recuerda si lo llamó.
Ella no fue a la Comisaría, la señora de César fue, esta persona la droga de él que lo estaban imputando
era de su pareja, frente a eso conversó con Pedro Castro Schneider para que lo defendiera, César es como su
hijo, siempre andaba detrás de él cuando caía preso, pero lo dejó cumplir una condena ella no le pidió a César
que se echara la culpa, ese día le dijo a Jorge por qué había quedado César detenido, contrató un abogado, lo
35

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
mismo hizo cuando cayó su hijo sabiendo que la droga no era de su sobrino, llegó a una condena por un hecho que
no cometió.
Cuando quedó detenido César mandó a su señora a la Comisaría porque como ella vendía droga no quería que
los carabineros la vieran, por eso le dijo a la señora de él que lo fuera a ver; le dijo que iba a ir y fue a
ver al César, cuando fue condenado fue a cumplir a los módulos, eso en Santiago 1, cuando estaba cumpliendo
condena resulta que sí hizo gestiones, contrató al abogado para que le hiciera los papeles al César porque casi
lo mataron en San Miguel. Estuvo en Santiago 1 después tiró un escrito para irse a San Miguel allá hubo una
pelea y casi lo mataron por eso le pidió al abogado que tirara un papel a la corte para que lo trasladaran a los
módulos, el gendarme Ortiz es de Casa Blanca no habló con él para que se fuera a Casa Blanca.
Después lo trasladaron a la peni, lo iba a ver, César le pedía encomiendas iba con su hermana, en la
noche con la Gladys, no iba la pareja de César, porque el César es volado deja de ver a su familia, después
vuelve donde la señora, la contratación del abogado salió 400 mil pesos, la protección en la corte.
Leopoldo siempre fue el abogado de ellos, Leopoldo Romero, lo conoció en el bufete de Alejandro Cuevas,
no sabe con quién está trabajando ahora.
Prestó declaración cuando fue detenida, conversó con su abogado por teléfono porque tenía que traerle una
plata, 300 mil que le debía por eso habló en la mañana con él, no se recuerda que su abogado le dijo que
colaborara en forma telefónica, no hablaron, no los dejaron comunicarse.
Para evidenciar contradicción se exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: declaración de fecha de 9 de abril de 2009 reconoce su firma,”conversé con el abogado que viene del
estudio de Leopoldo que es mi abogado y quiero continuar con la declaración”.
El día de la detención fue asesorada por el abogado pero no estuvo presente en la declaración.
Sí conversó con él vía telefónica.
Conoce a Erika, esta persona tiene relación con su hermana Gladys Valladares, no le daba información
policial, a veces decía cuestiones pero no eran efectivas, nunca tuvo lugar lo que ella le adelantaba.
Para efectos de evidenciar contradicción se exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código
Procesal Penal: declaración de fecha 11 de mayo de 2009, declaración en fiscalía: ”Erika siempre daba datos
precisos respecto de procedimientos que efectivamente se realizaban, de los vehículos que funcionarios que OS7
utilizaban y estos efectivamente ocurrían, incluso respecto del procedimiento en que Andrea Vivallos, Jerez y el
ex carabinero Vidal fueron detenidos el día 4 de septiembre de 2008 ella avisó que funcionarios del OS7 iban a
hacer un procedimiento, esto porque la Gaby era jefa del OS7 y le avisó por eso no les encontraron drogas y sólo
por un error le encontraron droga a Andrea porque se la fueron a dejar antes de lo pensado y esa droga era mía”.
Erika era consumidora de droga por estos favores de repente le pedía droga a cambio.
Fue detenida Andrea Vivallos su nuera, que convivía con Pablo Acevedo, su hijo, fue detenida, en esa
oportunidad en este procedimiento contrató los servicios de un abogado, era Leopoldo Romero, esta droga la había
dejado debajo de una mesa del televisor de la Andrea, la Andrea no sabía que esta droga estaba allí, Andrea
tiene dos niñitos de 3 años y Amarat que tenía como 1 año, la Andrea por estos hechos fue defendida; no hizo
valer que la droga era de ella, ella iba a ir a la Comisaría pero le dijeron que no fuera a meterse para allá,
después de este allanamiento del 2008 le dijo a la Andrea que dijera que la droga era de ella pero dijo que no
lo iba a hacer porque ya la habían detenido y se iba a hacer cargo de eso.
Dijo que conocía al guatón José, que le iba a dejar la droga; el Alfred es su sobrino, no tiene
lavandería, no se dedica al lavado manual de ropa, Alfred le dijo que le iba a traer detergente porque ellos
hacen detergentes allá nunca él le dijo precio del detergente la llamó una pura vez él a su casa fue como dos
veces no más, en otras oportunidades el papá le traía detergente, es Julio Letelier, le traía yerba mate y el
líquido detergente para lavar loza.
Alfred se llama Alfredo Letelier Acevedo, lo conoce desde que sus hijos nacieron porque es sobrino de su
marido, no recuerda si nació aquí o en Mendoza, Argentina, a través de su defensor no se hicieron gestiones para
ubicar a Alfred porque dijo que trabajaba en gendarmería de Mendoza y que ahí lo podían ubicar.
Tuvo restaurante de toda clase de comida, hacían sándwich, cazuela, ella lo administraba.
Lo tuvo durante un buen tiempo, el local primero tuvieron un salón de pool lo desarmaron, después
tuvieron juegos de video, después pusieron el restaurante, no recuerda la fecha exacta, fue detenida el año 2009
en abril vivía en el Quisco como allá pasaba más allá tiempo, el sitio lo compró como 6 años atrás, desde 2003
estaba residiendo en el Quisco, venía el fin de semana a Santiago. En el negocio cocinaba Armando, es un
chiquillo que siempre estaba en el local, se llama Armando Cabrera, trabajaba con Jorge o se quedaba a cargo en
el restaurante, lo atendía ella, Jorge, el Daniel pasaban las chiquillas la Andrea Vivallos, Daniel se quedaba
ahí, Daniel estaba en España, estuvo un año, cuando se fue a España ya no tenía el restaurante, había puesto la
verdulería, llegó en septiembre de 2008 a Chile se fue a España en septiembre del 2007 ya a esa fecha le fue mal
con el restaurante en 2008 tenía verdulería, las escuchas de Alfred son de 2008 él le dijo tía voy a llevarte un
regalo, no recuerda las escuchas, ese día le mostraron muchas escuchas pero el 2008 ya no tenía el restaurante.
Conoció a Arturo Carvacho esta persona nunca le presentó una persona llamada Ida, no recuerda.
Dijo que tenía un domicilio en el Quisco, le costó como 10 millones de pesos, era un sitio pelado, la
casa donde fue detenida es de dos pisos, tenía 4 dormitorios, la había comprado hace 7 años, ese dinero lo
canceló con la plata que le mandaba su marido de España, la construcción fue comprando de a poco el material, se
hizo de a poco es de madera es una casa de madera en la playa, la encuentra común a todas, la mesa de pool que
había en la casa era la que tenía en el local, no recuerda cuánto le costó, su tío no vivía ahí pero arrendaba
la cabaña del sitio, son dos casas la otra es una cabaña de madera no sabe cuánto le costó, la construyó al
mismo tiempo que la otra, iban comprando de a poco el material, tenía la casa con su hijo Pablo ella tenía una
casa en la Bandera, la vendió y se compraron acá, le costó 10 millones, no pidió crédito porque su marido le
mandaba plata, no obstante que estaba con Jerez le mandaba plata por los chiquillos su marido es ladrón
internacional, la casa que tiene en calle los cormoranes es chiquitita de dos pisos, tiene dos dormitorios abajo
living comedor arriba dos dormitorios, esa casa viene con dos pisos, abajo se le hizo una cocina gastó unos 500
mil pesos, es igual a todas las casas de la corrida, no hay otro familiar.
Respecto de Pablo puso dinero no recuerda cuánto puso le costó 10 millones porque el papá le repartía la
plata entre los tres niños le guardaba la plata de los menores, eran tres los que le quedaban el Pablo,
Jacqueline y Francisco a Daniel se la mandaba aparte, el papá a ella le mandaba en chile express desde España la
plata, lo pagó en una sola cuota los 10 millones de pesos.
36

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
No tenía ningún vehículo en el que fue detenida es del hijo de su pareja de Cristian Jerez, Cristian
trabaja y él compró el auto lo usaban ellos porque Cristian vivía con ellos, Cristian se separó de su señora y
se fue a vivir con ella.
El auto no lo compró Cristian, lo compró Jorge Jerez el papá lo compró a nombre de Cristian, el vehículo
lo manejaban ellos la mayor parte es en el que fueron detenidos en el Quisco costó 5 millones era un Toyota
Yaris pero deportivo, sin cola, se dedicaba al tráfico de drogas, antes de eso no realizaba actividades lícitas.
Se dedicaba al tráfico antes que la detuvieran 3 o 4 años desde el 2006 a lo menos desde el 2007 cree,
siempre el clorhidrato de cocaína antes trabajaba en el instituto de salud pública, dejó de trabajar el 2006 no
seguía trabajando, trabajó no recuerda hasta cuándo, fue detenida el año 2009 venía a trabajar con Jorge a la
feria cuando pusieron los negocios en el servicio de salud no recuerda la fecha en que dejó de trabajar.
El día de la detención prestaron declaración acerca de Lapolla y el Sargento Álvarez, Jerez dijo que
traficaba con ella. Dijo que vendían al menudeo, para hablar de esto hablaban de los tomates, de los queques,
calcetines, no vende calcetines o sea se refiere a droga.
Recuerda a Melí, le vendía a ella cocaína, él vivía en la población después pasaba a su residencia era en
San Bernardo, él compraba al fiado, así le vendía, cuando vendía le pagaba a ella.
Le vendía de 50 mil pesos, eso son bolsitas pequeñas de 4 mil pesos, calcetín, tomate, pan, él con su
pareja se referían en esos términos a droga.
A Melí le vendía la Isabel, la Isabel cree que le vendía lo mismo, los 50 mil, que eran 20 gramos, al
Melí una vez al mes o cada dos meses lo veía.
Antes de abril 2009 no había sido detenida por droga desde 2006 hasta la fecha nunca había sido detenida.
Tiene un hijo Pablo, esta persona estaba cumpliendo condena por robo cayó detenido con Chuleiva, también
chule no estaba cumpliendo condena cuando le salió la condena ellos se fueron no se presentaron, Chuleiva debía
la condena.
Conoce a alguien de gendarmería de Casa Blanca era el sub oficial Ortiz, se comunicaba con él cuando le
iba llevar algo a su hijo la llamaba a ella, tenía relación de gendarme, no realizó gestiones para que César se
fuera a Casa Blanca, el César no quería irse a Casa Blanca. ¿El sub oficial Ortiz le pidió droga? No recuerda.
No conoce a ningún otro funcionario, no había otra persona que le ofreciera alprazolam, nunca la llamaron
para decirle que tenían todas las pastillas.
La Sra. Silvia, la conoce desde hace unos 5 años, ella le hacía costuras, a ella y también a su mamá, a
muchas personas, a ella a sus hermanas no sabe.
La Sra. Silvia nunca se ofreció, un día le llevó un pantalón le dijo si le podía guardar un regalito ella
se lo guardó, después le dijo si le podía guardar otro después ella le preguntó, le dijo que podía pero que
Pancho (el marido de la Sra. Silvia) no quería, ella le dijo que era por esa vez no más, dos veces le pidió que
guardara droga, los regalos iban en papel de regalo en la paquetería de su prima Abi le pedía un cambucho, en
las dos oportunidades fue igual, la Sra. Silvia no sabe si vendía droga, no sabía que sus hermanas guardaban en
la casa de la Sra. Silvia.
En las 2 oportunidades siempre compraba 50 gramos, mandaba a guardar 25 gramos, esas cantidades mandaba a
guardar; la droga que se encontró en la casa de la Sra. Silvia ella no sabe si se le encontró droga en la casa
de Sra. Silvia.
No sabe si la Sra. Silvia guardaba droga, ella no le llevó nada en el tiempo que estuvo en Santiago.
Cuando la Sra. Silvia tenía la droga le decía después que si le podía traer ella iba a buscar el paquete,
en alguna oportunidad la llamó fue cuando le dejó un paquete en la casa de la Andrea, cuando la Andrea cayó
detenida fue cuando Sra. Silvia se la llevó, con ella siempre conversaba.
Sus hermanas traficaban, Gladys conoce a bombo fica, es el Daniel Madrid, esta persona traficaba junto a
Eduardo Jorquera lo vio al Daniel lo veía todos los días, siempre estaba en la esquina porque era gasfíter, él
vendía junto a Eduardo Jorquera, lo vio vender, lo vio dos o tres veces en la semana, sabía que su hermana
Gladys vendía a través de su pareja no sabía que con el Daniel se llevaban bien, sabía porque siempre estaba
vendiendo en la calle.
El Lalo lo veía con el Daniel, respecto a Jeannette sabía que vendía clorhidrato de cocaína afuera del
local de Abisag, le vendía a los jóvenes que llegaban, la vio vendiendo, la vio dos o tres veces es que ella
estaba más pendiente del local antes de cerrarlo después de 2008 estaba ella parada en la esquina.
Sra. Julia es su tía, no sabe si su tía se dedicaba al tráfico porque la veía muy poco, no tenía idea que
su tía vendiera a través de la Jeannette, era Jeannette la que vendía y ella vivía con su tía.
No tenía vinculación con Lapolla, el que se relacionaba con él era Jorge, ella pidió ir a declarar
conjuntamente con Jorge.
Escuchó que Jerez le facilitaba droga a Lapolla le daba una bolsita de 5 gramos, eso vale 20 mil pesos,
le facilitaba dinero a Lapolla le decía que Francisco le pedía plata prestada, también le iba a dejar una caja
de verduras en base a eso le decía a Jorge que le pidiera que le hiciera la “gauchada” para saber si estaban con
orden de arresto el Esteban y el Andrés pasa con su hijo el Esteban, lo vio nacer, siempre ha estado al lado de
ellos, por esa relación le pedía que consultara, el Esteban se llevaba en la esquina y tenía que arrancar y
quería que lo consultara para saber si debía tiempo que debía pagar.
El Esteban pasaba con los chiquillos era como parte de la familia porque tenía dos niñitos chicos.
Contrainterrogada por la parte querellante señaló que la droga la embolsaba en bolsitas después la
vendía, eso lo hacía dos o tres veces en la semana, últimamente cuando estaba en el Quisco no vendía iban todos
de jueves a domingo en Santiago, los otros días vendían, ocultaba la droga en un árbol en calle 11 y pasaje 5 y
½ entre medio de las ramitas en un monedero.
Contrainterrogada por el Defensor Gálvez señaló que le dicen Carmencita, vive en la población Exequiel
González Cortés desde que nació hace 50 años porque tiene 54 años, hace años conoce a la Sra. Sylvia.
Guardaba la droga en la casa de la Sra. Silvia no sabe su segundo apellido pero es la persona que está en
la audiencia, su domicilio está en calle 7 no sabe el número, concurría a su domicilio, para que le realizara
labores de costurera le llevaba ropa para reparación, le llevaba toda clase de ropa, pantalones, camisas,
faldas, cubre camas nunca le llevó.
37

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Le señaló a su abogado que llevó droga a guardar allí, la droga la enguinchaba y después la echaba en un
paquetito chico de regalo siempre utilizó este mecanismo, llamó por teléfono a la Sra. Silvia para que le fuera
a dejar la droga, no pagó por este servicio, no pagó de más por los trabajos de costura.
Contrainterrogada por el Defensor Paulone señaló que a la época en que fueron detenidos el local no
estaba en funcionamiento lo habían cerrado, cuando Jorge cayó detenido no recuerda la fecha como unos 6 o 7
meses, 5 a 6 meses no había guardado droga en casa de Sra. Silvia 5 o 6 meses.
Optaba por guardar la droga en casa de la Sra. Silvia porque en el local se quedaba el César y él estaba
metido en droga, cuando César cayó detenido no la guardaba en el local porque tenía una persona que le cuidaba.
50 gramos costaban 200 mil pesos, no sabe cuánto cuesta un kilo no tenía plata para comprar un kilo.
La droga la envolvía en un bolsito chico de regalo, casi siempre era paquete no recuerda cuántas veces,
dos o tres veces le pasó a la Sra. Silvia adquiría el papel de regalo en el local de Abi, la Abi no sabía qué
contenía el cambucho.
Mandó a alguien a retirar la droga le dijo a la Sra. Silvia que se la dejara donde la Andrea, en calle 6,
la Sra. Silvia lo cumplió llevó la droga a casa de Andrea, la llevó envuelta en los pantalones que le había
pasado, siempre se la llevaba el regalo envuelto en un pantalón.
No sabía si las demás hermanas utilizaban el mismo método lo que hacía ello lo hacía aparte, sabía que
las hermanas sí iban donde la Sra. Silvia.
La Abisag, le comunicó alguna vez de la presencia policial siempre que andaba la policía la Abi la
llamaba porque ella estaba preocupada del Daniel le decía que andaban los testigos de Jehová se refería a
carabineros, Abi los veía allí, ella los veía y le decía el Dani no está allí.
Por esa información no le pagaba a Abisag porque también cuidaba al Daniel porque el Dani debía tiempo y
por eso la Abi estaba preocupada de él, en local de Abisag no se vendía droga allí vendía la Jeannette.
Eso porque a veces a la Jeannette la veía.
Abisag era consumidora eso lo sabía ella consumía pastillas y marihuana pastillas anfeta, la Abi de niña
fue consumidora, el marido de ella también.
Ella cocaína no le compró.
Se realiza el ejercicio del artículo 329 del Código Procesal Penal, interrogando el Ministerio Público
Siguiendo la línea de preguntas la Sra. Silvia le guardaba droga, la llevaba oculta en ropa para
disimular y ella se la entregaba también una vez envuelta en ropa, nunca le pagó a la Sra. Silvia, ella ganaba
porque le llevaba costura al principio no sabía que era droga la segunda vez le dijo si le podía hacer el favor,
era porque le llevaba costuras, le llevaba hartas costuras, le llevaba por tenerla como costurera le guardaba la
droga le pedía favor y ella se lo hizo.
Se le incautó una moto esa moto no sabe de eso porque Jorge llegó con la moto.
Cuando hablaba de Jerez cuando se comunicaba con Lapolla se referían a él no de forma especial, no decían
doctor, le decían Francisco.
17°: Que la acusada ABISAG OLGA CARO ARAYA renunció expresamente a su derecho a guardar silencio y
declaró en estrados, señalando que fue detenida en su residencia el 9 de abril de 2009 a las 16:30 horas en
calle Fidias depto. 106 Villa Olímpica sin oponer resistencia a que la policía entrara, les abrió la puerta, los
dejó entrar, ellos iban con orden de allanamiento no fue tratada mal por la policía, les pidió que hiciera
abandono del hogar su hija Valentina de 16 años, sin que ellos lo permitieran, después la llevaron a la brigada
de narcóticos en horas de la madrugada fue interrogada por el fiscal Sergio Soto, no tiene reclamos contra la
PDI.
Interrogada por su Defensa señaló que fue detenida en su domicilio particular el 9 de abril de 2009 ahí
vive ella y su familia, lo arrienda con su esposo, su conviviente Jorge Arturo Carvacho Soto, además vive con
sus dos hijas, el inmueble es arrendado viven allí hace 7 años, su convivientes es comerciante trabaja en una
botillería, él arrienda la botillería en Salvador con Av. Grecia, desde hace como 6 años, ese es el ingreso por
el momento, a la época tenían ingreso de su negocio, estaba en población Exequiel González Cortés en calle 5 ½
N°1998, es bazar, paquetería y varios, ella lo atendía todos los días sólo le pedía a su hermana que se quedara
allí cuando tenía que ir de compras le pagaba por ese servicio, su madre acompañaba a su hermana porque andaba
con el bebé.
Aparte de este domicilio no tenían otro inmueble, tuvo una casa que vendió por sacar del barrio a sus
hijas, la consiguió por serviu vivió años en un campamento y después la vendió, está en Peñalolén en Villa
Cousiño, no recuerda fechas en este momento, la vendió a Pamela por intermedio del Banco a una niña del mismo
sector, en 8 millones, se los pagaron.
La actividad que desarrollaba era la siguiente: se levantaba a las 8 de la mañana abría el negocio, hacía
pedidos trabajaba todo el día, hasta las 2 de la tarde, a esa hora cerraba, después volvía a abrir de las 4 de
la tarde hasta las 12 de la noche, entre las 2 y las 4 cerraba el negocio, porque era su hora de colación.
María Isabel es su prima siempre han tenido buena relación sabía directamente lo que hacía que vendía
droga en la población Exequiel González Cortés en calle 11 detrás de los locales, le consta porque como familiar
estaba enterada de lo que ellas hacían en una población todo se sabe, a nivel de familia no se reunían sí para
comentar otras cosas, sabía que vendía cocaína, no sabía en qué cantidad lo hacía, porque se dedicaba a trabajar
todo el día.
Gladys también siempre han tenido buena relación de primas porque sus antepasados les enseñaron valores
esa era la relación de primas sabía que vendía pero no sabía cuánto, las veía porque llegaban donde estaba su
local transitaban por los locales, más allá de la pureza no se metía en sus negocios.
De Luz del Carmen lo mismo la misma relación tenía conocimiento de lo que hacía pero no se metía en su
vida, Luz lo hacía en las inmediaciones de los locales, ese era el centro de ventas ahí deambulaban todas las
personas que vendían, eran muchas las personas que vendían: fuera de la botillería, de la carnicería, no
solamente fuera de su local, deambulaba toda la gente que vendía droga, no sabía en qué cantidad vendía Luz, no
sabía qué tipo de droga, escuchaba el comentario de las personas no más, no le importaba, el caso de Jerez
también tenía buena relación era el conviviente de su prima porque también cuando vendía verduras compraba
verduras para su casa, de repente el día domingo esa era la relación con Jerez.
38

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Con Lalo siempre ha tenido buena relación, es el esposo de Gladys, cuando estuvo preso lo fue a visitar
porque es conviviente de su prima, el Jaime Chuleiva siempre buena relación porque deambulaba por los locales,
siempre fumaba pitos con él, se invitaban a fumar.
Con Silvia de clienta a vendedora porque siempre compraba en su negocio hilos cosas de su rubro, también
mandaba a sus hijas porque como costurera arreglaba las cosas a sus hijas.
Sindican que ella habría avisado de la presencia policial en la población, lo que pasa es que en muchas
oportunidades avisó que andaba la policía porque las estima y tenía buena relación porque no quería que les
pasara algo a ellas, pero ella trabajaba y siempre andaba la policía por allí las llamaba que no fueran porque
andaba la policía por una cuestión familiar por eso lo hacía a veces de su celular o del teléfono público de su
local.
Recibió un paquete de Silvia para entregarlo a Luz fue en una ocasión en que la Sra. Silvia fue a su
local y le dijo Abi guárdame esto para Carmencita porque ella tenía que salir urgente, era una bolsa de género
adentro iba ropa sin curiosidad tomó la ropa y dijo que debe estar por llegar la dejó en el suelo hasta que
llegó la Carmen a buscarla, parece que llamó a Carmen para avisar que Silvia le había dejado la bolsa.
Es consumidora de marihuana, consume desde los 12 años, sólo marihuana, anfetas empezó a consumir pero
los fines de semana no más, le compraba a un amigo que le traía de Chimbarongo, al Dani le compraba porque le
gustaba comprar marihuana buena, verde, cuando no tenía de esa le compraba al Daniel, cuando llamaba a su amigo
de Chimbarongo le decía lechuga a la marihuana, siempre le compraba 50 mil pesos porque era para su consumo
incluso la policía encontró en su casa un paquete de esa marihuana de Chimbarongo, en peso tiene que haber sido
unos 6 gramos más no era, los 50 mil eran paquetes de 10 mil pesos salían 5 pitos porque era yerba buena.
Su esposo también consumía, fumaban todos los días, sus hijas también fumaban marihuana con el
consentimiento de ella y de su marido.
A ella nunca se lo prohibieron porque no es algo dañino, otra droga les dijo que no lo iba a permitir
porque nunca le ha hecho daño aparte que tuvo a su hija muy mal, el sicólogo le dijo que cuando estuviera mal le
diera para fumar marihuana para que se tranquilice porque siempre estaba dopada con pastillas, entonces le dijo
que dejara que la Valentina fumara porque fumaba a escondidas, le dijo que la dejara.
No vendía droga, sabía que cerca de su local deambulaban muchas personas, sabía que sus primas vendían
pero nunca lo hicieron dentro de su local, no sólo ellas vendían droga sino mucha gente.
Luz no mandaba a sus hermanas cada una hacía lo que hacían en forma individual, por separado, no sabía
que Silvia le guardaba a ellas, porque no tenía mayor relación, porque a veces iba al local a comprar, a veces
sus hijas iban a pedirle un trabajo de costura, ella le dejaba las costuras esa era la relación más allá no
sabía lo que pasaba entre ella y sus primas.
No conocía a Lapolla, lo conoció en la PDI, le llamó la atención verlo en una celda leyendo un libro, le
preguntó a alguien y le dijeron que era un rati que había caído preso con ellos.
Arturo Carvacho es tío de su marido nunca hubo una relación siempre lo veía en la población comprando,
cuando se encontraban saludaba a su esposo pero nunca de visitarse; Carvacho es drogadicto y revendedor, no le
avisó de la presencia policial, como que era muy drogadicto siempre andaba al machete siempre que veía a Jorge
era para pedirle monedas, no era para saludarlo por eso ella le tenía distancia al Arturo, no le hablaba mucho a
ella porque decía que era pesada.
Al barba lo veía siempre porque veía a las policías que andaban por fuera además seguía a la Gladys,
llego él a hacerle un control por eso lo conocía.
A su hermana la Jeannette sabía que vendía droga pero la Jeannette lo hizo por necesidad porque el papá
de su hijo nunca se hizo cargo, quedó sin trabajo y empezó a vender, vendía bolsitas de 4 a 5 mil pesos cuando
llegaba alguien a preguntar por ella al local, le decía: “hermana, te buscan, trae unas cremas” refiriéndose a
las bolsas de uno o dos gramos; la ayudaba para que trabajara con ella, esa transacción era a la vuelta del
local siempre fuera del local porque no permitía que se vendiera fuera de su local.
La policía lo único que sacó fue un note book, cámara, celular, pagos de IVA, todas esas cosas pero droga
aparte de la marihuana nada más, en su local no tiene conocimiento que hayan encontrado droga porque no estaba
en ese momento, estaba su hermana, se había ido del sector porque tenía que ir a comprar a la vega, había ido a
buscar la lista, se fue a su casa y allí se encontró con Yetsabel, su hija, se devolvió le dijo que afuera
estaba lleno de policías, no le dio importancia al asunto, le dijo mamita que vas a hacer en eso llega la
Valentina y se sentía mal, Jorge su marido salió solo a comprar, en eso que se va, vio que llega un carro
policial a su casa le dijo el policía que abriera la puerta, no tenía idea que había droga al interior de su
local no sabe de quién era.
Contrainterrogada por el Ministerio Público señaló que no tiene propiedades, tuvo en Santiago, la del
Quisco es de su hijo Cristofer que tiene 27 años, él compró esa casa hace como 6 años atrás, en realidad compró
el terreno solamente antes del 2009, 6 años atrás, su hijo tenía menos de la mayoría de edad. Cristofer tenía 18
años, era mayor de edad en ese tiempo trabajaba, Cristofer la inversión fue que él compró el sitio, fue un
acuerdo con él, ella y su marido, fue una inversión porque su papá recibió una herencia que recayó en manos de
él, a su hijo le costó 6 millones, ella puso como 2 millones y medio, Jorge aporto un millón.
Compró solamente el sitio, la casa no estaba, sino el sitio “pelao” la casa se demoraron 2 años en
construirla, no sabe cuánto salió porque su hijo hizo el trato con el arquitecto, porque el arquitecto no cobró
todo al tiro, en la construcción aportó con 7 millones entre ella y Jorge fue pagado de a poco eso, porque la
casa se demoró en construir, no tiene grandes lujos es una casa familiar, esa casa estaba habitada ella no tenía
su residencia en el Quisco vivía en Villa Olímpica era un departamento que arrendaban en 120 mil pesos
mensuales, vivía con su conviviente y sus hijas, su hermana y su madre vivían en Exequiel González Cortés pero
no sabe la dirección exacta.
De todas las personas casi todas vendían droga, referencia a Pablo, él nunca se dedicaba a la venta de
droga el núcleo familiar es Pablo porque estuvo preso compartía fumaban pitos tomaban cervezas lo veía los fines
de semana porque salía con beneficio, de todas las personas sólo Pablo no se vinculaba con el tráfico de droga.
Dijo que sus primas Carmen, Gladys y María Isabel se dedicaban a la venta de droga tuvo conocimiento
desde que puso el local en la población desde 2009 como el 2005 que ella se instaló en el sector era un secreto
a voces, no sabe quien dirigía porque ella se dedicaba a trabajar.
A fin de evidenciar contradicción conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal se exhibe su
declaración: Declaración de 9 de abril de 2008: “Es prima de Luz del Carmen, María Isabel, Gladys e Inés Amelia
Valladares Araya, dedicándose las tres primeras a la venta, dirigiendo este tipo de negocio la Carmen porque
ella empezó primero a vender, porque ella tiene contactos con funcionario de investigaciones”.
39

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
El funcionario que estaba leyendo el libro no lo conocía personalmente sabía que era detective de
investigaciones que tenía contactos con Jerez pero personalmente no lo conocía, lo había oído nombrar pero no lo
conocía personalmente había escuchado a Lapolla, otro funcionario no tuvo conocimiento que avisara de
procedimientos, la vinculación no sabe cuál era porque no vivía pendiente de lo que hacían sus primas, otro
funcionario no tiene conocimiento de contactos.
Arturo Carvacho es tío de su esposo que se llama Jorge Carvacho, a Jorge le decía “indio”, Arturo de lo
que él se jactaba que tenía vinculación con carabineros pero dijo que no le caía bien, en alguna oportunidad
Carvacho no recuerda que le haya adelantado procedimiento de droga.
Con el objeto de refrescar memoria se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código
Procesal Penal: Es la misma declaración, “el Arturo conoce a su prima Carmen, Inés, María Isabel, y a la Magaly
y a ella, él concurrió varias veces a su local y la llamó por teléfono para avisarle que PDI iban a hacer
allanamientos, para avisarles a sus primas para que no fueran detenidas”.
Arturo fue funcionario de investigaciones, no sabe qué grado tuvo, sólo sabe que fue de investigaciones,
cuando sucedían estas informaciones había dejado de ser funcionario, no sabe por qué dejó de ser funcionario.
A Carvacho sus primas no sabe si le daban algún tipo de retribución.
Para refrescar memoria se le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal:
(La misma declaración) “él supuestamente sabía esa información ya que tiempo atrás fue asistente policial y
tenía contactos al interior; sabe que sus primas le pagaban con droga porque es consumidor”.
Respecto de otro funcionario el apodado “el barba” era un policía que siempre andaba deambulando en la
población, en los locales, era policía civil de carabineros, no sabe si pertenecía a SIP, pero andaba sin
uniforme, esta persona frecuentaba los locales, no andaba detrás de sus primas sino que a Gladys donde la veía
le hacía un control, había una persecución hacia su prima.
La Sra. Silvia vivía en el sector cercano a su local, a 4 cuadras no recuerda si se comunicaba
telefónicamente.
Señaló que tenía un celular pero que ocupaba el teléfono público del local, el número 2391480 cree que
correspondía ese era con monedas ese teléfono, el negocio era como de unos 6 metros de largo por 4 de ancho con
vitrinas, refrigeradores de bebidas, máquinas de helados, máquinas de juego, tenía dos cortinas, el teléfono
estaba en la entrada del local, donde estaban las cortinas a la entrada del local, si cerraba la cortina el
teléfono quedaba dentro del local, la Sra. Silvia no recuerda si se comunicaba por teléfono con ella.
La conoce hace muchos años porque ella nació y se crió en la población Exequiel González Cortés porque
sus papás fueron comerciantes en el sector, y por ende conocía mucha gente del sector por ende a Sra. Silvia, no
sabía que ella les guardaba droga a sus primas.
Para refrescar memoria le exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal, es la
misma declaración: “ahora, ella siempre andaba trayendo droga en su poder ya que las cantidades importantes de
ellas las guardaba en domicilios cercanos entre los cuales estaba el domicilio de la Sra. Silvia que tenía un
taller de costura”.
No sabe que otras personas guardaran droga
Lo escuchó, es un comentario de sus primas.
Dijo que tiene a su hermana Jeannette tiene dos hijos Alejandra y Ricardo, la primera tiene 15 años en
este momento, a la fecha le decían Janita, vive con su hermana y su mamá en el domicilio que tenía su hermana y
su mamá.
En la Población habían muchos traficantes que se dedicaban a la venta a cualquier persona que transitaban
en el lugar a José López lo conoce como amigo de su papá pero nunca tuvo relación con él.
No recibió información que José López le sacó droga a Carmen, hicieron comentario que Janita había sacado
algo pero ella no sabía lo que era.
Jeannette incurrió en tema de droga por necesidad económica, quedó sin trabajo siempre la ha ayudado su
mamá, su mamá tenía una pensión pero no tenía mucha comunicación aparte del negocio, producto de la necesidad
económica la ayudaba la Jeannette en el local y por eso ella le pagaba si le ayudaba tres veces a la semana le
daba 20 a 25 mil pesos, cuando se refería a las cremas era solo para ayudar a su hermana, era para su hermana el
dinero que recibía de droga, cuando su hermana desarrollaba esta actividad vendía a cualquier persona no tenía
limitación.
Se exhibe su declaración a fin de evidenciar contradicción conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal, prestó declaración cuando fue a fiscalía estaba presente su abogado Sr. Paulone; fecha 22 junio de 2010 a
las 17 horas, aparece firmando ella y José Paulone.
“vendían cuando no estaban sus primas cuando no estaba la Carmen ni Gladys si no, no podían vender y eso
lo hicieron durante el tiempo en que su hermana no tenía trabajo”.
Su hermana vendía cuando no estaban sus primas.
A la fecha en que fue detenida su hermana estaba sin trabajo.
Todas las personas se dedicaban al tráfico, Daniel vendía droga, vendía marihuana, en algún momento fue
nexo de Daniel, si una sola vez esa persona era la Pamela que andaba comprando marihuana, cuando llegó al local
la Pamela le pidió que llamara al Daniel y como andaba urgida llamó al Dani.
Tenía un contador porque pagaba los impuestos el contador se llama Álvaro Pavés, le pidió que hiciera un
contrato de trabajo en que aparecía como empleadora respecto de Gabriela, la señora del Daniel, porque ella
necesitaba un contrato para presentarlo en Fonasa.
Fue detenida en su domicilio particular, arrendaba ese departamento en la Villa Olímpica; en el bazar no
sabe quién fue detenida, ella no estaba allí, no sabe si Jeannette fue detenida en la calle o en el local.
La droga en el local no sabe nada respecto de eso, no sabe si encontraron droga ni sabe de quién era.
Para evidenciar contradicción se exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: declaración de 9 de abril, aparece su firma, “sé que hoy la Laly (Gladys) tiró unas bolsas con droga en
su negocio según me dijo mi hermana Jeannette”.
Eso se lo dijeron cuando estaba en los calabozos.
Se refirió al alprazolam y anfetaminas las compraba no recuerda cifras, por caja.
40

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
En su negocio vendía alprazolam, vendía cada pastilla a $150 pesos, las anfetaminas eran de su consumo,
las vendía en el negocio, las tenía en una caja de remedios donde habían varios remedios en su local, lo tenía
en una caja de cartón, la otra la guardaba en una caja metálica donde le llevaron la plata, en esa caja
encontraron la plata y las pastillas.
En su domicilio se encontró no dentro sino en su cartera le encontraron unas anfetaminas.
Tenía 4 hijos, dos mujeres Valentina y Jezabel, de 18 y 22 años a la fecha.
Valentina al 2009 tenía 16 años, no era usual que le pasara un pito de marihuana, era cuando estaba mal,
cuando le daban crisis, esto se generaba de repente cada dos meses, crisis nerviosas porque la trataba un
sicólogo y un siquiatra fue un consejo del siquiatra que le diera pito, fumaba desde poco antes de que cayera
detenida un mes antes, esa droga que consumía ella se la daba, le facilitaba esa droga solamente porque es menos
dañino, no le daba clorhidrato de cocaína.
Contrainterrogada por la Defensa de María Isabel Valladares, Julia Araya y Jeannette Le Fort, señaló que
tenía conocimiento que las personas se dedicaban a venta de droga, no sabe si eran grandes o pequeñas cantidades
era en las inmediaciones de los locales en la población Exequiel González Cortés, entonces sus primas
funcionaban en las ventas no sabe si en forma autónoma o si se ponían de acuerdo.
La declaración fue después de la detención el año 2009 no en el 2008, en esa oportunidad estaba con el
Sr. Paulone, el fiscal le mostró una declaración, el día de la detención no tenía abogado, en ese momento
declaró sin abogado delante del fiscal que está acá y de un funcionario.
No le informaron que no estaba obligada a declarar en contra de su hermana o su madre.
Cuando le exhibieron esta declaración dijo que doña Carmen dirigía el negocio pero no recuerda haber
dicho esa frase, no sabe si dijo que la Carmen la llevaba, no había una dirección o mando de Carmen porque cada
uno hacía sus cosas siempre los vio a cada uno por su lado no existían reuniones familiares en que se
discutieran cosas relacionadas con droga.
Arturo Carvacho, en alguna oportunidad no lo vio descender de vehículo de PDI o carabineros, tampoco
realizar diligencias con carabineros tampoco observó que usara placas de PDI ni de carabineros, no tuvo indicio
de que tuviera contacto con la policía.
No sabía que la Sra. Silvia guardara droga luego se le hace una pregunta de la lectura de su declaración
se desprende que sus primas guardaban droga, lo escuchó a modo de comentario, eso lo que indicó en su
oportunidad es sólo porque lo escuchó como comentario de sus primas, no concurrió a guardar droga con la Sra.
Silvia, nunca vio a una de sus primas ir a guardar droga donde la Sra. Silvia.
La venta de droga cada una hacía sus ventas en forma autónoma no sabe mucho porque se dedicaba a su
negocio, cuando se le exhibe su declaración dijo que la venta de droga se hacía cuando no estaban sus primas,
esa declaración en fiscalía que la venta se hacía cuando no estaban sus primas, eso lo dijo porque lo debe haber
escuchado, escuchó decir o que declaró que su hermana vendía cuando no estaban las chiquillas no por jerarquía
sino porque Jeannette iba en el horario en que no estaban sus primas, eso no tenía consecuencias, no tiene
relevancia que estuvieran sus primas.
La declaración ante el Ministerio Público se exhibió la firma en que compareció su defensor Sr. Paulone.
Cuando empezó a declarar estaba presente estuvo durante toda la declaración por algo declaró, pero no recuerda
realmente y ahora está bloqueada pero obvio que estaba su abogado por algo estaba firmada la declaración.
Contrainterrogada por el Defensor Sr. Madariaga señaló que a Arturo Carvacho lo veía conversar con sus
primas es que su negocio está en el centro de la población donde deambulaba mucha gente son doce locales
comerciales, los vio conversar con sus primas entre ella y Arturo no había buena relación, él le avisaba a ella
para que le avisara a sus primas supone porque en ese momento no estaban sus primas en el lugar lo hizo porque
no deben haber estado las chiquillas porque ella tiene más contacto con ellas.
De hecho debe haberlo dicho entonces aparte de la suposición él tiene que haberle avisado porque no
estaban sus primas en el lugar por eso le avisó a ella.
No sabe si se concretó alguna vez alguno de estos procedimientos.
Dijo que no sabía qué grado tenía Carvacho, pero se sabía que había sido asistente policial antes, porque
se jactaba de haber sido policía, asistente policial, no sabe la diferencia con un detective, cuando estaba
prestando declaración los funcionarios policiales le explicaron que sabían le informaron el motivo de su
detención que ella integraba el clan llamado Valladares le hicieron saber que Arturo era informante de sus
primas siempre supo que Arturo pertenecía a la policía.
El barba era un policía civil de carabineros, que tenía un ánimo de persecución contra una de sus primas,
Gladys, cuando hicieron estos controles en alguna de esas oportunidades se la llevaron detenida (a Gladys) él la
acechaba no la protegía.
Cuando declaró dijo que Jeannette traficaba y según sabía no tenía limitaciones le hicieron leer una
declaración en que decía que vendía cuando no estaban sus primas, es una declaración en fiscalía.
En una parte dijo “o si no no podían vender”, porque no le compraban cuando estaban las chiquillas
Jeannette vendía cuando no había nadie más vendiendo.
Durante la investigación después que cayó detenida su hermana le hizo saber de las pastillas que
encontraron en el local del monedero con una bolsa de coca eso estaba en un monedero, según su hermana Gladys
había tirado al negocio unas bolsas, no sabe si se incautaron bolsas sueltas.
En la declaración en PDI ella estaba choqueada, no la leyó toda antes de firmarla, no se fijó en la fecha
no se fijó en lo que firmó.
Interrogada por su Defensa señaló que fue a declarar a la fiscalía de San Bernardo, la atendió el Sr.
Juan Castro.
EL objetivo para declarar era llegar a un acuerdo para llegar a un abreviado.
Esa declaración termina en llanto porque hizo alusión a su hija Valentina quedaron en que iba a seguir
detenida porque según el fiscal no había llegado a concretar, él quería que entregara a gente, no recuerda de
otra posibilidad de concurrir a la fiscalía.
Contrainterrogada por el Ministerio Público señaló que el Sr. Paulone es su abogado no sabe de cuándo,
fue voluntariamente a declarar, la asesoró no declararía si no estuviera asesorada, su abogado le dio garantías
de que lo que hacía era conveniente para ella.
41

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Contrainterrogada por la Defensa de María Isabel Valladares Julia Navarro y Jeannette Le Fort señaló que
en la declaración ante el Ministerio Público no le dijeron que no estaba obligada a declarar contra su madre,
hermanas, tampoco su abogado, porque vio al Sr. Paulone al llegar a la Fiscalía cuando llega el Sr. Paulone ya
estaba allí, ella llegó después, no tuvo momento para conversar con su abogado en privado.
18°: Que la acusada SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ renunció expresamente a su derecho a guardar
silencio y declaró en estrados, señalando que como todos los detenidos la detuvieron en su casa el 9 de abril de
2009 estaba en su domicilio con su esposo y dos nietas, hijas de sus hijas, llegaron los de investigaciones con
el trajín que hacen normal, no encontraron nada porque ella sabía que guardaba, más bien ayudó a los señores
para mostrarles, como es modista quiso alivianar el trajín y dijo que revisaran las cajas sin saber que estaba
la droga en su casa, porque no fue autorizada la llevaron a investigaciones hizo su declaración en forma
espontánea con el Sr. Soto también quiere decir que ella jamás se ofreció para guardar ningún tipo de droga,
tampoco recibió dinero a cambio a la fecha que la detuvieron llevaba 15 años viviendo en la población con su
esposo viviendo los dos solos.
Interrogada por su Defensor (Sr.Paulone) indicó que fue detenida el 9 de abril de 2009 en calle 7 N°1922
población Exequiel González Cortés, el inmueble pertenece a su esposo se llama Francisco Rodríguez Guerra es su
pareja hace 17 años, él es jubilado de la prensa y también se ayudaba con fabricación de joyas en oro y plata
para las personas que le mandaban a hacer, ella es jubilada también siempre se ha dedicado a la costura, la
propiedad pertenece a su cónyuge, no tiene otra propiedad no tiene vehículos.
El día en que fue detenida estaba en su casa con dos nietas las hijas mayores de su hija que estaban
tiñéndole el cabello, en ese momento le pedían dónde está la droga, ella ayudó en pasarles las cajas con la
intención de ayudar pero no se percató que había una ropa envuelta y que había un bolso que abrieron se dio
cuenta que lo partieron y tenía llave y la llevaron a investigaciones, al cuartel.
Investigaciones ingresa y ella estaba más cerca estaba en la pieza de costura entraron a la pieza donde
ella estaba, es una pieza dedicada a la costura allí tiene una máquina semi industrial, una orver lock y una
caja donde guarda género y costura esas cajas son con tapas pero sin seguridad ella dice que cooperó se puso
nerviosa cooperó en cuanto les dijo que trajinaran cuando iba a abrir una de las cajas tiró todo abajo y saltó
de un cubrecamas rojo una bolsa como cosmetiquero que estaba con llaves ella no sabía que eso estaba en su casa
coopera porque piensa que al cooperar ella pensaba que no había nada en su casa como sabe que guardaba droga
pero sabía que en ese momento no había nada quiso cooperar con investigaciones, había un cosmetiquero cuadrado
no recuerda si era negro o azul pero tenía llave candado cerrado, estaba envuelto en una ropa que le había
entregado un cubrecamas rojo unas fundas para poner cierre, unos pantalones, tenía que revisar esa ropa que le
había entregado el día anterior se la llevó María Isabel Valladares, había visto en forma previa el bolso una
vez quedó encima del mesón pensó que se le había quedado a María Isabel porque le mandaba hacer costura se lo
fue a dejar igual como otras veces se le quedaban llaves, cree que era el mismo bolso.
droga.
No sabe si era el mismo bolso pero era parecido.
Tomó conocimiento que al interior del bolso tenía droga una vez que le pidieron guardar por un momento
El bolso encontrado en la detención fue cuando la llamaron al comedor y lo vio rasgado cerca del cierre
se nota que lo abrieron y lo vaciaron antes no sabía lo que había nadie le dijo lo que había al interior del
bolso.
Conoce a la familia de las hermanas Valladares, a la primera que conoció fue a la Sra. Luz porque ella se
aceró para saber si hacía costuras le mandó a hacer un traje y empezó a recomendarla y después vino con la Sra.
Carmen porque le hacía blusones especiales a ella, después le arregló pantalones y cortinas, después llegaron
las hermanas pidiéndoles arreglos más que nada.
Cuando habla de Carmen se refiere a Carmencita.
A raíz de esta relación comercial surge una cierta amistad pero nunca se ha involucrado con la gente la
trataba más porque era la mejor clienta que tenía pero no una amistad de comadre, no iba a su casa, nunca fue a
visitarlas, ellas a su vez no fueron en visitas sociales.
Luz del Carmen guardó droga en su domicilio, en el primer tiempo cuando recién conoció a la familia no
sabía que hacían este tipo de cosas en una oportunidad la Sra. Carmen le pidió guardar un paquetito después lo
mandó a buscar era una cosa chica no sabía lo que tenía lo mandó a buscar con la nuera lo fueron a buscar eso
fue un rato, esa fue la primera vez después cuando más o menos 2007 al final ahí cuando se enteró que vendían
droga le conversó y le pidió que le guardara y con conocimiento de causa ella lo hizo.
Esta primera vez el paquete venía era un poquito como forma de pelota envuelta con huincha de embalaje,
estaba en una bolsa de regalo, ella lo abrió lo fue a buscar la nuera se llama Andrea, fue ella a buscarlo y se
lo llevó recuerda muy bien el gesto que hizo, después supo que Luz se dedicaba a vender droga después guardaba
droga con su conocimiento y consentimiento no ocurrió más de 6 o 7 veces, el tamaño de los paquetes era como una
pelota de tenis siempre eran como pelotitas envueltas con huincha, la última vez que le guardó a Sra. Luz varios
meses atrás de cuando cayó detenida.
Si recibió la instrucción de ir a dejar el paquete a alguna parte le pedían que fuera a dejar el pantalón
por ejemplo donde la Sra. Abisag pero Abisag se molestó ella recibió la bolsa la segunda vez se molestó mucho le
dijo que la dejara pero dijo yo voy a hablar con mis primas, esas bolsas tenían una pelota de droga pero además
un pantalón o falda, no recuerda haberle dicho a Abisag lo que contenían.
La última vez fue 6 o 7 meses antes de la detención pero hacía unos meses que no guardaba nada a
Carmencita.
A Gladys contadas las veces, 2 veces, una cosa chica como una bolsita chica no sabe si las llevaba
dosificada pero no sabe la cantidad; a María Isabel fueron muy pocas veces las que guardó pero no puede decir
que la droga puede ser de ella pero si en la ropa que ella le llevó ahí le envuelve el bolso porque si hubiera
sabido no lo deja encima, le dijo déjeme lo que me trajo porque tengo que terminar a Carmencita lo hizo sin
revisar porque era la costumbre porque tenían confianza en ella en su trabajo, por eso no había revisado el
paquete en el cubrecamas. No ganaba nada con esta guarda, no ganaba plata, pero sí ellas le pagaban muy bien,
siempre le pagaban más de lo que cobraba, le aumentaban el valor de lo que ella hacía, pero ella nunca recibió
dinero por guardar.
Esto de guardar droga lo hacía a escondidas de su esposo lo guardaba en la pieza de costura no se
imaginaba que era peligroso, no recibía instrucciones al respecto lo mandaban a buscar o se lo pedían eso era
todo, a su manera de ver eran independientes cada una hacía sus cosas eso es lo que puede declarar ese es el
contacto, no participó en ninguna reunión por la guarda de droga.
42

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Respecto de los otros imputados de la causa respecto de Julia Araya de ella no puede decir nada la conoce
de vista no puede decir nada, de Jeannette le mandaba a hacer costuras pero no sabía que vendía no tenía idea
porque nunca la vio que vendiera, nunca fue a retirar droga, de Abisag le cosía a las niñas de ella era una
amistad distinta porque se conocían, ella iba a su casa porque quería hablar con su marido por un anillito, no
sabía que vendiera droga nunca le pidió guardar droga.
Respecto de Jerez siempre lo conoció como pareja de Carmencita, es una persona agradable, siempre lo veía
en la feria cuando ella iba a comprar, no tenía idea que vendía droga, nunca fue a su casa a guardar droga,
Daniel Acevedo Valladares es hijo de la Sra. Carmen, los veía en la plaza, se imaginaba que vendía algo pero los
veía en la plaza porque está afuera de su casa le parece que vendía, pero ella no sale mucho a la calle.
Se imaginaba que podía vender; a Pablo nunca lo vio; respecto de Raúl Jorquera es esposo de la Sra.
Gladys, es un caballero tranquilo, no sabía que vendía supo que estuvo detenido pero no tenía contacto con
nadie.
A Jaime Leiva lo conoció de vista en esta circunstancia.
De Francisco Lapolla no sabe nada, de Carvacho no sabe, lo vio detenido; del barba no conoce a esa gente,
no tiene idea, primera vez que lo escucha aquí.
Contrainterrogada por el Ministerio Público señaló que vive desde el año 1995 en la población Exequiel
González Cortés, a la familia Valladares la conoció entre el año 2005, conoció primero a la mamá de la Sra.
Carmen, la Sra. Luz, a Carmen la conoció al año siguiente, el año 2006 más o menos, en ese mismo año esta
persona no le solicitó que guardara droga, fue a fines del 2007 más o menos, la Sra. Carmen le dejó un paquetito
no más; de la segunda vez en adelante guardó droga con su conocimiento, esto mismo lo dijo en su declaración,
esto fue corroborado con su abogado defensor Sr. Paulone.
Guardó droga para la Sra. Carmen 6 o 7 veces desde el año 2007 hasta el 2009, fueron detenidos en abril
de 2009, le guardó droga cree que hasta finales del 2008 en 6 o 7 oportunidades, esto no era muy seguido, como
semana por medio la Sra. Carmen le llevaba la droga en unas pelotas envueltas enguinchadas con adhesivo de
encomienda, huincha café, era del porte de una pelota de tenis, puede que sea más grande o más chica, a veces se
la traía en la costura, otras veces se la pasaba en bolsas plásticas, la primera vez fue sin su conocimiento, no
recuerda si fue la Sra. Carmen o la nuera; Andrea Vivallos fue a buscar la droga en varias oportunidades, más de
una y menos de 100, menos de 50 también, no recuerda cuántas veces, 7 u 8 veces, siempre le entregaban una
pelotita, a veces no venía así, sino más estirada no tan redonda, como molde de pan, como especie de ladrillo,
menos de la cuarta parte de un ladrillo, cuando Andrea iba a buscar la droga la entregaba en la forma que la
había recepcionado, ella le decía: “me mandó mi suegra” y ella le pasaba lo que tenía que pasarle, siempre fue
un contenedor, no se le juntaron droga de Carmen y Gladys o María Isabel.
La droga encontrada en su domicilio dice que colaboró, le explicaba a los policías, les decía que sacaran
las cosas de la caja, respecto de eso no tenía conocimiento del bolso donde se encontró la droga, en una
oportunidad quedó encima de su máquina de coser y pensó que era de la Sra. María Isabel, y se lo fue a dejar, la
única vez que vio un bolso similar fue esa vez que se le quedó a María Isabel un bolso similar, esto fue meses
antes, es decir, en esa oportunidad vio un bolso de esas características, días antes de ser detenida María
Isabel llegó a su domicilio con vestimentas para su costura, traía un cubre camas, lo demás lo llevaba envuelto,
pantalones, fundas de almohadones, de sofá, no revisó lo que le traía porque dado el tiempo que le cosía ella
veía después lo que había que hacer, por eso le dijo que se lo dejara así no más, cuando le entregaron esas
cosas no vio que venía el bolso.
Para evidenciar contradicción se le exhibe su declaración de conformidad a lo dispuesto en el artículo
332 del Código Procesal Penal; declaración de 9 de abril de 2009 reconoce su firma:”en este sentido cabe señalar
que el día martes 7 de abril del presente año María Isabel llegó a mi domicilio en horas de la tarde con
pantalones y cubrecamas y debajo de estos se encontraba un bolso azul deduciendo que se trataba de droga que
posteriormente fue encontrado por personal de PDI”.
Esta declaración la prestó voluntariamente, la tomó él, es decir, el día que le llevaron las cosas
después se dio cuenta cuando revisaron los de investigaciones que estaba ese bolso, por eso declaró eso esa
noche, a lo mejor en el momento en que fue detenida declaró eso pero lo vio después cuando lo vio
investigaciones.
Esto no es lo que pasó está media confundida cuando salió de su casa ya había visto eso porque lo vio
cuando lo sacaron los de investigaciones.
Dijo que sabía que María Isabel Valladares se dedicaba a vender droga eso lo sabía desde que en una
ocasión más o menos 2007 o 2008 fue a comprar pan y le llamó la atención que las vio de una manera media rara,
ella mientras esperaba las miraba que conversaban con personas, se imaginó ahí que vendían droga después sí las
vio vendiendo droga.
A María Isabel le guardó droga en muy contadas ocasiones, eso fue no podría precisar 5 o 6 veces, le
llevaba la droga, a veces la llevaba en unos monederos más pequeños que el que le encontraron pero siempre ella
le ponía seguridad, un candado, esa forma de seguridad, los candados eran distintos porque el que encontraron en
la casa era un cosmetiquero los otros eran monederos, doña María Isabel al igual que Carmen no le pagaba dinero
por esto, nunca le pagó dinero.
Para evidenciar contradicción se exhibe su misma declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal:”en una oportunidad me pasó 5 mil pesos en efectivo por realizar este acopio”.
No se acordaba. En una oportunidad le pasó 5 mil pesos.
La Sra. Gladys sabía que vendía droga más o menos de la misma fecha en que se dio cuenta que lo hacía
María Isabel, a Gladys le guardó droga en dos oportunidades, le llevaba paquetitos chicos en una bolsa plástica
los amarraba y se los pasaba.
La única persona que entregaba con candado era María Isabel, cuando habló de que iba a buscar Carmen la
droga en 5 o 6 veces mandó a su nuera Andrea Vivallos, en otras oportunidades ella iba a dejar la droga al menos
en dos oportunidades un poco más, fue 5 veces, la droga la iba a dejar a los locales donde tenía negocio la Sra.
Carmen, en dos oportunidades le dejó a Abisag en las otras oportunidades le entregaba personalmente; las dos
veces que dejó en local de Abisag ésta se enojaba.
Las dos veces que dejó droga en el bazar de Abisag ella se molestó entonces sabía Abisag que lo que
guardaba era droga ella cree que sí porque se molestó.
Las hermanas Valladares cree que guardaban droga en otras partes no sabe el lugar, la nuera le decía que
tenía otra parte donde guardar, la Andrea Vivallos le dijo eso.
43

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
La droga encontrada en su domicilio, no recibió instrucciones para señalar que la droga no era de María
Isabel pero cuando estuvieron en la PDI María Isabel le dijo: “Sra. Silvia por qué no cambia la declaración
porque yo no voy a reconocer que eso es mío”, eso mismo lo dijo ante la fiscalía ante el Sr. Paulone, no fue
obligada a declarar en este sentido.
Dijo que recibía la droga principalmente de Carmen, en alguna oportunidad incurrió en robarle droga a
Carmen, eso fue porque tenía una necesidad y un día sacó un poquito, sacó un poco, un par de gramos porque no
sabe qué cantidad eran, unos 4 o 5 gramos, en una oportunidad su hijo estaba sin trabajado, se llama Jorge
Quintanilla, él es casado, le dijo que si quería le buscaba venta a eso porque ella no sabía el precio, se lo
pasó a él y le parece que la consumió porque no supo si la vendió o no, cuando hablaba con su hijo le decía
“botones “ cuando se refería a que tenía droga.
No es la única persona a la que le facilitó droga también a un muchacho César, le pidió a ella en una
oportunidad ella le ofreció si quería comprar un poquito pero era muy poca la cantidad lo daba a un precio muy
irrisorio, lo daba a mil, o mil quinientos pesos el gramo porque echaba un poquito en una bolsa y volvía a
enguinchar la droga, no sabía cómo se arreglaba, eso la enguinchaba le parece que sí en una oportunidad le echó
polvos royal.
Le facilitaba droga a César para que él vendiera por su cuenta la plata se las dejaba para él, él le
pagaba lo que pedía como ella cobraba poco.
La plata se la dejaba porque las casas están divididas con una reja se las dejaba en el medidor del agua,
ahí le dejaba ella la droga; hablaba con él acerca de las actividades de tráfico le decía “su amante” porque lo
conoce desde chico, su marido no estaba al tanto de esta situación, para evitar que se enterara su marido a
veces la llamaba al celular de ella, así no tenía el problema de que su marido escuchara, entregó droga al César
cree que unas 10 veces entre unos dos meses, la última entrega de droga a César fue los primeros días de enero
de 2009; dice que le guardó droga hasta el año 2008 seguramente la que tenía guardada por ahí porque recuerda
haberle sacado a Isabel le sacó en una oportunidad y a la Sra. Carmen, a veces no iba con candado, cuando dijo
que Isabel llevaba la droga con monedero no era siempre así de la misma manera; recibía llamadas de la Sra.
Carmen, llamaba de mutuo propio para decirle si la iba a necesitar en relación a si iba a necesitar guardar la
droga porque era verdad que tenía que salir, la llamaba por si la Sra. Carmen necesitaba la droga, tuvo un
pariente enfermo en el hospital, un cuñado, por eso tenía que salir y le avisaba a la Sra. Carmen pero no todo
el tiempo, sólo en algunas oportunidades, alguna vez no recuerda si tuvo que devolverse no recuerda.
Contrainterrogada por la parte Querellante señaló que a la Sra. Carmen le guardó droga del 2007 hasta
finales de 2008; a María Isabel le guardaba droga como de mediados del 2008, la última vez que guardó fue cuando
encontraron ese bolso en la casa; cuando guardaba a María Isabel ella retiraba la droga siempre fue ella; a
Gladys le guardó en dos oportunidades no recuerda la fecha, la retiraba la misma Sra. Gladys.
Le dejó de guardar droga a Luz del Carmen porque no llevaba no más, dejó de llevar droga, le llevaba
droga el paquete entre medio de la ropa, lo sabía porque guardaba con su consentimiento, recibía para guardar.
Contrainterrogada por el Defensor Gálvez señaló que se encontró droga en un cosmetiquero, en un bolso, se
usa para eso, puede ser un bolso era cuadrado con cierre al costado.
Esa droga no se la recibió a María Isabel pero iba en la ropa que ella le llevó, quiso decir que puede
ser de ella o de otra persona pero la ropa era de ella; saca una conclusión porque encontraron ropa de María
Isabel Valladares ella le llevó ropa y estaba ahí no puede decir que es de ella o de alguien más pero iba en la
ropa que ella le llevó.
Recibe para hacer trabajo de otras personas tiene mucha clientela, antes de su detención le encargaron
trabajos de costura otras personas siempre iba gente, esa ropa la tenía en su pieza de costura, la ropa que le
hacía a las personas la separaba para saber de quiénes eran, no revolvía toda la ropa porque no sabría de quién
era.
Después vio el bolso cuando se lo exhibe la policía, luego señala que en una oportunidad tuvo un diálogo
con María Isabel, en la unidad, María Isabel pensaba que estaba diciendo que la droga era de ella?, deduce que
sabía que la droga era de ella y por eso le hizo esa acotación eso cree porque ella estaba muy mal, la asustó el
hecho que le dijo y le dijo a la Sra. Carmen cuando iban a un reconocimiento a constatar lesiones le dijo a la
Sra. Carmen que se sentara al lado de ella, le dijo Carmencita esto me dijo su hermana, todos se molestaron de
lo que había hecho.
Es así.
Carmencita no le dijo nada en relación a su declaración, cuando le advirtió la Sra. Isabel la hizo esa
declaración en la fiscalía de San Bernardo no la hizo en ese momento no lo hizo pero le preguntó al Sr. Paulone
si eso era una agravante y si lo podía decir porque para ella le pareció mal.
Gladys mandaba a guardar droga no utilizaba bolso de mano porque era muy poco, fueron dos veces.
Para evidenciar contradicción se exhibe su declaración conforme al artículo 332 del Código Procesal
Penal: declaración de fecha 9 de abril de 2009: su firma “en presencia de Sergio Soto, fiscal, en relación a
Gladys Valladares desde que la conozco hace dos años le pedía que le guardara un bolso de mano con droga que era
de su propiedad”.
A Gladys le guardó sólo dos veces le extraña la declaración.
¿Después de que sabía que guardaba droga le mandaban a guardar droga guardó droga sin saberlo? En la
oportunidad que guardó sin saberlo fue única vez cuando encontraron ese bolso, ese fue el único hecho puntual
cuando supo fue el único hecho puntual.
Se demoraban en retirar la droga dos días más no.
La demora en trabajos de costuras la cantidad de ropa de María Isabel era dependiendo del cliente.
El día anterior concurrió María Isabel, fue detenida el día 9 de abril María Isabel fue el día 7 u 8 no
recuerda.
Con relación al bolso o cosmetiquero, lo vio sólo cuando la llamaron los de PDI al comedor que lo tenían
estaba muy choqueada no recuerda si era negro o azul, lo vio en la mesa del comedor ella estaba en la pieza de
costura le habían ido a teñir el pelo, una señorita la ayudó a lavarse el pelo en ese lapso los señores
estuvieron sacando y después le mostraron entonces cuando los PDI estaban viendo la droga lo que había en el
bolso estaba lavándose el pelo pero cuando estaba en la pieza de costura ella vio que sacaron el bolso de la
ropa de María Isabel, lo vio cuando lo tomaron los señores, sabe que era algo cuadrado no más.
En esta guarda de droga no había planificación.
44

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Contrainterrogada por el Defensor Madariaga
La relación con María Isabel, era llevadera la relación le tenía aprecio a todas las personas, le dice
que le guarde el paquetito, la segunda vez María Isabel le dice parece que fue cuando le llevó ropa en un bolso
y le dijo que iba algo, le dijo que era droga 5 o 6 veces le guardó a María Isabel, excepto la última vez; no
sabe por qué la última vez no le dijo que quería guardar droga.
Habló de las pelotitas dijo que era como pelota de tenis, o un poco más chica, era como pelota de tenis,
abrió una pelota de tenis que venía con huincha con papel de diario también bien sellada, la droga estaba bien
adentro, de modo que la droga era menos que una pelota de tenis; una vez María Isabel le pagó 5 mil pesos, no
exigió pago a doña Carmen, tampoco Carmen le ofreció pago lo que pasaba que ella era más generosa para pagarle
los trabajos que ella hacía ella pensaba que porque le aumentaba le hacía pago de lo que estaba haciendo, ella
no se lo hizo ver de esa forma.
Cesar a él le vendía droga pero no es el sobrino de la Sra. Carmen.
Interrogada por su Defensor (Sr.Paulone)
De acuerdo a su relato las cantidades de droga que guardaba eran pequeñas cantidades, no guardó droga en
cantidades importantes; ella nunca fue advertida de la presencia policial, su vida cotidiana es muy tranquila.
Le dijo al fiscal que fue presionada por la Sra. María Isabel, advertida o presionada ella estaba muy
nerviosa pero nunca la presionó pero solo una vez le dijo.
ella.
Contrainterrogada por el Defensor Gálvez señaló que a esta persona que le vendió droga era vecino de
El día 9 abril 2009 fue detenida; el día 8 no recuerda que haya ido Carmen a reclamar droga; María Isabel
le llevó droga pero al día subsiguiente hicieron el allanamiento.
Pasaron dos días desde que dejó costuras María Isabel durante esos dos días no le fue a solicitar droga.
SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ presta una nueva declaración una vez evacuada la prueba de cargo:
Antes que nada quiere hacer un juramento tomo esta decisión de volver a declarar porque quiere explicar
que investigaciones faltaron a la verdad porque cuando llegaron a su hogar le rompieron la chapa entraron a la
fuerza con perros, esa es una parte, la otra dijeron que ella tenia un logo en la ventana que es un cuadro que
tiene de 32 cts. de largo que es de se lo dieron a su hija cuando hizo el curso de investigaciones jamás lo ha
tenido como logo en la ventana eso a ella quería dejarlo en claro porque perjudica que ella haya echo uso de eso
pero jamás ha puesto en la ventana algo así jamás con nadie ha tenido se ha puesto de acuerdo de prender o
apagar la luz del antejardín porque por uso normal prenden la luz y la apagan cuando se van a acostar cuando es
temprano no se ha puesto de acuerdo con nadie de si ve la luz prendida o apagada.
Reitera que la ropa que le llevaron donde encontraron el bolso se lo llevo María Isabel Valladares en
realidad estaba con esto muy inquieta porque es muy católica y quiere que sepan que ha hablado con la verdad.
Interrogada por fiscal señaló que en definitiva el bolso con la droga la ropa tal como lo dijo en la ripa
se lo llevo María Isabel donde encontraron el bolso.
Defensor Gálvez tiene certeza de que hay una ropa que le llevo0 María Isabel, la ropa era un cubrecamas
rojo iban pantalones tipo short tres fundas de almohadón del respaldo de un living para que le pusiera cierre y
una funda chica, se la llevo le parece que fue no sabe si el día anterior pero fe pocos días parece que fue el
día anterior, de lo que no tiene certeza es de que el bolso estaba en la ropa.
Mucho tiempo le cosía a estas personas iba haciendo las costuras en la medida que los trabajos le iban
llegando les dijo déjelo ahí después lo reviso ella sabia lo que tenia que hacer no lo abrió no tomo para nada
eso hasta que llegaron de investigaciones.
19°: Que, los intervinientes no acordaron convenciones probatorias según consta en el auto de apertura
remitido a este Tribunal Oral.
20°: Que, el Ministerio Público y acusadora particular, a objeto de acreditar los cargos, rindieron la
siguiente prueba:
PRUEBA PERICIAL
1.- Declaración de don JULIO SALAS SALAZAR, analista, Inspector de la Policía de Investigaciones de
Chile, quien confeccionó Informes Periciales de Análisis de Tráfico Telefónico de fecha 19 de febrero de 2010 y
de fecha 14 de septiembre de 2010.
2.- Declaración de don ARIEL ESTEBAN GARRIDO NÚÑEZ, perito contador del Laboratorio de Criminalística
Central de la Policía de Investigaciones de Chile.
3.- Declaración de doña PAOLA ANDREA SEGUEL BURGOS, Arquitecto, Perito de la Policía de Investigaciones
de Chile.
PRUEBA TESTIMONIAL
1. MARCELO OVIEDO OVIEDO, Cabo 2º de Carabineros de Chile.
2. HÉCTOR NÚÑEZ MELO, Cabo 1º de Carabineros de Chile.
3. ESTRELLA SOTELO MONTES, Capitán de Carabineros de Chile.
4. ALEJANDRO DANIEL EBERL AGURTO, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
5. GABRIEL EDUARDO MORALES LATORRE, Inspector de la Policía de Investigaciones de Chile.
6. MAURICIO ALFONSO CHACÓN CANTILLANA, Inspector de la Policía de Investigaciones de Chile.
7. CLAUDIO ESTEBAN VEISAGA OLIVARES, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
8. LUIS ENRIQUE DÍAZ VALENCIA, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
9. RODOLFO ANDRÉS GRAMATTICO MORALES, oficial investigador de la Policía de Investigaciones de Chile.
10. LUIS MANUEL SAN MARTÍN MACHUCA, Comisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
11. MANUEL REINALDO TRUJILLO RAMÍREZ, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
12. JOSÉ MIGUEL PANOZO ÁVILA, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
13. MAURICIO ALFONSO JORQUERA RAMÍREZ, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
14. RENÉ PATRICIO CONCHA GALLARDO, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
15. JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA, inspector de la Policía de Investigaciones de Chile.
16. JUAN LUIS MAC-NAMARA VALDERRAMA, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
17. NERGIO ENRIQUE ZAPATA ARRIAGADA, oficial de la Policía de Investigaciones de Chile.
18. MARCELO RENÉ RIVERO AGUAYO, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
19. ALEJANDRO SEBASTIÁN GÓMEZ POBLETE, Subinspector de la Policía de Investigaciones de Chile.
45

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
20. EDUARDO ANDRÉS GATICA DUARTE, subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
21. RODOLFO FERNANDO CASTAÑEDA ZÚÑIGA, Subinspector de la Policía de Investigaciones de Chile.
22. DAVID ESTEBAN PARDO URRUTIA, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
23. DIEGO MIGUEL MARTÍNEZ ARIAS, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile.
24. MILENKO ANTONIO ROUSSEAU SILVA, oficial de la Policía de Investigaciones de Chile.
PRUEBA DOCUMENTAL (según numeración proporcionada en la audiencia de juicio oral)
2) Reservado N°10.291 - 2008, de fecha 7 de agosto de 2008, emitido por el Instituto de Salud Pública de Chile,
en respuesta a oficio 339 de OS 7, dirigido a Fiscalía Local de Ñuñoa, se consigna que la NUE 191462,
descripción polvo blanco; 1 gramo neto cantidad recibida; corresponde a cocaína clorhidrato 7%; sujeta a Ley
N°20.000 firmado por doña Patricia Muñoz P., jefa del Subdepartamento de Sustancias Ilícitas.
3) Protocolo de análisis de la muestra 10.291-2008-M1-1, NUE 191462 del Subdepartamento de Sustancias Ilícitas
del Instituto de Salud Pública de Chile, de fecha 7 de agosto de 2008. Se describen los test a los que fue
sometida la muestra; en la conclusión se señala que corresponde a cocaína clorhidrato 7%; suscrito por Jorge
Grandón Parra, perito químico, Instituto de Salud Pública de Chile.
4) Informe sobre tráfico y acción de la Cocaína en el organismo N° 10291-2008-D0-1 suscrito por Jorge Grandón
Parra, perito químico, Instituto de Salud Pública de Chile.
6) Reservado N° 14184-2008, de fecha 20 de enero de 2009, emitido por el Instituto de Salud Pública de Chile,
respuesta a oficio 470 Sección OS-7 de fecha 20 enero de 2009 dirigido a Fiscalía Local de Ñuñoa, NUE 751853;
descripción polvo blanco, 1 gramo neto, corresponde a cocaína clorhidrato; documento firmado por don Gastón
Hernández jefe (S) del Subdepartamento de Sustancias Ilícitas.
7) Protocolo de análisis de la muestra 14184-2008-M1-1, del Subdepartamento Sustancias Ilícitas del Instituto de
Salud Pública de Chile, de fecha 20 de enero de 2009 NUE751853, polvo blanco, 1 gramo peso neto; test a los que
fue sometida la muestra; conclusión corresponde a cocaína clorhidrato; suscrito por doña Angelique Gálvez
Navarro, perito químico.
8) Informe sobre tráfico y acción de la Cocaína en el organismo N° 14184-2008-D0-1, NUE 14184-2008-DO-1;
suscrito por Angelique Gálvez Navarro, perito químico, Instituto de Salud Pública de Chile.
10) Reservado N° 14715-2008, de fecha 22 de septiembre de 2008, emitido por el Instituto de Salud Pública de
Chile, suscrito por la jefa del Subdepartamento de Sustancias Ilícitas, doña Patricia Muñoz P.; dirigido a
Fiscalía Local de Ñuñoa respecto de dos muestras NUE 714501; polvo blanco; 48,1 gramos peso neto, resultado
cocaína clorhidrato 21%; sujeta a ley 20.000; la segunda muestra NUE 442573 polvo blanco 8,2 gramos neto
resultado cocaína clorhidrato firmado por Patricia Muñoz.
11) Protocolos de Análisis de las muestras 14715-2008-M1-2 y 14715-2008-M2-2, del Subdepartamento Sustancias
Ilícitas del Instituto de Salud Pública de Chile, de fecha 16 de septiembre de 2008. NUE 14715 describe polvo
blanco, los 6 test a que fue sometida la muestra, concluye que es cocaína clorhidrato 21%; segunda muestra NUE
442573, de igual fecha 16 septiembre de 2008, los mismos test concluye que es cocaína clorhidrato 17%; firmado
por Johanna Henríquez Hernández; Químico Farmacéutico.
12) Informe sobre tráfico y acción de la Cocaína en el organismo N° 4715-2008-D0-2, suscrito por Johanna
Henríquez Hernández, Químico Farmacéutico, Instituto de Salud Pública de Chile; respecto de ambas muestras NUE
714501 y 442573 sujetos a la ley 20.000.
13) Acta de recepción 4260 NUE 637134 emanado del Instituto de Salud Pública de Chile, de 28 de marzo de 2009,
en el se consigna que el nue se recibió sustancia presunta cocaína polvo blanco envuelta en bolsa de nylon
firmado por doña María Carmona Pérez.
14) Reservado Nº 4260-2009, de fecha 30 de julio de 2009, emitido por el Instituto de Salud Pública de Chile,
suscrito por la jefa del Subdepartamento de Sustancias Ilícitas, doña Patricia Muñoz P. se describe NUE637134;
descripción polvo blanco; 0,8 gramos neto; cocaína clorhidrato sujeta a ley 20.000; se recibió por oficio 168 de
jefatura nacional antinarcóticos, (la droga adquirida por el agente revelador).
15) Protocolo de Análisis de la muestra 4260-2009-M1-1, del Subdepartamento Sustancias Ilícitas del Instituto de
Salud Pública de Chile, de fecha 28 de julio de 2009 se describe la muestra polvo blanco 5 test a que fue
sometida se comprueba la composición cocaína clorhidrato firmado por Javier Ignacio Cortés Mac Evoy.
16) Acta de Recepción Nº 4872-2009 NUE 637183 del Instituto de Salud Pública de Chile, de 08 de abril de 2009 se
señala que mediante oficio 184 de fecha 7 de abril de 2009 se recibe sustancia presunta cocaína, polvo blanco, 1
gramo neto; observaciones una bolsa funcionario que entrega: René Concha; recibe Gastón Hernández, jefe sección
decomisos.
17) Reservado Nº 4872-2009, de fecha 4 de agosto de 2009, emitido por el Instituto de Salud Pública de Chile,
suscrito por la jefa del Subdepartamento de Sustancias Ilícitas, doña Patricia Muñoz P. se señala que en
respuesta a oficio 184 se remite copia del protocolo de análisis al Ministerio Público respecto de NUE 637183
cocaína clorhidrato, 1 gramo neto, sujeta a ley 20.000.
18)Protocolo de Análisis de la muestra 4872-2009-M1-1, del Subdepartamento Sustancias Ilícitas del Instituto de
Salud Pública de Chile, de fecha 03 de agosto de 2009, 1 gramo neto, test a que fue sometida la sustancia
corresponde a cocaína clorhidrato, firmado por Johanna Henríquez Hernández, perito químico.
19) Acta de Recepción Nº 5139-2009, del Instituto de Salud Pública de Chile 13 de abril de 2009 se señala que
mediante oficio 189 de fecha 9 de abril de 2009 de la Fiscalía Local de San Bernardo parte 52 Jefatura Nacional
Antinarcóticos se reciben muestras NUE 637143 corresponde a 27,8 gramos neto de sustancia presunta cocaína;
polvo blanco; NUE 637161 señala 12,2 gramos neto polvo blanco; nue 637227 14,6 gramos neto, sustancia polvo
blanco; NUE 637226, 23,6 gramos neto, polvo blanco; 637163; 229,6 gramos bruto, sustancia presunta cocaína; NUE
637163 84,4 gramos neto cocaína presunta; 637163, 953,4 gramos neto, presunta cocaína polvo blanco; 637163 524,8
gramos neto polvo blanco; 637228 sustancia presunta cocaína polvo blanco 6,9 gramos neto; NUE 637228, 20
unidades neto de fármacos se describen como comprimidos verdes; NUE 63722815 unidades neto, fármacos,
comprimidos celestes; NUE 637200 56,1 gramos bruto cocaína, NUE 637200 148, 8 gramos neto, cocaína polvo
blanco; funcionario que entrega: René Concha; funcionario que recibe Gastón Hernández, jefe sección de comisos.
20) Reservado N° 5139-2009, de fecha 16 de abril de 2009, respuesta oficio 189 emitido por el Instituto de Salud
Pública de Chile, suscrito por la jefa del Subdepartamento de Sustancias Ilícitas, doña Patricia Muñoz P;
dirigido a Fiscalía Local de San Bernardo copia de protocolos de muestras analizadas NUE 637143; polvo blanco
27,8 gramos neto resultado cocaína clorhidrato 7% sujeta a ley 20.000; M2 NUE 637161 12,2 gramos netos;
resultado cocaína al 6%; M3 637227, polvo blanco 14,6 gramos neto; cocaína 6% sujeta a ley 20.000; 637226 polvo
blanco 23,6 gramos neto cocaína clorhidrato al 9% sujeta a ley 20.000; 637163, 229,6 gramos neto cocaína 5%;
637163 polvo blanco 953,4 gramos neto, al 5%; M8 637163 polvo blanco 524,8 neto 2%; M9 637228 comprimidos verdes
20 unidades neto anfetamina, sujeta a ley 20.000; M11 637228 comprimidos celestes 15 unidades neto sujeto a ley
20.000; 637200 polvo blanco 56,1 gramo bruto cocaína clorhidrato sujeto a ley 20.00; M13 637200 polvo blanco
148,8 gramos neto cocaína clorhidrato; firmado por Patricia Muñoz.
21) Protocolos de Análisis de las muestras 5139-2009-M1-13, 5139-2009-M2-13, 5139-2009-M3-13, 5139-2009-M4-13,
5139-2009-M5-13, 5139-2009-M6-13, 5139-2009-M7-13, 5139-2009-M8-13, 5139-2009-M9-13, 5139-2009-M10-13, 5139-
2009-M11-13, 5139-2009-M12-13 y 5139-2009-M13-13 del Subdepartamento Sustancias Ilícitas del Instituto de Salud
Pública de Chile, de fecha 15 de abril de 2009, test a que fue sometido, se concluye que es cocaína clorhidrato
al 7%; 6%; 6%; 9%; 3%; 5%; 5%; 2%; 7%; anfetamina; alprazolam; cocaína clorhidrato; cocaína clorhidrato.
46

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
22) Informe sobre tráfico y acción de la Anfetamina en el organismo N° 5139-2009-D0-13, suscrito por Angelique
Gálvez Navarro, perito químico, Instituto de Salud Pública de Chile, señala que la anfetamina es estimulante del
sistema nervioso central, acelera la actividad mental, puede provocar intoxicación aguda, insomnio, anorexia,
dolor abdominal convulsiones, trastornos del pensamiento, trastornos del ritmo cardíaco; sustancia sujeta a la
Ley N°20.000.
23) Informe sobre tráfico y acción de la Cocaína en el organismo N° 5139-2009-D0-13, suscrito por Angelique
Gálvez Navarro, perito químico, Instituto de Salud Pública de Chile, señala que la cocaína es un alcaloide, el
consumo crónico y agudo ocasiona toxicidad; cualquier pureza o concentración es dañina para la salud pública.
24) Informe sobre tráfico y acción del Alprazolam en el organismo N° 5139-2009-D0-13, suscrito por Angelique
Gálvez Navarro, perito químico, Instituto de Salud Pública de Chile, señala que el alprazolam es benzodiacepina,
es una sustancia sujeta a la Ley N°20.000 calificada como estupefaciente o sicotrópica, productora de
dependencia física o síquica.
25) Acta de Recepción Nº 5376-2009, del Instituto de Salud Pública de Chile, 16 de abril de 2009 señala que en
respuesta a oficio 198; unidad policial Jefatura Nacional Antinarcóticos; NUE 637148 15,3 gramos neto de
sustancia presunta cocaína; NUE 637148 1 gramo neto, polvo beige muestra un gramo; NUE 637148 4,1 gramo neto
cocaína; NUE637153 615 gramos neto comprimidos celestes; funcionario que entrega Rodolfo Gramattico; funcionario
que recibe Gastón Hernández.
26) Reservado N° 5376-2009, de fecha 27 de julio de 2009, emitido por el Instituto de Salud Pública de Chile,
suscrito por la jefa del Subdepartamento de Sustancias Ilícitas, doña Patricia Muñoz P. NUE 637148 15,3 gramos
neto, resultado cocaína clorhidrato 5%; NUE 637148 1 gramo neto cocaína base; NUE 637148 polvo blanco cocaína
base 4,1 gramos neto, al 48%; NUE 637153 comprimidos celestes 615 gramos neto alprazolam sujeto a ley 20.000.
27) Protocolos de Análisis de las muestras 5376-2009-M1-4, 5376-2009-M2-4, 5376-2009-M3-4 y 5376-2009-M4-4, del
Subdepartamento Sustancias Ilícitas del Instituto de Salud Pública de Chile, de fecha 23 de julio de 2009.
28) Informe sobre tráfico y acción de la Cocaína en el organismo N° 5376-2009-D0-13, suscrito por Jorge Grandón
Parra, perito químico, Instituto de Salud Pública de Chile, reitera lo que se leyó especifica los nue
analizados; informe sin fecha.
29) Informe sobre tráfico y acción del Alprazolam en el organismo N° 5376-2009-D0-13, suscrito por Jorge Grandón
Parra, perito químico, Instituto de Salud Pública de Chile.637153
30) Acta de Destrucción Nº 5376-2009, del Instituto de Salud Pública de Chile de fecha 7 de mayo de 2009, art 41
ley 20.000 se procede a destrucción de las muestras 637148 y 637153.
31) Acta de Recepción NUE 637217 del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, Unidad Gestión de Farmacia,
Oficina Decomisos. NUE 637217, señala 14 de abril de 2009 señala que la oficina de decomisos se recibe por
oficio 190 de 9 de abril de 2009 marihuana peso neto 29,1 gramo, peso bruto 30,3 g; bolsa de nylon descripción
del decomiso hierba marihuana molida de color verde entrega Rodolfo Gramáticco; firma ilegible.
32) Acta de Recepción NUE 637215 del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, Unidad Gestión de Farmacia,
Oficina Decomisos 14 de abril oficio 190 de 9 e abril, corresponde a marihuana 29,6 gramos neto; 46,9 gramos
bruto, tipo de envoltorio dos bolsas de nylon plástica 4 sobres de papel de arroz hierba prensada molida; nombre
del funcionario que entrega Rodolfo Gramáticco.
33) Acta de Recepción NUE 637218 del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, Unidad Gestión de Farmacia,
Oficina Decomisos 14 de abril se describe marihuana 3,6 gramos neto; 6,5 g bruto; 1 envoltorio papel blanco,
hierba prensada molida entrega Rodolfo Gramattico.
34) Acta de Recepción NUE 637156 del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, Unidad Gestión de Farmacia,
Oficina Decomisos, 14 de abril de 2009 oficio 190 sustancia presunta marihuana 3,5 bruto; 1,3 g. neto; un
envoltorio papel de diario uno de papel blanco hierba marihuana molida.
35) Acta de Recepción NUE 637170 del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, Unidad Gestión de Farmacia,
Oficina Decomisos 14 de abril de 2009, parte 52 oficio 190 marihuana bruto 25,4; neto 6,9 g; bolsa de nylon
transparente, 4 sobres de papelillo de arroz; cuatro papelillos hierba prensada restos de cigarrillo artesanal a
medio consumir.
36) Acta de Recepción NUE 637199 del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, Unidad Gestión de Farmacia,
Oficina Decomisos 14 de abril de 2009 oficio 190 sustancia presunta marihuana; peso neto 640 gramos; peso bruto
720 gramos; dos bolsas plásticas negras; 134 envoltorios de papel de diario, hierba prensada molida y un pedazo
de ladrillo, entrega Rodolfo Gramáticco.
43) Protocolos de Análisis de las Muestras NUE: 637170, 637156, 637158, 637218, 637215, 637217, 637199, todos
del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, Departamento de Neurocirugía, todos de fecha 29 de abril de 2009,
laboratorio de bioquímica; farmacognósico y análisis químico, señala que corresponde a cannabis contenido
principios activos de cannabis sativa; no se mide pureza. Firmado por Patricia Baily Silva.
44) Protocolo de análisis e informe sobre efectos y peligrosidad de la Cannabis NUE 637218 descrito informe
cannabis 637218 tetrahidrocannabinol identificados en la especie vegetal psicoactivo de la especie, señala el
peligro para la salud pública producen hábitos, no tiene indicación terapéutica; acarrea perjuicios a la salud
pública.
45) Protocolo de análisis e informe sobre efectos y peligrosidad de la Cannabis NUE 637215.
46) Protocolo de análisis e informe sobre efectos y peligrosidad de la Cannabis NUE 637217.
47) Protocolo de análisis e informe sobre efectos y peligrosidad de la Cannabis NUE 637199.
48) Protocolo de análisis e informe sobre efectos y peligrosidad de la Cannabis NUE 637170
49) Protocolo de análisis e informe sobre efectos y peligrosidad de la Cannabis NUE 637156.
50) Certificado de nacimiento de Abisag Olga Caro Araya, Servicio de Registro Civil e Identificación, nació 21
de febrero 1962.
51) Certificado de nacimiento de Jeannette Denisse Le Fort Araya, Servicio de Registro Civil e Identificación,
19 marzo 1975.
52) Certificado de nacimiento de Daniel Acevedo Valladares, Servicio de Registro Civil e Identificación, 22 de
julio de 1982.
53) Certificado de nacimiento de Pablo Acevedo Valladares, Servicio de Registro Civil e Identificación, 29 de
junio 1978.
54) Certificado de matrimonio de Raúl Jorquera Sánchez y Gladys Valladares Araya, Servicio de Registro Civil e
Identificación, señala que celebraron matrimonio 10 de septiembre de 1990.
55) Certificado de nacimiento de Luz del Carmen Valladares Araya, Servicio de Registro Civil e Identificación,
13 de mayo 1958 hija de Osvaldo Valladares Rojas y Luz Araya Navarro.
56) Certificado de nacimiento de Gladys Adriana Valladares Araya, Servicio de Registro Civil e Identificación, 1
de junio 1961.
57) Certificado de nacimiento de María Isabel Valladares Araya, Servicio de Registro Civil e Identificación 13
de junio 1962.
58) Copia de resolución del Tribunal de Garantía de San Bernardo, de fecha 30 de mayo de 2008, causa RUC
0800472579-5, RIT 5354-2008 en que se autoriza interceptación telefónica.
59) Copia de resolución del Juzgado de Garantía de San Bernardo, de fecha 4 de julio de 2008, en causa RUC
0800472579-5, RIT 5354-2008 en que se autoriza interceptación telefónica.
60) Copia de resolución del Tribunal de Garantía de San Bernardo, de fecha 15 de septiembre de 2008, causa RUC
0800472579-5, RIT 5354-2008 en que se autoriza interceptación telefónica.
61) Copia de resolución del Tribunal de Garantía de San Bernardo, de fecha 17 de noviembre de 2008, causa RUC
0800472579-5, RIT 5354-2008 en que se autoriza interceptación telefónica.
47

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
62) Copia de resolución del Tribunal de Garantía de San Bernardo, de fecha 9 de febrero de 2009, causa RUC
0800472579-5, RIT 5354-2008 en que se autoriza interceptación telefónica.
63) Copia de resolución del Tribunal de Garantía de San Bernardo, de fecha 3 de marzo de 2009, causa RUC
0800472579-5, RIT 5354-2008 en que se autoriza interceptación telefónica.
64) Copia de resolución del Tribunal de Garantía de San Bernardo, de fecha 30 de marzo de 2009, causa RUC
0800472579-5, RIT 5354-2008 en que se autoriza interceptación telefónica.
65) Copia de resolución del Tribunal de Garantía de San Bernardo, de fecha 3 de abril de 2009, causa RUC
0800472579-5, RIT 5354-2008 en que se autoriza interceptación telefónica.
66) Cuadro General de cruce de llamados telefónicos de los acusados
67) Cuadro Gráfico demostrativo del flujo de llamados telefónicos del teléfono 77960052, de la condenada Andrea
del Carmen Vivallo Llancañir.
68) Cuadro Gráfico demostrativo del flujo de llamados telefónicos del teléfono 88252367, de Sylvia del Rosario
Campos Jiménez.
69)Cuadro Gráfico demostrativo del flujo de llamados telefónicos del teléfono 82205226 de Daniel Acevedo
Valladares
70) Cuadro Gráfico demostrativo del flujo de llamados telefónicos del teléfono 90201906, de María Isabel
Valladares Araya
71) Cuadro Gráfico demostrativo de Cruce de llamados telefónicos de María Isabel Valladares Araya (no se
entiende el número telefónico).
72) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamadas del teléfono 97725231.
73)Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos del teléfono 88320300, de Julia Araya Navarro
74) Cuadro Gráfico demostrativo de flujos de llamados telefónicos del teléfono 79516871, de Daniel Acevedo
Valladares
75) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados del teléfono 83257319, de Daniel Acevedo Valladares
76) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados del teléfono 78647621, de Francisco Lapolla Senler
77) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos de Gladys Valladares Araya
78) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos del teléfono 81674122, de Jeannette Le Fort
Araya.
79) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos de Luz del Carmen Valladares Araya.
80) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos de Jorge Jerez Falconde.
81) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados del teléfono 93574664, de Gladys Valladares Araya
82) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos del teléfono 90570662, de Jorge Jerez Falconde.
83) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos del teléfono 90041178, de Luz del Carmen
Valladares Araya.
84) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos del teléfono 85335072, de Luz del Carmen
Valladares Araya.
85) Cuadro Gráfico demostrativo de flujo de llamados telefónicos del teléfono 90046043, de Jorge Jerez Falconde.
89) Registro de inscripción de vehículos motorizados histórico de Luz del Carmen Valladares Araya de fecha 12 de
marzo de 2009.
90) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo placa
patente UC 6723, del Servicio de Registro Civil e Identificación.
91) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo placa
patente PA 4958 del Servicio de Registro Civil e Identificación.
92) Registro de inscripción de vehículos motorizados vigentes de Jorge Gustavo Jerez Falconde del Servicio de
Registro Civil e Identificación de fecha 12 de marzo de 2009.
93) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo placa
patente VB 2627 del Servicio de Registro Civil e Identificación peugueot 307 xr de 29 de abril firma registro
civil.
102) Registro de inscripción de vehículos motorizados histórico de Daniel Enrique Acevedo Valladares de fecha 12
de marzo de 2009 emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación.
103) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo
placa patente HY 9940, del Servicio de Registro Civil e Identificación indica como propietario a Daniel Acevedo
valladares 29 abril 2009.
104) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo
placa patente NT 1402, del Servicio de Registro Civil e Identificación, seat modelo Ibiza 29 abril 2009, Teresa
Alvarado Vargas actual, en listado anteriores figura Daniel Acevedo Valladares. Fecha transferencia adquirido 23
noviembre 2004, 13 de julio de 2005 lo adquirió el siguiente propietario.
105)Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo placa
patente PK 6214, del Servicio de Registro Civil e Identificación a la fecha de emisión Guillermo Tell Jiménez
dentro de propietarios anteriores Daniel Acevedo Valladares 29 de abril de 2009,fecha del nuevo propietario.
107) Copia de contrato de venta al contado de vehículos de fecha 1 de julio de 2005 del vehículo placa patente
PK 6214. Suscrito entre Daniel Acevedo valladares y Andrés Silva Ibáñez primero como vendedor el segundo como
comprador $2650.000
109)Copia de contrato de venta de vehículo al contado de fecha 28 de septiembre de 2006 del vehículo placa
patente PK 6214, aparece como vendedor Daniel Acevedo valladares transnfiere a Osvaldo Bobadilla.
111) Solicitud de Primera Inscripción N° 40611, relativo al vehículo placa patente BYPD.38, y demás
documentación remitida por el Servicio de Registro Civil e Identificación. Certificado de inscripción BYPD. 38
Toyota yaris.
114) Registro de inscripción de vehículos motorizados histórico de Abisag Olga Caro Araya de fecha 12 de marzo
de 2009 del Servicio de Registro Civil e Identificación y las respectivas solicitudes de inscripción y demás
documentación relativa al vehículo que le perteneció.
115) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo
placa patente RK 5070, del Servicio de Registro Civil e Identificación.
117) Registro de inscripción de vehículos motorizados histórico de Jeannette Denisse LeFort Araya de fecha 12 de
marzo de 2009 del Servicio de Registro Civil e Identificación y las respectivas solicitudes de inscripción y
demás documentación relativa al vehículo que le perteneció.
118) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo
placa patente RN 9092, del Servicio de Registro Civil e Identificación
119) Registro de inscripción de vehículos motorizados vigentes de Julia Alejandrina Araya Navarro del Servicio
de Registro Civil e Identificación de fecha 12 de marzo de 2009.
120) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo
placa patente YW 5687, del Servicio de Registro Civil e Identificación.
132) Búsqueda de PP por rut Registro de inscripción de vehículos motorizados vigentes de María Isabel Valladares
Araya de fecha 12 de marzo de 2009, emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación y las respectivas
solicitudes de inscripción y demás documentación relativa al vehículo que le pertenece.
134) Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo
placa patente SE 7294, del Servicio de Registro Civil e Identificación.
136) Copia de inscripción de dominio de inmueble a fojas 72115, N° 65279, a nombre de Sucesión Valladares Rojas,
Conservador de Bienes Raíces de Santiago.
48

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
137) Copia de inscripción de dominio de inmueble a fojas 15025, N° 16288, a nombre de Luz Del Carmen Valladares
Araya, Conservador de Bienes Raíces de Santiago señala que Luz del Carmen Valladares es dueña de propiedad de
calle 11 N°1164 Ñuñoa, timbre.
138) Copia de inscripción de dominio de inmueble a fojas 52181, N° 50345, a nombre de la sucesión Jerez Silva,
Conservador de Bienes Raíces de Santiago.
139) Copia de inscripción de dominio de inmueble a fojas 58270, N° 58013, a nombre de Jorge Gustavo Jerez
Falconde.
144) Copia de inscripción de dominio de inmueble N° 3.700, a fojas 2.674, a nombre de Pablo Antonio Acevedo
Valladares, Conservador de Bienes Raíces de Puente Alto.
146) Certificado de vehículo marca Toyota, modelo New Yaris XLI 1.3, color plateado, año 2008, placa patente
BRTK-28, Registro Nacional de Vehículos Motorizados del Servicio de registro Civil e Identificación.
152) Oficio Ord N° 039/2010, de fecha 11 de marzo de 2010, del Director de Obras Municipales de la I.
Municipalidad de El Quisco.
155) Oficio reservado N° 326-09, de fecha 12 de noviembre de 2009, de la directora de Unidad de Análisis
Financiero del Ministerio Público señala dirigido a fiscal Juan Castro.
164) Carta de fecha 23 de abril de 2009, de Banco de Chile.
174) Informe Conservador de Bienes Raíces de Santiago de Luz del Carmen Valladares Araya, de fecha 30 de
septiembre de 2008.
179) Informe de Consulta de Tasación de vehículos Livianos, del servicio de impuestos Internos, de fecha 08 de
octubre de 2008.
180) Informe de Consulta de Situación Tributaria de Jorge Jerez Falconde Servicio de Impuestos Internos, de
fecha 30 de septiembre de 2008.
183) Informe Conservador de Bienes Raíces de Santiago de Jorge Jerez Falconde, de fecha 30 de septiembre de
2008.
193) Informe de Consulta de Situación Tributaria de Abisag Olga Caro Araya, Servicio de Impuestos Internos, de
fecha 30 de septiembre de 2008.
196) Informe Conservador de Bienes Raíces de Santiago de Abisag Olga Caro Araya, de fecha 30 de septiembre de
2008.
199) Copia de dos registros de auditoría informática relativa a funcionarios de la Policía de Investigaciones de
Chile que habrían consultado sistema Gepol de determinadas personas al 04 de septiembre de 2008.
201) Comprobantes de depósito de dineros incautados en Banco Estado.
202) Copia autorizada de sentencia definitiva condenatoria dictada en causa RUC 0800472579-5, RIT: 3815-2009,
por parte del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, en contra de los imputados Gabriela Tabita Acevedo
Vásquez, Andrea Vivallos Llancañir, Daniel Gustavo Madrid Pantoja, Juan de Dios Pérez Pacheco, Arturo Armando
Carvacho Herrera, Mauricio Orlando Álvarez Escobar, Andrés Efraín Venegas Rodriguez y Carol Antonieta Acevedo
Vásquez, y su respectivo certificado de ejecutoria.
203) Sentencia dictada en juicio abreviado respecto de Francisco Lapolla Senler.
PRUEBA MATERIAL O EVIDENCIA:
1. Veintidós bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637226.
2. Ciento noventa y siete bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637163.
3. Cincuenta y seis bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637200.
4. Cinco bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637228.
5. Nueve bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637161.
6. Cuatro bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637227.
10. Un rollo de bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637164.
11. Una bolsa plástica utilizada como contenedor de droga, NUE 637215.
12. Una bolsa plástica utilizada como contenedor de droga, NUE 637217.
13. Ciento treinta y cuatro trozos de papel de diario utilizados como contenedores de droga, NUE 637199.
15. Cuatro trozos de papel de diario utilizados como contenedores de droga, NUE 637186.
17. Un frasco de plástico color blanco utilizado como contenedor de droga, NUE 637144.
19. Un trozo de papel blanco utilizado como contenedor de droga, NUE 637218.
20. Dos trozos de papel de diario utilizados como contenedores de droga, NUE 637156.
21. Una bolsa plástica y diversos trozos de papel utilizados como contenedores de droga, NUE 637193.
22. Un frasco de plástico color blanco con tapa roja utilizado como contenedor de droga, NUE 637144.
26. Dos bolsas plásticas de color negro, NUE 637199.
28. Cuatro trozos de papel de diario, NUE 637149.
29. Un rollo de bolsas y un paquete de papel, NUE 637138.
31. Un monedero de cuero color café, NUE 637161.
33. Cuatro cajas con papelinas, NUE 637215.
36. Una pesa digital de color negro en interior de caja de madera color café, NUE 637186.
37. Una pesa digital marca Tangent, NUE 637164.
38. Una pesa digital marca SF-700, NUE 637138.
39. Una caja metálica de color verde, NUE 637138.
43. Un teléfono celular de la empresa Claro, color rojo/blanco, NUE 637150.
46. Dos teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637214.
47. Ocho teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637221.
49. Tres teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637201.
50. Dos teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637195.
51. Tres teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637189.
53. Un teléfono celular marca Samsung, color gris, NUE 637164.
55. Un teléfono celular marca Nokia, color negro, NUE 637154.
56. Un teléfono celular marca Samsung, color rosado, NUE 637154.
68. Una carpeta amarilla con contratos, NUE 637154.
100. Una cámara fotográfica digital marca Samsung, NUE 637221.
108. Una cámara fotográfica digital marca Kodak, NUE 637154.
115. Tres cables para conexión USB, NUE 637154.
118. Un MP3 marca Master G, NUE 637221.
129. Un MP4 marca Fujitel, NUE 637154.
134. Un notebook marca Compaq con bolso, NUE 637221.
139. Un notebook marca Packard Bell con accesorios, NUE 637154.
148. Una grabadora de bolsillo marca Sony, NUE 637154.
151. Un lápiz color amarillo marca Cross, NUE 637154.
161.Un reloj pulsera marca Diese, NUE 637221.
162.Un reloj pulsera marca Sector, NUE 637154.
168.Un bolso de mano marca Xtreme, NUE 637229.
171.Un bolso de mezclilla de color azul, NUE 637137.
173.Veinticuatro tarjetas telefónicas internacionales, NUE 637154.
178.Seis armas blancas, diferentes modelos y longitudes, NUE 637186.
49

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
OTROS MEDIOS DE PRUEBA
1. Set fotográfico consistente en tres imágenes de los domicilios de Pasaje San Alberto Magno Nº 3242,
comuna de Puente Alto, Vía Ocho Nº 1537, comuna de Ñuñoa y Vía 11 Nº 1154, comuna de Ñuñoa, obtenidas entre los
meses de julio y agosto de 2008.
4. Set fotográfico consistente en 3 imágenes de procedimiento realizado en domicilio de Calle 6 Nº 1912,
comuna de Ñuñoa el día 05 de septiembre de 2008.
5. Set consistente en 13 fotografías de los acusados y otros, en la vía pública, fundamentalmente en la
comuna de Ñuñoa, que contienen fijaciones operativas obtenidas en el mes de julio de 2008.
6. Set consistente en 9 fotografías de los acusados y otros, en la vía pública, fundamentalmente en la
comuna de Ñuñoa, que contienen fijaciones operativas obtenidas entre los meses de noviembre de 2008 a enero de
2009.
7. Set consistente en 11 fotografías de procedimiento realizado en domicilio de Pasaje Cameron Nº 15454,
la comuna de San Bernardo, de fecha 09 de abril de 2009.
9. Set consistente en 6 fotografías de procedimiento realizado en domicilio de Pasaje Cuatro y Medio Nº
1892, en la comuna de Ñuñoa, de fecha 09 de abril de 2009.
13. Set consistente en 51 fotografías contenidas en Informe Pericial fotográfico N° 544, de fecha 14 de
abril de 2009, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía de Investigaciones de Chile
15. Set consistente en 29 fotografías contenidas en Informe Pericial fotográfico N° 557, de fecha 14 de
abril de 2009, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía de Investigaciones de Chile
16. Set consistente en 47 fotografías contenidas en Informe Pericial fotográfico N° 559, de fecha 14 de
abril de 2009, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía de Investigaciones de Chile
18. Set consistente en 110 fotografías contenidas en Informe Pericial fotográfico N° 561, de fecha 14 de
abril de 2009, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía de Investigaciones de Chile
19. Set consistente en 59 fotografías contenidas en Informe Pericial fotográfico N° 562, de fecha 14 de
abril de 2009, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía de Investigaciones de Chile
20. Set consistente en 70 fotografías contenidas en Informe Pericial fotográfico N° 563, de fecha 14 de
abril de 2009, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía de Investigaciones de Chile
21. Set consistente en 127 fotografías contenidas en Informe Pericial fotográfico N° 564, de fecha 14 de
abril de 2009, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía de Investigaciones de Chile
23. Set consistente en 47 fotografías contenidas en Informe Pericial fotográfico N° 582, de fecha 14 de
abril de 2009, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía de Investigaciones de Chile
24. Set consistente en 71 fotografías y 26 planos contenidos en Informe Pericial de Paisajismo y
Urbanismo N° 60-2010, de fecha 01 de septiembre de 2010, del Laboratorio de Criminalística Central de la Policía
de Investigaciones de Chile.
30. Seis discos compactos que contiene un compilado de grabaciones de interceptaciones telefónicas
autorizadas judicialmente por el Tribunal de Garantía de San Bernardo.
31. Una lámina que contiene Plano de la Población Exequiel González Cortés, de la comuna de Ñuñoa.
34. Disco compacto que contiene grabaciones de video de las actividades de tráfico de la organización
durante el año 2008 y 2009, elaborados por los investigadores policiales a cargo.
35. Disco compacto que contiene grabación de video de la venta de droga realizada con fecha 07 de abril
de 2009, elaborado por los investigadores policiales a cargo.
36. Disco compacto que contiene un archivo informático con un esquema de la organización, y otros
aspectos relevantes.
21°: Que la Defensa de las acusadas Jeannette Le fort Araya y María Isabel Valladares Araya presentó la
siguiente prueba: (defensor galvez 1, 5 y 9)
N°1 acta de recepción ISP oficio 339 de 2 de julio de 2008; OS7 oriente 191462 garmos neto presunta
muestra 0 saldo 0 entrega Marcelo Oviedo 3 de julio 2008, timbre y firma ilegible.
N°5 acta de recepción 14184-2008 ISP en Santiago 31 de agosto de 2008 artículo 41 oficio N°470 OS7
oriente 751853 cantidad 1 presunta sustancia cocaína, muestra 0 saldo 0 Marcelo Oviedo. Hay firma y timbre
ilegible.
N°9 714501 cantidad 48,1 gramos neto cocaína polvo blacno cantidad muestra 2 saldo 43,1 NUe 442573
recibida 8,2 presunta sustancia cocaína muestra 2 6,2 saldo 0
M1 41 bolsas; Muñoz Vásquez hay firma y timbre ilegible, fecha 6 septiembre de 2008.
Documento 142 copia de inscripción de domicnio 74595 24 diciembre de 2002.
22°: Que la Defensa de la acusada doña Silvia Campos Jiménez presentó la prueba testimonial de don
FRANCISCO ISIDORO RODRÍGUEZ GUERRA quien manifestó que convive hace 17 años con doña Silvia Campos Jiménez,
acusada en esta causa por lo cual se le hicieron las advertencias legales.
Interrogado por la defensa (Sr. Paulone) señaló que vive en su domicilio hace 49 años, calle 7 N°1922
población Exequiel González Cortés, convive con la Sra. Silvia Campos Jiménez hace 17 años, la propiedad que
habita es de él, el día en que ella fue detenida eran casi las 5 de la tarde; él estaba en el dormitorio viendo
televisión cuando sintió un golpe, luego vio a 5 o 6 entre detectives y señoritas y dos perros grandes, se
asustó, le dijeron que se calmara, vio a su señora en la pieza de costura con una nieta que le estaba tiñendo el
pelo, la vio media desmayada, le explicaron dijeron que lo hacían porque era por coca; encontraron algo en su
casa, vio un paquete una bolsa, su señora se desmayó, la llevaron al baño para sacarse la tintura del pelo;
nunca supo que su señora estuviera involucrada en algo así, no le pasa por la mente, señaló que es jubilado,
cuando salió del colegio trabajó en joyería, jubiló por un accidente en la mano, entonces empezó a trabajar en
composturas, gente le mandaba a arreglar anillos, para el desarrollo de esa actividad había comprado una balanza
era como estarley de 50 gramos, las venden en el centro, se la quitaron les explicó que tenía caltálogos, pero
lamentablemente la perdió, se la llevaron, estaba en una caja porque si alguien le mandaba a hacer una cadena
pesaba la joya, en eso la ocupaba, se la quitó investigaciones el día que fue detenida la Silvia Campos Jiménez,
la tenía en una caja roja, la balanza es negra, chiquitita; la Sra. Silvia nunca la vio ocupando la balanza, no
se la prestaba a nadie.
De las personas que conoce, a su domicilio iban la Sra. Luz del Carmen, María Isabel y Gladys Valladares,
ellas iban porque llevaban ropa a su señora porque hacía arreglos; reunión en su casa nunca hubo, sólo entraban,
su señora les tomaba medidas y se iban.
Contrainterrogado por la Fiscalía señaló que es jubilado gráfico, durante el dia antiguamente cuando
jubiló le llegaban trabajos, pero ahora no hace nada porque ya no hace cosas de joyería, sus trabajos los hacía
a través de un amigo que tenía una joyería; fue joyero 8 años, entre los 16 a 23 años.
EN RELACIÓN AL DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES
23°: Que la prueba de cargo antes referida, constituida por las declaraciones de testigos, peritos,
prueba documental, fotográfica y evidencia material, plenamente concordante entre sí, constituyen antecedentes
50

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
que, apreciados con libertad, según lo señala el artículo 297 del Código Procesal Penal, por no contradecir los
principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, permiten
tener por acreditados, más allá de toda duda razonable, los siguientes hechos:
Desde a lo menos el mes de marzo del año 2008 al 9 de abril de 2009, los acusados, actuando de manera
agrupada, se dedicaron a la venta, guarda y tenencia de clorhidrato de cocaína y de cannabis sativa, en menor
cantidad.
La agrupación, cuyo giro o fin principal es la comisión de delitos de tráfico de drogas, es de
naturaleza eminentemente familiar, integrada por LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA y JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE,
las hermanas y los hijos de la primera, GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA y MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA, DANIEL
ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES y PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES, sus primas ABISAG OLGA CARO ARAYA y JEANNETTE
DENISSE LE FORT ARAYA, y el cónyuge de Gladys Valladares, RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ. La agrupación cuenta
además con otros miembros quienes, sin ser parte de la familia VALLADARES ARAYA, forman parte de la agrupación,
como los acusados SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ, JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA.
Se estableció que Luz del Carmen Valladares Araya y Jorge Gustavo Jerez Falconde se encargaban de
contactar a los proveedores de droga. Una vez con la droga en su poder, entregaban a ciertos miembros del grupo
la sustancia ilícita para su acopio y guarda, para posteriormente proceder a su venta a terceros quienes la
transaban en la vía pública, especialmente en la intersección de Calle Cinco y Medio con Vía Doce, de la
Población Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa, así como también en lugares aledaños.
Adicionalmente, Luz del Carmen Valladares Araya y Gustavo Jerez Falconde mantuvieron contacto con
funcionarios policiales, de quienes obtuvieron información relativa a procedimientos o vigilancias en la zona de
venta, y a quienes también se les consultó si diversas personas, mantenían órdenes de detención pendientes en su
contra.
Específicamente, cada uno de los acusados realizaba las siguientes funciones dentro de la agrupación:
1.- LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA: Su función principal es la de adquirir, y distribuir la droga entre
los demás miembros del grupo, además de vender la sustancia en la población Exequiel González Cortés.
2.- JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE: Es conviviente de Luz Del Carmen VALLADARES ARAYA. Dentro de sus
funciones está la de vender droga y mantener contacto directo con el entonces funcionario activo de la Policía
de Investigaciones de Chile, Francisco Miguel LAPOLLA SENLER, a quien le paga por diversa información policial.
3.- MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA: Vende droga (clorhidrato de cocaína) personalmente en la vía pública
al interior de la Población Exequiel González Cortés, en la comuna de Ñuñoa.
4.- GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA: Vende droga (clorhidrato de cocaína) personalmente en la vía
pública, al interior de la Población Exequiel González Cortés, en la comuna de Ñuñoa.
5.- JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA: Vende droga (clorhidrato de cocaína) personalmente en la vía
pública, al interior de la Población Exequiel González Cortés, en la comuna de Ñuñoa y mantenía droga en su
domicilio.
6.- ABISAG OLGA CARO ARAYA: Su función es acopiar y vender droga, además de proporcionar a los
integrantes del grupo, recados de advertencia para alertarlos sobre la presencia policial en la población
Exequiel González Cortés.
7.- DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES: Su actuación fue la venta de drogas de su propiedad,
preferentemente marihuana, al interior de la Población Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa.
8.- PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES: Su actuación consistió en la venta de droga, al interior de la
Población Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa.
9.- RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ: es conviviente de Gladys Valladares Araya, se dedicaba a la venta de
droga (clorhidrato de cocaína), sea personalmente o a través de un tercero, al interior de la Población
Exequiel González Cortés, comuna de Ñuñoa.
10.- SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ: Se dedicaba a la guarda de droga de Luz del Carmen, Gladys y
María Isabel Valladares Araya en su domicilio, ubicado en calle Siete N° 1922, Población Exequiel González
Cortés, comuna de Ñuñoa.
11.- JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA: Se dedicaba a la venta de droga (clorhidrato de cocaína),
personalmente, en la vía pública, en la población Exequiel González Cortés, en la comuna de Ñuñoa.
EN RELACIÓN AL DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES
Desde a lo menos el año 2008 al 9 de abril del año 2009, los acusados actuando de manera agrupada y en
alguno de los casos de manera individual, se dedicaron al tráfico de drogas en el interior de la Población
Exequiel González Cortés de la comuna de Ñuñoa.
En efecto, por antecedentes recopilados durante la investigación, para lo cual fueron utilizadas
técnicas especiales contempladas en la Ley N° 20.000, se pudo establecer que todos los acusados antes
mencionados se dedicaron al tráfico de drogas, en general y, en particular, al tráfico de clorhidrato de cocaína
y de marihuana o cannabis sativa, a consumidores y también a la distribución respecto de otros traficantes de
menor entidad.
La sustancia ilícita era adquirida de diversos proveedores, acopiada en diferentes domicilios y luego
pesada y dosificada en pequeñas porciones, que eran con posterioridad envueltas en bolsas plásticas para su
venta al público.
La droga era vendida en la vía pública, preferentemente en la intersección de Calle Cinco y Medio con
Vía Doce, en la población Exequiel González Cortés de la comuna de Ñuñoa. Los acusados que realizaban la venta
al detalle, mantenían la droga, oculta en árboles, debajo de pastelones en la vía pública y en otros lugares de
rápido acceso para facilitar la operación.
Así, un funcionario de OS 7 de Carabineros de Chile, actuando como agente revelador, el día 2 de julio
del año 2008, aproximadamente a las 18:30 horas, adquirió de parte de Luz Del Carmen VALLADARES ARAYA, quien se
encontraba en el domicilio ubicado en Vía 8, número 1537, en la comuna de Ñuñoa, una bolsa de nylon transparente
contenedora de clorhidrato de cocaína con un peso bruto de 1,1 gramos.
De igual forma, con fecha 30 de agosto de 2008, Luz Del Carmen VALLADARES ARAYA, en compañía de Jorge
Gustavo JEREZ FALCONDE, vendieron al mismo funcionario designado como agente revelador, en el domicilio ubicado
51

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
en Vía 11, número 1154, población Exequiel González Cortés, de la comuna de Ñuñoa, una bolsa contenedora de
clorhidrato de cocaína con un peso bruto de 1,1 gramos.
En el marco de esta misma investigación, el día 5 de septiembre del año 2008, aproximadamente a las
16:30 horas, funcionarios de OS7 de carabineros de Chile, ingresaron al domicilio ubicado en Calle 6 número
1912, población Exequiel González Cortés, de la comuna de Ñuñoa, en cumplimiento de una orden de entrada y
registro, sorprendiendo a una tercera persona, quien guardaba para Luz del Carmen VALLADARES ARAYA, la cantidad
de 8 bolsas de nylon contenedoras de clorhidrato de cocaína, y además, en dicho registro, se encontró en el
living del inmueble un rollo de huincha de embalaje contenedor de 41 bolsas con idéntica sustancia, todo lo cual
arrojó un peso bruto de 64,4 gramos de la referida droga, la que fue incautada, junto con dinero y otras
especies.
A su turno, el día 27 de marzo de 2009, aproximadamente a las 18:00 horas, un funcionario de la Policía
de Investigaciones de Chile designado como agente revelador, compró a Jaime Esteban LEIVA SANHUEZA, alias
“Chuleiva”, en la intersección de calle Cinco y Medio con Vía Doce, en la población Exequiel González Cortés, en
la comuna de Ñuñoa, una bolsa de nylon transparente contenedora de clorhidrato de cocaína con un peso bruto de
0,8 gramos.
Posteriormente, el día 7 de abril de 2009, aproximadamente a las 18:00 horas, el mismo funcionario
designado como agente revelador, compró a un tercero quien se encontraba junto a Raúl Eduardo JORQUERA SÁNCHEZ,
en la intersección de calle Cinco y Medio con Vía Doce, en la población Exequiel González Cortés de la comuna de
Ñuñoa, una bolsa de nylon transparente contenedora de clorhidrato de cocaína con un peso bruto de 1,0 gramo.
De esta forma el día 9 de abril del año 2009, aproximadamente a las 16:45 horas, se procedió a realizar
un operativo policial de carácter simultáneo en la Región Metropolitana, al interior de la Población Exequiel
González Cortés, en la comuna de Ñuñoa, en las comunas de San Bernardo, Puente Alto, Peñalolén y Santiago y en
la Quinta Región incautándose especies, documentación, vehículos y droga, siendo detenidos los acusados:
a) RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ, junto a un tercero, fueron detenidos en Calle Cinco y Medio,
frente al N°1964, en la comuna de Ñuñoa, en los momentos en que guardaban en dos recipientes, el primero de
ellos un paquete vacío de galletas, el cual estaba oculto en la base de un poste del alumbrado público, que
contenía 21 bolsas plásticas transparentes, en cuyo interior había clorhidrato de cocaína, y el segundo una
bolsa plástica color negro, que estaba oculta en la copa de un árbol que contenía en su interior tres bolsas
plásticas transparentes contenedoras también de clorhidrato de cocaína. En ese lugar la droga incautada arrojó
un peso bruto de 45 gramos.
b) En la comuna de El Quisco, específicamente en el domicilio de Pasaje Camino de Luna N° 1617, se
logró la detención de LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA y JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE, incautándose diversos
envoltorios de papel y dos bolsas plásticas, contenedoras de un total de 41,7 gramos bruto de marihuana, así
como también el automóvil placa patente BRTK-28, entre otras especies asociadas a los delitos.
c) En un domicilio de ABISAG OLGA CARO ARAYA, ubicado en calle Derechos Humanos N° 150 de la comuna
de El Quisco, se encontró droga del tipo cannabis sativa, la cual arrojó un peso bruto de 40 gramos de dicha
sustancia. A su turno, en el domicilio que CARO ARAYA que mantiene en calle Fidias Nº880, Departamento Nº106,
comuna de Ñuñoa se encontró que la acusada guardaba sin contar con la competente autorización y para su
posterior comercialización, 615 comprimidos de Alprazolam.
e) Desde el domicilio de Vía Ocho N° 1537, comuna de Ñuñoa, de GLADYS VALLADARES ARAYA y RAÚL
JORQUERA SÁNCHEZ, se incautaron, entre otras especies, dos envoltorios contenedores de 2,3 gramos brutos de
cannabis sativa, los cuales mantenían para su posterior comercialización.
f) En el domicilio ubicado en Pasaje Cuatro y Medio N° 1913, Población Exequiel González Cortés,
comuna de Ñuñoa, de JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA, se encontró que guardaba dos frascos, el primero contenedor
de cocaína y el segundo de seis bolsas plásticas transparentes también contenedoras de la misma sustancia. El
total de la droga incautada en el domicilio antes señalado fue de 45 gramos.
g) En el domicilio ubicado en Pasaje Cuatro y Medio N° 1892, Población Exequiel González Cortés,
comuna de Ñuñoa, también de JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA se encontró que guardaba en el lugar 9 bolsas de
nylon transparentes contenedoras de clorhidrato de cocaína, las que arrojaron un peso bruto de 15 gramos.
h) En el domicilio de DANIEL ACEVEDO VALLADARES y su conviviente Gabriela Acevedo Vásquez, ubicado
en calle los Jazmines N° 1544, departamento N° 406, comuna de Ñuñoa, se encontró que guardaban una bolsa con 10
gramos de marihuana.
i) En el domicilio ubicado en calle Cinco y Medio N° 1958, Población Exequiel González Cortés,
comuna de Ñuñoa, paquetería y bazar de propiedad de ABISAG CARO ARAYA, se encontró que guardaba para su
posterior comercialización un monedero con 5 bolsas de nylon transparentes, contenedoras de cocaína, con un peso
de 7,1 gramos, además de 20 comprimidos de anfetaminas y 15 comprimidos de Alprazolam.
j) A su turno, en el domicilio ubicado en Calle Siete N° 1922, Población Exequiel González Cortés,
comuna de Ñuñoa, lugar habitado y utilizado como lugar de trabajo por SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ, se
encontró un bolso de color azul con negro, en cuyo interior mantenía 194 bolsas transparentes, contenedoras de
clorhidrato de cocaína, además un contenedor plástico con clorhidrato de cocaína, una bolsa plástica color
blanco contenedora de la misma sustancia, una bolsa con la inscripción “Whiskas”, contenedora también de
clorhidrato de cocaína, incautándose en dicho lugar un total de 1.850 gramos de clorhidrato de cocaína.
k) En el domicilio ubicado en calle Cinco N° 1660, departamento 5, block 39, comuna de Ñuñoa, se
encontró que los ya condenados en esta causa Andrés Efraín Venegas Rodríguez y Carol Antonieta Acevedo Vásquez,
junto al acusado DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES, guardaban para LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA la cantidad
de 55 bolsas plásticas transparentes, y una bolsa de nylon, color negro, contenedoras ambas de cocaína. El total
dicha cocaína incautada arrojó un peso bruto de 210 gramos. También guardaban 57 envoltorios de papel de diario,
que fueron encontrados al interior de una bolsa plástica de color negro, contenedora de cannabis sativa; además
de una bolsa plástica transparente contenedora de cannabis sativa; y 77 papelinas de papel de diario conteniendo
cannabis sativa, todo lo cual arrojó un peso bruto de 700 gramos de cannabis sativa o marihuana.
24°: Que, tales hechos constituyen el delito de tráfico ilícito de estupefacientes, previsto y sancionado
en el artículo 3° en relación al artículo 1°, ambas normas de la Ley N°20.000, ya que a título oneroso, los
acusados se dedicaban en forma permanente y reiterada en el tiempo a realizar transacciones de droga, lo que
hicieron desde principios de abril de 2008 hasta el 9 de abril de 2009, en la población Exequiel González
Cortés; a su vez una de las acusadas se dedicó en forma permanente a la guarda de esta sustancia prohibida,
habiendo sido sorprendida el día 9 de abril de 2009 en su domicilio ubicado en Calle Siete N° 1922, poseyendo un
total bruto de 1.850 gramos de clorhidrato de cocaína, de forma tal que se ha configurado esta figura típica en
grado consumado, correspondiéndole a todos los acusados, participación en calidad de autores de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 15 N°1 del Código Penal.
52

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
25°: Que a efectos de configurar el injusto penal y los elementos fácticos de la acusación el Ministerio
Público y la parte querellante incorporaron la prueba testimonial constituida por la declaración del oficial de
la Policía de Investigaciones de Chile don Milenko Rousseau Silva quien luego de señalar su experiencia en
inteligencia policial y en la Brigada del Crimen Organizado (Brico), manifestó, en lo pertinente que se inició
esta investigación que duró un año aproximadamente atendido que se detectó la presencia de un oficial de la PDI
activo que estaba involucrado con una banda que operaba en la población Exequiel González Cortés; la información
fue proporcionada por colaboradores que dieron con nombre y apellido a Francisco Lapolla Senler que era
comisario de PDI y se desempeñaba en Bicrim Ñuñoa, esos fueron los primeros antecedentes.
La primera diligencia fue hacer una revisión de antecedentes anteriores que de una u otra forma dieran
luces sobre esto, lo que dio resultado positivo, se revisaron tres reportes desde el año 2005 y dos del año
2007, el primero de febrero de 2005 que daba cuenta de Arturo Carvacho que en esa fecha había sido investigado
por el departamento 5° y contra inteligencia, esta información de Arturo Carvacho Herrera era que brindaba
protección a narcos, sin embargo, no se logró establecer responsabilidad en eso, sino sólo su consumo de drogas,
por lo que fue dado de baja en abril de 2007.
De esta forma se inició la investigación interponiendo la correspondiente denuncia el jefe de
inteligencia la que se realizó en la Fiscalía de de San Bernardo ya que los primeros antecedentes decían que
esta organización proveía de droga a un tal “Melín” que vivía en San Bernardo, además la otra razón que
favoreció esta decisión fue que se trataba de una denuncia contra un funcionario policial en servicio activo,
sin saber quien más estaba involucrado, lo que complicaba realizar la denuncia en la Fiscalía oriente porque
Lapolla era jefe y tenía acceso a esos antecedentes.
Se le autorizó clave de agente encubierto; el 30 de mayo de 2008 el Juzgado de Garantía de San Bernardo
autoriza la intervención de tres teléfonos, uno público inserto en los locales comerciales de la población al
interior de un bazar en calle 5 ½ N°1958, donde estaba Abisag Caro Araya fono 2391480, junto con él se
interviene el teléfono de Lapolla particular 6904103, y el teléfono de un ex asistente policial Arturo Carvacho
7910669, con esas tres intervenciones inicia la investigación.
Con esta orden de investigar empiezan las interceptaciones telefónicas y los dispositivos de vigilancia,
el sector de la población Exequiel González Cortés que es un cuadrante que comprende calle Gmo. Mann al norte,
lo Encalada, Maratón al Oriente; hay dos poblaciones más pero pequeñas, la población Exequiel González Cortés en
su centro están los locales comerciales a los que ha hecho referencia, en vía 12 con calle 5 ½, los dispositivos
se montaron en ese sector, es complicado porque las únicas vías de acceso a los locales es vía 12 que cruza de
oriente a poniente, que está lleno de obstáculos, lomos de toro, etc. el otro acceso es sólo desde el norte por
calle 6, es decir, las posibilidades de vigilancia se complicaban, pero la experiencia facilitó las cosas; en
los primeras vigilancias se constató que el día 18 de junio 2008 en horas de la tarde dos jóvenes que después
identificaron como Jaime Esteban Leiva Sanhueza alias Chuleiva y Héctor Fuentealba Valladares, estaban
realizando ventas de droga en vía 12 con calle 5 ½, es decir, en la esquina de los locales comerciales, la forma
en que se realizaban estas transacciones, las que fueron fijadas fílmicamente, era que estos vendedores se
quedaban en la vereda sur de vía 12, cuando llegaba una persona, un comprador, ellos cruzan la calle a la vereda
norte donde bajo un pastelón guardan una bolsa contendedora de polvo blanco, que por la dinámica de la acción y
su experiencia policial pudieron determinar que se trata de venta de droga.
A través de la intervención telefónica se percataron de un llamado de Luz Araya Navarro que estaba en
prisión preventiva por tráfico, llama al teléfono público del bazar de Abisag Caro Araya y pregunta cómo está la
familia refiriéndose en esa conversación le pregunta cómo está el “pelao”, para ellos es el primer indicio que
vincula a Lapolla que efectivamente es calvo, pregunta: ¿“le entregaste la plata”? lo que resulta indiciario
para ellos ya que no se refiere a Jerez que también es calvo, porque si quisiera preguntar por él lo haría
precisamente a Luz del Carmen Valladares, no fue así porque en ese momento le preguntó a María Isabel
Valladares; habló además con Luz del Carmen y ésta le dice “estamos todos en nuestros puestos”; se refería a que
la maquinaria de la organización, o sea, los soldados, mandos medios y líderes estaban trabajando en la venta de
droga.
Agregó el testigo que los dispositivos se montaban casi a diario para dar cuenta de la dinámica de la
venta de droga, se observó que durante la mañana por lo general no había venta, sin embargo en horas de la tarde
llegaban distintos vehículos todos de la familia Valladares que llegaban en la población, se instalaban, tomaban
puestos pre definidos: Luz del Carmen Valladares Araya en vía 11 o fuera del bazar de Abisag Caro, en calle 5 ½
con las demás hermanas, los soldados de la organización Pablo y Daniel Acevedo Valladares, junto a Jaime Leiva
Sanhueza, en las esquinas de vía 12 con 5 ½; Daniel Acevedo específicamente en una plazoleta interior por vía
12, todos en la Población Exequiel González Cortés.
Frente a esta dinámica, se logró identificar una familia completa: Luz del Carmen Valladares Araya, su
pareja, Jorge Gustavo Jerez Falconde, sus hermanas Gladys y María Isabel, Valladares Araya; las primas de Luz
del Carmen, Abisag Caro Araya, junto a su hermana Jeannette Le Fort Araya; los sobrinos de Luz del Carmen
Valladares Araya, Héctor Fuentealba Valladares, César Valladares que es hijo de un hermano de Carmen, Jaime
Esteban Leiva Sanhueza que es la única persona que no forma parte de la familia pero está inserto en el núcleo
familiar, Pablo Acevedo hijo de Luz del Carmen y Daniel Acevedo Valladares también hijo de Luz; además la Sra.
Silvia Campos Jiménez y los dos funcionarios policiales Lapolla que era comisario y Arturo Carvacho ex asistente
policial a esa fecha.
La investigación logró establecer existían líderes, personas que tomaban las decisiones atingentes a la
organización, esos líderes son Luz del Carmen Valladares y Jerez Falconde; los mandos medios eran los que
seguían, las hermanas Gladys y María Isabel Valladares, junto a las primas Abisag Caro y Jeannette Le Fort;
finalmente los soldados donde está Pablo y Daniel Acevedo Valladares, Héctor Fuentealba y Jaime Leiva alias
“Chuleiva”, además de la Sra. Silvia, esta última la característica que tenía era que ella no tenía parentesco
con los otros miembros y, guardaba la droga de la organización, recibía el llamado de Carmen y le decía que le
fuera a dejar pantalones, distintos tipos de palabras para referirse a la droga, ella le dejaba la droga en el
local de Abisag o la retiraba Andrea Vivallos conviviente de Pablo Acevedo Valladares; Carmen iba a la casa de
la Sra. Silvia o cualquiera otra de las hermanas.
Dentro de la investigación se estableció, a través de la consulta a distintas fuentes, en relación a las
actividades económicas, que Luz del Carmen Valladares no registra iniciación de actividades, las vigilancias no
dieron cuenta de que tuviera un trabajo conocido, en las consultas previsionales se comprobó que pertenece al
grupo b, que es de aquellas personas que no ganan más de $140.000 (ciento cuarenta mil pesos) mensuales; sus
hermanas Gladys y María Isabel Valladares, junto a su hijo Pablo Acevedo Valladares están en la categoría A de
indigentes, eso daba cuenta de que algo no cuadraba porque poseían autos del año, no vivían en la Población
Exequiel González Cortés sino en Puente Alto, ellos solamente “trabajaban” en la población Exequiel González
Cortés.
53

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Gladys Valladares se dedicaba a la venta de droga a través de su soldado o piloto, Daniel Madrid Pantoja,
posteriormente en diciembre del año 2008 junto a Raúl Jorquera Sánchez; Daniel Madrid Pantoja hacía la venta al
menudeo, recibía el dinero y se lo pasaba a Gladys alias “Laly”, o a Raúl Jorquera alias “Lalo”.
La investigación estableció que la forma en que este grupo se mantuvo en el tiempo fue que la droga no la
tenían en su poder, por lo que participa la Sra. Silvia Campos Jiménez, quien acopiaba la droga.
En este contexto Pablo Acevedo y Jaime Leiva realizaban la venta al menudeo, después la droga se mandaba
a guardar donde la Sra. Silvia Campos.
Las propias declaraciones de los imputados dieron cuenta que Carmen era la proveedora de la organización,
además proveía a distintas familias en la población cuando Carmen se trasladaba desde su domicilio en puente
alto a la población Exequiel González Cortés y montaban el dispositivo, nadie más podía vender, Jeannette dijo
que cuando Carmen llegaba nadie más podía vender, es decir, acaparaba las ventas, si había alguien más vendía
“le cortaba la mano”, es decir, le deja de vender droga o sea queda sin proveedor.
Luz del Carmen proveía a su grupo y a otras personas; en el mes de agosto de 2008 se logró identificar a
un proveedor, pero no llegó a ser individualizado, se llama Alfred, esta persona hizo un llamado a Carmen a su
número celular y le dijo “que estaba preparando algo nuevo, más puro y más caro”.
Además se identificó a una persona José Días Paredes, apodado “guatón José”, feriante, él era el que
proveía de droga a la organización, la forma como se refería a la droga generalmente eran “mandarinas” utilizaba
ese subterfugio.
Las llamadas dan cuenta, además, que cuando nadie tenía droga, Luz del Carmen Valladares le compraba a
otra persona, Jaime Vidal.
Respecto de Chuleiva, Jaime Esteban Leiva Sanhueza él no tiene parentesco con la familia Valladares, pero
lo observaron conducir el vehículo de Luz del Carmen Valladares, además Abisag lo llamaba al celular y le decía:
“chule ten cuidado porque andan los testigos de Jehová”, refiriéndose a operativos policiales.
Hay fijaciones donde se observa a Jaime Leiva realizando ventas de droga y fijaciones de Carmen fuera de
los locales en el umbral del local de Abisag.
En cuanto a Daniel Acevedo Valladares, este tenía una persona que le guardaba la droga, que está
condenado en esta causa, Efraín Andrés Venegas, quien reconoció que le guardaba droga a Daniel, esta relación se
dio porque Efraín Venegas alias “Venet” es cuñado de la conviviente de Daniel Acevedo, Gabriela Acevedo, su
hermana se llama Carol Acevedo. Esta pareja Efraín y Carol vivían en la población Exequiel González Cortés en
calle 5 en un departamento en ese sector.
Hay innumerables conversaciones entre Daniel y Venet en que se refieren a la droga diciendo: tráeme el
polerón negro, blanco, ellos sabían de qué se trataba; Efraín declara que le pagaban por guardar la droga.
Las intervenciones daban cuenta que Venegas mantenía droga en una caja de metal, donde efectivamente fue
hallada el día del procedimiento; hablaba de pelotones, la cuantía de ese paquete debe ser de medio kilo o un
kilo.
Respecto de Pablo Acevedo Valladares se lo observó en innumerables ocasiones en la población Exequiel
González Cortés, no tiene actividad laboral conocida, está en Fonasa como indigente, sin embargo a fines del año
2008 adquirió un Toyota Yaris modelo sport en mall plaza Tobalaba, de un valor de 6 millones y entregó el pago
con dos millones cuatrocientos en efectivo el resto con un crédito de consumo con la empresa automotriz.
Esta persona estuvo solo pernoctando en Casa Blanca, cumpliendo condena, durante el día estaba en la
población Exequiel González Cortés donde vivía su conviviente Andrea Vivallos con quien tiene una hija; Luz del
Carmen Valladares adquirió un domicilio que les entregó en la comuna de Puente Alto, en los cormoranes N°1367,
este inmueble lo canceló Carmen en dos pagos de 5 millones en efectivo cada uno.
Pablo Acevedo se dedicaba al tráfico de droga que le daba su madre, lo observaron en la población y hay
una fijación fílmica de él después de una venta, está en el local de Abisag contando dinero producto de la venta
de droga, además las declaraciones de su conviviente quien dijo que lo conoció vendiendo droga y al momento de
la investigación seguía en esa actividad.
La conviviente de Pablo Acevedo, Andrea Vivallos, era la encargada de ayudar a dosificar la droga a Luz
del Carmen y cooperaba con otras cosas a Carmen. Fue así como el día 5 de septiembre de 2008 hubo un
procedimiento de carabineros que allanó el domicilio de los padres de Andrea Vivallos encontrando 49 bolsas,
determinando que eran de Luz del Carmen Valladares, encontrándose Pablo Acevedo en ese domicilio cuando se
realizó el allanamiento.
Esta situación se dio porque el día 5 de septiembre de 2008 en horas de la mañana lo llamó el fiscal y le
informó que carabineros estaba realizando una investigación que apuntaba a Luz del Carmen Valladares y Jorge
Jerez a quienes de quienes se había obtenido la venta a través de agente revelador en dos oportunidades, un vez
en vía 11 N°1537; en base a eso carabineros allanó el domicilio de Andrea Vivallos y el de vía 11, encontrando
49 dosis de droga.
En la investigación establecieron que Carmen a través de Carvacho ex asistente policial había sido
advertida de este procedimiento.
Hay una interceptación telefónica en que Carmen habla con Abisag y le dice que están allanando donde la
Andrea, se pone angustiada Abisag le pregunta si tenían guardadas las cosas ahí, le dice que sí, esa droga por
lo tanto, era de Luz del Carmen Valladares no de Andrea Vivallos.
Luz del Carmen Valladares se encargaba de dar protección al grupo contratando abogados para su defensa,
así lo hizo también cuando fue detenido su sobrino César Fuentealba junto con Jerez el día 3 de julio de 2008;
en esa oportunidad el Sargento Álvarez de la 33 Comisaría ingresa a la población, observan a Jerez con César
Fuentealba sobrino de Carmen realizando ventas de droga Alvarez procede al control de identidad al inspeccionar
el lugar había droga en el jardín de una casa declara que vio a César botar la droga, eso es lo que declara el
Sargento Alvarez, este procedimiento tiene bastantes consecuencias desde el punto de vista investigativo
permitió establecer que carabineros traslada a César y Jerez al cuartel a 3 o 4 cuadras Carmen se comunica con
Carvacho Herrera, lo llama y Carvacho le dice quédate tranquila; ellos montaron vigilancia Carvacho subió a su
vehículo llega a los locales por vía 11 conversa con Carmen después se dirige en su vehículo a la 33 comisaria
de carabineros después hay un llamado de Carvacho con Carmen le dice quédate tranquila porque los van a soltar y
dejan en libertad a Jerez pero queda detenido César Valladares; la justificación de Alvarez es que lo vio botar
la droga, sin embargo, esa droga era de Jerez; por esta causa fue condenado el Sargento Alvarez pues se quedó
con 100 mil pesos que Jerez llevaba en sus vestimentas. Cargaron con la droga a César, eso lo declara César y
Jerez.
54

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Respecto de Abisag Caro Araya tenía un bazar, tiene iniciación de actividades pero a su vez vende droga
en el local siempre y cuando no estuvieran las hermanas Valladares; la forma en que se concretaba la operación
era que Abisag Caro llamaba a su hermana Jeannette Le Fort y le pide que le lleve las “cremas”; Jeannette tomaba
la droga oculta en el domicilio y la trasladaba al local de Abisag donde se hacía la venta.
Además Abisag estaba encargada avisar de las patrullas de carabineros que estuvieran en el lugar o de
cualquier otro procedimiento policial; hay interceptaciones en que Luz del Carmen Valladares antes de bajar
desde Puente Alto a la población llamaba al teléfono público del local de Abisag y le preguntaba si había
presencia policial en el sector.
En diciembre del año 2008 identificaron a la Sra. Silvia Campos Jiménez como la encargada de acopiar la
droga, además con el tiempo empezó a vender la droga en forma unilateral sin conocimiento de la Sra. Luz del
Carmen Valladares, manejando esa droga en forma independiente; se la entregó a su hijo y después se logró
establecer que captó a un piloto, un vecino a quien le entregaba la droga.
A través de las interceptaciones telefónicas que fueron reiteradas, se logró determinar que la Sra.
Silvia entrega droga a esta persona una vez se enojo porque le pasaba la droga y éste no le pasó la plata.
El día del procedimiento, el 9 de abril de 2009, se encontró en la casa de la Sra. Silvia Campos cerca de
un kilo 800 grs. de clorhidrato de cocaína.
Arturo Carvacho, con su experiencia como ex asistente policial le entregaba información a Luz del Carmen
Valladares sobre procedimientos que se iban a realizar en la población además conocía los vehículos no
institucionales, esto a cambio normalmente de droga porque era consumidor; además era vendedor directo de droga,
se logró establecer que vendía a Ida Osorio Lorca, existen interceptaciones telefónicas que dan cuenta de ello,
estableciéndose que Carvacho adquiría la droga de Luz Valladares.
El mecanismo de venta se realizaba al menudeo a través de los soldados, pero sin mantener la droga en su
poder sino que ésta era ocultada debajo de los pastelones de la calle o en la copa de los árboles.
Con la investigación se determinó que Melín, Juan de Dios Pérez Pacheco, compraba droga a Carmen o María
Isabel Valladares, se estableció que le vendían aproximadamente $50.000 (cincuenta mil pesos cada 15 días.
En cuanto a Gladys Valladares alias Laly, está casada con Raúl Jorquera Sánchez quien tenía una
carnicería pero al caer detenido dejó de funcionar, y por información del SII el último timbraje es del año
2000, ello sumado a las vigilancias permitió concluir que la carnicería en el período de investigación nunca
estuvo abierta, lo que se corroboró con la declaración de Daniel Madrid que era soldado de esta pareja quienes
le pagaban por realizar la venta al menudeo, con dinero y droga porque también era consumidor.
Por otra parte Gladys Valladares no realizaba ninguna otra actividad remunerada, estaba inscrita como
indigente en Fonasa.
Respecto de Raúl Jorquera Sánchez lo observaron en la población la primera quincena de diciembre de 2008,
él egresó del penal de Curicó con fecha 2 de diciembre de 2008; se apodaba Lalo, era encargado de recibir la
plata de Daniel Madrid Pantoja, alias bombo fica, quien era el que interactuaba con los compradores, ocultando
la droga como se dijo en envases de confites o papas fritas, en copas de los árboles o entre medio de los
pastelones similar a lo que hacía Jaime Leiva.
En esta actividad de venta, Lalo no tocaba la droga, no pasaba la dosis al comprador, una vez que el
comprador pedía la droga bombo fica se dirigía donde la tenían oculta y luego el dinero a Lalo, esta dinámica
era en vía 12 con 5 y medio eso, está en la esquina sur poniente a 5 metros del lugar donde se ubica la
carnicería, eso porque el dinero lo metían por debajo de las cortinas de la carnicería.
El día de la detención Raúl Jorquera tenía droga en un envase de papas fritas y sobre la copa de un árbol
en el frontis de la carnicería.
La modalidad era que Luz del Carmen adquiría la droga, luego la entregaba a sus hermanas, en este caso a
Laly, quien tenía que venderla y le tenía que devolver la mitad de su ganancia.
En relación a la droga, un kilo lo triplican con aditivos, polvos royal especialmente, transformando ese
kilo en tres kilos de droga dosificada, se encontraron en el procedimiento envases de polvos royal en el
domicilio de Jeannette Le Fort.
Jeannette Le Fort vivía junto a su madre y se determinó que tenía domicilio en 4 ½ N°1852 y el otro
N°1953, está en la misma cuadra, distante un par de casas del primero, uno de ellos estaba en reparaciones y el
día del procedimiento estaban maestros trabajando realizando una ampliación.
En cuanto a Silvia Campos hay escuchas en que le preguntaba a Luz del Carmen Valladares “si la iba a
ocupar”, lo que según su interpretación da cuenta de la jerarquía de Luz del Carmen sobre los demás integrantes
del grupo.
Lapolla, al momento de iniciarse investigación era jefe de la brigada de investigación criminal Ñuñoa,
con 25 años de servicios, determinaba los procedimientos, tenía conocimiento de las investigaciones en la comuna
donde está la población Exequiel González Corté,s lograron establecer que Lapolla conoce a Jerez y Luz del
Carmen Valladares cuando detuvieron a Pablo Acevedo en el año 2000, ese es el primer encuentro que tiene
principalmente con Jerez y Luz del Carmen Valladares no se relacionó con otro miembros de la organización,
sacaba el provecho comentó un procedimiento de 3 de julio en ese procedimiento de carabineros cuando cae
detenido César y Jerez estos líderes se preocupan comienzan a contactarse con Lapolla para saber si este
procedimiento deteniendo a Jerez y César había una investigación; el 30 julio Lapolla habla con Jerez le comenta
que él fue ascendido a sub prefecto que por tradición la persona que ascendía tiene que preparar un asado que
necesita verduras, tomates, lechugas, Jerez le responde que sí; se materializa el 1 de agosto Jerez con Luz del
Carmen Valladares en su camioneta transitan hasta bicrim Ñuñoa estacionan su vehículo conversan con Lapolla en
esa oportunidad Jerez le entrega un papel con dos nombres Héctor Fuentealba Valladares y Jaime Esteban Leiva
Sanhueza, la solicitud de que los consultara en sistema gepol de gestión policial, en este sistema arroja
cualquier detención pendiente así el departamento de contrainteligencia hizo un oficio para verificar si se
hicieron las consultas el 4 de agosto, 3 días después de la reunión en horas de la tarde Lapolla consulta a
estos dos soldados en el sistema de gestión policial, hay una escucha telefónica en que Lapolla le dice a Jerez
se me perdió el papel, Jerez le dio los nombres cambiados, le dice Jaime Fuentealba Valladares y Héctor Leiva
Sanhueza, y Lapolla lo consulta tal cual.
Se logró establecer que esto era una conducta habitual de la organización con Lapolla y las primeras
consultas datan del año 2000 en que ya había consultado a Esteban Leiva la forma en que era retribuido eran tres
con frutas y verduras, Jerez como feriante le llevaba cajas de verduras a Lapolla porque la esposa de Lapolla
tenía un restaurante, le entregaba entre 70 a 100 mil pesos en dinero efectivo por la información además 5
gramos de droga para fines de semana largo, él también era consumidor.
55

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Además de las consultas en gepol, Lapolla realizó otras actividades lo declara después del procedimiento
los imputados también que en 5 oportunidades fueron avisados de procedimiento en la población la forma como se
hacía el aviso Lapolla o Jerez se llamaban Lapolla le comentaba que se iba a hacer un patrullaje o echen a volar
los pajaritos esa era la forma como se comunicaban sobre un procedimiento en la población el contacto sólo lo
tenía Jerez, las consultas son entre Jerez y Lapolla, cuando hacían referencia a Lapolla, hay una conversación
en que le dicen que van a ir a ver al médico, Jerez y Lapolla se trataban de amigo en forma directa era entre
Jerez y Lapolla.
Los demás personas sindicadas se referían a Lapolla como médico, existen interceptaciones telefónicas de
Abisag con Carmen Abisag le dice que van a ver al médico se refiere a la reunión de Jerez con Lapolla.
Estaba hablando de la vinculación del Sr. Lapolla, esta vinculación consistía en que concia a Carmen
cuando cae detenido su hijo mantiene una relación de amistad Jerez le solicitaba información sobre
procedimientos policiales para saber si alguno de sus sobrinos tenía orden pendiente Lapolla tenía dinero en
efectivo, fruta y droga.
La investigación científico técnica de PDI incluye en sus métodos vigilancias seguimientos análisis de
trafico comparación de antenas de celulares intervenidos levantamiento patrimonial de los blancos y consultas a
fuentes abiertas y cerradas de esta forma establecieron la vinculación directa entre Lapolla y Jerez; existen
intervenciones telefónicas entre Jerez y Lapolla que fueron corroboradas con seguimiento y vigilancia a ambas
personas.
El día 30 de julio Lapolla solicitó a Jerez que le lleve a la unidad una cantidad determinada de frutas y
verduras porque había sido ascendido al grado de sub prefecto el 1 de agosto; en esa fecha Jerez y Carmen
concurren a Bicrim Ñuñoa entregan las verduras y en esa ocasión se montó dispositivo de vigilancia; el 4 de
agosto el departamento de informaciones señaló que Lapolla consultó en gepol a dos personas que tenían
individualizadas como soldados de la organización eran Jaime Leiva Sanhueza y Héctor Fuentealba Valladares.
Además de las consultas, todo fue confirmado con la declaración de Jerez y Lapolla hay intervenciones
telefónicas de distintos imputados por ej. de Carmen le dice que va a ir a visitar al médico porque el guatón
estaba enfermo se refiere a José Díaz paredes dice que está enfermo consultan si es objetivo de una
investigación por parte de la unidad de Lapolla.
Además dentro de la investigación, en dos oportunidades se utilizó la técnica de agente revelador, que
compró droga el 27 de marzo de 2009 a Chuleiva, Jaime Leiva Sanhueza, en vía 12 con 5 ½ y el 7 de abril de 2009,
con el mismo agente quien adquirió droga de parte de Raúl Jorquera Sánchez acompañado de Daniel Madrid Pantoja
alias bombo fica.
El agente se llama Juan Solís, sub inspector designado por el Sr. Eberl de la brigada anti narcóticos.
En las dos oportunidades se montó vigilancia para establecer si estaban los sujetos realizando
actividades de venta de droga en el lugar, luego de establecido lo anterior, el agente revelador con
características propias ingresó a la población, tomó contacto con los sujetos y realizó la compra de droga, a
cambio cada vez de $5.000 (cinco mil pesos) de ello hay registro operativo, hay fijaciones y registro de video.
Esto se suma a otras dos oportunidades en que en el marco de la investigación desarrollada por
carabineros de OS7 también realizaron compras de droga con la técnica de agente revelador, a Luz del Carmen
Valladares y Jorge Jerez.
En relación al día del procedimiento, el 9 de abril de 2009, como se pensaba allanar cerca de 21
domicilios, se coordinó una reunió el jefe nacional de inteligencia policial y el jefe anti narcóticos,
participando varios funcionarios que prestaron cooperación; en cuanto al resultado fue exitoso porque se
encontraron cerca de tres kilos de droga, 2.200 grs. cocaína, 700 de marihuana dos revólveres y se logró la
detención de todos los integrantes, confirmado lo que habían investigado.
En relación a las interceptaciones telefónicas de su análisis se determinó que estas personas denominaban
la droga con distintos nombres por ejemplo Carmen se refería a los tomates, las mandarinas, calcetines,
manjarates, pancito, manzanas, durazno; respecto de Abisag y Jeannette Le Fort se referían a cremas, cartulinas;
Silvia campos, aprovechando que se dedicaba a la costura hablaba de pantalones, camisas, etc.
Al referirse a los otros medios de prueba N° 30 y 36(CD interceptaciones telefónicas), señaló:
Llamada de fecha 03-07-08; 16:03 esta llamada no tiene la mejor calidad porque los teléfonos de red fija
la tecnología impide registrarlos en medio digital, deben registrarse en cassette, es desde el centro de
detención femenino donde estaba Luz Araya Navarro, madre de las hermanas Valladares, habló con Gladys, después
con María Isabel, es el primer indicio que indicaba la participación de Lapolla porque la primera frase que
menciona es “cómo está el pelao” “¿le llevaste la plata?” no se trataba de Jerez porque se lo hubiera preguntado
a Luz del Carmen; esta última le dice “están todos en sus puestos” ello significa que estaban todos los pilotos,
los hijos de Luz del Carmen Valladares y Jaime Leiva dedicados al tráfico en el sector de la población esto lo
dice porque los dispositivos de vigilancia así lo registraban.
Incorpora N°31 otros medios una lámina de la población Exequiel González Cortés.
Se trata del mapa de la población, que permite ubicarse espacialmente; la mayoría de los pasajes son
peatonales, vía 12 con calle 5 y medio es el sector donde están los locales comerciales. Los dispositivos
estaban en calle 6 entre vía 13 y vía 12 en el costado poniente con dirección perpendicular o en la esquina de
vía 13 con calle 6 no se logra apreciar en el mapa pero hay una visión directa de los locales comerciales.
Hay distintos métodos de vigilancia en la estacionaria se utiliza un vehículo, se procede a la grabación
con cámaras fotográficas o video.
Al observar el video se ve en vía 12 con 5 1/2 una filmación que da cuenta de dos sujetos que se
individualizaron después como Jaime Leiva y Héctor Andrés Fuentealba Valladares realizando dinámicas propias del
tráfico, se acercaba un sujeto comprador de la sustancia, Chuleiva ocultaba la droga en un pastelón, estaba en
12 con 5 y medio, él cruzaba en a la esquina donde guardaba la droga, eso fue en junio del año 2008.
Silvia Campos vive en calle 7 son pasajes peatonales, en vía 11, N°1537 vivía Laly y generalmente Luz del
Carmen Valladares se ubicaba en vía 11 con calle 5 ½ en el frontis del local de Abisag Caro.
Raúl Jorquera y Daniel Madrid estaban generalmente en vía 12 con 5 ½ realizando ventas de droga, en ese
lugar se identificó a Jaime Leiva Sanhueza, a Héctor Fuentealba Valladares, a Pablo Acevedo; los padres de la
conviviente de este último, Andrea Vivallos, viven en calle 6 con vía 12 donde se acopiaba la droga
trasladándola Andrea Vivallos para el acopio llevándola también cuando Luz del Carmen Valladares se lo
solicitaba, por eso en el procedimiento de OS7 de carabineros encontraron droga en ese domicilio de los padres
de Andrea Vivallos.
56

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
droga.
Efraín Venegas, alias Venet, vive en calle 5 donde hay departamentos en ese lugar Daniel Acevedo acopiaba
Abisag Caro vivía un poco más al sur de la Población Exequiel González Cortés.
Raúl Jorquera y Gladys Valladares tenían carnicería y Vivian en vía 11.
Respecto de Chuleiva, Jaime Leiva Sanhueza, vivía en calle 6 al ingreso antes de llegar a vía 12.
Los dispositivos policiales se montaron en calle 6.
Ante la exhibición de prueba N°34 (videos):
Video N°1: el testigo señala que está vía 12, calle 5 ½ están los locales comerciales y se ve a Jaime
Esteban Leiva Sanhueza; el que se acercó y ocultó la dosis de droga es Héctor Fuentealba Valladares, sobrino de
Luz del Carmen Valladares, se observa el kia morning propiedad e María Isabel Valladares, que llega a la
población, ingresa por calle 5 ½ a los locales comerciales, la carnicería está a un costado, en la esquina
opuesta a donde está Jaime Leiva Sanhueza.
Video N°2: se realiza el traspaso de la droga, el comprador le entrega dinero a Jaime Esteban Leiva
Sanhueza, quien cruza la calle, saca la dosis y se la entrega, pasándole al comprador el vuelto.
La droga la ocultaban como dijo y se ve en el video, en los pastelones de la calle.
A los compradores no los detenían porque en esta etapa de la investigación no tenían individualizado a
Jaime Leiva Sanhueza, los objetivos de la investigación eran otros.
El mismo día Jaime Leiva Sanhueza tiene una bolsa, le entrega a un comprador la dosis, lo demás lo oculta
debajo de un pastelón; el comprador se retira de la población.
N°5 se ve a Jaime Esteban Leiva Sanhueza junto a otros sujetos de la población, la apreciación policiales
es que estaban fumando marihuana, por la forma como toman el cigarrillo al transitar por este sector es
sumamente reconocible el olor de la marihuana, además.
Respecto de las escuchas (N°30): interactúan en la conversación Luz del Carmen Valladares con Carvacho,
lo llama por su apellido, se da en el contexto del día 3 de junio de 2008, a las 15:40 horas, personal de 33
comisaria de carabineros realiza un control a César y Jorge Jerez, en este control de identidad el sargento 2°
Álvarez declara que observa a César descargarse es decir desprenderse en un jardín de una cantidad indeterminada
de cocaína, se los llevan a estas dos personas a la Comisaría, Luz del Carmen Valladares lo primero que hace es
llamar a Carvacho, esta es una de las llamadas, le pregunta que por qué César va a quedar detenido, se refiere a
que Jerez posterior a esta detención de carabineros una hora después queda en libertad, porque en definitiva
Carvacho interviene a petición de Luz del Carmen con el sargento Segundo Álvarez para que lo dejara libre, en la
conversación Carvacho le dice estoy acá con el Álvarez da cuenta de que se juntaron, ellos al darse cuenta de
esta escucha montaron un dispositivo de vigilancia establecieron que Carvacho estaba en su domicilio en calle
10, luego aborda su vehículo, se dirige por distintas arterias hasta llegar a los locales donde conversa con Luz
del Carmen; posteriormente se dirige a la 33 comisaria de carabineros, en su vehículo particular ingresando por
el estacionamiento de la Comisaría, era una persona habitual de la Comisaría, Carmen le dice por qué van a dejar
al César, Carvacho le dice que tienen que cargar con alguien, ese día se estableció que el Sgto. 2° Álvarez de
carabineros posterior a la detención se queda con 100 mil pesos que portaba Jerez y con la droga que informa que
era de César deja en libertad a Jerez y deja a César porque a alguien debía detener, pero la droga era de Jerez
no de César, así lo declara Luz del Carmen, Jerez y César; lo que hacen los líderes es sacrificar un soldado, un
eslabón menos importante para que el líder, Jerez en este caso, no pasara detenido, por eso César sin haber
estado traficando, sin tener la droga es detenido y condenado por esa situación.
Hay varias escuchas de Carmen y Carvacho: en el mismo contexto es el día del procedimiento posterior a la
liberación de Jerez; Luz del Carmen le quiere llevar ropa y alimento a César, llama a Carvacho y le dice que no
le dejan pasar la ropa, denota una jerarquía, Carvacho le dice que no estaba, pero que va al tiro para allá; eso
denota jerarquía.
Se logró fijar el traslado de Carvacho a la Comisaria es un Nissan V16 blanco. Incorpora N°5, 4
fotografías (de las 13) N°1 corresponde a la ubicación calle 10 con vía 12; el vehículo de Carvacho estacionado
en el frontis de su domicilio; esta Carvacho, es alto, pelo entre cano, el día del procedimiento cuando da
cuenta de la detención en la vigilancia da cuenta que aborda su vehículo; a Carvacho le decían Harry el sucio.
N°2 es calle 5 y ½, era tarde no había luz, pero se alcanza a notar la silueta del V16, el auto de
Carvacho, al fondo es vía 11, Carvacho conversa con Luz del Carmen Valladares; N°13 está saliendo Carvacho de
los locales, se aprecia vía 12 viene virando de 5 y 1/2 por vía 12, N°4 se aprecia Carvacho con la misma
vestimenta, conversa con una mujer a bordo de un Fiat palio.
Escucha: intervienen en esa conversación entre Jerez y Lapolla esta conversación es en el contexto de la
detención de César y Jerez días posteriores se realizan estas comunicaciones entre Jerez y Lapolla denota un
trato de amistad Jerez le dice le voy a dejar la lista para el fin de semana, la apreciación es si bien tenía un
puesto en la feria y Lapolla era cliente de estos productos la lista debería dejarla Lapolla a Jerez no así como
la comunicación le voy a dejar la lista deducen que se traduce en algún nombre para que consulte o un pago de
Jerez a Lapolla.
Escucha: nuevamente Jerez con Lapolla tratan de disimular el contenido del mensaje sin embargo es obvio
Lapolla le dice confirmado vamos a hacer el partido allá en la población esa es la apreciación policial le
estaba avisando Jerez nunca ha jugado a la pelota no hay ninguna cancha en la población de hecho Jerez, Lapolla
y Carmen conformaron que se trataba de frases para avisar de procedimientos, le voy a avisar a los muchachos es
la protección que daba Carmen y Jerez a todos los integrantes de la asociación le daba aviso a todas las
personas que se va a realizar un procedimiento de hecho le dijo trabajan en distintos lado pueden ser
funcionarios del sector oriente de la capital. COHECHO
Cuando ocurren las llamadas Lapolla era jefe de brigada de investigación criminal Macul el grado de
comisario, trabajó anteriormente en Bicrim Ñuñoa llegó como jefe a Macul posteriormente lo trasladan a la
cisternas y deja el cargo el 8 de diciembre de 2008 renuncia por motivos particulares antes de ser detenido.
Escucha: conversación entre Jerez y Lapolla confirma que van a ir es decir se va a realizar un
procedimiento en la población y Jerez le dice vaya a verme el domingo a la feria se supone que allá le hace el
pago esto permite a esta organización dedicarse al tráfico.
Lapolla y Jerez igual que la anterior Jerez le pregunta dónde está le dice que tiene que llevarle la
lista puede ser un pago o un requerimiento para saber si alguien tiene órdenes pendientes, la plaza san Eugenio
allí se reúnen.
57

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Carmen Chelo: esta escucha se produce conversación de Carmen con María Isabel le comenta en términos
ocultando que se va a reunir con Lapolla le dice médico y que le menciona que estamos enfermos se refiere al
procedimiento en que fue detenido Jerez y necesitan saber si hay una investigación en curso, a María Isabel le
dicen Chelo.
Escucha: en esa escucha habla Abisag con Luz del Carmen al último le dice ya Carmela hablan del
“mentirol” se refieren así a Arturo Carvacho que pasaba por el bazar de Abisag para decirle o alertarla sobre
algún procedimiento que hacía carabineros muchos de estos avisos los hacía Carvacho para obtener droga, Abisag
lo apoda mentirol, Luz del Carmen le dice que no, que se lo preguntó al otro, refiriéndose a Lapolla (Abisag-
Carmen).
Escucha habla Jerez con Lapolla le dice como le fue con su encargo las consultas respecto de orden de
detención pendiente, establecieron que el 4 de agosto Lapolla en horas de la tarde consulta a dos soldados
pilotos de la organización uno sobrino de Carmen Héctor Andrés Fuentealba Valladares y el otro Jaime Esteban
Leiva Sanhueza.
La información el día 30 de julio Lapolla llama a Jerez le dice que fue ascendido a sub prefecto que
tiene que realizar un asado en la unidad le solicita verdura el 1 agosto Jerez y Carmen van a Bicrim Macul toman
contacto con Lapolla le entregan un papel con los soldados Héctor y Jaime en este sentido se logró establecer
que se le pierde el papel con los nombres y Jerez se los da en forma telefónica.
Escucha: se refiere a la escucha entre Jerez y Lapolla en que le repite los nombres que quiere consultar,
denota primero denota un error en la entrega de los datos dicta primero los apellidos Leiva Sanhueza, después le
cambia los nombres es decir Lapolla anota Andrés Leiva Sanhueza y Jaime Fuentealba Valladares de hecho la
consulta a gepol la hace de esa forma con los nombres cambiados (Lapolla Jerez 4 de agosto)
Se hizo la consulta el 4 agosto Lapolla hace la consulta el resultado lo da telefónicamente.
Se oficio a jefatura nacional de telecomunicaciones que realiza auditorias respondiendo que efectivamente
Lapolla realizó la consulta a estas personas que acaba de mencionar. La PDI cada funcionario tiene nombre de
usuario y contraseña.
Incorpora copias de registro de auditoría informática (N°199) denota en columna B la persona que consulta
la fecha, la hora la consulta Andrés Fuentealba Valladares, oficiaron para que se entregara el total de
consultas realizadas desde el 2000 es el resultado del oficio, en el año 2001 había consultado a Arturo Carvacho
Herrera que le daba protección, año 2004 a César Valladares Acevedo, José Fuentealba Valladares
En la copia N°2 se refiere al 4 de agosto de 2008 en que Francisco Lapolla consulta a Andrés Fuentealba
Valladares.
Escucha: nuevamente Jerez con Lapolla hablan de temas particulares lo importante es al final en que
Lapolla le dice que no había nada haciendo referencia a las consultas sobre los soldados de la organización.
Se consultó a dos personas, Andrés Fuentealba Valladares, el que consulta es el Sr. Lapolla, y acá abajo
está la consulta de Chuleiva Jaime Leiva, es incorrecto porque era Héctor se nota que consultó igual como le
dijo Jerez, luego de la consulta es la llamada.
En la investigación determinaron que Luz del Carmen Valladares tenía un proveedor “Alfred”, hay varias
escuchas:
Dentro de las que aportan antecedentes está:
Escucha: intervienen en la escucha Alfred que se logra comunicar con Luz del Carmen le comenta que tiene
un detergente nuevo como el que había traído su tío, pero que el precio es más caro, le dice tres y medio le
dice que estaba más concentrado, refiriéndose todo ese contexto a droga, Luz del Carmen no tenía lavandería, los
tres y medio son tres millones y medio, como policía sabe que el kilo de droga se transa en tres millones, pero
como este está más concentrado sería en tres millones y medio, le dice que ese kilo de droga llegue a manos de
Carmen y la persona que se lo entrega tiene que darle un millón, es una práctica en el mercado de la droga que
al principio entreguen una parte y al final terminan pagando la droga, es como al fiado.
Escucha: interviene Alfred y Carmen le dice que está malo se refiere a la venta de la droga además que a
esa fecha, mediados 2008 estaban contactando a Lapolla para saber si estaban siendo invest5igados a eso se
refiere voy a ver a un caballero.
Denota un contacto previo se reconocen mutuamente hay una parte en que Alfred le dice este litrito como
la vez pasada dando a conocer que ya había una venta anterior. (Alfred Carmen 19-junio de 2008).
Existía otra persona que proveía a Luz del Carmen Valladares, la identificaron finales de julio a agosto
de 2008 se trata de José Díaz Paredes, alias guatón José, establecieron que era proveedor de esta organización
hay bastantes escuchas que dan cuenta de la comunicación de Carmen con este proveedor.
Escucha: Habla Carmen con José Díaz paredes le dice “tráeme las mandarinas” para mencionar la droga, le
dice nadie tiene, se refería a que en la población nadie tenía droga por eso apresura al proveedor para que se
la lleve pronto, la Sra. Carmen no tenía puesto de fruta en la población.
Escucha: intervienen Luz del Carmen y el guatón José, ella le dice que le deje la droga en calle 6, que
es la vía de ingresó a los locales, le dice donde Jaime, se refiere a Jaime Esteban Leiva Sanhueza, que vive en
calle 6 (25-julio-2008)
Escucha: Intervienen tres personas Luz del Carmen, con Jose Díaz y María Isabel, en definitiva a
consecuencia de las otras dos llamadas dan cuenta de donde va a ser la entrega de la droga habla primero Carmen
después habla María Isabel le dice la mitad, la otra mitad, para saber el estado de la droga, para saber si está
buena o no la mitad, se refiere a medio kilo finaliza la conversación con Carmen dirigiendo la conversación con
el proveedor diciéndole que la entrega la haga en Gmo. refiriéndose a Gmo. Mann en la que el guatón José pueda
hacer la entrega le dice la misma chelo la va a buscar o bien la Andrea, denota una habitualidad, Andrea
Vivallos Llancañir conviviente de Pablo.
Escucha: Carmen y su proveedor hablan del dinero que le tiene que entregar al guatón.
Escucha: intervienen nuevamente Carmen con su proveedor hablan de dinero que Carmen le tiene que hacer
entrega y Chelo que también le tiene que entregar. Carmen le dice que esta malo allá abajo, lo sitúa la
población por el territorio desde puente alto a la población ellos usaban esta referencia.
Escucha: interactúan Carmen con Jerez le dice que se contacte con el guatón indicándole que se reunió con
el médico, que el guatón estaba enfermo o sea que hay una investigación en contra de él.
58

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: interactúan José Díaz llama a Luz del Carmen, le pregunta por el dinero, le da a entender que el
proveedor de José Díaz Paredes tiene más droga, eso le comenta el guatón José a Carmen la expresión tomates es
en alusión a droga. (28-08-08)
Escucha: nuevamente José Díaz con Luz del Carmen hablan de queques, es otra denominación para referirse a
la droga, le pregunta si tiene plata se refieren a la droga, las lechugas se referían a marihuana que era una
droga que vendía Daniel Acevedo, toda la droga el contacto con los proveedores siempre era de parte de Luz del
Carmen Valladares.
Escucha: le dice que a las 7 pasa a la población, José estaba cumpliendo la reclusión nocturna le
interesaba entregar la droga porque no podía llevarla al lugar de reclusión, cuando decía que estaba durmiendo a
las 9 se refiere a la reclusión.
Escucha: nuevamente Carmen y su proveedor, José, están hablando de la entrega de la droga refiriéndose a
Jerez le dice tío (16-03-09).
Escucha: guatón José con Carmen esta dice que se va a la playa porque tiene un domicilio en el Quisco, en
definitiva el guatón José le dice que lo espere, ella le dice que no puede que está la patada, refiriéndose a
que hay un procedimiento de carabineros por el robo de vehículos, que espere que se vaya y después se reúnan, se
iban a reunir para entregarle dinero Carmen a su proveedor y hacerle un regalito (8—03-09).
Escucha: interviene Pablo Acevedo, contesta Francisco el hijo menor de Luz del Carmen, le dice que le
pase a Carmen le dice que vio a otro proveedor de la organización Carmen le dice que mande algo es decir que le
mande droga y que Pablo el hijo de Carmen aproveche de ir a la población.
Incorpora fotografías N°5 y 6 del set N°5 de otros medios: N°5 en el sector izquierdo está la silueta es
José Díaz Paredes está en los locales comerciales con vía 12, se ve la camioneta de Jerez y la camioneta de José
que también era feriante, el bazar estaba atrás; N°6 se ve el Toyota Yaris que conducía Jerez que trasladaba a
Carmen vía 11 con 5 ½.
Dijo que existía una persona Harry el sucio, Arturo Carvacho Herrera, quien aparte de brindar protección
a través de sus contactos en carabineros e investigaciones incluso en fiscalía oriente, también se dedicaba al
tráfico de droga logrando establecer que Carvacho le vendía a Carlos Calderón, le llevaba la droga a su
domicilio, manejaba un radio taxi, para llevarle a Carlos Calderón pasaba por los locales, adquiría droga de Luz
del Carmen o Jerez o alguno de sus soldados y se la revendía a este sujeto Carlos Calderón; establecieron además
que Ida Osorio Lorca es una mujer que contacta a Carvacho, le comenta que necesita comprar falopa para vender y
Carvacho hace el nexo entre la organización y la compradora Ida Osorio. Hay registros fotográficos de una
reunión de Carvacho con Ida Osorio, también hay registros de audio. No presenciaron la venta de Luz del Carmen
con Carvacho porque Luz del Carmen estaba en vía 11 que es de difícil acceso, sin embargo, se hizo la
transacción lo que se deduce de las conversaciones posteriores entre Carvacho e Ida.
Escucha: Intervienen en la conversación Ida Osorio Lorca con Carvacho Herrera le dice que quiere comprar
falopa que es cocaína, Carvacho se muestra preocupado, le pregunta si tenía a quien venderle, Ida asegura que la
droga que va a comprar es buena porque le dice necesito comprar droga buena porque a las personas a las que le
va a vender le venden mierda le dice que sabe que Gastón lo llamaba a él, este es el cónyuge de Ida que está
preso por droga, denota que había habitualidad.
Se incorporan fotos N°7 y 8 del mismo set; N°7 es una fijación que se realiza en sector de lo Encalada
calle al poniente de la población es Ida Osorio Lorca al lado con chaqueta café es Carvacho iban en dirección a
la población, cuando hablaban de reuniones montaban vigilancia para fijar a las personas; N°8 lo Encalada van en
dirección a población Exequiel González Cortés.
Carvacho presta protección a la agrupación, tenía personas conocidas dentro de PDI tenía un hermano
activo en bicrim Peñalolén, tenían contactos en la 33 comisaría de carabineros con Álvarez de quien obtenía
información, tenía contacto con otro carabinero de la 37 comisaría de Vitacura y con una persona con fiscalía de
Ñuñoa que no lograron identificar; por eso brindaba protección a la organización; era consumidor y traficaba
droga, la forma como lo hacía era la siguiente con Ida Osorio hacía las veces de intermediario se contactaba con
ella la llevaba al sector de los locales donde adquirían droga a cualquiera de las personas de la organización
con quien Carvacho tenía relación, además un amigo Carlos Calderón que era consumidor lo llamaba le decía que
necesitaba adquirir droga, Carvacho pasaba por la población adquirir droga a Daniel, a Pablo o Chuleiva o
directamente a Luz del Carmen si se encontraba ahí, se quedaba con un poco lo demás se lo entregaba a Calderón
existen escuchas respecto de toda esta situación.
Escucha: interviene Carlos Calderón es la voz más aguda la persona que no se entiende es Carvacho, le
dice Carlos que suba vive en un depto. en Providencia, Carvacho ya había adquirido 20 mil pesos en droga a
petición de Carlos y se la iba a entregar (9-10-08).
Escucha: claramente se llaman por sus nombres intervienen en el mismo contexto es decir, Calderón llama a
Carvacho le dice si quería algo le dice que sí se refieren en la conversación a la adquisición de droga y el
traslado hasta el domicilio o lugar de trabajo (26-09-08).
casa.
Escucha Carlos y Arturo le dice tráeme 5 se refiere a una dosis Carvacho le dice que va a estar en su
Concluye que era droga de la organización, por las vigilancias Carvacho transitaba por vía 12 con 5 ½,
hay fijaciones, esto se ve reflejado en escuchas en que Carvacho deja de manifiesto que le compra droga a Carmen
o cualquiera de la organización porque era mejor que las otras lo declara en la fiscalía en presencia de su
abogado defensor, que la droga la adquiría de Luz del Carmen o cualquier miembro de la organización.
Escucha: en esa conversación habla Carvacho con una persona que no logran identificar con un hombre le
dice si está disponible es decir si está en la población para adquirir droga, él dice que no está disponible
pero que le compre al “Dani” al hijo de Luz del Carmen o sea Daniel Acevedo hijo de Carmen Valladares, le dice
que diga que va de parte de él, en esos términos confirma que habitualmente Carvacho adquiría droga a la
organización.
Hay interceptaciones de Luz del Carmen respecto de proveedores, denomina a la droga con otro nombre y
también confirma el tráfico.
Escucha:(26-07-08) en esta comunicación habla Luz del Carmen Valladares con Jerez, está el análisis de la
triangulación de antenas, esto la ubica en los locales comerciales, están en el ejercicio de su actividad que es
vender droga, Luz del Carmen Valladares estaba en vía 11 con 5 ½ o fuera del local de Abisag Caro, Jerez estaba
en vía 12 realizando venta al menudeo, llama a Luz del Carmen Valladares le dice que necesita un “tomate bien
bonito” se refiere a la droga hablando de tomate porque Jerez no porta la droga, en ese momento en junio fue
59

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
detenido, por lo tanto, fue liberado por medio de un pago, por lo tanto, posteriormente no cargaba droga en su
poder, por eso llama a Luz del Carmen Valladares y le pide que le mande los “tomates”.
No se trata de que Jerez estuviera en la vega porque por el horario de las comunicaciones y las
vigilancias se daba cuenta que no estaba en ese momento en la feria, en estas conversaciones estaban en la
población según la ubicación de las antenas de celulares y las vigilancias.
Escucha: Se produce en el mismo contexto, Jerez le pide a Luz del Carmen Valladares un tomate
refiriéndose a dosis de droga para vender en la población (26-07-08).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y Jerez le pide un tomate (31-07-08)
Escucha: interviene Luz del Carmen Valladares y Jerez se refiere al mismo contexto le pide una dosis,
generalmente se referían a “durazno, manzanas, hallulla”. Habla de 10 hallullitas chicas es el mismo subterfugio
son 10 dosis de droga. (19-08-09)
Escucha: ahí se comunica Luz del Carmen Valladares con Jerez que le mande “10 pancitos” refiriéndose a
droga, Jerez no mantenía más de 10 dosis, cuando las vendía llamaba a Luz del Carmen Valladares. (01-08-09)
Escucha: Esta escucha se produce el 05-09-08 en horas de la tarde, cuando OS7 realiza un procedimiento,
habían hecho dos agentes reveladores a Jerez y Luz del Carmen Valladares, entonces carabineros allana el
domicilio de los padres de Andrea Vivallos y encuentra droga en el lugar, se produce la llamada, habla Luz del
Carmen Valladares con Abisag Caro Araya que le pregunta si ellas tenían “huevás guardadas allí” refiriéndose a
la droga en el procedimiento se encontró droga en el lugar, 49 dosis en el domicilio de Andrea, esa droga era de
Luz del Carmen Valladares y había sido entregada a Andrea porque ella tenía la misión de llevarla a la casa de
la Sra. Silvia que acopiaba la droga; por motivos que se desconocen se demoró en esta acción y mantuvo la droga
por un par de horas en su poder y en eso interviene carabineros; estaba Pablo Acevedo en ese momento, pero no
pasó detenido, de hecho él firmó el acta de entrada y registro en definitiva lo que provoca es que como Andrea
Vivallos en este caso es considerada como soldado es responsabilizada por esta droga que no era de ella y es
condenada en este procedimiento, Andrea es conviviente de Pablo Acevedo, a veces se les veía juntos Andrea
andaba con Luz del Carmen Valladares, cooperaba, ayudaba a dosificar, independiente de que estuviera separada de
Pablo.
Andrea declara y confirma todo lo que acaba de decir, en cuanto a que esa droga la había mandado a
guardar Luz del Carmen Valladares a la casa de la Sra. Silvia, la mantuvo en su poder y fue sorprendida (5-09-
08).
Escucha: Interviene Gladys Valladares con Luz del Carmen Valladares, le pregunta cómo están las cosas
allá, o sea en los locales, si existe presencia policial para concurrir a la actividad de tráfico. (28-11-08)
Escucha: En esta conversación habla Luz del Carmen Valladares con Jerez lo importante es que le dice
“llama al chule” (5-12-08).
Escucha: Nuevamente habla Luz del Carmen Valladares con Jerez en el mismo contexto le pide “una grande”
refiriéndose a una dosis que es de 5 gramos, no es habitual que se venda esta dosis, lo normal es la dosis es de
un gramo. (20-02-09).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares con Jerez le pregunta si va para allá le dice hay un
caballero esperando acá, deduce que se refiere a una persona esperando por la droga porque Jerez no porta droga,
la manda a buscar con Luz del Carmen Valladares (20-02-09).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y Jerez le dice nuevamente que le lleve una dosis de droga,
le dice que le lleve “la ésta” se vuelve a referir a la plata, Jerez decide no hacer la venta, le dice le voy a
decir al loquito que no le voy a vender (27-02-09).
Escucha: En esta conversación Luz del Carmen Valladares y Jerez le pide una grande nuevamente droga, una
dosis grande, probablemente de 5 gramos (27-02-09).
Escucha: En esta conversación habla Luz del Carmen Valladares con Jerez le solicita una grande
refiriéndose a la droga, porque hay una persona, Luz del Carmen Valladares le dice que espere porque esta con lo
del Melín, que era a quien distribuía la droga en San Bernardo, Juan de Dios Pérez Pacheco; eso vincula a este
sujeto con Luz del Carmen Valladares y con la organización (27-02-09)
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y Jerez este solicita “un pancito” refiriéndose a la droga
que estaba vendiendo en la población (27-02-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Jerez este le pide dos pancitos, ella le pregunta chico o grande
refiriéndose a la cantidad le dice chico o sea una dosis de un gramo. (28-02-09)
Escucha: respecto de esta conversación Luz del Carmen Valladares y Jerez le pide un pan grande le dice
que la espere (6-03-09).
09)
09)
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Jerez hay habitualidad le dice “dos” se refiere a la droga. (6-03-
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Jerez le solicita una de las mismas refiriéndose a las dosis. (6-03-
Escucha: En esta conversación habla Luz del Carmen Valladares con José Días Paredes su proveedor le dice
si le puede conseguir “quequitos” a su hijo hace la diferencia, el guatón José se demora le dice que le
ofrecieron eso, le pregunta si tiene plata se refieren a marihuana (27-02-09).
Escucha: esta conversación es de Luz del Carmen Valladares con Pablo Acevedo que estaba en la casa del
Quisco en esa fecha permaneció una o dos semanas por eso Carmen le dice que se porte bien, le dice que se la
pase la hija de Pablo estaba con Andrea Carmen quería que se fuera a la playa los queques chicos es el término
que utilizaban para referirse a las dosis de droga. Se refiere con queque a marihuana (13-03-09).
Escucha: habla Luz del Carmen Valladares con Daniel Acevedo que era el que vendía marihuana por eso se
refiere a que le lleve marihuana a su hermano chico Francisco, que es consumidor de marihuana, en sus
vestimentas se encontraron 30 a 35 grs. habla de tráeme la mitad una de 30 una dosis de 30 mil pesos (1-03-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares con Jerez le dice que le envíe bolsas para dulces son bolsas
contenedoras (13-03-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares con Jerez nuevamente Jerez la llama, le solicita 5 panes refiriéndose
a la droga Jerez estaba encargado de vender (2-04 09).
60

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Jerez le dice mándame tres dosis, le dice que mande a Andrea
Vivallos ella era la encargada de transportar la droga cuando se hacían las llamadas Andrea llevaba la droga de
Luz del Carmen Valladares a Jerez. Las vigilancias situaban a Jerez en la población, en vía 12 por lo general
que es el punto neurálgico donde se desarrolla el ilícito (2-04-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares con Erika Martínez le pide dos dosis de droga además cumplía un papel
importante respecto a la protección que daba a Luz del Carmen Valladares, esta Sra. es lesbiana y su pareja
Mónica es prima de una Teniente del os 7 de carabineros, por lo tanto, de esta forma entre Erika y Mónica tenían
acceso a información sobre procedimientos, además de información de la 33° Comisaría de Carabineros, o de OS7
oriente de carabineros. (5-12-08).
Carmen sólo vendía a personas conocidas no se exponía tanto como los soldados o pilotos que estaban en la
esquina haciendo la venta a cualquier persona que se acercara.
Incorpora videos N°34 (otros medios de prueba)
Corresponde a una filmación operativa de vía 12 en el sector de los locales, Luz del Carmen Valladares
realiza la venta de droga a un sujeto no identificado que está en moto, saca de entre sus ropas la dosis siempre
ocultando la acción de entregar una dosis y recibir el dinero. Esta fijación es de fines de diciembre de 2008 o
enero de 2009.
En este video en la misma posición se ve la camioneta de Jerez, se ve la hija menor de Luz del Carmen
Valladares, Francisca, es el sector de los locales, desciende Jerez con polera blanca sin mangas, va a vía 11,
se observa a Luz del Carmen Valladares se ubica en el sector que ellos establecieron que era el lugar donde
hacía la venta de la droga, se ve el bazar de Abisag Caro, se sienta Carmen junto a Chuleiva.
La conducta era habitual, Jaime Leiva no tiene relación de parentesco con la familia Valladares pero
siempre estaba cerca de sus hijos, realiza la venta de droga en la esquina.
En esa oportunidad ellos vieron que Luz del Carmen Valladares le pasaba algún tipo de bulto a Chuleiva,
ese bulto deducen que es droga debido a que instantes después se observaba a Chuleiva realizar la venta de droga
en vía 12 con 5 ½. La fecha es diciembre de 2008 o enero de 2009.
Respecto de Gladys Valladares, Jorquera eran encargados de dirigir la venta de droga que materializaba
Madrid Pantoja, este hacía la venta con cierta particularidad, ocultaba la droga en envases de papas fritas él
iba a buscar la dosis y recibía el dinero ese dinero era entregado o a Gladys o a Raúl Jorquera usaban la
carnicería como fachada bajo las cortinas metálicas Laly se resguardaba en el interior y Madrid le deslizaba el
dinero por debajo de las cortinas metálicas.
Hay escuchas de esto.
Incorpora N°30.
Escucha: habla Gladys Valladares con Jerez, Gladys le pregunta por Luz del Carmen Valladares o chelo,
María Isabel Valladares, él le dice que andan juntas, Laly comenta que se llevaron unas bolsitas, refiriéndose a
contenedores en que es vendida la droga (20-11-08)
Escucha: esta llamada es del celular de Laly al teléfono público del bazar de Abisag, Laly habla con
Abisag, le pregunta por Andrés, Laly le dice que hablé con alguien, le dice pídele los choclos los que están
bien amarillitos; cuando la droga está húmeda se pone amarillenta es una buena forma para referirse a la droga
porque Laly no vende choclo ni Andrés Héctor Fuentealba Valladares, es parte de la familia, no recuerda si es
hijo o sobrino de Gladys.(24-12-08)
Escucha: Laly llama al teléfono de Abisag, Jeannette estaba en el bazar, le pregunta por los envases, son
bolsas de plástico usadas para dosificar la droga se refiere a ellos diciéndole “te los mando con mi mami” (9-
01-09)
Escucha: habla Gladys Valladares con Pablo Acevedo, su sobrino es una conversación en que le dice tengo
las éstas acá, se entiende que tiene la droga (27-02-09)
Escucha: Laly y Lalo, estaba Laly en la carnicería el local estaba cerrado le indica que por el sector
que ella le indicaba le tiene que hacer la entrega de Lalo, por donde abrimos es decir por una parte de la
cortina por la parte inferior. (27-03-09)
Escucha: Intervienen María Isabel con Gladys Valladares le dice que Abisag se comunicó con María Isabel,
que no fuera a la población porque estaba el barba que es Mauricio Álvarez condenado por cohecho que estaba
realizando patrullaje en el sector, Abisag Caro cumpliendo las ordenes de Luz del Carmen Valladares brindándoles
protección comunica que ninguna de las hermanas se dirija a la población después le dice que no vaya a tener
carne en la carnicería, para referirse a la droga de la carnicería, porque este negocio no estaba funcionando,
Gladys le dice que si que ella sabe de esas cosas, cuando él dice en qué auto andan, María Isabel le pregunta si
andaban en la camioneta, la información de Carvacho y Erika ellos sabían los vehículos que no son corporativos
que usaba la comisión civil de carabineros, ellos sabían los vehículos que pertenecían a carabineros (2-03-09).
Escucha: hablan María Isabel Valladares, chelo, con Gladys Valladares que le pregunta acerca de la bolsa,
refiriéndose a las dosis, contenedores, y al parecer Laly se habría llevado parte de la droga que tenía María
Isabel Valladares (4-03-09).
Escucha: Habla Gladys Valladares con su cónyuge Raúl Jorquera le dice por las cosas del Dani esas cosas
se refieren a la droga. (6-02-09)
02-09)
Escucha: Esa escucha es la continuación Raúl le pregunta si está listo si la droga estaba dosificada. (6-
Escucha: Interviene Laly con Silvia Campos le dice que le lleve todo al local, refiriéndose a la
carnicería o al bazar de Abisag donde estaba Laly donde participaba de este ilícito posteriormente accede la
Sra. Silvia a llevarle eso, que es la droga, se entiende lo de anoche lo que Laly no pudo vender lo acopió en
casa de la Sra. Silvia se refiere a esa parte de la droga. (11-03-09)
Escucha: Es una de las hermanas Gladys o María Isabel Valladares le pide “manjarate” con eso se referían
a marihuana (11-03-09).
Escucha: Intervienen Gladys Valladares que lama a Silvia Campos que es encargada del acopio de droga, le
dice que le lleve la sábana que no se olvide de llevar “la calculadora” es habitual para referirse a la pesa
digital, es un término utilizado, le pregunta dónde está, Gladys le dice que está en el bazar, se refiere a la
paquetería de Abisag. (13-03-09)
Silvia ocultaba droga y también guardaba la pesa digital.
61

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: Interactúan Gladys Valladares con Pablo Acevedo tienen una discusión de las cantidades que se
llevó Pablo, Laly le dice que dosifica distinto a lo que hace Pablo, la droga en definitiva es una, pasa por Luz
del Carmen Valladares se la entrega a Gladys Valla, sigue ese conducto hasta Pablo Acevedo. (13-03-09).
Escucha: en esa conversación habla Chelo con Gladys Valladares esta última dice que tiene listo el
almuerzo en su casa porque la Sra. Silvia no está en su casa, Sra. Silvia nunca preparó almuerzo se entiende que
Gladys antes que Sra. Silvia saliera le entregó su parte, le dice a María Isabel Valladares que si quiere ella
tiene en su casa. (7-03-09)
Escucha: Lalo con un sujeto que no identificaron, pero utilizan los mismos términos de comida los mismos
que utilizó Gladys Valladares le pregunta si tiene comida a pesar que la carnicería no funciona, la otra comida
es otro tipo de droga marihuana.
La actividad que desarrollaba Gladys Valladares lo hacía con Raúl Jorquera primero Gladys lo hacía sola
apoyada por Daniel Madrid Pantoja ella le entregaba droga, éste le entregaba el dinero de las ventas, Gladys le
entregaba entre 10 a 15 mil pesos diarios por la venta y una dosis de cocaína, eso lo declara Madrid, que era
consumidor, esa era la forma de pago de Gladys; cuando salió de prisión Jorquera se junta con su cónyuge se
observa en el 2008, se incluye en esta dinámica de venta resguardando a Gladys Valladares y supervisando a
Madrid.
Ocultaban la droga bajo pastelones, en la copa de árboles, Madrid al interior de envases de confites,
como papas fritas, por ejemplo.
Incorpora videos N°34
N°1 Se observa a Raúl Jorquera, Lalo, se ven las cortinas de la carnicería, se ve el piloto y se ve un
comprador, esto ocurre en calle 5 ½ con vía 12, es una venta que hace Jorquera se ve la acción de Madrid, se ve
el local de Abisag, se ve el sector de la carnicería, posterior a esta acción era habitual que Madrid entregara
el dinero a Jorquera, se ve un sector utilizado para guardar la droga, se en la vereda simulaba un envoltorio en
el suelo, esto es fines del 2008 o enero de 2009.
N°2 Se observa a Madrid, tenía oculta la droga en un envase de papas fritas, saca la dosis, cruza al
sector de los locales, se ve el comprador, le entrega el dinero siempre en este caso está Gladys Valladares o
Jorquera, y Madrid le entrega el dinero de las ventas, él lo declara así también con su abogado defensor y
confirmada esta información por los datos que arrojó la investigación.
N°3 Se ve la carnicería, se ve una persona, un comprador de cocaína, hace el primer contacto se ve a
Jorquera, realiza la misma acción, cruza la calle 5 ½, y saca la dosis del envase de papas fritas y realiza la
entrega, se ve a Jorquera supervisando la maniobra.
El 27 marzo y 7 de abril de 2009, previo al procedimiento que finaliza la investigación, se realizaron
dos diligencias utilizando un funcionario de la jefatura antinarcóticos como agente revelador, para realizar
compras, se trata del sub inspector Solís, previo al dispositivo ingresa a la población y realiza las dos
compras, la primera, a Jaime Esteban Leiva Sanhueza, y la segunda a Daniel Madrid Pantoja acompañado de Raúl
Jorquera Sánchez, en los mismos términos, realizando la misma acción de los videos anteriores.
Se ve calle 5 ½ se observa a Daniel Madrid y se ve el agente revelador quien toma contacto con los
sujetos, les solicita una dosis de cocaína, Daniel se dirige donde tenía oculto en un envase de papas fritas la
droga, hacen el intercambio le entrega la dosis y el agente le entrega el dinero, para luego retirarse del
lugar; Madrid inmediatamente le entrega el dinero a Jorquera.
El agente realiza la prueba de orientación con resultado positivo para cocaína lo que le vendieron era
efectivamente clorhidrato de cocaína.
Esta grabación fue en vereda sur oriente, perpendicular a la carnicería estaba a no más de 15 o 20
metros, la cámara se ubica en un vehículo con características especiales, que disimula la grabación, se efectúa
una fijación en la vía pública desde el interior del vehículo que en este caso era un camión ¾, con estructura
metálica completa, al interior habían dos oficiales y por un orificio pequeño realizaban las grabaciones; se
ubicaba por lo general en la mañana y se retiraba en horas de la noche, para no levantar sospechas, para esta
grabación se usó el mismo vehículo para otras, distintos vehículos, se ocuparon distintas técnicas de
inteligencia, un oficial al interior estaba equipado con estos implementos, es en definitiva un oficial el que
realiza la filmación con vehículos que no son corporativos, o sea, sin logo de la institución.
María Isabel Valladares, se dedicaba al tráfico eso se logró establecer con las interceptaciones
telefónicas.
Escucha: en esta conversación María Isabel Valladares llama a Luz del Carmen Valladares y le comenta que
le pasó una bolsita a Andrea, quien es la encargada de transportar la droga al interior de la población,
situación que preocupa a Luz del Carmen Valladares dice que no llegaba María Isabel le dice “remedios” a la
droga (19-08-08).
Escucha: habla María Isabel Valladares con Gladys le pregunta si se llevó la bolsa a lo que contesta que
no, son conversaciones similares a las que se han presentado respecto de Laly que incluían a María Isabel con
estos términos ropa, bolsas.
Escucha: María Isabel Valladares con Pablo o Héctor se refiere a los remedios para referirse a la droga
(1-04-09).
Escucha: Laly y chelo se refería con almuerzo a la droga, Silvia no hacía el almuerzo, fue a buscar la
droga de la casa de Sra. Silvia (7-03-09).
Escucha: habla María Isabel Valladares con Laly se refieren a cómo va a estar la población si hay
presencia policial le indica que no veo, que mañana iba a estar nublado, refiriéndose a que poseía información
respecto de procedimientos de PDI o carabineros, déjame el documento con eso se refería a la droga, no lo dejes
donde mi tía puede ser casa de Sra. Silvia o casa en reparaciones de Jeannette (26-02-09).
Escucha: en esta conversación interviene un sujeto, no recuerda nombre que adquiría droga a Luz del
Carmen Valladares habitualmente, a chelo que es la segunda que habla con él esta persona ayudaba a Luz del
Carmen Valladares o la ayudó a que su sobrino César que estuvo detenido a raíz del procedimiento que ya
mencionó, para que lo trasladaran a Santiago 1 o a la penitenciaría este sujeto cooperaba a la organización,
ubicando o intercediendo por las personas detenidas en este caso César a petición de Luz del Carmen Valladares
para que llegara al centro de reclusión de Casa Blanca allá Luz del Carmen Valladares tenía una persona conocida
de nombre Sergio Ortiz gendarme que cooperaba con la organización que ubicaba a los soldados o pilotos para que
cumplieran condena en casa Blanca asegurando un estilo de vida más cómodo que en San Miguel o en la peni, aparte
de esta función compraba droga a Luz del Carmen Valladares y la vendía junto a Paty que puede ser su señora, 80
62

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
o 100 en ese tramo se refiere 80 mil pesos o 100 mil pesos de cocaína dice que le había ido súper bien que había
vendido que iba haber un partido o sea, que las condiciones eran favorables (28-03-09).
Escucha: la mantiene Jeannette Le Fort y Abisag Caro se comunicaban desde el teléfono del bazar,
Jeannette le comenta que la droga estaban buena, que le había comprado a chelo la semana pasada que era de buena
calidad. (28-03-09).
Escucha: habla Abisag Caro con María Isabel Valladares le pregunta cómo está la población comúnmente
llamaba antes de ir a vender droga, posteriormente le pregunta si puede comunicarse con Melín, Juan de Dios
Pérez Pacheco, el que vendía en San Bernardo, María Isabel Valladares vendía la droga a Melín. (23-03-09)
El día del procedimiento se allanó el domicilio donde vivía Melín, Juan Pérez Pacheco, se encontró droga,
dinero en efectivo, en la declaración en Fiscalía reconoce que habitualmente compraba a María Isabel o Luz del
Carmen Valladares, cada 15 días.
Escucha: Luz del Carmen Valladares con su proveedor José Días Paredes, le entrega el teléfono a chelo le
dice que hable, le dice que primero la mitad, después la otra mitad, es una práctica habitual en las
organizaciones que se adquiera así para asegurarse de no adquirir una cantidad mayor que no venga en malas
condiciones, el teléfono vuelve a manos de Luz del Carmen Valladares le dice que se la entregue donde Guillermo
refiriéndose que la entregue en av. Gmo. Mann que es donde está la población, Luz del Carmen Valladares le dice
que va a estar María Isabel que ella la va a buscar, José Díaz le dice o la Andrea que es soldado como la
encargada de ir a recepcionar la droga.
Le dice voy a mandar a la chabela, se refiere a que la dirección es manejado por Luz del Carmen
Valladares ella efectúa el llamado siempre se relaciona con el proveedor en esta oportunidad habla María Isabel,
pero inicia Luz del Carmen Valladares y ella misma finaliza la llamada y decide la forma y el lugar dónde se
recepciona la droga, o sea, actuando como líder.
Pablo Acevedo es considerado por ellos como soldado de la organización dedicado a la venta de droga,
posee una propiedad a su nombre y un vehículo del año a su nombre sin tener actividad laboral conocida, ni
iniciación de actividades comerciales y categoría A en fonasa.
Pablo Acevedo convivía con Andrea Vivallos tienen una hija, Luz del Carmen Valladares le compró una casa
en Puente Alto en los cormoranes y la paga en efectivo en dos pagos y la inscribe a nombre de Pablo Acevedo para
que lo utilice él y Andrea su conviviente los seguimientos por lo general lo ubican en la población o con su
madre en puente alto pernoctaba en casa blanca se trasladaba todos los días para allá.
Pablo Acevedo hacía estas actividades en la población Exequiel González Cortés en los alrededores de vía
12 con 5 1/2, él vendía de pequeñas dosis de un gramo o 5 gramos.
Hay escuchas que vinculan a Pablo Acevedo con una de las tías y con su madre Luz del Carmen Valladares.
Escucha: habla Luz del Carmen Valladares con su hijo Pablo Acevedo hablan de “calcetines” de cantidades
25 y 10 Pablo no vendía calcetines. (28-02-09).
Escucha: habla Pablo Acevedo con su tía Laly le dice tengo la “ésta” refiriéndose a la droga le dice voy
de inmediato (27-02-09).
Escucha: habla Daniel Acevedo con su madre, le pide que le lleve “quequitos” marihuana le dice que le
lleve uno de 30 refiriéndose a la cantidad de droga. (1-03-09).
Escucha: Habla Jorquera con su esposa Gladys le dice que Pablo Acevedo la estaba esperando llevando la
ésta refiriéndose a la droga (11-03-09).
Escucha: Esta conversación es de Pablo Acevedo con su madre, esta se refiere a los queques Pablo le dice
si no se lo había pasado su suegra la madre de Andrea Vivallos que era un domicilio ocasionalmente usado para
acopiar la droga antes de que fuera guardada por la Sra. Silvia se refiere a queque grande (13-03-09).
Escucha: esta conversación habla Pablo Acevedo con Gladys Valladares hablan respecto de la dosificación
de la droga Gladys dice que dosifica distinto que Pablo por eso 20,40, 60 se refiere a la dosificación de la
droga. (13-03-09).
Escucha: en esta conversación habla Luz del Carmen Valladares con Pablo Acevedo lo importante es que le
dice que eran dos chicos, se refiere a las dosis de droga. (13-03-09).
Escucha: habla Andrea Vivallos la llaman “piri loca” habla con la Betzi le comenta que Pablo Acevedo la
había mandado con una pelota se refiere a droga porque tiene esta forma Sra. Silvia señala que guardaba en forma
de pelota, comenta que la droga le sacó 5 gramos que eso ella se lo va a consumir ella declara que es
consumidora que tenía guardada droga que estaba húmeda es una característica cuando la droga está en un
contenedor tiende exudar, a eso se refiere; Andrea Vivallos le señala a Betsi que me quedan los 10 gramos
habitualmente como era encargada de trasladar la droga sacaba parte de ella, rellenando para igualar el peso,
esa droga dice que la quiere vender para obtener dinero, “me zumbé con mi suegra” se refiere a que perjudicó a
su suegra al sacarle los 5 gramos, la suegra de Andrea Vivallos es Carmen Valladares.
Pablo se dedicaba al tráfico era piloto, la droga era entregada por su madre, la vendía y una parte de
las ganancias se las entregaba a su madre, él se quedaba con una parte, no obstante al término de la
investigación se logró identificar un sujeto con el que Pablo se comunicaba, él intentó concretar un negocio de
droga de lo que quedó registro en comunicaciones telefónicas.
Escucha: en esta llamada se comunica Pablo Acevedo con una mujer de nombre Araceli que vive en calle 6 se
produce en horas de la noche cuando Pablo estaba en casa Blanca ella le pregunta cómo hablan por teléfono él le
dice que le pasan el teléfono eso evidencia lo que ha comentado la facilidad de realizar llamados se lo
facilitaba el gendarme contacto de Carmen, en otro tramo le dice a Araceli eso que te pase pásaselo a mi mamá se
entiende que “eso” se refiere a droga debido a que Pablo la droga que vendía era de propiedad de su madre (2-04-
09).
Escucha: El llamado de Pablo Acevedo a su madre le avisa que se dirige personal de carabineros Carmen
estaba en la población allí necesitaba esa información, hay 3 a 4 cuadras a la 33 comisaría de Ñuñoa, sur
oriente. (14-03-09).
Escucha: en esta conversación habla Pablo Acevedo con Abisag Caro que estaba en ese momento en el bazar,
le pregunta si su tía Laly le dejó eso, recordemos que en el bazar se acopiaba la droga refiriéndose a eso (21-
03-09).
Escucha: habla Pablo Acevedo con un sujeto que no lograron identificar pero el contexto se basa en la
adquisición de droga, le dice que quiere la mitad, medio kilo, el precio es mil quinientos refiriéndose a un
63

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
millón y medio el kilo de droga cuesta tres millones a tres millones y medio le die que la mitad se la deje en
un millón y medio (2-04—09).
Escucha: Pablo Acevedo habla con el mismo sujeto el otro le da el precio habla de metro refiriéndose a
kilo, 3 millones 250, el medio un millón seiscientos mil pesos, la droga según su apreciación si bien era
adquirida por Pablo iba a llegar a las manos de Carmen recordemos que Pablo no generaba dinero por sí solo todo
lo que tenía era proveído por su madre eso además unido a la conversación anterior en que le dice a Araceli
pásaselo a mi mamá. (2-04-09).
Escucha: hablan desde el teléfono público Jeannette Le Fort y Abisag Caro la primera le comenta a Abisag
que entraron los civiles personal de carabineros que trabaja de civil y que el Pablo estaba vendiendo en la
esquina y que en definitiva no lograron captar la venta dice que estaba barba Mauricio Álvarez el carabineros
que fue condenado en esta causa.
Se hicieron fijaciones de Pablo en la población estaba en la población en forma permanente hay un video
donde Pablo Acevedo estaba contando dinero en efectivo en las afueras del bazar de Abisag.
Se exhibe video N°34 se observa a Pablo Acevedo apoyado en un árbol se ve con dinero en calle 5 ½ medio
frente al local de Abisag, si bien no se realizó la fijación de la venta lo establecían así las vigilancias que
se trataba de dinero de la venta de droga, por las comunicaciones telefónicas y vigilancias a pie de los
funcionarios dentro de la población.
Daniel Acevedo también se le vio involucrado en el tráfico de drogas, de ello también dan cuenta las
conversaciones telefónicas, si bien vendía marihuana también vendía cocaína y acopiaba en un lugar distinto, en
el domicilio de Andrés Efraín Venegas, este sujeto estaba casado con la hermana de su cónyuge así lo declara
Venegas en declaración en fiscalía con su abogado defensor presente, su participación era acopiar droga,
marihuana y cocaína a petición de Daniel Acevedo y la droga le pertenecía a Luz del Carmen Valladares, a lo
menos en 4 oportunidades guardó droga describiéndola como pelotas de aproximadamente un kilo, de esta forma se
dedicaba al tráfico de droga, vendía en una plaza al poniente de los locales comerciales no pudieron hacer
fijación, sin embargo, las vigilancias y las antenas de triangulación telefónica lo ubicaban en ese sector de la
población.
Respecto de Pablo Acevedo el video es de enero de 2009.
Hay conversaciones telefónicas que dan cuenta de lo que acaba de afirmar:
Escucha: Gaby y Carol, la primera cónyuge de Daniel Acevedo, Carol Acevedo cónyuge de Venegas; Daniel
Acevedo y Gabriela Acevedo viven en la población en un departamento, no recuerda la dirección exacta Andrés
Venegas y Carol Acevedo viven en un departamento en calle 5 en la misma población; Carol y Gabriela Acevedo son
hermanas, Daniel Acevedo le decía a Andrés Venegas, “Venet”. La escucha se refiere en el contexto siempre de
droga; Andrés Venegas ocultaba droga para Daniel, le consulta si está en la casa, le dice pero que pronto va a
regresar le dice que necesitan hacer unas cositas, establecieron que en casa de Venegas se dosificaba droga, a
eso se refiere (7-02-09).
Escucha: Daniel con Venegas le dice que necesita una bolsa, las amarillas señalando Daniel la droga
cuando tiene mucho tiempo expuesta al sol tiene ese color amarillento (16-02-09).
Escucha: tráeme las otras, se refiere al otro tipo de droga que es marihuana y que vende Daniel,
interactúan Daniel Acevedo y Venegas. (16-02-09)
En conversaciones mencionaron una caja metálica y es así que el día del procedimiento se encontró droga,
marihuana y cocaína, en una caja en uno de los dormitorios, en el domicilio de Andrés Venegas.
Escucha: interactúan en esta conversación Daniel con Gabriela Acevedo, su esposa, Gabriela le señala que
está en casa de Carol, el domicilio de Andrés Venegas, le dice tengo una bolsita negra en la caja, refiriéndose
al contenedor le dice que se lo lleve se entiende que Daniel estaba en la población cerca de los locales (20-02-
09).
Hablaban de polera, polerones para referirse a la droga eso Gabriela y Daniel.
Escucha: En esta conversación habla Daniel Acevedo con Gabriela, Daniel le dice que le lleve un polerón
que se lo pida a Andrés refiriéndose a una dosis de droga lo declara Andrés Venegas y Carol Acevedo, que eran
los términos utilizados para referirse a la droga (21-02-09).
Además hay escuchas de Jeannette Le Fort que señala que la droga que ella acopiaba en el domicilio en
construcción es de propiedad de Luz del Carmen Valladares respecto de estas personas Andrés Venegas y Carol
declaran en los mismo términos que si bien Daniel ocultaba la droga, ellos sabían que la droga era de Carmen.
Escucha: habla Daniel Acevedo con Luz del Carmen Valladares, su madre, le pide que le lleve eso,
refiriéndose a la droga, Daniel era encargado de ocultar la droga en casa de Andrés Venegas, Daniel dice que
está donde la Carol, es decir, en el domicilio de Andrés Venegas (22-02-09).
Escucha: habla Andrés Venegas con un sujeto, lo llama pelao, se refiere a que este amigo quiere mandar a
un tercero a adquirir droga a Andrés Venegas, esa droga él era el que acopiaba la droga de la organización en el
domicilio de él, que es de más incautación el día del procedimiento cerca de 800 gramos de droga era la persona
que manejaba esta cantidad de droga importante (23-02-09).
Escucha: continuación se entiende que habla Venegas con este sujeto, le dice que es pelao y que se pueden
juntar en el metro Ñuble. (23-02-09).
No se pudo determinar que Andrés tuviera un proveedor de droga ni que se contactara para adquirir en
droga en forma personal.
Escucha: hablan Daniel con Venegas le pregunta dónde dejó “la esta” hablan de las bolsitas así se nombran
los contenedores (5-03-09).
Escucha: hablan Daniel con Venegas le dice una de 50 refiriéndose a la dosis que vende. (5-03-09).
Escucha: habla Daniel Acevedo con Venegas le dice que hay familiares que no pueden hacer sus cositas este
domicilio era utilizado para dosificar la droga a eso se refiere, posteriormente habla con Gabriela que estaba
en el domicilio de Venegas le dice a ella que le lleve 50. (7-03-09).
Escucha: Habla Gabriela con Andrés le dice que Oscar va al domicilio, que ella se trajo otra cosa, deduce
que se equivocó en la droga, marihuana o cocaína, por eso mandaba a Oscar a realizar el cambio en la
conversación anterior también hablan de Oscar (7-03-09).
64

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: nuevamente Daniel con Andrés Venegas repetidamente se escucha que Venegas está a disposición de
Daniel le dice que quiere unas bolsitas que estaban en la caja que estaba en una pieza del domicilio de Venegas;
topi es otra denominación para droga. (topi al revés es pito) (14-03-09).
Escucha: nuevamente Daniel con Gabriela que estaba en casa de Andrés quiere hablar con Andrés, Gabriela
se ofrece para llevarle las bolsitas. (27-03-09).
Escucha: nuevamente Daniel con Venegas reiteran el uso de las bolsas el kiwi es Héctor Fuentealba
Valladares soldado y sobrino de Luz del Carmen Valladares, Héctor también acopia en ese domicilio (28-03-09).
Escucha: Daniel con Venegas hablan de Oscar es un sujeto que envía a buscar la droga, le dice que le dé
dos de 50, son dosis de droga, hay un término “diario” es un indicio más de que esto se trata de droga porque la
marihuana se envasa en papel de diario (28-03-09).
Escucha: Daniel llama a Gabriela su cónyuge que le pide a Oscar encargado de llevar la droga que le tire
las bolsas que estaban debajo de la cama (31-03-09).
Escucha: habla Daniel con un sujeto de nombre Patricio es otro narcotraficante que vive en la población
le pide 200 grs. Que no está en la población refiriéndose a la droga, cuando le pide otros 200 grs. más,
significa que Daniel no tiene en su poder que tiene que ir a buscar a la casa de Venegas, denota una constancia
en el tiempo.
Los antecedentes que recabó respecto de Abisag Caro y Jeannette Le Fort es que son hermanas, se dedican
al tráfico cumplen una función importante, Abisag lo que hacía era prestar protección daba aviso a Luz del
Carmen Valladares y a los demás integrantes de los procedimientos policiales de carabineros e investigaciones
para evitar la detención de estos individuos a sabiendas de lo que se dedicaban; Jeannette vivía con su madre en
calle 4 1/2 se dedicaba a la venta y acopio de droga, de ello quedó registro habían dos domicilios uno en
reparaciones eran usados para acopiar la droga de ellas y de la organización el día del procedimiento se
encontró droga en el domicilio que habita Jeannette con su madre y el domicilio que no estaba habitado por estar
en reparaciones, Abisag como estaba en el bazar cuando se acercaban compradores de esta sustancia tomaba el
teléfono público se comunicaba con Jeannette y le decía que le llevara “cremas”, “cartulinas” para referirse a
la droga y que llevara distintas cantidades de ello hay filmaciones en que se veía ingresar gente al bazar, se
observaba que Jeannette concurría al bazar y al interior se hacía esta transacción, el día del procedimiento al
interior del bazar se encontró droga, era evidente que cremas se refería a droga así lo declara Jeannette Le
Fort, además el bazar servía de acopio para la droga de la organización, para Luz del Carmen Valladares y su
hermanas, una interceptación dice que Laly quería hacer sus cositas, la Sra. Silvia Campos señala en su
declaración que cuando no estaba Luz del Carmen Valladares dejaba la droga en el bazar de Abisag Caro, en una
intervención Silvia menciona que iba a dejar la droga en el bazar con Abisag.
Escucha: intervienen Abisag Caro y Jeannette Le Fort ésta le dice a Abisag que no le va a estar vendiendo
las cosas a ellos, la droga de Daniel Acevedo; la conversación sigue entre ellas dicen que están paradas o sea
que no tienen droga para vender, y que “andan como leones enjaulados”, refiriéndose a los consumidores que se
andan dando vuelta de un lado para otro desesperados para adquirir droga, respecto a la Chelo la mencionan
porque les iba a proveer de droga (8-12-08).
Escucha: habla Daniel con su tía Abisag Caro y nuevamente utilizan el término bolsitas de hecho le dice
estoy donde el Andrés, se entiende que la droga estaba en el bazar de Abisag. Pancho es hijo menor de Luz del
Carmen Valladares (14-03-09).
Escucha: Habla Abisag con Luz del Carmen Valladares se comunica le comenta que estaba acostada Luz del
Carmen Valladares le dice que por favor concurriera al bazar porque Laly necesitaba hacer sus cositas, las
cositas que tiene Abisag en el bazar que pertenecen a Laly se refiere a droga, confirma el acopio en el bazar de
la droga de la organización, pone a Luz del Carmen Valladares en una posición jerárquica superior a Laly,
porque ella se comunica con Abisag intercediendo por Laly para que acceda a la droga, si no la llamada la haría
directamente Gladys Valladares, eso confirma la superioridad jerárquica de Luz del Carmen Valladares (25-12-08).
Escucha: habla Jeannette Le Fort estaba en el bazar llama a Laly le pregunta por los envases refiriéndose
a los contenedores. (9-01-09).
Escucha: habla Pablo Acevedo con Abisag Caro le comenta que estaba en el bazar le pregunta si Laly le
dejó eso en el negocio, habla de 35, confirma que en el bazar se acopiaba la droga de distintos soldados. (21-
03-09).
Escucha: Interviene Jeannette Le Fort con Abisag Caro que estaba en el local, le cuenta que Carmen le
había pedido negocio a José López se refiere a droga, confirma que acopiaba en su domicilio droga, “me lo trajo
a mí” Jeannette Le Fort guardó la droga de Luz del Carmen Valladares, la sobrina de Abisag hija de Jeannette
abrió la bolsa y le sacó una roca cuando la droga no está dosificada generalmente viene prensada y está como en
rocas, lo que hacen los narcos es aumentar el volumen y además muelen la droga, por eso viene con rocas como era
droga que recién había adquirido Luz del Carmen Valladares no estaba aumentada, Jeannette le dice que sacó una
roca, abrió el contenedor y que lo rellenó con polvos royal, Jeannette utiliza una expresión “lo que no me
atrevo a hacer yo, lo hace ella” lo relacionan a que Jeannette declara que cuando Luz del Carmen Valladares o
cualquiera de sus hermanas estaba traficando ellas no podían vender por su cuenta esta forma es nuevamente otro
indicio de que la jerarquía la tenía Luz del Carmen Valladares, utilizando la expresión lo que “lo que no me
atrevo a hacer yo lo hace mi hija”, a la hija de Jeannette le dicen Jana.(17-01-09).
Escucha: habla Abisag con Jeannette lo importante es que ubica a Luz del Carmen Valladares en la
población le dice que está afuera del negocio o sea del bazar, menciona que el negocio le dice que aún no lo han
trabajado los 80 gramos no estaban aumentados ni dosificados (17-01-09).
Escucha: Habla Jeannette con Abisag confirma el término calculadora, se refiere a la pesa digital,
Jeannette le dice que se la llevó para la casa confirma la utilización para el peso. (31-12-08).
Escucha: Jeannette Le Fort con María Isabel Valladares esta le dice que le diga a Luz del Carmen
Valladares que le mande la calculadora (31-12-08).
Escucha: habla Jeannette con María Isabel Valladares le dice que le lleve una cartulina término también
utilizado para referirse a droga (30-12-08).
Escucha: interviene Jeannette con Abisag confirma el acopio de droga Abisag le consulta si las chiquillas
fueron a buscar las cosas (4-03-09).
Escucha: continuación de la conversación anterior, Abisag y Jeannette se refieren a las chiquillas si
fueron a buscar las cosas que los chiquillos se fueron se entiende que los maestros se fueron que era el lugar
donde Jeannette Le Fort acopiaba la droga, dice que va a mover de posición la droga en ese domicilio que estaba
sin habitar y en el domicilio de Jeannette se encontró droga el día del procedimiento.
65

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: continuación de las anteriores le pregunta si fueron a buscar la droga.
En relación a la actividad de tráfico hay conversaciones donde Abisag Caro solicita “cremas” a Jeannette
Le Fort para realizar la venta de la droga.
Hay interceptaciones que dan cuenta del tráfico.
Escucha: en esta conversación interviene Abisag Caro y Luz del Carmen Valladares, Abisag le pregunta por
Daniel Acevedo porque hay una persona que quiere comprar harto, le señala que no ha bajado o sea que estaba en
Puente Alto, es decir, Abisag cumplía según su apreciación, estas labores como mandos medio de la organización,
los líderes son Luz del Carmen Valladares y Jerez en ese contexto se hace esta llamada un mando medio solicita
la presencia de un soldado. (19-12-08).
Escucha: habla Jeannette Le Fort con Abisag, esta la llama del teléfono público le dice si puede ir al
tiro que necesita 4, o sea, cuatro dosis de droga, se hacía la venta en el bazar Jeannette sacaba la droga de su
domicilio o del que estaba en reparación y la llevaba al bazar.
Las vigilancias establecían el ingreso de Jeannette Le Fort al bazar de Abisag Caro. Escucha de 19-12-
08.
Escucha: Abisag se comunica con Daniel Acevedo él dice que hay una amiga que quiere comprar, Daniel le
dice que no tiene 50 gramos para vender la organización no tenía en Puente Alto droga, tenía que esperar llegar
a la población (20-12-08).
Escucha: es importante Abisag Caro llama a Luz del Carmen Valladares utilizan el término “leones
enjaulados”, se refiere a que hay consumidores y nadie tiene droga para estas personas Luz del Carmen Valladares
le dice que está bueno para ir a hacerla, o sea, las condiciones para ir a vender, además nuevamente denota una
jerarquía la Laly va para allá, Luz del Carmen Valladares deja entrever que va a mandar a una de sus hermanas
para hacer la venta de droga. (5-01-09).
Escucha: desde el teléfono del bazar Abisag Caro llama a su madre le pide dos dulces refiriéndose a la
droga (7-01-09).
Escucha: es la continuación llama Abisag habla con Alejandra, hija de Jeannette Le Fort le pregunta qué
pasa con los dulces le dice para allá va. (7-01-09).
Escucha: nuevamente llamado desde el bazar a Jeannette Le Fort le pide 5 no necesitan referirse a la
droga le dice que va para allá. (7-01-09).
Escucha: Abisag Caro llama a Jeannette Le Fort le dice que necesita droga Jeannette que la manda al tiro.
(8-01-09).
Escucha: Jeannette Le Fort que estaba en el bazar llama a su casa, habla con Jana su hija consulta por su
mamá le dice que necesita las cremas que se le acabaron todas que si se las puede ir a dejar. (9-01-09).
Escucha: habla Abisag Caro con su hija no recuerda el nombre era menor de edad a esa fecha, le da una
ubicación en su departamento, que habían tres pitos, unos hechos y uno en bolsa, es decir, en un contenedor le
dice que saque uno que no saque los demás porque sabe cuánto tiene (5-03-09).
Escucha: Abisag Caro le dice a Jeannette Le Fort “tráeme una” (3-03-09).
Escucha: Abisag y Jeannette le dice tráeme una crema (9-01-09).
Escucha: Abisag llama a Jeannette le dice tráete dos, refiriéndose a la droga el chiquillo anda apurado,
se refiere al comprador. (9-01-09).
Escucha: Jeannette estaba en el bazar era un llamado del teléfono público atiende su madre le dice tráeme
uno (13-01-09).
Escucha: habla Abisag con Jeannette, Coke es Jorge Carvacho conviviente de Abisag, Vale es hija de
Abisag, Valentina, cuando habla de la verdura es la marihuana o la cocaína cuando exuda le dice que la deje
encima del mueble para el secado. (1-02-09).
Escucha: Abisag con Jeannette, ésta le comenta que la mamá le había comprado a la chelo droga, le había
comprado la semana anterior y que no la había podido vender (20-03-09).
09).
Escucha: Jeannette con una persona le dice si se podía conseguir más, se refiere a dinero o droga (9-01-
Escucha: Abisag con Jeannette le confirma que fue a buscar las cajas de alprazolam; el día del
procedimiento al allanamiento del bazar se encontró alprazolam. (13-03-09).
Escucha: Abisag llama a Jeannette le solicita crema para referirse a droga (5-03-09).
Escucha: Jeannette que estaba en el bazar habla con su mamá le pide una crema (7-03-09).
Escucha: Jeannette lama a Abisag le pregunta por la adquisición de marihuana Abisag le dice Daniel está
allá, eso se refiere a pitos.(6-03-09).
Daniel Acevedo nunca se observó trabajar ni en el bazar ni en otro lugar, Abisag aprovechando el bazar se
contactó con su contador y le solicitó un contrato de trabajo para Daniel Acevedo, pese a que nunca trabajó en
el bazar de la población.
Escucha: Daniel le solicita a Abisag Caro que si puede firmar el contrato, lo utilizaba para justificar
los ingresos que tenía, Daniel junto a su familia adquiere un Toyota yaris año 2009 al igual que Pablo Acevedo
no tenía trabajo conocido y esta era una forma de justificar los ingresos obtenidos por droga. (7-10-08).
Además de estas funciones Abisag Caro da protección a la organización dando aviso cuando hay personal
policial; el acopio estaba en manos de Jeannette Le Fort en el domicilio que estaba en reparaciones, droga que
dice pertenecía a Daniel Acevedo, el acopio de la droga se hacía en el bazar y también lo hacía Silvia Campos
que era la otra encargada del acopio.
Escucha: entre Abisag y Jeannette le consulta como está la población para replicar la respuesta a Luz del
Carmen Valladares, era una conducta habitual en Abisag (23-12-08).
Escucha: habla Luz del Carmen Valladares con Abisag Caro le pregunta dónde está, le dice que está en la
casa, no le puede dar precisión de cómo está la población de si hay presencia policial le dice llama a Jeannette
Le Fort (26-12-08).
66

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: Abisag y Jeannette le pregunta cómo esta todo por allá si hay presencia policial para dedicarse
al tráfico (27-12-08).
Escucha: Jeannette y Abisag respecto de la situación, Jeannette le dice que estaban rodeados que había
personal de carabineros, el barba se refiere al sgto. segundo Mauricio Álvarez (8-01-09).
Escucha: Carmen y Abisag la ponen sobre aviso que había un procedimiento policial en la casa del paco que
es un ex carabinero, Jaime Vidal Parra, conocido narcotraficante del sector, el aviso del procedimiento
Jeannette llama a Abisag y esta se comunica con la líder Luz del Carmen Valladares le señala que menos mal que
no estamos allá (13-01-09).
Escucha: en la anterior Luz del Carmen Valladares le dice a Abisag “llama a la chelo”, respecto de esta
conversación conversa con chelo le dice que Arturo Carvacho Herrera ex asistente policial que prestaba
protección comenta que a las chicas súper poderosas las quieren con papa y caldo, o sea, a las hermanas
Valladares, refiriéndose a que hay una investigación que busca la detención. (18-07-08).
Escucha: Luz del Carmen Valladares llama al teléfono público estaba Jeannette le pregunta cómo estaba la
situación para que vengan tranquilas a realizar la actividad de tráfico en la población pregunta por Andrés el
sobrino de Luz (18-12-08).
Escucha: Lalo, Raúl Jorquera llama al teléfono público habla con Abisag de dar aviso de la presencia
policial le dice que viene por vía 9 que es una de las calles, le dicen andan en el blanco refiriéndose al auto
blanco v16 que tiene la comisión civil (13-03-09).
Silvia Campos era encargada del acopio de la droga de la organización; en el transcurso de la
investigación además ella sin conocimiento de Luz sacaba de esta droga que acopiaba y la vendía con un piloto o
soldado llamado César, era vecino de ella, la función era esa, acopiar la droga a requerimiento de Luz del
Carmen Valladares y trasladarla a los locales comerciales o donde se necesitara.
Al domicilio de Silvia Campos, Gladys, María Isabel y Luz del Carmen Valladares, junto con Andrea
Vivallos concurrían a la casa de la Sra. Silvia Campos para guardar la droga y para retirarla; la Sra. Silvia
esta actividad la hacía a espaldas de su marido, por lo tanto, el código usado por ella era dejar una luz
prendida en el sector del jardín era una señal para que las hermanas Valladares supieran que podían ir a retirar
o acopiar la droga.
Esta actividad fue evidenciada a través de intervención de teléfonos de su casa y celular y ahí aparece
la dinámica de traslado de droga, hablaba generalmente con Luz del Carmen Valladares denotaba una dependencia
respecto a la utilización de esta persona respecto de la organización, lo que pasa es que evidencia una
dependencia en cuanto a que por ejemplo tenía que salir y antes de salir de su casa llamaba a Luz del Carmen
Valladares y le decía ¿me va a necesitar o a ocupar? en otra escucha Luz del Carmen Valladares llama a Silvia y
le pregunta si está en el domicilio, Silvia por ejemplo cuando estaba fuera de su domicilio y Luz del Carmen
Valladares la necesitaba para que trasladara la droga y ella no estaba la frase utilizada y el tono de voz
denotan esa característica, por ejemplo, “voy de inmediato para allá”, “espéreme pero me dirijo al tiro a su
domicilio”, con vigilancias estacionarias se estableció que Silvia iba al local, al bazar, mientras Carmen
retiraba la droga,la llevaba, como es costurera, debajo de ropas que llevaba en su mano, ocultando las bolsas
con droga; de la misma forma al dejar la droga en el bazar lo hacía oculta en una prenda de vestir, para no
levantar sospechas; la Sra. Silvia confirma todo en su declaración respecto de la luz que encendía cuando estaba
disponible, respecto de la forma de traslado de la droga, las personas que iban a su casa y el conocimiento de
lo que ella estaba haciendo.
Escucha: es una llamada de Luz del Carmen Valladares a Silvia Campos le pide que le lleve la falda donde
la Andrea, los padres de Andrea Vivallos viven en la población le solicita tráigame la falda donde la Andrea
(26-07-08).
Escucha: el contacto es el mismo, se refiera a pantalón que vaya a buscar el pantalón a los locales con
eso se refiere a droga. (26-07-08).
Escucha: habla Abisag Caro con Luz del Carmen Valladares le comenta que estaba la Sra. Silvia, que va a
salir, que va a llegar tarde, Luz del Carmen Valladares sabiendo de lo que se trata le dice que la deje donde
Abi, Abisag Caro estaba en el bazar, denota una dependencia de Silvia a Luz del Carmen Valladares. (29-07-08).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares le pide a Silvia Campos que le vaya a dejar el pantalón es
la forma utilizada para denominar la droga (8-08-08).
Escucha: hablan Luz del Carmen Valladares con Silvia Campos, ella le da cuenta que tiene que salir
urgente, le dice que le deje eso con la Abisag Caro, confirma el acopio no solo en casa de la Sra. Silvia sino
también en el bazar (9-08-08).
Escucha: habla Luz del Carmen Valladares con Silvia Campos lo importante es que Silvia le dice “¿va a
necesitarme?” da cuenta de la dependencia jerárquica (19-08-08).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y Silvia Campos le dice si le lleva la bolsa chica, le dice
no, la negra, la que tiene café, o se la mando con la Andrea o se la dejo donde la Abi, confirmando que el lugar
de acopio es el bazar y quien traslada la droga es Andrea Vivallos, cuando dice que está envuelta en papel de
diario se refiere a distintas drogas la marihuana se envuelve en papel de diario, a diferencia de la cocaína que
se envuelve en bolsas plásticas (27-08-08).
Escucha: en esta conversación habla Abisag Caro con Silvia Campos finaliza Abisag diciendo que va a
mandar a su gordita refiriéndose a su hija (25-09-08).
Escucha: nuevamente Silvia Campos trata de contactar a Luz del Carmen Valladares habla con Mónica comenta
que se le quedó su celular, que Luz del Carmen Valladares está en otra parte; lo importante es que Silvia Campos
le dice que “me mandó a buscar”, al no poder comunicarse le dice que “va a dejar prendida la luz afuera” para
que cualquiera de las hermanas fuera a su domicilio (9-09-08).
Escucha: Silvia Campos con Luz del Carmen Valladares le pregunta si está en el domicilio le dice que
estaba en el parque, un indicativo “me necesita muy urgente” denota dependencia de Silvia Campos hacia Luz del
Carmen Valladares (21-02-09).
Escucha: Carmen y Silvia lo importante es la dependencia de la Sra. Silvia le dice voy a hacerle empeño
de ir.(22-02-09).
La Sra. Silvia Campos cumplía el rol de acopio, se identificó a un sujeto de nombre César que era
encargado de vender droga para Silvia, ella adquiría la droga de la que guardaba a Luz del Carmen Valladares,
después aprendió a sacar la droga y rellenarla para venderla a través de este piloto, Silvia la única función
67

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
era acopio y el tráfico lo hacía con este piloto, Silvia prestó declaración y dijo que hacía esta actividad, que
vendía droga a través de su piloto de nombre César, hay conversaciones en que Silvia comentó que había una
vecina que le enseñó a retirar parte de esta droga y le enseñó a igualar el peso y así dedicarse a la venta de
esta sustancia. Facilitó droga también a su hijo no sólo a César al menos en dos oportunidades.
Escucha: en esta conversación habla Silvia Campos con Jorge, su hijo, se refiere a la droga como botones,
utiliza su actividad de costurera, le dice que hay una señora que los vio, o sea una señora que le enseñó y le
da el visto bueno que estaban excelente refiriéndose a la calidad de la droga, la droga que acopiaba, una parte
estaba dosificada, la otra parte no estaba aumentada; de esta droga sacaba la Sra. Silvia para vender, respecto
al color que le menciona Jorge y denota una entrega anterior le dice que los otros estaban más amarillentos,
característica de la droga que no es de buena calidad. (20-01-09)
Escucha: conversación de Silvia Campos con este piloto él le pide que le venda uno, que estaba en la
esquina, confirma que son vecinos le dice mi mamá esta afuera se refiere una dosis de droga (5-03-09).
Escucha: Silvia Campos se comunica con su piloto le pide una, le dice que se la paga al tiro. (6-03-09).
Escucha: Silvia y su piloto cuando le dice déjame la plata ahí, acostumbraba con esta persona dejarle las
dosis en el medidor del agua para que este sujeto le dejara ahí también el dinero; le dice que tiene una, que
mañana va a tener más, además dice que está Pancho que es su marido, por eso no podía sacarle más droga a Luz,
tengo que hacer más, se refiere a sacar droga de la que guardaba a Luz del Carmen Valladares, rellenarla con
polvos royal para hacer sus dosis (6-03-09).
Escucha: con su piloto le dice que se la deje ahí, de hecho en el medidor del agua, confirman do que allí
dejaba la droga. (7-03-09).
Escucha: Silvia con la persona de su piloto la habitualidad que da cuenta que ni siquiera necesita
pedirle le dice te voy a dejar al tiro.(7-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto le dice que ella se traslada a la esquina (7-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto el pide tres, ella le dice que va a la esquina (9-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto le dice como estaba la cuestión de ayer, él le dice que estaba buena. (9-
03-09).
Escucha: Silvia con su soldado le comenta que las que tenía no las había podido vender se entiende que
eran de mala calidad para arreglarlas (12-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto le dice que entregue dos dosis de droga le dice que está en Gmo. Mann. (12-
03-09).
Escucha: Silvia con otra persona, habla que por qué me pasó seis. (12-03-09).
Escucha: Silvia con otra persona que no identificaron le pregunta si le deja entremedio de las plantas.
(13-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto le dice que no ha podido vender nada, él le pide que le deje una, Silvia le
entregaba al fiado, le dejaba la droga entre medio de las plantas cuando el piloto vendía las dosis el pago no
se hacía muy a menudo, por eso Silvia demostraba su enojo (14-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto, ella le dice que va saliendo, él le pide “que le deje una” (14-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto, ella le dice yo le tengo guardado (26-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto le pide tres dosis de droga, dice que tiene 30 mil pesos por ventas
anteriores (26-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto utiliza el término cómo está, ella dice que está bien o sea que tiene
dosis. (27-03-09)
Escucha: César llama a Silvia, como su marido no sabía y estaba presente se hace la desentendida, César
es el piloto de Silvia (27-03-09).
Escucha: continuación de la llamada, Silvia le da excusas, le dice que estaba Pancho que es su marido que
le tiene guardado y que le van a traer más o sea la organización las hermanas Valladares. (27-03-09)
Escucha: Silvia con su piloto, él le comenta que está en los locales comerciales le dice que le tiene
dos, le dice que no se note la entrega porque la droga no era de ella sino de Luz del Carmen Valladares (28-03-
09).
Escucha: César le pide que le guarde tres, ella señala que al otro día va a salir. (28-03-09)
Escucha: Silvia con César le dice que le guarde. (30-03-09).
Escucha: César llama a Silvia para saber si le tenía dosis ella le dice que pasa con lo que le entregó
que eran un gramo y medio (30-03-09).
Respecto de JAIME LEIVA SANHUEZA vivía en calle 6, N°2030 no es familiar de las hermanas Valladares, sin
embargo, las vigilancias y comunicaciones establecían una estrecha relación tanto con Jerez, como con Luz del
Carmen Valladares y Abisag Caro en todas las vigilancias estaba acompañado de Pablo Acevedo o con Héctor
Fuentealba sobrino de Luz del Carmen Valladares, piloto de la organización, la labor que hacía era piloto de la
organización, estaba encargado de la venta de droga en vía 12 con 5 ½, quedó registrado el 12 de marzo de 2009
con la venta al agente revelador, que le compró droga que éste tenía oculta debajo de los pastelones, esto
porque nunca mantiene droga en su poder, sin embargo, tanto los videos como el del agente revelador lo que le
pasa es droga, posterior a la compra se hace la prueba de campo la que dio positivo para cocaína, al pertenecer
a la organización tenía los beneficios de ésta, era avisado tanto por Luz del Carmen Valladares como por otro
miembro, por ejemplo, Abisag Caro que lo llama directamente dándole cuenta de la presencia policial, además fue
consultado por Lapolla a petición de Jerez, es decir, no siendo familiar obtenía este tipo de ventajas respecto
de las demás personas que también se dedican a la venta de droga.
Reconoce en la sala de audiencias a PABLO ACEVEDO VALLADARES, DANIEL ACEVEDO VALLADARES; RAÚL JORQUERA
SANCHEZ; JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE; JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA; JEANNETT LE FORT ARAYA; JULIA ARAYA
NAVARRO; LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA; GLADYS VALLADARES ARAYA; MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA; ABISAG OLGA
CARO ARAYA; SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ.
68

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Jaime Leiva Sanhueza, es un soldado, piloto de la organización dedicado al tráfico, es parte de la
organización, Jerez consulta a Lapolla sobre este sujeto además las vigilancias dan cuenta de que estaba en
contacto con esta organización.
Se dedicaba a la venta de la droga, las conversaciones daban cuenta del aviso de Abisag de la presencia
policial para evitar que fuera detenido.
No tiene vínculo familiar con los Valladares vive en calle 6 N°2030 a media cuadra del centro neurálgico
de vía 12 con 5 ½, donde operaba la organización.
Escucha: en esta conversación Abisag se comunica con Chuleiva le da cuenta que están los testigos de
Jehová refiriéndose a la policía él le dice “tía” hay cercanía en el trato. (20-11-08).
Escucha: habla Chuleiva con un sujeto, Gonzalo, no se identificó hablan que se van a juntar en 5 ½ de la
población (23-12-08).
09).
Escucha: habla Andrea Vivallos con su madre le pregunta si el Esteban le había pasado la plata. (23-02-
Escucha: Habla Chuleiva con un sujeto de nombre Jaime le dice que las bolsas se pusieron chiclosas, se
refiere a la calidad de la droga cuando la calidad es muy mala dice que le devolvieron casi todas las dosis (26-
02-09).
A Leiva se le realizó una compra con agente revelador el 27 marzo 2009, el funcionario era el Sr. Solís
que es de la jefatura nacional antinarcóticos y quedó registro de esta compra, habían dispositivos que fijaron
la compra, tomó contacto con Leiva que estaba en el sector del local de Abisag, le dice que quiere comprar
droga, éste se dirige a la esquina, saca de los pastelones una dosis y se la entrega al funcionario; en el
cuartel se hizo la prueba de campo dando positivo para cocaína; esta diligencia se estaba coordinando con la
jefatura antinarcóticos, ellos como inteligencia montaron los dispositivos de vigilancia, el contacto es frente
al local de Abisag la entrega de la droga es en la esquina de 5 ½ con vía 12.
Se exhibe evidencia N°34
Se observa calle 5 ½ a bordo de la bicicleta está el agente policial autorizado como agente revelador, se
encuentra con Chuleiva.
Se hace el contacto, el oficial le dice que quiere comprar una dosis le hace entrega del dinero se ve el
local de Abisag Caro, como relató, Chuleiva se dirige a vía 12 con 5 ½ en unos pastelones saca la dosis y se
la entrega al personal policial. Se retira el funcionario, está Pablo Acevedo y Jaime Esteban Leiva Sanhueza, se
ve la carnicería, se ve la dosis y la prueba de campo positiva. El video es de 27 de marzo de 2009.
Haciendo el mismo modus operandi ocultaba la droga en los pastelones.
N°34 incorpora videos “Esteban 10,11, 7 y 6”.
Hay otra fijación, se ve a Leiva, viste polera celeste, hay una transacción, el vehículo transita, se
detiene, hace el contacto y se hace la venta de droga en vía 12 con 5 1/2.
Hay otra venta se fija la entrega de droga.
Se ve a la esposa de Leiva que manipula una bolsa, le introduce una cadena, es una acción normal para
moler la droga que está en rocas. La cadena permite molerla para dosificarla, está en la población están en
calle 6.
lugar.
Hay otra venta, la misma acción, se realiza el contacto, se hace la entrega ambos sujetos se retiran del
Estas fijaciones fueron durante el período de investigación.
Han hablado de la mayoría de las personas, dentro de sus conclusiones se está frente a una agrupación de
personas, la forma en que se materializó esto: como es costumbre se hace un organigrama o diagrama de vínculo a
fines del año 2008 entregó organigrama al fiscal Juan Castro Bécker.
Incorpora esquema N°36 (otros medios de prueba).
Esta estructura da cuenta de una organización con jerarquía piramidal conocida en este tipo de
investigaciones, esta presentación la hizo para entender los círculos de protección que rodean a los líderes el
más externo de coloración amarilla es la red de protección, contando con Lapolla en primera instancia, Mauricio
Alvarez y el ex asistente policial Arturo Carvacho, se refiere a protección porque Lapolla hacía consultas a los
soldados con la finalidad de establecer si tenían antecedentes polciales; Alvarez portegiendo a Jerez; el
circulo rojo ubica a los soldados y pilotos, estas personas son reemplazables y hacen la venta de la droga en la
calle, se ve a Jeannette Le Fort que hace venta en el local de Abisag Caro; Jorquera que vende junto a Madrid
Pantoja; Andrea Vivallos que cooperaba y transportaba la droga al domicilio de la Sra. Silvia Campos; respecto
de Andres Venegas acopia para Daniel Acevedo, Carol Acevedo también participa en el acopio de la droga, Gabriela
Acevedo la cónyuge de Daniel ella también tenía conocimiento trasladaba la droga respecto de Pablo Acevedo hacía
la venta de droga, lo establecen las vigilancias y fijaciones, las 49 dosis encontradas en el procedimiento en
que fue detenida Andrea Vivallos eran de Pablo Acavedo, la Sra. Silvia Campos estaba encargada del acopio de la
organización básicamente guardaba la dorga en calle 7 N°1922, Jaime Leiva también hace venta en vía 12 con 5 ½,
utiliza el bazar de Abisag como centro de operaciones, habla de sacrificable o reemplzable a los soldados porque
en ese nivel de la organzación Andrea Vivallos, por ejemplo, en la detención ella es responzabilizada por la
droga y condenada por eso, en el anillo debería estar César Valladares que en el procedimiento de carabineros
del mes de junio pasa detenido y se responsabiliza por la droga que era de Jorge Jerez, el anillo está montado
para proteger los anillos más internos de la organzación si detienen a Andrea Vivallos no importa porque hay
otros que pueden cumplir esa función; el anillo azul los mandos medios tienen cercanía con los líderes y más
contacto con la droga, en ese lugar están Gladys y María Isabel Valladares y Abisag Caro, esta última cumplía
una función aparte de dar protección realizaba el acopio de droga, como ha quedado de manifiesto en las escuchas
telefónicas.
La ubica como mando medio porque hay una conversación en que Luz del Carmen Valladares se comunica y le
pregunta si está en el negocio porque la Laly quiere hacer sus cositas, por lo tanto, los líderes se contactan
en esta caso con Abisag ya que su bazar es el lugar de fachada para hacer la venta de droga; María Isabel y
Gladys aparte de ser hermanas tenían más cercanía con la droga, Luz del Carmen Valladares les entregaba al fiado
y posterior a la venta de estas personas, Gladys Valladares la vende a través de Jorquera y Daniel Madrid; María
Isabel usaba a Héctor Fuentealba Valladares, por eso está en el mando medio, finalmente en el círculo verde
están los líderes Luz del Carmen Valladares y Jorge Jerez porque estas personas tenían los contactos con la red
de protección, ni los soldados ni los mandos medios tenían contacto con los funcionarios policiales, tampoco el
69

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
acceso a la droga, lo tenían los líderes y eso los ubica en una posición jerárquica superior que a las otras
personas, por lo tanto, ellos establecieron que eran los líderes, si bien los círculos de protección se grafican
como torta, la organización es piramidal.
Habla de líderes respecto de Luz del Carmen Valladares y Jerez se materializaba esto porque se vio
reflejado en las conversaciones telefónicas, recordando cuando Carmen habla con el guatón José le dice que le
deje las mandarinas, él le dice que mande a la chelo voy a mandar a la chelo, no lo hace ella para no exponerse,
el guatón le dice o la Andrea, que es parte del círculo de pilotos, respecto de Abisag Caro en una conversación
Luz del Carmen Valladares llama a Abisag para pedirle que se dirija al local porque Laly necesita sacar la droga
esa llamda no la hace Gladys Valladares porque Luz del Carmen Valladares mantiene la jerarquía y le puede pedir
a Abisag que vaya al local.
Hay otra conversación en que Luz del Carmen Valladares habla con Abisag le dice que están los testigos de
Jehová, Luz del Carmen Valladares le dice llama a la chelo hay una voz de mando que le ordena distribuir la
información.
En un año son miles de escuchas que dan cuenta de esta forma la diferencia entre Luz del Carmen
Valladares y Jerez con los demás integrantes de la organización.
Esta organización no utilizaba armas de fuego para hacer ningún tipo de acción ni para amedrentar ni para
situarse como líderes, la única presión o ventaja de los líderes era el acceso a la protección, a la droga y que
los situaba como líderes, bajo el amparo de funcionarios policiales,
En esta estructura falta dentro de la protección Erika Martínez consumidora de cocaína que vive en la
población, es homosexual, su pareja es Mónica que es prima de una funcionaria de carabineros de OS 7 oriente,
así accedían a cualquier información de importancia como vehículos utilizados, esta persona no está porque la
identificaron al final de la investigación, además está la protección legal, cuando detuvieron a Andrea Vivallos
Luz del Carmen Valladares es la encargada de contratar un abogado particular ella se preocupa de esta protección
legal, cuando es detenido César con la droga Luz del Carmen Valladares es la que toma contacto con César y le
dice que se responsabilice por la droga le contratan un abogado privado para poder presentarse en el Tribunal de
hecho hay conversaciones en que Luz del Carmen Valladares le lleva zapatillas, alimento etc. a César.
Erika lo que hacía era obtener información y se la entregaba a Luz del Carmen Valladares, además esta
última tenía contactos en Gendarmería.
Hay registros telefónicos de esto:
Escucha: claramente Abisag Caro llama a Luz del Carmen Valladares le dice que hay presencia policial, la
preocupación de Luz del Carmen Valladares es evidente le dice Abisag que le avise antes de ir a la población
(28-11-08).
Escucha: habla Abisag Caro con Luz del Carmen Valladares la pone sobre aviso que estaba PDI realizando un
procedimiento (18-12-2008).
Escucha: Abisag Caro llama a Luz del Carmen Valladares, le comenta de un procedimiento, Tina es una narco
de la población, lo importante es que Luz del Carmen Valladares le dice que llame a Dani o sea que haga un
llamado para avisarle del procedimiento para que no concurra a la población, hay una frase que dice Abisag Caro
que no se vengan a arriesgar acá. (11-03-2009).
Escucha: No identifica la voz lo importante es que Luz del Carmen Valladares dice que la Andrea arrancó
había un procedimiento buscando a Jerez (28-11-08).
Escucha: Luz del Carmen Valladares se comunica con Abisag Caro para saber cómo estaba la población si
había presencia policial Abisag le dice que llame a Jeannette Le Fort (26-12-08).
Escucha: Abisag Caro llama a Luz del Carmen Valladares le dice que Ortiz estaba en la población
esperándola (22-03-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares llama a Jerez le dice que están los civiles (1-12-08).
Escucha: Luz del Carmen Valladares habla con Daniel Acevedo hablan del departamento que estaba arrendando
por Daniel en calle los jazmines le dice que tenga cuidado hoy y más aún que llamaron a Jorge el Willi que es un
funcionario de PDI que en definitiva que el bombazo es un procedimiento que se iba a llevar a cabo; está dando
aviso a Daniel, es uno de los funcionarios que no pudieron identificar (19-03-09).
Escucha: Abisag Caro nuevamente cumpliendo sus labores llama a Luz del Carmen Valladares le avisa de un
procedimiento, le nombra a Héctor Andrés Fuentealba Valladares al igual como se encontró droga el 9 de abril de
2009 en la copa de un árbol, Abisag le relata que los civiles encontraron droga en la copa de un árbol que era
de Andrés y que todos arrancaron (10-03-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares llama a un teléfono que está en la cárcel habla con César que estaba
cumpliendo condena, la droga por la cual estaba cumpliendo era de Luz del Carmen Valladares, César se
responsabilizó por esa droga, Luz del Carmen Valladares por esa razón se preocupa de la protección de este
sobrino que tiene en la cárcel le dice que le diga lo que necesita (13-03-09).
Escucha: se pone sobre aviso a Luz del Carmen Valladares por uno de sus hijos que la policía iba a la
población (14-03-09).
09).
09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares pone sobre aviso a Daniel Acevedo sobre la presencia policial (15-03-
Escucha: Luz del Carmen Valladares pone sobre aviso a Daniel Acevedo sobre la presencia policial (14-03-
Escucha: Pablo Acevedo llama a su madre le dice que Andrea Vivallos había tenido juicio en relación al
procedimiento de las 49 dosis, demuestra que Luz del Carmen Valladares se preocupaba de la protección de la
organización porque hacía el contacto con los abogados (13-03-09).
Escucha: Pablo Acevedo habla con Luz del Carmen Valladares ella le explica que a Andrea le aplazaron el
juicio, la preocupación de Luz del Carmen Valladares por Andrea tenía que agotar las posibilidades que saliera
en libertad porque de lo contrario Andrea podría declarar que la droga era de Luz del Carmen Valladares (13-03-
09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares con Jerez da cuenta de la protección a los integrantes de la
organización, Luz del Carmen Valladares dice todos los problemas me llegan a mí (13-03-09).
70

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: intervienen Pablo Acevedo con Luz del Carmen Valladares casi la continuación de lo anterior (16-
03-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares con su abogado respecto del juicio en que estaba Andrea (13-03-09).
Existen intervenciones telefónicas respecto de Erika Martínez.
Escucha: Luz del Carmen Valladares con Erika Martínez le pregunta si está muy pesado allá, refiriéndose a
la presencia policial (10-12-08).
Escucha: Erika Martínez conversa con Luz del Carmen Valladares le entrega antecedentes sobre vehículos
que usa carabineros de la 33 Comisaría (14-12-08).
Escucha: Erika entrega antecedentes sobre un auto celeste de carabineros que anda en la población
Exequiel González Cortés; Erika vivía en el sector próximo a Av. Maratón, 5 a 8 cuadras distante de los locales
comerciales (25-11-08).
Escucha: Erika con Luz, la primera le dice que habló con su contacto que le dijo que no tocaran a Jorge y
a Ud. o sea, que no los controlaran, eso evidencia la protección que da Erika, de fondo se escucha una voz
femenina, Luz del Carmen Valladares le dice que aunque anda en la población no anda trayendo nada, de fondo se
escucha “unas bolsas de leche” cree que alude a la droga (21-03-09).
Escucha: Mónica pareja de Erika entrega información sobre un sujeto dada la calidad de la información da
un apellido y domicilio le parece que consigue esta información a través de su prima es la única forma como
adquiere información, Contreras es un funcionario de carabineros se desprende que es contacto de Erika (21-03-
09).
Escucha: Erika llama a Luz del Carmen Valladares le entrega información de un procedimiento llevado a
cabo por el barba Sgto. Segundo Álvarez (11-03-09).
Escucha: Erika se comunica con Luz del Carmen Valladares le entrega antecedentes le dice que está mal,
que pueden ser víctimas de investigación, el kiwi es Héctor Fuentealba Valladares que le vendió a alguien y esa
persona lo delató. Kiwi es la misma persona que fue consultada por Lapolla y aparece ocultando droga junto a
Jaime Esteban Leiva Sanhueza en uno de los videos (16-03-09).
Escucha: Erika le entrega información de procedimientos de OS7 del sector oriente esa información la
obtenía de Mónica que es prima de una funcionaria, cumple las funciones de protección a la organización.(29-03-
09).
Hay conversaciones telefónicas que dan cuenta de los contactos de Luz del Carmen Valladares con
Gendarmería:
Escucha: Sergio Ortiz de gendarmería le pide a Luz del Carmen Valladares que le devuelva el llamado (13-
07-08).
Escucha: La llamada que hace Luz del Carmen Valladares a Ortiz le pregunta a qué hora va a llegar Pablito
que estaba pernoctando para que le mande un regalito que le avise cuando Pablo Acevedo vaya saliendo (13-07-08).
Escucha: la continuación, Sergio Ortiz llama a Pablo Acevedo le pregunta dónde está (27-07-08).
Escucha: habla Abisag Caro con su pareja Jorge Carvacho Soto da cuenta que un familiar de Abisag, un
sobrino que está detenido, iba a ser trasladado a Casa Blanca lo que hace es evidenciar el contacto de Luz del
Carmen Valladares con Sergio Ortiz para acomodar a este familiar en este recinto penitenciario de Casa Blanca
(3-10-08).
Escucha: María Isabel Valladares llama a Luz del Carmen Valladares le dice que César, su sobrino, fue
trasladado a San Miguel aparece el nombre de Eduardo es un contacto de María Isabel y Luz del Carmen Valladares
es una persona que no lograron establecer si es funcionario de gendarmería, por lo tanto, iban a recurrir a este
contacto para acomodar a este sobrino (10-03-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares habla con un sujeto no identificado, el padre de Eduardo, es el
encargado de hacer este movimiento respecto de su sobrino César respecto del traslado o de la ubicación en
distintos módulos (18-03-09).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares con Eduardo respecto de lo comentado la influencia para
trasladar a César (18-03-09).
Escucha: en los mismos términos Eduardo y Luz del Carmen Valladares hablan sobre la influencia para la
ubicación en San Miguel de César (18-03-09).
Escucha: nuevamente llama Luz del Carmen Valladares a gendarmería habla con cabo Cisternas, es la
influencia para beneficiar a pilotos de la organización. (28-03-09).
A su vez declararon los funcionarios que intervinieron en la investigación y que estuvieron a cargo de
ejecutar las órdenes de entrada y registro el día del procedimiento en que resultaron detenidos todos lo
imputados, primeramente don:
ALEJANDRO DANIEL EBERL AGURTO, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, quien a la época
del procedimiento se desempeñaba en inteligencia antinarcóticos y señaló en estrados que en su calidad se le
requirió para que hicieran trabajo de agente revelador; ello se verificó el día 27 de marzo de 2009 a través del
funcionario Sr. Solís; se concretó la compra donde el agente adquirió una dosis de 0,8 gramos de clorhidrato de
cocaína, que dio coloración positiva ante la correspondiente prueba de campo; con anterioridad se concurrió a la
población en un camión ¾ para hacer las filmaciones de la compra, él particularmente hizo la cobertura por si
había algún problema; esto fue informado al fiscal Juan Castro remitiéndose la droga incautada bajo el NUE
637134.
El fiscal ordenó que se repitiera la operación por lo que nuevamente el mismo agente revelador realizó
una compra el día 7 de abril de 2009, en esa compra se obtuvo 1 gramo y se rotuló NUE637184; luego se mandó la
droga al ISP a través de oficio.
De eso se efectuaron grabaciones a través de un camión ¾ los funcionarios estaban al interior.
Exhibe videos N°34 y 35:
El testigo señala que en el video se observa al agente revelador, llegó a calle 5 ½ hizo la compra,
entregando dinero; se ve a Chuleiva, las grabaciones se hicieron desde el interior de un camión ¾, la droga que
adquirió el Sr. Solís él la recepcionó, cuando salía del sector en una parte lejana era entregada a él y después
hacían la prueba de campo y procedían al pesaje.
El día 7 de abril de 2009 eran pasadas las 5 de la tarde, se ve a Jorquera y Madrid, además se ve el
agente, se aprecia cuando Madrid fue a buscar la droga donde la tenían escondida, luego vuelve y le entrega la
71

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
dosis al agente revelador quien a cambio le da el dinero, inmediatamente después Madrid entrega el dinero a
Jorquera.
Posterior a estos hechos él participó en el operativo del día 9 de abril de 2009.
Le correspondió participar en la detención de Jorquera y Madrid Pantoja, ellos sabían dónde ocultaban la
droga por los videos anteriores, al lado de un poste, en la copa de árboles, habían unos potes de basura, habían
varios sectores entonces procedieron a la revisión encontrando en la base de un poste un envase de galletas
gatolate al interior tenía bolsas trasparentes donde encontraron 21 bolsas que pesaban 30 gramos, pudieron
detectar en la copa de un árbol al lado de un poste una bolsa negra, 3 bolsas plásticas con la misma droga 15
gramos, en total 45 gramos.
Esto se fijó fotográficamente.
Se exhibe al testigo la prueba N°13, 27 a 44.
N°27: es el sector donde vieron el video, es la esquina donde estaba Jorquera y Madrid vendiendo la
droga, se les detuvo en la esquina donde guardaban la droga; N°28, el poste debajo del cual estaba la droga;
N°29 la vista desde otro ángulo; N°31 se ve un pequeño hoyo donde escondían la droga; N°32 es el lugar donde
escondían la droga; N°33 el paquete de galletas; N°34 se abrió el paquete de galletas con 21 bolsas con
sustancia ilícita; N°35 se aprecian las bolsas con la sustancia; N°36 las 21 bolsas; N°37 una de las bolsas
sometida a la prueba de campo; N°38 el árbol, está la copa donde estaba la bolsa negra; N°39 la bolsa negra;
N°40 la bolsa, N°41 se fijó la bolsa; N°42 se ven las bolsas al interior; N°43, tres paquetes con sustancia;
N°44 más detalle.
Prueba material N°1 y 6
La cadena es 637226 corresponde a la evidencia cuando se levantó, 21 paquetes contenedores de polvo
blanco al interior de la bolsa de galletas gatolate.
Está el envase de gatolate corresponde a la evidencia.
Esa evidencia la levantó él, aparece su firma y su nombre, junto con la fecha 9-4-09.
Cadena 637227 levantada el 9-4-9 tres bolsas contenedoras de sustancia de color blanco.
Está la bolsa negra con las bolsas en su interior.
RECONOCE A RAUL JORQUERA EN LA SALA DE AUDIENCIAS.
Se contó con la declaración de don GABRIEL EDUARDO MORALES LATORRE, Inspector de la Policía de
Investigaciones de Chile, quien señaló que lleva 12 años en la institución 5 años en la Brigada antinarcóticos
metropolitana donde se desempeña actualmente.
Le correspondió prestar cooperación en un procedimiento por infracción a la Ley 20.000; de manera que el
día 9 de abril de 2009 alredor de las 16:45 horas concurrió a calle 5 ½ N°1958, lugar donde se encuentra un
bazar, donde se llevó a cabo una orden de entrada y registro y órdenes de detención en contra de GLADYS
VALLADARES ARAYA y JEANNETTE LE FORT ARAYA que estaban en el lugar. Luego en el registro, se encontró en el
interior del negocio un monedero, al otro lado del mostrador, y en su interior, 5 bolsas contenedoras de
sustancia dubitada, que dio positivo para cocaína ante la prueba de campo; inmediatamente al lado de la caja de
recaudaciones se encontró una caja metálica azul donde había dinero en efectivo, 15 pastillas aprazolam y 20 de
anfetaminas, se incautaron además dos celulares.
También partició en labores de seguridad los días 27 de marzo y 7 de abril de 2009 en que se hicieron dos
técnicas de agente revelador a cargo del funcionario Sr. Solís.
En cuanto a la detención, Gladys Valladares estaba dentro del bazar y Jeannette Le Fort estaba en la
parte posterior del mostrador.
En esa oportunidad concurrieron con el inspector Juan Solís Urrutia.
Respecto del monedero, Gladys Valladares dijo que le pertenecía incluso ella misma firmó el acta de
incautación.
La sustancia incautada como evidencia tuvo un peso de 7,1 gramo de polvo color blanco y estaba al
interior del monedero; las otras evidencias fueron dos celulares y las pastillas.
Incorpora set N°15, 29 fotografías:
Ante la exhibición el testigo señala que N°1 es el negocio donde se hizo la entrada y registro, N°2 el
interior del negocio, tenía ingerso por ambos costados; N°3 uno de los ingresos; N°4 el monedero con las 5
bolsas más la caja de metal azul donde estaba el dinero y las pastillas; N°5 las 5 bolsas con cocaína; N°6 las
mimas 5 bolsas, N°7 la caja metálica donde estaban las pastillas al costado de la caja de recaudación; N°8 el
dinero, las pastillas y unas joyas; N°9 joyas; N°10 dinero en efectivo, N°11 anfetaminas; N°12 caja
registradora, había dinero allí, la caja estaba al costado, el monedero también estaba al costado; N°13 dos
monederos con dinero, N°14 dinero en efectivo; N°15 pastillas alprazolam; N°16 caja con monedas; N°17 el
interior; N°18 la caja de recaudación; N°19 una caja de metal color azul; N°20 dinero en efectivo; N°21 dinero
en efectivo; N°22 monedas y billetes; N°23 billetes de baja denominación; N°24 billetes; N°25 interior de un
tarro; N°26 el interior del negocio; 27 facturas, 28 contrato de arrendamiento; 29 contrato arrendamiento.
Ante la exhibición de evidencia material N°4 y 46 el testigo señaló:
NUE 636228, cadena levantada por él, con fecha 9 de abril de 2009, correspone a 5 bolsas transparentes
que son las que contenían droga.
La segunda evidencia 636214 corresponde a 2 celulares incautados al interior del negocio aparece él
levantando la cadena, la fecha es 9 de abril de 2009, corresponde a dos celulares.
RECONOCE A JEANNETTE LE FORT ARAYA EN LA SALA DE AUDIENCIAS.
El contrato de arriendo no recuerda a quien corresponde.
El local estaba abierto.
El dinero que aparece en las fotos tiene entendido 320 mil pesos fue incautado, en total 320 mil pesos,
aprox.
En relación al procedimiento de 9 de abril de 2009 declaró también MAURICIO ALFONSO CHACÓN CANTILLANA,
Inspector de la Policía de Investigaciones de Chile, quien se desempeña en la brigada antinarcóticos y el día
del procedimiento prestó cooperación a la jefatura de inteligencia en una investigación por infracción a Ley
N°20.000 por lo que dio cumplimiento a una orden de entrada y registro en pasaje los Cormoranes N°3791 Puente
Alto, (domicilio entregado en la audiencia por Pablo Acevedo) en el lugar se encontraba una mujer a quien le
hicieron un control de identidad se llamaba Carmen Vivallos Llanacañir y registraba por la misma investigación,
una orden de detención, por lo que fue trasladada al cuartel policial asimismo se realizó el registro del
inmueble encontrando él personalmente un celular, dos llaves de vehículos y trozos de papel utilizados como
contenedores, especies que fueron levantadas y entregadas al oficial a cargo.
Se le exhibe evidencia material N°43 y 28, señalando el testigo que corresponde a la cadena NUE 637149,
levantada por él, son 4 contenedores o trozos de papel que normalmente se utilizan como contenedores de droga.
La otra evidencia NUE 637150 también fue levantada por él y corresponde a un celular nokia de la empresa
claro.
De este preocedimiento se realizó fijación fotográfica; se exhibe N°18 de otros medios de prueba ante lo
cual el testigo señala:
N°1 es el inmueble donde se practicó la orden de entrada y registro, Los cormoranes N°3791; N°2 es el
domicilio; N°3 la numeración 3791; N°4 la puerta principal al inmueble da acceso al living; N°5 es el comedor
del inmueble donde se encontraron las especies; N°6 los cd, teléfonos y las llaves de vehículos, N°7 cd
levantados, N°8 celular; N°9 contenedores trozos de papel, 4 trozos de papel, uno que era papel de arroz que es
utilizado como cigarrillo artesanal; N°10 dos llaves de vehículos, N°11 cuenta de banco en que aparece el nombre
de la persona Andrea del camrmen Vivallos Llancañir; N°12 las cuentas; N°13 una cuenta donde figura el nombre y
72

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
domicilio de la persdona detenida, N°14 las cuentas con el nombre de la persona, N°15 documento con apelldido
Valladares por eso se incautó; N°16 la misma situación aparece el apellido Valladares.
En relación con la orden de entrada y registro practicada en la comuna de El Quisco y la detención de Luz
del Carmen Valladares Araya Y Jorge Gustavo Jerez Falconde, declaró don CLAUDIO ESTEBAN VEISAGA OLIVARES,
Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, quien primeramente manifestó que lleva 18 años de
servicio siempre en la brigada antinarcóticos, le correspondió realizar dilgencias el 9 abril de 2009,
específicamente el cumplimiento de una orden de entrada y registro en El Quisco, calle camino de luna N°1617 y
calle derechos humanos N°1750.
Además en un vehículo Toyota Yaris lograron divisar a dos persons respecto de las cuales existían órdenes
de detención por lo que se les practicó control de indentidad procediendo luego a la detención de Luz del Carmen
Valladares Araya Y Jorge Gustavo Jerez Falconde.
El domicilio de calle camino de luna correspondía a una casa de dos pisos; el ingreso fue con las llaves
porque los detenidos prestaron esa cooperación y dijeron que en el interior estaban dos de sus hijos; en la
revisión se encontraron evidencias y además uno de los hijos de la pareja portaba cannabis sativa 6,7 gramos; el
inmueble en la parte posterior tenía piezas de alojados y una sala de juegos; se incautó además una motocicleta;
también se encontró droga en el dormitorio matrimonial de Luz del Carmen Valladares y Jerez Falconde, por lo que
se confeccionaron las actas respectivas, cooperando los detenidos en todo momento.
Se registró igualmente el domicilio de calle derechos humanos distante unas tres o cuatro cuadras del
primero, se tomó contacto con el cuidador del inmueble y se ingresó.
Se encontró en un dormitorio 40 gramos peso bruto de cannabis, después se tomó declaración voluntaria al
cuidador, para posteriormente trasladar a los detenidos junto con las especies a la jefatura nacional.
La casa de camino de luna es una casa que sobresalía del resto porque es de buena construcción, de
material sólido y le llamó la atención que tuviera una sala de juegos, con mesa de pool y taca taca; la casa de
derechos humanos tenía las mismas características, construída con material sólido y bien equipada.
Incorpora prueba material N°11 y 33 ante esa exhibición el testigo señaló que corresponde a una cadena de
custodia firmada por él, contiene papel de arroz encontrado a Luz del Carmen Valladares, tres sachet de papel
de arroz color blanco y uno de color rojo una bolsa con cannabis sativa.
De igual forma se incorpora NUE 637317 levantada por él en calle derechos humanos N°150, comuna de El
Quisco y corresponde a cannabis que estaba en el dormitorio matrimonial de eses inmueble.
Evidencia N°19: NUE 637218 corresponde a un trozo de papel con cannabis incautada a uno de los hijos de
Luz del Carmen Valladares, es el contenedor de la droga.
Evidencia N°47, 100, 118, 134, 161, NUE 637221, levantada en calle camino de luna corresponde a cámara
fotográfica, reloj de pulsera, mp3 y 8 teléfonos celulares de diferentes marcas y compañías.
Se encontró además un computador con su funda marca compaq estaba en casa de Luz del Carmen Valladares.
En el cumplimiento de la orden se fijaron los domiclios, al igual que las evidencias exhibe fotografías
N°21, las pertinentes al delito son:
N°1 corresponde al domicilio de calle camino de luna N°1617 vista panorámica; N°3, es el frontis de la
casa, donde se observa que es una casa de dos pisos de material sólido que sobresale de las demás; está el
vehículo en que se movilizaban los detenidos; N°4 frontis del inmueble; N°5, acercamiento del auto con patente
BRTK 28, fue incautado; N°17 acercamiento de la patente BRTK28; N°16 cartera que portaba Luz del Carmen
Valladares; N°18 la misma cartera se aprecia uno de los celulares con dinero efetivo; N°19 monedero con dinero;
N°20 detalle del dinero que portaba Luz del Carmen Valladares al momento de su detención; N°21 panorámica de la
vivienda de material sólido, en buen estado; al fondo el segundo inmueble; N°40 uno de los cajones donde se
aprecia una bolsa, N° 41 acercamiento de la bolsa con cannabis; N°42, detalle de lo que sacaron del cajón; N°43
bolsa abierta con cannabis a granel la droga arrojó coloración positiva; N°44 detalle acercamiento; N°67 foto de
un dormitorio; N°68 se aprecian uno monos de peluche en una repisa; N°69 acercamiento se encontró droga en uno
de los peluches; N°70 acercamiento; N°71 en el gorro de un peluche estaba oculta la droga; N°72 la bolsa en que
se encontró droga de Oviedo Valladares, N°73, se aprecia la bolsa; 74 se eocntoro en el bolsillo de Oviedo
valladafres con cannabis sometida a prueba de campo dio resultado positivo; N°75 acercamiento se aprecia la
bolsa; N°76 vista panorámica del ingreso a la casa; N°84 semillas de cannabis se fijaron.
N°107 domicilio de calle derechos humanos N°150 del mismo tipo de la casa de calle camino de luna, N°116
corresponde al dormitorio matrimonial; N°117 la misma pieza, un velador, cómoda; N°118 a la revisión de la
cómoda se encontraron dos bolsas, realizada la prueba de campo dio positivo para cannabis; N°120 detalle de la
droga.
RECONOCE A JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE EN LA SALA DE AUDIENCIAS
RECONOCE A LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA
Se contó también con la declaración de don LUIS ENRIQUE DÍAZ VALENCIA, Subcomisario de la Policía de
Investigaciones de Chile quien primeramente indicó que lleva 19 años en PDI, los últimos 9 años en la brigada
antinarcoticos.
Estuvo presente en dos declaraciones: de Gladys Valladares Araya y de Jeannette Le Fort Araya.
La primera señaló que hace 5 años se dedicaba la tráfico porque su marido estaba detenido, dijo que lo
hacía ella y sus hermanas, que tenían un proveedor común y que la droga que recibía eran 100 gramos de cocaína
que adulteraba con polvos royal aumentando a 200 gramos, con perioricidad de dos veces a la semana; eran 400
gramos de droga en distintos porcentajes, también dijo que ella que a la semana vendía 400 grs.; agregó que
trabajaba con un soldado Daniel Madrid y que él vendía la droga y e dinero que recibía se lo entregaba a Lalo,
Raúl Jorquera y que él guardaba el dinero debajo de una cortina de una carnicería sin funcioanar, a veces se lo
pasaba a ella.
Respecto del soldado Daniel Madrid él también era consumidor, dijo que tenía problemas de dinero por eso
vendía para ella; le pagaba $10.000 a $15.000 (diez a quince mil pesos) y lo abastecía de droga que él consumía.
Precisó que sus hermanas, las tres, trabajaban en esto, cada una vendía por su parte pero tenían
proveedor en común “sita” y otro “paco”..
Señaló que recibía semanalmente cuando era una buena semana 300 mil pesos; que la dosis la vendia en 4
mil pesos, efectivamente en su declaración dijo que entre sus hermanas se cuidaban y se avisaban de
procedimientos.
Asimismo participó en la declaración de Jeannette Le Fort Araya ella señaló que había sido detenida en un
bazar, negocio de su hermana, y que allí habían encontrado cocaína que era de su prima Gadys Valladares, que se
había descargado de la droga y por eso la habían encontrado.
Dijo que sus primas se dedicaban al narcotráfico, habló sobre Gladys Valladares y que el piloto que le
ayudaba era Daniel Vilches; que cuando llegaban sus primas a vender sólo ellas podían vender porque era su
territorio, dijo que una señora custodiaba la droga a Luz del Carmen y Gladys Valladares, la Sra. Silvia.
Respecto de esta declaración Jeannette Le Fort señaló que al igual que sus primas se dedicaba a la venta
de droga, que además las primas le avisaban cuando habían procedimientos policiales, indicó que con su hermana a
la droga le llamaban “cremas”.
Se contó también con la declaración de don RODOLFO ANDRÉS GRAMATTICO MORALES, oficial investigador de la
Policía de Investigaciones de Chile, de la Brigada antinarcóticos quien afirmó que estuvo presente como testido
73

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
de oídas en la declaración de MARIA ISABEL VALLADARES ARAYA, el día 10 de mayo de 2010 en la Fiscalía de San
Bernardo, encontrándose además persente su abogado defensor don Cristian Bravo y la abogado asistente del fiscal
doña Karina Encina.
En cuanto al contenido de la declaración de María Isabel Valladares, señaló la forma como se llevaba a
cabo el ilícito, dijo que la encargada de la venta era Luz del Carmen Valladares que llevaba el monopolio y le
entregaba la droga; le cobrara por la droga 20 mil pesos y ella la vendía en 40 mil pesos; por lo tanto ella se
quedaba con 20 mil; también tenía conocimiento de la Sra. Silvia que guardaba la droga en su casa, fue a
dejarle drogade Luz del Carmen Valladares para que le guardara, también dijo que Luz del Carmen Valladares y
Jerez podrían tener contacto con policía, que daba los avisos cuando llegaba el control policial, por ejemplo
mencionó que “llegaban los testigos de Jehová” también que el modo de operar era no portar la droga, sino
mantenerla oculta en distintas partes para no tenerla entre sus vestimentas.
Mencionó a Daniel y Pablo Acevedo que estaban en la venta con ella, y que Luz del Carmen Valladares era
proveedora de droga.
Además mencionó que Gladys Valladares estaba en la venta de droga.
Dijo que un bazar en el sector, que estaba a cargo de Abisag Caro en el mismo local estaba a veces
Jeannette Le Fort, dijo que Jeannette Le Fort estaba segura que vendía droga mas no así de Abisag Caro, porque
no la había visto pero sabía que vendía; esto porque algunos consumidores mostraban enojo porque Abisag Caro no
quería venderles droga.
María Isabel Valladares mencionó el dinero que eran 20 mil pesos de droga, dependiendo de la cantidad de
veces que iba al sector, en relación a la cantidad le pasaba sólo 20 mil pesos, recuerda que señaló en una de
las partes de su declaración que pensaba que Luz del Carmen Valladares se había puesto de acuerdo con Gladys
Valladares para que se hiciera responsable por la droga, la que habían encontrado en la casa de Silvia Campos.
RECONOCE EN LA SALA DE AUDIENCIAS A MARIA ISABEL VALLADARES ARAYA.
Participó en el juicio oral aportando antecedentes que permitieron establecer el delito de tráfico
ilícito de estupefacientes don LUIS MANUEL SAN MARTÍN MACHUCA, Comisario de la Policía de Investigaciones de
Chile, a quien le correspondió la diligencia de entrada y registro del domicilio ubicado en vía 8 N°1537, de
Ñuñoa; no hubo necesidad de emplear la fuerza porque las moradoras permitieron el ingreso, establecieron que
eran hijas de los requeridos que fueron detenidos en otro lugar, por lo que revisaron el inmueble
correspondiéndole el primer piso, encontrando una caja de madera en cuyo interior habían fósforos y una
papelina, al abrirla encontró una sustancia vegetal con características de cannabis por lo que se procedió a
fijar esa sustancia; a su vez en el segundo piso, el subcomisario Trujillo había encontrado un papelillo con la
misma sustancia más pequeño, dieron cuenta de ello al jefe del operativo y fijaron las especies además de
rotularlas haciendo la cadena de custodia. Después el funcionario Trujillo procedió a hacer la prueba de campo
que resultó positiva para cannabis sativa; se levantó la cadena de custodia N°637156 además se procedió a la
fijación fotográfica efectuándose la incautación de tres libretas de ahorro además de $78.000 (setenta y ocho
mil pesos) en efectivo.
Respecto de la droga incautada el total bruto fue de 2,3 gramos; incorpora set N°19, de 59 fotografías:
N°10 a 29.
N°10 corresponde al primer piso del inmueble de vía 8 N°1537; N°15 corresponde a la cocina, en la parte
superior había una caja de madera, ahí estaba el contenedor de droga; N°16 se aprecia la caja que le llamó la
atención, sacó la caja, al abrirla estaba la hoja de papel; N°17 acercamiento de la caja; N°18 en detalle la
papelina con la otra sustancia; N°19 al detalle el cuadro más cercano; N°20 al efectuar la revisión presentaba
las características de cannabis en estado seco; N°21 acercamiento a lo mismo.
Se incorpora evidencia N°20:
El testigo señaló que corresponde a NUE 637156 es la levantada por él, tiene los dos contenedores de
papel encontrados en el primer piso por él, y el del segundo piso que encontró el funcionario Trujillo.
En relación con la entrada y registro de este inmueble declaró también don MANUEL REINALDO TRUJILLO
RAMÍREZ, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, quien indicó que le corrspondió participar en
esa con fecha 9 de abril de 2009 cerca de las 17 horas en compañía del funcionario San Martín, encontrando en el
segundo piso en el dormitorio matrimonial en una cómoda, un canasto de mimbre, donde hallaron esta sustancia
vegetal verde, que dio positivo a la prueba de campo para cannabis; además en la cómoda encontró 78 mil pesos,
el comisario San Martín encontró en el primer piso una sustancia similar; la que él encontró estaba envuelta en
papel de diario, también encontró libretas de ahorro y un contrato de arriendo.
En la parte entre el ingreso a la reja y la puerta principal le llamó la atención ver envoltorios de
polvos royal dentro de sacos.
Se incorpora N°19 fotografías:
N°1 corresponde al inmueble que fue registrado; N°2, antes de ingresar hay una especie de cobertizo que
da a la reja, está con baldosas en ese sector encontró envases de polvos royal; N°3 domicilio N°1537; N°4,
aparece él donde encontró el polvo; N°5 está abriendo los envases; N°7 envases de polvos royal; N°8 las cosas
que estaban en el domicilio relojes y artículos de las personas que residen; N°36 dormitorio matrimonial,
encontró un mueble tipo cómoda de tres o cuatro cajones, ahí en un canasto de mimbre encontró la sustancia
vegetal; N°41 se ve la cómoda donde encontró la droga; N°42 corazón de mimbre; N°43 la sustancia vegetal color
verde arrojo positivoa la prueba de campo; N°46 celular que se encontró en el mismo mueble; N°47 encontró la
cantidad de 78 mil pesos; N°48 parte del dinero que se encontró; N°53 recuento de lo que encontraron tres
libertas de ahorro y cédula de identidad.
Respecto de la entrada y registro al inmueble de 4 ½ N°1913 declaró don JOSÉ MIGUEL PANOZO ÁVILA,
Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, quien se desempeña en la jefatura antinarcóticos y
manifestó que el 9 de abril de 2009 cuando llegaron al domiclio estaba la puerta abierta y al ingresar se
percataron que estaban dos maestros trabajando en la ampliación de la casa, que estaba en esos momentos
deshabitada; los entrevistaron y comentaron que habían sido contratados por la madre de Jeannette Le Fort, quien
les había abierto la puerta; al fondo de la casa había una caja cerrada con candado, se les preguntó si tenían
la llave, pero dijeron que no la tenían, rompieron el cierre encontrando en su interior dos frascos con tapa
roja, uno contenía bolsas plásticas tipo cubo de helado, el otro frasco tenía una sustancia sólida color beige,
a la que se hizo prueba de campo arrando coloración positiva, fue levantada por el funcionario Rodrigo Figueroa
junto con el frasco que contenía las bolsas.
Posterior al allanamiento le tocó particpicar en la toma de declaración de dos personas, Luz del Carmen
Valladares Araya y Raúl Jorquera Sánchez, al día siguiente de la detención; de lo que recuerda la primera
mencionó que tenía dos casas una en el Quisco que dijo había comprado con su tío y otra en Puente Alto, afirmó
que vendía droga, cocaína, desde hacía 6 años atrás a la fecha de la detención, y había dejado de vender hacía
una semana; mencionó que compraba a distintos proveedores, 50 gramos de clorhidrato que dosificaba en un gramo;
dijo que ella misma pesaba la droga; de esta venta obtenía 100 mil pesos; también mencionó que los 50 gramos los
dosificaba en bolsas de 1 o 2 gramos y obtenía 100 mil pesos cree que cada un mes; finalmente dijo que su pareja
Jorge Jerez traficaba también pero a la fecha de la detención se preocuba de cuidar el sector mientras ella
vendía la droga. Señaló que tenía dos domicilios, el de Puente Alto y el del Quisco, mencionó que la casa de
Puente Alto le había costado 10 millones de pesos, que pagó al contado en dos fracciones y que el segundo pago
había sido poco antes de la detención; en cuanto a los porvedores no recordaba los nombres recuerda uno Jose
López. Ella mencionó a Daniel Acevedo, su hijo, dijo que vendía pitos de marihuana.
74

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Además participó como testigo de oídas de la declaración de Raúl Jorquera Sánchez que mencionó que vendía
droga en la esquina del pasaje 5 ½ y para esto se juntaba con Daniel Madrid; según él lo conocía hacía 4 meses;
le dijo que se movían con 10 gramos al día, vendían a 4 mil pesos el gramo; a la semana vendían 20 a 25 gramos;
ocultaban la droga en envoltorios de papas fritas, que escondían en los paquetes y lo tiraban al suelo; en esta
declaración se le mencionó una carnicería, pero a la fecha del procedimiento no estaba en funcionamiento hacía 4
meses, dijo que estaba actualizando los papeles para hacerla funcionar; se le preguntó por Gladys Valladares y
dijo que no trafica.
Dijo que fue detenido en la vía pública de la población Exequiel González Cortés.
En el allanamiento mencionó dos frascos con droga, 45 gramos eran.
En relación a la entrada y registro de este inmueble prestó declaración don MAURICIO ALFONSO JORQUERA
RAMÍREZ, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, de la brigada antinarcóticos, indicó que tuvo
participación en esta diligencia encontrando a dos maestros que estaban haciendo reparaciones en este inmueble,
al consultarles señalaron haber sido contratadios para reparaciones por la madre de Jeannette Le Fort; se
procedió a hacer el registro encontrando en una habitación un baúl con candado, que fue abierto con el uso de la
fuerza y en su interior fueron hallados dos frascos de tamaño mediano con tapa roja, al abrirlos uno tenía una
sustancia granulada dubitada como estupefaciente arrojando coloración positiva para cocaína; el otro frasco
tenía 6 bolsas nylon tipo cubo, utilizadas para dosificar las sustancias; estas evidencias fueron levantadas en
su presencia por el detective Figueroa otorgándosele los NUE 637143 y 44; contuinuando con la diligenicia se
procedió a tomar declaración a los obreros, los que no portaban ninguna llave que pudiera abrir el baúl.
Ante la exhibición de evidencia N°17 y 22: el testigo indicó que bajo el NUE 637143 se levantó un frasco
blanco con tapa roja, es el frasco que contenía la droga los 45 gramos de sustancia dubitada, que ante la prueba
de campo dio coloración azul positiva para cocaína; la otra evidencia NUE637144 se encontraban bolsas nylon tipo
cubo que en su experiencia se utilizan para dosificar droga.
Se hicieron fijaciones fotográficas N°13; 51 fotos de las que se exhibieron 26:
N°1 de acuerdo a lo que vio es la entrada al pasaje en ese sector en la población Exequiel González
Cortés que está frente al estadio nacional, son pasajes pequeños en los que principalmente transitan personas,
es la entrada al pasaje; N°10 el interior del inmueble que estaba en reparaciones hay planchas de zinc; N°2 es
el letrero que señala el nombre del pasaje calle 4 ½ ;N°3 el domicilio N°1913 que estaba en reparaciones; N°4
el living del domicilio se aprecia que estaba siendo reparado; N°5 otra dependencia estaban reparando el
inmueble; las reparaciones era una reestructuración completa; N°6 fotos de diferentes habitaciones; N°7 muestra
las reparaciones que se estaban haciendo; N°8 muestra una habitación para ilustrar; N°9 un pasillo que da a una
de las habitaciones del inmueble, era de dos pisos; N°11 una habitación que servía de bodega tenían los
materiales; N°12 se aprecia el baúl con el candado, estaba cerrado y lo tuvieron que forzar; N°13 la misma
imagen el baúl con el candado; N°14 al interior del baúl había una madera donde se ve un frasco con tapa roja;
N°15 los dos frascos que fueron fijados como se encontraron, no había ningún otro elemento; N°16 la foto de los
frascos, son frascos que tienen la leyenda “royal” son de polvos royal, que de acuedo a su experiencia, se
utilizan para aumentar el volumen de la droga; N°17 primera vista a los dos frscos, uno tenía una sustancia
granulada color blanco que dio coloración azul positiva para cocaína, el otro frasco tenía las bolsas nylon;
N°18 se aprecia la sustancia que ante la prueba de campo dio coloración azul; N°19 otra toma donde se saca la
evidencia, las bolsas uno de los frascos, del otro se saca una pequeña muestra se pone al interior del sachet y
dio coloración positiva; N°20 una ilustración del frasco con sustancia granulada que dio positivio; N°21
acermamiento del frasco que contenía las bolsas; N°23 ilustra cómo se estaba construyendo el segundo piso, eran
más que reparaciones se estaba construyendo un segundo piso completo porque la casa se estaba ampliando atrás y
segundo piso; N°25 ilustra los trabajos; N°26 ilustra los materiales que tenían los maestros como se estaba
reparando y construyendo la vivienda.
Alguno de los colegas que participaron en esta diligencia fueron Figueroa, Panoso y Guevara.
Participó en la ejecución de una de las órdenes de entrada y registro practicadas el día 9 de abril de
2009 don RENÉ PATRICIO CONCHA GALLARDO, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, quien se
desempeña en la jefatura nacional antinarcóticos, señalando que le correspondió llevarla a cabo en el inmueble
de calle 4 ½ N°1892, en su interior estaba una menor de edad Betzabé Gatica Le Fort.
En la revisión del inmueble, en el patio, sobre unas cajas, habían unos patines de niña, al interior
encontraron un monedero artesanal de color café y en su interior contenía droga, 9 bolsas; además a la revisión
del living, en la biblioteca, en la parte del medio, encontraron dinero en un frasco metálico.
Cuando se levantó la evidencia se hizo la prueba de campo dando coloración positiva para cocaína, eran 9
bolsas con un peso de 15 gramos.
La cantidad de dinero eran 58 mil pesos.
Incorpora otros medios de prueba N°5 y 31 y 50
Monedero café con sustancia blanca NUE 637131 levantada por él.
N°50 los dos celulares que levantaron NUE 637195 levantada por él.
N°9, 6 fotografías.
N°1 corresponde al dinero que se incautó eran 58 mil pesos;N°2 patines en el patio, en su interior estaba
el monedero con las 9 bolsas; N°3 las bolsas; N°4 note book que usaba la menor que estaba en el inmueble Betzabé
Gatica Le Fort; N°5 documentos que encontraron ese día; N°6 los dos teléfonos que incautaron en esa ocasión.
Compareció a estrados don JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA, inspector de la Policía de Investigaciones de Chile,
quien se desempeña hace 10 años en la institución, en la jefatura antinarcóticos, y en el marco de esta
investigación fue designado como agente revelador; precisando indicó que el 12 de marzo de 2009 fue autorizada
la diligencia, entonces con inteligencia antinarcóticos, el 27 de marzo de 2009 en horas de la tarde ingresó a
la población al sector de pasaje 5 ½ con vía 12; entró en bicileta divisando dentro y muy cerca de los locales
un sujeto indentificado como Jaime Esteban Leiva Sanhueza quien le hizo entrega a cambo de 5 mil pesos, de una
bolsa con polvo color blanco; se hizo después la prueba de orientación que arrojó color azul positivo para
cocaína, con un peso de 0,8 gramos NUE 637134; esta persona a quien adquirió la droga vestía una polera de
piqué, deportiva, de color blanco con unas manchas negras, pantalón ¾ como militar y zapatillas deportivas.
Se trataba de Jaime Esteban Leiva Sanhueza alias Chuleiva, seguidamente el 7 de abril de 2009 ingresó a
la población nuevamente en bicicleta, divisó a dos sujetos en 5 ½ con vía 8, se trataba de Raúl Jorquera Sánchez
y el otro se identificó como Daniel Madrid Pantoja; tomó contacto con ellos, le ofrecieron una bolsa de cocaína
a cambio de 5 mil pesos, Raúl Jorquera le ordenó a Daniel Madrid que fuera a busacr la bolsa, éste caminó hasta
un alumbrado público y extrajo una bolsa de papas fritas, de cuyo interior sacó una bolsa con polvo blanco que
le entregó a cambio de 5 mil pesos; de manera inmediata Madrid pasó el dinero a Jorquera quien lo guardó en su
bolsillo; Jorquera ese día estaba vestido con pantalón ¾ y polera beige; Madrid vestía polera de piké gris y
jeas; después de la compra él se retiró de la población, disponiéndose nuevamente la prueba de campo que dio
azul positivo para cocaína y pesó 1 gramo; se levantó bajo NUE 637183.
El 9 de abril de 2009 le correspondió dar cumplimiento a una orden de entrada y registro y detención en
la población, que cumplió junto al funcionario Gabriel Morales Latorre, ingresando al inmueble de 5 ½ N°1958
donde además se detuvo a Jeannette Le Fort Araya y a Gladys Valladares Araya.
En el lugar había un bazar, encontrando en el interior, justo en la parte posterior, en costado
izquierdo, un monedero con 5 bolsas de polvo blanco que arrojó azul positivo a la prueba de campo, para cocaína;
Gladys Valladares dijo ser dueña de estas bolsas; además se incautaron 15 alprazolam y 20 anfetaminas, que
estaban en un costado en una caja azul que contenía tanto la cocaína que pesó 7,1 gramo, las anfetaminas y las
pastillas de alprazolam, que se levantaron bajo NUE 637228; continuando con el registro incautaron dos teléfonos
75

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
celulares de propiedad de Jeannette Le Fort Araya bajo el Nue 637283 y$327.000 (trescientos veintisiete mil
pesos) en el inmueble se encontró documentación variada unos contratos de arrendamiento del bazar a nombre de
Abisag Caro Araya.
Además le correspondió participar como testigo de oídas de las declaracioes de 6 personas, diligencia que
se llevó a cabo en la Fiscalía de San Bernardo, prestando esta declaración frente al fiscal y a su abogado
defensor y contando con su presencia, se les señaló además a los declarantes que en un juicio oral él podía
participar como testigo de oídas; el 14 de octubre de 2009 Daniel Madrid Pantoja inicia señalando que desde el
año 2008 hasta la fecha de su detención, vendía droga para Gladys Valladares y Raúl Jorquera Sánchez, todos los
días a cambio de $10.000 a $15.000 (diez a quince mil pesos) diarios aparte de un gramo de cocaína para consumo;
señaló que las hermanas Valladares se reunirían en el local de Abisag Caro, punto de encuentro para el tráfico
que realizaban fuera del lugar; agregó que Jerez y Luz del Carmen Valladares también vendían droga en la
población, en el sector de los locales, señaló además que el método para mantener y custodiar la sustancia era
que nunca las personas que vendían la mantenían en su cuerpo, sino que la escondían en envases de papas fritas
en la vía pública, en cualquier sector. La recaudación diaria de lo que vendía lo entregaba a Gladys Valladares
o Raúl Jorquera, este último cuando recibía droga la guardaba en una carnicería, en los locales, la que estaba
cerrada, por lo que introducían el dinero por debajo de la cortina de cierre.
Seguidamente el 22 de octubre 2009 se tomó declaración a Carol Acevedo Vásquez quien dijo que era pareja
de Andrés Efraín Venegas y hermana de Gabriela Tabita Acevedo Vásquez, quien dijo que sabía que Luz del Carmen
Valladares y Jerez vendían droga en la población Exequiel González Cortés hace 4 a 5 años a la fecha de la
detención, acompañados también por Gladys Valladares y Raúl Jorquera Sánchez; es así que también en enero de
2009 su conviviente, Venegas le comentó que Daniel Acevedo le planteó junto a Luz del Carmen Valladares, guardar
droga para ellos a lo que accedió, pagándole $50.000 (cincuenta mil pesos) por cada vez que guardara droga para
ellos; esto ocurrió desde enero de 2009 en 4 oportunidades, señaló que la droga la iba a buscar Luz del Carmen
Valladares o su hijo Daniel Acevedo; el 9 de abril de 2009 estaba en su casa con Gabriela Tabita Acevedo Vásquez
y funcionarios de la PDI hicieron ingreso con una orden de entrada y registro, allanaron encontrando marihuana y
cocaína que pertenecía a Luz del Carmen Valladares y Daniel Acevedo y que guardaban en un dormitorio pequeño del
departamento, debajo de una cama; el día 12 de noviembre de 2009 declara la hermana de Carol, Gabriela Acevedo
Vásquez, pareja de Daniel Acevedo, quien señala que conocía a Luz del Carmen Valladares por cuanto había sido su
suegra y que tenía conocimiento que Luz del Carmen Valladares junto a su pareja Jerez Falconde, vendían droga en
la población Exequiel González Cortés en el sector de los locales; señala que su hijo Daniel junto a su hermano
Pablo, ambos Acevedo Valladares vendían en la población droga de propiedad de Luz del Carmen Valladares y su tía
María Isabel Valladares alias la chelo o la chabela, señala Gabriela que ella trata de dar un orden jerárquico
en ese sentido dice que Luz del Carmen Valladares junto a Jerez, eran los que mandaban, seguía luego Gladys
Valladares y Raúl Jorquera Sánchez, María Isabel y posteriormente Jeannette Le Fort Araya y Abisag Caro Araya;
también señaló que el procedimiento para ocultar la droga que era ponerla sobr la copa de un árbol y que no era
portada por ellos.
Posteriormente el 20 de noviembre de 2009, declara Andrés Efraín Venegas Rodríguez quien señala que es
amigo de Daniel Acevedo Valladares porque jugaban a la pelota; en enero de 2009 Daniel le ofreció guardar droga
para él, que era de Daniel y su madre, lo que debía hacer en su inmueble, a lo que accedió a cambio de $50.000
(cincuenta mil pesos) por cada vez que guardara la droga lo que ocurrió en 4 oportunidades; esta acción la hacía
en el dormitorio pequeño de su departamento y agregó que la droga era como un kilo de harina, la que guardaba
dentro de una caja metálica, debajo de una cama; por lo que dijo Daniel Acevedo, su madre Luz del Carmen
Valladares junto a Jerez Falconde vedían droga hace 4 años, también lo hacía Raúl Jorquera y Gladys Valladares,
es así que Andrés Efraín Venegas Rodríguez señala en su declaración que el 9 abril de 2009 afuera de su casa,
personal de PDI lo detuvo y con una orden hicieron ingreso a su domicilio encontrando marihuana y cocaína de
propiedad de Luz del Carmen Valladares y su hijo Daniel Acevedo y una pistola que adquirió en el año 2008 porque
fue víctima de un robo.
El 24 de noviembre declaró Andrea Vivallos Llancañir, novia y pareja de Pablo Acevedo hijo de Luz del
Carmen Valladares, dijo que vivía en Puente Alto, después se cambió y llegó a vivir a la población donde se
percató que Pablo Acevedo junto a su madr Luz del Carmen Valladares y Jerez Falconde se dedicaban a vender
droga, esto hacía 8 años antes contados desde la fecha de su declaración; posteriormente dijo que ella
participó, que vendía droga para Luz del Carmen Valladares porque en una ocasión fue detenido Pablo Acevedo y
Luz del Carmen Valladares le ofreció que vendiera droga para sus gastos; asimismo dijo que participó
empaquetando droga para Luz del Carmen Valladares, bolsas de 1 gramo que vendían en 5 mil pesos, y 2,5 grs. que
vendían en 10 mil pesos.
Señaló que Gladys Valladares vendía droga en los locales junto a Jorquera Sánchez; además que el método
de ocultamiento de la droga era que no la tenían en el cuerpo sino en distintos lugares, escogidos al azar, que
dentro de la población ocupaban la palabra “agua”.
Finalmente el día 15 de febrero de 2010 declaró Arturo Carvacho Herrera quien señaló que conocía a la
familia desde el año 2005 porque tenía conocimiento que vendían droga, porque compró en muchas ocasiones al kiwi
de nombre Andrés; a Luz del Carmen Valladares, a Gladys y María Isabel Valladares y a Abisag Caro, que en el
año 2008 formó parte porque comenzó a comprar droga que después vendía a sus clientes, señaló que había un
orden, primero estaba Luz del Carmen Valladares después Gladys Valladares, después María Isabel Valladares alias
chelo o chabela y después Jeannette Le Fort Araya y Abisag Caro Araya, dijo que dentro de la organización o red
cumplía las funciones de sapo, que avisaba de la presencia policial porque había sido fucionario de esa rama.
Añadió que el método para no ser detectado con la droga era que la que la que matenían para la venta era
poca y la demás la guadaban en distintos sectores, después señaló que reconoce la voz de la persona como de
nombre Milton funcionario de carabineros que le daba información de delincuentes, proporcionada por Luz del
Carmen Valladares para distraer la atención policial y para no tener ella, problemas.
Respecto de la diligencia del 27 de marzo de 2009, en la población se dispuso vigilancia estaba el sub
comisario Vega Gálvez, él estaba a cargo de la vigilancia; además habían funcionarios dentro de la población a
cargo de don Alejandro Eberl Aburto; en la segunda oportunidad el sub comisario Vega Aburto, estuvo a cargo del
procedimiento para dar cobertura.
De estas diligencias hay registro fílmico.
Se exhibe al testigo otros medios de prueba N°34 y 35:
Señaló el testigo que corresponde a video de fecha 27 de marzo de 2009, en esa imagen está en el sector,
indicado en la declaración, ese era el punto de venta de droga, en los locales comerciales, él está en la
bicicleta azul, con jeans y polera del Milán con jockey negro; junto a él está Jaime Esteban Leiva Sanhueza,
quien viste zapatillas, pantalón ¾ y polera deportiva con tonos negros; él hizo entrega de 5 mil pesos
recibiendo la sustancia que él le entregó; primero se acercó a la vereda del frente para sacar desde la vía
pública la sustancia, desde una bolsa; se ve en el video a Jaime Esteban Leiva Sanhueza, a su costado está Pablo
Acevedo Valladares.
En la diligencia del 7 de abril de 2009 nuevamente se encuentra en el sector de los locales, en pasaje 5
½ con vía 12, fue con la misma vestimenta: polera del Milán, jeasn ¾ y un jockey, toma contacto con Raúl Joquera
Sánchez que ordena a Madrid Pantoja que fuera a buscar la droga, le hace entrega de la sustancia y él le entrega
los 5 mil pesos; inmediatamente Madrid le entrega a Jorquera este dinero.
Participó en los allanamientos, el bazar está en diagonal a la izquierda, es el N°1958, hay unas máquinas
de juegos.
Exhibe set N°15:
76

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
El testigo señala que la N°1 correspone al número del bazar de Abisag Caro Araya; N°2, el frontis del
bazar donde estaban las máquinas de juego, N°3 la entrada del costado derecho del bazar de Abisag Caro; N°4 la
caja metálica azul, detrás del mostrador a un costado de la caja registradora, donde estaba el monedero con 5
bolsas de cocaína, N°5 plano más al detalle de las 5 bolsas y la caja azul; N°6, las 5 bolsas incautadas a
Gladys Valladares; N°7 caja metálica con alprazolam y anfetaminas; N°8 dinero $327.000 (trescientos veintisiete
mil pesos) que se incautaron, N°89 diversos objetos, N°11 las anfetaminas; N°15 compromidos de alprazolam, N°28
contrato de arrendamiento de Abisag Caro correspondiente al bazar; N°29 el mismo contrato.
Dijo que en ese lugar detuvieron a Gladys Valladares y Jeannette Le Fort Araya.
RECONOCE A JENNETE LE FORT ARAYA
RECONOCE A GLADYS VALLADARES ARAYA
Las declaraciones que presenció fue en la Fiscalía con la presencia de los abogados defensores durante
toda la declaración de las personas.
Daniel Acevedo Valladares señaló como punto de encuentro para el tráfico las afuera del local del bazar.
La cocaína incautada en el bazar pertenecía a Gladys Valladares, las anfetas y el alprazolan eran de
Jeannette Le Fort Araya, ella lo reconcoe en ese momento.
RECONOCE A JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA EN LA SALA DE AUDIENCIAS COMO LA PERSONA QUE LE VENDIÓ DROGA EL
DÍA 27 DE MARZO DE 2009.
RESPECTO DEL VIDEO DE 7 ABRIL DE 2009 RECONOCE A RAÚL JOQUERA SÁNCHEZ COMO LA PERSONA QUE LE OFRECIÓ
COCAÍNA.
Respecto de la diligencia de entrada y registro del domicilio de doña Silvia Campos Jiménez y de su
detención en ese mismo lugar, declaró don JUAN LUIS MAC-NAMARA VALDERRAMA, Comisario de la Policía de
Investigaciones de Chile, quien manifestó primeramente que lleva 19 años en la institución, brigada
antinarcóticos donde se desemepañ actualmente en la zona sur.
En cuanto a esta causa indicó que el día 9 de abril de 2009 se desempeñaba en la jefatura nacional y se
les solicitó cooperación para efectuar allanamientos y detenciones correspondiéndole el registro del inmueble de
calle 7 N°1922 y la detención de Silvia Campos Jiménez.
Hicieron el ingreso al domicilio y mientras él le intimaba la orden de detención a Silvia Campos Jiménez,
sus colegas efectuaron el registro de la casa.
El inspector Zapata fue la persona que encontró las evidencias, en una habitación orientada al norte de
la casa, habilitada como taller de costura; en esa dependencia, en un baúl encontró un bolso deportivo, y en él
bolsas plásticas contenedoras de sustancia dubitada que ante la prueba de campo dio positivo para cocaína, con
un peso bruto de 1.850 grs., en distintas bolsas; en una bolsa transparente, 194 bolsitas pequeñas, y en una
bolsa con leyenda whiskas, también cocaína.
En el lugar continuando con el registro del inmueble, en el dormitorio matrimonial que estaba en el ala
sur oriente, se encontró una balanza digital, de las que se usan normalmente en la dosificación de cocaína; se
encontró además una serie rollos de bolsas plásticas iguales a las incautadas contenedoras de clorhidrato de
cocaína, además de un teléfono celular.
Cuando se estaba haciendo el registro del inmueble, llegó la pareja de doña Silvia Campos Jiménez quien
le pidió explicaciones, diciéndole Silvia que guardaba la droga en su domicilio para obtener una retribución
económica.
RECONOCE A SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ EN LA SALA DE AUDIENCIAS COMO LA PERSONA QUE DETUVO EL DIA DEL
ALLANAMIENTO.
Agregó que la detenida no se opuso a la diligencia.
El inspector Zapata cuando estaba en la habitación ocupada como taller de costura, cuando abrió el bolso
vio la droga y ahí lo llamaron, efectuando la prueba de campo; Silvia Campos Jiménez no tuvo participación en el
hallazgo.
Había cosas como ropa en la habitación no recuerda cubre camas, sí había más ropa, como taller de
costura.
El bolso era negro con azul le parece que la marca era saxoline y en su interior habían diferentes bolsas
contenedoras de droga; al abrir el bolso Zapata encontró la droga, lo abrió en la misma habitación, no recuerda
cómo abrieron el bolso, recuerda haber visto la droga sobre la mesa para cuantificar la cantidad.
En relación al hallazgo de droga en el domicilio de doña Silvia Campos Jiménez concurrió a estrados don NERGIO
ENRIQUE ZAPATA ARRIAGADA, oficial de la Policía de Investigaciones de Chile quien señaló primeramente que lleva
3 años en la institución y siempre se ha desempeñado en el área antinarcóticos.
Indicó que el día 9 de abril de 2009 se les solicitó cooperación para llevar a cabo diversos
allanamientos en la comuna de Ñuñoa, correspondiéndole participar en el que se llevó a efecto en un domicilio
ubicado en calle 7 N°1922, practicándose también la detención de Silvia Campos Jiménez en ese mismo lugar.
Al hacer el ingreso, se percató que había una habitación destinada al trabajo en costura y a la revisión
observó un cobertor rojo burdeo, y sobre él, un pantalón negro; al levantar éste se encontraron con un bolso de
color negro con azul, con la leyenda extreme saxoline; es decir, estaba el bolso sobre el cobertor, tapado por
el pantalón negro; a la revisión del mismo habían varias bolsas contenedoras de polvo blanco y al realizar la
prueba de campo dio positivo para clorhidrato de cocaína. El bolsso estaba cerrado mantenía un candado, ese
candado estaba en la parte del cierre del bolso, las llaves no las pudo apreciar desconoce si estaban las
llaves; el bolso lo abrió él, existía por un costado una abertura estaba descosido unos 10 cms. y procedió a
abrirlo a la fuerza en su totalidad.
El peso total de la droga fue de 1.850 grs. seccionada en distintas dosis: 194 bolsas transparentes de
helados, eran bolsas pequeñas que tuvieron un peso de 230 grs.; del mismo modo se encontró un contenedor
plástico blanco, que arrojó un peso de 95 grs. También había una bolsa blanca contenedora del mismo polvo que
pesó 975 grs., del mismo modo al interior existía otra bolsa con la leyenda whiskas con el mismo polvo que pesó
550 grs.
Aclaró que él encontró este bolso y levantó la evidencia.
Se incorpora como prueba material N°2, señalando el testigo que se aprecia al interior otras bolsas con
la leyenda whiskas, un pote de color blanco, que son los mismos incautados en la diligencia.
Incorpora como evidencia N°168; está con cadena de custodia, fue levantada por su persona reconoce su
firma, es NUE 637229, la bolsa contiene un bolso azul con negro exteme saxoline incautado.
Al interior fue encontrada toda la sustancia a la que se le realizó la prueba de campo.
La primera evidencia tiene cadena NUE 637163 donde figura su firma y contiene las 194 bolsas
transparentes, el contenedor con tapa roja, que tenía también polvo blanco y la bolsa con la leyenda whyskas.
Además en el dormitorio existía una caja burdeo y en su interior se encontró una balanza digital negra,
marca tange.
Existia también un bolso naranjo en cuyo interior encontró un paquete de bolsas para manufacturas de
helado, que en su experiencia, se utilizan para la dosificación de la droga.
Se inacutó también el celular de la Silvia Campos Jiménez.
Se exhibe evidencia N°37, 10 y 53.
NUE 637164 levantada por su persona, está su firma, corresponde a la especie incautada, balanza digital
de color negro marca tange, en la misma cadena custodia está el celular gris marca Samsung, del mismo modo las
bolsas señaladas anteriormente.
Estas bolsas tienen las mismas características de las encontradas con droga al interior del bolso.
77

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
RECONOCE A SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ EN LA SALA DE AUDIENCIAS COMO LA PERSONA DETENIDA EL DÍA DEL
PROCEDIMIENTO.
Al llegar al lugar la pareja de doña Silvia Campos Jiménez le preguntó qué pasaba y fue testigo de oídas
junto con el funcionario Mac Namara, cuando ella corrobora que le estaba haciendo un favor guardando esa droga a
otras personas.
Se efectuaron fijaciones fotográficas.
Incorpora N°16, 47 fotografías
N°1 corresponde al frontis de entrada al inmueble de calle 7 N°1922; N°2, la numeración que tenia el
domicilio; N°3, vista general de la habitación que señaló, destinada a la costura; N°4, al interior doña Silvia
Campos Jiménez con familiares y funcionarios de PDI; ella estaba con familiares estaba tiñéndose el cabello;
N°5 se aprecia el celular sobre una mesa que era de Silvia Campos Jiménez; N°6 es una vista general del celular
incautado; N°7, el mismo celular incautado; N°8 el teléfono sin su batería, se precia el nombre de la compañía
a la que corresponde y los números de serie; N°9 en forma más detallada marca y número de identificación, junto
con el número de serie; N°10 vista desde la puerta de ingreso a la habitación de costura; N°11 máquina de coser
y bolso plástico, en el interior encontraron las bolsas incautadas; N°12 detalle del bolso, se aprecian los
paquetes de bolsas utilizadas para dosificación de droga; N°14 billetera contenedora de tres billetes; N°13 es
el detalle de las bolsas; N°15 dinero incautado tres billetes de 10, uno de dos y uno de mil; N°21 el mueble
color blanco, se aprecia el cobertor rojo burdeo, sobre él un pantalón de tela; N°22 vista más detallada del
cobertor y el pantalón ; 23 cobertor y una vez retirado el pantalón, el lugar donde estaba el bolso deportivo
extreme; N°24 detalle del bolso se ve la marca extreme; N°26 vista una vez abierto el bolso de la sustancia que
mantenía al interior; N°25 sacadas las especies, se aprecia la bolsa whyskas y contenedor plástico blanco; N°27
se aprecia otra serie de bolsas contenedoras de la misma sustancia; N°28 el detalle de las bolsas, se aprecian
las distintas cantidades de bolsas más pequeñas; N°29 a la prueba de campo a una muestra de las bolsas dio
coloración azul positivo a la presencia de clorhidrato de cocaína; N°30 detalle de una de las bolsas, se aprecia
la gran cantidad de bolsas; N°31 el detalle, abiertas las bolsas, para cuantificarlas; N°32 bolsas blancas que
en su interior tenían sustancia estupefaciente; N°33 la bolsa plástica con la leyenda whiskas, contenedor
plástico blanco con rojo, contenía la sustancia; N°34 coresponde a la vista interior de la bolsa con la leyenda
whiskas, se hizo la prueba de campo que dio positivo para cocaína, N°35 se aprecia el contenedor blanco plástico
con polvo blanco; N°42 corresponde a una vista desde el interior del dormitorio principal, se aprecia una cómoda
en ella se ven distintas cajas, sobre una de ellas, una caja rojo burdeo; N°43 vista más particular de la caja
rojo burdeo, señalaba una balanza electrónica; N°44 una vez abierta la caja se aprecia la funda protectora y la
balanza digital marca tange.
Declaró también en juicio don MARCELO RENÉ RIVERO AGUAYO, Subcomisario de la Policía
Investigaciones de Chile, quien afirmó que lleva 16 años en la institución y a l fecha del procedimiento se
desempeñaba en la brigada antinarcóticos, metropolitana.
Participó brindando apoyo en un procedimiento de fecha 9 de abril de 2009, consistente en la entrada y
registro de un inmueble ubicado en calle 5, N°1660, block 39 departamento 5; esto fue alrededor de las 17 horas;
llegaron al lugar y en el interior de la residencia habían tres personas identificadas como Carol Antonieta
Acevedo Vásquez, Andrés Efraín Venegas Rodríguez y Daniel Enrique Acevedo Valladares, respecto de quienes tenían
órdenes de detención por lo que se les intimó la orden y se procedió a la detención; en cuanto al registro
encontraron en un dormitorio, debajo de una cama matrimonial, una caja metálica verde que contenía diversa
evidencia, una bolsa negra con 57 envoltorios de papel de diario con sustancia vegetal que arrojó positivo para
cannabis en la prueba de campo; otra bolsa negra similar a la anterior que contenía droga, específicamente
cannabis, a granel y un trozo de droga compacta envuelta en una bolsa transparente, correspondiente a cannabis
con un peso de 615 gramos; además en la caja encontraron rollos de bolsas plásticas, una balanza electrónica,
municiones, todo lo cual fue levantado, con cadena de custodia; en lo particular, él encontró en el comedor del
departamento, sobre un mueble un estuche de mezclilla en cuyo interior habían 55 bolsas contenedoras de polvo
blanco, que dieron positivo para clorhidrato de cocaína en la prueba de campo; además 77 otros envoltorios con
diarios, con sustancia vegetal, cannabis; a su lado una bolsa negra con polvo blanco, la que sometida a la
prueba de campo dio positivo para clorhidrato de cocaína; las bolsas pesaron 50 gramos; la bolsa grande con
polvo a granel pesó 215 grs. en total; la cannabis pesó 615 grs. y 85 grs., en total 700 gramos, la cannabis
fue levantada bajo NUE 637199; la cocaína bajo NUE 637200; además encontraron un revólver pero no lo encontró él
personalmente.
Además, al lado de un televisor incautaron tres teléfonos celulares bajo NUE 637201, uno era sony de
color blanco con gris; otro nokia, negro y uno blanco con naranjo.
El resto, la caja con la balanza, los rollos se levantaron con cadena N°637138 y los contenedores con
bolsas, los 77 envoltorios con NUE 63719.
Dentro de las personas detenidas estaba Daniel Acevedo Valladares.
Reconoce en la sala de audiencias a DANIEL ACEVEDO VALLADARES como la persona que detuvieron ese día.
Además se efectuaron fijaciones fotográficas: incorporándose de los otros medios de prueba el N°23 (47
fotos)
N°1 corresponde al block 39, donde estaba el departamento N°5; N°2 la fijación de la numeración; N°3
vista general de la puerta de acceso; N°4 correspode al número del departamento; N°5 es una imagen panorámica
del interior del departamento, se observa en la esquina el estuche donde estaban la cocaína y cannabis, al lado,
la bolsa negra donde estaba el polvo a granel; N°6 detalle del estuche con clorhidrato, en la bolsa se encontró;
N°7 detalle del contenido de la bolsa, 55 bolsas trasparentes, se observan los 7 envoltorios con diario, detalle
de la bolsa negra con 160 gramos de clorhidrato, N°8 acercamiento de los 160 gramos de clorhidrato; N°9
acercamiento al estuche que tenía los contenedores de cannabis con diarios, 55 bolsas con coca; N°10 el detalle
separada la cannabis de la cocaína; N°11 detalle de la cantidad de contenedores; N°12 acercamiento, observa los
contenedores de los trozos de diario; N°13 detalle de las 55 bolsas dentro del estuche; N°14 acercamiento de los
contenedores; N°15 corresponde a la prueba de orientación que dio positivo; N°16 resultado de narcotest; N°17
imagen de la puerta de acceso al dormitorio donde estaba la caja metálica; N°18 imagen donde se observa la cama,
donde estaba la caja metálica; N°19 imagen de la cama donde se observa la caja a la que se ha referido; N°20
acercamiento a la caja debajo de la cama donde estaba la droga; N°21 imagen de la caja donde estaba la
evidencia; N°22 una de las bolsas en cuyo interior habían 57 contenedores de cannabis; N°23 parte del contenido
de la caja, la balanza electrónica, trozos de papel, se observa una parte de cannabis compacta, corresponde a un
contenedor plástico con munición; N°24 acercamiento del contenido se trata de cannabis compacta; N°25 detalle de
las cosas encontradas, la droga clorhidrato, papeles de arroz, munición, cannabis a granel, balanza electrónica,
trozo de cannabis compacta, 57 envoltorios; N°26 detalle de los 57 contenedores; N°27 detalle de los
envoltorios, trozos de diario con cannabis; N°28 detalle de la droga encontrada en la caja cannabis; N°29
detalle del contenido cannabis a granel; N°30 detalle de la balanza; N°31 imagen de contenido del contenedor
plástico, munición de distinto calibre, rollo de bolsas plásticas; las bolsas eran del mismo tipo de las bolsas
con clorhidrato; N°32 acercamiento a la droga a granel los 160 gramos; N°33 detalle más cercano de la droga;
N°34 vista del dormitorio, en la repisa otro funcionario encontró municiones en una caja y un revólver negro;
N°35 acercamiento se observa mat tech 36, acercamiento a munición y al revólver encontrado, bolsa blanca; N°37
detalle del arma, revólver negro y su comparación; N°38 detalle del arma encontrada; N°39 número de serie del
arma; N°40 munición dentro de la caja; N°41 contenedor de polvos royal, conforme a su experiencia con eso se
aumenta el volumen de la droga; N°42 imagen de parte del departamento, en el mueble encontró celulares; N°43
acercamiento al lugar donde estaban los teléfonos que fueron incautados; N°44 detalle, acercamiento de los
78

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
teléfonos; N°45 imagen de los teléfonos con la parte posterior; N°46 monedero de cuero, en el interior habían 5
mil pesos, N°47 los 5 mil pesos.
Ante la exhibicón de evidencia material N° 171 el testigo indicó que corresponde al contenedor que
señaló, se trata de un estuche de mezclilla con cierre, hallado en el mueble de madera con 77 contenedores de
diario y con cannabis, más 55 bolsas de clorhidrato de cocaína NUE 637137 levantada por el sub comisario Marcelo
Riveros.
Ante la exhibición de los N°29, 38 y 39 señaló que bajo cadena 637138 está la caja metálica que encontró
bajo la cama, en el dormitorio, además de la balanza electrónica que estaba al interior de la caja, y el rollo
de bolsas de plástico transparente, cadena levantada por él.
N°21 una bolsa plástica al interior fueron remitidos contenedores confeccionados con diario en los cuales
se encontró la droga, corresponde a cadena 637193 levantada por su persona.
N°13 y 26
637199 contenido del estuche, bolsa plástica al interior de la caja y contenedores 57 contenedores;
envoltorios, resto de cannabis encontrada a granel, evidencia levantada por él.
N°3: 637200 contenedores de la droga encontrada en estuche, 55 bolsas transparentes, más bolsa negra
donde estaba la cocaína a granel, 160 gramos, más 50 gramos en total las bolsas dosificadas.
Respecto de la misma diligencia declaró don ALEJANDRO SEBASTIÁN GÓMEZ POBLETE, Subinspector de la Policía
de Investigaciones de Chile quien primeramente indicó que se tiene 8 años de servicio desemepñándose los últimos
desempeña 4 en la brigada antinarcóticos.
Le correspondió participar en un procedimiento de fecha 9 de abril de 2009, a las 17 horas en la comuna
de Ñuñoa; diligenció una orden de entrada y registro del inmueble ubicado en calle 5, N°16619 blocK 39
departamento N°5, en esa oportunidad junto a su compañero Marcelo Riveros revisaron el domicilio encontrando
especies producto del delito, se encontró droga y equipos celulares; la droga estaba al ingresar al departamento
en una esquina del comedor, había un mueble de madera y sobre él un estuche de mezclilla y una bolsa negra; en
el estuche encontraron una cantidad de 77 papelinas de papel de diario, al interior había una sustancia verde en
estado seco dubitada como cannabis; en el mismo estuche había también una bolsa de nylon en cuyo interior habían
50 bolsitas con polvo blanco, dubitada como clorhidrato de cocaína, al lado había una bolsa negra donde también
encontraron 160 gramos de polvo blanco, luego se revisó una de las habitaciones del inmueble y debajo de una
cama encontraron una caja metálica verde, también encontraron droga, una parte estaba en una bolsa color negro,
también en 57 papelinas, confeccionadas en papel de diario que contenían sustancia verde, en estado seco,
dubitada como cannabis, al interior otra bolsa negra que contenía una sustancia vegetal en estado seco a granel;
además se encontró más sustancia vegetal de manera compactada, envuelta en cinta adhesiva o bolsa transparente,
además se incautaron tres equipos móviles, que estaban sobre un mueble, en el living a un costado de un
televisor gris, un celular sony y dos nokia.
En el ingreso se encontraban tres personas uno de ellos era Andrés Venegas Rodríguez otro era Daniel
Acevedo Valladares y Carol Acevedo Vásquez.
RECONOCE A DANIEL ACEVEDO VALLADARES EN LA SALA DE AUDIENCIAS COMO UNO DE LOS DETENIDOS EL DÍA DEL
PROCEDIMIENTO.
Incoprora evidencia material N°49
NUE 637201 que él incautó corresponde a los equipos móviles encontrados en un mueble al costado de un
televisor.
Del procedimiento se hizo fijación fotográfica.
N°23 fotografías.
N°1 es el ingreso al inmueble calle 5 por donde ellos ingresaron al interior está el departamento; N°2 la
numeración del inmueble; N°3 el departamento donde hicieron la entrada y registro;N°5 la puerta del departamento
estaba cerrada; N°4 el departamento N°5; N°5 el ingreso a un costado del comedor está un mueble, sobre él se ve
un estuche y al lado una bolsa negra; N°6 lo mismo, el estuche y la bolsa; N°7 el estuche donde al interior
encontraron papelinas, al interior había sustancia en estado seco, dubitada como cannabis, en la bolsa, dentro
del estuche, 50 bolsitas dubitadas como clorhidrato de cocaína; al interior de la bolsa negra, bolsas y
sustancia blanca; N°8 lo mismo, dentro de la bolsa, la sustancia blanca, se hizo prueba de campo; N°9 la bolsa
transparente, al interior sustancia blanca; N°10 el interior de la bolsa, con bolsitas más pequeñas, papelinas
con papel de diario con sustancia vegetal; N°11 se ven las dosificaciones de la droga, papelinas, en el estuche
encontraron 77 papelinas; N°12 la dosificación con medida de cada una de ellas; N°13 bolsa al interior pequeñas
bolsitas con sustancia blanca dubitada como clorhidrato 50 bolsas; N°14 se les hace medición aproximada; N°15 se
le hace prueba de campo; N°16 da coloración azul positivo ante presencia de cocaína; N°17 es el ingreso a la
habitación donde encontraron la caja metálica; N°18 se levantó el colchón, debajo de la cama se encontró la caja
metálica; N°19 se encuentra la caja donde encontraron más dosificación de droga; N°20 la caja metalica; N°21 la
apariencia, se le hizo medición; N°22 tenemos abierta la caja metálica, una de las bolsas plásticas, más
papelinas de diario, se encontró sustancia vegetal en estado seco, ya dosificada; N°23 al levantar la bolsa se
visualizaron esas especies papeles de diario cortado para confeccinar papelinas; balanza digital en la bolsa
negra se encontró más sustancia en estado seco, no estaba dosificada sino a granel, estaba la sustancia vegetal
compacta confeccionado el paquete con cinta; N°24 sustancia compacta dentro de un paquete, envuelta en cintas
adhesivas, en bolsa transparente; N°25 en el contenedor encontraron papel de arroz, sustancia vegetal compacta,
la droga que sería la misma del paquete a granel, luego dosificada; N°26 al interior de la bolsa; N°27 lo mismo
57 papelinas; N°28 sustancia compacta; N°29 a granel; N°30 balanza; N°31 munición encontrada en el contenedor,
bolsas que se usan para dosificar ocupadas en las otras dosis encontradas en estuche; N°32 sustancia en polvo
blanco en bolsa de nylon; N°33 lo mismo de la foto anterior; N°34 la habitación donde estaba la cama se encontro
más munición; N°35 más munición; N°36 al costado de la munición estaba el arma, no recuerda la marca; N°37
munición más un arma revólver; N°38 la misma arma encontrada en la foto anterior; N°39 número de serie del arma;
N°40 munición 9 milímetros, la otra del frasco es “.38”, esta encontrada en la caja es para pistola, la otra es
para estilo revólver; N°42 mueble de color negro el televisor gris donde encontraron celulares; N°43 los tres
celulares sony y dos nokkia; N° 44 los mismos celulares; N°45 los mismos celulares; N°46 estuche.
Declaró también en juicio don EDUARDO ANDRÉS GATICA DUARTE, subcomisario de la Policía de Investigaciones
de Chile quien dijo que tiene 15 años de servicio y desde el año 2005 trabaja en la brigada antinarcóticos
metropolitana.
Le correspondió el día 9 de abril de 2009 dar cumplimiento a orden de entrada y registro en pasaje los
jazminez N°1386 departamento N°209 haciendo ingreso al mismo, sin que hayan encontrado elementos atingentes a la
investigación por tráfico ilícito de estupefacientes.
Procedieron a la detención de María Isabel Valladares Araya, incautándole dinero, el automóvil en que se
movilizaba, un kia mornning, y tres teléfonos celulares.
RECONOCE EN LA SALA DE AUDIENCIAS A MARIA ISABEL VALLADARES ARAYA.
Evidencia N°51 es un formulario de cadena de custodia 637189 fechado 9 de abril de 2009 18:50 horas
levantada por quien habla firmado por él, en la descripción aparece teléfono podafon color negro gris; otro
marca nokia; un celular Samsung; $538.000 (quinientos treinta y ocho mil pesos).
En relación con la misma diligencia se contó con los dichos de don RODOLFO FERNANDO CASTAÑEDA ZÚÑIGA,
Subinspector de la Policía de Investigaciones de Chile quien manifestó que se desempeña hace 9 años en PDI,
actualmente en la brigada antinarcóticos metropolitana.
79

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Participó en la ajecución de una orden de entrada y registro al domicilio ubicado en los jazmines N°1386
departamento N°206, Torre A, comuna de Ñuñoa; allí no ubbicaron a la requerida MARIA ISABEL VALLADRES ARAYA, sin
que en el lugar encontraran elementos probatorios relativos al delito.
No obstante, mientras se deba cumplimiento al ingreso se percataron que en las afueras venía María Isabel
Valladares, haciéndole un control de identidad para luego detenerla en cumplimiento de la orden que estaba
vigente; en su mano llevaba unas llaves de vehículo, por lo que fue incautado un kia morning negro y en su
interior habían tres celulares y la suma de $538.000 (quinientos treinta y ocho mil pesos) en dinero efectivo en
billetes de distinta denominación que también fueron incautados.
RECONOCE A LA ACUSADA MARIA ISABEL VALLADARES ARAYA EN LA SALA DE AUDIENCIAS.
Declaró también DAVID ESTEBAN PARDO URRUTIA, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile quien
señaló que tiene 4 años de servicio en PDI en la brigada antinarcóticos hace 1 año, los 3 anteriores en
inteligencia antinarcóticos.
Le correspondió llevar a cabo una diligencia de entrada y registro un inmueble ubicado en calle 6 N°1656
Ñuñoa, el día 9 de abril de 2009; el domicilio estaba sin moradores, se hizo ingreso con la autorización
correspondiente y se recogió como especie atingente a este delito, una balanza digital, envoltorios de papel de
diario y armas corto punzantes.
Incorpora la evidencia N° 15, 36, 178.
NUE 637186 levantada por él, aparece su nombre, aparece levantada en calle 6 N°1656 Ñuñoa.
Tiene la balanza digital, los 4 envoltorios y diferentes armas cortopunzantes, tales como corta plumas,
navaja, cuchillo.
Declaró a su vez el funcionario don DIEGO MIGUEL MARTÍNEZ ARIAS, Subcomisario de la Policía de
Investigaciones de Chile, quien se desempeña en la institucion desde el año 2006, señalando que le correspondió
dar cumplimiento a una orden de entrada y registro, con fecha 9 de abril de 2009, en el inmuble de calle Fidias
N°880 departamento 106 comuna de Ñuñoa, en esa oportunidad se incautaron diversas especies tales como dos
celulares, una cámara fotográfica, un note book alrededor de 24 tarjetas de telefonía internacional, además
alrededor de 600 tabletas de alprazolam etiquetadas bajo NUE 637153 y 637154.
En el lugar se detuvo a Abisag Caro Araya.
Exhibida que le fue la evidencia material N° 55, 56,68,108,115,129,148,151, 162,173.
El testigo indicó que se trata de cadena levantada por Guillermo Muñoz pereda, son dos teléfonos uno
negro marca nokia el otro un Samsung rosado, evidencia N°56.
N°68 es una carpeta amarilla tiene diversos documentos como contrato de trabajo, contrato de
arrendamiento de establecimiento comercial;
N°108 cámara digital marca kodac 8,2 megapixeles color gris.
N°115 tres cables para conexión puerto USB.
N°129 marca fujitel MP4
N°148 Una grabadora de bolsillo.
N°151 Lápiz cross bañado en oro dorado.
N°162 Reloj marca sector plateado (162)
N°173 tarjetas telefónicas
67154
Corresonde a un note book packard bell (139)
Turbillón dorado.
26°: En relación con la investigación desarrollada por OS7 oriente, declararon los carabineros doña
ESTRELLA DEL PILAR SOTELO MONTES, Capitán de Carabineros de Chile quien manifestó que participó en una
investigación el año 2008, época en que se desempeñaba como jefe de OS7 oriente; el día 29 mayo 2008 recibieron
una orden de investigar de la Fiscalía de Ñuñoa que decía relación con un imputado que se había acogido al
procedimiento de cooperación eficaz y había aportado antecedentes sobre la comisión del delito de tráfico
ilícito de estupefacientes en la Población Salvador Cruz Gana y Exequiel González Cortés; por esta razón se
designó al cabo Oviedo para que realizara una investigación.
Al cabo de un tiempo le informó que por medio de diligencias y entrevista con el cooperador había
establecido que en la población Exequiel González Cortés y Cruz Gana había un grupo familiar que se dedicaba al
tráfico compuesto por Luz del Carmen Valladares, su conviviente, hijos de la mujer y sus hermanas; doña Luz del
Carmen Valladares junto a su conviviente tenían domicilio en Puente Alto, en Carlo Magno N°6242 pero a diario
concurrían a la población Exequiel González Cortés para llevar a cabo el delito utilizando domicilios de
familiares que también se dedicaban a lo mismo; en la población Salvador Cruz Gana en vía 8 N°1537 donde vivía
una hermana de nombre Gladys Valladares; otro domicilio era el ubicado en vía 11 N°1154, Luz del Carmen
Valladares arrendaba el antejardín a un tal Moisés a quien le cancelaba 10 mil pesos; otro domicilio a la vuelta
de vía 11, del hijo de Luz del Carmen Valladares de nombre Pablo Acevedo y su conviviente Andrea Vivallos,
ubicado en calle 6 N°1912, población Exequiel González Cortés, con esos antecedentes tenían autorización para
llevar a cabo la técnica de agente revelador por lo que el día 2 de julio de 2008 alrededor de las 18 horas fue
a la población Exequiel González Cortés junto a una informante de OS7 y juntos se traladaron a la casa de Gladys
Valladares ubicada en vía 8 N°1537; el cabo Oviedo señaló que en el exterior estaba Luz del Carmen Valladares a
quien le solicita droga para la venta, cocaína; ella ingresa y posteriormente le entrega una bolsa con una
sustancia blanca en la suma de 5 mil pesos; una vez que se hace la prueba de campo, dio coloración positiva,
pesando 1 gramo 100 milígramos, muestra que fue remitida al instituto de salud pública el 2 de julio de 2008;
para tener mas antecedentes de los otros domicilios se realizó la misma técnica el día 30 de agosto de 2008 a
las 20:45 horas; en esa oportunidad el cabo Oviedo se trasladó a vía 11 N°1154, lugar en que Luz del Carmen
Valladares arrendaba el antejardín, allí estaba nuevamente Luz del Carmen Valladares y el cabo Oviedo le
solicitó cocaína, ella le dijo que espere porque mandó a buscar a la vuelta, se refería a calle 6 N°1912 donde
vive el hijo, pasados unos minutos llegó su coviviente identificado como Jerez Falconde, esta persona le hizo
entrega de un monedero del que extrajo una bolsa que contenía la sustancia característica a cambio de 5 mil
pesos, muestra que ante la hace prueba de campo dio positivo para cocaína y tuvo un peso de 1 gramo 100
milígramos, igual que el anterior; con esta información se autorizó la entrada y registro de varios inmuebles la
que arrojó resultado positivo en calle 6 N°1912, del hijo de Luz del Carmen Valladares, diligencia que se llevó
a cabo el día 5 de septiembre de 2008 a las 16:30 horas; y estuvo a cargo del Sargento Luis González Candia; el
funcionario Héctor Muñoz Melo encontró sobre un mueble un monedero con 41 bolsas contenedores de similares
características del que adquirió el agente revelador, 41 dosis que estaban en huincha adhesiva sobre el mueble;
paralelo a eso Andrea Vivallos le hizo entrega de un monedero con 8 dosis y $5.900(cinco mil novecientos pesos)
en dinero efectivo pasando sólo ésta detenida por la tenencia de la droga que en total pesó 64.400 grs.
RECONOCE A JEREZ FALCONDE EN LA SALA DE AUDIENCIAS.
RECONOCE A LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA EN LA SALA DE AUDIENCIAS.
RECONOCE A GLADYS VALLADARES ARAYA EN LA SALA DE AUDIENCIAS.
Agregó que la investigación se inició el 29 de mayo de 2008; después se designó un agente revalador por
los antecedentes que proporcionó el cooperador junto con las entrevistas a informantes, empadronamientos
encubiertos, empadronamientos a vecinnos, etc., esa información señalaba que estas personas como grupo familiar
comercializaban droga en la pobla Exequiel González Cortés y Salvador Cruz Gana; como sección ya se manejaban
algunos datos porque uno de los hijos de Luz del Carmen Valladares, que está presente acá, fue detenido el 4 de
julio de 2006 por el delito de tráfico incautando en esa oportunidad 3 kilos de droga a Pablo Acevedo
Valladares.
80

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Sabían además que la líder era Luz del Carmen Valladares con su coviviente, los que abastecían a las
hermanas e hijos.
Tomó conocimiento del arriendo del antejardín por el cooperador eficaz y por la informante.
Se determinó que la venta de droga se hacía en vía 11 N°1154, vía 8 N°1637 y calle 6 N°1912 porque cada
cierto rato Luz del Carmen Valladares y su conviviente, estando afuera del domicilio de vía 11, se dirigían a
calle 6, a buscar droga, según la información que maneja.
Abisag Caro era una persona que trabajaba en un local donde también se comercializaba droga, se hicieron
vigilancias en el lugar y el cabo Oviedo dio cuenta que había venta de droga pero no se podían hacen controles y
tampoco se pidió orden de entrada y registro porque no era un llugar donde el agente revelador hubiera comprado
droga.
O todos a su vez se reuniana pero recorrían los mismos domiclios que ellos ingfrearon.
Respecto a estos hechos declaró don HÉCTOR FERNANDO NÚÑEZ MELO, Sargento Segundo de Carabineros de Chile,
quien primeramente señaló que tiene 21 años de servicio; en cuanto a los hehchos participó en una diligencia
llevada a cabo el 5 de septiembre de 2008, era un orden de entrada y registro a un inmueble de calle 6 N°1912 de
la comuna de Ñuñoa, en la población Exequiel González Cortés, en el lugar la imputada Andrea del Carmen Llacañir
entregó un monedero color negro con 8 bolsas contenedoras de clorhidrato de cocaína y $5.950 pesos; además en un
contenedor café tenía 41 envoltorios en bolsas transparentes de la misma sustancia, el total pesó 64.400
milígramos, y fue enviado al instituto de salud pública.
Las 8 bolsas NUE 714501; las 41 bolsas 552473.
Fue detenida solo esa persona.
Exhibe set fotográfico 3 fotos N°4:
N°1 corresponde al inmueble al que se hizo ingreso de calle 6 N°1912 donde se detuvo a la imputada Andrea
del Carmen; N°2 monedero donde se encontraban los $5.950 pesos más las 8 bolsas de clohidrato que entregó al
suboficial González Candia; N°3 contenedor con cinta café, dentro está el papel de diario y la misma sustancia
clorhidrato de cocaína.
En relación a esta investigación declaró también el cabo Primero de carabineros don MARCELO ALEJANDRO
OVIEDO OVIEDO quien primeramente dijo que tiene 13 años de servicio, desempeñándose en OS7 entre los años 2005
al 2008.
En cuanto a la investigación, se inició con la detención de un sujeto el 5 de mayo de 2008, por venta de
marihuana en Ñuñoa; prestó declaración en la Físcalía local de Ñuñoa y se acogió a cooperación eficaz, aportando
antecedentes en el sentido que un grupo de personas se dedicaban a venta de droga identificando como líder de
ese grupo a Luz del Carmen Valladares Araya, que ella efectuaba venta de clorhidrato de cocaína en los locales
de la población en calle 5 ½, por esta razón se despachó una orden de investigar con fecha 29 mayo de 2008,
donde se autoriza la técnica de agente revelador; se logró determinar que la persona que lideraba era Luz del
Carmen Valladares quien traficaba junto a sus hermanas María Isabel y Gladys Valladares más su hijo Daniel
Acevedo Valladares y una nuera Andrea Vivallos Llancañir.
La venta se hacía en horas de la tarde en la población Exequiel González Cortés y estaba encargada de
obtener y comprar la droga Luz del Carmen Valladares para distribuirla a sus hermanas María y Gladyas y a su
hijo Daniel Acevedo; ya con fecha 4 de julio de 2006, OS7 oriente había procedido a la detención de Daniel
Acevedo a quien se detuvo en calle 13 con vía 8, cuando hacía entrega de una mochila con tres kilos 850 gramos
de droga a una mujer que iba en un taxi; no se pudo detener a la mujer pero sí a Daniel Acevedo y lográndose la
incautación de la droga.
El fue designado como agente revelador para llevar a cabo la técnica el 2 de julio de 2008 a las 18:30
horas; concurrió a vía 8 N°1537 en compañía de una informante que se entrevistó con Luz del Carmen Valladares y
le solicitó una bolsa de falopa, ella ingresó al domicilio para traerle la droga, luego que le entregó una dosis
él le pasó 5 mil pesos; una vez en el cuartel se hizo la prueba de campo que dio coloración positiva para
clorhidrato de cocaína, con un peso bruto de 1 gramo 100 milígramos.
La segunda diligencia fue el 30 de agosto de 2008 a las 20:45 horas, concurrió a la población, a vía 11
N°1154 en el lugar, en el antejardín se entrevistó nuevamente con Luz del Carmen Valladares, le solicitó una
bolsa de falopa, ella le dijo que esperara porque la andaban bscando, luego llegó un sujeto, Jerez, pareja de
Luz del Carmen Valladares a quien entregó un monedero con bolsas; luego, Luz del Carmen Valladares le entregó
una bolsa a cambio de 5 mil pesos, él se retiró y se hizo prueba de campo que resultó positiva para cocaína,
muestra que pesó 1 gramo 100 milígramos.
A través de los seguimientos se determinó el domicilio de Luz del Carmen Valladares en Puente Alto y de
allá se trasladaba a la población Exequiel González Cortés para traficar.
Estas operaciones de tráfico las realizaban en calle 5 ½ con vía 11 en los locales comerciales de la
población.
El personalmente realizó vigilancias en diferentes días y horas y se vio a Luz del Carmen Valladares y
Jerez en la población efectuando venta de droga a sujetos; tenían pilotos a la entrada para captar clientes,
para luego ellos efectuar la venta; no portaban gran cantidad de droga, la ocultaban en tarros de basura por si
alguna policía los fiscalizaba.
Con esos antecedentes diligenciaron las órdenes de entrada y registro, encontrando en el domicilio
ubicado en calle 6 N°1912, donde vivía la nuera de Luz del Carmen Valladares, Andrea Vivallos, el día 5 de
septiembre de 2008 49 bolsas contenedoras de clorhidrato de cocaína que dieron un peso de 64.400 milígramos.
Los antecedentes se obtuvieron a través de informante de nombre Erika y también personas anónimas; Erika
era una civil que entregaba información de la población, en este caso ella era conocida de estas personas y
tenía un grado de confianza, al parecer ella estaba como empleada de una casa.
Durante la investigación él era el oficial del caso y concurría a la población en bicicleta o de
infantería para no levantar sospechas porque son pasajes estrechos además estas personas tenían los vehículos no
institucionales identificados con patentes.
Durante el tiempo que duró la investigación se percató en las vigilancias que estas personas tenían
pilotos a la entrada de los locales, que captaban a los clientes, para luego Luz del Carmen Valladares hacer la
venta o los mismos pilotos vendían, se acercaban a las personas y había un intercambio de manos por dinero.
Esta informante de nombre Erika estaba registrada y activada para ese caso, cuando termina el caso queda
desactivada.
Según lo que dijeron informantes estas personas investigadas mantenían gran cantidad de droga 150 a 200
gramos diarios; manejaban pequeñas dosis, el resto lo mantenían en casa de famiiares, como por ejemplo lo que se
incautó en la casa de la pareja de uno de los hijos de Luz del Carmen Valladares.
Erika le dijo que esa era la cantidad de droga que manejaban estas personas, los vecinos decían lo mismo
y que cuando Luz del Carmen Valladares llegaba era como pan caliente llegaban todos a comrpar.
Estas personas él piensa que igual tenían venta por fuera de más cantidad porque se tenía información de
que abastecían a otras poblaciones como la Teresita Renard ySanta Julia.
Le hablaron también de otra persona que era costurera, que vivía en calle 7, sabía que esa persona
guardaba droga.
Quien lideraba el grupo familiar era Luz del Carmen Valladares porque tenía contacto con proveedores, no
tenían teléfonos pinchados lo obtuvo de Erika esa información.
El día 5 de septiembre de 2008 tomaron contacto con Erika para saber si los blancos Luz del Carmen
Valladares, estaban en los lugares de venta, que eran los locales o vía 11, a lo que ella manifestó que estaban
todos lo blancos ahí, de ese procedimiento Erika no sabía pero se dio cuenta que algo iba a pasr.
81

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Erika no sabía que en el domicilio de Andrea Vivallos podía haber droga, llegaron allí porque la
camioneta de Luz del Carmen Valladares y Jerez, placa patente LJ 8862, siempre se movilizaba en esa casa, esa
camioneta estaba a nombre de la nuera de Luz del Carmen Valladares, Andrea Vivallos, de ahí se obtuvieron
antecedentes y el domicilio exacto.
En la segunda oportunidad en que se realizó la diligencia de agente revelador, Luz del Carmen Valladares
le dijo que esperara andaban buscando, ahí se dio cuenta que Jerez venía de calle 6 a vía 11, se percató que la
droga la habían ido a buscar donde la nuera.
En cuanto a lo que señaló que Luz del Carmen Valladares arrendaba un antejardín esa información se la dio
Erika y vecinos, Luz del Carmen Valladares y Jerez tenían como fachada cajones de fruta y estaba la camioneta
que ocultaba el domicilio y ella se ganaba atrás por si había algún allanamiento o control de las policías.
RECONOCE EN LA SALA DE AUDIENCIAS A JEREZ FALCONDE.
RECONOCE EN LA SALA DE AUDIENCIAS A DANIEL ACEVEDO VALLADARES.
RECONOCE EN LA SALA DE AUDIENCIAS A LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA.
NO RECONOCE EN LA SALA DE AUDIENCIAS A GLADYS VALLADARES ARAYA.
27°: Que el encuadre típico de la figura de tráfico establecida en el artículo 3 de la Ley N°20.000,
aparece como resultado del análisis en conjunto de las pruebas transcritas, en cuanto se trata de un todo que no
es dable desvincular para el correcto estudio y determinación del títuo de castigo penal, todo ello por cuanto
resulta artificioso estimar, como solicitaron algunas Defensas, que estamos frente a un delito de micro tráfico
por las bajas cantidades incautadas en alguno de los casos, ello porque no es la cantidad el único antecedente
que debe considerarse para determinar la figura típica, sino también la habitualidad en la venta al menudeo a
título oneroso de la sustancia ilícita, que en este caso, llevaron a cabo los partícipes, lo que ha determinado
la calificación jurídica del Tribunal, ya que el día 9 de abril de 2009 es la culminación o resultado de una
investigación de largo alcance, en que se detuvo a 21 imputados, entre ellos los acusados presentes en este
juicio oral, y se llevaron a cabo diversas ódenes de entrada y registro de inmuebles, de manera tal que se
confirmaron las hitótesis manejadas por el equipo policial, en cuanto a que todos los encartados participaban de
una agrupación dedicada a la venta de clorhidrato de cocaína, en mayor medida, y de marihuana, anfetaminas y
alprazolam.
Ya que en este caso se han atribuído conductas previas, propias de la investigación que ha avalado la
imputación de los acusadores, se analizarán, respecto de cada participante, su concurrencia particular al
ilícito y los medios de prueba que permititeropn alcanzar la convicción condenatoria, agregando en este punto
que todos los encartados, exceptuando a Pablo Acevedo Valladares que no prestó declaración, han sido contestes
en señalar que se dedicaban al tráfico de clorhidrato de cocaína en la población Exequiel González Cortés,
agregando que lo hacían en pequeñas cantidades, mientras que Silvia Campos Jiménez afirmó que guardó droga en
distintas oportunidades, principalmente a Luz del Carmen Valladares Araya y a sus hermanas Gladys y María
Isabel, en menor medida, de manera tal que a partir de esta hipótesis, en que cada uno de los encartados, con la
excepción anotada, ha reconocido su intrevención en los hechos atribuídos es que se ha construido la convicción
condenatoria del Tribunal.
28°: Que respecto de la participación como autora del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de
la Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se dijo,
confirmatorios de los datos que prestara en su declaración inculpatoria ante el Tribunal y que dicen relación
con que efectivamente se dedicaba al tráfico, según sus propios dichos, a la “venta” de droga, agregando que era
en pequeñas cantidades, lo que especifica diciendo que eran como 5 bolsas, de 0,5 o 0,8 gramos, fin de semana
por medio, o dos veces al mes, es decir, en forma esporádica habiéndole comprado a su hermana Luz del Carmen
Valladares Araya una o dos veces; agregó que compraba diez mil pesos de clorhidrato de cocaína y la vendía en la
vía pública en la intersección de 5 ½ con vía 11, a la vuelta del bazar de su hermana Abisag Caro Araya, en
$3.000 o $3.500 la dosis.
Indicó que esta actividad la desarrollaba desde enero de 2009 a la fecha de su detención el 9 de abril de
2009; aclarando sus dichos y ante la contrastación con su declaración ante el Ministerio Público, de fecha 17 de
marzo de 2010, explicó que la frase de aquella declaración: “por la venta de droga ganaba como doscientos mil
mensuales” era porque entonces si vendía a $2.500(dos mil quinientos pesos) las bolsitas, puede ser que vendía
20 o 30 gramos.
En relación también a la droga afirmó que a las dosis le llamaban “cremas”.
A su vez la co imputada María Isabel Valladares Araya, también indicó que su prima Jeannette Le Fort
Araya, se dedicaba a la venta de droga lo que hacía a la vuelta del negocio de Abisag Caro.
29°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de JEANNETTE DENISSE LE
FORT ARAYA en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los
siguientes antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien ante la
exhibición de las grabaciones telefónicas indicó que:
Escucha: la mantiene Jeannette Le Fort y Abisag Caro se comunicaban desde el teléfono del bazar,
Jeannette le comenta que la droga estaban buena, que le había comprado a chelo (María Isabel Valladares Araya)
la semana pasada que era de buena calidad. (28-03-09).
Según afirmó el testigo, dando cuenta de las gestiones investigativas y vigilancias a pie del sector,
Jeannette Le Fort vivía con su madre en calle 4 ½, se dedicaba a la venta y acopio de droga, de ello quedó
registro; habían dos domicilios uno en reparaciones que era usado para acopiar la droga de ellas y del grupo;
así, el día del procedimiento se encontró droga en el domicilio que habita Jeannette Le Fort Araya con su madre
y el domicilio que no estaba habitado por estar en reparaciones, Abisag Caro como estaba en el bazar, cuando se
acercaban compradores de esta sustancia tomaba el teléfono público, se comunicaba con Jeannette Le Fort Araya y
le decía que le llevara “cremas”, “cartulinas” para referirse a la droga y que llevara distintas cantidades de
ello; hay filmaciones en que se veía ingresar gente al bazar, se observaba que Jeannette Le Fort concurría al
bazar y al interior se hacía esta transacción; el día del procedimiento al interior del bazar se encontró droga,
era evidente que “cremas” se refería a droga, así lo declara Jeannette Le Fort, además el bazar servía de acopio
para la droga del grupo, para Luz del Carmen Valladares y su hermanas, una interceptación dice que Laly quería
hacer sus “cositas” allí; la Sra. Silvia Campos señala en su declaración que cuando no estaba Luz del Carmen
Valladares dejaba la droga en el bazar de Abisag Caro.
De acuerdo a lo afirmado por el testigo se escucharon en la audiencia las siguientes conversaciones
telefónicas:
Escucha: intervienen Abisag Caro y Jeannette Le Fort ésta le dice a Abisag que no le va a estar vendiendo
las cosas a ellos, se refiere a la droga de Daniel Acevedo; la conversación sigue entre ellas dicen que están
paradas, o sea, que no tienen droga para vender, y que “andan como leones enjaulados”, refiriéndose a los
consumidores que se andan dando vueltas de un lado para otro, desesperados para adquirir droga; respecto a la
Chelo (María Isabel Valladares) la mencionan porque les iba a proveer de droga (8-12-08).
82

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: habla Jeannette Le Fort estaba en el bazar llama a Laly (Gladys Valladares) le pregunta por los
“envases”, refiriéndose a los contenedores. (9-01-09).
Escucha: Interviene Jeannette Le Fort con Abisag Caro que estaba en el local, le cuenta que Luz del
Carmen Valladares le había pedido negocio a José López, se refiere a droga, confirma que acopiaba en su
domicilio droga, “me lo trajo a mí”, Jeannette Le Fort guardó la droga de Luz del Carmen Valladares, la sobrina
de Abisag hija de Jeannette, abrió la bolsa y le sacó una roca, cuando la droga no está dosificada generalmente
viene prensada y está como en rocas, lo que hacen los narcos es aumentar el volumen y además muelen la droga,
por eso viene con rocas, como ésta era droga que recién había adquirido Luz del Carmen Valladares no estaba
aumentada, Jeannette le dice a Abisag Caro que su hija sacó una roca, abrió el contenedor y lo rellenó con
polvos royal, Jeannette utiliza una expresión “lo que no me atrevo a hacer yo, lo hace ella” lo relacionan a que
Jeannette declara que cuando Luz del Carmen Valladares o cualquiera de sus hermanas estaba traficando ellas no
podían vender por su cuenta, esta forma es nuevamente otro indicio de que la jerarquía la tenía Luz del Carmen
Valladares, utilizando la expresión lo que “lo que no me atrevo a hacer yo lo hace mi hija”, a la hija de
Jeannette le dicen Jana.(17-01-09).
Escucha: habla Abisag Caro con Jeannette Le Fort lo importante es que ubica a Luz del Carmen Valladares
en la población le dice que está afuera del negocio o sea del bazar, menciona que el negocio le dice que aún no
lo han trabajado los 80 gramos no estaban aumentados ni dosificados (17-01-09).
Escucha: Habla Jeannette Le Fort con Abisag Caro confirma el término calculadora, se refiere a la pesa
digital, Jeannette le dice que se la llevó para la casa confirma la utilización para el peso. (31-12-08).
Escucha: Jeannette Le Fort con María Isabel Valladares esta le dice que le diga a Luz del Carmen
Valladares que le mande la calculadora (31-12-08).
Escucha: habla Jeannette Le Fort con María Isabel Valladares le dice que le lleve “una cartulina” término
también utilizado para referirse a droga (30-12-08).
Escucha: interviene Jeannette Le Fort con Abisag Caro confirma el acopio de droga, Abisag Caro le
consulta si las chiquillas fueron a buscar las cosas (4-03-09).
Escucha: continuación de la conversación anterior, Abisag Caro y Jeannette Le Fort se refieren a las
chiquillas si fueron a buscar las cosas, que los chiquillos se fueron, se entiende que los maestros se fueron,
que era el lugar donde Jeannette Le Fort acopiaba la droga, dice que va a mover de posición la droga; en ese
domicilio que estaba sin habitar y en el domicilio de Jeannette Le Fort se encontró droga el día del
procedimiento.
En relación a la actividad de tráfico hay conversaciones donde Abisag Caro solicita “cremas” a Jeannette
Le Fort para realizar la venta de la droga:
Escucha: Abisag Caro llama a Jeannette Le Fort le dice que necesita droga, Jeannette dice “que la manda
al tiro”. (8-01-09).
Escucha: Jeannette Le Fort que estaba en el bazar llama a su casa, habla con Jana su hija consulta por su
mamá le dice que necesita “las cremas” que se le acabaron todas, que si se las puede ir a dejar. (9-01-09).
Escucha: Abisag Caro le dice a Jeannette Le Fort “tráeme una” (3-03-09).
Escucha: Abisag Caro y Jeannette Le Fort le dice “tráeme una crema” (9-01-09).
Escucha: Abisag Caro llama a Jeannette Le Fort le dice “tráete dos”, refiriéndose a la droga, el
chiquillo anda apurado, se refiere al comprador. (9-01-09).
Escucha: Jeannette Le Fort estaba en el bazar era un llamado del teléfono público atiende su madre le
dice tráeme uno (13-01-09).
Escucha: Habla Abisag Caro con Jeannette Le Fort, Coke es Jorge Carvacho conviviente de Abisag Caro, Vale
es hija de Abisag, Valentina, cuando habla de la verdura es la marihuana o la cocaína cuando exuda le dice que
la deje encima del mueble para el secado. (1-02-09).
Escucha: Abisag Caro con Jeannette Le Fort, ésta le comenta que la mamá le había comprado a la chelo
(María Isabel Valladares) droga, le había comprado la semana anterior y que no la había podido vender (20-03-
09).
Escucha: Jeannette Le Fort con una persona, le dice si se podía conseguir más, se refiere a dinero o
droga (9-01-09).
Escucha: Abisag Caro con Jeannette Le Fort le confirma que fue a buscar las cajas de alprazolam; el día
del procedimiento al allanamiento del bazar se encontró alprazolam. (13-03-09).
Escucha: Abisag Caro llama a Jeannette Le Fort le solicita “crema” para referirse a droga (5-03-09).
Escucha: Jeannette Le Fort que estaba en el bazar, habla con su mamá le pide “una crema” (7-03-09).
Escucha: Jeannette Le Fort llama a Abisag Caro le pregunta por la adquisición de marihuana, Abisag le
dice “Daniel está allá”, eso se refiere a pitos. (6-03-09).
Se contó también con la declaración de don GABRIEL EDUARDO MORALES LATORRE, Inspector de la Policía de
Investigaciones de Chile, quien señaló que el día 9 de abril de 2009 alredor de las 16:45 horas concurrió a
calle 5 ½ N°1958, lugar donde se encuentra un bazar, donde se llevó a cabo una orden de entrada y registro y
órdenes de detención en contra de GLADYS VALLADARES ARAYA y JEANNETTE LE FORT ARAYA que estaban en el lugar.
Luego en el registro, se encontró en el interior del negocio un monedero, al otro lado del mostrador, y en su
interior, 5 bolsas contenedoras de sustancia dubitada, que dio positivo para cocaína ante la prueba de campo;
inmediatamente al lado de la caja de recaudaciones se encontró una caja metálica azul donde había dinero en
efectivo, 15 pastillas aprazolam y 20 de anfetaminas, se incautaron además dos celulares.
Respecto del monedero, Gladys Valladares dijo que le pertenecía, incluso ella misma firmó el acta de
incautación.
La sustancia incautada como evidencia tuvo un peso de 7,1 gramo de polvo color blanco y estaba al
interior del monedero; las otras evidencias fueron dos celulares y las pastillas.
Graficó estos dichos a través de las fotografías del set N°15, donde se aprecia el bazar y las evidencias
encontradas.
A su vez, dando correlato y verosimilitud a sus afirmaciones se incorporó la evidencia material N°4 y 46
correspondiente a 5 bolsas transparentes que son las que contenían droga y 2 celulares incautados al interior
del negocio.
83

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
RECONOCIÓ A JEANNETTE LE FORT ARAYA EN LA SALA DE AUDIENCIAS COMO UNA DE LAS PERSONAS QUE FUE DETENIDA EN
ESA OPORTUNIDAD.
Como testigo de oídas de la declaración de la imputada Jeannette Le Fort Araya, participó don LUIS
ENRIQUE DÍAZ VALENCIA, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile quien afirmó que según los dichos
de la declarante Jeannette Le Fort ella había sido detenida en un bazar, negocio de su hermana, y que allí
habían encontrado cocaína que era de su prima Gladys Valladares, que se había descargado de la droga y por eso
la habían encontrado.
Dijo que sus primas se dedicaban al narcotráfico, habló sobre Gladys Valladares y que el piloto que le
ayudaba era Daniel Vilches; que cuando llegaban sus primas a vender sólo ellas podían vender porque era su
territorio, dijo que una señora custodiaba la droga a Luz del Carmen y Gladys Valladares, la Sra. Silvia.
Respecto de esta declaración Jeannette Le Fort señaló que al igual que sus primas se dedicaba a la venta
de droga, que además las primas le avisaban cuando habían procedimientos policiales, indicó que con su hermana a
la droga le llamaban “cremas”.
Respecto de la entrada y registro al inmueble de 4 ½ N°1913, que la encartada Jeannette Le Fort Araya,
declaró que le pertenece a su madre y que le estaban realizando algunos arreglos, declaró don JOSÉ MIGUEL PANOZO
ÁVILA, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, quien manifestó que el 9 de abril de 2009 cuando
llegaron al domicilio estaba la puerta abierta y al ingresar se percataron que estaban dos maestros trabajando
en la ampliación de la casa, que estaba en esos momentos deshabitada; los entrevistaron y comentaron que habían
sido contratados por la madre de Jeannette Le Fort, quien les había abierto la puerta; al fondo de la casa había
una caja cerrada con candado, se les preguntó si tenían la llave, pero dijeron que no la tenían, rompieron el
cierre encontrando en su interior dos frascos con tapa roja, uno contenía bolsas plásticas tipo cubo de helado,
el otro frasco tenía una sustancia sólida color beige, a la que se hizo prueba de campo arrojando coloración
positiva para clorhidrato de cocaína, fue levantada por el funcionario Rodrigo Figueroa junto con el frasco que
contenía las bolsas.
En relación con esta misma diligencia prestó declaración don MAURICIO ALFONSO JORQUERA RAMÍREZ,
Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, quien indicó que encontraron a dos maestros que estaban
haciendo reparaciones en este inmueble, al consultarles señalaron haber sido contratados para las reparaciones
por la madre de Jeannette Le Fort; se procedió a hacer el registro encontrando en una habitación un baúl con
candado, que fue abierto con el uso de la fuerza y en su interior fueron hallados dos frascos de tamaño mediano
con tapa roja, al abrirlos uno tenía una sustancia granulada dubitada como estupefaciente, arrojando coloración
positiva para cocaína; el otro frasco tenía 6 bolsas nylon tipo cubo, utilizadas para dosificar las sustancias;
estas evidencias fueron levantadas en su presencia por el detective Figueroa otorgándosele los NUE 637143 y 44;
continuando con la diligencia, se procedió a tomar declaración a los obreros, los que no portaban ninguna llave
que pudiera abrir el baúl.
Se le exhibió evidencia N°17 y 22: el testigo indicó que bajo el NUE 637143 se levantó un frasco blanco
con tapa roja, es el frasco que contenía la droga los 45 gramos de sustancia dubitada, que ante la prueba de
campo dio coloración azul positiva para cocaína; en la otra evidencia NUE637144 se encontraban bolsas nylon tipo
cubo que en su experiencia se utilizan para dosificar droga.
Se hicieron, además, fijaciones fotográficas a través de las cuales graficó sus dichos, apreciándose el
baúl, los frascos y la demás evidencia atingente e estos hechos.
A su vez se contó con los dichos de don RENÉ PATRICIO CONCHA GALLARDO, Subcomisario de la Policía de
Investigaciones de Chile, quien participó en la ejecución de la entrada y registro practicada el día 9 de abril
de 2009 en el inmueble de calle 4 ½ N°1892, que la imputada Jeannette Le Fort dio como su domicilio al inicio de
la audiencia de juicio oral, encontrando en su interior, en el patio, sobre unas cajas, unos patines de niña, al
interior encontraron un monedero artesanal de color café y en su interior, droga, 9 bolsas; además encontraron
dinero en un frasco metálico, en el living de la vivienda.
Cuando se levantó la evidencia se hizo la prueba de campo dando coloración positiva para cocaína, eran 9
bolsas con un peso de 15 gramos.
La cantidad de dinero eran 58 mil pesos.
Incorpora otros medios de prueba N°5, 31 y 50
N°5 Monedero café con sustancia blanca NUE 637131 levantada por él.
N°50 los dos celulares que levantaron NUE 637195 levantada por él.
N°9, 6 fotografías a través de las cuales graficó sus dichos.
Declaró respecto de la entrada y registro del bazar ubicado en 5 ½ N°1958, donde fue detenida Jeannette
Le Fort Araya don JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA, inspector de PDI, relatando que el 9 de abril de 2009 cumplió esta
diligencia junto al funcionario Gabriel Morales Latorre.
En el lugar había un bazar, encontrando en el interior, justo en la parte posterior, en costado
izquierdo, un monedero con 5 bolsas de polvo blanco que arrojó azul positivo a la prueba de campo, para cocaína;
Gladys Valladares dijo ser dueña de estas bolsas; además se incautaron 15 alprazolam y 20 anfetaminas, que
estaban en un costado en una caja azul que contenía tanto la cocaína que pesó 7,1 gramo, las anfetaminas y las
pastillas de alprazolam, que se levantaron bajo NUE 637228, señalando en esa oportunidad Jeannette Le Fort Araya
que las pastillas le pertenecían; continuando con el registro incautaron dos teléfonos celulares de propiedad de
Jeannette Le Fort Araya bajo el Nue 637283 y$327.000 (trescientos veintisiete mil pesos) en el inmueble se
encontró documentación variada unos contratos de arrendamiento del bazar a nombre de Abisag Caro Araya.
Explicó sus dichos con la exhibición de las fotografías del set N°15 en que se ilustró al Tribunal sobre
el lugar de la detención, de incautación de droga y dinero en efectivo encontrado.
Además respecto de sus co imputados, también algunos de ellos le atribuyeron actividades de venta de
droga a Jeannette Le Fort Araya, como por ejemplo Gladys Valladares señaló que Jeannette Le Fort Araya vendía
cocaína, lo mismo indicó Raúl Jorquera Sánchez dijo que vio a Jeannette Le Fort Araya vendiendo droga a la
vuelta del bazar de su hermana Abisag Caro Araya; por su parte Luz del Carmen Valladares Araya señaló que
Jeannette Le Fort Araya vendía cocaína en el local de Abisag Caro Araya; esta última afirmó que su hermana
Jeannette Le Fort Araya vendía droga agregando que lo hizo por necesidades económicas.
30°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba a la encartada, JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autora, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
31°: Que respecto de la participación como autora del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de
la Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se dijo,
confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que efectivamente se dedicaba al tráfico, según sus propios dichos, a la “venta” de droga,
agregando que era en pequeñas cantidades, agregó que se trasladaba desde Puente Alto hasta la Población Exequiel
González Cortés para realizar esta actividad en la vía pública en calle 11 con 5 ½; compraba 20 gramos y los
vendía concurriendo a la población 2 o 3 veces a la semana y no todas las semanas.
84

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Explicó que los 20 gramos vienen en una bolsa pequeña y vienen 20 o 22 bolsas pequeñas; la dosis la
vendía a $4.000, de repente cuando estaba “bueno” vendía todo, pero cuando le quedaba mandaba a guardar la droga
a la casa de la señora Silvia Campos Jiménez, a quien sindica en la sala; pagándole por este servicio la suma de
$5.000 (cinco mil pesos).
Precisó que la venta de droga le reportaba una ganancia de $40.000 u $80.000 (cuarenta a ochenta mil
pesos) en un día.
Indicó que traficaba desde hacía dos años contados hacia atrás de la fecha de su detención.
La droga la escondía en el pasto, o en una rueda.
Ante las preguntas de la Fiscalía indicó que vendía a un tal “Melín”, que era un caballero que llegaba a
la población, le vendía ella o su hermana, le vendía 25 bolsitas chicas de 2 gramos cada una, las bolsitas las
vendía a $4.000 (cuatro mil cada una).
La droga la adquiría a un joven que llegaba a venderla y también a un tal guatón José; alguna vez la
adquirió de Jorge Jerez Falconde.
32°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de MARÍA ISABEL VALLADARES
ARAYA en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los siguientes
antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien ante la exhibición de las
grabaciones telefónicas indicó que:
Escucha: Intervienen María Isabel con Gladys Valladares le dice que Abisag Caro se comunicó con María
Isabel, que no fuera a la población porque estaba “el barba” que es Mauricio Álvarez condenado por cohecho que
estaba realizando patrullaje en el sector, Abisag Caro cumpliendo las órdenes de Luz del Carmen Valladares
brindándoles protección se comunica con las hermanas Valladares para que ninguna se dirija a la población,
después le dice que no vaya a tener carne en la carnicería, para referirse a la droga de la carnicería, porque
este negocio no estaba funcionando, Gladys le dice que sí, que ella sabe de esas cosas, cuando le dice en qué
auto andan, María Isabel le pregunta si andaban en la camioneta, la información de Carvacho y Erika ellos sabían
los vehículos que no son corporativos que usaba la comisión civil de carabineros, ellos sabían los vehículos que
pertenecían a carabineros (2-03-09).
Escucha: hablan María Isabel Valladares, chelo, con Gladys Valladares que le pregunta acerca de la bolsa,
refiriéndose a las dosis, contenedores, y al parecer Laly se habría llevado parte de la droga que tenía María
Isabel Valladares (4-03-09).
Escucha: en esta conversación María Isabel Valladares llama a Luz del Carmen Valladares y le comenta que
le pasó una bolsita a Andrea, quien es la encargada de transportar la droga al interior de la población,
situación que preocupa a Luz del Carmen Valladares dice que no llegaba María Isabel le dice “remedios” a la
droga (19-08-08).
Escucha: habla María Isabel Valladares con Gladys le pregunta si se llevó la bolsa a lo que contesta que
no, son conversaciones similares a las que se han presentado respecto de Laly que incluían a María Isabel con
estos términos ropa, bolsas.
Escucha: María Isabel Valladares con Pablo o Héctor se refiere a los remedios para referirse a la droga
(1-04-09).
Escucha: Laly y chelo se refería con almuerzo a la droga, Silvia no hacía el almuerzo, fue a buscar la
droga de la casa de Sra. Silvia (7-03-09).
Escucha: Habla María Isabel Valladares con Laly se refieren a cómo va a estar la población si hay
presencia policial le indica que no veo, que mañana iba a estar nublado, refiriéndose a que poseía información
respecto de procedimientos de PDI o carabineros, déjame el documento con eso se refería a la droga, no lo dejes
donde mi tía puede ser la casa de la Sra. Silvia o casa en reparaciones de Jeannette Le Fort Araya (26-02-09).
Escucha: Habla Abisag Caro con María Isabel Valladares le pregunta cómo está la población comúnmente
llamaba antes de ir a vender droga, posteriormente le pregunta si puede comunicarse con Melín, Juan de Dios
Pérez Pacheco, el que vendía en San Bernardo, María Isabel Valladares vendía la droga a Melín. (23-03-09)
El día del procedimiento se allanó el domicilio donde vivía Melín, Juan Pérez Pacheco, se encontró droga,
dinero en efectivo, en la declaración en Fiscalía reconoce que habitualmente compraba a María Isabel o Luz del
Carmen Valladares, cada 15 días.
Escucha: Luz del Carmen Valladares con su proveedor José Días Paredes, le entrega el teléfono a chelo le
dice que hable, le dice que primero la mitad, después la otra mitad, es una práctica habitual en las
organizaciones que se adquiera así para asegurarse de no adquirir una cantidad mayor que no venga en malas
condiciones, el teléfono vuelve a manos de Luz del Carmen Valladares le dice que se la entregue donde Guillermo
refiriéndose que la entregue en Av. Gmo. Mann que es donde está la población, Luz del Carmen Valladares le dice
que va a estar María Isabel que ella la va a buscar, José Díaz le dice o la Andrea que es la encargada de ir a
recepcionar la droga.
Se contó también con la declaración de don RODOLFO ANDRÉS GRAMATTICO MORALES, oficial investigador de la
Policía de Investigaciones de Chile, de la Brigada antinarcóticos quien afirmó que estuvo presente como testido
de oídas en la declaración de MARIA ISABEL VALLADARES ARAYA, el día 10 de mayo de 2010 en la Fiscalía de San
Bernardo, encontrándose además persente su abogado defensor don Cristian Bravo y la abogado asistente del fiscal
doña Karina Encina.
En cuanto al contenido de la declaración de María Isabel Valladares, señaló la forma cómo se llevaba a
cabo el ilícito, dijo que la encargada de la venta era Luz del Carmen Valladares que llevaba el monopolio y le
entregaba la droga; le cobraba por la droga 20 mil pesos y ella la vendía en 40 mil pesos; por lo tanto, ella se
quedaba con 20 mil; también tenía conocimiento de la Sra. Silvia que guardaba la droga en su casa, fue a dejarle
droga de Luz del Carmen Valladares para que le guardara, también dijo que Luz del Carmen Valladares y Jerez
podrían tener contacto con policías, que daba los avisos cuando llegaba el control policial, por ejemplo
mencionó que “llegaban los testigos de Jehová” también que el modo de operar era no portar la droga, sino
mantenerla oculta en distintas partes para no tenerla entre sus vestimentas.
Mencionó a Daniel y Pablo Acevedo que estaban en la venta con ella, y que Luz del Carmen Valladares era
proveedora de droga.
Además mencionó que Gladys Valladares estaba en la venta de droga.
Dijo que un bazar en el sector, que estaba a cargo de Abisag Caro en el mismo local estaba a veces
Jeannette Le Fort, vendía droga, mas no así de Abisag Caro, porque no la había visto pero sabía que vendía; esto
porque algunos consumidores mostraban enojo porque Abisag Caro no quería venderles droga.
85

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
María Isabel Valladares mencionó el dinero que eran 20 mil pesos de droga, dependiendo de la cantidad de
veces que iba al sector, en relación a la cantidad le pasaba sólo 20 mil pesos.
RECONOCE EN LA SALA DE AUDIENCIAS A MARIA ISABEL VALLADARES ARAYA.
Además declararon don EDUARDO ANDRÉS GATICA DUARTE y don RODOLFO CASTAÑEDA ZÚÑIGA ambos funcionarios de
PDI, que participaron en la detención de MARIA ISABEL VALLADARES ARAYA en la vía pública en las inmediaciones de
pasaje Los Jazmines N°1386, departamento N°206, Torre A, comuna de Ñuñoa, sin aportar mayores antecedentes de
relevancia.
33°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba a la encartada, MARIA ISABEL VALLADARES ARAYA, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autora, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
34°: Que se desechan, con lo anteriormente razonado, las peticiones de la Defensa de las acusadas
Jeannette Le Fort Araya y María Isabel Valladares Araya, en orden a recalificar el ilícito como tráfico de
pequeñas cantidades de droga, previsto y sancionado en el artículo 4 de la Ley N°20.000, sin que tengan tampoco
cabida los demás reparos formulados en su alegato de clausura, basados en que no se aportó prueba de cargo
suficiente, remitiéndose a lo ya detallado, especialmente cuestionó el defensor que no se haya investigado la
pertenenecia de los patines donde fue encontrada la droga en el domicilio de pasaje 4 ½ N°1892, respecto de
Jeannette Le Fort Araya, sin embargo, este fue un elemento más que ha determinado la participación de la
imputada, puesto que de su propia declaración emana que se dedicaba al tráfico, y la habitualidad viene dada por
las escuchas telefónicas, que dan cuenta que en reiteradas ocasiones y desde el año 2008, al menos, transaba
dosis de clorhidrato de cocaína refrendado ello por el hallazgo de droga en el lugar en que ella misma dice
residir, entendiendo el Tribunal que en el presente caso en que el Ministerio Público ha postulado el desarrollo
de una actividad prolongada en el tiempo, por sujetos activos que intervienen en las labores de comercialización
de la droga, resulta entendible la ausencia de prueba física en poder de los acusados, o que ésta no sea de gran
envergadura, mas no es óbice para estimar que se configura el ilícito en comento.
Cuestionó además el Defensor que la investigación no haya sido exhaustiva en cuanto al hallazgo de la
sustancia dentro de unos patines, cuya propiedad no fue debidamente acreditada, sin embargo, cabe recordar que
la acusada fue detenida en el bazar de Abisag Caro y ella misma reconoció la propiedad de unas anfetaminas y
alprazolam, medicamentos prohibidos por la ley N°20.000; además en cuanto a la habitualidad de las transacciones
se encuentran incorporadas las escuchas telefónicas y los datos aportados por el oficial de caso Sr. Rousseau,
de forma tal que el hallazgo de droga en el domicilio que la misma acusada reporta como de propiedad de su madre
y el que actualmente habitan no hace más que confirmar las hipótesis investigativas, sin que las señaladas
diferencias en gramaje entre el peso bruto y neto sean de una envergadura tal que hagan suponer al Tribunal que
se trata de distintas sustancias o que no haya una cadena de custodia en la forma que determina la ley, por lo
que serán desestimadas las alegaciones por esos rubros que finalmente no determinan una exculpación de la
encartada en el delito de tráfico de drogas.
Lo mismo ocurre en el caso de María Isabel Valladares Araya, a quien sus co imputados también atribuyen
actividades de venta de droga, así lo declara por ejemplo, la propia Jeannette Le Fort Araya cuando señaló que
su prima Isabel vendía, “pero esporádicamente, iban por dos o tres días porque no vivían en la población, vendía
al menudeo, clorhidrato de cocaína”; Raúl Jorquera dijo de María Isabel “ella es traficante, la vio vender un
par de veces”; por su parte Luz del Carmen Valladares dijo que a Melí le vendía María Isabel; Abisag Caro Araya
también indicó que sabía que María Isabel Valladares vendía droga en la población Exequiel González Cortés, en
calle 11 detrás de los locales; por último Silvia Campos Jiménez señaló que le guardó droga a María Isabel,
algunas veces.
35°: Que respecto de la participación como autor del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de la
Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se dijo,
confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que efectivamente se dedicaba al tráfico, según sus propios dichos desde hacía 6 años contados
hacia atrás desde la fecha de su detención, aumentaba la droga mezclándola con polvos royal, traficaba
conjuntamente con su pareja Luz del Carmen Valladares y cuando se referían a droga le llamaba “panes”, “tomate
bonito”, etc.
Agregó que vendía 50 gramos en el mes y lo que más sacaba era $150.000 a $200.000 pesos.
36°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de JORGE GUSTAVO JEREZ
FALCONDE en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los
siguientes antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien ante la
exhibición de las grabaciones telefónicas indicó que:
Escucha:(26-07-08) en esta comunicación habla Luz del Carmen Valladares con Jerez, está el análisis de la
triangulación de antenas, esto la ubica en los locales comerciales, están en el ejercicio de su actividad que es
vender droga, Luz del Carmen Valladares estaba en vía 11 con 5 ½ o fuera del local de Abisag Caro, Jerez estaba
en vía 12 realizando venta al menudeo, llama a Luz del Carmen Valladares le dice que necesita un “tomate bien
bonito” se refiere a la droga hablando de tomate porque Jerez no porta la droga, en ese momento, en junio fue
detenido, por lo tanto, fue liberado por medio de un pago, por lo tanto, posteriormente no cargaba droga en su
poder, por eso llama a Luz del Carmen Valladares y le pide que le mande los “tomates”.
No se trata de que Jerez estuviera en la vega porque por el horario de las comunicaciones y las
vigilancias se daba cuenta que no estaba en ese momento en la feria, en estas conversaciones estaban en la
población según la ubicación de las antenas de celulares y las vigilancias.
Escucha: Se produce en el mismo contexto, Jerez le pide a Luz del Carmen Valladares “un tomate”
refiriéndose a dosis de droga para vender en la población (26-07-08).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y Jerez le pide “un tomate” (31-07-08)
Escucha: interviene Luz del Carmen Valladares y Jerez se refiere al mismo contexto le pide una dosis,
generalmente se referían a “durazno, manzanas, hallulla”. Habla de 10 hallullitas chicas es el mismo subterfugio
son 10 dosis de droga. (19-08-09)
Escucha: ahí se comunica Luz del Carmen Valladares con Jerez que le mande “10 pancitos” refiriéndose a
droga, Jerez no mantenía más de 10 dosis, cuando las vendía llamaba a Luz del Carmen Valladares. (01-08-09)
86

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: Nuevamente habla Luz del Carmen Valladares con Jerez en el mismo contexto le pide “una grande”
refiriéndose a una dosis que es de 5 gramos, no es habitual que se venda esta dosis, lo normal es la dosis es de
un gramo. (20-02-09).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares con Jerez le pregunta si va para allá, le dice hay un
caballero esperando acá, deduce que se refiere a una persona esperando por la droga porque Jerez no porta droga,
la manda a buscar con Luz del Carmen Valladares (20-02-09).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y Jerez le dice nuevamente que le lleve una dosis de droga,
le dice que le lleve “la ésta” se vuelve a referir a la plata, Jerez decide no hacer la venta, le dice le voy a
decir al loquito que no le voy a vender (27-02-09).
Escucha: En esta conversación Luz del Carmen Valladares y Jerez le pide una grande nuevamente droga, una
dosis grande, probablemente de 5 gramos (27-02-09).
Escucha: En esta conversación habla Luz del Carmen Valladares con Jerez le solicita una grande
refiriéndose a la droga, porque hay una persona, Luz del Carmen Valladares le dice que espere porque esta con lo
del “Melín”, que era a quien distribuía la droga en San Bernardo, Juan de Dios Pérez Pacheco; eso vincula a este
sujeto con Luz del Carmen Valladares y con el grupo (27-02-09).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y Jerez este solicita “un pancito” refiriéndose a la droga
que estaba vendiendo en la población (27-02-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Jerez este le pide dos pancitos, ella le pregunta chico o grande
refiriéndose a la cantidad le dice chico o sea una dosis de un gramo. (28-02-09)
Escucha: respecto de esta conversación Luz del Carmen Valladares y Jerez le pide un pan grande le dice
que la espere (6-03-09).
09)
09)
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Jerez hay habitualidad le dice “dos” se refiere a la droga. (6-03-
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Jerez le solicita una de las mismas refiriéndose a las dosis. (6-03-
Escucha: Luz del Carmen Valladares con Jerez le dice que le envíe bolsas para dulces son bolsas
contenedoras (13-03-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares con Jerez nuevamente Jerez la llama, le solicita 5 panes refiriéndose
a la droga Jerez estaba encargado de vender (2-04 09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Jerez le dice mándame tres dosis, le dice que mande a Andrea
Vivallos ella era la encargada de transportar la droga cuando se hacían las llamadas Andrea llevaba la droga de
Luz del Carmen Valladares a Jerez. Las vigilancias situaban a Jerez en la población, en vía 12 por lo general
que es el punto neurálgico donde se desarrolla el ilícito (2-04-09).
A su vez los funcionarios de carabineros de OS7 doña ESTRELLA SOTELO MONTES y don MARCELO OVIEDO OVIEDO,
ilustraron al Tribunal acerca de la investigación desarrollada a partir de mayo de 2008, en lo específico
relataron que se realizó la técnica de agente revelador el día 30 de agosto de 2008 oportunidad en que el Cabo
Oviedo, adquirió en este contexto de parte de Luz del Carmen Valladares una dosis de clorhidrato de cocaína,
ello ocurrió en vía 11 N° 1154, y en esta venta participó también Jorge Jerez Falconde que estuvo encargado de
ir a buscar la droga a un domicilio cercano.
En relación a la detención de Jerez Falconde declaró el funcionario CLAUDIO VEISAGA OLIVARES quien estuvo
además encargado de diligenciar la orden de entrada y registro del imputado en el domicilio de la comuna del
Quisco ubicado en camino de luna N°1617, encontrando cannabis con un peso bruto de 41,7 gramos.
37°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba al encartado, JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autor, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
38°: Que respecto de la participación como autora del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de
la Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se dijo,
confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que efectivamente se dedicaba al tráfico de drogas, especificando que compraba 20 gramos, y vendía
bolsitas chicas de 1,5 a 2 gramos; esto lo vendía a los pilotos que son personas que van a comprar en la calle
que compran para su consumo, vendía las bolsitas a $4.000 (cuatro mil pesos); en cuanto a la compra de droga, la
compraba a un carabinero que le decían “paco”, a ninguno de los acusados le compraba; esta actividad la
desarrollaba en los locales, en calle 5 ½ en la población Exequiel González Cortés; agregó que a la droga “le
pegaba una arregladita”, es decir, la dosificaba, y cuando no la vendía la mandaba a guardar donde Silvia Campos
y a cambio le pasaba $5.000.
En cuanto a las ganancias si vendía las 25 bolsitas eran $100.000 pesos; mensual ganaba como $200.000 a
$300.000 (doscientos a trescientos mil pesos).
Este negocio lo hacía con su marido el acusado Raúl Jorquera Sánchez.
Le apodan Laly y sabe que sus hermanas María Iabel y Luz del Carmen Valladares se dedican al tráfico de
drogas.
En cuanto a Daniel Madrid Pantoja, éste vendía droga, por ejemplo vendía una dosis en $5.000, le pasaba
$4.000 a su marido Lalo y se quedaba con “la luca”. Una vez dosificó en la carnicería desocupada y a ella le
pasaba Lalo el dinero por debajo de la cortina metálica.
En las bolsitas de jugo que compraba a Jeannette Le Fort dosificaba la droga.
Los 100 gramos de droga los doblaba en 200 gramos con polvos royal, a la semana traficaba aproximadamente
unos 400 gramos. Luego que la droga estaba dosificada la mantenía oculta en el suelo, en el alcantarillado o en
el pasto. De repente la mantenía en un monedero o en un envase de papas fritas.
39°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de GLADYS ADRIANA
VALLADARES ARAYA en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los
87

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
siguientes antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien ante la
exhibición de las grabaciones telefónicas indicó que:
Respecto de Gladys Valladares y Raúl Jorquera eran encargados de dirigir la venta de droga que
materializaba Madrid Pantoja, este hacía la venta con cierta particularidad, ocultaba la droga en envases de
papas fritas, él iba a buscar la dosis y recibía el dinero, el que era entregado a su vez a Gladys o a Raúl
Jorquera; usaban la carnicería como fachada, bajo las cortinas metálicas Gladys Valladares o Laly se resguardaba
en el interior y Madrid le deslizaba el dinero por debajo de las cortinas metálicas.
Hay escuchas de esto.
Incorpora N°30.
Escucha: habla Gladys Valladares con Jerez, Gladys le pregunta por Luz del Carmen Valladares o chelo,
María Isabel Valladares, él le dice que andan juntas, Laly comenta que se llevaron unas bolsitas, refiriéndose a
contenedores en que es vendida la droga (20-11-08)
Escucha: esta llamada es del celular de Gladys Valladares o Laly al teléfono público del bazar de Abisag
Caro, Laly habla con Abisag, le pregunta por Andrés, Laly le dice que hablé con alguien, le dice pídele los
choclos los que están bien amarillitos; cuando la droga está húmeda se pone amarillenta es una buena forma para
referirse a la droga porque Laly no vende choclo ni Andrés o Héctor Fuentealba Valladares, es parte de la
familia, no recuerda si es hijo o sobrino de Gladys.(24-12-08)
Escucha: Gladys Valladares o Laly llama al teléfono de Abisag Caro, Jeannette Le Fort estaba en el bazar,
le pregunta por los envases, son bolsas de plástico usadas para dosificar la droga, se refiere a ellos
diciéndole “te los mando con mi mami” (9-01-09)
Escucha: habla Gladys Valladares con Pablo Acevedo, su sobrino, es una conversación en que le dice tengo
las éstas acá, se entiende que tiene la droga (27-02-09)
Escucha: Laly o Gladys Valladares y Lalo,o Raúl Jorquera, estaba Laly en la carnicería el local estaba
cerrado, le indica que por el sector que ella le indicaba le tiene que hacer la entrega de Lalo, por donde
abrimos es decir por una parte de la cortina por la parte inferior. (27-03-09)
Escucha: Intervienen María Isabel con Gladys Valladares le dice que Abisag Caro se comunicó con María
Isabel Valladares, que no fuera a la población porque estaba el barba que es Mauricio Álvarez condenado por
cohecho que estaba realizando patrullaje en el sector, Abisag Caro cumpliendo las órdenes de Luz del Carmen
Valladares brindándoles protección comunica que ninguna de las hermanas se dirija a la población después le dice
que no vaya a tener carne en la carnicería, para referirse a la droga de la carnicería, porque este negocio no
estaba funcionando, Gladys le dice que sí, que ella sabe de esas cosas, cuando él dice en qué auto andan, María
Isabel le pregunta si andaban en la camioneta, la información de Carvacho y Erika ellos sabían los vehículos que
no son corporativos que usaba la comisión civil de carabineros, ellos sabían los vehículos que pertenecían a
carabineros (2-03-09).
Escucha: hablan María Isabel Valladares, chelo, con Gladys Valladares que le pregunta acerca de la bolsa,
refiriéndose a las dosis, contenedores, y al parecer Laly se habría llevado parte de la droga que tenía María
Isabel Valladares (4-03-09).
Escucha: Habla Gladys Valladares con su cónyuge Raúl Jorquera le dice por las cosas del Dani esas cosas
se refieren a la droga. (6-02-09)
Escucha: Esa escucha es la continuación Raúl Jorquera le pregunta si está listo si la droga estaba
dosificada. (6-02-09)
Escucha: Interviene Laly, Gladys Valladares con Silvia Campos le dice que le lleve todo al local,
refiriéndose a la carnicería o al bazar de Abisag Caro donde estaba Laly donde participaba de este ilícito
posteriormente accede la Sra. Silvia a llevarle eso, que es la droga, se entiende lo de anoche lo que Laly no
pudo vender lo acopió en casa de la Sra. Silvia se refiere a esa parte de la droga. (11-03-09)
Escucha: Es una de las hermanas Gladys o María Isabel Valladares le pide “manjarate” con eso se referían
a marihuana (11-03-09).
Escucha: Intervienen Gladys Valladares que lama a Silvia Campos que es encargada del acopio de droga, le
dice que le lleve la sábana que no se olvide de llevar “la calculadora” es habitual para referirse a la pesa
digital, es un término utilizado, le pregunta dónde está, Gladys le dice que está en el bazar, se refiere a la
paquetería de Abisag Caro. (13-03-09)
Silvia Campos ocultaba droga y también guardaba la pesa digital.
Escucha: Interactúan Gladys Valladares con Pablo Acevedo tienen una discusión de las cantidades que se
llevó Pablo, Laly le dice que dosifica distinto a lo que hace Pablo. (13-03-09).
Escucha: en esa conversación habla Chelo, María Isabel Valladares con Gladys Valladares esta última dice
que tiene listo el almuerzo en su casa porque la Sra. Silvia no está en su casa, Sra. Silvia Campos nunca
preparó almuerzo se entiende que Gladys antes que Sra. Silvia saliera, le entregó su parte, le dice a María
Isabel Valladares que si quiere ella tiene en su casa. (7-03-09)
La actividad que desarrollaba Gladys Valladares la hacía con Raúl Jorquera primero Gladys lo hacía sola
apoyada por Daniel Madrid Pantoja, ella le entregaba droga, éste le entregaba el dinero de las ventas, Gladys
Valladares le entregaba entre 10 a 15 mil pesos diarios por la venta y una dosis de cocaína; eso lo declara
Madrid, que era consumidor, esa era la forma de pago de Gladys; cuando salió de prisión Jorquera se junta con su
cónyuge se observa en el 2008, se incluye en esta dinámica de venta resguardando a Gladys Valladares y
supervisando a Madrid.
Ocultaban la droga bajo pastelones, en la copa de árboles, Madrid al interior de envases de confites,
como papas fritas, por ejemplo.
A su vez declaró el funcionario de PDI que participó en la detención de Gladys Valladares, GABRIEL
EDUARDO MORALES LATORRE, diligencia que cumplió en el bazar ubicado en 5 ½ N°1958, lugar que ante el registro
fue hallado un monedero que contenía 5 bolsas de cocaína, que pesaron 7,1 gramo bruto, y que Gladys reconoció
como propias en el lugar, incluso ella misma firmó el acta de incautación.
En la misma diligencia de entrada y registro participó el funcionario JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA quien
corroboró el hallazdo del que dio cuenta el funcionario Morales en el bazar de 5 ½ N°1958.
Se contó también con la declaración de don LUIS ENRIQUE DÍAZ VALENCIA, Subcomisario de la Policía de
Investigaciones de Chile quien señaló que estuvo presente en la declaración de Gladys Valladares Araya, quien
afirmó que hacía 5 años se dedicaba al tráfico porque su marido estaba detenido, dijo que lo hacía ella y sus
88

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
hermanas, que tenían un proveedor común y que la droga que recibía eran 100 gramos de cocaína que adulteraba con
polvos royal aumentando a 200 gramos, con perioricidad de dos veces a la semana; eran 400 gramos de droga en
distintos porcentajes, también dijo que ella a la semana vendía 400 grs.; agregó que trabajaba con un soldado
Daniel Madrid y que él vendía la droga y el dinero que recibía se lo entregaba a Lalo, Raúl Jorquera y que él
guardaba el dinero debajo de una cortina de una carnicería sin funcioanar, a veces se lo pasaba a ella.
Respecto del soldado Daniel Madrid él también era consumidor, dijo que tenía problemas de dinero por eso
vendía para ella; le pagaba $10.000 a $15.000 (diez a quince mil pesos) diarios por la venta y lo abastecía de
droga que él consumía.
Precisó que sus hermanas, las tres, trabajaban en esto, cada una vendía por su parte pero tenían
proveedor en común “sita” y otro “paco”.
Señaló que recibía semanalmente cuando era una buena semana 300 mil pesos; que la dosis la vendía en 4
mil pesos, efectivamente en su declaración dijo que entre sus hermanas se cuidaban y se avisaban de
procedimientos.
Asimismo este testigo de oídas participó en la declaración de Jeannette Le Fort Araya quien aseveró que
la cocaína encontrada en el bazar el día 9 de abril de 2009 era de su prima Gladys Valladares, que se había
descargado de la droga y por eso la habían encontrado.
Agregó que una señora custodiaba la droga a Luz del Carmen y Gladys Valladares, la Sra. Silvia.
Participó también en el juicio oral don LUIS MANUEL SAN MARTÍN MACHUCA, Comisario de la Policía de
Investigaciones de Chile, a quien le correspondió la diligencia de entrada y registro del domicilio ubicado en
vía 8 N°1537, de Ñuñoa, que según la investigación de OS7 de carabineros corresponde a Gladys Valladares; no
hubo necesidad de emplear la fuerza porque las moradoras permitieron el ingreso, establecieron que eran hijas de
Gladys Valladares y de Raúl Jorquera, por lo que revisaron el inmueble correspondiéndole el primer piso,
encontrando una caja de madera en cuyo interior habían fósforos y una papelina, al abrirla encontró una
sustancia vegetal con características de cannabis por lo que se procedió a fijar esa sustancia; a su vez en el
segundo piso, el subcomisario Trujillo había encontrado un papelillo con la misma sustancia más pequeño, dieron
cuenta de ello al jefe del operativo y fijaron las especies además de rotularlas haciendo la cadena de custodia.
Después el funcionario Trujillo procedió a hacer la prueba de campo que resultó positiva para cannabis
sativa; se levantó la cadena de custodia N°637156 además se procedió a la fijación fotográfica efectuándose la
incautación de tres libretas de ahorro además de $78.000 (setenta y ocho mil pesos) en efectivo.
Respecto de la droga incautada el total bruto fue de 2,3 gramos.
En relación con la entrada y registro de este inmueble declaró también don MANUEL REINALDO TRUJILLO
RAMÍREZ, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, quien indicó que le correspondió participar con
fecha 9 de abril de 2009 cerca de las 17 horas en compañía del funcionario San Martín, encontrando en el segundo
piso en el dormitorio matrimonial en una cómoda, un canasto de mimbre, donde hallaron esta sustancia vegetal
verde, que dio positivo a la prueba de campo para cannabis; además en la cómoda encontró 78 mil pesos, el
comisario San Martín encontró en el primer piso una sustancia similar; la que él encontró estaba envuelta en
papel de diario, también encontró libretas de ahorro y un contrato de arriendo.
En la parte entre el ingreso a la reja y la puerta principal le llamó la atención ver envoltorios de
polvos royal dentro de sacos.
40°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba a la encartada, GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autora, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
41°: Que respecto de la participación como autor del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de
la Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se dijo,
confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que efectivamente se dedicaba al tráfico de drogas; en efecto manifestó que vendía droga y que fue
detenido junto a Daniel Madrid Pantoja, en 5 ½ con vía 12.
Empezó en esta actividad en marzo de 2009 más o menos, compraba en La Legua, 5 gramos; la última vez
compró 50 gramos para la venta y para su consumo. Vendía en bolsas de 5 y 10 gramos. Dosificaba en un gramo, que
vendía en bolsitas de $4.000; no “pateaba” la droga porque ya venía “arreglada”, la venta la hacía día por
medio; de repente Daniel le pasaba la plata a él, se repartían las ganancias de $100.000 a $120.000, porque el
resto lo consumían. La droga la escondían en los pastelones, en la vía pública, el comprador se contactaba con
Daniel Madrid quien sacaba el envoltorio y recibía el dinero que luego le pasaba a él.
El día de la detención la droga que se encontró en un árbol era de él.
Compraba dos veces a la semana, 5 a 10 gramos y ganaba semanalmente como $120.000 (ciento veinte mil
pesos).
La droga que vendía Madrid era la droga que él le facilitaba.
42°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de RAÚL EDUARDO JORQUERA
SÁNCHEZ en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los
siguientes antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien ante la
exhibición de las grabaciones telefónicas indicó que:
Respecto de Raúl Jorquera Sánchez lo observaron en la población la primera quincena de diciembre de 2008,
él egresó del penal de Curicó con fecha 2 de diciembre de 2008; se apodaba Lalo, era encargado de recibir la
plata de Daniel Madrid Pantoja, alias bombo fica, quien era el que interactuaba con los compradores, ocultando
la droga como se dijo en envases de confites o papas fritas, en copas de los árboles o entre medio de los
pastelones similar a lo que hacía Jaime Leiva Sanhueza.
En esta actividad de venta, RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ, alias Lalo, no tocaba la droga, no pasaba la
dosis al comprador, una vez que el comprador pedía la droga, bombo fica se dirigía donde la tenían oculta y
luego pasaba el dinero a Lalo, esta dinámica era en vía 12 con 5 y medio, eso está en la esquina sur poniente a
5 metros del lugar donde se ubica la carnicería, eso porque el dinero lo metían por debajo de las cortinas de la
carnicería.
El día de la detención Raúl Jorquera tenía droga en un envase de papas fritas y sobre la copa de un árbol
en el frontis de la carnicería.
Además dentro de la investigación, en dos oportunidades se utilizó la técnica de agente revelador, que
compró droga el 27 de marzo de 2009 a Chuleiva, Jaime Leiva Sanhueza, en vía 12 con 5 ½ y el el 7 de abril de
2009, con el mismo agente quien adquirió droga de parte de Raúl Jorquera Sánchez acompañado de Daniel Madrid
Pantoja alias bombo fica.
89

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
El agente se llama Juan Solís, sub inspector designado por el Sr. Eberl de la brigada anti narcóticos.
En las dos oportunidades se montó vigilancia para establecer si estaban los sujetos realizando
actividades de venta de droga en el lugar, luego de establecido lo anterior, el agente revelador con
características propias ingresó a la población, tomó contacto con los sujetos y realizó la compra de droga, a
cambio cada vez de $5.000 (cinco mil pesos) de ello hay registro operativo, hay fijaciones y registro de video.
Hay también escuchas telefónicas:
Escucha: Lalo con un sujeto que no identificaron, pero utilizan los mismos términos de comida los mismos
que utilizó Gladys Valladares le pregunta si tiene comida a pesar que la carnicería no funciona, la otra comida
es otro tipo de droga marihuana.
La actividad que desarrollaba Gladys Valladares lo hacía con Raúl Jorquera primero Gladys lo hacía sola
apoyada por Daniel Madrid Pantoja ella le entregaba droga, éste le entregaba el dinero de las ventas, Gladys le
entregaba entre 10 a 15 mil pesos diarios por la venta y una dosis de cocaína, eso lo declara Madrid, que era
consumidor, esa era la forma de pago de Gladys; cuando salió de prisión Jorquera se junta con su cónyuge se
observa en el 2008, se incluye en esta dinámica de venta resguardando a Gladys Valladares y supervisando a
Madrid.
Ocultaban la droga bajo pastelones, en la copa de árboles, Madrid al interior de envases de confites,
como papas fritas, por ejemplo.
Incorpora videos N°34
N°1 Se observa a Raúl Jorquera, Lalo, se ven las cortinas de la carnicería, se ve el piloto y se ve un
comprador, esto ocurre en calle 5 ½ con vía 12, es una venta que hace Jorquera se ve la acción de Madrid, se ve
el local de Abisag Caro, se ve el sector de la carnicería, posterior a esta acción era habitual que Madrid
entregara el dinero a Jorquera, se ve un sector utilizado para guardar la droga, se en la vereda simulaba un
envoltorio en el suelo, esto es fines del 2008 o enero de 2009.
N°2 Se observa a Madrid, tenía oculta la droga en un envase de papas fritas, saca la dosis, cruza al
sector de los locales, se ve el comprador, le entrega el dinero siempre en este caso está Gladys Valladares o
Jorquera, y Madrid le entrega el dinero de las ventas, él lo declara así también con su abogado defensor y
confirmada esta información por los datos que arrojó la investigación.
N°3 Se ve la carnicería, se ve una persona, un comprador de cocaína, hace el primer contacto se ve a
Jorquera, realiza la misma acción, cruza la calle 5 ½, y saca la dosis del envase de papas fritas y realiza la
entrega, se ve a Jorquera supervisando la maniobra.
En el video correspondiente se ve calle 5 ½ se observa a Daniel Madrid y se ve el agente revelador quien
toma contacto con los sujetos, les solicita una dosis de cocaína, Daniel Madrid se dirige donde tenía oculto en
un envase de papas fritas la droga, hacen el intercambio le entrega la dosis y el agente le entrega el dinero,
para luego retirarse del lugar; Madrid inmediatamente le entrega el dinero a Raúl Jorquera.
El agente realiza la prueba de orientación con resultado positivo para cocaína lo que le vendieron era
efectivamente clorhidrato de cocaína.
Esta grabación fue en vereda sur oriente, perpendicular a la carnicería estaba a no más de 15 o 20
metros, la cámara se ubica en un vehículo con características especiales, que disimula la grabación, se efectúa
una fijación en la vía pública desde el interior del vehículo que en este caso era un camión ¾, con estructura
metálica completa, al interior habían dos oficiales y por un orificio pequeño realizaban las grabaciones; se
ubicaba por lo general en la mañana y se retiraba en horas de la noche, para no levantar sospechas, para esta
grabación se usó el mismo vehículo; para otras, distintos vehículos, se ocuparon distintas técnicas de
inteligencia, un oficial al interior estaba equipado con estos implementos, es en definitiva un oficial el que
realiza la filmación con vehículos que no son corporativos, o sea, sin logo de la institución.
Además se contó con la declaración de don ALEJANDRO DANIEL EBERL AGURTO, Subcomisario de la Policía de
Investigaciones de Chile, quien a la época del procedimiento se desempeñaba en inteligencia antinarcóticos y
señaló en estrados que en su calidad se le requirió para que hicieran trabajo de agente revelador; ello se
verificó el día 27 de marzo de 2009 a través del funcionario Sr. Solís; se concretó la compra donde el agente
adquirió una dosis de 0,8 gramos de clorhidrato de cocaína, que dio coloración positiva ante la correspondiente
prueba de campo; con anterioridad se concurrió a la población en un camión ¾ para hacer las filmaciones de la
compra, él particularmente hizo la cobertura por si había algún problema; esto fue informado al fiscal Juan
Castro remitiéndose la droga incautada bajo el NUE 637134.
El fiscal ordenó que se repitiera la operación por lo que nuevamente el mismo agente revelador realizó
una compra el día 7 de abril de 2009, en esa compra se obtuvo 1 gramo y se rotuló NUE637184; luego se mandó la
droga al ISP a través de oficio.
De eso se efectuaron grabaciones a través de un camión ¾ los funcionarios estaban al interior.
Exhibe videos N°34 y 35:
El testigo señala que en el video se observa al agente revelador, llegó a calle 5 ½ hizo la compra,
entregando dinero; se ve a Chuleiva, las grabaciones se hicieron desde el interior de un camión ¾, la droga que
adquirió el Sr. Solís él la recepcionó, cuando salía del sector en una parte lejana era entregada a él y después
hacían la prueba de campo y procedían al pesaje.
El día 7 de abril de 2009 eran pasadas las 5 de la tarde, se ve a Jorquera y Madrid, además se ve el
agente, se aprecia cuando Madrid fue a buscar la droga donde la tenían escondida, luego vuelve y le entrega la
dosis al agente revelador quien a cambio le da el dinero, inmediatamente después Madrid entrega el dinero a
Jorquera.
Posterior a estos hechos él participó en el operativo del día 9 de abril de 2009.
Le correspondió participar en la detención de Raúl Jorquera y Madrid Pantoja, ellos sabían dónde
ocultaban la droga por los videos anteriores, al lado de un poste, en la copa de árboles, habían unos potes de
basura, habían varios sectores, entonces procedieron a la revisión encontrando en la base de un poste un envase
de galletas gatolate, al interior tenía bolsas trasparentes donde encontraron 21 bolsas que pesaban 30 gramos,
pudieron detectar en la copa de un árbol al lado de un poste una bolsa negra, 3 bolsas plásticas con la misma
droga 15 gramos, en total 45 gramos.
Esto se fijó fotográficamente.
Se exhibe al testigo la prueba N°13, 27 a 44.
N°27: es el sector donde vieron el video, es la esquina donde estaba Jorquera y Madrid vendiendo la
droga, se les detuvo en la esquina donde guardaban la droga; N°28, el poste debajo del cual estaba la droga;
N°29 la vista desde otro ángulo; N°31 se ve un pequeño hoyo donde escondían la droga; N°32 es el lugar donde
escondían la droga; N°33 el paquete de galletas; N°34 se abrió el paquete de galletas con 21 bolsas con
sustancia ilícita; N°35 se aprecian las bolsas con la sustancia; N°36 las 21 bolsas; N°37 una de las bolsas
90

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
sometida a la prueba de campo; N°38 el árbol, está la copa donde estaba la bolsa negra; N°39 la bolsa negra;
N°40 la bolsa, N°41 se fijó la bolsa; N°42 se ven las bolsas al interior; N°43, tres paquetes con sustancia;
N°44 más detalle.
RECONOCE A RAUL JORQUERA EN LA SALA DE AUDIENCIAS.
A su vez compareció al juicio don JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA, inspector de la Policía de Investigaciones
de Chile, quien en el marco de esta investigación fue designado como agente revelador; precisando se hicieron
dos diligencias de este tipo en la segunda de fecha 7 de abril de 2009 ingresó a la población nuevamente en
bicicleta, divisó a dos sujetos en 5 ½ con vía 8, se trataba de Raúl Jorquera Sánchez y el otro se identificó
como Daniel Madrid Pantoja; tomó contacto con ellos, le ofrecieron una bolsa de cocaína a cambio de 5 mil pesos,
Raúl Jorquera le ordenó a Daniel Madrid que fuera a buscar la bolsa, éste caminó hasta un alumbrado público y
extrajo una bolsa de papas fritas, de cuyo interior sacó una bolsa con polvo blanco que le entregó a cambio de 5
mil pesos; de manera inmediata Madrid pasó el dinero a Jorquera quien lo guardó en su bolsillo; Jorquera ese día
estaba vestido con pantalón ¾ y polera beige; Madrid vestía polera de piké gris y jeans; después de la compra él
se retiró de la población, disponiéndose nuevamente la prueba de campo que dio azul positivo para cocaína y pesó
1 gramo; se levantó bajo NUE 637183.
Además le correspondió participar como testigo de oídas de las declaraciones de 6 personas, diligencia
que se llevó a cabo en la Fiscalía de San Bernardo, prestando esta declaración frente al fiscal y a su abogado
defensor y contando con su presencia, se les señaló además a los declarantes que en un juicio oral él podía
participar como testigo de oídas; el 14 de octubre de 2009 Daniel Madrid Pantoja inicia señalando que desde el
año 2008 hasta la fecha de su detención, vendía droga para Gladys Valladares y Raúl Jorquera Sánchez, todos los
días a cambio de $10.000 a $15.000 (diez a quince mil pesos) diarios aparte de un gramo de cocaína para consumo;
señaló además que el método para mantener y custodiar la sustancia era que nunca las personas que vendían la
mantenían en su cuerpo, sino que la escondían en envases de papas fritas en la vía pública, en cualquier sector.
La recaudación diaria de lo que vendía lo entregaba a Gladys Valladares o Raúl Jorquera, este último cuando
recibía droga la guardaba en una carnicería, en los locales, la que estaba cerrada, por lo que introducían el
dinero por debajo de la cortina de cierre.
43°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba al encartado, RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autor, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
44°: Que respecto de la participación como autor del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de la
Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se dijo,
confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que efectivamente se dedicaba al tráfico de drogas; en efecto manifestó que vendía clorhidrato de
cocaína, droga que compraba a un sujeto apodado guatón de la feria, 25 gramos que le dejaba sin dinero y pasaba
después de dos o tres semanas a cobrarle, era relativo porque él frecuentaba los locales sólo los fines de
semana o fines de mes porque el resto del tiempo trabajaba en un local de abarrotes que pertenece a su papá.
Al mes ganaba $200.000 a $250.000 (doscientos a doscientos ciencuenta mil pesos).
Empezó con esta actividad a mediados del año 2008, vendía 15 a 20 bolsitas de un gramo en la semana.
45°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de JAIME ESTEBAN LEIVA
SANHUEZA en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los
siguientes antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien indicó que:
Una vez recibida la orden de investigar en los primeras vigilancias se constató que el día 18 de junio
2008 en horas de la tarde dos jóvenes que después identificaron como Jaime Esteban Leiva Sanhueza alias Chuleiva
y Héctor Fuentealba Valladares, estaban realizando ventas de droga en vía 12 con calle 5 ½, es decir, en la
esquina de los locales comerciales, la forma en que se realizaban estas transacciones, las que fueron fijadas
fílmicamente, era que estos vendedores se quedaban en la vereda sur de vía 12, cuando llegaba una persona, un
comprador, ellos cruzan la calle a la vereda norte donde bajo un pastelón guardan una bolsa contendedora de
polvo blanco, que por la dinámica de la acción y su experiencia policial pudieron determinar que se trata de
venta de droga.
Ante la exhibición de prueba N°34 (videos):
Video N°1: el testigo señala que se observa vía 12, calle 5 ½ están los locales comerciales y se ve a
Jaime Esteban Leiva Sanhueza; el que se acercó y ocultó la dosis de droga es Héctor Fuentealba Valladares,
sobrino de Luz del Carmen Valladares, se observa el kia morning propiedad e María Isabel Valladares, que llega a
la población, ingresa por calle 5 ½ a los locales comerciales, la carnicería está a un costado, en la esquina
opuesta a donde está Jaime Leiva Sanhueza.
Video N°2: se realiza el traspaso de la droga, el comprador le entrega dinero a Jaime Esteban Leiva
Sanhueza, quien cruza la calle, saca la dosis y se la entrega, pasándole al comprador el vuelto.
La droga la ocultaban como dijo y se ve en el video, en los pastelones de la calle.
A los compradores no los detenían porque en esta etapa de la investigación no tenían individualizado a
Jaime Leiva Sanhueza, los objetivos de la investigación eran otros.
El mismo día Jaime Leiva Sanhueza tiene una bolsa, le entrega a un comprador la dosis, lo demás lo oculta
debajo de un pastelón; el comprador se retira de la población.
N°5 se ve a Jaime Esteban Leiva Sanhueza junto a otros sujetos de la población, la apreciación policial
es que estaban fumando marihuana, por la forma como toman el cigarrillo al transitar por este sector es
sumamente reconocible el olor de la marihuana, además.
Respecto de JAIME LEIVA SANHUEZA vivía en calle 6, N°2030 no es familiar de las hermanas Valladares, sin
embargo, las vigilancias y comunicaciones establecían una estrecha relación tanto con Jerez, como con Luz del
Carmen Valladares y Abisag Caro en todas las vigilancias estaba acompañado de Pablo Acevedo o con Héctor
Fuentealba sobrino de Luz del Carmen Valladares, estaba encargado de la venta de droga en vía 12 con 5 ½, quedó
registrado el 27 de marzo de 2009 con la venta al agente revelador, que le compró droga que éste tenía oculta
debajo de los pastelones, esto porque nunca mantiene droga en su poder, sin embargo, tanto los videos como el
del agente revelador lo que le pasa es droga, posterior a la compra se hace la prueba de campo la que dio
positivo para cocaína, era avisado tanto por Luz del Carmen Valladares como por otro miembro, por ejemplo,
Abisag Caro que lo llama directamente dándole cuenta de la presencia policial, además fue consultado por Lapolla
91

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
a petición de Jerez, es decir, no siendo familiar obtenía este tipo de ventajas respecto de las demás personas
que también se dedican a la venta de droga.
Jaime Leiva Sanhueza no tiene vínculo familiar con los Valladares vive en calle 6 N°2030 a media cuadra
del centro neurálgico de vía 12 con 5 ½, donde operaba la venta de droga.
Escucha: en esta conversación Abisag Caro se comunica con Chuleiva le da cuenta que están “los testigos
de Jehová” refiriéndose a la policía él le dice “tía” hay cercanía en el trato. (20-11-08).
Escucha: habla Chuleiva con un sujeto, Gonzalo, no se identificó hablan que se van a juntar en 5 ½ de la
población (23-12-08).
09).
Escucha: habla Andrea Vivallos con su madre le pregunta si el Esteban le había pasado la plata. (23-02-
Escucha: Habla Chuleiva con un sujeto de nombre Jaime le dice que las bolsas se pusieron chiclosas, se
refiere a la calidad de la droga cuando la calidad es muy mala dice que le devolvieron casi todas las dosis (26-
02-09).
A Leiva se le realizó una compra con agente revelador el 27 marzo 2009, el funcionario era el Sr. Solís
que es de la jefatura nacional antinarcóticos y quedó registro de esta compra, habían dispositivos que fijaron
la compra, tomó contacto con Leiva que estaba en el sector del local de Abisag Caro, le dice que quiere comprar
droga, éste se dirige a la esquina, saca de los pastelones una dosis y se la entrega al funcionario; en el
cuartel se hizo la prueba de campo dando positivo para cocaína; esta diligencia se estaba coordinando con la
jefatura antinarcóticos, ellos como inteligencia montaron los dispositivos de vigilancia, el contacto es frente
al local de Abisag la entrega de la droga es en la esquina de 5 ½ con vía 12.
Se exhibe evidencia N°34
Se observa calle 5 ½ a bordo de la bicicleta está el agente policial autorizado como agente revelador, se
encuentra con Chuleiva.
Se hace el contacto, el oficial le dice que quiere comprar una dosis le hace entrega del dinero se ve el
local de Abisag Caro, como relató, Chuleiva se dirige a vía 12 con 5 ½ en unos pastelones saca la dosis y se la
entrega al personal policial. Se retira el funcionario, está Pablo Acevedo y Jaime Esteban Leiva Sanhueza, se ve
la carnicería, se ve la dosis y la prueba de campo positiva. El video es de 27 de marzo de 2009.
Haciendo el mismo modus operandi ocultaba la droga en los pastelones.
N°34 incorpora videos “Esteban 10,11, 7 y 6”.
Hay otra fijación, se ve a Leiva, viste polera celeste, hay una transacción, el vehículo transita, se
detiene, hace el contacto y se hace la venta de droga en vía 12 con 5 ½.
Hay otra venta se fija la entrega de droga.
Se ve a la esposa de Leiva que manipula una bolsa, le introduce una cadena, es una acción normal para
moler la droga que está en rocas. La cadena permite molerla para dosificarla, está en la población están en
calle 6.
lugar.
Hay otra venta, la misma acción, se realiza el contacto, se hace la entrega ambos sujetos se retiran del
Estas fijaciones fueron durante el período de investigación.
A su vez se recibió el testimonio de ALEJANDRO DANIEL EBERL AGURTO, funcionario de inteligencia
antinarcóticos a la fecha de la investigación quien ratificó lo indicado por don Milenko Rousseau ante la
exhibición de videos donde se aprecia a Jaime Leiva Sanhueza en la evidencia N°34 y 35 y de igual forma en las
filmaciones que se hicieron el día en que el agente revelador le compró una dosis de droga, con fecha 27 de
marzo de 2009.
Respecto de la diligencia en específico declaró don JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA, inspector de la Policía de
Investigaciones de Chile, quien fue designado como agente revelador; precisando, indicó que el 27 de marzo de
2009 en horas de la tarde ingresó a la población al sector de pasaje 5 ½ con vía 12; entró en bicileta divisando
dentro y muy cerca de los locales un sujeto identificado como Jaime Esteban Leiva Sanhueza quien le hizo entrega
a cambio de 5 mil pesos, de una bolsa con polvo color blanco; se hizo después la prueba de orientación que
arrojó color azul positivo para cocaína, con un peso de 0,8 gramos NUE 637134; esta persona a quien adquirió la
droga vestía una polera de piqué, deportiva, de color blanco con unas manchas negras, pantalón ¾ como militar y
zapatillas deportivas.
Se exhibe al testigo otros medios de prueba N°34 y 35:
Señaló el testigo que corresponde a video de fecha 27 de marzo de 2009, en esa imagen está en el sector,
indicado en la declaración, ese era el punto de venta de droga, en los locales comerciales, él está en la
bicicleta azul, con jeans y polera del Milán con jockey negro; junto a él está Jaime Esteban Leiva Sanhueza,
quien viste zapatillas, pantalón ¾ y polera deportiva con tonos negros; él hizo entrega de 5 mil pesos
recibiendo la sustancia que él le entregó; primero se acercó a la vereda del frente para sacar desde la vía
pública la sustancia, desde una bolsa; se ve en el video a Jaime Esteban Leiva Sanhueza, a su costado está Pablo
Acevedo Valladares.
46°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba al encartado, JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autor, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
47°: Que respecto de la participación como autor del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3
de la Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se
dijo, confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que efectivamente vende marihuana, el día del procedimiento el 9 de abril de 2009 estaba en el
departamento de su cuñado Andrés Efraín Venegas cuando ocurrió un allanamiento y la droga encontrada le
pertenece, esta diligencia se llevó a cabo en vía 8 con calle 6, la droga encontrada era como medio kilo de
marihuana y 100 gramos de cocaína, la encontraron oculta debajo de una cama, él en esa época vivía en calle Los
Jazminez de la Villa Olímpica.
92

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
La marihuana la iba a vender en bolsas de 50 gramos y la cocaína en bolsas de $4.000.-, en la plaza de la
calle 6 con 11 ½ de la Población Exequiel González Cortés. Se dedicaba a la venta de drogas desde enero de 2.009
para pagar el arriendo.
Por la droga se ganaba entre $ 150.000.- a $ 200.000.- La vendía en paquetes de $ 1.000.- como 15, a la
semana vendía como 20 gramos de marihuana, en ocasiones de 50 gramos. La bolsita de cocaína era de $ 5.000.-
entre dos a tres diarias. Los 20 gramos de marihuana los vendía semanalmente.
Antes fue detenido con 4 kilos de marihuana, fue detenido por Carabineros en la Población Exequiel
González Cortés. Tuvo un “Toyota Yaris” del año, 2.009, le costó $ 5.600.000.-, lo pagó con el puesto de la
feria, pidió un préstamo en el banco como microempresario, por dos millones y pagaba $ 120.000.- mensuales.
Andaba con lo que iba a vender en el día, 15 a 20 pitos de marihuana y con bolsitas de $5.000 de cocaína.
En el 2.006 paró de traficar cuando fue detenido con 4 kilos. Después trabajó en la feria. Al día vendía 15
paquetes diarios desde septiembre hasta ser detenido, pero empezó a traficar desde noviembre, el paquete era de
un gramo cada uno, a veces vendía bolsas de 50 gramos, era como una vez a la semana aunque de repente no vendía
eso en un mes. La marihuana la compraba en la Población Carol Urzúa de Puente Alto, de una persona que no
recuerda, en la esquina de Nonato Coo, le compraba marihuana y cocaína. La primera vez fue solo, le dijo que
quería comprar droga, porque sabía que vendían. Cocaína empezó a vender desde enero de 2.009, eran como 2
bolsitas diarias, no más. Los 160 gramos de cocaína eran como para dos meses. La primera vez le compró 35
gramos, después 50 y después 100, los 160 fueron los últimos. Lo que compró se fue juntando porque no todo lo
fue vendiendo. Se paraba en la plaza de la Población Exequiel González Cortés, en varias oportunidades llamó al
“Venet” para que le llevara la droga que había dejado en bolsas. El “Venet” no obtenía beneficios económicos ni
participó en las ventas. A Oscar lo conocía, era un amigo, le compraba, también al “sin vida” que iba a comprar
marihuana. La droga la mantenía bajo una cama del dormitorio que ocupaba en el departamento de su cuñado, estaba
dosificada. Le pedía que le llevara “unas bolsas” o bien “Venet, tráeme el monedero que dejé en tal lugar”. No
iba de inmediato, a veces debía esperarlo.
En su domicilio de Los Jazmines se encontraron 2 gramos de marihuana para su consumo.
Señaló que a la semana vendía 2 a 3 veces, los otros días trabajaba en la feria, cada bolsa de marihuana
de 35 gramos las vendía en $ 35.000.- El préstamo del Banco fue de $2.000.000.- que los dio de pie para el auto
y el resto en cuotas de $120.000.- cada una.
Indicó que las tres bolsas que vendió fueron de marihuana. Lo que traficaba eran 50 gramos, piensa que es
lo mínimo.
Conoce a la señora Abisag Caro, le vendió varias veces unos pitos de marihuana, 3 a 5 pitos. Ella no le
decía nada, sólo se los vendía a $1.000.- cada uno.
48°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de DANIEL ENRIQUE ACEVEDO
VALLADARES en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los
siguientes antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien indicó que:
En cuanto a Daniel Acevedo Valladares, este tenía una persona que le guardaba la droga, que está
condenado en esta causa, Andrés Efraín Venegas, quien reconoció que le guardaba droga a Daniel, esta relación se
dio porque Efraín Venegas alias “Venet” es cuñado de la conviviente de Daniel Acevedo, Gabriela Acevedo, su
hermana se llama Carol Acevedo. Esta pareja Efraín y Carol vivían en la población Exequiel González Cortés en
calle 5 en un departamento en ese sector.
Hay innumerables conversaciones entre Daniel y Venet en que se refieren a la droga diciendo: tráeme el
polerón negro, blanco, ellos sabían de qué se trataba; Efraín declara que le pagaban por guardar la droga.
Las intervenciones daban cuenta que Venegas mantenía droga en una caja de metal, donde efectivamente fue
hallada el día del procedimiento; hablaba de pelotones, la cuantía de ese paquete debe ser de medio kilo o un
kilo.
Daniel Acevedo Valladares si bien vendía marihuana también vendía cocaína y acopiaba en un lugar
distinto, en el domicilio de Andrés Efraín Venegas, este sujeto estaba casado con la hermana de su cónyuge así
lo declara Venegas en declaración en fiscalía con su abogado defensor presente, su participación era acopiar
droga, marihuana y cocaína a petición de Daniel Acevedo y la droga le pertenecía a Luz del Carmen Valladares, a
lo menos en 4 oportunidades guardó droga describiéndola como pelotas de aproximadamente un kilo, de esta forma
se dedicaba al tráfico de droga, vendía en una plaza al poniente de los locales comerciales, no pudieron hacer
fijación, sin embargo, las vigilancias y las antenas de triangulación telefónica lo ubicaban en ese sector de la
población.
Hay conversaciones telefónicas que dan cuenta de lo que acaba de afirmar:
Escucha: Gabriela y Carol Acevedo, la primera cónyuge de Daniel Acevedo, Carol Acevedo cónyuge de
Venegas; Daniel Acevedo y Gabriela Acevedo viven en la población en un departamento, no recuerda la dirección
exacta Andrés Venegas y Carol Acevedo viven en un departamento en calle 5 en la misma población; Carol y
Gabriela Acevedo son hermanas, Daniel Acevedo le decía a Andrés Venegas, “Venet”. La escucha se refiere en el
contexto siempre de droga; Andrés Venegas ocultaba droga para Daniel, le consulta si está en la casa, le dice
que no, pero que pronto va a regresar le dice que necesitan hacer unas cositas, establecieron que en casa de
Venegas se dosificaba droga, a eso se refiere (7-02-09).
Escucha: Daniel Acevedo con Venegas le dice que necesita una bolsa, las amarillas señalando Daniel
Acevedo la droga cuando tiene mucho tiempo expuesta al sol tiene ese color amarillento (16-02-09).
Escucha: tráeme las otras, se refiere al otro tipo de droga que es marihuana y que vende Daniel Acevedo,
interactúan Daniel Acevedo y Venegas. (16-02-09)
En conversaciones mencionaron una caja metálica y es así que el día del procedimiento se encontró droga,
marihuana y cocaína, en una caja en uno de los dormitorios, en el domicilio de Andrés Venegas.
Escucha: interactúan en esta conversación Daniel Acevedo con Gabriela Acevedo, su esposa, Gabriela le
señala que está en casa de Carol, el domicilio de Andrés Venegas, le dice tengo una bolsita negra en la caja,
refiriéndose al contenedor le dice que se lo lleve se entiende que Daniel estaba en la población cerca de los
locales (20-02-09).
Hablaban de polera, polerones para referirse a la droga eso Gabriela y Daniel Acevedo.
Escucha: En esta conversación habla Daniel Acevedo con Gabriela, Daniel le dice que le lleve un polerón
que se lo pida a Andrés refiriéndose a una dosis de droga lo declara Andrés Venegas y Carol Acevedo, que eran
los términos utilizados para referirse a la droga (21-02-09).
93

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: habla Daniel Acevedo con Luz del Carmen Valladares, su madre, le pide que le lleve eso,
refiriéndose a la droga, Daniel era encargado de ocultar la droga en casa de Andrés Venegas, Daniel dice que
está donde la Carol, es decir, en el domicilio de Andrés Venegas (22-02-09).
Escucha: hablan Daniel Acevedo con Venegas le pregunta dónde dejó “la ésta” hablan de las bolsitas así se
nombran los contenedores (5-03-09).
09).
Escucha: hablan Daniel Acevedo con Venegas le dice una de 50 refiriéndose a la dosis que vende. (5-03-
Escucha: habla Daniel Acevedo con Venegas le dice que hay familiares que no pueden hacer sus cositas este
domicilio era utilizado para dosificar la droga a eso se refiere, posteriormente habla con Gabriela que estaba
en el domicilio de Venegas le dice a ella que le lleve 50. (7-03-09).
Escucha: nuevamente Daniel Acevedo con Andrés Venegas repetidamente se escucha que Venegas está a
disposición de Daniel le dice que quiere unas bolsitas que estaban en la caja que estaba en una pieza del
domicilio de Venegas; topi es otra denominación para droga. ( topi al revés es pito) (14-03-09).
Escucha: nuevamente Daniel Acevedo con Gabriela que estaba en casa de Andrés quiere hablar con Andrés,
Gabriela se ofrece para llevarle las bolsitas. (27-03-09).
Escucha: nuevamente Daniel Acevedo con Venegas reiteran el uso de las bolsas el kiwi es Héctor Fuentealba
Valladares soldado y sobrino de Luz del Carmen Valladares, Héctor también acopia en ese domicilio (28-03-09).
Escucha: Daniel Acevedo con Venegas hablan de Oscar es un sujeto que envía a buscar la droga, le dice que
le dé dos de 50, son dosis de droga, hay un término “diario” es un indicio más de que esto se trata de droga
porque la marihuana se envasa en papel de diario (28-03-09).
Escucha: Daniel Acevedo llama a Gabriela su cónyuge que le pide a Oscar encargado de llevar la droga que
le tire las bolsas que estaban debajo de la cama (31-03-09).
Escucha: habla Daniel Acevedo con un sujeto de nombre Patricio es otro narcotraficante que vive en la
población le pide 200 grs. Que no está en la población refiriéndose a la droga, cuando le pide otros 200 grs.
más, significa que Daniel Acevedo no tiene en su poder que tiene que ir a buscar a la casa de Venegas, denota
una constancia en el tiempo.
Otro indicio lo entrega JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA, funcionario que estuvo presente, como testigo de oídas
en las declaraciones de Carol Acevedo Vásquez quien dijo que era pareja de Andrés Efraín Venegas y hermana de
Gabriela Tabita Acevedo Vásquez, pareja de Daniel Acevedo Valladares; Carol Acevedo dijo que sabía que Luz del
Carmen Valladares y Jerez vendían droga en la población Exequiel González Cortés hace 4 a 5 años a la fecha de
la detención, acompañados también por Gladys Valladares y Raúl Jorquera Sánchez; es así que también en enero de
2009 su conviviente, Venegas le comentó que Daniel Acevedo le planteó junto a Luz del Carmen Valladares, guardar
droga para ellos a lo que accedió, pagándole $50.000 (cincuenta mil pesos) por cada vez que guardara droga para
ellos; esto ocurrió desde enero de 2009 en 4 oportunidades, señaló que la droga la iba a buscar Luz del Carmen
Valladares o su hijo Daniel Acevedo; el 9 de abril de 2009 estaba en su casa con Gabriela Tabita Acevedo Vásquez
y funcionarios de la PDI hicieron ingreso con una orden de entrada y registro, allanaron encontrando marihuana y
cocaína que pertenecía a Luz del Carmen Valladares y Daniel Acevedo y que guardaban en un dormitorio pequeño del
departamento, debajo de una cama; el día 12 de noviembre de 2009 declara la hermana de Carol, Gabriela Acevedo
Vásquez, pareja de Daniel Acevedo, quien señala que conocía a Luz del Carmen Valladares por cuanto había sido su
suegra y que tenía conocimiento que Luz del Carmen Valladares junto a su pareja Jerez Falconde, vendían droga en
la población Exequiel González Cortés en el sector de los locales; señala que su hijo Daniel junto a su hermano
Pablo, ambos Acevedo Valladares vendían en la población droga de propiedad de Luz del Carmen Valladares y su tía
María Isabel Valladares alias la chelo o la chabela; también señaló que el procedimiento para ocultar la droga
era ponerla sobre la copa de un árbol y que no era portada por ellos.
Posteriormente el 20 de noviembre de 2009, declara Andrés Efraín Venegas Rodríguez quien señala que es
amigo de Daniel Acevedo Valladares porque jugaban a la pelota; en enero de 2009 Daniel le ofreció guardar droga
para él, que era de Daniel y su madre, lo que debía hacer en su inmueble, a lo que accedió a cambio de $50.000
(cincuenta mil pesos) por cada vez que guardara la droga lo que ocurrió en 4 oportunidades; esta acción la hacía
en el dormitorio pequeño de su departamento y agregó que la droga era como un kilo de harina, la que guardaba
dentro de una caja metálica, debajo de una cama; por lo que dijo Daniel Acevedo, su madre Luz del Carmen
Valladares junto a Jerez Falconde vedían droga hace 4 años, también lo hacía Raúl Jorquera y Gladys Valladares,
es así que Andrés Efraín Venegas Rodríguez señala en su declaración que el 9 abril de 2009 afuera de su casa,
personal de PDI lo detuvo y con una orden hicieron ingreso a su domicilio encontrando marihuana y cocaína de
propiedad de Luz del Carmen Valladares y su hijo Daniel Acevedo y una pistola que adquirió en el año 2008 porque
fue víctima de un robo.
Declaró también don MARCELO RENÉ RIVERO AGUAYO, Subcomisario de la Policía Investigaciones de Chile,
quien afirmó que participó brindando apoyo en un procedimiento de fecha 9 de abril de 2009, consistente en la
entrada y registro de un inmueble ubicado en calle 5, N°1660, block 39 departamento 5; esto fue alrededor de las
17 horas; llegaron al lugar y en el interior de la residencia habían tres personas identificadas como Carol
Antonieta Acevedo Vásquez, Andrés Efraín Venegas Rodríguez y Daniel Enrique Acevedo Valladares, respecto de
quienes tenían órdenes de detención por lo que se les intimó la orden y se procedió a la detención; en cuanto al
registro encontraron en un dormitorio, debajo de una cama matrimonial, una caja metálica verde que contenía
diversa evidencia, una bolsa negra con 57 envoltorios de papel de diario con sustancia vegetal que arrojó
positivo para cannabis en la prueba de campo; otra bolsa negra similar a la anterior que contenía droga,
específicamente cannabis, a granel y un trozo de droga compacta envuelta en una bolsa transparente,
correspondiente a cannabis con un peso de 615 gramos; además en la caja encontraron rollos de bolsas plásticas,
una balanza electrónica, municiones, todo lo cual fue levantado, con cadena de custodia; en lo particular, él
encontró en el comedor del departamento, sobre un mueble un estuche de mezclilla en cuyo interior habían 55
bolsas contenedoras de polvo blanco, que dieron positivo para clorhidrato de cocaína en la prueba de campo;
además 77 otros envoltorios con diarios, con sustancia vegetal, cannabis; a su lado una bolsa negra con polvo
blanco, la que sometida a la prueba de campo dio positivo para clorhidrato de cocaína; las bolsas pesaron 50
gramos; la bolsa grande con polvo a granel pesó 215 grs. en total; la cannabis pesó 615 grs. y 85 grs., en
total 700 gramos, la cannabis fue levantada bajo NUE 637199; la cocaína bajo NUE 637200; además encontraron un
revólver pero no lo encontró él personalmente.
Además, al lado de un televisor incautaron tres teléfonos celulares bajo NUE 637201, uno era sony de
color blanco con gris; otro nokia, negro y uno blanco con naranjo.
El resto, la caja con la balanza, los rollos se levantaron con cadena N°637138 y los contenedores con
bolsas, los 77 envoltorios con NUE 63719.
Dentro de las personas detenidas estaba Daniel Acevedo Valladares.
Reconoce en la sala de audiencias a DANIEL ACEVEDO VALLADARES como la persona que detuvieron ese día.
94

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Además se efectuaron fijaciones fotográficas: incorporándose de los otros medios de prueba el N°23 (47
fotos)
N°1 corresponde al block 39, donde estaba el departamento N°5; N°2 la fijación de la numeración; N°3
vista general de la puerta de acceso; N°4 correspode al número del departamento; N°5 es una imagen panorámica
del interior del departamento, se observa en la esquina el estuche donde estaban la cocaína y cannabis, al lado,
la bolsa negra donde estaba el polvo a granel; N°6 detalle del estuche con clorhidrato, en la bolsa se encontró;
N°7 detalle del contenido de la bolsa, 55 bolsas trasparentes, se observan los 7 envoltorios con diario, detalle
de la bolsa negra con 160 gramos de clorhidrato, N°8 acercamiento de los 160 gramos de clorhidrato; N°9
acercamiento al estuche que tenía los contenedores de cannabis con diarios, 55 bolsas con coca; N°10 el detalle
separada la cannabis de la cocaína; N°11 detalle de la cantidad de contenedores; N°12 acercamiento, observa los
contenedores de los trozos de diario; N°13 detalle de las 55 bolsas dentro del estuche; N°14 acercamiento de los
contenedores; N°15 corresponde a la prueba de orientación que dio positivo; N°16 resultado de narcotest; N°17
imagen de la puerta de acceso al dormitorio donde estaba la caja metálica; N°18 imagen donde se observa la cama,
donde estaba la caja metálica; N°19 imagen de la cama donde se observa la caja a la que se ha referido; N°20
acercamiento a la caja debajo de la cama donde estaba la droga; N°21 imagen de la caja donde estaba la
evidencia; N°22 una de las bolsas en cuyo interior habían 57 contenedores de cannabis; N°23 parte del contenido
de la caja, la balanza electrónica, trozos de papel, se observa una parte de cannabis compacta, corresponde a un
contenedor plástico con munición; N°24 acercamiento del contenido se trata de cannabis compacta; N°25 detalle de
las cosas encontradas, la droga clorhidrato, papeles de arroz, munición, cannabis a granel, balanza electrónica,
trozo de cannabis compacta, 57 envoltorios; N°26 detalle de los 57 contenedores; N°27 detalle de los
envoltorios, trozos de diario con cannabis; N°28 detalle de la droga encontrada en la caja cannabis; N°29
detalle del contenido cannabis a granel; N°30 detalle de la balanza; N°31 imagen de contenido del contenedor
plástico, munición de distinto calibre, rollo de bolsas plásticas; las bolsas eran del mismo tipo de las bolsas
con clorhidrato; N°32 acercamiento a la droga a granel los 160 gramos; N°33 detalle más cercano de la droga;
N°34 vista del dormitorio, en la repisa otro funcionario encontró municiones en una caja y un revólver negro;
N°35 acercamiento se observa mat tech 36, acercamiento a munición y al revólver encontrado, bolsa blanca; N°37
detalle del arma, revólver negro y su comparación; N°38 detalle del arma encontrada; N°39 número de serie del
arma; N°40 munición dentro de la caja; N°41 contenedor de polvos royal, conforme a su experiencia con eso se
aumenta el volumen de la droga; N°42 imagen de parte del departamento, en el mueble encontró celulares; N°43
acercamiento al lugar donde estaban los teléfonos que fueron incautados; N°44 detalle, acercamiento de los
teléfonos; N°45 imagen de los teléfonos con la parte posterior; N°46 monedero de cuero, en el interior habían 5
mil pesos, N°47 los 5 mil pesos.
Ante la exhibición de evidencia material N° 171 el testigo indicó que corresponde al contenedor que
señaló, se trata de un estuche de mezclilla con cierre, hallado en el mueble de madera con 77 contenedores de
diario y con cannabis, más 55 bolsas de clorhidrato de cocaína NUE 637137 levantada por el sub comisario Marcelo
Riveros.
Ante la exhibición de los N°29, 38 y 39 señaló que bajo cadena 637138 está la caja metálica que encontró
bajo la cama, en el dormitorio, además de la balanza electrónica que estaba al interior de la caja, y el rollo
de bolsas de plástico transparente, cadena levantada por él.
N°21 una bolsa plástica al interior fueron remitidos contenedores confeccionados con diario en los cuales
se encontró la droga, corresponde a cadena 637193 levantada por su persona.
N°13 y 26
637199 contenido del estuche, bolsa plástica al interior de la caja y contenedores 57 contenedores;
envoltorios, resto de cannabis encontrada a granel, evidencia levantada por él.
N°3: 637200 contenedores de la droga encontrada en estuche, 55 bolsas transparentes, más bolsa negra
donde estaba la cocaína a granel, 160 gramos, más 50 gramos en total las bolsas dosificadas.
Respecto de la misma diligencia declaró don ALEJANDRO SEBASTIÁN GÓMEZ POBLETE, Subinspector de la Policía
de Investigaciones de Chile quien diligenció también la orden de entrada y registro del inmueble ubicado en
calle 5, N°16619 blocK 39 departamento N°5; en esa oportunidad junto a su compañero Marcelo Riveros revisaron el
domicilio encontrando especies producto del delito, se encontró droga y equipos celulares; la droga estaba al
ingresar al departamento en una esquina del comedor, había un mueble de madera y sobre él un estuche de
mezclilla y una bolsa negra; en el estuche encontraron una cantidad de 77 papelinas de papel de diario, al
interior había una sustancia verde en estado seco dubitada como cannabis; en el mismo estuche había también una
bolsa de nylon en cuyo interior habían 50 bolsitas con polvo blanco, dubitada como clorhidrato de cocaína, al
lado había una bolsa negra donde también encontraron 160 gramos de polvo blanco, luego se revisó una de las
habitaciones del inmueble y debajo de una cama encontraron una caja metálica verde, también encontraron droga,
una parte estaba en una bolsa color negro, también en 57 papelinas, confeccionadas en papel de diario que
contenían sustancia verde, en estado seco, dubitada como cannabis, al interior otra bolsa negra que contenía una
sustancia vegetal en estado seco a granel; además se encontró más sustancia vegetal de manera compactada,
envuelta en cinta adhesiva o bolsa transparente, además se incautaron tres equipos móviles, que estaban sobre un
mueble, en el living a un costado de un televisor gris, un celular sony y dos nokia.
En el ingreso se encontraban tres personas entre los cuales está Daniel Acevedo Valladares.
RECONOCE A DANIEL ACEVEDO VALLADARES EN LA SALA DE AUDIENCIAS COMO UNO DE LOS DETENIDOS EL DÍA DEL
PROCEDIMIENTO.
Incorpora evidencia material N°49
NUE 637201 que él incautó corresponde a los equipos móviles encontrados en un mueble al costado de un
televisor.
Del procedimiento se hizo fijación fotográfica.
N°23 fotografías.
N°1 es el ingreso al inmueble calle 5 por donde ellos ingresaron al interior está el departamento; N°2 la
numeración del inmueble; N°3 el departamento donde hicieron la entrada y registro;N°5 la puerta del departamento
estaba cerrada; N°4 el departamento N°5; N°5 el ingreso a un costado del comedor está un mueble, sobre él se ve
un estuche y al lado una bolsa negra; N°6 lo mismo, el estuche y la bolsa; N°7 el estuche donde al interior
encontraron papelinas, al interior había sustancia en estado seco, dubitada como cannabis, en la bolsa, dentro
del estuche, 50 bolsitas dubitadas como clorhidrato de cocaína; al interior de la bolsa negra, bolsas y
sustancia blanca; N°8 lo mismo, dentro de la bolsa, la sustancia blanca, se hizo prueba de campo; N°9 la bolsa
transparente, al interior sustancia blanca; N°10 el interior de la bolsa, con bolsitas más pequeñas, papelinas
con papel de diario con sustancia vegetal; N°11 se ven las dosificaciones de la droga, papelinas, en el estuche
encontraron 77 papelinas; N°12 la dosificación con medida de cada una de ellas; N°13 bolsa al interior pequeñas
bolsitas con sustancia blanca dubitada como clorhidrato 50 bolsas; N°14 se les hace medición aproximada; N°15 se
le hace prueba de campo; N°16 da coloración azul positivo ante presencia de cocaína; N°17 es el ingreso a la
habitación donde encontraron la caja metálica; N°18 se levantó el colchón, debajo de la cama se encontró la caja
metálica; N°19 se encuentra la caja donde encontraron más dosificación de droga; N°20 la caja metalica; N°21 la
apariencia, se le hizo medición; N°22 tenemos abierta la caja metálica, una de las bolsas plásticas, más
papelinas de diario, se encontró sustancia vegetal en estado seco, ya dosificada; N°23 al levantar la bolsa se
visualizaron esas especies papeles de diario cortado para confeccinar papelinas; balanza digital en la bolsa
negra se encontró más sustancia en estado seco, no estaba dosificada sino a granel, estaba la sustancia vegetal
compacta confeccionado el paquete con cinta; N°24 sustancia compacta dentro de un paquete, envuelta en cintas
adhesivas, en bolsa transparente; N°25 en el contenedor encontraron papel de arroz, sustancia vegetal compacta,
95

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
la droga que sería la misma del paquete a granel, luego dosificada; N°26 al interior de la bolsa; N°27 lo mismo
57 papelinas; N°28 sustancia compacta; N°29 a granel; N°30 balanza; N°31 munición encontrada en el contenedor,
bolsas que se usan para dosificar ocupadas en las otras dosis encontradas en estuche; N°32 sustancia en polvo
blanco en bolsa de nylon; N°33 lo mismo de la foto anterior; N°34 la habitación donde estaba la cama se encontro
más munición; N°35 más munición; N°36 al costado de la munición estaba el arma, no recuerda la marca; N°37
munición más un arma revólver; N°38 la misma arma encontrada en la foto anterior; N°39 número de serie del arma;
N°40 munición 9 milímetros, la otra del frasco es “.38”, esta encontrada en la caja es para pistola, la otra es
para estilo revólver; N°42 mueble de color negro el televisor gris donde encontraron celulares; N°43 los tres
celulares sony y dos nokkia; N° 44 los mismos celulares; N°45 los mismos celulares; N°46 estuche.
49°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba al encartado, DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autor, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
50°: Que respecto de la participación como autora del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de
la Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se dijo,
confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que efectivamente vendía cocaína; compraba 50 gramos, eso lo compraba porque llegaban a los locales
a venderle, lo compraba a un joven a José, compraba 50 gramos y le duraban 15 días o de repente el mes porque
ella no pasaba en Santiago.
Vendía la droga en su local, lo hacía en bolsitas chicas de 4 mil pesos, pesaba un gramo, esa droga la
echaba en una tapita de un lápiz y era el gramo que se hacía.
Se dedicó a esto como 5 años, su conviviente Jorge Jerez, traficaba con ella.
Los dineros del tráfico los administraba ella, él simplemente la ayudaba nunca le dio órdenes a él, en la
práctica llegaban los pilotos ahí al local, los jóvenes que andan comprando, la persona que vendía personalmente
la cocaína era ella.
Entonces Jerez la ayudaba en la tarde cuando terminaba la feria él sacaba de entremedio de las verduras
la coca.
Los clientes eran distintos que llegaban al sector de los locales, afuera del local también se vendía
droga en la calle 12 su prima Abisag Caro tiene un local, una paquetería, en la corrida del frente de su local,
dentro de ese local no se vendía droga.
La venta de droga la hacía adentro del local, afuera no vendía porque se paraban otras personas a vender.
Cuando ella vendía las otras personas vendían igual, ella no se iba.
No le proveía droga a los vendedores de fuera del local.
Ella adquiría la droga en la esquina, se la vendía el José, el guatón José.
Casi todos los de los locales le compraban a él porque él dejaba sin plata la mercadería, venía cuando
uno ya vendía él se llevaba la plata y les traía otra vez.
Don Berna, lo ubica es de la población no sabe si vende porque vive en otro sector.
Marcos cachete él viaja para afuera y le trae plata de su marido no le vende droga.
En fiscalía le preguntaron por él dijo que no le adquiría droga a él sino que al paco corrupto.
Marcos Cachete o José López no sabe si le venden a don Berna porque José también viaja para afuera.
Cuando ella compraba la droga le echaba una bolsita de polvos royal a los 50 gramos, le sacaba a los 50
le echaba 20 gramos de polvos royal eso lo vendía por mil pesos.
Se dedicaba al tráfico antes que la detuvieran 3 o 4 años desde el 2006 a lo menos desde el 2007 cree,
siempre el clorhidrato de cocaína antes trabajaba en el instituto de salud pública, dejó de trabajar el 2006 no
seguía trabajando, trabajó no recuerda hasta cuándo, fue detenida el año 2009 venía a trabajar con Jorge a la
feria cuando pusieron los negocios.
El día de la detención prestaron declaración y señaló que vendía droga al menudeo y para hablar de droga
con su pareja se referían a “tomates”, de los “queques”, “calcetines”, no vende calcetines o sea se refiere a
droga.
Recuerda a Melí, le vendía a ella cocaína, él vivía en la población después pasaba a su residencia era en
San Bernardo, él compraba al fiado, así le vendía, cuando vendía le pagaba a ella.
Le vendía de 50 mil pesos, eso son bolsitas pequeñas de 4 mil pesos.
A Melí le vendía la Isabel, le vendía 50 mil, que eran 20 gramos, al Melí una vez al mes o cada dos meses
lo veía.
50 gramos costaban 200 mil pesos, no sabe cuánto cuesta un kilo no tenía plata para comprar un kilo.
51°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de LUZ DEL CARMEN
VALLADARES ARAYA en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los
siguientes antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien indicó que:
La investigación se inició porque un tal Melí decía que era proveído de droga por parte de esta
agrupación de personas, él vendía en San Bernardo.
Se intervinieron los teléfonos y se captó una conversación entre Luz Araya Navarro, desde un centro de
reclusión en que estaba cumpliendo una condena por tráfico, en que conversaba con Luz del Carmen Valladares
quien le dijo “estamos todos en nuestros puestos”.
Al referirse a los otros medios de prueba N° 30 y 36(CD interceptaciones telefónicas), señaló:
Llamada de fecha 03-07-08; 16:03 esta llamada no tiene la mejor calidad porque los teléfonos de red fija
la tecnología impide registrarlos en medio digital, deben registrarse en cassette, es desde el centro de
detención femenino donde estaba Luz Araya Navarro, cumpliendo condena por tráfico, madre de las hermanas
Valladares, habló con Gladys, después con María Isabel, es el primer indicio que indicaba la participación de
96

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Lapolla porque la primera frase que menciona es “cómo está el pelao” “¿le llevaste la plata?” no se trataba de
Jerez porque se lo hubiera preguntado a Luz del Carmen; esta última le dice “están todos en sus puestos” ello
significa que estaban todos los pilotos, los hijos de Luz del Carmen Valladares y Jaime Leiva dedicados al
tráfico en el sector de la población esto lo dice porque los dispositivos de vigilancia así lo registraban.
En la investigación determinaron que Luz del Carmen Valladares tenía un proveedor “Alfred”, hay varias
escuchas:
Dentro de las que aportan antecedentes está:
Escucha: intervienen en la escucha Alfred que se logra comunicar con Luz del Carmen le comenta que tiene
un detergente nuevo como el que había traído su tío, pero que el precio es más caro, le dice tres y medio le
dice que estaba más concentrado, refiriéndose todo ese contexto a droga, Luz del Carmen no tenía lavandería, los
tres y medio son tres millones y medio, como policía sabe que el kilo de droga se transa en tres millones, pero
como este está más concentrado sería en tres millones y medio, le dice que ese kilo de droga llegue a manos de
Carmen y la persona que se lo entrega tiene que darle un millón, es una práctica en el mercado de la droga que
al principio entreguen una parte y al final terminan pagando la droga, es como al fiado.
Escucha: interviene Alfred y Carmen le dice que está malo se refiere a la venta de la droga además que a
esa fecha, mediados 2008 estaban contactando a Lapolla para saber si estaban siendo invest5igados a eso se
refiere voy a ver a un caballero.
Denota un contacto previo se reconocen mutuamente hay una parte en que Alfred le dice este litrito como
la vez pasada dando a conocer que ya había una venta anterior. (Alfred Carmen 19-junio de 2008).
Existía otra persona que proveía a Luz del Carmen Valladares, la identificaron finales de julio a agosto
de 2008 se trata de José Díaz Paredes, alias guatón José, establecieron que era proveedor de este grupo, hay
bastantes escuchas que dan cuenta de la comunicación de Luz del Carmen Valladares con este proveedor.
Escucha: Habla Luz del Carmen Valladares con José Díaz Paredes le dice “tráeme las mandarinas” para
mencionar la droga, le dice nadie tiene, se refería a que en la población nadie tenía droga por eso apresura al
proveedor para que se la lleve pronto, Luz del Carmen Valladares no tenía puesto de fruta en la población.
Escucha: intervienen Luz del Carmen Valladares y el guatón José, ella le dice que le deje la droga en
calle 6, que es la vía de ingreso a los locales, le dice donde Jaime, se refiere a Jaime Esteban Leiva Sanhueza,
que vive en calle 6 (25-julio-2008)
Escucha: Intervienen tres personas Luz del Carmen Valladares, con José Díaz y María Isabel Valladares, en
definitiva a consecuencia de las otras dos llamadas dan cuenta de donde va a ser la entrega de la droga habla
primero Luz del Carmen Valladares después habla María Isabel Valladares, le dice la mitad, la otra mitad, para
saber el estado de la droga, para saber si está buena o no la mitad, se refiere a medio kilo finaliza la
conversación con Luz del Carmen Valladares dirigiendo la conversación con el proveedor diciéndole que la entrega
la haga en Gmo. refiriéndose a Gmo. Mann en la que el guatón José pueda hacer la entrega le dice la misma chelo
la va a buscar o bien la Andrea, denota una habitualidad, Andrea Vivallos Llancañir conviviente de Pablo
Acevedo.
Escucha: Luz del Carmen Valladares y su proveedor hablan del dinero que le tiene que entregar al guatón.
Escucha: intervienen nuevamente Luz del Carmen Valladares con su proveedor hablan de dinero que Luz del
Carmen Valladares le tiene que hacer entrega y Chelo que también le tiene que entregar. Luz del Carmen
Valladares le dice que esta malo allá abajo, lo sitúa la población por el territorio desde Puente Alto a la
población ellos usaban esta referencia.
Escucha: interactúan Luz del Carmen Valladares con Jerez le dice que se contacte con el guatón
indicándole que se reunió con el médico, que el guatón estaba enfermo o sea que hay una investigación en contra
de él.
Escucha: interactúan José Díaz llama a Luz del Carmen Valladares, le pregunta por el dinero, le da a
entender que el proveedor de José Díaz Paredes tiene más droga, eso le comenta el guatón José a Carmen la
expresión tomates es en alusión a droga. (28-08-08)
Escucha: nuevamente José Díaz con Luz del Carmen Valladares hablan de queques, es otra denominación para
referirse a la droga, le pregunta si tiene plata se refieren a la droga, las lechugas se referían a marihuana
que era una droga que vendía Daniel Acevedo, toda la droga el contacto con los proveedores siempre era de parte
de Luz del Carmen Valladares.
Escucha: le dice que a las 7 pasa a la población, José estaba cumpliendo la reclusión nocturna le
interesaba entregar la droga porque no podía llevarla al lugar de reclusión, cuando decía que estaba durmiendo a
las 9 se refiere a la reclusión.
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y su proveedor, José, están hablando de la entrega de la
droga refiriéndose a Jerez le dice tío (16-03-09).
Escucha: guatón José con Luz del Carmen Valladares esta dice que se va a la playa porque tiene un
domicilio en el Quisco, en definitiva el guatón José le dice que lo espere, ella le dice que no puede que está
la patada, refiriéndose a que hay un procedimiento de carabineros por el robo de vehículos, que espere que se
vaya y después se reúnan, se iban a reunir para entregarle dinero Carmen a su proveedor y hacerle un regalito
(8—03-09).
Escucha: interviene Pablo Acevedo, contesta Francisco el hijo menor de Luz del Carmen, le dice que le
pase a Luz del Carmen Valladares le dice que vio a otro proveedor de la organización Luz del Carmen Valladares
le dice que mande algo es decir que le mande droga y que Pablo el hijo de Luz del Carmen Valladares aproveche de
ir a la población.
Incorpora fotografías N°5 y 6 del set N°5 de otros medios: N°5 en el sector izquierdo está la silueta es
José Díaz Paredes está en los locales comerciales con vía 12, se ve la camioneta de Jerez y la camioneta de José
que también era feriante, el bazar estaba atrás; N°6 se ve el Toyota Yaris que conducía Jerez que trasladaba a
Carmen vía 11 con 5 ½.
Incorpora videos N°34 (otros medios de prueba)
Corresponde a una filmación operativa de vía 12 en el sector de los locales, Luz del Carmen Valladares
realiza la venta de droga a un sujeto no identificado que está en moto, saca de entre sus ropas la dosis siempre
ocultando la acción de entregar una dosis y recibir el dinero. Esta fijación es de fines de diciembre de 2008 o
enero de 2009.
97

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
En este video en la misma posición se ve la camioneta de Jerez, se ve la hija menor de Luz del Carmen
Valladares, Francisca, es el sector de los locales, desciende Jerez con polera blanca sin mangas, va a vía 11,
se observa a Luz del Carmen Valladares se ubica en el sector que ellos establecieron que era el lugar donde
hacía la venta de la droga, se ve el bazar de Abisag Caro, se sienta Luz del Carmen Valladares junto a Jaime
Leiva, Chuleiva.
La conducta era habitual, Jaime Leiva no tiene relación de parentesco con la familia Valladares pero
siempre estaba cerca de sus hijos, realiza la venta de droga en la esquina.
En esa oportunidad ellos vieron que Luz del Carmen Valladares le pasaba algún tipo de bulto a Chuleiva,
ese bulto deducen que es droga debido a que instantes después se observaba a Chuleiva realizar la venta de droga
en vía 12 con 5 ½. La fecha es diciembre de 2008 o enero de 2009.
Se contó también con la declaración del funcionario que diligenció la orden de detención de la acusada
don CLAUDIO ESTEBAN VEISAGA OLIVARES, quien acotó que los requeridos Jerez y Luz del Carmen Valladares Araya
fueron divisados cuando se trasladabn en un Toyota Yaris cooperando los detenidos en todo momento. En el
registro a su domicilio de El Quisco se encontraron 40 gramos peso bruto de cannabis.
A su vez paralelamente OS7 oriente de carabineros desarrollaba una investigación que involucraba
directamente a Luz del Carmen Valladares Araya, como traficandte de clorhidrato de cocaína, por cuanto un
cooperador eficaz proporcionó antecedentes que activaron la respectiva orden de investigar. En este contexto se
desarrollaron dos técnicas de agente revelador, respecto de la acusada Luz del Carmen Valladares Araya,
adquiriendo de su parte el agente en esas dos oportunidades, el 2 de julio y el 30 de agosto de 2008, dosis de
clorhidrato de cocaína a cambio de la suma de cinco mil pesos, de lo que dieron acabada cuenta la capitán de
carabineros doña ESTRELLA SOTELO MONTES y el funcionario que actuó coom agente revelador, don MARCELO OVIEDO
OVIEDO.
Todo ello aunado a las escuchas en que Luz del Carmen Valladares Araya intervino respecto de los otros
acusados, en un contexto de venta de droga.
52°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba a la encartada, LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autora, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
53°: Que respecto de la participación como autor del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3
de la Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio antecedentes suficientes, que
que han permitido arribar a esta conclusión. ES así que declaró don Milenko Rousseau que:
Respecto de Pablo Acevedo Valladares se lo observó en innumerables ocasiones en la población Exequiel
González Cortés, no tiene actividad laboral conocida, está en Fonasa como indigente, sin embargo a fines del año
2008 adquirió un Toyota Yaris modelo sport en mall plaza Tobalaba, de un valor de 6 millones y entregó el pago
con dos millones cuatrocientos en efectivo el resto con un crédito de consumo con la empresa automotriz.
Esta persona estuvo sólo pernoctando en Casa Blanca, cumpliendo condena, durante el día estaba en la
población Exequiel González Cortés donde vivía su conviviente Andrea Vivallos con quien tiene una hija; Luz del
Carmen Valladares adquirió un domicilio que les entregó en la comuna de Puente Alto, en los cormoranes N°1367,
este inmueble lo canceló Luz del Carmen Valladares Araya en dos pagos de 5 millones en efectivo cada uno.
Pablo Acevedo se dedicaba al tráfico de droga, lo observaron en la población y hay una fijación fílmica
de él después de una venta, está en el local de Abisag Caro contando dinero producto de la venta de droga,
además las declaraciones de su conviviente quien dijo que lo conoció vendiendo droga y al momento de la
investigación seguía en esa actividad, confirman estas aseveraciones.
La conviviente de Pablo Acevedo, Andrea Vivallos, era la encargada de ayudar a dosificar la droga a Luz
del Carmen Valladares y cooperaba con otras cosas. Fue así como el día 5 de septiembre de 2008 hubo un
procedimiento de carabineros que allanó el domicilio de los padres de Andrea Vivallos encontrando 49 bolsas,
determinando que eran de Luz del Carmen Valladares, encontrándose Pablo Acevedo en ese domicilio cuando se
realizó el allanamiento.
Del diligenciamiento de esta orden dio cuenta el testigo don HÉCTOR FERNANDO NÚÑEZ MELO señaló que ese
día concurrió a un inmueble de calle 6 N°1912 de la comuna de Ñuñoa, en la población Exequiel González Cortés,
en el lugar la imputada Andrea del Carmen Llacañir entregó un monedero color negro con 8 bolsas contenedoras de
clorhidrato de cocaína y $5.950 pesos; además en un contenedor café tenía 41 envoltorios en bolsas transparentes
de la misma sustancia, el total pesó 64.400 milígramos, y fue enviado al instituto de salud pública.
A su vez se contó con la declaración del funcionario que estuvo presente en la declaración en fiscalía de
Andrea Vivallos don JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA quien afirmó que el 24 de noviembre de 2010 declaró Andrea
Vivallos Llancañir, novia y pareja de Pablo Acevedo hijo de Luz del Carmen Valladares, dijo que vivía en Puente
Alto, después se cambió y llegó a vivir a la población donde se percató que Pablo Acevedo junto a su madre Luz
del Carmen Valladares y Jerez Falconde se dedicaban a vender droga, esto hacía 8 años antes contados desde la
fecha de su declaración; posteriormente dijo que ella participó, que vendía droga para Luz del Carmen Valladares
porque en una ocasión fue detenido Pablo Acevedo y Luz del Carmen Valladares le ofreció que vendiera droga para
sus gastos; asimismo dijo que participó empaquetando droga para Luz del Carmen Valladares, bolsas de 1 gramo que
vendía en 5 mil pesos, y 2,5 grs. que vendían en 10 mil pesos.
El funcionario Rousseau señaló ante la exhibición de video N°34 (video de enero de 2009)
Se observa a Pablo Acevedo apoyado en un árbol se ve con dinero en calle 5 ½ medio frente al local de
Abisag Caro, si bien no se realizó la fijación de la venta lo establecían así las vigilancias que se trataba de
dinero de la venta de droga, por las comunicaciones telefónicas y vigilancias a pie de los funcionarios dentro
de la población.
En cuanto a las escuchas telefónicas se exhibieron las siguientes:
Pablo Acevedo hacía estas actividades en la población Exequiel González Cortés en los alrededores de vía
12 con 5 1/2, él vendía de pequeñas dosis de un gramo o 5 gramos.
Hay escuchas que vinculan a Pablo Acevedo con una de las tías y con su madre Luz del Carmen Valladares.
Escucha: habla Luz del Carmen Valladares con su hijo Pablo Acevedo hablan de “calcetines” de cantidades
25 y 10 Pablo no vendía calcetines. (28-02-09).
98

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: habla Pablo Acevedo con su tía Laly le dice tengo la “ésta” refiriéndose a la droga le dice voy
de inmediato (27-02-09).
Escucha: habla Daniel Acevedo con su madre, le pide que le lleve “quequitos” marihuana le dice que le
lleve uno de 30 refiriéndose a la cantidad de droga. (1-03-09).
Escucha: Habla Jorquera con su esposa Gladys le dice que Pablo Acevedo la estaba esperando llevando la
ésta refiriéndose a la droga (11-03-09).
Escucha: Esta conversación es de Pablo Acevedo con su madre, esta se refiere a los queques Pablo le dice
si no se lo había pasado su suegra la madre de Andrea Vivallos que era un domicilio ocasionalmente usado para
acopiar la droga antes de que fuera guardada por la Sra. Silvia se refiere a queque grande (13-03-09).
Escucha: esta conversación habla Pablo Acevedo con Gladys Valladares hablan respecto de la dosificación
de la droga Gladys dice que dosifica distinto que Pablo por eso 20,40, 60 se refiere a la dosificación de la
droga. (13-03-09).
Escucha: en esta conversación habla Luz del Carmen Valladares con Pablo Acevedo lo importante es que le
dice que eran dos chicos, se refiere a las dosis de droga. (13-03-09).
Escucha: habla Andrea Vivallos la llaman “piri loca” habla con la Betzi le comenta que Pablo Acevedo la
había mandado con una pelota se refiere a droga porque tiene esta forma Sra. Silvia señala que guardaba en forma
de pelota, comenta que la droga le sacó 5 gramos que eso ella se lo va a consumir ella declara que es
consumidora que tenía guardada droga que estaba húmeda es una característica cuando la droga está en un
contenedor tiende exudar, a eso se refiere; Andrea Vivallos le señala a Betzi que me quedan los 10 gramos
habitualmente como era encargada de trasladar la droga sacaba parte de ella, rellenando para igualar el peso,
esa droga dice que la quiere vender para obtener dinero, “me zumbé con mi suegra” se refiere a que perjudicó a
su suegra al sacarle los 5 gramos, la suegra de Andrea Vivallos es Luz del Carmen Valladares.
Pablo Acevedo se dedicaba al tráfico, era piloto, la droga era entregada por su madre, la vendía y una
parte de las ganancias se las entregaba a su madre, él se quedaba con una parte, no obstante al término de la
investigación se logró identificar un sujeto con el que Pablo se comunicaba, él intentó concretar un negocio de
droga de lo que quedó registro en comunicaciones telefónicas.
Escucha: en esta llamada se comunica Pablo Acevedo con una mujer de nombre Araceli que vive en calle 6 se
produce en horas de la noche cuando Pablo estaba en casa Blanca ella le pregunta cómo hablan por teléfono él le
dice que le pasan el teléfono eso evidencia lo que ha comentado la facilidad de realizar llamados se lo
facilitaba el gendarme contacto de Carmen, en otro tramo le dice a Araceli eso que te pase pásaselo a mi mamá se
entiende que “eso” se refiere a droga debido a que Pablo la droga que vendía era de propiedad de su madre (2-04-
09).
Escucha: El llamado de Pablo Acevedo a su madre le avisa que se dirige personal de carabineros Carmen
estaba en la población allí necesitaba esa información, hay 3 a 4 cuadras a la 33 comisaría de Ñuñoa, sur
oriente. (14-03-09).
Escucha: en esta conversación habla Pablo Acevedo con Abisag Caro que estaba en ese momento en el bazar,
le pregunta si su tía Laly le dejó eso, recordemos que en el bazar se acopiaba la droga refiriéndose a eso (21-
03-09).
Escucha: habla Pablo Acevedo con un sujeto que no lograron identificar pero el contexto se basa en la
adquisición de droga, le dice que quiere la mitad, medio kilo, el precio es mil quinientos refiriéndose a un
millón y medio el kilo de droga cuesta tres millones a tres millones y medio le dice que la mitad se la deje en
un millón y medio (2-04—09).
Escucha: Pablo Acevedo habla con el mismo sujeto el otro le da el precio habla de metro refiriéndose a
kilo, 3 millones 250, el medio un millón seiscientos mil pesos, la droga según su apreciación si bien era
adquirida por Pablo iba a llegar a las manos de Carmen recordemos que Pablo no generaba dinero por sí solo todo
lo que tenía era proveído por su madre eso además unido a la conversación anterior en que le dice a Araceli
pásaselo a mi mamá. (2-04-09).
Escucha: hablan desde el teléfono público Jeannette Le Fort y Abisag Caro la primera le comenta a Abisag
que entraron los civiles personal de carabineros que trabaja de civil y que el Pablo estaba vendiendo en la
esquina y que en definitiva no lograron captar la venta dice que estaba barba Mauricio Álvarez el carabineros
que fue condenado en esta causa.
54°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba al encartado, PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autora, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
55°: Que se desestiman las peticiones de la Defensa de los acusados Luz del Carmen y Gladys Adriana
Valladares Araya, Raúl Jorquera Sánchez, Jorge Jerez Falconde, Pablo y Daniel Acevedo Valladares y Jaime Leiva
Sanhueza, en orden a calificar el delito como microtráfico de drogas del artículo 4° de la Ley N°20.000, puesto
que las vigilancias y las interceptaciones telefónicas dejan en evidencia que respecto de todos ellos se trataba
de una conducta asidua, que se mantuvo en el tiempo, por lo que se trataba de pequeñas dosis transadas
obteniendo un lucro de ello, en forma habitual no aislada, que impiden a juicio de esta magistratura encuadrar
los hechos en la figura del artículo 4 de la Ley N°20.000 como un delito de microtráfico, tal como solicitara su
defensor.
Asimismo, respecto de la petición de absolución de Pablo Acevedo Valladares por estimar que no existen
antecedentes que lo vinculen al ilícito, ha quedado demostrado con las escuchas, vigilancias policiales y video
que éste efectivamente vendía droga en forma permanente, como una actividad lucrativa, descartándose entonces
que no hayan elementos que permitan configurar su intervención en el ilícito, pese a no haber contado con su
versión de los hechos ya que la propia Luz del Carmen Valladares Araya en su declaración en el Tribunal previas
advertencias legales, indicó por ejemplo que una de las formas que tenía para referirse a la droga era llamar a
las dosis “calcetines” tal como se dijo en la llamada de fecha 28-02-09 en comunicación con su hijo Pablo
Acevedo Valladares.
Respecto de los demás acusados existen inculpaciones cruzadas entre ellos que los sitúan en la misma
situación de tráfico como por ejemplo María Isabel Valladares señaló que una vez le compró droga a Jerez, sin
perjuicio de como ya se dijo, las vigilancias policiales que lo sitúan en el lugar de venta en la población
Exequiel González Cortés aunado a las grabaciones telefónicas en que en forma reiterada solicita que le lleven
99

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
droga al lugar de venta, según él mismo expresó refiriéndose de distintas maneras a las dosis como “pancito”,
“tomate bonito” etc. Gladys Valladares también le atribuyó actividades de venta de droga en su declaración.
Elementos que en su conjunto han permitido arribar a la conclusión ya señalada, la que no fue por cierto
controvertida por el Defensor, más que en cuanto a la recalificación al delito de micro tráfico respecto de
algunos, y de absolución respecto de Pablo Acevedo, en cuanto a Luz del Carmen Valladares y Daniel Acevedo, la
Defensa centró sus argumentaciones en las circunstancias modificatorias y no en la prueba, el tipo penal y la
participación que tuvieron en el ilícito.
56°: Que respecto de la participación como autora del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a ABISAG OLGA CARO ARAYA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley
N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se dijo,
confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que efectivamente, al Dani le compraba porque le gustaba comprar marihuana buena, verde.
Además en su negocio vendía alprazolam, vendía cada pastilla a $150 pesos, las anfetaminas eran de su
consumo, las vendía en el negocio, las tenía en una caja de remedios donde había varios remedios en su local.
57°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de ABISAG OLGA CARO ARAYA
en el delito de tráfico de drogas, como una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los siguientes
antecedentes de los que primeramente dio cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien indicó que:
Respecto de Abisag Caro Araya tenía un bazar, tiene iniciación de actividades pero a su vez vende droga
en el local siempre y cuando no estuvieran las hermanas Valladares; la forma en que se concretaba la operación
era que Abisag Caro llamaba a su hermana Jeannette Le Fort y le pide que le lleve las “cremas”; Jeannette tomaba
la droga oculta en el domicilio y la trasladaba al local de Abisag donde se hacía la venta.
Además Abisag estaba encargada avisar de las patrullas de carabineros que estuvieran en el lugar o de
cualquier otro procedimiento policial; hay interceptaciones en que Luz del Carmen Valladares antes de bajar
desde Puente Alto a la población llamaba al teléfono público del local de Abisag y le preguntaba si había
presencia policial en el sector.
Los antecedentes que recabó respecto de Abisag Caro y Jeannette Le Fort es que son hermanas, se dedican
al tráfico cumplen una función importante, Abisag Caro lo que hacía era prestar protección daba aviso a Luz del
Carmen Valladares y a los demás integrantes de los procedimientos policiales de carabineros e investigaciones
para evitar la detención de estos individuos a sabiendas de lo que se dedicaban; Abisag Caro como estaba en el
bazar cuando se acercaban compradores de esta sustancia tomaba el teléfono público se comunicaba con Jeannette
Le Fort y le decía que le llevara “cremas”, “cartulinas” para referirse a la droga y que llevara distintas
cantidades, de ello hay filmaciones en que se veía ingresar gente al bazar, se observaba que Jeannette Le Fort
concurría al bazar y al interior se hacía esta transacción, el día del procedimiento al interior del bazar se
encontró droga, era evidente que cremas se refería a droga así lo declara Jeannette Le Fort, además el bazar
servía de acopio para la droga de la organización, para Luz del Carmen Valladares y su hermanas, una
interceptación dice que Laly quería hacer sus cositas, la Sra. Silvia Campos señala en su declaración que cuando
no estaba Luz del Carmen Valladares dejaba la droga en el bazar de Abisag Caro, en una intervención Silvia
menciona que iba a dejar la droga en el bazar con Abisag.
Escucha: intervienen Abisag Caro y Jeannette Le Fort ésta le dice a Abisag que no le va a estar vendiendo
las cosas a ellos, la droga de Daniel Acevedo; la conversación sigue entre ellas dicen que están paradas o sea
que no tienen droga para vender, y que “andan como leones enjaulados”, refiriéndose a los consumidores que se
andan dando vuelta de un lado para otro desesperados para adquirir droga, respecto a la Chelo la mencionan
porque les iba a proveer de droga (8-12-08).
Escucha: habla Daniel Acevedo con su tía Abisag Caro y nuevamente utilizan el término bolsitas de hecho
le dice estoy donde el Andrés, se entiende que la droga estaba en el bazar de Abisag. Pancho es hijo menor de
Luz del Carmen Valladares (14-03-09).
Escucha: Habla Abisag Caro con Luz del Carmen Valladares se comunica le comenta que estaba acostada Luz
del Carmen Valladares le dice que por favor concurriera al bazar porque Laly necesitaba hacer sus cositas, las
cositas que tiene Abisag en el bazar que pertenecen a Laly se refiere a droga, confirma el acopio en el bazar de
la droga de la organización (25-12-08).
Escucha: habla Pablo Acevedo con Abisag Caro le comenta que estaba en el bazar le pregunta si Laly le
dejó eso en el negocio, habla de 35, confirma que en el bazar se acopiaba la droga de distintos soldados. (21-
03-09).
Escucha: Interviene Jeannette Le Fort con Abisag Caro que estaba en el local, le cuenta que Carmen le
había pedido negocio a José López se refiere a droga, confirma que acopiaba en su domicilio droga, “me lo trajo
a mí” Jeannette Le Fort guardó la droga de Luz del Carmen Valladares, la sobrina de Abisag hija de Jeannette
abrió la bolsa y le sacó una roca cuando la droga no está dosificada generalmente viene prensada y está como en
rocas, lo que hacen los narcos es aumentar el volumen y además muelen la droga, por eso viene con rocas como era
droga que recién había adquirido Luz del Carmen Valladares no estaba aumentada, Jeannette le dice que sacó una
roca, abrió el contenedor y que lo rellenó con polvos royal, Jeannette utiliza una expresión “lo que no me
atrevo a hacer yo, lo hace ella”. (17-01-09).
Escucha: habla Abisag Caro con Jeannette Le Fort lo importante es que ubica a Luz del Carmen Valladares
en la población le dice que está afuera del negocio o sea del bazar, menciona que el negocio le dice que aún no
lo han trabajado los 80 gramos no estaban aumentados ni dosificados (17-01-09).
Escucha: Habla Jeannette Le Fort con Abisag Caro confirma el término calculadora, se refiere a la pesa
digital, Jeannette le dice que se la llevó para la casa confirma la utilización para el peso. (31-12-08).
Escucha: interviene Jeannette Le Fort con Abisag Caro confirma el acopio de droga Abisag le consulta si
las chiquillas fueron a buscar las cosas (4-03-09).
Escucha: continuación de la conversación anterior, Abisag Caro y Jeannette Le Fort se refieren a las
chiquillas si fueron a buscar las cosas que los chiquillos se fueron se entiende que los maestros se fueron que
era el lugar donde Jeannette Le Fort acopiaba la droga, dice que va a mover de posición la droga en ese
domicilio que estaba sin habitar y en el domicilio de Jeannette se encontró droga el día del procedimiento.
En relación a la actividad de tráfico hay conversaciones donde Abisag Caro solicita “cremas” a Jeannette
Le Fort para realizar la venta de la droga.
Hay interceptaciones que dan cuenta del tráfico.
100

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: en esta conversación interviene Abisag Caro y Luz del Carmen Valladares, Abisag le pregunta por
Daniel Acevedo porque hay una persona que quiere comprar harto, le señala que no ha bajado o sea que estaba en
Puente Alto, es decir, Abisag cumplía según su apreciación, estas labores. (19-12-08).
Escucha: habla Jeannette Le Fort con Abisag Caro, esta la llama del teléfono público le dice si puede ir
al tiro que necesita 4, o sea, cuatro dosis de droga, se hacía la venta en el bazar Jeannette Le Fort sacaba la
droga de su domicilio o del que estaba en reparación y la llevaba al bazar.
Las vigilancias establecían el ingreso de Jeannette Le Fort al bazar de Abisag Caro. Escucha de 19-12-
08.
Escucha: Abisag Caro se comunica con Daniel Acevedo él dice que hay una amiga que quiere comprar, Daniel
le dice que no tiene 50 gramos para vender la organización no tenía en Puente Alto droga, tenía que esperar
llegar a la población (20-12-08).
Escucha: es importante Abisag Caro Caro llama a Luz del Carmen Valladares utilizan el término “leones
enjaulados”, se refiere a que hay consumidores y nadie tiene droga para estas personas Luz del Carmen Valladares
le dice que está bueno para ir a hacerla, o sea, las condiciones para ir a vender, además nuevamente denota una
jerarquía la Laly va para allá, Luz del Carmen Valladares deja entrever que va a mandar a una de sus hermanas
para hacer la venta de droga. (5-01-09).
Escucha: desde el teléfono del bazar Abisag Caro llama a su madre le pide dos dulces refiriéndose a la
droga (7-01-09).
Escucha: es la continuación llama Abisag Caro habla con Alejandra, hija de Jeannette Le Fort le pregunta
qué pasa con los dulces le dice para allá va. (7-01-09).
Escucha: nuevamente llamado desde el bazar a Jeannette Le Fort le pide 5 no necesitan referirse a la
droga le dice que va para allá. (7-01-09).
Escucha: Abisag Caro llama a Jeannette Le Fort le dice que necesita droga Jeannette que la manda al tiro.
(8-01-09).
Escucha: habla Abisag Caro con su hija no recuerda el nombre era menor de edad a esa fecha, le da una
ubicación en su departamento, que habían tres pitos, unos hechos y uno en bolsa, es decir, en un contenedor le
dice que saque uno que no saque los demás porque sabe cuánto tiene (5-03-09).
Escucha: Abisag Caro le dice a Jeannette Le Fort “tráeme una” (3-03-09).
Escucha: Abisag Caro y Jeannette Le Fort le dice tráeme una crema (9-01-09).
Escucha: Abisag Caro llama a Jeannette Le Fort le dice tráete dos, refiriéndose a la droga el chiquillo
anda apurado, se refiere al comprador. (9-01-09).
Escucha: habla Abisag Caro con Jeannette Le Fort, Coke es Jorge Carvacho conviviente de Abisag, Vale es
hija de Abisag, Valentina, cuando habla de la verdura es la marihuana o la cocaína cuando exuda le dice que la
deje encima del mueble para el secado. (1-02-09).
Escucha: Abisag Caro con Jeannette Le Fort, ésta le comenta que la mamá le había comprado a la chelo
droga, le había comprado la semana anterior y que no la había podido vender (20-03-09).
Escucha: Abisag Caro con Jeannette Le Fort le confirma que fue a buscar las cajas de alprazolam; el día
del procedimiento al allanamiento del bazar se encontró alprazolam. (13-03-09).
Escucha: Abisag Caro llama a Jeannette Le Fort le solicita crema para referirse a droga (5-03-09).
Escucha: Jeannette Le Fort lama a Abisag Caro le pregunta por la adquisición de marihuana Abisag le dice
Daniel está allá, eso se refiere a pitos.(6-03-09).
Daniel Acevedo nunca se observó trabajar ni en el bazar ni en otro lugar, Abisag aprovechando el bazar se
contactó con su contador y le solicitó un contrato de trabajo para Daniel Acevedo, pese a que nunca trabajó en
el bazar de la población.
Escucha: entre Abisag Caro y Jeannette le consulta como está la población para replicar la respuesta a
Luz del Carmen Valladares, era una conducta habitual en Abisag (23-12-08).
Escucha: habla Luz del Carmen Valladares con Abisag Caro le pregunta dónde está, le dice que está en la
casa, no le puede dar precisión de cómo está la población de si hay presencia policial le dice llama a Jeannette
Le Fort (26-12-08).
Escucha: Abisag Caro y Jeannette Le Fort le pregunta cómo esta todo por allá si hay presencia policial
para dedicarse al tráfico (27-12-08).
Escucha: Jeannette Le Fort y Abisag Caro respecto de la situación, Jeannette le dice que estaban rodeados
que había personal de carabineros, el barba se refiere al sgto. Segundo Mauricio Álvarez (8-01-09).
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Abisag Caro la ponen sobre aviso que había un procedimiento policial
en la casa del paco que es un ex carabinero, Jaime Vidal Parra, conocido narcotraficante del sector, el aviso
del procedimiento Jeannette llama a Abisag y esta se comunica con la líder Luz del Carmen Valladares le señala
que menos mal que no estamos allá (13-01-09).
Escucha: en la anterior Luz del Carmen Valladares le dice a Abisag Caro “llama a la chelo”, respecto de
esta conversación conversa con chelo le dice que Arturo Carvacho Herrera ex asistente policial que prestaba
protección comenta que a las chicas súper poderosas las quieren con papa y caldo, o sea, a las hermanas
Valladares, refiriéndose a que hay una investigación que busca la detención. (18-07-08).
Escucha: Lalo, Raúl Jorquera llama al teléfono público habla con Abisag Caro de dar aviso de la presencia
policial le dice que viene por vía 9 que es una de las calles, le dicen andan en el blanco refiriéndose al auto
blanco v16 que tiene la comisión civil (13-03-09).
A su vez declararon en el juicio oral los funcionarios a cargo de la diligencia de entrada y registro
tanto del bazar en que trabajaba Abisag Caro como de sus domicilios en Ñuñoa y en el Quisco; en relación a la
primera de estas diligencias comparecieron don GABRIEL EDUARDO MORALES LATORRE y don JUAN ANDRÉS SOLÍS URRUTIA
quienes afirmaron que en el lugar fueron encontradas 15 pastillas de alprazolam y 20 anfetaminas, además de 5
bolsas que pesaron 7,1 de sustancia dubitada que arrojó positivo en la prueba de campo para cocaína.
101

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Respecto de la incautación en el domicilio de El Quisco declaró don CLAUDIO ESTEBAN VEISAGA OLIVARES,
señalando que encontraron en uno de los dormitorios del inmueble de calle derechos humanos N°1750, 40 gramos
peso bruto de cannabis sativa.
58°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba a la encartada, ABISAG OLGA CARO ARAYA, formando por otra parte la convicción necesaria
en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por establecida, más allá
de toda duda razonable, su intervención a título de autora, esto es, de una manera inmediata y directa, como
señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de estupefacientes que se le ha
atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
59°: Que respecto de la participación como autora del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes atribuído a SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3
de la Ley N°20.000 y artículo 15 N°1 del Código Penal, se han allegado al juicio los antecedentes, como ya se
dijo, confirmatorios de los datos que prestara en su declaración auto inculpatoria ante el Tribunal y que dicen
relación con que el día 9 de abril de 2009 fue detenida en su domicilio encontrando el personal de PDI en la
pieza de costura entraron un cosmetiquero cuadrado no recuerda si era negro o azul pero tenía llave candado
cerrado, estaba envuelto en una ropa que le había entregado un cubrecamas rojo unas fundas para poner cierre,
unos pantalones, tenía que revisar esa ropa que le había entregado el día anterior se la llevó María Isabel
Valladares, había visto en forma previa el bolso una vez quedó encima del mesón pensó que se le había quedado a
María Isabel porque le mandaba hacer costura se lo fue a dejar igual como otras veces se le quedaban llaves,
cree que era el mismo bolso.
Conoce a la familia de las hermanas Valladares, a la primera que conoció fue a la Sra. Luz Araya Navarro
y después vino con la Sra. Carmen porque le hacía blusones especiales a ella, después llegaron las hermanas
pidiéndoles arreglos más que nada.
Cuando habla de Carmen se refiere a Carmencita (Luz del Carmen Valladares).
Luz del Carmen Valladares guardó droga en su domicilio, le pidió guardar un paquetito después lo mandó a
buscar era una cosa chica no sabía lo que tenía lo mandó a buscar con la nuera lo fueron a buscar eso fue un
rato, esa fue la primera vez, más o menos 2007 al final, ahí cuando se enteró que vendían droga le conversó y le
pidió que le guardara y con conocimiento de causa ella lo hizo.
Esta primera vez el paquete venía como pelota envuelta con huincha de embalaje, lo fue a buscar la nuera
se llama Andrea; después guardaba droga con su conocimiento y consentimiento no ocurrió más de 6 o 7 veces, el
tamaño de los paquetes era como una pelota de tenis siempre eran como pelotitas envueltas con huincha, la última
vez que le guardó a Sra. Luz varios meses atrás de cuando cayó detenida.
Sí recibió la instrucción de ir a dejar el paquete a alguna parte, le pedían que fuera a dejar el
“pantalón” por ejemplo donde la Sra. Abisag pero Abisag se molestó ella recibió la bolsa la segunda vez se
molestó mucho le dijo que la dejara pero dijo yo voy a hablar con mis primas, esas bolsas tenían una pelota de
droga pero además un pantalón o falda.
A Gladys Valladares le guardó contadas veces, 2 veces, una cosa chica como una bolsita chica no sabe si
las llevaba dosificada pero no sabe la cantidad; a María Isabel Valladares fueron muy pocas veces las que guardó
pero no puede decir que la droga puede ser de ella pero si en la ropa que ella le llevó ahí le envuelve el bolso
porque si hubiera sabido no lo deja encima, le dijo déjeme lo que me trajo porque tengo que terminar a
Carmencita lo hizo sin revisar porque era la costumbre porque tenían, por la confianza en su trabajo, por eso no
había revisado el paquete en el cubrecamas. No ganaba nada con esta guarda, no ganaba plata, pero sí ellas le
pagaban muy bien, siempre le pagaban más de lo que cobraba por las costuras, le aumentaban el valor de lo que
ella hacía, pero ella nunca recibió dinero por guardar.
Esto de guardar droga lo hacía a escondidas de su esposo lo guardaba en la pieza de costura no se
imaginaba que era peligroso, no recibía instrucciones al respecto lo mandaban a buscar o se lo pedían eso era
todo, a su manera de ver eran independientes cada una hacía sus cosas eso es lo que puede declarar ese es el
contacto, no participó en ninguna reunión por la guarda de droga.
A María Isabel le guardó droga en muy contadas ocasiones, una vez le pasó a cambio 5 mil pesos.
La única persona que entregaba con candado era María Isabel, cuando habló de que iba a buscar Carmen la
droga en 5 o 6 veces mandó a su nuera Andrea Vivallos, en otras oportunidades ella iba a dejar la droga al menos
en dos oportunidades un poco más, fue 5 veces, la droga la iba a dejar a los locales donde tenía negocio la Sra.
Luz del Carmen Valladares, en dos oportunidades le dejó a Abisag Caro en las otras oportunidades le entregaba
personalmente; las dos veces que dejó en local de Abisag ésta se enojaba.
Dijo que recibía la droga principalmente de Luz del Carmen Valladares, en alguna oportunidad incurrió en
robarle droga a Luz del Carmen Valladares, eso fue porque tenía una necesidad y un día sacó un poquito, sacó un
poco, un par de gramos porque no sabe qué cantidad eran, unos 4 o 5 gramos, en una oportunidad su hijo estaba
sin trabajado, se llama Jorge Quintanilla, él es casado, le dijo que si quería le buscaba venta a eso porque
ella no sabía el precio, se lo pasó a él y le parece que la consumió porque no supo si la vendió o no, cuando
hablaba con su hijo le decía “botones“ cuando se refería a que tenía droga.
No es la única persona a la que le facilitó droga también a un muchacho César, le pidió a ella en una
oportunidad ella le ofreció si quería comprar un poquito pero era muy poca la cantidad lo daba a un precio muy
irrisorio, lo daba a mil, o mil quinientos pesos el gramo porque echaba un poquito en una bolsa y volvía a
enguinchar la droga, no sabía cómo se arreglaba, eso la enguinchaba le parece que sí en una oportunidad le echó
polvos royal.
Le facilitaba droga a César para que él vendiera por su cuenta la plata se las dejaba para él, él le
pagaba lo que pedía como ella cobraba poco.
La plata se la dejaba porque las casas están divididas con una reja se las dejaba en el medidor del agua,
ahí le dejaba ella la droga; hablaba con él acerca de las actividades de tráfico le decía “su amante” porque lo
conoce desde chico, su marido no estaba al tanto de esta situación, para evitar que se enterara su marido a
veces la llamaba al celular de ella, así no tenía el problema de que su marido escuchara, entregó droga al César
cree que unas 10 veces entre unos dos meses, la última entrega de droga a César fue los primeros días de enero
de 2009; dice que le guardó droga hasta el año 2008 seguramente la que tenía guardada por ahí porque recuerda
haberle sacado a Isabel le sacó en una oportunidad y a la Sra. Carmen, a veces no iba con candado, cuando dijo
que Isabel llevaba la droga con monedero no era siempre así de la misma manera; recibía llamadas de la Sra.
Carmen, llamaba de mutuo propio para decirle si la iba a necesitar en relación a si iba a necesitar guardar la
droga porque era verdad que tenía que salir, la llamaba por si la Sra. Carmen necesitaba la droga.
102

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Luz del Carmen Valladares le llevaba droga entre medio de la ropa, lo sabía porque guardaba con su
consentimiento, recibía para guardar.
La droga que se encontró no se la recibió a María Isabel pero iba en la ropa que ella le llevó, quiso
decir que puede ser de ella o de otra persona pero la ropa era de ella; saca una conclusión porque encontraron
ropa de María Isabel Valladares ella le llevó ropa y estaba ahí no puede decir que es de ella o de alguien más
pero iba en la ropa que ella le llevó.
Se demoraban en retirar la droga dos días más no.
Con relación al bolso o cosmetiquero, lo vio sólo cuando la llamaron los de PDI al comedor.
60°: Que obran como medios de convicción a fin de establecer la participación de SILVIA DEL ROSARIO
CAMPOS JIMÉNEZ en el delito de tráfico de drogas, en este caso la guarda y posesión de sustancia ilícita, como
una actividad permanente y reiterada en el tiempo, los siguientes antecedentes de los que primeramente dio
cuenta el oficial de caso Sr. Rousseau quien indicó que:
En diciembre del año 2008 identificaron a la Sra. Silvia Campos Jiménez como la encargada de acopiar la
droga, además con el tiempo empezó a vender la droga en forma unilateral sin conocimiento de la Sra. Luz del
Carmen Valladares, manejando esa droga en forma independiente; se la entregó a su hijo y después se logró
establecer que captó a un piloto, un vecino a quien le entregaba la droga.
A través de las interceptaciones telefónicas que fueron reiteradas, se logró determinar que la Sra.
Silvia Campos entregaba droga a esta persona una vez se enojó porque le pasaba la droga y éste no le pasó la
plata.
El día del procedimiento, el 9 de abril de 2009, se encontró en la casa de la Sra. Silvia Campos cerca de
un kilo 800 grs. de clorhidrato de cocaína.
Se logró determinar que Silvia Campos era encargada del acopio de la droga de la organización; en el
transcurso de la investigación además ella sin conocimiento de Luz del Carmen Valladares sacaba de esta droga
que acopiaba y la vendía con un piloto o soldado llamado César, era vecino de ella, la función era esa, acopiar
la droga a requerimiento de Luz del Carmen Valladares y trasladarla a los locales comerciales o donde se
necesitara.
Al domicilio de Silvia Campos, concurría Gladys, María Isabel y Luz del Carmen Valladares, junto con
Andrea Vivallos concurrían a la casa de la Sra. Silvia Campos para guardar la droga y para retirarla; la Sra.
Silvia Campos esta actividad la hacía a espaldas de su marido, por lo tanto, el código usado por ella era dejar
una luz prendida en el sector del jardín era una señal para que las hermanas Valladares supieran que podían ir a
retirar o acopiar la droga.
Esta actividad fue evidenciada a través de la intervención de teléfonos de su casa y celular y ahí
aparece la dinámica de traslado de droga, hablaba generalmente con Luz del Carmen Valladares, cuando tenía que
salir llamaba a Luz del Carmen Valladares y le decía ¿me va a necesitar o a ocupar? en otra escucha Luz del
Carmen Valladares llama a Silvia y le pregunta si está en el domicilio, Silvia por ejemplo cuando estaba fuera
de su domicilio y Luz del Carmen Valladares la necesitaba para que trasladara la droga y ella no estaba la frase
utilizada y el tono de voz era, por ejemplo, “voy de inmediato para allá”, “espéreme pero me dirijo al tiro a su
domicilio”, con vigilancias estacionarias se estableció que Silvia Campos iba al local, al bazar, mientras
Carmen retiraba la droga,la llevaba, como es costurera, debajo de ropas que llevaba en su mano, ocultando las
bolsas con droga; de la misma forma al dejar la droga en el bazar lo hacía oculta en una prenda de vestir, para
no levantar sospechas; la Sra. Silvia Campos confirma todo en su declaración respecto de la luz que encendía
cuando estaba disponible, respecto de la forma de traslado de la droga, las personas que iban a su casa y el
conocimiento de lo que ella estaba haciendo.
Ello se vio refrendado con las interceptaciones telefónicas:
Escucha: es una llamada de Luz del Carmen Valladares a Silvia Campos le pide que le lleve la falda donde
la Andrea, los padres de Andrea Vivallos viven en la población le solicita tráigame la falda donde la Andrea
(26-07-08).
Escucha: el contacto es el mismo, se refiera a pantalón que vaya a buscar el pantalón a los locales con
eso se refiere a droga. (26-07-08).
Escucha: habla Abisag Caro con Luz del Carmen Valladares le comenta que estaba la Sra. Silvia Campos, que
va a salir, que va a llegar tarde, Luz del Carmen Valladares sabiendo de lo que se trata le dice que la deje
donde Abi, Abisag Caro estaba en el bazar, denota una dependencia de Silvia a Luz del Carmen Valladares. (29-07-
08).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares le pide a Silvia Campos que le vaya a dejar el pantalón es
la forma utilizada para denominar la droga (8-08-08).
Escucha: hablan Luz del Carmen Valladares con Silvia Campos, ella le da cuenta que tiene que salir
urgente, le dice que le deje “eso” con la Abisag Caro, confirma el acopio no sólo en casa de la Sra. Silvia
Campos sino también en el bazar (9-08-08).
Escucha: habla Luz del Carmen Valladares con Silvia Campos lo importante es que Silvia le dice “¿va a
necesitarme?” da cuenta de la dependencia jerárquica (19-08-08).
Escucha: nuevamente Luz del Carmen Valladares y Silvia Campos le dice si le lleva la bolsa chica, le dice
no, la negra, la que tiene café, o se la mando con la Andrea o se la dejo donde la Abi, confirmando que el lugar
de acopio es el bazar y quien traslada la droga es Andrea Vivallos, cuando dice que está envuelta en papel de
diario se refiere a distintas drogas la marihuana se envuelve en papel de diario, a diferencia de la cocaína que
se envuelve en bolsas plásticas (27-08-08).
Escucha: en esta conversación habla Abisag Caro con Silvia Campos finaliza Abisag diciendo que va a
mandar a su gordita refiriéndose a su hija (25-09-08).
Escucha: nuevamente Silvia Campos trata de contactar a Luz del Carmen Valladares habla con Mónica comenta
que se le quedó su celular, que Luz del Carmen Valladares está en otra parte; lo importante es que Silvia Campos
le dice que “me mandó a buscar”, al no poder comunicarse le dice que “va a dejar prendida la luz afuera” para
que cualquiera de las hermanas fuera a su domicilio (9-09-08).
Escucha: Silvia Campos con Luz del Carmen Valladares le pregunta si está en el domicilio le dice que
estaba en el parque, un indicativo “me necesita muy urgente” denota dependencia de Silvia Campos hacia Luz del
Carmen Valladares (21-02-09).
103

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Escucha: Luz del Carmen Valladares y Silvia lo importante es la dependencia de la Sra. Silvia le dice voy
a hacer empeño de ir. (22-02-09).
La Sra. Silvia Campos cumplía el rol de acopio, se identificó a un sujeto de nombre César que era
encargado de vender droga para Silvia Campos, ella adquiría la droga de la que guardaba a Luz del Carmen
Valladares, después aprendió a sacar la droga y rellenarla para venderla a través de este piloto, Silvia Campos
la única función era acopio y el tráfico lo hacía con este piloto, Silvia prestó declaración y dijo que hacía
esta actividad, que vendía droga a través de su piloto de nombre César, hay conversaciones en que Silvia Campos
comentó que había una vecina que le enseñó a retirar parte de esta droga y le enseñó a igualar el peso y así
dedicarse a la venta de esta sustancia. Facilitó droga también a su hijo no sólo a César al menos en dos
oportunidades.
Escucha: en esta conversación habla Silvia Campos con Jorge, su hijo, se refiere a la droga como botones,
utiliza su actividad de costurera, le dice que hay una señora que los vio, o sea una señora que le enseñó y le
da el visto bueno que estaban excelente refiriéndose a la calidad de la droga, la droga que acopiaba, una parte
estaba dosificada, la otra parte no estaba aumentada; de esta droga sacaba la Sra. Silvia Campos para vender,
respecto al color que le menciona Jorge y denota una entrega anterior le dice que los otros estaban más
amarillentos, característica de la droga que no es de buena calidad. (20-01-09)
Escucha: conversación de Silvia Campos con este piloto él le pide que le venda uno, que estaba en la
esquina, confirma que son vecinos le dice mi mamá esta afuera se refiere una dosis de droga (5-03-09).
Escucha: Silvia Campos se comunica con su piloto le pide una, le dice que se la paga al tiro. (6-03-09).
Escucha: Silvia Campos y su piloto cuando le dice déjame la plata ahí, acostumbraba con esta persona
dejarle las dosis en el medidor del agua para que este sujeto le dejara ahí también el dinero; le dice que tiene
una, que mañana va a tener más, además dice que está Pancho que es su marido, por eso no podía sacarle más droga
a Luz, tengo que hacer más, se refiere a sacar droga de la que guardaba a Luz del Carmen Valladares, rellenarla
con polvos royal para hacer sus dosis (6-03-09).
Escucha: con su piloto le dice que se la deje ahí, de hecho en el medidor del agua, confirman do que allí
dejaba la droga. (7-03-09).
Escucha: Silvia Campos con la persona de su piloto la habitualidad que da cuenta que ni siquiera necesita
pedirle le dice te voy a dejar al tiro.(7-03-09).
Escucha: Silvia Campos con su piloto le dice que ella se traslada a la esquina (7-03-09).
Escucha: Silvia Campos con su piloto él pide tres, ella le dice que va a la esquina (9-03-09).
Escucha: Silvia Campos con su piloto le dice como estaba la cuestión de ayer, él le dice que estaba
buena. (9-03-09).
Escucha: Silvia Campos con su soldado le comenta que las que tenía no las había podido vender se entiende
que eran de mala calidad para arreglarlas (12-03-09).
Escucha: Silvia Campos con su piloto le dice que entregue dos dosis de droga le dice que está en Gmo.
Mann. (12-03-09).
Escucha: Silvia Campos con otra persona, habla que por qué me pasó seis. (12-03-09).
Escucha: Silvia Campos con otra persona que no identificaron le pregunta si le deja entremedio de las
plantas. (13-03-09).
Escucha: Silvia con su piloto le dice que no ha podido vender nada, él le pide que le deje una, Silvia le
entregaba al fiado, le dejaba la droga entre medio de las plantas cuando el piloto vendía las dosis el pago no
se hacía muy a menudo, por eso Silvia demostraba su enojo (14-03-09).
09).
Escucha: Silvia Campos con su piloto, ella le dice que va saliendo, él le pide “que le deje una” (14-03-
Escucha: Silvia Campos con su piloto, ella le dice yo le tengo guardado (26-03-09).
Escucha: Silvia Campos con su piloto le pide tres dosis de droga, dice que tiene 30 mil pesos por ventas
anteriores (26-03-09).
Escucha: Silvia Campos con su piloto utiliza el término cómo está, ella dice que está bien o sea que
tiene dosis. (27-03-09)
Escucha: César llama a Silvia Campos, como su marido no sabía y estaba presente se hace la desentendida,
César es el piloto de Silvia (27-03-09).
Escucha: continuación de la llamada, Silvia Campos le da excusas, le dice que estaba Pancho que es su
marido que le tiene guardado y que le van a traer más o sea la organización las hermanas Valladares. (27-03-09)
Escucha: Silvia Campos con su piloto, él le comenta que está en los locales comerciales le dice que le
tiene dos, le dice que no se note la entrega porque la droga no era de ella sino de Luz del Carmen Valladares
(28-03-09).
Escucha: César le pide que le guarde tres, ella señala que al otro día va a salir. (28-03-09)
Escucha: Silvia Campos con César le dice que le guarde. (30-03-09).
Escucha: César llama a Silvia Campos para saber si le tenía dosis ella le dice qué pasa con lo que le
entregó que eran un gramo y medio (30-03-09).
A su vez declararon los funcionarios encargados de la detención y de la entrada y registro al domicilio
de Silvia Campos Jiménez don JUAN LUIS MAC-NAMARA VALDERRAMA, Comisario de la Policía de Investigaciones de
Chile, quien manifestó que el día 9 de abril de 2009 le correspondió el registro del inmueble de calle 7 N°1922
y la detención de Silvia Campos Jiménez.
Hicieron el ingreso al domicilio y mientras él le intimaba la orden de detención a Silvia Campos Jiménez,
sus colegas efectuaron el registro de la casa.
El inspector Zapata fue la persona que encontró las evidencias, en una habitación orientada al norte de
la casa, habilitada como taller de costura; en esa dependencia, en un baúl encontró un bolso deportivo, y en él
bolsas plásticas contenedoras de sustancia dubitada que ante la prueba de campo dio positivo para cocaína, con
un peso bruto de 1.850 grs., en distintas bolsas; en una bolsa transparente, 194 bolsitas pequeñas, y en una
bolsa con leyenda whiskas, también cocaína.
104

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
En el lugar, continuando con el registro del inmueble, en el dormitorio matrimonial que estaba en el ala
sur oriente, se encontró una balanza digital, de las que se usan normalmente en la dosificación de cocaína; se
encontró además una serie rollos de bolsas plásticas iguales a las incautadas contenedoras de clorhidrato de
cocaína, además de un teléfono celular.
Cuando se estaba haciendo el registro del inmueble, llegó la pareja de doña Silvia Campos Jiménez quien
le pidió explicaciones, diciéndole Silvia que guardaba la droga en su domicilio para obtener una retribución
económica.
RECONOCE A SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ EN LA SALA DE AUDIENCIAS COMO LA PERSONA QUE DETUVO EL DIA DEL
ALLANAMIENTO.
El inspector Zapata cuando estaba en la habitación ocupada como taller de costura, cuando abrió el bolso
vio la droga y ahí lo llamaron, efectuando la prueba de campo; Silvia Campos Jiménez no tuvo participación en el
hallazgo.
El bolso era negro con azul le parece que la marca era saxoline y en su interior habían diferentes bolsas
contenedoras de droga; al abrir el bolso Zapata encontró la droga, lo abrió en la misma habitación, no recuerda
cómo abrieron el bolso, recuerda haber visto la droga sobre la mesa para cuantificar la cantidad.
En relación al hallazgo de droga en el domicilio de doña Silvia Campos Jiménez concurrió a estrados don
NERGIO ENRIQUE ZAPATA ARRIAGADA, oficial de la Policía de Investigaciones de Chile quien señaló que el día 9 de
abril de 2009 se les solicitó cooperación para llevar a cabo diversos allanamientos en la comuna de Ñuñoa,
correspondiéndole participar en el que se llevó a efecto en un domicilio ubicado en calle 7 N°1922,
practicándose también la detención de Silvia Campos Jiménez en ese mismo lugar.
Al hacer el ingreso, se percató que había una habitación destinada al trabajo en costura y a la revisión
observó un cobertor rojo burdeo, y sobre él, un pantalón negro; al levantar éste se encontraron con un bolso de
color negro con azul, con la leyenda extreme saxoline; es decir, estaba el bolso sobre el cobertor, tapado por
el pantalón negro; a la revisión del mismo habían varias bolsas contenedoras de polvo blanco y al realizar la
prueba de campo dio positivo para clorhidrato de cocaína. El bolsso estaba cerrado mantenía un candado, ese
candado estaba en la parte del cierre del bolso, las llaves no las pudo apreciar desconoce si estaban las
llaves; el bolso lo abrió él, existía por un costado una abertura estaba descosido unos 10 cms. y procedió a
abrirlo a la fuerza en su totalidad.
El peso total de la droga fue de 1.850 grs. seccionada en distintas dosis: 194 bolsas transparentes de
helados, eran bolsas pequeñas que tuvieron un peso de 230 grs.; del mismo modo se encontró un contenedor
plástico blanco, que arrojó un peso de 95 grs. También había una bolsa blanca contenedora del mismo polvo que
pesó 975 grs., del mismo modo al interior existía otra bolsa con la leyenda whiskas con el mismo polvo que pesó
550 grs.
Aclaró que él encontró este bolso y levantó la evidencia.
Se incorpora como prueba material N°2, señalando el testigo que se aprecia al interior otras bolsas con
la leyenda whiskas, un pote de color blanco, que son los mismos incautados en la diligencia.
Incorpora como evidencia N°168; está con cadena de custodia, fue levantada por su persona reconoce su
firma, es NUE 637229, la bolsa contiene un bolso azul con negro exteme saxoline incautado.
Al interior fue encontrada toda la sustancia a la que se le realizó la prueba de campo.
La primera evidencia tiene cadena NUE 637163 donde figura su firma y contiene las 194 bolsas
transparentes, el contenedor con tapa roja, que tenía también polvo blanco y la bolsa con la leyenda whyskas.
Además en el dormitorio existía una caja burdeo y en su interior se encontró una balanza digital negra,
marca tange.
Existia también un bolso naranjo en cuyo interior encontró un paquete de bolsas para manufacturas de
helado, que en su experiencia, se utilizan para la dosificación de la droga.
Se inacutó también el celular de la Silvia Campos Jiménez.
Se exhibe evidencia N°37, 10 y 53.
NUE 637164 levantada por su persona, está su firma, corresponde a la especie incautada, balanza digital
de color negro marca tange, en la misma cadena custodia está el celular gris marca Samsung, del mismo modo las
bolsas señaladas anteriormente.
Estas bolsas tienen las mismas características de las encontradas con droga al interior del bolso.
RECONOCE A SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ EN LA SALA DE AUDIENCIAS COMO LA PERSONA DETENIDA EL DÍA DEL
PROCEDIMIENTO.
Al llegar al lugar la pareja de doña Silvia Campos Jiménez le preguntó qué pasaba y fue testigo de oídas
junto con el funcionario Mac Namara, cuando ella corrobora que le estaba haciendo un favor guardando esa droga a
otras personas.
Se efectuaron fijaciones fotográficas.
Incorpora N°16, 47 fotografías
N°1 corresponde al frontis de entrada al inmueble de calle 7 N°1922; N°2, la numeración que tenia el
domicilio; N°3, vista general de la habitación que señaló, destinada a la costura; N°4, al interior doña Silvia
Campos Jiménez con familiares y funcionarios de PDI; ella estaba con familiares estaba tiñéndose el cabello;
N°5 se aprecia el celular sobre una mesa que era de Silvia Campos Jiménez; N°6 es una vista general del celular
incautado; N°7, el mismo celular incautado; N°8 el teléfono sin su batería, se precia el nombre de la compañía
a la que corresponde y los números de serie; N°9 en forma más detallada marca y número de identificación, junto
con el número de serie; N°10 vista desde la puerta de ingreso a la habitación de costura; N°11 máquina de coser
y bolso plástico, en el interior encontraron las bolsas incautadas; N°12 detalle del bolso, se aprecian los
paquetes de bolsas utilizadas para dosificación de droga; N°14 billetera contenedora de tres billetes; N°13 es
el detalle de las bolsas; N°15 dinero incautado tres billetes de 10, uno de dos y uno de mil; N°21 el mueble
color blanco, se aprecia el cobertor rojo burdeo, sobre él un pantalón de tela; N°22 vista más detallada del
cobertor y el pantalón ; 23 cobertor y una vez retirado el pantalón, el lugar donde estaba el bolso deportivo
extreme; N°24 detalle del bolso se ve la marca extreme; N°26 vista una vez abierto el bolso de la sustancia que
mantenía al interior; N°25 sacadas las especies, se aprecia la bolsa whyskas y contenedor plástico blanco; N°27
se aprecia otra serie de bolsas contenedoras de la misma sustancia; N°28 el detalle de las bolsas, se aprecian
las distintas cantidades de bolsas más pequeñas; N°29 a la prueba de campo a una muestra de las bolsas dio
coloración azul positivo a la presencia de clorhidrato de cocaína; N°30 detalle de una de las bolsas, se aprecia
la gran cantidad de bolsas; N°31 el detalle, abiertas las bolsas, para cuantificarlas; N°32 bolsas blancas que
en su interior tenían sustancia estupefaciente; N°33 la bolsa plástica con la leyenda whiskas, contenedor
plástico blanco con rojo, contenía la sustancia; N°34 coresponde a la vista interior de la bolsa con la leyenda
whiskas, se hizo la prueba de campo que dio positivo para cocaína, N°35 se aprecia el contenedor blanco plástico
con polvo blanco; N°42 corresponde a una vista desde el interior del dormitorio principal, se aprecia una cómoda
en ella se ven distintas cajas, sobre una de ellas, una caja rojo burdeo; N°43 vista más particular de la caja
rojo burdeo, señalaba una balanza electrónica; N°44 una vez abierta la caja se aprecia la funda protectora y la
balanza digital marca tange.
61°: Que de esta forma, con estos antecedentes armónicos y concordantes se ha destruido la presunción de
inocencia que amparaba a la encartada, SILVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ, formando por otra parte la convicción
necesaria en el Tribunal, en los términos del artículo 340 del Código Procesal Penal, para tener por
establecida, más allá de toda duda razonable, su intervención a título de autora, esto es, de una manera
inmediata y directa, como señala el artículo 15 N°1 del Código Penal en el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes que se le ha atribuído por el Ministerio Público y la acusadora particular.
105

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
62°: Se desechan con lo anterior las peticiones de la Defensa de las imputadas ABISAG CARO ARAYA y SILVIA
CAMPOS JIMÉNEZ en cuanto solicitó, respecto de la primera, que el delito sea calificado como microtráfico, por
lo ya dicho, la habitualidad de la venta de droga como actividad permanente y lucrativa.
En cuanto a Silvia Campos Jiménez, el análisis de la prueba testimonial presentada en su favor,
consistente en la declaración de don Francisco Isidoro Rodríguez Guerra en nada altera las conclusiones que
llevan a la determinación condenatoria por el delito de tráfico de drogas, reflejado en este caso en la tenencia
de la sustancia ilícita, en una cantidad importante, sino que por el contrario confirma la veracidad de las
declaraciones de los funcionarios que participaron en el procedimiento y hallaron dicha evidencia, sin que se
vislumbren en esta declaración elementos de exculpanción que merezcan especial análisis por esta magistratura.
63°: La prueba directa de los hechos que se dieron por probados en el considerando 23° en cuanto a la
ilicitud de las sustancias, fue corroborada con la documental aportada por el persecutor y la parte querellante,
detallada entre los N°1 a N°49, de la prueba, a la que se debe remitir en forma expresa y a fin de evitar
repeticiones inoficiosas; en ella aparecen en forma detallada las incautaciones de las sustancias, los análisis
practicados y los resultados, en que consta que se trata de sustancias sujetas a la Ley N°20.000.
EN RELACIÓN A LA ABSOLUCIÓN POR EL DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA EL TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES
64°: Que el delito de asociación ilícita requiere para su configuración que se den copulativamente
ciertos elementos.
En ese sentido, es claro que nuestra legislación, al tipificar la figura sub judice no ha dado un
concepto al cual el enjuiciador pueda sujetar su parecer, por lo cual bien sabido es que a este respecto el
contenido del concepto de asociación ilícita se ha ido configurando a través de los aportes de la doctrina y de
la jurisprudencia, que han ido creando conceptos a partir de elementos observables en la realidad de estas
agrupaciones y que por lo tanto, le han dado cierta dinámica o movilidad a esta figura.
Sin perjuicio de lo anterior, no resulta baladí trasladarnos a la figura base del delito de asociación
ilícita que encontramos en el artículo 292 del Código Penal cuya historia fidedigna nos evoca el deseo del
legislador, manifestado en las actas de la comisión redactora, sesión 157, en que se dejó constancia que “la
mente de este artículo es castigar a los cuerpos formados para propender a un fin ilícito, de modo más o menos
estable, a diferencia de las conspiraciones para cometer uno o más delitos determinados que se castigan con las
penas asignadas al delito en el grado que determinan las reglas del Libro Primero.”
Por su parte, el profesor Grisolía los define como: “un conjunto de personas que se organizan en torno de
un objetivo común, que comprende la finalidad de cometer delitos. El delito se consuma por el solo hecho de
organizarse donde fluye que se trata de un delito de mera actividad, de peligro abstracto, pluriofensivo y
plurisubjetivo.” (El delito de asociación ilícita”. Revista chilena de derecho, vol.31 N°1, año 2004.)
Ahora bien el artículo 16 de la ley 20.000 sanciona a “los que se asociaren y organizaren con el objeto
de cometer alguno de los delitos contemplados en esta ley” e impone sanciones dependiendo del grado de
influencia que el sujeto activo tenga en la organización.
En el proyecto del Ejecutivo de la ley 20.000 se contenía una definición de “organización delictual”
como: “aquella sociedad criminal constituida por un grupo de dos o más personas, jerárquica y disciplinariamente
constituido, unidas todas por el propósito común y de permanencia en el tiempo, de incurrir en una indeterminada
cantidad de delitos a fin de repartirse las utilidades o beneficios que de ellos provenga.”
Por su parte, la jurisprudencia ha aportado diversas definiciones de lo que debiera entenderse por
asociación ilícita como por ejemplo en sentencia pronunciada por el 6° TOP de Santiago, de fecha 3 de mayo de
2007 en la que se analizan como elementos estructurales de la asociación ilícita los siguientes:
1. Pluralidad de personas. Dos o más personas concertadas.
2. Un centro de poder
3. Distintos niveles jerárquicos
4. Tareas o misiones compartimentadas
5. Férrea disciplina entre sus miembros
6. Intercambio de sus miembros
7. Aplicación de tecnología e implementación logística
8. Apariencia de legalidad en algunas actividades o realización de una actividad derechamente
clandestina
9. Una o varias finalidades
10. Relativa independencia entre sus miembros.
En fallo dictado por el 3° TOP de Santiago de fecha 17/02/2009 en su considerando decimotercero se
indica: “En la especie, los hechos acreditados encuadran en el tipo penal antes descrito por cuanto un grupo de
personas, bajo la dirección de uno de ellos, actuando organizadamente –con un horario determinado, siguiendo
pautas de acción, recibiendo “remuneraciones” y mediante el uso de elementos tecnológicos- actuaban para vender
clorhidrato de cocaína en la población Rosita Renard. A este respecto, el concepto de “asociación u
organización” que emplea el tipo penal, además de entenderse en su sentido natural y obvio- esto es- “unir una
persona a otra que colabore en el desempeño de algún cargo, comisión o trabajo” o “asociación de personas
reguladas por un conjunto de normas en función de determinados fines”, debe en este caso en particular reunir
otros requisitos doctrinarios y jurisprudenciales.”
La Excma. Corte Suprema en resolución de 15 de marzo de 2010 introduce los elementos que a su criterio
son los que configuran el delito al señalar que: “La jurisprudencia ha desarrollado los criterios o elementos
necesarios para determinar o llenar de contenido el tipo delictual, a saber: la existencia de estructuras
jerarquizadas, de comunicación y/o instrucciones, concertación, distribución de tareas y una cierta estabilidad
temporal (…).”
Por otra parte, en el delito asociativo, será necesario verificar, a través de comportamientos ya
exteriorizados, la seriedad de la puesta en peligro de la paz y el orden público- norma principal- esto es, de
la crisis de la confianza ciudadana en la vigencia de ellos. En materia probatoria, la posesión de determinados
objetos, información, datos, planos, instrumentos, etc. puede resultar un indicador material eficaz en la
interpretación del tipo. (El crimen organizado, del profesor Guillermo Yacobucci, edit. Abaco de Rodolfo
Depalma, Buenos Aires, pág. 89)
106

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Por lo tanto, resulta de la esencia del tipo que nos enfrentemos a un número de personas que se
encuentren vinculadas entre sí por cierto afecto societario. No es necesario que haya un pacto escrito, pero sí
que al menos tácitamente se pueda comprobar ese acuerdo de voluntades que tiene por objeto la comisión de hechos
ilícitos futuros. Por eso el número va de la mano con el análisis de cierta permanencia, orientación y acuerdo
material. (El crimen organizado, del profesor Guillermo Yacobucci, edit. Abaco de Rodolfo Depalma, Buenos Aires,
pág. 96)
A partir de estos antecedentes jurisprudenciales y doctrinarios y recogiendo además las características
ambientales dentro de las cuales se desarrollan normalmente las actividades de este grupo orientado, como en el
caso que nos convoca, al tráfico de estupefacientes, dentro de una unidad territorial limitada como lo es la
Población Exequiel González Cortés, fundamentalmente, es que debe analizarse la prueba aportada por el ente
persecutor y la acusadora particular.
En ese sentido cabe resaltar, que tal como se adelantó en el veredicto, nos encontramos con un grupo de
personas ligadas fundamentalmente por lazos familiares y en el caso de Jaime Leiva Sanhueza y Silvia Campos
Jiménez, favorecidos por la vecindad, en que si bien compartían ciertas características como el modus operandi
en la forma de vender y ocultar la droga en la vía pública, carece de la organización que permita determinarlo
como asociación en términos jurídico penales, en que uno o alguno de sus miembros ejerciera efectivamente
preponderancia sobre los otros; más bien existió un protección integral del grupo que no amerita una sanción por
separado sino la agravación de la pena por esta vía y de la forma como se señala en el artículo 19 letra a) de
la ley N°20.000.
Es así que se estableció la existencia de un grupo de personas coordinadas para la venta de droga, mas no
que obedecieran las órdenes impartidas por una líder como lo aseveró el funcionario Rousseau personalizada por
Luz del Carmen Valladares o Jorge Jerez Falconde, estos más bien aportaban sus influencias y sus contactos con
funcionarios policiales y con ciertos proveedores que eran compartidos, pero no en el nivel organizado que se ha
pretendido por el Ministerio Público y la parte querellante.
Por otra parte no se explica que en esta agrupación los líderes en forma personal se dediquen a la venta
de droga en la vía pública ni que expongan a sus propios hijos en la venta al menudeo sino como se ha
determinado con la prueba de cargo que eran informados de procedimientos policiales pero esto por sí solo no
constituye el delito de asociación por el cual fueron acusados, encontrándose ausentes varios de los requisitos
de los mencionados en el acápite que antecede.
Tal como se dijera anteriormente, la idea de asociación implica la existencia de un orden, una
organización interna, con cierto nivel jerárquico, con división de roles y funciones con una cierta estabilidad
temporal que no se dan en la especie.
Así entonces cabe resaltar que la inclusión de esta agravante tiene la finalidad de lograr la imposición
de penas de mayor entidad en caso de comprobarse la existencia de una asociación de personas que no llegue a
configurar una asociación ilícita. Esta circunstancia se aplica a una agrupación de personas reunidas para un
fin, sin que concurran los elementos de jerarquización y organización propios de la asociación ilícita. (Luis
REY HUIDOBRO, El delito de tráfico de drogas, Valencia: Tirant lo Blanch, 1999, p. 233 y ss.) Así, el sólo hecho
de ser dos o más los partícipes en esta clase de delitos no constituye asociación ilícita, aún si ello deriva
del hecho de tratarse de una agrupación o reunión más o menos permanente, en la medida que de dicha organización
no pueda decirse que se encuentra propiamente organizada como asociación ilícita (con jerarquía y normativa
propia) (Sergio POLITOFF, Jean Pierre MATUS, María Cecilia RAMIREZ. Lecciones de derecho penal chileno. Parte
especial. 2°ed. Santiago. Editorial jurídica de Chile, 2005, p.599).
Por esas razones se ha arribado a la conclusión de que este grupo que con un rudimentario orden, no
amerita una sanción en forma separada, mas sí la aplicación de la agravante en comento, de forma tal que si bien
el peritaje del Sr. Salas Salazar si bien no fue suficiente para establecer en forma fidedigna que Luz del
Carmen Valladares y Jorge Jerez ejercían un grado de supremacía en esta agrupación, sí a través de las escuchas
telefónicas quedó en evidencia que se actuaba en forma mancomunada a fin de que cada uno de los integrantes del
grupo diera protección al otro, situación que se mantuvo en el tiempo, manteniéndose también la venta de la
sustancia ilícita, sin que se hubiera probado el grado de organización propios de una asociación ilícita en
términos de jerarquía y disciplinas internas, de manera que se justifica la agravación de la pena en aplicación
de lo dispuesto en el citado artículo 19 de la ley N°20.000.
EN RELACIÓN AL DELITO DE COHECHO
65°: Que la prueba de cargo antes referida, constituida por la declaración del testigo don Milenko
Rousseau Silva aunado a la prueba documental consistente en la copia de dos registros de auditoría informática
relativa a funcionarios de PDI que habrían consultado sistema Asetec el día 4 de agosto de 2009; unido a las
escuchas telefónicas de las que dio cuenta el mismo funcionario Sr. Rousseau, elementos plenamente concordantes
entre sí, constituyen antecedentes que, apreciados con libertad, según lo señala el artículo 297 del Código
Procesal Penal, por no contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicamente afianzados, permiten tener por acreditados, más allá de toda duda razonable, los
siguientes hechos:
“En dos ocasiones con fecha 4 de agosto de 2008, Francisco Miguel Lapolla Senler, en su calidad de
funcionario público, como miembro activo de la Policía de Investigaciones de Chile, otorgó información a JORGE
GUSTAVO JEREZ FALCONDE, consultando a través del sistema GEPOL, si ciertas personas vinculadas al grupo
mantenían órdenes de detención pendientes; además, durante el periodo de investigación se determinó que le avisó
en diversas oportunidades sobre las fechas y horarios en que la Policía de Investigaciones de Chile planeaba
realizar operativos policiales, allanamientos y detenciones al interior de la población Exequiel González
Cortés, todo ello a cambio de dinero, frutas y verduras, que Jerez Falconde le entregaba con cierta periodicidad
por la información recibida”.
66°: Que estos hechos constituyen el delito de cohecho activo o soborno previsto y sancionado en el
artículo 250, en relación al artículo 248 bis, ambas normas del Código Penal, en grado consumado, y en carácter
reiterado, por cuanto un particular entregó a un empleado público, en este caso un miembro activo de la Policía
de Investigaciones de Chile, beneficios económicos avaluables en dinero a cambio de realizar consultas en el
sistema Asetec respecto de dos personas; asimismo, el funcionario de investigaciones en diversas oportunidades
dio aviso previo de diligencias y procedimientos policiales a realizarse, a fin de que el sobornante tomara los
resguardos necesarios y evitara ser detenido ya que en esa época se encontraba ejecutando el delito de tráfico
de drogas en la población Exequiel González Cortés, conductas en las que el policía actuó con infracción a sus
deberes institucionales, como oficial de PDI, en caráctecter reiterado, que lo obligaban a guardar reserva
institucional, tanto de los antecendetes de los ciudadanos registrados en Asetec, como de las diligencias y
procedimientos policiales que se iban a llevar a cabo, por su unidad como por otros estamentos de la misma
institución.
107

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
A este respecto se contó con la declaración auto inculpatoria del autor del delito de soborno, Jorge
Gustavo Jerez Falconde quien manifestó que conocía al funcionario de investigaciones Francisco Lapolla Senler,
agregando que “cuando le tomaron declaración le preguntaron por tráfico de drogas y por el señor Francisco
Lapolla, le dijo al Fiscal que su responsabilidad consistía en que Lapolla lo llamaba por teléfono y le pedía un
poco de mercadería, jamás ha negado su participación pero él es responsable exclusivamente de las llamadas al
señor Lapolla, no las demás personas que están en juicio. Le pidió favores y a cambio le llevaba un poco de
mercadería a su negocio, eran verduras y frutas. A veces, se las llevaba a la Unidad policial antes que se
retirara, en la 8ª Comisaría de Ñuñoa. Otras veces, la mercadería las recibía la esposa de él en el restaurante.
Conoció a Francisco Lapolla, unos 5 a 6 años, cuando éste le compraba en la feria; con el tiempo se dio cuenta
que era policía. Tenía una relación de cliente. Le hacía los pedidos y que se los fuera a dejar a su oficina, en
Los Alerces con Macul. También a un restaurante, que cree era de la señora, se comunicaba telefónicamente con
él. El señor Lapolla cuando declaró dijo que hacía las consultas. Él le preguntó por un amigo para saber si
tenía antecedentes y Lapolla lo hizo sin problemas. En varias oportunidades Lapolla le avisó de procedimientos
en la Población que nunca se concretaron, a cambio le entregaba fruta y a veces, 20 o 30 mil pesos por problemas
con el vehículo. Vamos a “tomar un tecito” o “a volar los pajaritos”, eso le decía Lapolla y tiene que ver con
los procedimientos policiales que no se realizaron. Lapolla le avisaba de procedimientos policiales en la
Población Exequiel González Cortés, cree fue unas 4, 5 veces y en retribución él le entregaba fruta y también le
entregaba droga, 2 a 3 veces y era cocaína. También le entregó $20.000.- o $30.000.-, eran prestados, pero sabía
que no se los iba a devolver. Eran $ 30.000.- a $ 40.000.- Se los entregaba en la Plaza San Eugenio, cerca del
Puente Ñuble, en Ñuñoa. Conoce al “kiwi”, es Andrés Valladares, sobrino de su pareja. Por Andrés consultó si
tenía problemas con la policía por unos choques, tenía miedo que llegaran a la casa y le preguntó a Lapolla si
tenía encargo. Lo llamaba a su celular. No juega futbol, pero Lapolla le decía que iban a hacer un partido de
fútbol y eran procedimientos policiales, pero nunca se hicieron. Lapolla le compraba mercadería, grandes
compras, por eso le pasaba plata sin devolución.
A su vez se incorporó la prueba documental N° 199 y las escuchas telefónicas de las que dio cuenta el
funcionario Milenko Rousseau, el primer documento singularizado como registro de auditoría informática
correspondiente a funcionarios que han consultado a Leiva Sanhueza Andrés, y por Fuentealba Valladares Andrés,
al 4.Sep.008, en que aparecen dos consultas del funcionario Lapolla a los singularizados, ambas con fecha 4 de
agosto de 2008. Se hizo la consulta el 4 agosto de 2008, Lapolla hace la consulta, el resultado lo da
telefónicamente.
Se ofició a la jefatura nacional de telecomunicaciones que realiza auditorías respondiendo que
efectivamente Lapolla realizó la consulta a estas personas que acaba de mencionar. En PDI cada funcionario tiene
nombre de usuario y contraseña.
Incorporadas copias de registro de auditoría informática muestra en la columna B la persona que consulta,
la fecha, la hora, la consulta “Andrés Fuentealba Valladares”, oficiaron para que se entregara el total de
consultas realizadas desde el año 2000 es el resultado del oficio, en el año 2001 había consultado a Arturo
Carvacho Herrera que le daba protección, año 2004 a César Valladares Acevedo y a José Fuentealba Valladares.
En la hoja N°2 se refiere al 4 de agosto de 2008 en que Francisco Lapolla consulta a Andrés Fuentealba
Valladares.
En relación con la investigación, don Milenko Rousseau Silva testificó indicando que ésta duró en total
un año; inteligencia investigó esto porque en la investigación se detectó la presencia de un oficial de la PDI
activo que estaba involucrado, por eso era de su competencia; la investigación tiene su génesis en los primeros
días de abril de 2008, practicándose labores de inteligencia ya que unos colaboradores entregaron información en
relación con una banda que operaba en la población Exequiel González Cortés que eran protegidos por funcionarios
policiales, la información dio con nombre y apellido a Francisco Lapolla que era comisario de PDI y se
desempeñaba en Bicrim Ñuñoa, esos fueron los primeros antecedentes.
La información decía que Lapolla protegía a narcos en la población Exequiel González Cortés.
Por esa razón se hizo la denuncia y se autorizó entre otros, la intervención del teléfono particular de
Lapolla 6904103, éste al momento de iniciarse la investigación era jefe de la brigada de investigación criminal
de Ñuñoa, con 25 años de servicio, por lo tanto, tenía conocimiento de las investigaciones que se efectuaban.
Se determinó que el 30 de Julio de 2008 Lapolla habló con Jerez y le comentó que él fue ascendido a sub
prefecto que por tradición la persona que ascendía tenía que preparar un asado y que necesitaba verduras, para
prepararlo; se materializó entonces una reunión el 1 de agosto de 2008 entre Jerez, Luz del Carmen Valladares y
Lapolla; los dos primeros llegaron hasta Bicrim Ñuñoa, estacionaron su vehículo y conversaron con Lapolla en esa
oportunidad Jerez le entregó un papel con dos nombres Héctor Fuentealba Valladares y Jaime Esteban Leiva
Sanhueza; la solicitud era que los consultara en el sistema de gestión policial.
Tres días después de esta reunión en horas de la tarde, Lapolla consultó a estas dos personas en el
sistema de gestión policial, Asetec; hay una escucha telefónica en que Lapolla le dijo a Jerez “se me perdió el
papel”, entonoces Jerez le dio los nombres por teléfono, pero cambiados y es así como figuran en la consulta a
Asetec.
Se logró establecer que esto era una conducta habitual del grupo con Lapolla y las primera consultas
datan del año 2000, en que ya había consultado a Esteban Leiva la forma en que era retribuido eran tres: con
frutas y verduras, Jerez como feriante le llevaba cajas de verduras a Lapolla porque la esposa de Lapolla tenía
un restaurante, le entregaba entre $70.000 a $100.000 (setenta a cien mil pesos en dinero efectivo) por la
información, además 5 gramos de droga para los fines de semana largo, él también era consumidor.
Además de las consultas, Lapolla realizó otras actividades como dar avisos de procedimientos en la
población, Lapolla o Jerez se llamaban, el primero le comentaba que se iba a hacer un patrullaje o “echen a
volar los pajaritos” esa era la forma como se comunicaban sobre un procedimiento; cuando hacían referencia a
Lapolla, hay una conversación en que le dicen que van a ir a ver al “médico”, Jerez y Lapolla se trataban de
amigo en forma directa.
Ante la exhibición de los CD N° 30 y 36 (otros medios de prueba), el testigo señaló:
Escucha: intervienen en esa conversación entre Jerez y Lapolla esta conversación es en el contexto de la
detención de César y Jerez, días posteriores se realizan estas comunicaciones entre Jerez y Lapolla, denota un
trato de amistad, Jerez le dice: le voy a dejar la lista para el fin de semana, la lista deducen que se trata de
algún nombre para que consulte o un pago de Jerez a Lapolla.
Escucha: nuevamente Jerez con Lapolla tratan de disimular el contenido del mensaje, sin embargo, es
obvio, Lapolla le dice “confirmado, vamos a hacer el partido allá en la población”, esa es la apreciación
policial le estaba avisando a Jerez de un procedimiento que se iba a hacer allá en la población porque Jerez
nunca ha jugado a la pelota, no hay ninguna cancha en la población, de hecho Jerez, Lapolla y Luz del Carmen
Valladares confirmaron que se trataba de frases para avisar de procedimientos, Jerez le dijo “le voy a avisar a
108

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
los muchachos” es la protección que daba Luz del Carmen Valladares y Jerez a todos los integrantes del grupo, le
daba aviso a todas las personas que se iba a realizar un procedimiento, de hecho le dijo trabajan en distintos
lados, pueden ser funcionarios del sector oriente de la capital.
Cuando ocurren las llamadas Lapolla era jefe de la Brigada de Investigación Criminal Macul, tenía el
grado de comisario, trabajó anteriormente en Bicrim Ñuñoa llegó como jefe a Macul posteriormente lo trasladan a
La Cisterna y deja el cargo el 8 de diciembre de 2008, por renuncia por motivos particulares; eso fue antes de
ser detenido.
Escucha: conversación entre Jerez y Lapolla confirma que van a ir, es decir, se va a realizar un
procedimiento en la población y Jerez le dice vaya a verme el domingo, a la feria, se supone que allá le hace el
pago esto permite a esta organización dedicarse al tráfico.
Lapolla y Jerez igual que la anterior Jerez le pregunta dónde está, le dice que tiene que llevarle la
lista, puede ser un pago o un requerimiento para saber si alguien tiene órdenes pendientes, la plaza San Eugenio
allí se reúnen.
Carmen- Chelo: esta escucha se produce entre Luz del Carmen Valladares y María Isabel Valladares, la
primera le comenta en forma disimulada, que se va a reunir con Lapolla, le dice médico y le menciona que
“estamos enfermos” se refiere al procedimiento en que fue detenido Jerez y necesitan saber si hay una
investigación en curso, a María Isabel le dicen Chelo.
Escucha: habla Jerez con Lapolla le dice cómo le fue con el encargo, las consultas respecto de órdenes de
detención pendientes, establecieron que el 4 de agosto de 2008, Lapolla en horas de la tarde consulta a dos
soldados pilotos de la organización uno sobrino de Luz del Carmen Valladares, Héctor Andrés Fuentealba
Valladares y el otro Jaime Esteban Leiva Sanhueza.
Escucha: se refiere a la escucha entre Jerez y Lapolla en que le repite los nombres que quiere consultar,
denota primero un error en la entrega de los datos, dicta primero los apellidos Leiva Sanhueza, después le
cambia los nombres es decir Lapolla anota Andrés Leiva Sanhueza y Jaime Fuentealba Valladares de hecho la
consulta a Asetec la hace de esa forma con los nombres cambiados (Lapolla Jerez 4 de agosto de 2008)
Escucha: nuevamente Jerez con Lapolla hablan de temas particulares lo importante es al final en que
Lapolla le dice que “no había nada”, haciendo referencia a las consultas sobre los soldados de la organización.
Se consultó a dos personas, Andrés Fuentealba Valladares, el que consulta es el Sr. Lapolla, y la
consulta de Chuleiva, Jaime Leiva, es incorrecto porque era Héctor se nota que consultó igual como le dijo Jerez
por teléfono según quedó registro en la interpceptación telefónica, porque la consulta fue después de la llamada
de Jerez a Lapolla.
67°: En cuanto a la participación de JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE, como autor del delito de cohecho
activo, en grado consumado y en carácter reiterado, ésta quedó plenamente demostrada con su propia declaración
auto incriminatoria, lo que será valorado en su oportunidad, junto con las escuchas telefónicas y el documento
analizados, antecedentes de los que dio debida cuenta el testigo Milenko Rousseau Silva, elementos armónicos y
concordantes que han permitido formar la convicción necesaria del Tribunal, en los términos del artículo 340 del
Código Procesal Penal, a fin de tener por acreditada, más allá de toda duda razonable, su intervención en el
delito señalado, de una manera inmediata y directa, es decir, como autor, tal como señala el artículo 15 N°1 del
Código Penal.
68°: Que en relación con la normativa aplicable, habiéndose establecido que el ilícito de cohecho
aconteció durante el año 2008 hasta el 9 de abril del año 2009, esto es, con anterioridad a la publicación de la
Ley N°20.341 de fecha 22 de abril de 2009, se estará a lo establecido en el artículo 250 del Código Penal con
anterioridad a su modificación, pena que será elevada en un grado por la reiteración quedando en presidio menor
en su grado medio.
En relación con la sanción pecuniaria, a falta de datos ciertos que permitan determinarla, por cuanto al
respecto sólo se encuentran los dichos de Jerez Falconde en cuanto a que llevaba frutas y verduras al
funcionario sobornado y que a veces le prestó dinero en efectivo y le facilitó drogas, sin que exista otro
aporte en orden a delimitar al monto de esta multa, en aplicación del artículo 25 inciso 8° del estatuto
punitivo se fijará la multa en 10 Unidades Tributarias Mensuales, por cuanto no se aportó al juicio información
certera para dar lugar a los dos millones de pesos en multa que solicitaron los acusadores, desechándose en este
punto la sentencia a la que se arribó en juicio abreviado respecto del funcionario público involucrado en estos
hechos como sobornado, puesto que aceptar como ciertos los hechos que en ella se contienen, para efectos de
imponer la pena al sobornante implicaría contravenir el principio del efecto relativo de las sentencias,
considerando además que aquella lo fue en un procedimiento diverso, que se basa en la aceptación de antecedentes
por parte del imputado con miras a conseguir la imposición de penas más faorables, cuyo no es el caso de autos.
69°: Que en la audiencia dispuesta en el artículo 343 del Código Procesal Penal y después de pronunciado
el veredicto de condena, el Tribunal abrió debate a fin de que los intervinientes discutieran circunstancias
modificatorias de responsabilidad penal, ajenas al hecho punible y otros factores relevantes para la
determinación y cumplimiento de la pena.
El Ministerio Público señaló que para efectos de orden, planteará sus alegaciones por grupos: primero Luz
del Carmen y María Isabel, Valladares Araya; Jeannette Le Fort, Abisag Caro y Silvia Campos, desde ya solicita
se tenga por configurada la atenuante del artículo 11 N°6 del Código Penal, respecto de las nombradas ya que
ninguna de ellas registra condenas anteriores incorporando al efecto sus respectivos extractos de filiación y
antecedentes en que consta dicha situación.
Respecto de este grupo teniendo en consideración que fueron condenadas por el delito de tráfico ilícito
de estupefacientes del artículo 3 de la Ley N°20.000 en relación al artículo 1 del mismo cuerpo legal, estima
que el marco punitivo es de presidio mayor en su grado mínimo a medio, esto es, de 5 años y 1 día a 15 años, por
lo tanto, además por aplicación de la agravante del artículo 19 letra a) de la ley citada, que es una
circunstancia de determinación de pena, entonces debe aumentarse en un grado la pena, quedando en un marco
punitivo de 15 años y 1 día a 20 años; al respecto teniendo en cuenta que concurre la atenuante del artículo 11
N°6 del Código Penal, en este marco se debe aplicar el mínimo, teniendo en consideración el daño causado según
el artículo 69 del mismo cuerpo legal, que el bien jurídico protegido es la salud pública, las ventas de estas
personas estaban destinadas al consumo directo, la afectación es en forma inmediata a la salud pública causando
un mayor daño, por esas razones solicita la pena de 16 años de presidio mayor en su grado máximo, más multa de
100 UTM.
En el segundo grupo de personas está Gladys Valladares, Pablo Acevedo y Jaime Leiva Sanhueza, entiende
que no concurre la atenuante del artículo 11 N°6, porque en sus extractos registran condenas, se incorporan los
extractos:
109

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Respecto de Gladys Valladares Araya, registra una condena a tres años, más multa de 40 UTM, pena
remitida, de fecha 7 de junio de 2001, pena cumplida el 19-10-2004, por infracción al artículo 5 de la ley
N°19.366, del 14° Juzgado del Crimen de Santiago.
Jaime Leiva Sanhueza registra las siguientes condenas: 1 de marzo de 2003, auto de procesamiento como
autor del delito de robo de especies con fuerza en las cosas en lugar destinado a la habitación, previsto y
sancionado en el artículo 440 N°1 del Código Penal solo procesamiento 56725-2003 Juzgado de Letras de Casa
Blanca. Respecto de ese procesamiento para acreditar que fue condenado incorpora las sentencias de primera y
segunda instancia, la primera de 4 de mayo de 2004; en la parte resolutiva se condena a Jaime Leiva Sanhueza a
la pena de dos años de presidio menor en su grado medio, por el hecho acaecido con fecha 25 de febrero del año
2003. Registra además en causa Rit 1.809/2005; Ruc 500.593.072-5 del 8° Juzgado de Garantía de Santiago, una
condena con fecha 18 de enero de 2006, a multa de una UTM, la que se le tuvo por cumplida; a su vez mediante
resolución de fecha 20-01-2006 se le condena a 41 días de prisión en su grado máximo, la que igualmente se le
tuvo por cumplida con el mayor tiempo que estuvo privado de libertad.
La sentencia de segunda instancia, en autos Rol N°56.725-2 aprobó la de primera con modificaciones,
elevando la pena a 5 años y un día de presidio mayor en su grado mínimo.
Respecto de este grupo, Pablo Acevedo Valladares al igual que en los casos anteriores no tiene
irreprochable conducta anterior, ya que registra la misma condena de 5 años y un día, en autos Rol N°56.725
hecho en el que participó junto a Jaime Leiva Sanhueza.
Entonces teniendo el mismo marco penal y la extensión del daño causado sin circunstancias modificatorias
que considerar, solicita 17 años y multa de 150 UTM considerando las facultades económicas de los condenados.
Respecto del otro grupo: Jorge Jerez, Daniel Acevedo y Raúl Jorquera, entiende que a ellos no les
beneficia la atenuante del artículo 11 N°6 y les perjudica la agravante de la reincidencia específica del
artículo 12 N°16 del Código Penal:
Incorpora extractos de filiación y los respectivos fallos.
Jorge Jerez Falconde registra una condena en causa Rit 983-2008; Ruc 700.495.941-2, del 8° Juzgado de
Garantía de Santiago condenado como autor del delito de tráfico ilícito de estupefacientes del artículo 4 en
relación con el artículo 1 de la Ley N°20.000, con fecha 12 de septiembre de 2008, condenado a 61 días y multa
de 10 UTM; reclusión nocturna, pena cumplida el 23 de diciembre de 2008.
Incorpora la sentencia respectiva de fecha 12 de septiembre de 2008, la que en lo resolutivo se condena a
Jerez Falconde a la pena de 61 días, más multa de 10 UTM, y accesorias legales, como autor del delito de tráfico
del artículo 4 de la ley N°20.000, por hechos acaecidos con fecha 15 de febrero de 2008, en esta ciudad;
incorpora certificado de ejecutoria.
Daniel Acevedo Valladares mantiene en su extracto la siguiente condena: causa Rit 3.505/2006 R.U.C.
600.461.455-9 del 8° Juzgado de Garantía; condenado como autor del delito de tráfico ilícito de drogas, con
fecha 6 de julio de 2007, a la pena de 820 días de presidio menor en su grado medio, pena remitida, más multa de
10 UTM.
Incorporada la sentencia de 6 de julio de 2007, en ella se señala que se condena al acusado por su
participación como autor del delito consumado de tráfico ilícito de drogas, cometido con fecha 4 de julio de
2006.
Incorpora además el certificado de ejecutoria.
Respecto de Raúl Jorquera Sánchez mantiene en su extracto la siguiente condena: causa Rit 18/2005 R.U.C.
400.183.191-2 del Tribunal Oral en lo Penal de Curicó, condenado como autor del delito tráfico de
estupefacientes, condenado con fecha 10 de agosto de 2005, a 5 años y un día de presidio mayor en su grado
mínimo, pena cumplida el 2 de diciembre del año 2008. En cuanto a la fecha de comisión del delito, incorpora la
sentencia en que se señala que se condena al acusado Raúl Jorquera Sánchez a la pena de 5 años y un día de
presidio mayor en su grado mínimo accesorias legales, como autor del delito de tráfico de estupefacientes
previsto en el artículo 5° de la Ley N°19.366 perpetrado el día 20 de mayo de 2004, en las inmediaciones del
peaje Angostura; incorpora además certificado de ejecutoria.
Teniendo en consideración que está acreditada la agravante por normativa del artículo 19 letra a) de la
ley N°20.000, se debe aumentar el marco penal a 15 años al concurrir otra agravante no es posible aplicar el
mínimo, dentro de este marco la fiscalía solicita respeto de estos 3 acusado, la pena de 18 años, más multa de
200 UTM, teniendo presente el artículo 70.
En relación a la atenuante alegada del artículo 11 N°9 del Código Penal, el Ministerio Público señaló que
debe ser rechazada por cuanto en sus declaraciones tanto en fiscalía como en el juicio oral, los acusados
siempre hicieron alusiones sesgadas, bajo sus intereses y no reconocieron la participación en una agrupación,
por lo que malamente podría ser considerada colaboración y menos sustancial.
En cuanto al delito de cohecho por el que fue condenado Jerez, entiende que es reiterado, al respecto el
marco penal conforme al artículo 74 del Código Penal aumenta en un grado, quedamos en presidio menor en su grado
medio, en este caso no puede dejar de reconocer la colaboración prestada por el acusado Jerez, por lo que
solicita se le aplique el mínimo de la pena posible, según su apreciación, esto es, 541 días de presidio menor
en su grado medio.
Solicito además el Ministerio Público el comiso de las especies, excluyendo expresamente a los inmuebles,
por lo tanto la pena de comiso solo la solicita respecto de los bienes muebles materiales exhibidos en las
fotos.
70°: Que, este Tribunal acogerá la atenuante de irreprochable conducta anterior alegada en favor de las
encartadas LUZ DEL CARMEN y MARÍA ISABEL, ambas VALLADARES ARAYA; JEANNETTE LE FORT ARAYA, ABISAG CARO ARAYA y
SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ, considerando para así decidirlo, que la misma minorante fue invocada por los acusadores
según consta en el respectivo auto de apertura de juicio oral, lo que fue ratificado en la audiencia
desarrollada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 343 del Código Procesal Penal, por lo tanto, no ha
sido objeto de cuestionamiento, no formando parte de la cuestión controvertida, habiéndose además incorporado
los extractos de filiación y antecedentes exentos de reproche penal pretérito, que dan cuenta de ello.
71°: Que este Tribunal tendrá por establecida, además, la minorante del artículo 11 N°9 del Código Penal,
respecto de todos los acusados que declararon en el presente juicio oral, esto es, LUZ DEL CARMEN, GLADYS
ADRIANA y MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA, ABISAG CARO ARAYA, JEANNETE LE FORT ARAYA, JORGE JEREZ FALCONDE, DANIEL
ACEVEDO VALLADARES, RAÚL JORQUERA SÁNCHEZ, JAIME LEIVA SANHUEZA y SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ, puesto que a través de
sus dichos, coincidentes en lo sustancial con la prueba de cargo, fueron aclarados puntos oscuros,
proporcionando detalles de los sucesos que se dieron por establecidos, indicando la dinámica de los mismos y
110

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
finalmente especificando las modalidades de venta de la droga, lo que sin duda constituye una colaboración
sustancial en los términos del artículo citado, elevando por lo demás, la calidad del dictamen, acercándolo a la
verdad procesal.
72°: Que de esta forma a las acusadas LUZ DEL CARMEN Y MARÍA ISABEL, VALLADARES ARAYA; ABISAG CARO ARAYA,
JEANNETE LE FORT ARAYA y SILVIA CAMPOS JIMÉNEZ, les favorecen dos atenuantes de responsabilidad penal,
constuitudas por las previstas en los números 6 y 9 del artículo 11 del Código Penal, por lo que a su respecto,
considerando que se tuvo por establecida la circunstancia especial del artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000,
que dispone: “artículo 19.- Tratándose de los delitos anteriormente descritos, la pena deberá ser aumentada en
un grado si concurre alguna de las circunstancias siguientes: a)Si el imputado formó parte de una agrupación o
reunión de delincuentes, sin incurrir en el delito de organización del artículo 16”, el marco penal, se
encuentra, entonces, en el presidio mayor en su grado medio, esto es de 10 años y un día a 15 años.
Conforme a lo anterior, la sanción será rebajada en un grado, atendido lo dispuesto en el artículo 68 del
Código Penal, atendido el número y entidad de estas dos circunstancias minorantes, las que a juicio de esta
magistratura ameritan tal efecto, por cuanto producto de su análisis, especialmente de las declaraciones de las
condenadas, se dio contenido efectivo a las indagaciones practicadas durante la investigación, y permitieron, en
definitiva, dar sustento y correlato a las aseveraciones fundamentalmente del oficial de caso don Milenko
Rousseau Silva y las escuchas telefónicas exhibidas en la audiencia de juicio oral, permitiendo arribar a la
conclusión condenatoria, incluso a tener por establecida la habitualidad de la conducta de venta de droga, que
dio lugar a la calificación jurídica de tráfico de estupefacientes, atendido que en sus dichos las acusadas
reconocieron que al referirse en estas conversaciones a “cremas”, “tomate bonito”, “pancitos”, por ejemplo, se
referían a dosis de de droga, rechazando con lo anterior la apreciación del Ministerio Público en cuanto
solicitó el rechazo de la atenuante por estimar que los acusados no habían reconocido participar de una
asociación, calificación jurídica que corresponde al Tribunal, de forma que no es procedente el rechazo por esa
sola observación.
Por lo tanto, la sanción a aplicar lo será en aplicación al principio de porporcionalidad de la pena,
observando a su vez lo dispuesto en el artículo 69 del Código Penal en cuanto a la extensión del mal ocasionado
on el ilícito y teniendo en vista la aflictividad propia que lleva el cumplimiento efectivo de la sanción a
imponer.
En cuanto a la condenada Luz del Carmen Valladares Araya, se ha tenido especialmente presente, para
efectos de determinar el quantum de la sanción a aplicar, que a través de la prueba de cargo se estableció, que
era la principal proveedora de droga de los demás integrantes del grupo y que ejercía ciertas labores de mando o
dirección lo que amerita la agravación de la pena por esta vía.
73°: Que en relación con la agravante del artículo 12 N°16 del Código Penal, reincidencia específica,
ésta sólo se estima concurrente respecto de los acusados Daniel Acevedo Valladares y Raúl Jorquera Sánchez,
fundada en las anotaciones prontuariales de sus respectivos extractos de filiación; en el caso de Acevedo
Valladares, constituída por la causa Rit 3.505/2006 R.U.C. 600.461.455-9 del 8° Juzgado de Garantía, en que fue
condenado como autor del delito de tráfico ilícito de drogas, con fecha 6 de julio de 2007, a la pena de 820
días de presidio menor en su grado medio, pena remitida, más multa de 10 UTM, incorporándose además la sentencia
de 6 de julio de 2007, en la que se indica la fecha del delito acaecito el 4 de julio de 2006 con certificado de
ejecutoria.
Respecto de Raúl Jorquera Sánchez la agravante se configura con la anotación correspondiente a la causa
Rit 18/2005 R.U.C. 400.183.191-2 del Tribunal Oral en lo Penal de Curicó, en que fue condenado como autor del
delito tráfico de estupefacientes, con fecha 10 de agosto de 2005, a 5 años y un día de presidio mayor en su
grado mínimo, pena cumplida el 2 de diciembre del año 2008. En cuanto a la fecha de comisión del delito,
incorpora la sentencia en que se señala que éste ocurrió el día 20 de mayo de 2004, en las inmediaciones del
peaje Angostura; incorpora además certificado de ejecutoria.
De forma tal que se dan los requisitos legales para tener por configurada la agravante, la que será
compensada con la atenuante del artículo 11 N°9 del Código Penal, por lo que concurren al ilícito sin
circunstancias modificatorias que considerar, al igual que Pablo Acevedo Valladares, determinándose sus
sanciones, conforme al artículo 68 del citado cuerpo de leyes, teniendo presente que la pena se debe elevar en
un grado en aplición al artículo 19 letra a) de la Ley N°20.000, norma especial de determinación de pena que
obliga al Tribunal a aumentarla en un grado.
Cabe hacer presente que la interpretación de estas normas lo han sido en aplicación del principio pro
reo, en virtud del cual se debe aplicar la normativa de la manera que resulte más favorable al condenado,
teniendo además presente el principio de proporcionalidad y la aflictividad propia que conlleva el cumplimiento
real y efectivo de las sanciones corporales que se impondrán.
74°: Que en lo que respecta a Jerez Falconde la agravante será rechazada por cuanto con el mérito de los
antecedentes incorporados al juicio oral, queda claro que registra una condena en causa Rit 983-2008; Ruc
700.495.941-2, del 8° Juzgado de Garantía de Santiago, condenado como autor del delito de tráfico ilícito de
estupefacientes del artículo 4 en relación con el artículo 1 de la Ley N°20.000, por sentencia de fecha 12 de
septiembre de 2008, y en efecto, los hechos que se dieron por ciertos en el presente juicio oral datan desde
abril del año 2008, fecha en que se inició esta investigación y época en la que el encartado no tenía dicho
registro prontuarial, de forma que debe rechazarse la agravante, condiciéndose esta interpretación restrictiva
con los principios que obligan a realizarla en la forma que resulte más beneficiosa para el imputado.
75°: Que respecto de los acusados GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA, JORGE JEREZ FALCONDE y JAIME LEIVA
SANHUEZA, al concurrir al delito solamente con la atenuante del artículo 11 N°9 del Código Penal, sin que les
perjudiquen agravantes, entendiendo, tal como afirmó el Ministerio Público, que el artículo 19 letra a) de la
Ley N°20.000 es en realidad una norma de determinación de pena y no tiene la naturaleza jurídica de agravante,
esta minorante se tendrá como muy calificada, en los términos previstos en el artículo 68 bis del Código Penal,
rebajándose de esta forma la pena en un grado como lo permite la citada disposición, puesto que a través de sus
afirmaciones se llenaron vacíos de la investigación en términos tales que coadyudaron en la convicción
condenatoria del Tribunal, dando contenido armónico a lo que hasta ese momento eran indicios de investigación,
recordando al efecto que en lo relativo a la participación de los encartados, ésta se construyó sobre la base de
sus declaraciones auto inculpatorias en las que reconocieron dedicarse al tráfico ilícito de estupefacientes
como una actividad lucrativa y reiterada en el tiempo, lo que corroboró las afirmaciones de los testigos pese a
que el día en que fueron detenidos no fueron hallados con una cantidad importante de la sustancia prohibida.
Lo anterior debe ser en derecho valorado, como una circunstancia personal de singular entidad, ya que
bien pudieron negar su participación en el ilícto elevando la carga probatoria y argumentativa del Ministerio
Público, lo que no ocurrió y permitió en defintiva arribar a una verdad procesal constituída en este caso por la
decisión de condena.
111

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Ello en relación a Jerez Falconde queda en evidencia, además, en cuanto al delito de cohecho, puesto que
respecto de los avisos de procedimientos policiales el propio oficial de caso Sr. Rousseau señaló que no queda
registro escrito de ellos en los libros de guardia, de forma tal que en el presente juicio oral se contó con las
afirmaciones de Jerez Falconde que permitieron compatibilizar las escuchas telefónicas en que se hablaba de
“tomar un tecito” o “jugar un partido” atribuyéndolas de esta manera a avisos de procedimientos policiales a
realizarse en la población Exequiel González Cortés y descartándose que fueran afirmaciones fantasiosas del
oficial investigador como fue afirmado por algunas defensas.
76°: Que en lo que respecta a los beneficios o formas alternativas de cumplimiento de las penas,
solicitados por las Defensas, atendida la envergadura de las condenas que se impondrán, resulta innecesario el
análisis de los argumentos y antecedentes incorporados para acceder a ellos, ya que la extensión de las
sanciones los hace improcedentes de acuerdo a lo dispuesto en la Ley N°18.216.
77°: Que las multas serán impuestas en el mínimo por no existir antecedentes fundados que permitan su
rebaja ni el pago de las mismas en cuotas desechándose igualmente la solicitud de que no se practique el
apercibimiento en caso de no pago por existir una norma especial en la ley N°20.000 que obliga al Tribunal en
tal sentido.
78°: Que el delito de tráfico ilícito de estupefacientes, está sancionado en el artículo 1°, al que se
remite el artículo 3° de la Ley N°20.000, fijando la pena en presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa
de cuarenta a cuatrocientas unidades tributarias mensuales.
79°: Que en relación al comiso de los bienes inmuebles, habiéndose desistido expresamente la Fiscalía en
la audiencia desarrollada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 343 del Código Procesal Penal, de la
petición de comiso de los bienes inmuebles se omitirá este análisis por resultar innecesario, como igualmente
resulta infructuoso analizar el peritaje recibido en la audiencia de juicio oral relativo al valor comercial de
las propiedades analizadas estudio planteado por la arquitecto doña Paola Seguel Bustos.
Que para que proceda el comiso de las especies incautadas es necesario acreditar que consisten en efectos
del delito de tráfico ilícito de droga, es decir, que son el producto de la acción delictiva o las utilidades
que ésta ha originado, cualquiera sea su naturaleza jurídica de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45
de la ley 20.000, por lo tanto, la pena de comiso se decretará sólo respecto de las especies que cumplen con la
anterior condición, según se dirá en lo resolutivo, rechazándose en lo demás por falta de prueba que acredite
que efectivamente constituyen bienes adquiridos producto de la actividad ilegal, resultando al efecto
insuficiente, impreciso y parcial el peritaje contable incorporado al efecto a través de la declaración de don
Ariel Garrido Núñez, quien manifestó expresamente en el contra examen que careció de la información necesaria
para realizar un estudio acabado de los patrimonios de los acusados teniendo en cuenta además que existe una
prueba documental que en que se señala que no tienen operaciones de dinero sospechosas.
Por otra parte, en la documental N° 201 no se indica que los depósitos correspondan al dinero incautado
en razón de esta causa, tampoco aparece estampado el RUC de la misma, por lo que resulta imposible decretar el
comiso de dichas sumas por carecer el Tribunal de información fidedigna que permita relacionarlas con el
procedimiento policial realizado en razón de este juicio, a mayor abundamiento, a ninguno de los acusados se le
detuvo en actividad flagrante de venta de droga que permita concluir que el dinero incautado efectivamente
proviene de esa actividad ilícita, por lo que será rechazada la petición del Ministerio Público y de la parte
querellante en lo relativo a este rubro.
81°: Que la prueba no analizada expresamente en nada altera las conclusiones a las que se ha arribado por
lo que será desechada aquella que no se vinculó de manera relevante y esencial con los hechos o la participación
de los acusados, de tal forma de ayudar a configurar convicción de ésta en relación con los hechos del juicio o
de las teorías de las defensas.
82°: Que los sentenciados serán eximidos del pago de las costas de la causa, considerando para ello la
presunción legal de pobreza que les favorece, por el hecho de encontrarse privados de libertad y además por
haber tenido motivo plausible para litigar, al no haber sido totalmente vencidos en este juicio.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 1, 3, 5, 11 N° 6 y 9, 12, 14 Nº 1,
15 Nº 1, 18, 21, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 40, 47, 49, 50, 60, 62, 67, 68, 68 bis, 69, 70, 74, 76, 79, 80, 86, 248
bis y 250 del Código Penal; artículos 1, 3, 19 letra a), 25, 43, 44, 45 y 52 de la Ley N°20.000 y su Reglamento,
artículos 1, 45, 46, 47, 295, 296, 297, 340, 341, 342, 343, 344, 346 y 348 del Código Procesal Penal; se
declara:
I.- Que se ABSUELVE a los acusados LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA; JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE; MARÍA
ISABEL VALLADARES ARAYA; GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA; JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA; ABISAG OLGA CARO
ARAYA; DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES; PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES; RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ;
SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ y JAIME ESTEBAN LEIVA SANHUEZA de los cargos por el delito de asociación
ilícita para el tráfico de estupefacientes que le formulara el Ministerio Público y la acusadora particular.
II.- Que se CONDENA a los acusados MARÍA ISABEL VALLADARES ARAYA, GLADYS ADRIANA VALLADARES ARAYA;
JEANNETTE DENISSE LE FORT ARAYA; ABISAG OLGA CARO ARAYA, SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ y JAIME ESTEBAN LEIVA
SANHUEZA a la pena de CINCO AÑOS Y UN DÍA AÑOS DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MÍNIMO y MULTA DE CUARENTA UNIDADES
TRIBUTARIAS MENSUALES, accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, como autores del
delito de Tráfico Ilícito de Estupefacientes, en grado consumado ilícito previsto en el artículo 3° en relación
al artículo 1° de la Ley N°20.000, perpetrado en la ciudad de Santiago, desde abril del año 2008 hasta el 9 de
abril de 2009.
III.- Que se CONDENA a los acusados LUZ DEL CARMEN VALLADARES ARAYA y JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE a la
pena de SEIS AÑOS DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MÍNIMO y MULTA DE CUARENTA UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES,
accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y la de
inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, como autores del delito de Tráfico
Ilícito de Estupefacientes, en grado consumado ilícito previsto en el artículo 3° en relación al artículo 1° de
la Ley N°20.000, perpetrado en la ciudad de Santiago, desde abril del año 2008 hasta el 9 de abril de 2009.
IV.- Que se CONDENA además a JORGE GUSTAVO JEREZ FALCONDE a la pena de SESENTA Y UN DÍAS DE PRESIDIO
MENOR EN SU GRADO MÍNIMO, inhabilitación especial absoluta para cargos u oficios públicos temporales en su grado
mínimo y MULTA DE DIEZ UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, como autor del delito de cohecho, en grado consumado, en
carácter reiterado, ilícito previsto en el artículo 250 en relación al artículo 248 bis del Código Penal
perpetrado en la ciudad de Santiago, entre abril del año 2008 hasta el 9 de abril de 2009.
Si el condenado no tuviere bienes para satisfacer la multa de 10 Unidades Tributarias Mensuales para el
delito de cohecho, sufrirá por vía de sustitución y apremio la de reclusión, regulándose un día por cada quinto
de unidad tributaria mensual, sin que ella pueda nunca exceder de seis meses.
112

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Las sanciones impuestas a JEREZ FALCONDE deberá cumplirlas en orden sucesivo principiando por la más
gravosa, en atención a lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.
V.- Que se CONDENA a los acusados RAÚL EDUARDO JORQUERA SÁNCHEZ, DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES y
PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES a la pena de DIEZ AÑOS Y UN DÍA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MÍNIMO y MULTA DE
CUARENTA UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios
públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la
condena, como autores del delito de Tráfico Ilícito de Estupefacientes, en grado consumado ilícito previsto en
el artículo 3° en relación al artículo 1° de la Ley N°20.000, perpetrado en la ciudad de Santiago, desde abril
del año 2008 hasta el 9 de abril de 2009.
Atendida la extensión de las penas corporales decretadas y por no reunirse los requisitos legales para
ello, no se concede a los sentenciados ninguno de los beneficios contemplados en la Ley N° 18.216, por lo que
deberán cumplir real y efectivamente las sanciones impuestas, sirviéndoles a cada uno de abono, el tiempo que
han permanecido ininterrumpidamente privados de libertad, en razón de la presente causa, desde el 9 de abril de
2009 a la fecha; con la salvedad que SYLVIA DEL ROSARIO CAMPOS JIMÉNEZ, estuvo privada de libertad desde el 9 de
abril hasta el 31 de diciembre de 2009, fecha en la que se modificó la medida cautelar a la del artículo 155
letra a) del Código Procesal Penal, esto es, arresto domiciliario total, sin solución de continuidad y en razón
de esta misma causa, por lo que debe considerarse como abono de conformidad a lo dispuesto en el artículo 348
del Código Procesal Penal.
A su vez, respecto del condenado DANIEL ENRIQUE ACEVEDO VALLADARES se hace presente que se debe
considerar, para efectos de abono los días que permaneció en prisión preventiva en razón de la presente causa
desde el 9 de abril de 2009 al 31 de mayo de 2010, ambos días inclusive, fecha en la que se dio orden de ingreso
en calidad de rematado en los autos Rit 3505-2006, permaneciendo en esa calidad hasta la fecha.
Respecto de PABLO ANTONIO ACEVEDO VALLADARES se deben abonar los días que ha permanecido privado de
libertad en razón de la presente causa desde el 8 al 13 de octubre de 2009; y desde el 15 de agosto de 2010 a la
fecha, en forma ininterrumpida.
Lo anterior según certificación del Jefe de causas de este Tribunal, a falta de antecedentes claros y
fidedignos en el auto de apertura de juicio oral.
Si los acusados no pagaren la multa impuesta, se les impondrá como pena sustitutiva, la de reclusión,
regulándose un día por cada media Unidad Tributaria Mensual, sin que pueda exceder de 6 meses, según lo
establece el artículo 52 de la Ley 20.000.
VI.- Que no se condena en costas a los acusados según se razonó en el considerando pertinente.
VII.- Que se dispone el comiso de las siguientes especies incorporadas como evidencias con los números
correspondientes a los proporcionados en la audiencia de juicio oral, por el órgano persecutor, rechazándose en
lo demás pedido por el Ministerio Público:
1. Veintidós bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637226.
2. Ciento noventa y siete bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637163.
3. Cincuenta y seis bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637200.
4. Cinco bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637228.
5. Nueve bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637161.
6. Cuatro bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637227.
10. Un rollo de bolsas plásticas utilizadas como contenedores de droga, NUE 637164.
11. Una bolsa plástica utilizada como contenedor de droga, NUE 637215.
12. Una bolsa plástica utilizada como contenedor de droga, NUE 637217.
13. Ciento treinta y cuatro trozos de papel de diario utilizados como contenedores de droga, NUE 637199.
15. Cuatro trozos de papel de diario utilizados como contenedores de droga, NUE 637186.
17. Un frasco de plástico color blanco utilizado como contenedor de droga, NUE 637144.
19. Un trozo de papel blanco utilizado como contenedor de droga, NUE 637218.
20. Dos trozos de papel de diario utilizados como contenedores de droga, NUE 637156.
21. Una bolsa plástica y diversos trozos de papel utilizados como contenedores de droga, NUE 637193.
22. Un frasco de plástico color blanco con tapa roja utilizado como contenedor de droga, NUE 637144.
26. Dos bolsas plásticas de color negro, NUE 637199.
28. Cuatro trozos de papel de diario, NUE 637149.
29. Un rollo de bolsas y un paquete de papel, NUE 637138.
31. Un monedero de cuero color café, NUE 637161.
33. Cuatro cajas con papelinas, NUE 637215.
36. Una pesa digital de color negro en interior de caja de madera color café, NUE 637186.
37. Una pesa digital marca Tangent, NUE 637164.
38. Una pesa digital marca SF-700, NUE 637138.
39. Una caja metálica de color verde, NUE 637138.
43. Un teléfono celular de la empresa Claro, color rojo/blanco, NUE 637150.
46. Dos teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637214.
47. Ocho teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637221.
49. Tres teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637201.
50. Dos teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637195.
51. Tres teléfonos celulares de diferentes marcas y modelos, NUE 637189.
53. Un teléfono celular marca Samsung, color gris, NUE 637164.
55. Un teléfono celular marca Nokia, color negro, NUE 637154.
56. Un teléfono celular marca Samsung, color rosado, NUE 637154.
168. Un bolso de mano marca Extreme, NUE 637229.
171. Un bolso de mezclilla de color azul, NUE 637137.
Ejecutoriada la presente sentencia dése cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 468 del Código
Procesal Penal, artículo 113 del Código Orgánico de Tribunales y al artículo 17 de la Ley N° 19.970, sobre
registro de ADN, debiendo oficiarse al Servicio Médico Legal, Servicio de Registro Civil e Identificación,
Contraloría General de la República, Servicio Electoral y a Gendarmería de Chile; remitiéndose en su
oportunidad, los antecedentes necesarios al Juzgado de Garantía correspondiente, para el cumplimiento y
ejecución de las penas.
Ofíciese al Juzgado de Letras de Casa Blanca o a su sucesor legal, remitiéndose copia de la presente
sentencia para los efectos que en Derecho correspondan, en relación a los autos Rol N°56.725-2, una vez que la
presente sentencia se encuentre ejecutoriada.
Devuélvase la prueba incorporada por los intervinientes.
Redactada por la magistrado Sra. Rossana Costa Barraza.
113

PODER JUDICIAL
TERCER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
SANTIAGO
Regístrese y archívese en su oportunidad.
RUC 0800472579-5
RIT 58 - 2011.
Pronunciada por el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, integrado por los magistrados
don Carlos Carrillo González, quien presidió la audiencia, don Juan Antonio Poblete Méndez y doña Rossana Costa
Barraza, todos miembros titulares de este Tribunal.
114