Texto completo - Dialnet

María Samper de 1886, quien había participado como uno de los 18
miembros de la Asamblea Constituyente, varias generaciones de autores
entendieron la carta de este año como la brillante salvación de la patria
que dio termino al erróneo camino del federalismo y el laicismo. Aunque
hasta hoy ha sobrevivido una fuerte rama neo-samperista (Basilien-
Gainche, 2008:130-149; Kalmanovitz, 2006:115 y ss), muchos analistas
actuales tienen problemas con estas perspectivas, pues la damnificada
carta anterior de 1863 anticipó mucho de lo que hoy es considerado
estándar en el constitucionalismo moderno, mientras la Constitución de
1886 adoptó una variedad de pseudorreformas en contra de la dinámica
general de la transformación a largo plazo, que parecen innecesarias.
En cambio, una generación más reciente de analistas constitucionales
justifica la nueva carta de 1991 a través del rechazo de su predecesora,
repitiendo así casi el mismo estilo “blanco y negro” con el cual los defensores
de la Constitución de 1886 habían estigmatizado a la anterior de 1863 3 .
En esto, se olvida fácilmente que la fase problemática de 1949 a 1990,
en la cual se concentra la crítica, no estuvo predestinada en la norma
como tal desde sus orígenes, sino que la cultura (anti) constitucional de
la segunda mitad del siglo XX debería ser explicada por las condiciones
socio-jurídicas y políticas de su propia época.
Aparte de esto, una rama del mito salvador ha intentado presentar
la carta de 1886 como muy sobresaliente, ya que tuvo la capacidad de
sobrevivir más de un siglo –hasta 1991–. Sin embargo, esto sólo es en
parte cierto, pues otro patrón de narración podría ser el siguiente: la
Constitución de 1886 nació en circunstancias cuestionables, escondió
en sus inicios un sistema semiautocrático, provocó dos guerras civiles,
llevó en 1903 a la separación de Panamá, fue suspendida en 1905 por
el gobierno de Estado de sitio de Rafael Reyes, de modo que la versión
original murió definitivamente en la reforma constitucional de 1910 4 .
Todo depende de la interpretación de la reforma de 1910: formalmente
fue presentada como una reforma parcial de la carta de 1886, aunque
significó materialmente una constitución nueva con un perfil más liberal,
equilibrado y moderno. Según el método comparativo, los cambios de
1910 aparecen más profundos que muchas reformas del siglo XIX que se
habían presentado cada vez bajo la apariencia de una constitución nueva.
3. Véase: Arango (2002, 125-154), Camargo (1987), “contrarrevolución restauradora” en
Sáchica (1982, 9 y ss; 16 y ss) y “reacción conservadora” en Tascón (2005, 211 y ss).
4. Acto legislativo nº 3 del 31 de octubre de 1910, reformatorio de la Constitución
Nacional, en Diario Oficial, nº 14.131 y 14.132, Bogotá, 1910, p. 407 y ss. (Restrepo,
2004:456-471).
CIENCIA POLÍTICA Nº 11 ENERO-JUNIO 2011
ISSN 1909-230X/PÁGS. 56-81
Estado y constitución en la Colombia de la Regeneración del Partido Nacional Bernd Marquardt
59