N° 12 - Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

LAUDO ARBIT RALNACIONAL DE DERECHO
Demandante MULTIGESTION G NESIS SAC en adelante
MULTIGESTION
Demandado INSTITUTO PERUANO DEL DEPORTE en adelante EL
IPD
`rbitro nico Juan Alberto Quintana SÆnchez
RESOLUCI N N 17
Lima 08 de diciembre de 2017
I VISTOS
1 MULTIGESTION y EL IPD suscribieron el Contrato N028 2009 IPD
MULTIGESTT N
GENESIS denominado Servicio Saneamiento Operativo ContablØ en adelante EL
CONTRATO de fecha 30 de setiembre de 2009 cuyo objeto y
alcances se encuentran
descritos en la clÆusula segunda y serÆn materia de anÆlisis en el presente laudo arbitral
A travØs de la ClÆusula DØcimo Cuarta de EL CONTRATO se determin que cualquiera
de las partes tiene el derecho de iniciar arbitraje administrativo
controversias que se presenten durante la etapa de ejecuci n contractual
a fin de resolver las
Asimismo se convino que el laudo arbitral as emitido ser a definitivo e inapelable
teniendo el valor de cosa juzgada pudiendo ser ejecutado como una sentencia judicial
2 Por ClÆusula DØcimo Tercera de EL COIVTRATO las partes acordaron que en todo lo no
pre isto en dicho documento en la Ley de Contrataciones del Estado en adelante LA
LEY y su Reglamento en adelante EL REGLAMENTO ser a de aplicaci n las
disposiciones pertinentes del C digo Civil y demÆs normas concordantes
1
2

A
3 El Art o52 cu de LA LEY pre rØ que las controversias
que surjan entre las partes sobre
la ejecuci n interpretaci n resoluci n inexistencia ineficacia nulidad oim alidez del
contrato seresol erÆn mediante conciliaci n o arbitraje
4 Mediante Carta de fecha 17 de setiembre de 20 remitida a EL IPD MULTIGESTION
solicit el inicio del procedimiento arbitral a fin de resolver las controversiassur idas en
la ejecuci n de EL CONTRATO La citada comunicaci n no fue respondida por EL IPD
5 En virtud de lo expuesto y a falta de acuerdo entre as partes para designar
al Ærbitro
œnico el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado de conformidad con lo
dispuesto por el Art culo 220 de EL REGLAMENTO design al abojado Juan Alberto
Quintana SÆnchez como `rbitro nico para que se encarwe deresoh er las controversias
surgidas en la ejecuci n de EL CONTRATO
6 Mediante Carta de fecha 17 de diciembre de 2010 e abogado Juan Alberto Quintana
SÆnchez remiti al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado su aceptaci n
a la designaci n como `rbitro nico en el presente proceso arbitral cumpliendo coæ el
deber de revelaci n
7 Con fecha 14 de febrero de 20ll se llev a cabo la Audiencia de lnstalaci n de `rbitro
nico en la cual se establecieron las Reglas del Proceso Arbitral a las que
deb an de
sujetarse las partes de ib al manera se desib como Secretaria Arbitral del proceso a la
doctora Gladys Yolanda Idone Galarza y como sede arbitral el inmueble ubicado en
Prolongaci n Arenales N68 distrito de Miraflores provincia y departamento de Lima
Se deja constancia que ninguna de las partes ha impugnado o reclamado contra el
contenido del Acta de Instalaci n habiendo por el contrato dado su conformidad y
aceptaci n con su suscripci n
En dicha Audiencia el `rbitr nico ratific su aceptaci n al cargo y reiter que no
estaba sujeto a incompatibilidad de ningœn tipo las partes
asistentes manifestaron su
conformidad con el procedimiento de desia aci n de Ærbitro œnico y eapresaron que no
conocen causal de recusaci n contra el mismo
2
3

Acto seguido se declar instalado el `rbitro nico y se otorg w1 plam de quince1
d as hÆbiles a MULTIGESTION a fin de que pueda presentar su escrito de demanda con
los medios probatorios pertinentes que respalden sus pretensiones
8 Dentro del plazo otorgado y conforme a lo establecido en el numeral 1 del Acta de
Audiencia de Instalaci n con fecha 0 de marzo de 2011 MULTIGESTION cumple con
presentar su demanda conforme a los arbmentos que constan de su contenido
ofreciendo os medios probatorios que a su juicio resultan pertinentes y adjuntando los
documentos anexos indicados en dicho escrito
81 Petitorio de la demanda
MULTIGESTION solicita se ordene a Instituto Peruano del Deporte IPD ejecutar
los siguientes actos
Pretensi n Principal Que EL IPD cancele la suma de S68900Nuevos
Soles por la entrega del Informe de Avance del Informe Final de acuerdo a
EL CONTRATO
y Bases Integradas correspondiendo S39 00 00Nuevos
Soles al Informe de Avance y S2900Nuevos Soles al Informe Final
Pretensiones Accesorias a la Pretensi n Principal
Primera Pretensi n Accesoria Que Et IPD pague los intereses legales desde
el momento en que debi cumplir su obligaci n hasta el d a en que
el pago
se efectœe
Segunda Pretensi n Accesoria Que El IPD pawe 1os costos y costas
derivados del proceso arbitral
82 Antecedentes expuestos en la demanda
821 MULTIGESTION refiere que con EL IPD suscribi EL CONTRATO seæalando
que cumpli el objetoyos alcances del mismo los cuales fueron descritos en la
clÆusula segunda del referido documento
y

82 MULTIGESTION afirma que mediante dÆusula cuarta se con ino con EL IPD la
forma de pao de la contraprestaci n la misma que qued determinada de la
manera siwiente
Primera Armada 30ala firma del Contrato y aprobaci n
del Plan de Trabajo
Segunda Armada 40 a la presentaci n aprobaci n del
lnforme de Avance que incluya por lo
menos diez 0 Consejos Regionales
visitados
Tercera Armada 30a presentaci n aprobaci n del
Llforme de Final consiaando las
recomendaciones a implementar para la
reb larizaci n de las transferencias
efectuadas
Asimismo seæala que acord con EL IPD
que
cada armada se pagar a dentro de
los diez0 d as siguientes de emitida la conformidad de cada entregable
823 Aæade que a travØs de la ClÆusula SØptima de EL CONTRATO se estableci que
la conformidad del servicio realizado por MULTIGESTION estar a a cargo de la
Unidad de Finanzas de la Oficina General de Administraci n de EL IPD la cual
deb a emitirse en un plazo de 10 d as calendario contados a partir
de la
presentaci n de respectivo De existir observaciones se consia ar an las mismas
en el Acta respectiva indicÆndose el sentido de Østas dÆndose un plazo
03 d as para su subsanaci n
de tres
83 Exposici n de la demanda sobre el cumplimiento de las obligaciones de
MULTIGESTION y de EL IPD
831 MULTIGESTION afirma que cumpli con presentar el Plan de Trabajo
el cual fue
aprobado por la EL IPD de forma extemporÆnea que se pag lo correspondiente
a dicho entregable
83Z MULTIGESTION afirma igualmente que cumpli con el Alcance del Servicio a
que se refiere la ClÆusula Sewnda de Et CONTRATO de la forma siwiente
De conformidad a lo manifestado
por
MULTIGESTION en su demanda se entregable le denomina a los
Informes
que se encontraba a obligado presentar de acuerdo a EL CONTRATO y las bases integradas
4
S

Cumpli con analizar la documentaci n administrativa con la que cuenta
actualmente EL IPD tanto ani el central como en los2 Consejos Regionales
del Deporte
Para fundamentar su afirmaci n seæala que aplic procedimientos de lectura
tØrnica de las consideraciones administrativas y normativas relacionadas
con las cuentas contables a sanear asimismo que analiz laeidencia
documental con a que contaba EL IPD
Afirma que la documentaci n necesaria fue proporcionada por EL IPD luego
de constantes requerimientos y despuØs de ubicarse os mismos en la Sede
Central y en los 2 Consejos Regionales del Deporte
constante con la Unidad de Obras de la Oficina de Infraestructura
en coordinaci n
MULTIGESTION indica Gue se constitu en los Consejos Regionales
de EL
IPD para recabar informaci n y documentaci n necesaria relacionada a los
encarJos pendientes de rendici n del periodo 1993 a 200 previa
coordinaci n con la Unidad de Finanzas de la Oficina General de
Administraci n de EL IPD Agrega que coordin con la aludida Unidad las
acciones a realizar en los Consejos Rejionales del Deporte de EL IPD
a fin
de solicitar la informaci n y documentaci n pertinentes a los funcionarios
responsables de cada uno de los 2 Consejos Regionales del Deporte
tomando la informaci n en cada una de las sedes de tales Consejos
Seæala que elabor los informes tØrnicos administrativos contables y legales
relacionados a los encar os pendientes de rendici n
por cada Consejo
Regional del Deporte debiendo formular las acciones contables a realizar
para el saneamiento contable de los mismos Con la documentaci n
proporcionada refiere que analiz y elabor el lnforme Final as como los 25
informes de los Consejos Regionales del Deporte que incluyeron las acciones
contables a implementar

Seæala que elabor un Expediente por cada Consejo Regional con todos los
antecedentes a fin de que EL IPD pudiese realizar as acciones para el
saneamiento correspondiente Con la informaci n proporcionada por la Sede
Central y por cada una de las Sedes Regionales en coordinaci n con la
Oficina de Infraestructura de EL IPD precisa que elabor el expediente
respectivo de cada Consejo Regional del Deporte
Por lo expresado precedentemente MULTIGESTION manifiesta que cumpli a
cabalidad en
y forma satisfactoria con suobli aci n contractual por lo que considera
que a partir de la presentaci n a EL IPD del Informe de Avance realizado con fecha
23 de diciembre de 2009 v el Informe Final junto con os2Informes de cada Consejo
Regional del Deporte con fecha 10 de marzo de 2010 le corresponde el pago de lo
convenido contractualmente
84 Lo referido en la demanda sobre el segundo entregable
Avance
denominado Informe de
Seæala MULTIGESTION que de acuerdo a lo establecido en la clÆusula cuarta de EL
CONTRATO para efectos del pago de la segunda armada y aprobaci n del Informe
de Avance EL IPD exig a haber visitado por lo menos 10 Consejos Regionales
caso que MULTIGESTION refiere haberse constituido en las2 Sedes Regionales
es el
Mediante Oficio N10MG 2009 recibido el 23 de diciembre de 2009
MULTIGESTION indica que present el Informe de Avance a EL IPD el cual no
tuvo observaci n alguna y tampoco obtuvo la respectiva conformidad Por lo que a
entender de MULTIGESTION a partir
del undØcimo d a de recibido el referido
Informe de Avance EL IPD se encontraba obligado al pago de la contraprestaci n
pactada
Se argumenta que si bien conforme se estable en el Art 181 de EL REGLAMENTO
el retraso en el pago obliga a la entidad a reconocimiento de los intereses legales
tambiØn lo es que ante la falta de pronunciamiento por parte de la entidad el Informe
debe entender como aprobado tÆcitamente para efectos del pago en aplicaci n del
silencio administrativo positivo no siendo vÆlido legalmente segœn seæala que
6

despuØs de transcurridos mÆs de cinco meses EL IPD presente observaciones
utilizando este ar umento para
aducir
que en tanto no se le anten tales
observaciones no procede el pago correspondiente
Para MULTIGESTION el hecho que la clÆusula sØptima de Et CONTRATO
indique que
la conformidad noim alida el reclamo posterior por parte de EL IPD no
quiere decir que dicha Entidad tenga un plazo abiert
para presentar
observaciones dicha clÆusula lo que estaria precisando es que la conformidad no
enerva el derecho que tiene la entidad de reclamar posteriormente por
defectos o
vicios ocultos en concordancia con lo establecido en el œltimo pÆrrafo del Art 176
de EL REGLAMENTO
85 Lo seæalado en la demanda con relaci n al Informe Final
Respecto a la presentaci n del Informe Final y de los 2 Inforn es TØcnicos
Administrativos Contables y Legales vinculados al Saneamiento Operativo Contable
de los 2 Consejos Regionales del Deporte de EL IPD en los que se incluy el
resultado de los servicios de MULTIGESTION se afirma que los mismos fueron
remitidosa entidad mediante Oficio N060 MG 2010 de fedla 10 de marzo de
2010 los cuales no habr an sido observados aæadiØndose que tampoco se habr a
emitido la conformidad del servicio dentro del plazo estipulado
pagado la contraprestaci n acordada
no habiØndose
86 Argumentos de la demanda sobre las observaciones de la entidad a los Informes de
Avance y Final
861 MULTIGESTION alega que luego de entregados
Final EL IPD procedi de la fomla siguiente
los Informes de Avance
Emiti el Oficio N 139 UGIN IPD 2070del 17 de
mayo
de 2010 despuØs de
14 d as contados desde la fecha en que se present el Informe de Avance y
transcurrido 68 d as desde la fecha de presentaci n del Informe Final y los2
Informes de cada Sede Regional Seæala MULTIGESTION que de esta forma
EL IPD pretendi cumplir con lo establecido en la ClÆusula SØptima
7
de EL

CONTRATO siendo que a su entender se estaba desconociendo el plazo de
Ley y actuando de manera arbitraria
En el documento citado EL IPD indic que en una reuni n sostenida con
MULTIGESTION el 11 de marzo de 2010 se presentaron
las observaciones a
los informes y que las mismas no habr an sido subsanadas A1 respecto
MULTIGES7 ION seæala en
que dicha reuni n no se present nin una
observaci nyo punto a adarar y que a misma obedeci a una solicitud de
EL IPD para exponer e Informe Final sin suscribirse acta alwna
Emiti el Oficio N70 OGA UF1N IPD
2010del Ol de julio de 2010 con el
cual EL IPD A juicio de MULTIGESTION con ello se pretend a dar
cumplimiento a la GÆusula SØptima de EL CONTRATO reiterando los
tØrminos establecidos en el Oficio N139 UFIN IPD 2010
MULTIGESTION mediante Carta de fecha OS de julio de 2010 contesta
dicha comunicaci n reiterando su posici n y requiriendo
los honorarios referidos a los Informes de Avance v Final
la cancelaci n de
Finalmente la Unidad de Finanzas de la Oficina General de Administraci n
de EL IPD emite el Oficio N4 182UFIN IPD 2010 de fecha 02 de agosto de
2010 seæalando que continœan con el proceso de revisi n y que a su
culminaci n se pondr a en conocimiento de MULTIGESTION las
conclusiones para adoptar las acciones correctivas seæalando que se sib en
contabilizando los plazos contractuales para el cumplimiento del servicio
encomendado
El citado Oficio fue respondido por MULTIGESTION mediante
comunicaci n de fecha 24 de agosto de 2010
862 MULTIGESTION afirma por œltimo haber cumplido
con todas las
prestaciones a las que se oblig contractualmente siendo de cargo de EL IPD
realizar el pago correspondiente
8

87 Fundamento de la demanda en cuanto a las Pretensiones Accesorias
Respecto al pago de los Lntereses Legales MULTIGESTION sostiene que
frente a la
falta de cumplimiento oportuno del pago de la retribuci n que le corresponde por
los servicios prestados procede de acuerdo a LEY y su REGLAMENTO el pago de
intereses legales
En cuanto al pago de astos costas costos MULTIGESTION solicita que estos
conceptos sean asumidos por EL IPD pues considera que ha sido la negligencia e
irresponsabilidad en el pago lo que los ha obligado a presentar esta demanda en sede
arbitral
9 Por escrito de fecha 09 de marzo de 2071 MULTIGESTION adjunta los Cheques de
Gerencia N0408288 y 0408289 correspondiente al 50odel pago de os honorarios v
gastos administrativos
10 Por Resoluci n N Ol de fecha 11 de marzo de 2011 notificada con fecha 14 de marzo de
2011 conforme al cargo de notificaci n que obra en el expediente arbitral se dedara
inadmisible la demanda presentada por MULTIGESTION por lo que se le otorga un
plazo de tres 03 d as hÆbiles a fin de que cumpla con presentar la vigencia de poder del
Gerente General Asimismo se tiene por cumplido el pago del porcentaje de los gastos
arbitrales a su cargo
11 Por Escrito N 03 de fecha 16 de marzo de 2011 MULTIGESI IONcumple con presentar
la igencia de poder del Gerente General
12 Por Resoluci n N 02 de fecha 17 de marzo de 2011 notificada a las partes el d a 17 de
marzo de 2011 conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente arbitral
el `rbitro nico procedi a admitir la demanda corriendo traslado de la misma a EL
IPD de conformidad con los dispuesto en el numeral 16 del Acta de Instalaci n a efectos
de que conteste o en
recom enga el plazo de quince1 d as hÆbiles
13 Con fecha 07 de abril de 2011 dentro del plazo preristo EL IPD cumple con presentar a
contestaci n a la demanda negÆndola y contradiciØndola en todos sus extremos
9
lo

conforme a losar umentos Gue constan de su contenido ofreciendo los medios
probatorios que considera pertinentes y adjuntando los documentos anexos que se
precisan en el referido escrito
13 1 Fundamentos de la Contestaci n
1311 Mediante Resoluci n N02009 PIPD fue convocado el proceso
de selecci n
Adjudicaci n Directa Selectiva N014 2009 IPD UL primera convocatoria para
la contrataci n del Ser icio de Saneamiento Operativo Contable de los 25
ConsejosRe ionales del Deporte del IPD luego del cual se otorg
MULTIGESTION
la Buena Pro a
1312Con fecha 30 de setiembre de 2009 se suscribi EL CONTRATO con
MULTIGESTION comprometiØndose Øste a brindar el Servicio de Saneamiento
Operativo Contable de los 2 Consejos Regionales del Deporte de EL IPD
correspondiente al periodo 1993 al 200 cuvo plazo de vigencia
octubre al 23 de diciembre de 2009 84 d as calendario
fue del Ol de
1313Con fecha 23 de diciembre de 2009 se suscribi la Addenda N088 2009 IPD
Multi esti n GØnesis en adelante LA ADDENDA en la cual se seæal qt e la
fecha de culminaci n del servicio ser a el O de marzo de 2010 EL IPD indica que
los demÆs tØrminos y condiciones de EL CONTRATO permanecieron invariables
132 Fundamentos de la contestaci n respecto de la primera pretensi n principal de
la demanda
13 21 EL IPD seæala
que
MULTIGESTION pretende que se le cancele el monto de
S68900Nuevos Soles indicando
que
la suma deS39 400 00 Nuevos Soles
corresponde a la entrega del Informe de Avance y la suma deS29500Nuevos
Soles a la entrega del Informe Final Aæade que conforme se seæala en la clÆusula
segunda de EL CONTIZATO MULTIGESTION se comprometi a prestar e
Servicio de Saneamiento Operativo Contable de los 2 Consejos Regionales del
Deporte de EL IPD siendo los alcances del servicio los siguientes
10

1 Anali nr la dncumenfaci rt ndministratinn cmi Ia
qt ecueafacti almente el
IPD tantn a niz el Centrnl cnmo en lo 25 CoitsejosRe irniale del Deporte
2 E1nHornr un expedicnte yor cndn Cmtsejo Regirninl cori todos lo mitecedentes
quepermitnn tomar lns nccinnec para cl smienmiento correspondiente
3 Constituiise en los Cnnsejo Regiorinles del IPD pmn recnhar informaci n y
documeritaci lt iecesarin relacinriadn a los
ettcnrgnpe idie ites reradici n del
per iodo 1993 nl Z005 pree ia coordinaci n con la Unidnd de Finmr asdel IPD
4 Ela6orar los itrfnrmes tØcnico ndmi tistratiz ncmitables y le nles
relacioriados a lns ertcrtrgo yendietite de reiidici n por
enda Cmtsejo Reoio zal
del Depm te debiei do formulnr Ins acciones contnbles n renli ar
pnra el
sa 2eamierrto crnltable de los mismns
132 Asimismo EL IPD ara menta que MULTIGESTION se comprometi a cumplir
con la prestaci n a su car o en S4 d as calendariq contados a partir del d a
siguiente de suscrito EL CONTRATO plazo que fue distribuido de la siguiente
manera conforme se obser aen la clÆusula quinta
Plan de Trabajo
A los 7 d as de suscrito el contrato documento
que deb a contener un calendario de actividades y
procedimientos a seguir para la ejecuci n y
cum limiento del ser icio
Informe de Avance A los3 d as de suscrito el contrato
Informe Final A los 75 d as de suscrito el contrato consia ando
Plazo
observaciones
en dicho documento las recomendaciones
operativas a implementar para a regularizaci n
de las transferencias efectuadas Asimismo se
oblig a presentar este informe en forma impresa
y en medio ma nØtico incluyendo los informes
tØrnicos administrativos contables
y legales
para levantar 09 d as adicionales
relacionados a los encargos pendientes de
rendici n or cada Conse oRe ional del De orte
1323Por lo tanto segtin lo expuesto por EL IPD los plazos contractuales venc an en las
sibientes fechas
Suscri ci n del Contrato 30 09 2009
Plan de Traba o 07 10 2009
Informe de Avance 04 112009
Informe Final 14 12 2009
Plazo ara levantar observaciones 23 12 2009
Culmina Plazo Contractual 23 122009
11
l2

1324 Por Oficio 1i13MG 2009 fechado el mismo d a en que venda EL CONTRATO
MULTIGESTION solicit la pr rroga del pazo contractua por un periodo
adicional que
venc a el01 03 2010 En atenci n a ello fue suscrita LA ADDENDA
que recogi la extensi n del plazo contractua hasta la fecha antes referida en la
que MULTIGESTION expres su voluntad de renunciar a las prerrogativas y
derechos que le pudieran asistir por concepto de gastos generales o alb na otra
retribuci n econ mica adicional acordÆndose asimismo que los demÆs tØrminos y
condiciones de EL CONTRATO permanecer an invariables hasta su finalizaci n
1325 Por lo expuesto EL IPD seæala 9ue no fueron variados los plazos seæalados
en la
clÆusula quinta de EL CONTRATO por lo que MULTIGESTION debi presentar
el Informe deAc ance de por lo menos 10 Consejos Regionales y el Informe Final a
mÆs tardar los d as 4 de noviembre y 14 de diciembre de 2009 respectivamente
13Z 6 Sin embargo seæala que el Informe de Avance fue presentado el d a23 122009 con
el Oficio N 150 MG 2009 el cual fue rectificado el104 2010 refiriendo
que
acredita o con expuesto el Oficio N139 LTFIN IPD 2010
13 2J Asimismo seæala EL IPD
que
tal
y como se observa del fundamento 7 de la
demanda MULTIGESTION present el Informe Final el10 03 2010 es decir con
posterioridad al plazo contractual seæalado en la dÆusula quinta
de EL
CONTRATO y con posterioridad a su conclusi n el cual culminaba
indefectiblemente el Ol de marzo de 2010 ta comolo seæala la dÆusula tercera de
LA ADDENDA
1328EL IPD tambiØn manifiesta
que con la Carta Notarial N 68478Of 139 UFIN IPD
2010 de fecha7702010 el Jefe de la Unidad de Finanzas encargado de dar la
conformidad y de la supervisi n de servicio conforme a la dÆusula sØptima de EL
CONTRATO manifest respecto al Informe Final que
con fecha 11 03 10 fue
observado el punto 2Obras por Liquidar en el sentido de que dicho rubro se
deb a fundamentar con la documentaci n correspondiente comprometiØndose
MULTIGESTION a remitir la documentaci n en los d as subsiguientes
Asimismo EL IPD comunic a MULTIGESTION que respecto a los rubros 1 y 5
derecho prescritoypara provisi n yo castigo se iban a formular las consultas
12
3

pertinentes a los rJanos rectores Por lo Gue a decir de EL IPD se dej daro que
al momento de la suscripci n del referido oficio no se hab a cumplido con el objeto
contractua dispuesto en el art culo sejundo de EL CONTRATO
1329Por otra parte EL IPD argument que conforme lo dispone la clÆusula sØptima de
EL CONTRATO el Jefe de 1a Unidad de Finanzas no podr a emitir la conformidad
del servicio prestado si es que no se cumpl a con entregar el trabajo encomendado
EL IPD reiter su posici n por Carta Notarial N 70438 Of182 UFIN IPD 2010del
02 OS 2010 respedo al rubro 2 Obras por Liquidar donde se œn manifiesta se
eidenciar a que no se encuentra fehacientemente sustentado EL IPD concluye
que mientras no se cumpla con e servicio encomendado no se podr a
conformidad y menos aœn efectuar el pago por el servicio
13 Respecto a la primera pretensi n accesoria
EL IPD seæala que esta pretensi n accesoria no estÆ sustentada pues
emitir una
se ha
limitado MULTIGESTION a indicar Respecto al pago de lntereses Legales
frente al no pago oportuno de lo adeudado corresponde de acuerdo a lo que
dispone la ley de contrataciones yre lamento el pago de los intereses legales
13 4 Respecto a la segunda pretensi n accesoria
En lo referente al pago de las costas y costos EL IPD indica que dicha pretensi n
resulta infundada solicitando el pronunciamiento del Arbitro nico
14 Mediante Resoluci n N 03 de fecha 08 de abril de 2011 notificada a las partes el 11 y 12
de abril del mismo aæo conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente
arbitral se le otorg un plazo de cinco 0 d as hÆbiles a EL IPD a efectos de que proceda
al pago de los gastos arbitrales de conformidad con lo establecido en el numeral 30 del
Acta de Instalaci n
15 Con fecha 15 de abril de 2011 EL IPD present Recurso de Reconsideraci n contra la
decisi n antes referida el mismo que fue dedarado improcedente por extemporÆneo
13
y

mediante Resoluci n N 04 de fecha 1S de abril de 2011 notificada as partes el d a 20
de abril de 2011 conforme a los carJOS de notificaci n que obran en el ezpediente
arbitral
16 Mediante escrito de fecha 0 de mayo de 20ll Et IPD solicit una pr rroga de diez d as
a fin de proceder al pago de los gastos arbitrales
17 Por Resoluci n N 0 de fecha 09 de mao de 207 notificada a las partes el d a 11 de
mayo de 2017 conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente arbitral
se otorg a EL IPD un plazo œnico y extraordinario de diez d as para que proceda al
pago de los gastos arbitrales
18 Por Resoluci n N 06 de fecha 30 de mapo de 2011 notificada a las partes el d a 31 de
mayo de 2011 conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente arbitral
se le comunic al demandante que EL IPD no hab a cumplido con el pago de los
honorarios y gastos arbitrales Asimismo el `rbitro nico dispuso tener en cuenta la
conducta procesal de dicha parte y que en el plazo de cinco d as hÆbiles proceda con la
devoluci n de los Recibos por Honorarios N 000677 5 N 000111 girados por concepto de
honorarios y gastos administrativos respectivamente
19 Con fecha 08 de junio de 2011 EL IPD solicit una pr rroga para
Recibos por Honorarios solicitados mediante Resoluci n N 06
la devoluci n de los
20 Por Resoluci n N 07 de fecha 08 de junio de 2011 notificada a las partes e d a 14 de
junio del mismo aæo conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente
arbitral se deneg el plazo adic onal solicitado por EL IPD exhortÆndosele a que
colabore con la normal prosecuci n del
proceso
arbitral a
y que proceda devoh er el
Recibo por Honorarios N 000677
Por otra parte en la misma resoluci n se tuvo por cumplido el pago del porcentaje de los
gastos administrativos correspondiente a EL IPD toda vez que se realiz un dep sito en
efectivo con fecha 08 de junio de 2011
14
cs

Finalmente se puso en conocimiento de la parte demandante el incumplimiento en
cuanto al porcentaje del pao de los honorarios de EL IPD conforme a lo establecido en el
numeral 30 del Acta de Instalaci n de `rbitro nico
21 Por escrito de fecha 16 de junio de 2011 MULTIGESTION adjunt el Cheque de
Gerencia N03278 a efectos de cancelar el saldo de los honorarios de `rbitro nico
que correspond an
a EL IPD
22 Mediante Resoluci n N OS de fecha 17 de junio de 2011 notificada a las partes el d a 20
de junio de 2011 conforme a los cargos de not ficaci n que obran en el eapediente
arbitral se tuvo por cumplido el pago del porcentaje de los honorarios correspondientes
a EL IPD se reiter a esta parte para que en el d a proceda a devolver el Recibo por
Honorarios N 000677 y se corri traslado a MULTIGESTION de la contestaci n de la
demanda
23 Por escrito de fecha 04 de julio de 2011 EL IPD a procedi de olver el Recibo de
Honorarios N4 000677
24 Por escrito de fecha 0 de julio de 2011 MULTIGESTION procedi a absolver la
contestaci n de la demanda presentada por EL IPD
25 Mediante Resoluci n N 09 de fecha 06 de julio de 2011 notificada a las partes el d a O8
de julio del mismo aæo conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente
arbitral se tuvo por cumplido lo referido a lade oluci n del Recibo
por Honorarios se
tuvo presente lo expuesto por MULTIGESTION en su escrito de fecha 0 de julio de
2011 se cit a las partes a la Audiencia de Conciliaci n Determinaci n de Puntos
Controvertidos y Actuaci n de Pruebas para el d a 1 de julio
de 2011 a horas 09 30 am
en la sede del arbitraje y otorg a las partes el plazo de tres d as a efectos de que
procedan a formular su propuesta de puntos contro ertidos
26 Por escritos de fecha 12 de julio de 2011 EL IPD solicit se programe nueva fecha de la
Audiencia dispuesta por Resoluci n N 09 debido a que su representante se encontraba
imposibilitado de asistir a la hora programada por tener prevista otra diligencia present
15

su propuesta de puntos contro ertidos solicit al `rbitro nico a notificaci n del
escrito presentado por MULTIGESTION con fecha 0 de julio de 2011
27 Mediante Resoluci n N 10 de fecha 13 de julio de 2011 notificada a las partes el d a 14
de julio de 2011 conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente
arbitral el `rbitro nico dedar improcedente la solicitud de repro ramaci n de la
Audiencia de Conciliaci n Determinaci n de Puntos Controvertidos v Actuaci n de
Pruebas presentada por EL IPD y dispuso la notificaci n a esta parte del escrito
presentado por MULTIGESTION con fecha0de julio
de 2011
Acto sewido el `rbitro nico dej sin efecto la citaci n a las partes a la Audiencia
programada y la convoc para el d a 20 de julio de 2077 a horas 09 30 am en la sede del
arbitraje
Finalmente a travØs de la misma resoluci n dispuso tener presente o expuesto por la
parte demandada con fecha 12 de julio de 2011
28 Un d a antes de la realizaci n de la Audiencia de Conciliaci n Determinaci n de Puntos
Controvertidos y Actuaci n de Pruebas programada esto es el 19 de julio de 2011 EL
IPD present Recurso de Reconsideraci n contra la Resoluci n N 10 arb mentando que
no se le hab a otorgado plazo para efectuar descargos sobre el escrito de fecha 0de julio
de 2011 presentado por MULTIGESTION y que no se habr a seæalado plazo para
proponer puntos controvertidos Estando dicho escrito pendiente de ser prove do la
referida audiencia no pudo lle arse a cabo no obstante contarse con la presencia del
representante legal de MULTIGESTION
29 El Recurso de Reconsideraci n mencionado en el numeral anterior fue dedarado
infundado por Resoluci n N 11 de fecha 20 de julio de 2011 notificada a las partes los
d as 22 y 2 de julio de 2071 conforme a los cargos de notificaci n que obran en el
expediente arbitral En dicha resoluci n se eahort a EL IPD a mesura en su
guardar
actuaci n procesal
16
c

En la citada resoluci n el `rbitro nico cit nuevamente a las partes a4udiencia de
Conciliaci n Determinaci n de Puntos Controvertidos y Actuaci n de Pruebas para el
d a 03 de agosto de 2011 a horas09 30 am en la sede del arbitraje
30 Por escrito de fecha 02 de agosto de 2011 EL IPD absolvi lo dispuesto por
MULTIGESTION mediante escrito de fecha 0de julio de 201
31 Con fecha 03 de agosto de 2071 a horas 09 30am se llev a cabo la Audiencia de
Conciliaci n Determinaci n de Puntos Controvertidos y Actuaci n de Pruebas con la
asistencia de os representantes de ambas partes
A1 no haberse deducido excepciones o defensas pre ias ante la existencia de una
relaci n jur dica vÆlida el `rbitro nico declar saneado el proceso y se prosib i con su
transcurso normal
Acto seguido el `rbitro nico propici el acuerdo conciliatorio entre las partes a fin de
resolver las controversias sin embargo Østas manifestaron que no resultaba posible
arribar a una conciliaci n no obstante dejar a salvo la posibilidad de que ella pudiera
darse en cualquier estado del proceso
En tal virtud considerando las pretensiones formuladas por las partes el `rbitro nico
procedi a fijar los Puntos Controvertidos del proceso determinando para ello o
siguiente
Sobre la Pretensi n Principal Determinar si corresponde
ordenar al Instituto
Peruano del Deporte IPD pagar a favor de
MultiÆesti n
GØnesis SAC la suma de S68900
Sesenta y Ocho Mil Novecientos Cincuenta con00 100
tuevos Soles por la entrega de Informe de Avance e
Informe Final de conformidad con lo determinado en el
Contrato de Sernicio Saneamiento Operari o Contable
suscrito el 30 de Seriembre de 2009
Sobre la Pretensi n Accesoria N Ol Deternœnar si corresponde
Peruano del Deporte IPD pagar
ordenar a Instituto
a favor de
Multi esti n GØnesisSAC los intereses egales que se
hubieran odido enerar
Sobre la Pretensi n Accesoria N 02 Determinar a cuÆl de las partes corresponde ordenar el
pago de as costas y costos del proceso arbitral o si
Østos deben ser asumidos en partes proporcionales en
funci n al resultado final del resente roceso arbitral
1
l

A continuaci n el 4rbitro nico admiti los medios probatorios ofrecidos por las partes
teniØndolos como actuados al ser documentales
De conformidad con lo establecido en el numeral 21 del Acta de Instalaci n el `rbitro
nico consider pertinente Gue MULTIGESTION presente el Plan de Trabajo que fuera
propuesto a EL IPD a fin de cotejar el cumplimiento de sus obligaciones contractuales y
solicit a esta œltima que sustente con los medios probatorios que considere pertinente lo
expuesto en el numeral 13 de su escrito de contestaci n otorgÆndosele a ambas partes e
plazo de cinco 0 d as hÆbiles a fin de cumplir lo ordenado
Al concluir la audiencia el `rbitro nico se resen el derecho de ordenar la actuaci n de
cualquier otro medio probatorio de oficio que considerase pertinente a efectos de mejor
resolver dejando abierta la Etapa Probatoria
32 Por escrito de fecha 10 de agosto de 2011 MULTIGESTION cumple con presentar el
Plan de Trabajo requerido mediante Audiencia de Actuaci n de Pruebas
33 Por escrito de fecha 10 de agosto de 2011 EL IDP cumple con sustentar el numeral 13 de
su escrito de contestaci n de conformidad con lo requerido en la Audiencia de
Actuaci n de Pruebas
34 Mediante Resoluci n N 12 de fecha 11 de agosto de 2011 notificada a las partes el d a 16
de agosto de 2011 conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente
arbitral se tuvo presente lo expuesto por EL IDP en su escrito de fecha 02 de agosto de
2071 y se tuo por cumplido el mandato a las partes establecido en la Audiencia de
Actuaci n de Pruebas corriØndose traslado lo absuelto por cada una de ellas
contraparte
35 Por Resoluci n N 13 de fecha 24 de agosto de 2011 notificada a las partes el d a 2 de
agosto de 2011 conforme a los cargos de notificaci n que obran en el expediente arbitral
a su
el `rbitro nico da por cerrada la etapa probatoria y otorga a las partes un plazo de
cinco 05 d as hÆbiles para que procedan a presentar sus alegatos
18
tq

36 Por escritos de fecha 02 de setiembre de 2011 ambas partes presentaron sus ale atos
dentro del plazo previsto en la Resoluci n N 13
37 Por escrito de fecha 02 de setiembre de 2011 TØn ase Presente EL IDP absuelve el
escrito de MULTIGESTION de fecha 10 de agosto de201
38 Por Resoluci n N 74 de fecha 3 de setiembre de 2011 notificada a las partes e1 d a 1 de
setiembre de 201 conforme a los car os de notificaci n que obran en el expediente
arbitral e `rbitro nico tiene presente el escrito presentado por EL IDP con fecha 02 de
setiembre de 2011 dedara improcedente la oposici n de esta parte a la aloraci n de los
medios probatorios presentados por la demandante mediante escrito de fecha 10 de
agosto de 2011 tiene presente los alegatos de las partes cita a las mismas a la Audiencia
de Informe de Orales
para
el d a 29 de setiembre de 2011 a horas 10 00 am en la sede del
arbitraje
39 Por escrito de fecha 20 de setiembre de 2011 EL IDP presenta un nuevo Recurso de
Reconsideraci n en contra de la Resoluci n N 14 el mismo que fue declarado infundado
por Resoluci n N 1 de fecha 21 de setiembre de 2011 notificada a las partes los d as 21
y 22 de setiembre del aæo en curso conforme a los cargos de notificaci n que obran en el
expediente arbitral
40 Con fecha 29 de setiembre de 2011 a horas 10 00am se Ilev a cabo la Audiencia de
Informes Orales con la asistencia de los representantes de ambas partes los cuales
hicieron uso de la palabra otorgando el `rbitro nico la posibilidad de rØplica y dœplica
correspondiente
Seguidamente el `rbitro nico de conformidad con el numeral 24 del Acta de
Instalaci n estableci el piazo para laudar en treinta 30 d as
41 Mediante Resoluci n N 16 de fecha 04 de noviembre de 20ll notificada a las partes el
d a 08 de noviembre de 2011 conforme a los cargos de notificaci n que obran
en el
expediente arbitral el `rbitro nico resolvi prorrogar el plazo para laudar en un total
de veinte 20 d as adicionales
19

II CONSIDER 4ND0
42 Antes de entrar a analizar la materia controvertida corresponde ratificar lo siguientei
que el `rbitro nico no estÆ sujeto a incompatibilidad alb na ni a hechos o
circunstancias que le obliguen a inhibirse al no haber mantenido ni mantener relaci n
alguna con las partes ni con sus respectivos abogados ii que en momento alguno se
recus al `rbitro nico o se impugn o reclam contra las disposiciones de
procedimiento dispuestas en el Acta de lnstalaci n de `rbitro nico iii que
MULTIGESTION present su demanda dentro de los plazos establecidosique EL
IPD fue debidamente emplazado con la demanda
que ejerci su derecho de defensa al
haber contestado la demanda v que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer
y actuar sus medios probatorios as como de ejercer la facultad de presentar alegatos e
inclusive de informar oralmente
y vi que el `rbitro nico ha procedido a laudar dentro
del plazo acordado con las partes
43 Que asimismo los medios probatorios en general tienen por
finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes producir certeza en el a Juz ador respecto los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones cuando se trata de un arbitraje de derecho
como es el presente caso siendo sin embargo facultad del `rbitro nico en cualquier tipo
de arbitraje decidir de manera exclusiva sobre la admisibilidad pertinencia y valor de las
pruebas
Para el efecto debe considerarse que en sede arbitral a diferencia del proceso judicial en
donde la valoraci n de las pruebas debe ser conjunta el Ærbitro se encuentra facultado a
resolver libremente sobre la pertinencia admisibilidad S valor de las pruebas conforme
lo seæala el art culo43 inciso 1 del Decreto Legislativo N 1071 Decreto Legislativo que
norma el arbitraje
El tributtal arbifral tie te ln fncultad para dete rninnr deita iern exdusiz aIn ndmisi
pe tinencia actuaci n y aalor de lns pruehas y ynrn ordennr ert cunlquier momerrto la
yresentaci n o la actuaci n de Ins pruebas que estime necesnrios
La norma antedicha faculta al Ærbitro a determinar el valor de los medios probatorios que
seb n su apreciaci n sean pertinentes para fwldar sus condusiones En este sentido el
principio es el de libre valoraci n el cual debe ejercitarse sobre la base de una apreciaci n
razonada y razonable de los medios probatorios aportados
20
21

44 Que en este orden de ideas el `rbitro nico deja constancia que para la expedici n de
este Laudo ha analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes ha
examinado las pruebas presentadas por Østas de acuerdo a las reglas
de la sana cr tica
al principio de libre valoraci n de la prueba siendo que el sentido de su decisi n es e1
resultado de tal anÆlisis
y
de su comricci n sobre la controversia a mar en de que
algunas de las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos
por las partes no hayan sido expresamente citados en el presente Laudo habiendo tenido
tambiØn presente durante la tramitaci n de todo este proceso arbitral y en a expedici n
de este Laudo los principios que orientan ordenan todo arbitraje
45 AnÆlisis del primer punto controvertido Ahora bien
a tra Øs de la demanda presentada
con fecha 07 de marzo de 2011 MULTIGESTION estableci como pretensi n principal el
pao de S 68900 Nuevos Soles correspondiendo S 39 400 00 Nuevos Soles al
Informe de Avance y S2900 Nuevos Soles al Informe Final a que se oblig de
acuerdo a EL CONTRATO
46 Mediante el Acta de Audiencia nica de Conciliaci n Determinaci n de Puntos
Controvertidos Saneamiento Probatorio y Actuaci n de Pruebas de fecha 03 de agosto de
2011 en uso de sus facultades y en atenci n a la postulaci n
de los escritos de demanda
arbitral
y de contestaci n el `rbitro nico resol i establecer como primer punto
controvertido el siguiente
Dete ninarsi corresponde ordenar nl lnstituto Peruann del Deyorte IPD a
yagar faUOr de
Multi esti n GØ
iesis SAC la suma de S68 950
00 Sesentn
y
OdoMilNoz ecientos
Ciiicuerita con 00 100 Nueros Soles por ln eritrega del Iriforme deAt ance e Firinl de Iifonne
confoi rnidnd con lo determinndn eri el Conb nto de Serz icio Smieamiento Operativo Contable
suscrito el 30 de Setie nbre de 2009
47 De acuerdo a las Bases Integradas de la Adjudicaci n Directa Selectiva N 014 2009
IPD ILel objeto de la convocatoria del proceso de selecci n erala prestaci n del Sen icio
de Saneamiento Operatiz o Contable de los 25 Consejos Regionnles del Deporte bajo la
modalidad de suma alzada con valor referencial de S 100 267 00Cien Mil Doscientos
Sesenta y Siete Nuevos Soles con un plazo de ejecuci n de noventa 90
21
d as

48 De conformidad con el numeral 4 del Cap tulo III Requisitos TØcnicos M nimos de las
Bases Integradas el objetivo genera del sernicio consist a en elnhorar el sustertto tØaiico
legal con todos los antecederates
que per7 sitan tmmrlo nccio 2es de carricter ndmiriistrativo
y
contable que conllez erial saneamientn crnttable de ln n Aificipos Otm ndos lo 5 Consejos
Regionales del Deporte que a la fechn se mantienen contablemente como anticipo otorgados
pendientes de rendici n en el Balance Genernl de la Instituci n
Asimismo por numeral del Cap tulo seæalado precedentemente se estableci que el
Alcance del Servicio comprend a
Annli nr In document ci nndrninistrati ncon ln
rue
aentn nctunhnente el
IPD tanto n niz el Ceritral como en los Z Consejos Regiortales del Depm te
Elaborar un expediente pnr
cndn Corisejo Regiannl con todos los
antecedenfes
que permitan to nar las ncciones para el saneamiento
correspondiente
Coristituir se en cnda uiio de los CorTSejos Re imtnles del IPD
yarn recabar
infor maci z y documeritaci ri iiecesnrin relaciminda a loseicm gos
pe idierites de rendici ri del periodo 1993 n12005
Elaborar los informes tØcnicos ndministratit os contables
y legnles
relaciorTndos a los
eiicaroos pe idierites de re idici n por cnda Consejo
Regional del Deporte debintdo foi7nular las acciones contables a reali ar
para el saneamiento coiitable delos mismos
Como puede apreciarse de las bases la situaci n que motiv la contrataci n fue la de
efectuar el saneamiento contable de las cuentas que EL IPD ten a como pendientes de
rendici n por parte de su 2 Consejos Regionales por encargos otorgados
a estos entre el
aæo 1993 y el 2005 Ello en la medida que los estados financieros de EL IPD reflejaban
tales cuentas como pendientes durante un periodo muy prolongado
La idea central del
servicio entonces era 9ue MUL7IGESTION acopiara informaci n administrativa y
contable tanto de la sede centra de EL IPD como de sus 2 Consejos Regionales la
procese y analice tØcnicamente a efectos de elaborar informes tØcnicos administrativos
contables y legales referidos a tales encargos pendientes de rendici n proponiendo
recomendaciones contables que permitan al EL IPD arribar al saneamiento contable de
sus estados financieros
49 Con fecha 30 de setiembre de 2009 EL IPD y MULTIGESTION suscribieron EL
CONTRA7 O el mismo
que contieneobli aciones rec procas entre las partes entendidas
Østas como aquellas et las cuales los dos sujetos delrelaci ii se eiicueritrnn obligndos
Es decir
que ambas partes resultan titulares de loscor7
espondientes derechos de crØdito Donde cnrla una de
22
23

laspm tes tiene fiertte n la otra un derecho de crØdito if leber depre tnci decm Æctccnrf clatiz
on
rec proco Lo dos rec procns deberes de se prestaci n elica eitrnttcitre sili ndos por unrexo de
interdependencin puesto que cada parte nce tn el saa ificio que para elln supoiie reali nr In
prestacirin que leina mHe con ln finnlidnd ric ingrar como resultado lQ prestaci n que la ntra yarte
debe renliza
En EL CONTRATO se com ino mediante ClÆusula Segunda que el objeto del mismo
consist a en
ClÆusula Segunda Objetn del Cmitrntn
El coiitrnfistn se con2promefe ayl estm el Serz icio de Smieamie toOye atiz o Cmitnble de
lo 25 ConsejosRe ionnles delDc orte del IPD cmtfnrrne Q las disposiciones del presente
contrnto loesti ulndo en los tØrminos de referencin del serr icio detallados en ins Bases
y
ei
n propuestn tØcnica yreserttndn lns rnisrvns qi efnrmn parte integrante del yresente
C011iYlitO
Los alca ices del serz icio son lnssi uientes
Anali ar la doasmentnci n adminictrntiva con la que cuentn actunlmerrte el
IPD tanto a ni el Centrnl como en los 25 Cortsejos Regioiiales del Deporte
i Elnborar un espedicnte por
aritecedentes
coirespondicnzte
cada Consejo Regional con todos los
que permitai tomar las acciones parn el saiieamienfo
Cmistituirse en cada uno de lns Consejos Re ionales del IPD para recabar
infoz mnci n y docwneritaci n rtecesar a1elacionada a los ericargos
pendie rtes de rendici n de yerindn 1993 n12005 preria coordinnci n cmi la
Ur2idnd deFi ta izas del IPD
Elnborar los infor mes tØaticos admillistrati os coiitables y le ales
relacimtndos a los encaroos peridierltes de rendici n
ynr
cadn Consejo
Re ionnl del Deporte debiendofo mular las acciones contables a renli ar
para
el smieamie itncontnble de los misntos
50 Durante el transcurso deI proceso arbitral MULTIGESTION ha afirmado haber
cumplido con el objeto del contrato en forma oportuna por lo que a su entender EL IPD
debe pagarle la suma de S68900 Sesenta y Ocho Mil Novecientos Cincuenta con
00 100 Nuevos Soles correspondiente a la entrega del Informe de Avance e Informe
Final Posici n contraria a la sostenida por EL IPD que indica que no le corresponde la
contraprestaci n demandada
En tal airtud el `rbitro nico ve por com eniente analizar si las obligaciones de las
partes que derivaron de EL CONTRATO de las bases integradas y de la propuesta de
DIEZ PICAZO GULLON Teor a General del Contrato La Relaci n ObliÆatoria en General y
las Relaciones Obligatorias en Particular En Sistema de Derecho Civil Vol ii PÆgs224 y 22
2
Zy

MULTIGESTION han sido cumplidas en su realinte ridad en su debida oportunidad
para luego poder resolver la controversia principal suscitada en 1a relaci n contractual
entre las partes
51 El `rbitro nico deja constancia que independientemente de otras obligaciones de las
partes que pudieran derivarse de las Bases Intejradas de la Adjudicaci n Directa
Selectiva N014 2009 tPD CTL de EL CONTRATO
y de la Propuesta
TØcnica de
MULTIGESTION las que a continuaci n se detallan son las que conciernen a la
controversia principal presentada en el presente proceso arbitral
52 Obligaciones de MULTIGESTION
521 De conformidad con la ClÆusula Segunda de EL CONTRATO se comprometi a
prestar el Servicio de Saneamiento Operati o Contable de los 25 Consejos Regionales
del Deporte de EL IPD conforme a las disposiciones contractuales o estipulado en los
tØrminos de referencia del servicio detallados en las Bases y en la propuesta tØcnica
presentada Los alcances del servicio se establecieron en esta misma dÆusula y estÆn
citados en el considerando 49
52 De acuerdo con la ClÆusula Quinta de EL CONTRATO MUtTIGESTION deb a
cumpiir con el servicio convenido en el plazo de 84 d as calendario y de conformidad
con el cronograma de trabajo detallado a continuaci n3
Plan de Trabajo
A los 7 d as de suscrito el contrato documento que
deb a contener un calendario de actividades y
procedimientos a seguir para la ejecuci n y
cum limiento delsen icio
Informe de Avance A los 35 d as de suscrito el contrato
Informe Final A los 75 d as de suscrito el contrato consignando en
dicho documento las recomendaciones operativas a
implementar para
Plazo ara levantaz observaciones 09d as adicionales
3
El plazo total de 84 d as para ejecutar EL CONTRA7 Ose pact
la regularizaci n de las
transferencias efectuadas Asimismo se oblig a
presentar este informe en forma impresa y en medio
magnØrico incluyendo los informes tØrnicos
administrati os contables y legales relacionados a los
encargos pendientes de rendici n por cada Consejo
Re onal del De orte
en d as calendario Por ende los
plazos de entrega de cada uno de los documentos contractuales convenidos no puede seguir un
criterio distinto pues de considerarse d as hÆbiles para estos entregables el aonograma exceder a el
referido plazo total
24
zS

523 Se deriva de la ClÆusula SØptima de EL CONTRATO que EL IPD deb a pronunciarse
sobre el Plan de Trabajo lnforme de Avance e Informe Final dando su conformidad o
formulando obser aciones en el plazo de 10 d as de recibidos cada uno de estos
entregables Por su parte en virtud de esta misma dÆusula MULTIGESTION se
comprometi a subsanar en un plazo
de 03 d as calendario las obsen aciones que se
formularan al Plan de Trabajo Informe deAance e Informe Final las mismas que
deb an consignarse en el acta respecti a
524 ObsØrvese en este punto ciertas inconsistencias de EL CONTRATO en cuanto a los
plazos establecidos Se pact w plazo total de fi4 d as calendario a cuovencimiento
deb a estar concluido el servicio encomendado Los tres entregables de EL
CONTRATO ten an plazos espec ficos que se computaban todos desde la suscripci n
del mismo e primero a los 07 d as calendario el sewndo aos 3 d as calendario y e
tercero a los 7 d as calendario De manera que estos tres plazos espec ficos se
superpon an unos a otros siendo que los7 d as del lnforme Final inclu an a los 07 y 35
d as de los dos primeros Tan cierto es esto que al sumar estos 7 d as a los 09 d as
adicionales para levantar observaciones se obtiene d as esto es el total del plazo
contractual Ahora bien siendo ello as una primera
inconsistencia de EL CONTRATO
es que frente a un plazo total de 84 d as e Informe Final deb a entregarse a los 75 d as
se seæala sin embargo que los 09 d as de diferencia corresponden
al levantamiento de
observaciones lo cual solo podr a haberse dado si es que Østas se hubiesen formulado
por EL IPD en el plazo mÆximo de 10 d as de entregado
el citado Informe Final Tal
supuesto no fue previsto en EL CONTRATO por lo que de haberse presentado
los 09
d as para levantar observaciones tendr an que haberse computado luego del d a 85 T
d as para la entrega del Informe Final y 10 d as para formular observaciones esto es
cuando ya el plazo total de EL CONTRATO estuviera vencido
525 Una seb nda inconsistencia estÆ referida al plazo para levantar observaciones Por un
lado se indica que el plazo es de 03 d as calendario dÆusula sØtima y por otro se dice
que este plazo es de 09 d as clÆusula quinta El plazo contractual del cual no existe
duda es el de EL IPD para formular observaciones que es de 10 d as calendario
2
6

526 AnÆlisis del cumplimiento de las obligaciones por parte de MULTIGESTION El
anÆlisis que a continuaci n se desarrolla estarÆ referido tanto a las actiridades y
entregables pactados como a la oportunidad de su entre a
5261 Sobre el primer aspectoacti idades y entregables pactados tal como se ha
indicado en el considerando21 MULTIGESTION deb a prestar el Servicio de
Saneamiento Operativo Contable de los 2 Consejos Rejionales del Deporte de
EL IPD conforme a las disposiciones de EL CONTRATO as como lo
estipulado en los tØrminos de referencia del sen icio detallados en las Bases en
y
la propuesta tØcnica presentada Para ello deb a realizar las sijuientes
actividades
Analizar la documentaci n administratiaa con la que contaba EL IPD tanto a
nivel Central como en los2 Consejos Rejionales de Deporte
MULTIGESTION en su demanda seæala
que lue o de la coordinaci n
realizada con la Unidad de Obras de la Oficina de Infraestructura
se le
proporcion la informaci n relativa a la Sede Central y los 25 Consejos
Regionales del Deporte que analiz la documentaci n otorgada por
EL IPD
y que aplic procedimientos de lectura tØcnica de las consideraciones
administrativas y normativas relacionadas con las cuentas contables a
sanear Este aspecto que principalmente corresponde al anÆlisis tØrnico de la
informaci n proporcionada para la ejecuci n de EL CONTRATO no ha sido
contradicho por EL IPD El anÆlisis de la documentaci n administrativa era
necesario para elaborar los entrejables que han sido presentados como
producto de la ejecuci n contractual siendo que los documentos por los
cuales EL IPD seæala que habr a efectuado observaciones no induyen
ningœn cuestionamiento al cumplimiento de esta actividad lo que permite
entender que Østa fue efectivamente realizada por MULTIGESTION
i Elaborar un expediente por cada Consejo Regional con todos los
antecedentes que permitan tomar las acciones para el saneamiento
correspondiente
26
z

MULTIGESTION a lo larÆo del proceso ha sostenido que con la informaci n
proparcionada por
la Sede Central
por
cada una de las SedesRe ionales en
coordinaci n con la Oficina de Infraestructura de EL IPD elabor el
expediente correspondiente a cada Consejo Rejional del Deporte
Ante lo expuesto EL IPD ha manifestado
que por
Oficio NOÆ0 MG 2070 de
fecha 24 de mayo de 2010 ofrecido por MULTIGESTION como Anexo0 E
del escrito de fecha 0 de julio de 2017 MUtTIGESTION cumpli con
adjuntar los2 expedientes de las sedes regionales en un total de3632 folios
Este aspecto no es entonces contro ertido
Constituirse en cada uno de los ConsejosRe ionales de EL IPD para recabar
informaci n y documentaci n necesaria relacionada a los encargos
pendientes de rendici n del periodo 1993 al 200 previa
Unidad de Finanzas de EL IPD
coordinaci n con la
MULTIGESTION en su demanda ha afirmado lo cual no ha sido
contradicho por EL IPD que coordin con dicha entidad a fin solicitar la
informaci n y documentaci n pertinente a los funcionarios responsables de
cada uno de los 2 Consejos Regionales del Deporte viajando para
cada sede
ello a
Asimismo mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2011 ha presentado
como Anexos6 y 6H las constancia de visita a cada una de las Sedes
Regionales con la descripci n de las tareas ejecutadas lo cual acredita la
realizaci n efectiva de esta acti idad
Elaborar los informes tØcnicos administrativos contables y legales
relacionados a los encargos pendientes de rendici n por cada Consejo
Regional del Deporte debiendo formular las acciones contables a realizar
para el saneamiento contable de los mismos
Por esaito de fecha OS de julio de 2011 MULTIGESTION describi cada uno de los Consejos
Regionales del Deporte y el nœmero de folios que conten a cada expediente
2

MULTIGESTION ha dejado establecido en su demanda que con la
documentaci n proporcionada analiz y elabor el Informe Final as como
los 2 Informes de los Consejos Rejionales del Deporte incluyendo las
acciones contables a implementar
Ante dicho argumento EL IPD ha seæalado que por OFICIO N 139
UFIN IPD 2010 de fecha 17 de mayo de 2010 Ofrecido como Aneao 4 de la
contestaci n de la demanda comunic a MULTIGESTION que el Jefe de la
Unidad de Finanzas de EL IPD observ el Informe Final espedficamente el
rubro de Obras por Liquidar en la reuni n sostenida con fecha 1 de marzo
de 200
Este aspecto es el central para dilucidar los puntos controvertidos en esta
causa en la medida que de ser cierta la afirmaci n de MULTIGESTION la
demanda tendr a Gue serdeclarada fundada en tanto que por el contrario de
ser correcto lo seæalado por EL IPD 1as pretensiones de la demanda tendr an
que serrechazadas
Debe indicarse no obstante ello que en autos consta que MULTIGESTION
present el Plan de Trabajo el Informe de Avance y el informe Final siendo
que la controversia se sustenta en el cuestionamiento efectuado por EL IPD a
aspectos puntuales de su contenido observaciones y a la oportunidad de su
entrega Lo referido a la oporiunidad de presentaci n de los entregables serÆ
dilucidado en los numerales subsia ientes debiendo precisar que la
elaboraci n de los mismos supone que esta actividad requerida como alcance
de EL CONTRATO si fue realizada
52 6Z Respecto a los Entregables cabe decir lo siguiente
Plan de Trabajo Este documento fue aprobado por EL IPD segœn
consta en
autos mediante Oficio N462 OGA IPD 2009 de fecha 2 deno iembre de
2009 Dicho Plan conten a una proyecd n de as actividades a realizar de la
informaci n a recopilar de las visitas a efectuar de la metodolog a a utilizar
de las condiciones necesarias a cargo del EL IPD para la prestaci n del
g

servicio as como un cronoarama deacti idades detallado El contenido de
este Plan de acuerdo a la aprobaci n v pago efectuados estuvo conforme a
las bases y a contrato
Informe de Avance Dicho documento establec a un recuentro de las
actividades y tareas ejecutadas por MULTIGESTION de acuerdo al Plan de
Trabajo aprobado por EL IPD De acuerdo a EL CONTRATO para la
presentaci n de este informe MULTIGESTION deb a haber isitado no
menos de 10 Consejos Regionales siendo que Øste refiere que a dicha fecha xe
hab a cumplido con visitar la totalidad de Consejos Regionales
Informe Final Este documento fue presentado por MULTIGESTION
adjuntando un anÆlisis por cada uno de los Consejos Regionales De la
lectura de los 25 componente del Informe Final se aprecia un anÆlisis
detallado de la informaci n recabada habiØndose arribado a conclusiones y
recomendaciones puntuales relacionadas con cada uno de los rubros que
fueron materia de evaluaci n tal como se refiere en los alegatos presentados
por EL IPD donde se eapone el consolidado de la informaci n respecto a seis
conceptos requeridosi derecho prescrito ii obras por liquidar iii obras por
liquidar en proceso penal iv regularizado contablemente UFIN v para
provisi n y castigo y vi otros todo por la suma S4767 213 00Nuevos
Soles La revisi n efectuada permite verificar que el contenido de este
informe final y de sus 25 componentes refleja la ejecuci n de las actividades
programadas en el Plan de Trabajo aprobado por EL IPD siendo que este
informe no fue observado oportunamente segœn se comprobarÆ
considerando subsiguientes
en los
5263 Sobre el aspecto referido a la oportunidad de presentaci n de los entregabies
debe decirse que MULTIGESTION deb a cumplir con el sernicio com enido en
el plazo de 84 d as calendario
y de conformidad con el crono rama de trabajo
detallado a continuaci n
29
30

Plan de Trabajo A los 7 d as calendario de suscrito EL CONTRATO
documento que
deb a contener un calendario de acti idades
procedimientos a sejuir para la ejecuci n y cumplimiento
del servicio
MULTIGESTION por escrito de fecha 10 de agosto de 2011 present como
Anexo 06 A el Plan de Trabajo el cual fue remitido a EL IPD por Oficio
N069 MG72009 de fecha 14 de octubre de 2009
Ante lo expuesto EL IPD por escrito de fecha 02 de setiembre de 2011 ha
manifestado que de acuerdo a EL CONTRATO el Plan de Trabajo debi
ser presentado el d a 07 de octubre de 2009 y no el 14 de octubre de 2009 Lo
expuesto por EL IPD es correcto pues en efecto dicho Plan de Trabajo fue
entregado sejœn consta en autos con fecha posteriar a la pactada
lo cua
podr a estar vinculado a la imposici n de penalidades de acuerdo a lo
previsto en la dÆusula dØcima de EL CONTRATO aspecto no
controvertido ni reclamado al no haber sido planteado por nina na de las
partes y que por ende no puede ser materia de anÆlisis ni pronunciamiento
en este Laudo Arbitral
lnforme de Avance A los3 d as calendario de suscrito EL CONTRATO
Las partes han manifestado y aceptado que
el Informe de Avance fue
presentado con fecha 23 de diciembre de 2009 mediante Oficio N
150 MG 2009 siendo que los 3 d as calendario pactado venc an el 04 de
noviembre de 2009
Sobre este informe se comprueba al igual que el anterior que fue entregado
tambiØn de manera posterior a la fecha pactada lo cual podr a estar
vinculado a la imposici n de penalidades de acuerdo a lo previsto en a
clÆusula dØcima de EL CONTRATO aspecto no controvertido ni
reclamado al no haber sido planteado por ninguna de las partes y que por
ende no puede ser materia de anÆlisis ni pronunciamiento en este Laudo
Arbitral
30
t

No obstante ello cabe indicar que la aprobaci n del Plan de Trabajo por
parte de EL IPD se produjo el 27 de noviembre de 2009 siendo que de
acuerdo a EL CONTRATO esta entidad contaba con tan solo 10 d as
calendario para pronunciarse al
respecto dÆusula sØtima
los cuales
vencieron el 26 de octubre de 2009 resultando indispensable tal
pronunciamiento para la presentaci n del Informe de Avance por parte de
MULTIGESTION
Cabe advertir sobre este punto que Et IPD ha argumentado que el Informe
de Avance habr a sido rectificado por MULTIGESTION con fecha 1 de
abril de 2010 seæalando que esta œitima debe ser la fecha a ser considerada
para efectos de su presentaci n al considerar que este entregable tendr a un
retraso de 191 d as Esta afirmaci n no estÆ acreditada con ningœn medio
probatorio debiendo considerarse yue el Oficio N 139UFIN IPD 2010de
fecha 18 de mayo de 2010 presentado como Anexo 4 de la contestaci n de
la demanda no es otra cosa que una declaraci n de la propia parte que
afirma el hecho y por ende no puede ser considerado como prueba de su
aseveraci n MULTIGESTION por su parte ha contradicho ello mediante
escrito de fecha 0 de julio de 2010 al seæalar que no ha efeciuado
rectificaci n alb na al Informe de Avance ademÆs que EL IPD no ha
observado dicho informe conforme a lo indicado en EL CONTRATO
Informe Final A los 7 d as calendario de suscrito EL CONTRATO
debiØndose consignar en dicho documento las recomendaciones operativas
a implementar para la rea larizaci n de las transferencias efectuadas
Asimismo se oblig a presentar este informe en forma impresa y en medio
magnØtico induyendo los informes tØrnicos administrativos contables y
legales relacionadosaos encar os pendientes de rendici n
por
cada
Consejo Regional del Deporte
Tanto EL IPD como MULTIGESTION han aceptado en autos escritos de
demanda y contestaci n que el Informe Final fue presentado con fecha 10
de marzode 2010 mediante Oficio N060 MG 2010
El piazo de 10 d as calendario venci el sÆbado 24 de octubre de 2009 por lo que siendo inhÆbil
deb a computarse hasta el siguiente d a hÆbil esto es hasta el 26 de ochabre de ese aæo
1
3Z

Sobre este aspecto debe indicarse que las partes suscribieron LA
ADDENDA exactamente en la fecha en que conclu a el plazo contractual
inicialmente pactado de S4 d as esto es el 23 de diciembre de 2009 En
virtud de este documento acordaron modificar el vencimiento de dicho
plazo estableciendo que el mismo concluir a el Ol de marzode 2010
EL IPD ha indicado a lo larao de este proceso que la ampliaci n del plazo
contractual a travØs de LA ADDEI
DAsuscrita no modific el cronograma
establecido en la dÆusula quinta de EL CONTRATO posici n que fue
ratificada por la representante de dicho organismo en la Audiencia de
Informes Orales levada a cabo en autos De acuerdo a esta tesis si bien el
plazo total de EL CONTRATO fue ampliado hasta e Ol de marzo de 2010
los plazos espec ficos para cada entregable no variaron par cuanto LA
ADDENDA seæal que permanec an inalterables las demÆs clÆusulas
pactadas En base a esta posici n EL IPD concluye que no obstante haberse
prorrogado el plazo contractual por acuerdo el Informe Final debi haber
sido presentado el 23 de diciembre de 2009 y no el Ol de marzo de 2010
Corresponde analizar esta posici n
De acuerdo a la Regla de la Voluntad Comœn de las Partes recogida por
nuestra legislaci n en el Art culo 361 del C digo Civil
norma de
aplicaci n supletoria para el caso de autos los contratos snn obligatorios en
cuanto se haya expresndo en ellos Se yresume que la declnraci n expresada ert el
conhato a resyonde la volu ttndcomœn de laspm tes De acuerdo a esta regla
de lo que se trata al analizar una relaci n contractual es de indagar y
encontrar la real voluntad de las partes Asimismo de acuerdo a la Regla
de la Buena Fe Contractual recogida por nuestra legislaci n en el Art culo
1362 del C digo Civil los contratos debeil tegocinrse celebrarse y ejecutarse
segœn las reglns de In Guenn fe y comœiiir terlci rt de las pnrtes Esta re la alude
a un estÆndar de conducta que debe ser observado en todo momento por
las partes y que debe orientar la negociaci n celebraci n y ejecuci n
contractual
32
3

En este caso tenemos que las partes suscribieron LA ADDEI DAel mismo
d a que enc a el plazo contractual inicialmente pactado siendo que en ese
momento se estaba presentando el Informe de A ance y aœn no se hab a
presentado el Informe Final Es en ese contexto que las partes
deciden a
travØs de LA ADDENDA ampliar el plazo contractual hasta el O de marzo
de 2010 CuÆl puede haber sido la comœn intenci n de las partes
negociada segœn as reglas de la buena fe al ampliar e plazo contractual
resulta coherente y arreglado a las reglas contractuales citadas decir como
lo hace EL IPD que la ampliaci n del plazo contractual no afect el
cronograma de entrega si a la fecha de suscripci n
de LA ADDENDA
estaba pendiente de entrega el Informe Final no resulta apegado a la re la
de la buena fe decir que el plazo contractual se ampli para permitir la
presentaci n del Informe Final
Es cierto que LA ADDENDA no se pronunci sobre la manera como dicha
modificatoria afectar a la distribuci n de la remisi n de los entregables y el
levantamiento de las observaciones tambiØn lo es que
dicho documento
recoge expresamente una estipulaci n segœn la cual los demÆs tØrminos y
condiciones contractuales permanecen invariables No obstante ello para el
`rbitro nico esta estipulaci n solo puede estar referida a aquellas
clÆusulas de EL CONTRATO que no se viesen alteradas directamente por
la modificatoria siendo que el cronograma de entrega previsto
en la
clÆusula quinta estÆ ntimamente vinculado al plazo contractual de manera
que modificado Øste a travØs de LA ADDENDA se ten a que modificar
necesariamente e cronojrama de entrega respecto de los entregables que a
dicha fecha estuvieren pendientes en este caso el Informe F nal
Ante la posici n esgrimida por EL IPD se le preb nt a su representante en
la Audiencia de lnformes Orales cual ser a desde dicha perspectiva
la raz n
que habr a motivado LA ADDENDA si no fuera la de extender el plazo de
entrega de lo que estuviera pendiente a la fecha de su suscripci n La
respuesta tambiØn desarrollada en a contestaci n fue que LA ADDENDA
no hab a previsto ello en forma expresa por lo que solo deb a entenderse
como prorrogado el plazo sin modificaci n de ninb na otra estipulaci n
33
3

contractual Bajo esta tesis la pr rroga del plazo habr a carecido de sentido
pues se habr a realizado sin ninguna raz n atendible que la hiciere
necesaria
Se trata entonces como qued dicho de inda ar
comœn de las partes dentro de lasre las de la buena fe para
cua fue la voluntad
suscribir LA
ADDENDA debiendo encontrar aquella que encuentre concordancia con
los hechos concomitantes a su suscripci n as como con los demÆs tØrminos
y condiciones contractuales a fin de que ejecutados todos en conjunto
no se
contrapongan unos con otros De otra forma la ejecuci n del contrato ser a
inviable
En este orden de ideas LA ADDENDA origin la ampliaci n del plazo
contractual al igual que la ampliaci n del plazo de entrega
Final
del Informe
Ahora bien debe precisarse que este Informe Final fue entregado de
manera posterior a la fecha prorrogada en LA ADDENDA lo cual podr a
estar vinculado a la imposici n de penalidades de acuerdo a lo previsto en
la dÆusula dØcima de EL CONTRATO aspecto no controvertido ni
reclamado al no haber sido planteado por ninguna de las partes y que por
ende no puede ser materia de anÆlisis ni pronunciamiento en este Laudo
Arbitral
Plazo para levantar observaciones 09 d as adicionales
MULTIGESTION en el transcurso del proceso ha sostenido que no han
habido observaciones por parte de EL IPD al Informe deAance e Informe
Final EL IPD por su parte ha indicado que con fecha 11 de marzo de 2010
formul observaciones al Informe Final las cuales no han sido subsanadas
34
S

53 Obligaciones de EL IPD
531 De las ClÆusulas Tercera y Cuarta del Contrato se observa que EL IPD se comprometi
al pago total deS98 00 00Nue os Soles de acuerdo a la siwiente programaci n
Primera Armada 30 a la firma del contrato y aprobaci n del
Plan de Trabajo
Segunda Armada 40 a presentaci n y aprobaci n del
Informe de Avance con una visita m nima a
10 Consejos Regionales y describiØndose las
tareas ecutadas
Tercera Armada 30 a la presentaci n y aprobaci n de
Informe Final
EL IPD se oblig a realizar el pago de cada una de las armadas dentro de los 10
d as siguientes de emitida la conformidad del servicio previa presentaci n
factura de MULTIGESTION
de la
532 Por otra parte por ClÆusula SØptima EL CONTRATO EL IPD estableci que la
conformidad
y la supervisi n de la ejecuci n del servicio estar a a carao de la Unidad
de Finanzas de la Oficina General de Administraci n por lo que de encontrar conforme
el servicio el Jefe de dicha Ærea emitir a un Informe de Conformidad en un plazo que no
exceder a los 10 d as calendario contados a partir de la presentaci n de cada uno de los
entregables
53 Se deri ade lo anterior que
EL CONTRATO estableci a obli aciones cargo de EL IPD
que iban mÆs allÆ del solo cumplimiento de pago Se le impuso plazos para
pronunciarse sobre los entregables ten a la obligaci n de supen isar el trabajo
dar la
conformidad del servicio efectuar observaciones lo cual deb a ocurrir en las
oportunidades contractualmente previstas
534 En este punto cabe hacer notar otras inconsistencias de EL CONTRATO referidas a la
oportun dad de pago En efecto se dice por ejemplo que el primer pago se har a a la
firma de EL CONTRATO y aprobaci n del Plan de Trabajo como si se tratara de dos
momentos coincidentes cuando la aprobaci n de este entre able
deb a darse 10 d as
calendario despuØs de presentado lo cual a su vez deb a sucedei a los 07 d as de
firmado EL CONTRATO Lo mismo ocurre con el seb ndo y tercer pago en los que se
35
6

confunden como uno solo el momento de la presentaci n p el de la aprobaci n de
informe respectivo
535 AnÆlisis del cumpiimiento de las obligaciones por parte de EL IPD
5351 Como ya lo hemos indicado precedentemente EL IPD se comprometi al pago
total deS98 00 00Nuevos Soles de acuerdo a la siguiente programaci n
Primera Armada 30 a la firma del contrato y aprobaci n del Plan de
Trabajo
Una lectura coherente de EL CONTRATO lleva a concluir que este pago
debi efectuarse una vez vencido el plazo para aprobar ei Plan de
Trabajo esto es a los 70 d as calendario de presentado
MULTIGESTION por escrito de fecha 0 de julio de 20ll ha seæalado
que EL IPD efectu este pao con fecha 03 de diciembre de 2009
Sobre este pago se comprueba que fue efectuado de manera posterior
fecha pactada lo cual podr a haber originado la pretensi n de pago de
intereses legales aspecto no contro ertido ni reclamado al no haber sido
planteado por ninb na de las partes y que por ende no puede
de anÆlisis ni pronunciamiento en este Laudo Arbitral
Segunda Armada 40 a la presentaci n y aprobaci n
a la
ser materia
del lnforme de
Avance con una visita m nima a 10 Consejos Regionales y
describiØndose las tareas ejecutadas
El Informe de Avance fue presentado por MULTIGESTION el 23 de
diciembre de 2009 no habiendo sido obser ado por
EL IPD dentro del
plazo contractual de 10 d as calendario
Ambas partes han indicado que la seb nda armada no ha sido pagada
por EL IPD
36
3

I
Tercera Armada 30 a la presentaci n t aprobaci n de Informe Final
El Informe Final fue presentado por MULTIGESTION el 10 de marzode
2070 no habiendo sido observado por EL IPD dentro del plazo
contractual de 10 d as calendario
Ambas partes han indicado que la tercera armada no ha sido paaada por
EL IPD
5352 De acuerdo a EL CONTRATO la conformidad v la supervisi n de a ejecuci n
del servicio estuvo a
car o
de la Unidad de Finanzas de la Oficina General de
Administraci n por lo que
de encontrar conforme el ser icio el Jefe de dicha
Ærea deb a emitir un Informe de Conformidad en un plazo que no exceder a los
10 d as calendario contados a partir de a presentaci n de cada uno de los
entregables
Por Oficio N 4620GA IPD 2009de fecha 2 de noviembre de 2009 documento
ofrecido como Anexo 06 B por MULTIGESTION mediante escrito de fecha 10
de agosto de 2011 EL IPD remiti el Informe de Conformidad al Plan de Trabajo
Por otra parte respecto al Informe de Avance EL IPD ha argumentado
en su
contestaci n que dicho documento fue rectificado con fechal de abril de 2010
Ante ello MULTIGESTION por escrito de fecha 0 de julio de 2010 ha
manifestado que EL IPD no observ el Informe de Avance conforme a lo
indicado en EL CONTRATO Esta afirmaci n de EL IPD no ha sido acreditada
con medio probatorio alguno Por el contrario si se encuentra probada
con el
cargo de recepci n respectivo la entrega del referido informe e 23 de diciembre
de 2009
Por œltimo respecto al Informe Final Et IPD ha expuesto que por OFICIO N
139 UFIN IPD
2010de fecha 17 de mayo de 2010 Ofrecido como Anexo 4 de la
contestaci n de la demanda inform a MULTIGESTION Gue
el Jefe de la
Unidad de Finanzas de EL IPD hab a observado dicho documento
37
b

espedficamente el rubro de Obras por Liquidar en la reuni n sostenida con
fecha 11 de marzo de 2070 Dicha posici n fue ratificada por EL IPD mediante
Oficio N182 UFIN IPD 2010 de fecha 02 de agosto de2010
Habiendo sido presentado el Informe Final por MULTIGESTION el 10 de marzo
de 2010 EL IPD no lo observ dentro del plazo
El OFICIO N139 UFIN IPD
contractual de 10 d as calendario
2010de fecha 17 de mapo de 2010 es extemporÆneo
para tales fines El hecho de haberse efectuado observaciones que habr an sido
informadas por el Jefe de la Unidad de Finanzas de EL IPD a MULTIGESTION
espec ficamente en el rubro de Obras por Liquidar en la reuni n sostenida con
fecha 11 de marzo de 2070 no se encuentra probado
al no existir un acta de dicha
reuni n MULTIGESTION en su Carta Notarial N61 2010 de fecha2 de junio
de 2010 Anexo Ol G de la demanda admite que tal reuni n en efecto se llev a
cabo pero niega que en ella se hayan efectuadoobser aciones al Informe Final lo
cual no deja de tener sentido en la mediada que dificilmente se puede observar
dicho informe al d a sib iente de haber sido presentado La posici n de EL IPD
ratificada mediante Oficio N182 IPD 2010 de fecha 02 de agosto de 2010
UFIN
es tambiØn extemporÆnea de acuerdo a los plazos de EL CONTRATO
En efecto la ClÆusula SØptima de EL CONTRATO prevØ respedo
oportunidad y formalidad de lasobser aciones lo siguiente
a la
Deeiconh ar ronfonne el servicio prestado el Jefe de la Unidad de Finmuas
ernitil Æel Iiiforme de Coiiformidad respectivn ei
un plazo que iio escederÆ de 10
d as cnlendario contados n yartir de la presentaci n del Informe Final Este
misnm yln o se considerarÆ pnra la aprobaci n del Plan de Trabajo e hifo 7ne de
Avance
De ezisfir obsernnciones se consignarrin en el Actn respectivn indicÆndose
clarame ite el seritido de estas dÆridose al contratista un plazo de 3 para su
subsannci n
Por su parte el Art culo 776 de EL REGLAMENTO seæala
Art culo 176 Recepci n y confonnidad
La recepc n y cmiformidnd es responsnbilidad del rgano de ndministraci n o
eri su caso del rgmio esfnblecido eri lns Bases sin yerjuicio de lo que se rlispongn
eit las1ormns de oromiiznci n inter7in de la Entidnd
38

La confm mirtnd requierc dcl infonne del funcionario resyonsnhle dcl Ærcn
usunrinruien deberÆzeri icnr deperidierido
cnl dnd cnittidad cumplimierito
renlizar las pruebas que fucran necesarias
de la naturnle ade 1prestr ci n la
de lasca zdicioricG cmttrnctuale dehierido
TratÆndose de rdenes de o
comprn de serz iciodc iz ndas de Adjudicncfmte de
Meitor Cumit n distintns a las de con ulfor n t ejecuci n de obrns ln
cnnforrnidnd puede consicnnrse en dicho documentn
De existir obscnvaciones se consioiarr n en el nctn respectiz a inrlicÆndose
clnramente el scnrtido de Østas dÆndnsenl contratista un plaao prudencinl para su
subsannci n en fimcic n n ln complejidad del bien o sernicio Dicho pln
podrÆ ser mertor de dos
o no
i mayor de die 10 d a calertdarios Si pese nl
pla o otorondo elrontrntista no cumyliese n cnbal dnd con la subsanncimi la
Entidad podrÆ resolz er el contrato sin perjuicio de aplicar laspe ialidndes que
correspondmi
Este procedimiento no serÆ aylicnble cunndn los bienes yo se vicios
mnnifiestamente iio cumylan cor In carncter sticas y condicinnesofi ecidns en
cuo caso la Entidad no efectum Æ la rece ci n debiendo considerarse como no
ejecutada la yrestaci lr nplicÆndose las penalidades que correspondmi
La recepci n conforme de In Entidnd no enerna su derecho a reclamar
posterio7 me rtepor defecfo oeicios oculfos
5353 Como puede observarse de conformidad a lo com enido por las partes y EL
REGLAMENTO EL IPD a travØs de su Unidad de Finanzas de la Oficina
General de Administraci n deb a en el plazo de 10 d as calendario proceder a
observar mediante un Acta el cumplimiento u otorgar la conformidad del
servicio
Como ya ha sido mencionado anteriormente EL CONTRATO suscrito entre EL
IPD y MULTIGESTION es uno de prestaciones rec procas donde los deberes de
prestaci n se encuentran entre s ligados por un nexo de interdependencia
Ahora bien durante el transcurso del proceso arbitral se ha observado que EL
IPD afirma que no ha ejecutado el pago total de la contraprestaci n a su cargo
por cuanto MULTIGESTION no habr a cumplido en su integridad
con lo
seæalado en EL CONTRATO y en las Bases siendo que en todo caso lo
entregado por MULTIGESTION habr a sido presentado de forma tard a por lo
que legalmente no proceder a el pago
Al respecto ha sido ya materia de anÆlisis el cumplimiento de las obligaciones de
cada parte y la acreditaci n de sus respectivas aseveraciones respecto
de los
puntos controvertidos En esta l nea se tiene que estÆ demostrado en autos que
39

MULTIGES7 ION ha presentado fuera de los plazos convenidos los tres
entregables a los que se obli contractualmente La demora en la ejecuci n de
sus obligaciones no exonera a EL IPD de pajar la contraprestaci n
comprometida Cuanto mÆs por ello podrÆ aplicar las penalidades a que pudiera
haber lugar y de haber excedido Østas el l mite contractual v legal
de 10 del
valor de EL CONTRATO podr a en su momento haber decidido por la
resoluci n del mismo antes de su ejecuci n total La demora en s misma no
exime por tanto a EL IPD de cumplir con su obligaci n de pago
Sobre la afirmaci n de que os entregables elaborados por
MULTIGESTION no
cumplieron con lo estipulado en EL CONTRATO ni en las Bases debe indicarse
Gue EL IPD contaba de acuerdo a EL REGLAMENTO y las propias
estipulaciones contractuales con 10 d as calendario para formular observaciones
a tales entregables siendo que no estÆ probado en autos por esta parte el haber
actuado de esa forma y en los plazos que pact con MULTIGESTION
Lo que si acredita EL IPD es haber observado mediante OFICIO N 139
UFIN IPD 2010 de fecha 17 de
mayo de 2010 el Informe Final presentado por
MULTIGESTION el 10 de marzo de 2010 No cabe duda entonces que se excedi
el plazo contractual de 10 d as con que contaba EL IPD para formular
observaciones
Estando lo expuesto corresponde analizar si EL IPD ha cumplido con su deber
de colaboraci n que rige en todo contrato como carga del acreedor cuya
inobservancia puede levar a generar que sea Øste quien asuma la
responsabilidad por la ejecuci n defectuosa de la obligaci n del deudor
5354 Tal como ha sido determinado en los considerandos32 y 3 una de las
obligaciones derivadas de EL CONTRATO estableci que EL IPD clÆusula
sØptima deb a otorgar la conformidad y supervisar la ejecuci n del servicio por
lo que de encontrarlo conforme el Jefe de la Unidad de Finanzas de la Oficina
General de Administraci n emitir a un Informe de Conformidad en un plazo
que no exceder a los 10 d as calendario contados a partir de la presentaci n de
cada uno de los entregables Se deriva de ello que EL CONTRATO estableci
40

obligaciones a car ode EL IPD que iban mas allÆ del solo cumplimiento de pago
Se e impuso plazos para pronunciarse sobre los entregables ten a la obligaci n
de supervisar el trabajo del consultor entregar informaci n dar la conformidad
del servicio efectuar observaciones lo cual deb a ocurrir en las oportunidades
contractualmente previstas Tan cierto es esto que en el numeral 7 de las Bases
expresamente se seæal o siguiente
7 FACILIDADES
EL IPD brindarÆ todns Ins nl facilidnde yn tol ndiudicado como crrtreoa de
informaci n contable que requiern coordinacimiesFrenins a su trnbnjo de campo
relaci n defu icioriarins yloser ilores de lo ConsejosRe ionales dcl Deporte que
serbnenlundos
EL IPD proporcionarÆ n In enTyresn seleccio tnda unepncio dottde te tga las
comndidndes necesnrirr n fin de desnrrnllnr el scr zicin indi yP ir3o esa itorio y utzQ
computador n
Justamente estasobli aciones contractuales corresponden en este caso al deber
de colaboraci n del acreedor respecto del servicio contratado Como qued
seæalado estÆ comprobado en autos que al menos en lo que respecta a la
obligaci n de efectuar observaciones o dar la conformidad del servicio dentro del
plazo contractualmente estipulado Østa no ha sido cumplida por EL IPD o lo ha
sido en forma tard a
En efecto respecto del entregable denominado Plan de Trabajo tenemos que fue
presentado por MULTIGESTION e1 14 de octubre de 2009 La conformidad a
dicho documento la dio EL IPD el 27 de noviembre de 2009 no obstante que la
fecha mÆxima para hacerlo 10 d as calendario
mismo aæo
venci el 26 de octubre de ese
El contenido de un plan de trabajo es vital en el desarrollo de todo servicio pues
establece lo que el consultor va a hacer as como el c mo y el cuÆndo lo va a
hacer En suma define la metodolo a de trabajo El retraso en la aprobaci n de
un plan de trabajo afecta en definitiva el desarrollo del servicio en la medida que
o se retrasa tambiØn el cronograma previsto o se ejecuta e1 plan sin la
conformidad
En el caso de autos se comprueba que el segundo entregable denominado
Informe de Avance el cual conten a 2 Actas de Visita y la descripci n
41
de las
z

tareas ejecutadas fue presentado por MULTIGESTION el 23 de diciembre de
2009 esto es vencida la fecha establecida en el cronograma inicial 04 de
noviembre de 2009 Puede decirse en este caso yue la extemporaneidad en la
presentaci n
de estese undo entregable resulta imputable a MULTIGESTION
cuando EL IPD a la fecha en que deb a operar la presentaci n no hab a siquiera
aprobado el Plan de Trabajo Recordemos que de acuerdo al EL CONTRATO y
al cronograma inicial la aprobaci n del Plan de Trabajo deb a producirse el 26 de
octubre de 2009 siendo que en los hechos se produjo e 27 de noviembre de ese
mismo aæo es decir con algo mÆs de un mes de retraso El Informe de Avance
debi elaborarse por tanto a partir de dicha aprobaci n generando
reformulaci n del crono rama inicial
y eidente a suscripci n
la necesaria
de LA
ADDENDA que prorrog el plazo de EL CONTRATO hasta el Ol de marzo de
2010 De otra forma no se explica porque en la fecha de presentaci n del Informe
de Avance esto es el 23 de diciembre de 2009 EL IPD suscribe LA ADDENDA
La œnica raz n que puede justificar ta decisi n de esta entidad pœblica es que en
efecto aprob el primer entregable en forma tard a y que por
presentaci n del sejundo entregable fuera de la fecha prevista
ende la
no resultaba
imputable a MULTIGESTION Eso explica ademÆs porque EL IPD no ha
aplicado penalidades en este caso
Por œltimo si EL IPD consideraba que este informe era defectuoso o no se
ajustaba a lo requerido debi obser arlo sea
y exigir que subsanado Esto no
ocurri en autos no se ha presentado documento alguno que acredite que EL
IPD cumpli con su obligaci n de suscribir el Acta respectiva con las
correspondientes observaciones a efectos de dar oportunidad a
MULTIGESTION de subsanarlas en el plazo de 03 d as conforme a lo estipulado
en EL CONTRATO
Sobre el Informe Final como qued dicho EL IPD lo observ el 17 de mayo de
2010 no obstante que fue presentado e 10 de marzo de ese mismo aæo esto es
luego de 48 d as calendario no obstante que el plazo contractual estaba previsto
en 10 d as pretendiendo escudar el nopao de lossen icios contratados en tales
observaciones extemporÆneas Si bien es cierto EL IPD en el transcurso del
proceso ha manifestado que el Jefe
42
de la Unidad de Finanzas observ dicho

documento espedficamente e rubro de Obras por Liquidar en la reuni n
sostenida con fecha 7 de marzo de 2010 no se ha presentado documento ala no
que certifique que en dicha oportunidad se hubiece suscrito el Acta respectiva
conforme lo estipulado en las Bases EL CONTRATO y tA LEY es mÆs la
posici n de EL IPD se contradice con lo en ezpuesto e OficioIi 182 UFIN IPD
2010 de fecha 02 de agosto de 2010 donde eapresamente esta misma parte
indica
La situaci n adnertidn anterita uiinre isit n exhnustiz nde uesfrn iiiforme yara
deter miiinr emi esnctitud la citunci lr renl de en ln imo de los saldos que
conforman el rubro Ol ras por Liquidar yor In que n ln culmiliaci n del
proceso
de rez isi laaremos de urorncimierito pnrn la nccio res correctit aque correspondnn elloiperjuicio de seguir contnbili nndolos pla os contractunles
estnblecidos
pnra
el cumplimiento del serz icioeicmtter2dnd
Es decir con ello se acredita que ni siquiera al 02 de agosto de 2010 EL IPD hab a
cumplido con revisar el Informe Final a efectos de observarlo yo otorgar la
conformidad respectiva situaci n que en definitiva excede el marco contractual y
legal
En tal sentido a efectos de dar soluci n a la presente controversia y en vista de
los hechos alegados por las partes corresponde establecer los alcances jur dicos
de a exoneraci n de responsabilidad del deudor ante elad enimiento del
incumplimiento del acreedor de su carga de cooperaci n
535 Para tener una concepci n clara de lo que se entiende por causa no imputable
debe primero comprenderse quØ se entiende por imputabilidad La noci n de
imputabilidad significa atribuci n de las consecuencias de responsabilidad esto
es que tiene relaci n a la vinculaci n o no de los efectos de responsabilidad que
persigue encontrar al responsable de un daæo As verificado un supuesto de
incumplimiento se puede decir que el mismo puede haberse producido por
causa imputable al deudor esto es que el incumplimiento con a respectiva
afectaci n del interØs del acreedor ha sido causado o se atribuye a una conducta
desplegada por el deudor o por causa no imputable es decir que el
incumplimiento tiene como causa a un evento ajeno a la esfera jur dica de
actuaci n del deudor
43

6
En nuestro ordenamiento legal en lo que se refiere a la responsabilidad
extracontractual el Art culo 1972 del C digo Civil seæala que el nutor nn estÆ
obligndo a lareparaci cua sdo el dnæo fiie cnrisecue icin de caso n fortuitn fiier a mnyor
de hecho determinante de ter cero o de la imprudencia de quien pndece el daiio En el
Æmbito contractual se tiene el Art culo 131 del C digo Civil que define al caso
fortuito o fuerza
mayor como In causn r1o imputnble consiste zte en un ee ertto
extraordinarioin preziHle e ir7 esistible que imyirte In ejecuci rde ln ohlignci ia o
determina su cumyliinic7tto parcial tm d o o defecfuoso
Los art culos antes seæalados deben eerse sistemÆticamente de manera tal que la
causa no imputable comprende a los supuestos de caso fortuito fuerza mayor
hecho determinante de tercero y hecho de quien padece el daæo v ctima en sede
extracontractual o acreedor en sede contraciual
Justamente la causa no imputable
referida al hecho determinante del acreedor
estÆ vinculada a la cazga de cooperaci n de Øste que le obliga a realizar todos los
actos necesarios para que el deudor pueda cumplir con ejecutar la prestaci n a su
car oDiez Picazo respecto de la
carga seæala que es una conducta iiecesaria
s lo como requisito previo o romo presupuesto del ncto de ejercicio de unnfncultad 6
La carga presenta
dos caracter sticas fundamentalesisiempre va vinculada al
ejercicio de un poder o de una facultad no tiene existencia aut noma forma
parte de otra situaci n jur dica subjetiva activa mÆs compleja ii constituye una
conducta necesaria como presupuesto para el ejercicio de un poder por ende
protege el interØs del deudor al limitar el ejercicio del poder del acreedor y el
propio interØs de Øste œltimo pues su ejercicio tambiØn lo beneficia desde que
constituye la œnica posibilidad para que realice el poder de satistacci n de su
interØs mediante la ejecuci n de la prestaci n debida
De esta forma se comprueba que la carga de cooperaci n
del acreedor estÆ
prevista en el Art culo 1338 del C digo Civil elaa eedorina rrect nmrn cunndo
D˝EZ PICAZO Luis El Contenido de la Relaci n En Estudios de
Obligatoria Derecho
Privad Editorial Civitas SA Madrid Espaæa 1950 PÆg 33
44
cs

sir rviotirolc tiino rao cur iple con prncficnr los actos necesarios pnra que sc yuedn
ejecutar laobli aci rt
De lo eapuesto en l neas precedentes se concluye que de producirse
incumplimiento por parte del acreedor de alguna carga de colaboraci n para con
el deudor aquØl no puede exigir a este œltimo el cumplimiento de ningœn tipo
de prestaci n por cuanto ello resulta materialmente imposible toda vez que para
consewir el cumplimiento se requiere precisamente de la cooperaci n del
acreedor
Puede existir por tanto un incumplimiento justificado de la prestaci n cuando
Øste es imputable al acreedor es decir cuando Øste œltimo no cumple con
verificar su carga de desplegar los actos necesarios para que el deudor cumpla
con
ejecutar la a prestaci n su car o
Aplicando el marco te rico antes descrito y los hechos del caso materia de
anÆlisis debe concluirse que si EL IPD consideraba que el Informe de Avance e
Lnforme Final deb an ser reformulados por que no se hab a cumplido con el
objeto de EL CONTRATO debi de conducir su actuaci n en la relaci n
contractual conforme a lo previsto en ella sin embargo ello no ocurri es mÆs
no aplic penalidad alguna y menos aœn solicit la resoluci n del contrato
suscrito
Por lo expuesto se tiene que el Informe de Avance e Informe Final presentados
por MULTIGESTION no fueron observados por EL IPD conforme a lo
estipulado en las bases EL CONTRATO y LA LEY por lo que
el `rbitro nico
considera que corresponde que EL IPD reconozca la contraprestaci n debida
54 Respecto al punto controvertido de pago de intereses legales
En doctrina se seæala que el daæo que sufre el acreedor de una obligaci n pecuniaria
incumplida consiste en no haber dispuesto del capital y no haberse en consecuencia
beneficiado de sus frutos que debe consistir en el interØs que dicho capital hubiera
podido devengar sentÆndose el principio de que la falta de pago de una cantidad de
45

dinero siempre produce un daæo aunque sea m nimo el que se concreta en los frutos
que se han dejado de percibir es decir os intereses del dinero
Ahora bien el Art culo L46 del C digo Civil de aplicaci n supletoria para
el caso de
autos tiene pre isto que s iio se ha cmzeraido el iterØs mor2torio el deuclur s lo estÆ
nhli ado a pngar por cnusn de morn el inferØ compensntnrio pnctndo y er su defecto
leal
el interØs
De forma concreta el Art culo 48 de a LEY prevØ que
en cnode ati nso en el
pnyor
pm te de la Entidnd snl oque se debn n cnfrtuitn n fuer aminrØta recoriocerR nl contratista
lo inferese le nles correspondientesIinl r3erecho correspm de la Entidnd cn cnso sen ln
ncreedora
En el presente caso EL IPD como va se ha analizado ha dejado de cumplir con el pago
de la contraprestaci n a la cual estaba obligada de conformidad con el Contrato suscrito
por lo que se ha confiwrado mora en el pago en tal virtud corresponde que
le sea
reconocido a MULTIGESTION el pago de los intereses legales por las sumas
devengadas desde el vencimiento de los 10 d as calendario que tuvo EL IPD para
pronunciarse sobre el fiforme de Avance v el Informe Final contados desde su
respectiva entrega
55 Respecto al Punto Contmvertido relacionado al pago de los costos y costas arb trales
Siendo el caso que en el presente proceso arbitral se ha demostrado que cada una de as
partes ha tenido razones jur dicamente vÆlidas para someter a controversia las
pretensiones expuestas a lo largo del proceso es que se dedara que no corresponde
condenar a ninguna de las partes al pago eaclusi ode las costas y costos del proceso
arbitral
Por consib iente los gastos arbitrales deberÆn ser asumidos por cada una de las partes en
la proporci n determinada en ei Acta de Instalaci n de Arbitro Unico por ello EL IPD
deberÆ restituir a MULTIGESTION el 0del monto de los honorarios del `rbitro
nico que Øste œltimo asumi en este proceso que le correspond a al primero mas los
correspondientes intereses legales
46

4 REMITASE al Organismo Superior de las Contrataciones del Estado OSCE copia
del presente Laudo Arbitral
Notifiquese a las partes
Alberto Qu
`r itro nico
tana SÆnchez
Gladys olanda done Galarza
S cretaria Arbitral
48

Lima 09 de diciembre de 2011
CARGO DE NOTIFICAClON
Seæores It
Multigesti n GØnesisSAC v r
Jr Carabaya N 719 Ofic 222 224 Cercado de Lima I
Rzferencia Arbitraje Multigesti n GØnesisSAC Instituto Peruano de Deporte 1
h D
Se adjunta Resoluci n N 17 Laudo de fecha 08 de diciembre de 2011 a fjs 48
1 1
V
V
f

Lima 09 de diciembr de 2011
Seæores
instituto Peruano de Deporte IPD
Jr SÆnchez Cerro N 2150 Jesœs Mar a
CARGO DE NOTIFICACION
Referencia Arbitraje Multigesti n GØnesisSAC Instituto Peruano de Deporte
Se adjunta Resoluci n N 17 Laudo de fecha 08 de diciembre d 2011 a js 48
I
ne4i
23
ry
nd lSj T Y
anv
i 3v1
iilY1 ekJ
r
iAhcrnsz1nr
y

Resoluci n N 19
Lima 26 de diciembre de 2011
VISTOS
1 Escrito de fecha 19 de diciembre de 2011
2 Escrito de fecha 22 de diciembre de 2011
3 El Acta de Instalaci n de `rbitro nico de fecha 14 de Febrero de 2011
CONSIDERANDO
PRIMERO Mediante Resoluci n N 17 de fecha 08 de diciembre de 2011 el Arbitro Unico
expidi laudo arbitral de conformidad con lo establecido en el numeral 24 del Acta de
Instalaci n el mismo que fue notificado a las partes el d a 12 de diciembre de 2011
SEGUNDO Con fecha 19 de diciembre de 2011 el Instituto Peruano del Deporte IPD solicit
la exclusi n interpretaci n y rectificaci n del laudo arbitral corriØndose traslado aMult gesti n
GØnesis SAC de conformidad con las reglas establecidas en el proceso arbitral la que
mediante escrito de fecha 22 de diciembre de 2011 absolvi lo concerniente a su derecho
TERCERO Ei Instituto Peruano del Deporte IPD solicita la rectificaci n del Laudo Arbitral
indicando que dicha entidad durante el transcurso del proceso siempre manifest que el
informe final debi ser presentado por Multigesti n GØnesis SACel 14 de diciembre de 2009
conforme a la quinta clÆusula contractual y no con posterioridad a la culminaci n de la
addenda es decir con posterioridad al 01 de marzo de 2010 por lo que a su entender
corresponde la rectificaci n de la fecha seæalada en las dos œltimas l neas del segundo pÆrrafo
de la pÆgina 32 del Laudo Arbitral
El Inciso a del Art culo 58 del Decreto Legislativo N 1071 Decreto Legislativo que norma el
Arbitraje prevØ que cualquiera de las partes puede solicitar la rectificaci n del laudo arbitral
solicitud que se encuentra orientada a subsanar o corregir algœn error de cÆlculo de
trascripci n tipogrÆfico o informÆtico ode naturaleza similar
Como se ha sido establecido en el transcurso del proceso arbitrai el Instituto Peruano del
Deporte IPD siempre ha sostenido que de conformidad con la ClÆusula Quinta del Contrato el
Intorme Final debi ser presentado el 14 de diciembre de 2009 y no el 23 de diciembre de
2009 en tal virtud se ha producido un error tipogrÆfico en la redacci n de la penœltima l nea del
segundo pÆrrafo de la pÆgina 32 del Laudo Arbitral por lo que el Arbitro Unico considera que
se debe declarar fundada al rectificaci n presentada
CUARTO Por otra parte el Instituto Peruano deI Deporte IPD solicita la interpretaci n del
Laudo Arbitrai indicando que en su contestaci n de demanda present como medio probatorio
el Of139 UFIN IPD2010 de fecha 18 de mayo de 2010 el cual fue admitido como tal en la
Audiencia de Conciliaci n Determinaci n de Puntos Controvertidos Saneamiento Probatorio y
Actuaci n de Pruebas de fecha 03 de agosto de 2011 sin embargo en el segundo pÆrrafo de
la pÆgina 31 del Laudo Arbitral se seæala que es una declaraci n de parte y que no puede ser
considerada como medio probatorio lo cual ser a contradictorio a su entender y afectar a el
derecho de defensa y debido proceso mÆs aœn cuando dicha parte no ha ofrecido en el
proceso declaraciones de parte como medio probatorio
Como se ha previsto en el inciso b del Art culo 58 del Decreto Legislativo N 1071 Decreto
Legislativo que norma el Arbitraje cuaiquiera de las partes puede solicitar la interpretaci n del
laudo arbitral la misma que se encuentra orientada a subsanar algœn extremo oscuro
impreciso o dudoso en la parte decisoria del laudo o que infiuya en ella para determinar los
alcances de la ejecuci n
1
Z

Ahora bien tal y como se encuentra previsto en el Acta de Audiencia Unica de Conciiiaci n
Determinaci n de Puntos Controvertidos Saneamiento Probatorio y Actuacl n de Pruebas de
fecha 03 de agosto de 2011 el Arbitro Unico admiti como medio probatorio el Oficio 139
UFIN IPD 2010 de fecha 18 de mayo de 2010 el mismo que fue debidamente valorado de
conformidad con el Art culo 43 del Decreto Legislativo N 1071 Decreto Legislativo que
norma el Arbitraje al expedirse el laudo arbitral sin embargo se observa que la aseveraci n
expuesta en la pÆgina 31 del Laudo podr a causar alguna duda en la medida que se ha usado
la frase declaraci n de parte para hacer referencia a dicho documento
En tal virtud el Arbitro Unico considera que se debe entender que cuando en la pÆgina 31 del
Laudo Arbitral se indica que el Oficio139 UFIN IPD 2010 es una declaraci n de la propia
parte se debe interpretar que se trata de una manifestaci n vertida por la propia parte a
travØs del Oficio139 UFIN IPD
2010 de fecha 18 de mayo de 2010 en este caso del Instituto
Peruano del DepoRe IPD y no una declaraci n de parte formalmente entendida como medio
de prueba por tanto corresponde proceder a interpretar este extremo del Laudo Arbitral en los
tØrminos antes expuestos
QUINTO Finalmente el Instituto Peruano del Deporte IPD solicita la exclusi n de dos
eztremos de la parte resolutiva del Laudo Arbitral
1 En efecto indica que en la Audiencia de Conciliaci n Determinaci n de Puntos
Controvertidos Saneamiento Probatorio y Actuaci n de Pruebas de fecha 03 de
agosto de 2011 œnicamente se fijo como punto controvertido determinar si
corresponde ordenar al Instituto Peruano del Deporte
IPD pagar a favor de
Multigesti n GØnesisSAC los intereses legales que se hubieran podido generar
sin embargo en el segundo punto de la parte resolutiva del laudo arbitral se incluye
el extremo que os mismos deberÆn ser liquidados en ejecuci n de Laudo
Arbitral desde el vencimiento de os 10 d as calendario que tuvo el lPD para
pronunciarse sobre el Informe de Avance y el Informe Final contados desde
su respectiva entrega hasta la fecha de su cancelaci n por lo que concluye
que al no ser parte del punto controvertido corresponde sea excluido
2 Asimismo indica que en la Audiencia de Conciliaci n Determinaci n de Puntos
Controvertidos Saneamiento Probatorio y Actuaci n de Pruebas de fecha 03 de
agosto de 2011 se fijo como punto controvertido determinar a cual de las partes
corresponde ordenar el pago de las costas y costos deI proceso arbitral o si Østos
deben ser asumidos en partes proporcionales en funci n al resultado final del
proceso arbitral empero en el tercer punto de la parte resolutiva del Laudo Arbitral
se incluye el extremo mas os correspondientes intereses legales que se
liquidarÆn en ejecuci n de Laudo Arbitral desde la fecha en que
MULTIGESTION asumi dicho pago que ha entender del Instituto Peruano del
Deporte IPD debiera ser excluido
El inciso d del Articulo 58 del Decreto Legislativo N 1071 Decreto Legislativo que
norma el
Arbitraje seæala que se puede solicitar la exclusi n del laudo arbitral de algœn extremo que
hubiera sido objeto de pronunciamiento sin que estuviera sometido a conocimiento y decisi n
del tribunal arbitral o que no sea susceptible de arbitraje
En relaci n a la primera solicitud de exclusi n presentada por el Instituto Peruano del Deporte
IPD se debe seæalar que el Art culo 48 de la Ley de Contrataciones dei Estado prevØ que en
caso de atraso en el pago por parte de la Ent dad salvo que se deba a caso fortuito 0
fuerza mayor Østa reconocerÆ al contratista os intereses ega es correspondientes
Igua derecho corresponde a la Entidad en caso sea la acreedora Asimismo el Art culo
˝ 181 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado indica que aEnt dad deberÆ
pagar las contraprestaciones pactadas a favor del con ratista en la oportunidad
estab ecida en las Bases o en el contrato Para tal efecto el responsable de dar la
conform dad de recepci n de os bienes o servic os deberÆ hacerlo en un plazo que no
excederÆ de os diez 10 d as calendario de ser Østos recibidos En caso de retraso en el
pago el contratista tendrÆ derecho al pago de intereses conformeaoesfab
ecido en el
art culo 48 de la Ley contado desde la oportunidad en que el pago debi efectuarse
2
3

Finalmente el Art culo 1246 del C digo Civil de aplicaci n supletoria para el caso d autos
ha previsto que si no se ha convenido el interØs moratorio el deudor s lo estÆ obligado a
pagar por causa de mora el interØs compensatorio pactado y en su defecto el interØs legaf
Como puede apreciarse el extremo a excluir del punto 2 de la parte resolutiva del Laudo
Arbitral solicitado por el Instituto Peruano del Deporte IPD se encuentra expresamente
previsto en la normativa aplicable al caso por tanto la referencia efectuada por el Arbitro Unico
que es materia de la solicitud de exclusi n no constituye mÆs que la aplicaci n del propio
mandato legal antes indicado de manera que aœn cuando no se hubiese efectuado dicha
menci n en el Laudo Arbitral el pago y oportunidad del reconocimiento de intereses legales
deberÆ realizarse en la forma prevista en la ley esto es en ejecuci n del laudo
Ahora bien siendo que podr a alegarse indebidamente una causal de anulaci n del laudo en
base a la argumentaci n expuesta reiterando que la menci n efectuada en el Laudo Arbitral
que se pretende excluir no es necesaria para que los intereses legales se paguen en la forma
y oportunidad que establece la ley el Arbitro nico ve por conveniente declarar fundada esta
solicitud de exclusi n
Por otra parte respecto a la segunda solicitud de exclusi n presentada por el Instituto Peruano
del Deporte IPD se debe indicar que en el numeral 31 del Acta de Instalaci n del Arbitro
Unico se estableci como una regla del proceso arbitral que en caso de que una de las partes
asumiera el pago de los anticipos de honorarios y gastos administrativos ante la renuencia o
demora de Ia otra la que ha pagado tendrÆ derecho a repetir exigiendo en v a de ejecuci n del
laudo el reembolso con los intereses legales respectivos
De acuerdo a lo ocurrido en el transcurso del proceso arbitral el Instituto Peruano del Deporte
IPD no pag el 50 del monto de los honorarios del `rbitro Unico lo cual fue asumido por
Muitigesti n GØnesis SA por tanto de conformidad con las reglas acordadas por las partes
corresponde se calcule los intereses legales devengados en ejecuci n de laudo por lo que
este extremo no puede ser excluido de la parte resolutiva del laudo arbitral
SE RESUELVE
1 DEC ARAR FUNDADA LA SOLICITUD DE RECTIFICACION presentada por el
Instituto Peruano del Deporte IPD por tanto el segundo pÆrrafo de la pÆgina 32 del
Laudo Arbitral queda redactado de la siguiente forma
EL lPD ha indicado a lo largo de este proceso que la ampliaci n del
plazo contractual a travØs de LA ADDENDA suscrita no modific el
cronograma establecido en la clÆusula quinta de EL CONTRATO
posici n que fue ratificada por la representante de dicho organismo en la
Audiencra de Informes Orales llevada a cabo en autos De acuerdo a esta
tesis si bien el plazo total de EL CONTRATO fue ampliado hasta el Ol de
marzo de 2010 los plazos espec ficos para cada entregable no variaron
por cuanto LA ADDENDA seæal que permanec an inalterables las
demÆs clÆusulas pactadas En base a esta posici n EL IPD concluye que
no obstante haberse prorrogado el plazo contracfual por acuerdo el
Informe Final debi haber sido presentado el 14 de diciembre de 2009 y
no el 01 de marzode 2010 Corresponde analizar esta posici n
2 DECLARAR FUNDADA LA SOLICITUD DE INTERPRETACION presentada por el
Instituto Peruano del Deporte IPD por tanto se debe entender que cuando en la
pÆgina 31 del Laudo Arbitral se indica que el Oficio139 UFIN IPD 2010 es una
declaraci n de la propia parte se debe interpretar que se trata de una manifestaci n
de la propia parte contenida en el Oficio139 UFIN IPD
Instituto Peruano del Deporte
2010 en este caso del
IPD y no una deciaraci n de parte formalmente
entendida como medio de prueba dejando constancia que dicho documento ha sido
debidamente valorado por el Arbitro Unico al momento de laudar En tal sentido dicho
pÆrrafo queda redactado de la forma siguiente

Cabe advertir sobr2 este punto que EL PD ha argumentado que el
Informe de Avance habr a sido rectificado por MULTIGESTIDN con fecha
15 de abril de 2010 seæalando que esta œltima debe ser a fecha a ser
considerada para efectos de su presentaci n al considerar que este
entregable tendria un retraso de 91 d as Esta afirmaci n no esfÆ
acreditada con ningœn medio probatorio debiendo considerarse que el
Oficio N 139UFIN IPD 2010 de fecha 18 de mayo de 2010 presentado
como Anexo 4 de la contestaci n dØ la demanda no es otra cosa que
una manifestaci n de fa propia parte que afirma el hecho contenida en el
referido documento y por ende no puede acreditar su propia aseveraci n
MULTIGESTION por su parte ha contradicho ello mediante escrito de
fecha 05 de julio de 2010 al seæalar que no ha efectuado rectificaci n
alguna al Informe de Avance y ademÆs que EL IPD no ha observado
dicho informe conforme a lo indicado en EL CONTRATO
3 DECLARAR FUNDADA LA SOLICITUD DE EXCLUSION presentada por
el Instituto
Peruano del Deporte IPD en el punto 2 de la parte resolutiva del Laudo Arbitral por
tanto dicho extremo queda redactado de la siguiente forma
2 DECLARAR FUNDADA la Primera Pretensi n Accesoria
ordenando a EL lPD el pago en favor de MULTIGESTION de los
intereses fegales que se han generado por el incumplimiento de la
contraprestaci n correspondiente al Informe de Avance y al Informe
Final fos mismos que deberÆn ser en liquidados ejecuci n de Laudo
Arhitral de acuerdo a ley
4 DECLARAR INFUNDADA LA SOLICITUD DE EXCLUSION presentada por el Instituto
Peruano del Deporte IPD en el punto 3 de la parte resolutiva del Laudo Arbitral
Fdo Alberto Quintana SÆnchez `rbit o nico
Lo que notifico a usted con arreglo ey
Atentamente
BERTO QUINTANA SANCHEZ
`rbitro nico
Gladys Yola da Ido e Galarza
Secr aria Arbitral
4
ss