la prohibición de regreso en el pensamiento de jakobs - Alfonso ...
la prohibición de regreso en el pensamiento de jakobs - Alfonso ...
la prohibición de regreso en el pensamiento de jakobs - Alfonso ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO<br />
EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
( temas <strong>de</strong> participación criminal )<br />
DR. CARLOS PARMA 1<br />
Temario:<br />
1. Introducción necesaria.<br />
2. El “mapa” <strong>de</strong> <strong>la</strong> Imputación objetiva.<br />
3. Que es <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> <strong>en</strong> Jakobs.<br />
3.1. Se necesita favorecer un <strong>de</strong>lito.<br />
3.2. Distanciami<strong>en</strong>to<br />
3.3. Roles<br />
4. La distribución <strong>de</strong>l trabajo y <strong>la</strong> obra <strong>en</strong> común.<br />
4.1. De imprescindible consi<strong>de</strong>ración: bi<strong>en</strong> jurídico versus vig<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> norma.<br />
4.2. La infracción <strong>de</strong>l rol y <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong>.<br />
5. Actuación a nombre <strong>de</strong> otra persona.<br />
6. Actuación a propio riesgo. La persona: concepto.<br />
7. La <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> y su re<strong>la</strong>ción con <strong>el</strong> principio <strong>de</strong> confianza.<br />
8. Casos <strong>de</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong>: los ejemplos que da Jakobs para<br />
explicar<strong>la</strong> .<br />
8.1. comportami<strong>en</strong>to natural e inocuo<br />
8.2. Hay “algo <strong>en</strong> común” (<strong>el</strong> caso <strong>de</strong>l taxista).<br />
8.3. Prestación p<strong>el</strong>igrosa “per se”.<br />
8.4. Inducción y complicidad.<br />
8.5. Síntesis <strong>de</strong> casos.<br />
1 Prof. Titu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> Derecho P<strong>en</strong>al I <strong>en</strong> <strong>la</strong> Universidad Católica <strong>de</strong> Cuyo <strong>de</strong> San Luis.<br />
Profesor Titu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> Derecho P<strong>en</strong>al I <strong>en</strong> <strong>la</strong> Universidad Católica <strong>de</strong> Cuyo <strong>en</strong> Vil<strong>la</strong><br />
Merce<strong>de</strong>s. Profesor Titu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> Derecho p<strong>en</strong>al II <strong>en</strong> <strong>la</strong> Universidad <strong>de</strong>l Aconcagua<br />
(M<strong>en</strong>doza). Profesor Titu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> Derecho P<strong>en</strong>al II <strong>en</strong> <strong>la</strong> Universidad <strong>de</strong> Congreso<br />
(M<strong>en</strong>doza). Profesor <strong>de</strong> Posgrado <strong>en</strong> <strong>la</strong> Universidad Nacional <strong>de</strong> Cuyo. Profesor<br />
Adjunto <strong>en</strong> Introducción al <strong>de</strong>recho <strong>en</strong> <strong>la</strong> Universidad Nacional <strong>de</strong> Cuyo. Juez <strong>de</strong><br />
Cámara <strong>en</strong> lo P<strong>en</strong>al <strong>de</strong> M<strong>en</strong>ores.
9. Conclusión<br />
1. Introducción necesaria:<br />
2<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
En lo prístino <strong>de</strong>l sistema jakobiano se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra <strong>la</strong> tesis que <strong>el</strong><br />
<strong>de</strong>lito es una comunicación <strong>de</strong>fectuosa <strong>en</strong> tanto <strong>la</strong> p<strong>en</strong>a apunta a ser un<br />
medio idóneo para mant<strong>en</strong>er <strong>la</strong> i<strong>de</strong>ntidad social, es <strong>de</strong>cir una “autocomprobación”,<br />
lo que <strong>en</strong> términos heg<strong>el</strong>ianos sería que <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho sigue<br />
existi<strong>en</strong>do a pesar <strong>de</strong> su “negación”..<br />
En <strong>la</strong> disyuntiva: sociedad o mundo exterior, se observa que <strong>el</strong><br />
“autor” expresa con su hecho un s<strong>en</strong>tido r<strong>el</strong>evante para <strong>la</strong> comunicación,<br />
<strong>la</strong> otra alternativa es que no llegue a alcanzar <strong>el</strong> p<strong>la</strong>no r<strong>el</strong>evante para <strong>la</strong><br />
comunicación, aunque <strong>en</strong> su fuero interno pi<strong>en</strong>se que sí lo ha logrado (no<br />
hay responsabilidad p<strong>en</strong>al). Este dilema será resu<strong>el</strong>to funcionalm<strong>en</strong>te.<br />
Más c<strong>la</strong>ro lo vemos así: <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho p<strong>en</strong>al mo<strong>de</strong>rno –sugiere Jakobs-,<br />
ha <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>do una teoría <strong>de</strong> conducta típica inspirada <strong>en</strong> un principio<br />
social – funcional: <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> <strong>la</strong> imputación objetiva resi<strong>de</strong> <strong>en</strong>tonces<br />
<strong>en</strong> una limitación <strong>de</strong> tareas, lo que significa también <strong>en</strong>marcami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
responsabilidad a un ámbito <strong>de</strong>terminado.<br />
Esto sólo es p<strong>en</strong>sable si uno parte <strong>de</strong> racionalizar que <strong>el</strong> sujeto se<br />
<strong>de</strong>fine <strong>de</strong> un modo normativo a través <strong>de</strong>l rol social que repres<strong>en</strong>ta y<br />
<strong>de</strong>sempeña, con cont<strong>en</strong>ido y s<strong>en</strong>tido <strong>en</strong> su obrar. De esta manera podrá<br />
ser <strong>de</strong>stinatario <strong>de</strong> expectativas sociales.<br />
Jakobs sintetiza este marco previo así: “La responsabilidad jurídico<br />
p<strong>en</strong>al siempre ti<strong>en</strong>e como fundam<strong>en</strong>to <strong>el</strong> quebrantami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> un rol”.<br />
Este, y no otro, sería a mi juicio <strong>el</strong> vórtice <strong>de</strong> su sistema.<br />
2. El “mapa” <strong>de</strong> <strong>la</strong> imputación objetiva:<br />
Jakobs propone cuatro instituciones dogmáticas para articu<strong>la</strong>r <strong>la</strong><br />
teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> imputación objetiva. El<strong>la</strong>s son: “riesgo permitido”; “principio<br />
<strong>de</strong> confianza”; “<strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong>” y “compet<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> víctima”.<br />
a) El riesgo permitido es “<strong>el</strong> estado normal <strong>de</strong> interacción” lo que<br />
significa un “status quo” <strong>de</strong> liberta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> actuación, <strong>de</strong>svincu<strong>la</strong>do<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> interés que dio lugar a su establecimi<strong>en</strong>to. Es
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
una concepción normativa <strong>de</strong>l riesgo <strong>de</strong>sligado <strong>de</strong> probabilida<strong>de</strong>s<br />
estadísticas <strong>de</strong> lesión.<br />
b) Compet<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> víctima indica supuestos <strong>en</strong> los que <strong>el</strong> sujeto ha<br />
<strong>de</strong> adaptarse al contexto concreto para evitar que su comportami<strong>en</strong>to<br />
sea típico. Esta imputación <strong>de</strong>l comportami<strong>en</strong>to –<strong>en</strong>seña<br />
Cancio M<strong>el</strong>iá- se refiere a <strong>la</strong> r<strong>el</strong>evancia que pue<strong>de</strong> t<strong>en</strong>er para <strong>la</strong><br />
tipicidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong> un sujeto que <strong>en</strong> <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
misma haya interv<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> algún modo <strong>el</strong> sujeto que resulta<br />
lesionado posteriorm<strong>en</strong>te, <strong>la</strong> “víctima” <strong>de</strong> ese comportami<strong>en</strong>to.<br />
c) El Principio <strong>de</strong> confianza es una institución que trata <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar<br />
cuando existe <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> t<strong>en</strong>er <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta los fallos <strong>de</strong> otros<br />
sujetos que también intervi<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>en</strong> <strong>la</strong> actividad riesgosa y cuando se<br />
pue<strong>de</strong> confiar <strong>en</strong> <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong> estos sujetos.<br />
Es <strong>de</strong> ac<strong>la</strong>rarse que es una e<strong>la</strong>boración teórica que necesitará para su<br />
aplicación <strong>la</strong> a<strong>de</strong>cuación al caso concreto (uno pue<strong>de</strong> al respecto recordar<br />
con justa preocupación aqu<strong>el</strong><strong>la</strong>s “teorías” que <strong>en</strong> algunas ciuda<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
Latinoamérica <strong>en</strong> <strong>la</strong> década <strong>de</strong>l los años och<strong>en</strong>ta referían al “peatón<br />
acróbata”, exigiéndos<strong>el</strong>e una <strong>de</strong>streza especial para manejarse <strong>en</strong> <strong>la</strong>s<br />
calles <strong>de</strong> <strong>la</strong>s gran<strong>de</strong>s Capitales fr<strong>en</strong>te a los impru<strong>de</strong>ntes automovilistas)<br />
En mi juicio este principio se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra <strong>en</strong> un punto equidistante<br />
<strong>en</strong>tre <strong>el</strong> riesgo permitido y <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong>, nutriéndose a <strong>la</strong> vez<br />
<strong>de</strong> ambos institutos.<br />
3. Que es <strong>la</strong> Prohibición <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> <strong>en</strong> Jakobs:<br />
Lo nuclear se resume <strong>en</strong> <strong>la</strong> didáctica frase que Jakobs propone: “no<br />
todo es asunto <strong>de</strong> todos”.<br />
En pa<strong>la</strong>bras muy simples: no todas <strong>la</strong>s personas somos responsables<br />
p<strong>en</strong>alm<strong>en</strong>te <strong>de</strong> cuanto <strong>de</strong>lito llegue a nuestro conocimi<strong>en</strong>to.<br />
Veamos. Hay una persona que, <strong>en</strong> forma conjunta, dolosa o impru<strong>de</strong>nte,<br />
realiza <strong>el</strong> tipo objetivo. La pregunta <strong>en</strong>tonces surge espontáneam<strong>en</strong>te:<br />
¿esta interv<strong>en</strong>ción es siempre responsable p<strong>en</strong>alm<strong>en</strong>te?.<br />
3
4<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
Este interrogante, <strong>de</strong> apari<strong>en</strong>cia vulgar, se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra inmerso <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
universo <strong>de</strong>l tejido conjetural. Jakobs se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> por <strong>el</strong> “camino difícil”,<br />
digamos <strong>el</strong> más intrincado, toda vez que <strong>el</strong> arrojar una conjetura es<br />
<strong>la</strong>nzarse hacia lo <strong>de</strong>sconocido. Para “con-jeturar es necesario realizar una<br />
obra <strong>de</strong> “trans-posición”, con <strong>la</strong> incertidumbre que pue<strong>de</strong> aparecer por <strong>el</strong><br />
“extra-vío”. La conjetura (<strong>en</strong> términos <strong>de</strong> Popper) no es más que un juicio<br />
que se forma <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cosas o acaecimi<strong>en</strong>tos por indicios y observaciones.<br />
Pues bi<strong>en</strong>, éstas “suposiciones” que “ponemos” <strong>en</strong> una “realidad”, <strong>de</strong>b<strong>en</strong><br />
ser contrastadas con <strong>el</strong> plexo jurídico.<br />
Tanto Rudolphi (como Roxin) advirtieron esta suerte <strong>de</strong> inestabilidad<br />
dogmática. Rudolphi rechazó <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> por consi<strong>de</strong>rar<br />
que lo único que pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>cisivo para <strong>de</strong>terminar si un resultado<br />
<strong>de</strong> injusto pue<strong>de</strong> ser imputado a varias personas ... es <strong>la</strong> cuestión<br />
acerca <strong>de</strong> si ha sido infringido (o <strong>en</strong> que medida) un DEBER impuesto <strong>en</strong><br />
interés <strong>de</strong> <strong>la</strong> protección <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es jurídicos y provisto <strong>de</strong> sanciones<br />
p<strong>en</strong>ales. También Roxin pi<strong>en</strong>sa que no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminarse <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>regreso</strong> con ayuda <strong>de</strong> <strong>de</strong>ducciones llevadas a cabo a partir <strong>de</strong><br />
conceptos abstractos y <strong>de</strong> pret<strong>en</strong>dida vali<strong>de</strong>z g<strong>en</strong>eral.<br />
Jakobs refuta estos términos ac<strong>la</strong>rando que existe <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> con un método complejo que parte<br />
<strong>de</strong>l fin concreto <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>en</strong>a o <strong>de</strong>l Derecho P<strong>en</strong>al, al que con certeza<br />
correspon<strong>de</strong> vig<strong>en</strong>cia g<strong>en</strong>eral. Ape<strong>la</strong> también a <strong>la</strong>s <strong>en</strong>señanzas <strong>de</strong> W<strong>el</strong>p<br />
que <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra una interesante conexión <strong>en</strong>tre <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> e<br />
injer<strong>en</strong>cia. Así “a causa <strong>de</strong> <strong>la</strong> “autorresponsabilidad”, todo int<strong>en</strong>to <strong>de</strong><br />
motivación <strong>de</strong>s<strong>de</strong> afuera sólo es una t<strong>en</strong>tación a <strong>la</strong> libertad, que <strong>de</strong> iure<br />
<strong>de</strong>be “estr<strong>el</strong><strong>la</strong>rse <strong>en</strong> <strong>la</strong> fi<strong>de</strong>lidad al <strong>de</strong>recho”. Sin embargo, lo que <strong>de</strong> iure<br />
carece <strong>de</strong> efectos , <strong>de</strong> iure no existe, y “<strong>de</strong> este modo, qui<strong>en</strong> actúa<br />
directam<strong>en</strong>te” cierra a qui<strong>en</strong> le ha t<strong>en</strong>tado <strong>en</strong> cierto s<strong>en</strong>tido <strong>el</strong> acceso a <strong>la</strong><br />
responsabilidad por <strong>el</strong> resultado”. En síntesis, lo <strong>de</strong> W<strong>el</strong>p se p<strong>la</strong>sma <strong>en</strong><br />
que qui<strong>en</strong> actúa <strong>de</strong> manera directa pue<strong>de</strong> resolver <strong>el</strong> conflicto, refiriéndose<br />
así a <strong>la</strong> imputación y no a fracciones <strong>de</strong> punibilidad, aunque no<br />
contemp<strong>la</strong> otros casos <strong>de</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> (por ejemplo los<br />
supuestos <strong>de</strong> causación mediata dolosa).
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
Advertidos <strong>de</strong> éstas complicaciones filosóficas <strong>la</strong> respuesta <strong>de</strong> Jakobs<br />
int<strong>en</strong>ta <strong>de</strong>slindar responsabilidad p<strong>en</strong>al a través <strong>de</strong> este instituto. Si bi<strong>en</strong> se<br />
<strong>de</strong>ambu<strong>la</strong> este sinuoso camino <strong>de</strong> <strong>la</strong> participación criminal <strong>en</strong> aras <strong>de</strong>l<br />
esc<strong>la</strong>recimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> lo permitido o aceptado por <strong>el</strong> intervini<strong>en</strong>te, <strong>el</strong> <strong>de</strong>safío<br />
será saber trasponer con certeza <strong>la</strong> fina línea divisoria <strong>en</strong>tre lo que<br />
socialm<strong>en</strong>te se acepta y lo que está p<strong>en</strong>ado.<br />
Hay un <strong>de</strong>spegue <strong>de</strong> Jakobs hacia los antece<strong>de</strong>ntes que se v<strong>en</strong>ían<br />
seña<strong>la</strong>ndo <strong>en</strong> <strong>la</strong> materia (Roxin, Reyes, etc.) como interrupción <strong>de</strong>l curso<br />
causal. Es que ahora Jakobs apunta a que <strong>el</strong> carácter <strong>de</strong> un comportami<strong>en</strong>to<br />
no se imponga <strong>de</strong> modo uni<strong>la</strong>teral y <strong>en</strong> forma arbitraria, ya que qui<strong>en</strong><br />
asume con otro sujeto un vínculo <strong>de</strong> forma esteriotipada e inocua, no<br />
quebranta su rol como ciudadano (ni <strong>la</strong> confianza <strong>en</strong> <strong>la</strong> norma), aunque <strong>el</strong><br />
otro sujeto incardine dicho vínculo para <strong>de</strong>linquir.<br />
3.1. Se necesita favorecer un <strong>de</strong>lito: La <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> se<br />
refiere a aqu<strong>el</strong>los casos <strong>en</strong> los que un comportami<strong>en</strong>to que favorece <strong>la</strong><br />
comisión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito por parte <strong>de</strong> otro sujeto, no pert<strong>en</strong>ece <strong>en</strong> su<br />
significado objetivo a ese <strong>de</strong>lito, es <strong>de</strong>cir que pue<strong>de</strong> ser “distanciado” <strong>de</strong><br />
él (Cancio M<strong>el</strong>iá).<br />
Como <strong>el</strong> “aporte” <strong>de</strong>l sujeto es inocuo y cotidiano, mal podría caer<br />
sobre su persona una imputación Por eso, al <strong>en</strong>cuadrar esta i<strong>de</strong>a<br />
sistemáticam<strong>en</strong>te, Jakobs establece que <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> excluye<br />
<strong>la</strong> imputación objetiva <strong>de</strong>l comportami<strong>en</strong>to.<br />
La suger<strong>en</strong>cia jakobiana ubica a <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> sistematicam<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> participación.<br />
Al int<strong>en</strong>tar configurar los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> participación punible, Jakobs<br />
dirá: “hay que distanciar <strong>el</strong> comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l sujeto, <strong>en</strong> base a su<br />
significado objetivo, que favorece a otro sujeto que sí participa”.<br />
Es que para <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r mejor esta i<strong>de</strong>a <strong>el</strong> lector no <strong>de</strong>be abandonar <strong>la</strong><br />
tesis que apuntalé <strong>en</strong> <strong>el</strong> apartado pr<strong>el</strong>iminar: <strong>de</strong>linque qui<strong>en</strong> incumple<br />
con <strong>el</strong> rol. Pero esto trae un inconv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>te ya que hay varios tipos <strong>de</strong><br />
roles, <strong>en</strong>tre <strong>el</strong>los están los “especiales y comunes”.<br />
Los titu<strong>la</strong>res <strong>de</strong> los roles especiales (padres con hijos; <strong>el</strong> médico; etc.)<br />
al quebrantarlos g<strong>en</strong>eralm<strong>en</strong>te respon<strong>de</strong>n a título <strong>de</strong> autores, ya que<br />
5
6<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
están obligados <strong>de</strong> manera directa fr<strong>en</strong>te a <strong>la</strong> víctima. Obviam<strong>en</strong>te aquí<br />
no finca <strong>el</strong> problema c<strong>en</strong>tral.<br />
El dilema que anticipé radica cuando se int<strong>en</strong>ta abordar <strong>el</strong> quebrantami<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> roles sin características especiales, es <strong>de</strong>cir los roles comunes.<br />
El rol <strong>de</strong> portarse como una persona <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho o simplem<strong>en</strong>te hacer<br />
lo que uno hace cotidianam<strong>en</strong>te como ciudadano.<br />
Lo dicho significa respetar a los <strong>de</strong>más y exigir ese respeto para con<br />
uno.<br />
Aquí <strong>de</strong>scubrimos <strong>la</strong> faz positiva <strong>de</strong>l rol común, pero no nos<br />
po<strong>de</strong>mos quedar <strong>en</strong> esa dim<strong>en</strong>sión. Como contracara <strong>de</strong> esto hay un<br />
rostro negativo <strong>en</strong> <strong>el</strong> rol: “<strong>el</strong> <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> no lesionar a otros”. Jakobs impetra<br />
una consigna: “no lesiones al otro, puesto que también es partícipe <strong>de</strong>l<br />
or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to jurídi co, déjale <strong>en</strong> paz” .<br />
Resulta útil p<strong>en</strong>sar que “para <strong>de</strong>jar <strong>en</strong> paz al otro” es imprescindible<br />
que pueda ser percibida una colisión con ese otro, es <strong>de</strong>cir que <strong>el</strong> “otro”<br />
esté cerca..<br />
4. La distribución <strong>de</strong>l trabajo y <strong>la</strong> obra <strong>en</strong> común:<br />
En <strong>el</strong> campo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s tareas <strong>de</strong>finidas prece<strong>de</strong>ntem<strong>en</strong>te como negativas ,<br />
<strong>el</strong> trabajo para lograr una obra única se reparte <strong>en</strong>tre varias personas don<strong>de</strong><br />
cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales aporta su parte.<br />
Este aporte excluye aqu<strong>el</strong>lo que no participa <strong>en</strong> <strong>la</strong> “ejecución” <strong>de</strong>l<br />
hecho a través <strong>de</strong> un comportami<strong>en</strong>to anterior al mismo, como así<br />
también todo lo que acontece <strong>de</strong>spués, es <strong>de</strong>cir lo posterior al hecho.<br />
Por todo esto hay que <strong>de</strong>jar <strong>en</strong> c<strong>la</strong>ro que si consi<strong>de</strong>ramos un solo<br />
autor, qui<strong>en</strong> practica <strong>la</strong> i<strong>de</strong>ación <strong>de</strong>l p<strong>la</strong>n se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra fuera <strong>de</strong>l hecho<br />
<strong>de</strong>lictivo salvo que consi<strong>de</strong>remos <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> instigación.<br />
Jakobs c<strong>la</strong>rifica <strong>la</strong> cuestión dici<strong>en</strong>do que qui<strong>en</strong> realiza actos ejecutivos<br />
no sólo materializa su propio hecho sino <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> todos, <strong>en</strong> cuyo<br />
caso, <strong>la</strong> ejecución es al mismo tiempo su propio injusto y también <strong>el</strong><br />
injusto <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los partícipes.
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
Vale <strong>la</strong> p<strong>en</strong>a <strong>en</strong>tonces formu<strong>la</strong>r una advert<strong>en</strong>cia al respecto: <strong>la</strong><br />
persona que participa <strong>en</strong> <strong>la</strong> fase previa no respon<strong>de</strong> jurídico p<strong>en</strong>alm<strong>en</strong>te<br />
por coproducir <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> otro, sino porque <strong>el</strong> hecho resultante también<br />
es <strong>el</strong> suyo propio.<br />
Digo así que algo “es propio” no sólo cuando concurre una realización<br />
<strong>de</strong> propia mano sino cuando exista una razón para imputar como<br />
propio lo sucedido.<br />
La responsabilidad <strong>de</strong>l colectivo se forma con aqu<strong>el</strong><strong>la</strong>s personas que<br />
han organizado objetivam<strong>en</strong>te <strong>la</strong> obra y como tal t<strong>en</strong>ga s<strong>en</strong>tido para<br />
todos. De este círculo forman parte, aparte <strong>de</strong>l ejecutor, <strong>el</strong> inductor y <strong>el</strong><br />
cómplice.<br />
Como lo merituó a su tiempo su maestro W<strong>el</strong>z<strong>el</strong>, ahora Jakobs<br />
focaliza <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>en</strong> lo que l<strong>la</strong>ma <strong>el</strong> “s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong>lictivo”. Esto es lo que<br />
convierte <strong>el</strong> injusto <strong>en</strong> injusto propio, que es <strong>el</strong> injusto que <strong>en</strong> <strong>de</strong>finitiva<br />
es imputado. Dicho más s<strong>en</strong>cillo: lo que se le imputa a todo aqu<strong>el</strong> que<br />
organiza un contexto con consecu<strong>en</strong>cias objetivam<strong>en</strong>te <strong>de</strong>lictivas.<br />
Debo aceptar que veo <strong>en</strong> Jakobs un cierto “culto” a <strong>la</strong> evitabilidad,<br />
pues los <strong>de</strong>litos <strong>de</strong>b<strong>en</strong> po<strong>de</strong>r concebirse como algo hecho, como algo que<br />
a su vez podría haberse evitado.<br />
Al autor se le imputa un resultado si pudi<strong>en</strong>do evitarlo y estando<br />
obligado por <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho a <strong>el</strong>lo, no lo evitó. Es <strong>de</strong>cir se le imputa “no evitar<br />
lo evitable”, siempre y cuando se ubique <strong>en</strong> situación <strong>de</strong> garante. Esto se<br />
admite cuando <strong>el</strong> “evitar” forme parte <strong>de</strong>l rol a cumplir.<br />
El cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong>l “rol” queda <strong>de</strong>terminado por los institutos <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
imputación objetiva. Qui<strong>en</strong> lleva a cabo una conducta <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l riesgo<br />
permitido, permanece <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su rol.<br />
Qui<strong>en</strong> no hace nada que contradiga su rol, tampoco <strong>de</strong>frauda<br />
ninguna expectativa, sino que se conduce <strong>de</strong> modo socialm<strong>en</strong>te a<strong>de</strong>cuado.<br />
El rol es “un sistema <strong>de</strong> posiciones precisadas normativam<strong>en</strong>te”.<br />
El mandato <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cir: “no quebrantes tu rol como ciudadano fi<strong>el</strong> al<br />
<strong>de</strong>recho”.<br />
7
8<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
Lo complejo <strong>de</strong>l asunto está dado por <strong>el</strong> insost<strong>en</strong>ible aum<strong>en</strong>to <strong>de</strong> los<br />
supuestos fácticos que hac<strong>en</strong> que se <strong>de</strong>sdibuj<strong>en</strong> <strong>la</strong>s fronteras <strong>en</strong>tre <strong>la</strong><br />
acción y <strong>la</strong> omisión, especialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> casos re<strong>la</strong>cionados con manejo <strong>de</strong><br />
maquinarias o técnicos.<br />
a) De imprescindible consi<strong>de</strong>ración: Bi<strong>en</strong> jurídico o <strong>la</strong> vig<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
norma<br />
Resulta imp<strong>en</strong>sable abordar ningún tema Jakobiano sin indicar<br />
someram<strong>en</strong>te al m<strong>en</strong>os <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a que aun permanece <strong>en</strong> <strong>la</strong> m<strong>en</strong>te <strong>de</strong> Jakobs<br />
con respecto al bi<strong>en</strong> jurídico protegido. Jakobs se sincera “ab initio”<br />
reconoci<strong>en</strong>do que <strong>la</strong> doctrina dominante <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong> que <strong>el</strong> Derecho P<strong>en</strong>al<br />
protege bi<strong>en</strong>es, y que éstos serían preexist<strong>en</strong>tes al Derecho (por ej. La<br />
vida, <strong>la</strong> propiedad, etc.).<br />
Prontam<strong>en</strong>te se constata –ac<strong>la</strong>ra- que <strong>en</strong> <strong>la</strong> gran mayoría <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
ocasiones hay bi<strong>en</strong>es jurídicos que no le interesan al Derecho P<strong>en</strong>al.<br />
Abona su posición <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> muerte natural, un aluvión que<br />
<strong>de</strong>stroza un campo, etc.. Jakobs asi<strong>en</strong>te que “<strong>la</strong> muerte por s<strong>en</strong>ectud es <strong>la</strong><br />
pérdida <strong>de</strong> un bi<strong>en</strong>, pero <strong>la</strong> puña<strong>la</strong>da <strong>de</strong>l asesino es una lesión <strong>de</strong> un bi<strong>en</strong><br />
jurídico... por lo tanto <strong>el</strong> Derecho P<strong>en</strong>al no sirve para <strong>la</strong> protección<br />
g<strong>en</strong>érica <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es, sino para <strong>la</strong> protección <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es contra ciertos<br />
ataques”.<br />
El maestro dice que <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho no es un muro <strong>de</strong> protección<br />
colocado alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> los bi<strong>en</strong>es, sino que <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho es <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción <strong>en</strong>tre personas. Por lo tanto, “<strong>el</strong> Derecho P<strong>en</strong>al como<br />
protección <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es jurídicos significa que una persona, <strong>en</strong>carnada <strong>en</strong><br />
sus bi<strong>en</strong>es, es protegida fr<strong>en</strong>te a los ataques <strong>de</strong> otra persona”<br />
Jakobs afirma: “Carece <strong>de</strong> valor <strong>la</strong> refer<strong>en</strong>cia al bi<strong>en</strong> jurídico <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
persona sin referirse a <strong>de</strong>beres negativos y positivos, a <strong>la</strong>s posiciones <strong>de</strong><br />
garante y a <strong>la</strong> imputación objetiva <strong>en</strong>t<strong>en</strong>dida como no permisión <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
conducta”.<br />
Así se <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong> que <strong>el</strong> Derecho P<strong>en</strong>al garantiza <strong>la</strong> expectativa <strong>de</strong> que<br />
no se produzcan ataques a bi<strong>en</strong>es. Ejemplificativam<strong>en</strong>te sería así: <strong>la</strong><br />
propiedad no <strong>de</strong>be ser lesionada, pero <strong>el</strong> titu<strong>la</strong>r <strong>de</strong>l bi<strong>en</strong> pue<strong>de</strong> permitir<br />
su <strong>de</strong>strucción, y si <strong>el</strong> bi<strong>en</strong> está <strong>en</strong> p<strong>el</strong>igro no significa que otros <strong>de</strong>ban
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
ayudar al titu<strong>la</strong>r a salvarlo. Entonces razona Jakobs que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> este punto<br />
<strong>de</strong> vista <strong>el</strong> bi<strong>en</strong> no ha <strong>de</strong> repres<strong>en</strong>tarse como un objeto físico, sino como<br />
norma, como expectativa garantizada. Porque así se repres<strong>en</strong>ta <strong>el</strong><br />
<strong>de</strong>recho <strong>en</strong> cuanto a estructura <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción <strong>en</strong>tre personas y no pue<strong>de</strong><br />
repres<strong>en</strong>tarse como un objeto físico.<br />
La consigna será “<strong>el</strong> <strong>de</strong>recho p<strong>en</strong>al garantiza <strong>la</strong> vig<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
norma, no <strong>la</strong> protección <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es jurídicos”. No es posible esquematizar <strong>la</strong> cuestión <strong>en</strong>fr<strong>en</strong>tando bi<strong>en</strong> contra<br />
moral. Pues <strong>la</strong> superviv<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> ciertos bi<strong>en</strong>es se <strong>de</strong>berá a<strong>de</strong>cuar a ciertas<br />
condiciones. Veamos: “sólo <strong>en</strong> un Estado con una Administración <strong>de</strong><br />
Justicia segura podrá haber propiedad segura”.<br />
El funcionario, como <strong>el</strong> padre o <strong>el</strong> administrador, al abandonar su<br />
rol, ha lesionado expectativas que existían fr<strong>en</strong>te a él <strong>en</strong> cuanto a titu<strong>la</strong>r<br />
<strong>de</strong> ese <strong>de</strong>terminado rol, cual es “realizar una institución” (precisam<strong>en</strong>te<br />
por lo que repres<strong>en</strong>tan). Jakobs dice “Junto con <strong>el</strong> or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to <strong>en</strong><br />
función <strong>de</strong> <strong>la</strong> posesión <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es, que implica para los <strong>de</strong>más <strong>el</strong> <strong>de</strong>ber<br />
negativo <strong>de</strong> no lesionar tales bi<strong>en</strong>es, existe aquél <strong>de</strong> <strong>la</strong>s instituciones<br />
positivas, es <strong>de</strong>cir: que los padres han <strong>de</strong> ocuparse <strong>de</strong> sus hijos; que los<br />
jueces <strong>de</strong>b<strong>en</strong> pronunciar s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias justas, y no injustas; que <strong>la</strong> policía<br />
<strong>de</strong>be prev<strong>en</strong>ir <strong>de</strong>litos y perseguir a los <strong>de</strong>lincu<strong>en</strong>tes; que una confianza<br />
especial, como <strong>la</strong> que existe cuando se asume <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> un<br />
patrimonio aj<strong>en</strong>o, no sea <strong>de</strong>fraudada; que <strong>el</strong> servicio estatal <strong>de</strong><br />
emerg<strong>en</strong>cias esté <strong>en</strong> condiciones <strong>de</strong> operar <strong>en</strong> caso <strong>de</strong> necesidad, etc.”.<br />
Se insiste <strong>en</strong>tonces <strong>en</strong> “buscar <strong>la</strong> refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> infracción <strong>de</strong> un rol”.<br />
El profesor <strong>de</strong> Bonn se apoya <strong>en</strong> <strong>la</strong> “Imputación objetiva”, tesis que<br />
ha <strong>de</strong>mostrado que “no exist<strong>en</strong> prohibiciones g<strong>en</strong>éricas <strong>de</strong> lesión ni<br />
tampoco mandatos g<strong>en</strong>éricos <strong>de</strong> salvam<strong>en</strong>to”. Siempre que se indica una<br />
interv<strong>en</strong>ción se estará <strong>de</strong> cara a una compet<strong>en</strong>cia asumida o a asumir, y<br />
<strong>de</strong> allí <strong>la</strong> responsabilidad, dado que pue<strong>de</strong> existir culpa (compet<strong>en</strong>cia) <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> propia víctima o <strong>de</strong> otra persona (un tercero). Finalm<strong>en</strong>te pue<strong>de</strong> darse<br />
<strong>la</strong> posibilidad que nadie haya cometido un error y <strong>en</strong> ese caso se trata <strong>de</strong><br />
una <strong>de</strong>sgracia (casum s<strong>en</strong>tit dominus), lo que sería inocuo para <strong>el</strong><br />
Derecho P<strong>en</strong>al.<br />
9
10<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
No estará aus<strong>en</strong>te <strong>de</strong> todo este análisis <strong>la</strong> m<strong>en</strong>ción al “<strong>la</strong>do subjetivo<br />
<strong>de</strong>l hecho”, precisam<strong>en</strong>te cuando nos <strong>en</strong>seña: “... La específica protección<br />
jurídico-p<strong>en</strong>al <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es, o mejor dicho, <strong>la</strong> específica estabilidad jurídicop<strong>en</strong>al<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos es todavía más limitada Todo aquél que reconozca un<br />
tipo subjetivo no pue<strong>de</strong> dudarlo: Si faltan <strong>el</strong> dolo o <strong>la</strong> previsibilidad<br />
individual no existe un injusto”.<br />
La causación <strong>de</strong> <strong>la</strong> pérdida <strong>de</strong> un bi<strong>en</strong> per se no significa nada<br />
respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> compet<strong>en</strong>cia por esa pérdida. Jakobs trasmite una impronta:<br />
“qui<strong>en</strong> no hace nada que contradiga su rol legal, tampoco<br />
<strong>de</strong>frauda una expectativa, sino que se conduce <strong>de</strong> modo socialm<strong>en</strong>te<br />
a<strong>de</strong>cuado, cuando adquiere r<strong>el</strong>evancia causal respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> lesión <strong>de</strong> un<br />
bi<strong>en</strong>”.<br />
El cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> un rol –según Jakobs- queda <strong>de</strong>terminado por los<br />
institutos <strong>de</strong> <strong>la</strong> imputabilidad objetiva. Por eso “qui<strong>en</strong> lleva a cabo una<br />
conducta <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l riesgo permitido, permanece <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su rol; qui<strong>en</strong><br />
presta una contribución a qui<strong>en</strong> actúa a riesgo propio, también; qui<strong>en</strong><br />
realiza una prestación estereotipada y no se adapta a los p<strong>la</strong>nes <strong>de</strong>lictivos<br />
<strong>de</strong> otras personas, no participa criminalm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> esos<br />
p<strong>la</strong>nes, existe una <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong>; e igualm<strong>en</strong>te permanece <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
rol <strong>de</strong>l ciudadano fi<strong>el</strong> al <strong>de</strong>recho qui<strong>en</strong>, por ejemplo, <strong>en</strong> <strong>el</strong> tránsito vial,<br />
confía <strong>en</strong> que los <strong>de</strong>más se conducirán a su vez <strong>de</strong> modo correcto: principio<br />
<strong>de</strong> confianza. En conclusión, no es tan importante <strong>la</strong> configuración<br />
concreta <strong>de</strong> distintos institutos como <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que <strong>en</strong> <strong>el</strong> comi<strong>en</strong>zo <strong>de</strong>l<br />
mundo normativo, precisam<strong>en</strong>te, no sólo hay posesión <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es, sino<br />
también, con igual carácter originario, ámbitos <strong>de</strong> responsabilidad; por<br />
consigui<strong>en</strong>te, no se espera <strong>de</strong> todos y cada uno que evite toda lesión <strong>de</strong><br />
un bi<strong>en</strong>, sino precisam<strong>en</strong>te, sólo <strong>de</strong> aquél al que <strong>el</strong>lo le incumbe, y <strong>en</strong> esa<br />
medida sólo <strong>el</strong> cuidado sufici<strong>en</strong>te por aqu<strong>el</strong>lo que le compete” 2 .<br />
La reg<strong>la</strong> será: “no quebrantes tu rol como ciudadano fi<strong>el</strong> al <strong>de</strong>recho”.<br />
b) Actuación a cargo <strong>de</strong> otra persona:<br />
Jakobs sosti<strong>en</strong>e que “<strong>la</strong>s acciones que pue<strong>de</strong>n dar lugar a un daño no<br />
son lesiones <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho si es tarea <strong>de</strong> otra persona conjurar dicho<br />
2 Cfr.: “¿Qué protege <strong>el</strong> Derecho P<strong>en</strong>al: bi<strong>en</strong>es jurídicos o <strong>la</strong> vig<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma?;<br />
Jakobs, Günther; pág. 28 y 29; Ediciones Jurídicas Cuyo, Arg<strong>en</strong>tina, año 2001.
c) Actuación a propio riesgo:<br />
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
daño, pudiéndose confiar <strong>en</strong> un cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> tarea <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso<br />
concreto. Por ejemplo, <strong>en</strong> <strong>el</strong> tráfico diario se pue<strong>de</strong> confiar <strong>en</strong> los casos<br />
normales que <strong>la</strong>s personas obligadas ce<strong>de</strong>n <strong>el</strong> paso a los que ti<strong>en</strong>e<br />
prefer<strong>en</strong>cia. A<strong>de</strong>más, <strong>el</strong> que realiza una acción totalm<strong>en</strong>te estereotipada<br />
socialm<strong>en</strong>te no participa <strong>en</strong> lesión <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho alguna si otros transforman<br />
previsiblem<strong>en</strong>te <strong>el</strong> proceso <strong>en</strong> un hecho <strong>de</strong>lictivo. Por ejemplo, qui<strong>en</strong><br />
<strong>de</strong>vu<strong>el</strong>ve un préstamo no ti<strong>en</strong>e que preocuparse <strong>de</strong> si <strong>el</strong> receptor <strong>de</strong>l<br />
pago consigue un explosivo para un at<strong>en</strong>tado gracias a ese dinero. Es<br />
evi<strong>de</strong>nte que <strong>el</strong> at<strong>en</strong>tado es una lesión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho, pero <strong>el</strong> <strong>de</strong>udor que<br />
<strong>de</strong>vu<strong>el</strong>ve <strong>el</strong> dinero no ha participado <strong>en</strong> dicha lesión: Prohibición <strong>de</strong><br />
<strong>regreso</strong>. Modifico <strong>el</strong> ejemplo para todo aquél que albergue dudas: una<br />
<strong>de</strong>uda es cance<strong>la</strong>da a su <strong>de</strong>bido tiempo y <strong>el</strong> acreedor utiliza <strong>la</strong> suma<br />
recibida <strong>de</strong> forma <strong>de</strong>lictiva, ¿ Podría haberse podido negar <strong>el</strong> <strong>de</strong>udor al<br />
pago arguy<strong>en</strong>do que no está garantizada <strong>la</strong> utilización legal <strong>de</strong> <strong>la</strong> suma a<br />
<strong>en</strong>tregar por parte <strong>de</strong>l acreedor ?”.<br />
Debe pr<strong>el</strong>iminarm<strong>en</strong>te advertirse que Jakobs posee un criterio<br />
distintivo <strong>de</strong> “persona” que no es visto –según él- como un cuerpo<br />
animado o algo simi<strong>la</strong>r, sino un ámbito <strong>de</strong> organización, lo que quiere<br />
<strong>de</strong>cir, un c<strong>en</strong>tro diseñado para actuar <strong>en</strong> <strong>la</strong> coordinación y <strong>la</strong><br />
administración <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos y <strong>de</strong>beres.<br />
Su i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> persona parte <strong>de</strong> los correspondi<strong>en</strong>tes conceptos sociales;<br />
<strong>de</strong>l sujeto mediado por lo social, don<strong>de</strong> hay que t<strong>en</strong>er especialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong><br />
cu<strong>en</strong>ta <strong>el</strong> ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong> compet<strong>en</strong>cia y <strong>la</strong> norma como expectativa social<br />
institucionalizada. Ser persona significa t<strong>en</strong>er que repres<strong>en</strong>tar un pap<strong>el</strong>.<br />
Persona es <strong>la</strong> máscara (cita <strong>en</strong> su aval a Hobbes y Luhmann)<br />
Lo c<strong>en</strong>tral es que cada uno se haga cargo <strong>de</strong> su propio rol . Por eso<br />
“nadie ti<strong>en</strong>e que t<strong>en</strong>er a otra persona bajo su tute<strong>la</strong> <strong>en</strong> <strong>la</strong> medida <strong>en</strong> <strong>la</strong><br />
que es <strong>de</strong> su incumb<strong>en</strong>cia configurar por sí mismo su ámbito <strong>de</strong><br />
organización; si <strong>la</strong> configura <strong>de</strong>fectuosam<strong>en</strong>te se trata <strong>de</strong> una actuación a<br />
propio riesgo”.<br />
Para explicar esto Jakobs ape<strong>la</strong> a un ejemplo: “Mi vecino sufre una<br />
lesión <strong>en</strong> un brazo y por <strong>el</strong>lo me pi<strong>de</strong> que le ta<strong>la</strong>dre un agujero <strong>en</strong> <strong>la</strong><br />
11
12<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
pared <strong>en</strong> un <strong>de</strong>terminado lugar <strong>de</strong> su casa. Como nuestra casa ti<strong>en</strong>e una<br />
construcción idéntica sé que por ese lugar pasa <strong>la</strong> conducción <strong>el</strong>éctrica y<br />
se lo aviso al vecino. Éste contesta al bor<strong>de</strong> <strong>de</strong>l <strong>en</strong>fado que no <strong>de</strong>bo<br />
<strong>de</strong>t<strong>en</strong>er mi trabajo por exceso <strong>de</strong> escrúpulos. Si él tuviera <strong>el</strong> brazo sano ya<br />
habría terminado <strong>la</strong> obra. Yo ta<strong>la</strong>dro sabi<strong>en</strong>do que no es improbable que<br />
<strong>de</strong>stroce <strong>la</strong> red <strong>el</strong>éctrica, lo cual acaba sucedi<strong>en</strong>do.<br />
Me ofrecí a mi vecino <strong>en</strong> <strong>el</strong> rol <strong>de</strong> un asesor especializado y él me<br />
r<strong>el</strong>egó al rol <strong>de</strong> peón, es <strong>de</strong>cir, me <strong>en</strong>cargó <strong>la</strong> simple ejecución <strong>de</strong> tareas<br />
<strong>de</strong> cuyo resultado él mismo asumía <strong>el</strong> p<strong>el</strong>igro. El que <strong>de</strong>grada a otro a <strong>la</strong><br />
categoría <strong>de</strong> peón <strong>de</strong>be aportar los conocimi<strong>en</strong>tos especializados necesarios,<br />
procurárs<strong>el</strong>os <strong>de</strong> otro modo o, <strong>en</strong> todo caso, resolver él mismo <strong>el</strong><br />
problema <strong>de</strong>l daño. El peón no lesiona <strong>de</strong>recho alguno <strong>de</strong>l que ha<br />
rechazado <strong>la</strong> ayuda si actúa como un peón”.<br />
7. La <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> y su re<strong>la</strong>ción con <strong>el</strong> principio <strong>de</strong><br />
confianza.<br />
Ya apuntamos supra <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a básica <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> confianza. Ahora<br />
vamos a ver que <strong>en</strong> los comportami<strong>en</strong>tos <strong>en</strong>tre humanos <strong>el</strong> parámetro<br />
“confianza”siempre se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra pres<strong>en</strong>te y esto hace que <strong>la</strong> cuestión no<br />
sea comparable estadísticam<strong>en</strong>te a los casos <strong>en</strong> que personas se<br />
re<strong>la</strong>cionan con máquinas.<br />
Los límites amplios <strong>de</strong> <strong>la</strong>s viejas <strong>en</strong>señanzas <strong>de</strong> Strat<strong>en</strong>werth que<br />
advertían: “cuando <strong>en</strong>tran <strong>en</strong> contacto comportami<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> varias<br />
personas, por reg<strong>la</strong> g<strong>en</strong>eral cada uno <strong>de</strong> los implicados <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r<br />
confiar <strong>en</strong> que los <strong>de</strong>más se comport<strong>en</strong> conforme al cuidado <strong>de</strong>bido, ya<br />
que también éstos se hal<strong>la</strong>n sometidos a <strong>la</strong>s exig<strong>en</strong>cias <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to<br />
jurídico”, se v<strong>en</strong> superados <strong>en</strong> <strong>la</strong> visión <strong>de</strong> Jakobs, ya que éste insiste <strong>en</strong><br />
que hay que buscar un equilibrio <strong>en</strong>tre <strong>el</strong> permiso <strong>de</strong> confiar (que pasa <strong>de</strong><br />
lo fáctico a <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia) y <strong>la</strong> confianza <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> normativo<br />
(hipotética).<br />
La solución estará <strong>en</strong> <strong>de</strong>limitar ámbitos <strong>de</strong> responsabilidad.<br />
8. Casos <strong>de</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong>:<br />
Los ejemplos que da Jakobs para explicar<strong>la</strong>.
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
Vamos a ver aquí, según Jakobs, que <strong>en</strong> los dos primeros casos (I y II)<br />
no hay responsabilidad p<strong>en</strong>al posible <strong>en</strong> tanto <strong>en</strong> los dos restantes (III y IV)<br />
si existe conexión con <strong>el</strong> contexto criminal.<br />
I) Comportami<strong>en</strong>to natural e inocuo: El autor (A) ata su obrar al<br />
comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> otra persona (B) que lo hace <strong>en</strong> forma cotidiana.<br />
Así “A” lleva su conducta hacia lo <strong>de</strong>lictivo. Por ejemplo: “A” le dice<br />
a “B” que si sigue casado con “C” va a cometer un at<strong>en</strong>tado contra<br />
algui<strong>en</strong>. Como “B” no acce<strong>de</strong> al pedido “A” comete <strong>el</strong> at<strong>en</strong>tado. En<br />
este caso “B” no ti<strong>en</strong>e ninguna responsabilidad.<br />
Esto <strong>de</strong>muestra que un comportami<strong>en</strong>to natural e inocuo no<br />
participa aun cuando <strong>el</strong> autor lo haya incorporado a su p<strong>la</strong>n,<br />
precisam<strong>en</strong>te porque <strong>la</strong> ejecución no le es propia.<br />
Espeta Jakobs: “un comportami<strong>en</strong>to cotidiano e inocuo no adquiere<br />
significado <strong>de</strong>lictivo cuando <strong>el</strong> autor lo incluye <strong>en</strong> sus p<strong>la</strong>nes”.<br />
Finalm<strong>en</strong>te es dable <strong>de</strong>stacar que <strong>en</strong>tre “A” y “B” no existe nada <strong>en</strong><br />
común.-<br />
II) Hay “algo <strong>en</strong> común”: En este segundo caso <strong>en</strong>tre <strong>el</strong> autor y <strong>la</strong> otra<br />
persona hay algo <strong>en</strong> común, pero eso <strong>en</strong> común es una prestación<br />
que pue<strong>de</strong> obt<strong>en</strong>erse <strong>en</strong> cualquier <strong>la</strong>do, sin riesgo especial. Entonces<br />
“B” podría haber “evitado” <strong>el</strong> siniestro. Sin embargo Jakobs aplica a<br />
este caso <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong>.<br />
Aparece <strong>en</strong> esc<strong>en</strong>a <strong>el</strong> polémico caso <strong>de</strong>l “taxista”. El ejemplo dice<br />
que un taxi es abordado por <strong>de</strong>lincu<strong>en</strong>tes que solicitan al taxista los<br />
lleve a un <strong>de</strong>stino <strong>de</strong>terminado.<br />
En <strong>el</strong> camino lo anotician que <strong>en</strong> ese lugar van a robar.<br />
El caso ya nos seña<strong>la</strong> que hay <strong>en</strong>tre <strong>el</strong> taxista y los <strong>de</strong>lincu<strong>en</strong>tes “algo<br />
<strong>en</strong> común” pero –según Jakobs- ese algo <strong>en</strong> común carece <strong>de</strong> todo<br />
significado <strong>de</strong>lictivo, <strong>de</strong> allí que <strong>el</strong> taxista no quebranta ningún rol,<br />
porque su función es precisam<strong>en</strong>te esa: llevar g<strong>en</strong>te a un lugar<br />
13
14<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
<strong>de</strong>terminado y cobrar por <strong>el</strong>lo un precio. Su función <strong>en</strong>tonces es<br />
inocua.<br />
Jakobs dice que “ti<strong>en</strong>e que difer<strong>en</strong>ciarse lo que es <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido objetivo<br />
<strong>de</strong> un contacto social y qué es lo que los intervini<strong>en</strong>tes pret<strong>en</strong><strong>de</strong>n<br />
con ese contacto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> punto <strong>de</strong> vista subjetivo... unicam<strong>en</strong>te se<br />
<strong>de</strong>be t<strong>en</strong>er <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido objetivo; éste es <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido<br />
socialm<strong>en</strong>te válido <strong>de</strong>l contacto. En síntesis: nadie respon<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
consecu<strong>en</strong>cias que <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong>l cumplimi<strong>en</strong>to puntual <strong>de</strong> sus<br />
obligaciones contractuales”.<br />
En un hom<strong>en</strong>aje a Hirsch, Jakobs m<strong>en</strong>ciona, a modo <strong>de</strong> ejemplo, un<br />
paral<strong>el</strong>o <strong>en</strong>tre “<strong>el</strong> taxista y <strong>el</strong> pianista” que resulta por <strong>de</strong>más<br />
ilustrativo. Veamos: “... <strong>en</strong> <strong>la</strong> realidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida social a nadie se le<br />
ocurre <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar como “obra” <strong>de</strong>l taxista <strong>la</strong> actuación <strong>de</strong><br />
un pianista al que aqu<strong>el</strong> ha llevado a <strong>la</strong> sa<strong>la</strong> <strong>de</strong> conciertos, <strong>en</strong>tonces<br />
tampoco pue<strong>de</strong> argum<strong>en</strong>tarse que <strong>el</strong> taxista haya t<strong>en</strong>ido algo que<br />
ver con <strong>la</strong> “obra” si <strong>el</strong> pianista se convierte <strong>en</strong> un artista <strong>de</strong> perfomance<br />
que maltrata –sin autorización <strong>de</strong>l propietario- <strong>el</strong> tec<strong>la</strong>do con<br />
un martillo. La obra <strong>de</strong> una persona es <strong>el</strong> producto <strong>de</strong> su propia<br />
libertad; <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso que nos sirve <strong>de</strong> ejemplo, se trataría para lo<br />
bu<strong>en</strong>o y como para lo malo... <strong>la</strong> situación es <strong>la</strong> misma <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso <strong>de</strong>l<br />
“actuar a propio riesgo”...”.<br />
Hasta aquí se han consi<strong>de</strong>rado dos casos sin responsabilidad.<br />
III) Prestación “p<strong>el</strong>igrosa per se”: aquí lo común vi<strong>en</strong>e <strong>de</strong>terminado por<br />
<strong>la</strong> configuración <strong>de</strong> <strong>la</strong> prestación, p<strong>el</strong>igrosa per se. Sobre esto surge<br />
inescindible un hecho <strong>de</strong>lictivo. Es que este tipo <strong>de</strong> prestaciones ya<br />
pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>rarse prohibidas pues constituy<strong>en</strong> <strong>en</strong> sí mismas una<br />
puesta <strong>en</strong> p<strong>el</strong>igro abstracto.<br />
Se trata <strong>de</strong> una persona que ya conoce lo ilícito y <strong>en</strong> ese s<strong>en</strong>tido sabe<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s consecu<strong>en</strong>cias <strong>de</strong>lictivas que su prestación g<strong>en</strong>erará. Como<br />
diría Jakobs: los ejemplos sobran. Veamos: aqu<strong>el</strong> que <strong>en</strong>trega estupefaci<strong>en</strong>tes<br />
para <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta o suministra explosivos al terrorista.
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
Jakobs llega más lejos aun y compromete <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong><br />
qui<strong>en</strong> a título <strong>de</strong> “culpa” no custodió <strong>de</strong>bidam<strong>en</strong>te estos materiales<br />
tan riesgosos.<br />
Tal impru<strong>de</strong>ncia hace que se vincule con <strong>la</strong>s consecu<strong>en</strong>cias <strong>de</strong>lictivas.<br />
Por esto <strong>el</strong> Maestro escudriña esta frase: “qui<strong>en</strong> es garante <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> no disponibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados materiales respon<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
consecu<strong>en</strong>cias <strong>de</strong>lictivas si infringe su <strong>de</strong>ber”. Concluye dici<strong>en</strong>do:<br />
“<strong>la</strong> imputación objetiva no <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s circunstancias psíquicas<br />
<strong>de</strong> los intervini<strong>en</strong>tes, sino <strong>de</strong>l s<strong>en</strong>tido social <strong>de</strong>l comportami<strong>en</strong>to”.<br />
En <strong>la</strong> postura <strong>de</strong> Frisch <strong>el</strong> ejemplo “culposo” no funcionaría <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> este esquema pues él recurre al “cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> s<strong>en</strong>tido” <strong>en</strong> <strong>la</strong> conducta<br />
<strong>de</strong>l autor. Por eso sosti<strong>en</strong>e <strong>de</strong>s<strong>de</strong> esta perspectiva que <strong>el</strong> obrar<br />
<strong>de</strong>l autor <strong>de</strong>be exhibir un específico s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> favorecimi<strong>en</strong>to o una<br />
incitación a un comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>lictivo o una conducta arriesgada<br />
<strong>de</strong> un sujeto que carece <strong>de</strong> los conocimi<strong>en</strong>tos re<strong>la</strong>tivos al riesgo.<br />
La <strong>en</strong>crucijada no es <strong>de</strong> fácil solución. Cancio M<strong>el</strong>iá dice que no<br />
pue<strong>de</strong> haber responsabilidad <strong>de</strong> qui<strong>en</strong> almac<strong>en</strong>a así una sustancia<br />
p<strong>el</strong>igrosa sin sospechar que algui<strong>en</strong> pueda p<strong>en</strong>etrar <strong>en</strong> su vivi<strong>en</strong>da.<br />
Pero ¿qué suce<strong>de</strong> <strong>en</strong> este caso intermedio?. Agrega <strong>el</strong> profesor<br />
madrileño: No se trata <strong>de</strong> si un comportami<strong>en</strong>to doloso <strong>en</strong> más o<br />
m<strong>en</strong>os “objetivam<strong>en</strong>te p<strong>el</strong>igroso” que una conducta impru<strong>de</strong>nte. De<br />
lo que se trata es <strong>de</strong> si <strong>el</strong> dato subjetivo -<strong>el</strong> conocimi<strong>en</strong>to- pue<strong>de</strong><br />
concluirse <strong>en</strong> <strong>el</strong> juicio objetivo o no. Y ésta es una cuestión<br />
normativa: si se da prefer<strong>en</strong>cia al factor “disposición sobre <strong>la</strong> propia<br />
morada” se negará <strong>la</strong> tipicidad”<br />
IV. Inducción y complicidad: El caso que <strong>en</strong> este punto se p<strong>la</strong>ntea se<br />
re<strong>la</strong>ciona con <strong>la</strong> “inducción” y <strong>la</strong> “complicidad”. El <strong>en</strong>unciado<br />
manda así: “<strong>el</strong> partícipe no practica una prestación neutral, al contrario.<br />
Digamos que específicam<strong>en</strong>te configura su prestación <strong>de</strong> tal<br />
modo que <strong>en</strong>caje <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un contexto <strong>de</strong>lictivo <strong>de</strong> comportami<strong>en</strong>to”.<br />
Como pue<strong>de</strong> advertirse a simple vista, este supuesto no<br />
está socialm<strong>en</strong>te estereotipado como neutro.<br />
15
16<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
Lo que nuestro examinado pret<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrir aquí está dado por<br />
aqu<strong>el</strong><strong>la</strong>s personas que “<strong>de</strong>terminan” a <strong>la</strong> comisión final <strong>de</strong>l hecho.<br />
En términos concretos los instigadores, los iductores, <strong>la</strong> complicidad<br />
psíquica o bi<strong>en</strong> física (cuando prestan cosas o servicios) diseñados<br />
<strong>de</strong> tal modo que son aportes que cuadran perfectam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>la</strong><br />
empresa <strong>de</strong>lictiva.<br />
Jakobs pone los sigui<strong>en</strong>tes ejemplos prácticos para que sean comparados<br />
por <strong>el</strong> lector, tanto aqu<strong>el</strong>los que ti<strong>en</strong><strong>en</strong> responsabilidad como<br />
los que no <strong>la</strong> ti<strong>en</strong><strong>en</strong>. Así lo expresa “ no es lo mismo que algui<strong>en</strong><br />
pida a otro que cometa un <strong>de</strong>lito o que se limite a constatar que una<br />
casa carece <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>ncia; que algui<strong>en</strong> explique cómo pue<strong>de</strong>n<br />
neutralizarse los vigi<strong>la</strong>ntes <strong>de</strong> un banco o que sólo explique <strong>el</strong> funcionami<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> una cerradura normal; que algui<strong>en</strong> organice <strong>la</strong> ruta<br />
<strong>de</strong> huida o que sólo aporte un p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciudad; que algui<strong>en</strong> v<strong>en</strong>da<br />
un juego <strong>de</strong> l<strong>la</strong>ves <strong>de</strong> reserva o tan sólo un <strong>de</strong>stornil<strong>la</strong>dor; que<br />
algui<strong>en</strong> recorte, tal como se le indicó, <strong>el</strong> cañón <strong>de</strong> una escopeta o que<br />
sierre una vulgar barra <strong>de</strong> hierro; que algui<strong>en</strong> espere <strong>de</strong><strong>la</strong>nte <strong>de</strong>l<br />
lugar <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito con <strong>el</strong> motor <strong>en</strong> marcha o que simplem<strong>en</strong>te lleve a<br />
cabo un servicio <strong>de</strong> taxi...”. Y agrega esto: “Pue<strong>de</strong> que todos estos<br />
comportami<strong>en</strong>tos t<strong>en</strong>gan <strong>el</strong> efecto <strong>de</strong> favorecer <strong>el</strong> <strong>de</strong>lito, pero sólo <strong>en</strong><br />
los supuestos <strong>en</strong>unciados respectivam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> primer término, <strong>el</strong><br />
s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong>l comportami<strong>en</strong>to es <strong>el</strong> <strong>de</strong> favorecer un <strong>de</strong>lito que <strong>de</strong> este<br />
modo también se convierte <strong>en</strong> propio <strong>de</strong>lito intervini<strong>en</strong>te; los<br />
supuestos <strong>en</strong>unciados <strong>en</strong> segundo término agotan su s<strong>en</strong>tido <strong>en</strong> lo<br />
socialm<strong>en</strong>te a<strong>de</strong>cuado”.<br />
Voy a volver una vez más sobre éste eje temático que <strong>en</strong> su orig<strong>en</strong><br />
re<strong>la</strong>ta esto: “qui<strong>en</strong> realiza algo estereotipado socialm<strong>en</strong>te como<br />
a<strong>de</strong>cuado no respon<strong>de</strong>”. Este axioma no funciona como una<br />
ecuación matemática inexorable, siempre va a estar a <strong>la</strong>s situaciones<br />
<strong>de</strong> tiem-po, modo y lugar, con más <strong>la</strong>s condiciones subjetivas que<br />
<strong>en</strong>glob<strong>en</strong> <strong>el</strong> caso.<br />
Se seña<strong>la</strong> <strong>en</strong>tonces –con razón- que hay que estar a <strong>la</strong>s circunstancias<br />
<strong>de</strong>l caso concreto, pues no siempre algo esteriotipado socialm<strong>en</strong>te se<br />
manti<strong>en</strong>e alejado <strong>de</strong>l comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>lictivo. Veamos con un<br />
ejemplo: “<strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> una pa<strong>la</strong> <strong>en</strong> una ti<strong>en</strong>da <strong>de</strong> artículos <strong>de</strong> jardinería<br />
es algo inocuo; pero si <strong>de</strong><strong>la</strong>nte <strong>de</strong> <strong>la</strong> ti<strong>en</strong>da se está <strong>de</strong>sarro-
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
l<strong>la</strong>ndo una p<strong>el</strong>ea, y <strong>en</strong> <strong>la</strong> ti<strong>en</strong>da irrump<strong>en</strong> personas heridas que<br />
participan <strong>en</strong> <strong>la</strong> p<strong>el</strong>ea, requiri<strong>en</strong>do que se les haga <strong>en</strong>trega inmediata<br />
<strong>de</strong> una pa<strong>la</strong>, pue<strong>de</strong> que <strong>la</strong>s cosas sean distintas. Este tipo <strong>de</strong> dificulta<strong>de</strong>s<br />
no son razón para retornar a un punto <strong>de</strong> vista naturalista –<br />
casualidad, conocimi<strong>en</strong>tos-“.<br />
a) Síntesis <strong>de</strong> casos dados por Jakobs:<br />
1. Ejemplo verosímil: Algui<strong>en</strong> paga, tal como estaba obligado, su<br />
<strong>de</strong>uda a un acreedor, sabi<strong>en</strong>do que <strong>el</strong> acreedor se va a procurar con<br />
<strong>el</strong> dinero medios para cometer un <strong>de</strong>lito; ¿complicidad?. Ejemplo<br />
raro: un amante <strong>de</strong> <strong>la</strong> naturaleza cultiva flores, aun cuando sabe que<br />
su vecino, conocido practicante <strong>de</strong> <strong>la</strong> estafa matrimonial, va a robar<br />
precisam<strong>en</strong>te esas flores para utilizar<strong>la</strong>s como regalo <strong>en</strong> <strong>la</strong> estafa,<br />
como efectivam<strong>en</strong>te así ocurre: ¿responsabilidad por complicidad <strong>en</strong><br />
<strong>la</strong> estafa?.<br />
En ambos ejemplos habrá que distinguir <strong>en</strong>tre interv<strong>en</strong>ciones<br />
“propias” e interv<strong>en</strong>ciones <strong>de</strong> “otros” realizando <strong>el</strong> tipo.<br />
2. No obrar conjuntam<strong>en</strong>te: La am<strong>en</strong>aza sobre una persona efectivizada<br />
así: “Si te marchas (hacer), mato a algui<strong>en</strong>”, no comporta que<br />
responda <strong>el</strong> que se marcha por participación <strong>en</strong> <strong>el</strong> homicidio. El<br />
marcharse carece <strong>de</strong> s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong>lictivo.<br />
Otro: Un juez <strong>en</strong> un proceso contra exaltados llega a saber que van a<br />
asesinar a un político si sigue a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte con <strong>el</strong> proceso; incluso <strong>la</strong><br />
exposición <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sa <strong>en</strong> <strong>el</strong> proceso p<strong>en</strong>al se <strong>en</strong>cuadra <strong>en</strong> este<br />
grupo. Su s<strong>en</strong>tido se agota <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>en</strong>juiciami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l hecho inculpado;<br />
si terceras personas toman <strong>la</strong> <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sa como incitación para ulteriores<br />
hechos, <strong>el</strong>lo no guarda re<strong>la</strong>ción con <strong>el</strong> <strong>de</strong>f<strong>en</strong><strong>de</strong>r (se).<br />
3. Negocios comunes: El pana<strong>de</strong>ro no respon<strong>de</strong> por <strong>la</strong> participación <strong>en</strong><br />
<strong>el</strong> homicidio si al v<strong>en</strong><strong>de</strong>r los panecillos sabe que <strong>el</strong> comprador va a<br />
<strong>en</strong>v<strong>en</strong><strong>en</strong>ar al producto para servirlo a sus invitados. El empleado <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> gasolinera no respon<strong>de</strong> por <strong>la</strong>s consecu<strong>en</strong>cias, que advierte, <strong>de</strong><br />
que siga circu<strong>la</strong>ndo un vehículo con los neumáticos p<strong>el</strong>igrosam<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong>sgastados, al que ha echado gasolina. Qui<strong>en</strong> otorga un préstamo<br />
no afectado a <strong>de</strong>terminada finalidad, no respon<strong>de</strong> por <strong>el</strong> ev<strong>en</strong>tual<br />
empleo <strong>de</strong>lictivo <strong>de</strong> su valor.<br />
17
18<br />
DR. CARLOS PARMA<br />
En esta serie <strong>de</strong> casos que cita Jakobs, se <strong>de</strong>sea llegar a una conclusión:<br />
“nadie respon<strong>de</strong> por <strong>la</strong>s consecu<strong>en</strong>cias <strong>de</strong>l cumplimi<strong>en</strong>to<br />
puntual <strong>de</strong> una obligación”.<br />
Lo que si se pret<strong>en</strong><strong>de</strong> esc<strong>la</strong>recer <strong>en</strong> éstas “interv<strong>en</strong>ciones conjuntas”<br />
es que <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong>cae <strong>en</strong> los casos <strong>en</strong> que <strong>el</strong> contacto social<br />
se agota con <strong>la</strong> prestación o contraprestación <strong>de</strong> un objeto o <strong>de</strong> un<br />
servicio, y <strong>la</strong> realización <strong>de</strong>l objetivo perseguido SUBJETIVAMENTE<br />
a<strong>de</strong>más no pasa <strong>de</strong> SER ASUNTO PROPIO DE CADA UNO.<br />
4. Si se respon<strong>de</strong>: Cada cual es garante <strong>de</strong> conducir reg<strong>la</strong>m<strong>en</strong>tariam<strong>en</strong>te<br />
cuando va <strong>en</strong> un vehículo; si conduce <strong>en</strong> zig-zag, y si <strong>el</strong><br />
vehículo que le sigue sin embargo int<strong>en</strong>ta a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntarlo y se sale <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
carretera, <strong>de</strong>be respon<strong>de</strong>r. Se int<strong>en</strong>ta <strong>en</strong>tonces <strong>la</strong> evitación <strong>de</strong>l<br />
proceso causal dañoso.<br />
Véase que <strong>la</strong> responsabilidad rige tanto para <strong>el</strong> dolo como para <strong>la</strong><br />
impru<strong>de</strong>ncia, siempre que ésta sea punible, aun cuando <strong>el</strong> ejecutor<br />
actúe sin dolo.<br />
También Jakobs seña<strong>la</strong> que “si <strong>el</strong> intervini<strong>en</strong>te actúa conjuntam<strong>en</strong>te<br />
con <strong>el</strong> autor, y <strong>el</strong> comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l intervini<strong>en</strong>te se caracteriza por<br />
<strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que <strong>el</strong> autor pue<strong>de</strong> empr<strong>en</strong><strong>de</strong>r cierta acción, precisam<strong>en</strong>te<br />
<strong>la</strong> acción <strong>de</strong>lictiva, aquél respon<strong>de</strong> por interv<strong>en</strong>ción <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
<strong>de</strong>lito”. Será un caso <strong>de</strong> inducción y complicidad.<br />
9. Conclusión:<br />
• La <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> int<strong>en</strong>ta explicar que un aporte hecho no<br />
“participa” <strong>en</strong> tanto se trate <strong>de</strong> una conducta que se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un “rol”, es <strong>de</strong>cir que respeta una posición <strong>de</strong>finida<br />
normativam<strong>en</strong>te , <strong>la</strong> cual –a su vez- se vincu<strong>la</strong> a <strong>de</strong>beres <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
sociedad.<br />
• Si qui<strong>en</strong> intervi<strong>en</strong>e se limita a efectivizar un aporte inocuo y cotidiano,<br />
<strong>en</strong> refer<strong>en</strong>cia a un rol aceptado, y <strong>el</strong> autor toma provecho <strong>de</strong><br />
<strong>el</strong>lo para materializar un ev<strong>en</strong>to dañoso, no habrá responsabilidad<br />
<strong>de</strong>l intervini<strong>en</strong>te.
“LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN EL PENSAMIENTO DE JAKOBS”<br />
• Los casos difíciles –admite Jakobs- se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra <strong>en</strong> <strong>el</strong> ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> y <strong>en</strong> <strong>la</strong> actuación a propio riesgo. Cuando se<br />
trata <strong>de</strong> <strong>la</strong> atribución <strong>de</strong> “obras”, <strong>la</strong> “dominabilidad objetiva” <strong>de</strong>be<br />
abrirse a <strong>la</strong> problemática que se <strong>de</strong>nomina “imputación objetiva”<br />
• El rol se <strong>de</strong>berá mover <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l riesgo permitido, que para Jakobs,<br />
ampliando <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong> Reyes Alvarado, se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra <strong>de</strong>limitado<br />
por un cálculo <strong>de</strong> costos y b<strong>en</strong>eficios, cuestión que no necesariam<strong>en</strong>te<br />
se <strong>de</strong>be expresar <strong>en</strong> <strong>el</strong> marco <strong>de</strong> lo jurídico, sino que <strong>de</strong>be<br />
mirar a lo socialm<strong>en</strong>te a<strong>de</strong>cuado.<br />
• Los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>prohibición</strong> <strong>de</strong> <strong>regreso</strong> pue<strong>de</strong>n ser tan difíciles <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso concreto, pues <strong>el</strong> comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong>l<br />
contexto.<br />
• En los <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> omisión no basta <strong>la</strong> evitabilidad <strong>de</strong>l resultado, <strong>de</strong>be<br />
agregarse <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong>l capaz <strong>de</strong> evitarlo, <strong>en</strong> tanto <strong>en</strong> <strong>la</strong><br />
comisión, a <strong>la</strong> causalidad (evitable) ha <strong>de</strong> añadirse <strong>la</strong> responsabilidad<br />
por <strong>la</strong> consecu<strong>en</strong>cia. Se <strong>de</strong>be observar <strong>el</strong> supuesto que qui<strong>en</strong><br />
origina un curso causal dañoso, <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso <strong>el</strong> autor, no se podrá<br />
distanciar <strong>de</strong> <strong>la</strong>s consecu<strong>en</strong>cias.<br />
• Al intervini<strong>en</strong>te sólo se le pue<strong>de</strong> atribuir aqu<strong>el</strong>lo que “es asunto<br />
suyo”, lo que le incumbe <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> realización <strong>de</strong>l tipo. Debemos<br />
respetar <strong>la</strong> consigna: “no todo es cuestión <strong>de</strong> todos”.<br />
19