VILÉM FLUSSER Índice - Flusser Estudios

EXCURSO
Para la conferencia de más arriba he escrito a máquina un original manuscrito de
cuatro páginas. En la conferencia misma me ceñí más o menos al texto, y ahora me han
pedido con el fin de su publicación el que yo extienda el asunto en algo así como el doble.
Puesto que soy contrario a abrir lo que se hizo de forma concisa, y puesto que por otro lado
me importa mucho, que el ayuntamiento vienés lo publique, me he decidido por el siguiente
camino: voy a asumir la consideración de este tema desde un ángulo totalmente distinto de
la conferencia, e intentaré acoplar esta segunda visión como un anexo a la primera. Con la
esperanza de que en Viena se tenga una indulgente comprensión para esto.
*
Quien hable de fin de la historia tendría que poder decir aquello que en verdad
piensa cuando habla de historia. Pero, esto, en principio, justamente no es posible. Es
injusto esperar de historiadores y post-historiadores una definición inequívoca y clara del
concepto de historia. La explicación de ello es la ambigüedad del concepto y la
imposibilidad de desenmarañar ambos sentidos. En el primer sentido, la palabra alude a un
proceso, un avance. En el segundo, la palabra alude a una narración, un relato. Pareciera
que se trata aquí de dos significaciones totalmente diferentes, pero: ¿Existirán procesos de
los que nadie haya hecho relato alguno? Esto es una pregunta metafísica.
Por otra parte, ¿existen narraciones que traten de algo otro que de procesos? Esa es
una pregunta retórica. Para decirlo en forma más radical: Para que un suceso se perciba
como tal, ha de ser narrado. Y para que una narración sea una narración, ha de haber
transcurrido algo. Todo intento de separar claramente la historia del primer sentido, de la
historia del segundo sentido, es decir, la historia de la historiografía, o dicho de otra forma,
la “history” de la “story”, ha de crear confusión en lugar de eliminarla. A esto se añade, que
el relato de las historias mismas forma parte de aquella historia de la que se está relatando.
O con otras palabras, que las narraciones hacen historia. La guerra de Troya es parte de la
historia, y se lo debe a la Ilíada. Y la Ilíada es una parte de la historia y eso se lo debe a la
guerra de Troya. Y este hecho no puede ser modificado ni por la investigación arqueológica
de Schliemann, ni por los investigadores filológicos de Homero, pero si pueden llegar a
poner en evidencia la ambiguedad del concepto de historia.
Los posthistóricos, la gente, que cuenta del fin de la historia, son narradores de
historias. Cuando narran el fin de la historia, están haciendo historia. Da la impresión como
que tal gente estuviese envuelta en una paradoja sofista. Igual que cuando alguien, que
habla del fin de la filosofía, hace una declaración filosófica y con ello, filosofa. Sin
embargo, no es contradictorio, hablar del fin de la historia. Dado que las narraciones ya no
son infinitas, sino que tienen un fin. De hecho, se pueden dividir las narraciones en cortas y
largas: “Short” y “long stories” Por tanto, los posthistóricos creen que, en general, todas las
narraciones se acercan a su fin y que, en adelante, no habrá más narraciones, sino tan sólo
enumeraciones o descripciones gráficas. (Sólo se harán estadísticas o grabaciones gráficas
electromagnéticas). Y si no hay nada más que narrar, nada más habrá de acontecer. Los
posthistóricos creen que, la pregunta que se les plantea, en relación a lo que viene después
del fin de la historia, es igualmente absurda que si uno plantease a Sherezade la pregunta de
lo que viene después de Las mil y una noches.
6