Universalismo y contextualismo - Universidad Alberto Hurtado

Universalismo y contextualismo: es posible y/o necesaria una ética universalista hoy?
Pablo Salvat Boloña
Dr.Fil/Universidad Católica de Lovaina
Centro de Etica/Universidad Alberto Hurtado
Si hay una temática que en la actualidad tiene cada vez más audiencia y resonancia, es la que se
relaciona con las cuestiones éticas en las sociedades del presente. En relación a distintos temas, con
diferentes niveles de profundización y abordaje, los asuntos ético/morales reciben una atención particular en
el espacio público , los ciudadanos y las instituciones en general. Sin duda que esta situación no ha sido
provocada por el quehacer de filósofos morales o intelectuales. Es el propio proceso d e racionalización
moderno , sus efectos en las distintas esferas de acción, incluyendo la dimensión valórico-normativa, el
contexto a partir del cual los asuntos de naturaleza ética se ponen a la orden del día. Con tal radicalidad se
plantean esos efectos modernizadores y sus desafíos que un K.O.Apel, por ejemplo, plantea que en el
presente “la situación del hombre es un problema ético para el hombre mismo”.
En los diagnóstico realizados sobre el devenir del proyecto moderno, en particular , desde un terreno
más filosófico, resalta hoy como uno de sus temas relevantes la polémica en torno a las posibilidades de
una ética universalista. Plantearse esta cuestión es interrogarse, en el fondo, por la universalidad de la
razón en el campo ético/moral, esto es , en la dimensión de los valores y las normas que coordinan nuestra
acción a nivel interpersonal y societal. Como es sabido, la discusión en torno a la universalidad de los juicios
de la razón ha tenido en el campo del conocimiento y del lenguaje su propia historia. Bastaría recordar al
respecto la famosa polémica de los universales habida en el medioevo. Este conflicto hunde sus raíces en la
filosofía griega. El tema que estaba en juego refiere al tipo de realidad o entidad que le corresponde a los
términos universales, y, más allá, al propio lenguaje, en sus relaciones con la realidad o las cosas
nombradas. Como es sabido, para un realismo extremo o platonismo, los universales tienen una existencia
propia y separada de las cosas o realidades singulares (universalia ante rem); por otro lado, una posición
como la nominalista afirma que los universales no son más que nombres y que sólo tienen existencia real las
cosas singulares, los individuos (universalia post rem). Entre ambas, un realismo moderado (de filiación
más o menos aristotélica), afirma la existencia real de los universales en las cosas singulares (universalia
in re), y su existencia conceptual en nuestra mente o espíritu. Pero no se trata de eso ahora, aun cuando
pueda haber rastros de esta disputa en el tema que reseñamos aquí.
El origen de esta cuestión tiene varias fuentes posibles de considerar. En general, podemos relacionarla
con una crítica al proyecto moderno, en particular, a su emblema de razón ilustrada, la cual, mediante la
realización de sus contenidos a pretensión universales, establecería las condiciones de una vida en libertad,
racionalidad, derechos, en definitiva, una vida emancipada para todos 1 .
Pues bien, tanto para postmodernistas, neoaristotélicos , como para los críticos de una modernidad
excluyente, esas promesas no se cumplieron 2 . Y en ese no cumplimiento mucho tendría que ver una
concepción de razón universal basada en el unilateralismo, utilitarismo, parcialidad e imposición. Es decir,
1
Las mediaciones de ese ideario normativo las encontramos por ejemplo en distintos proyectos sociopolíticos, sea en su versión
liberal, socialista, comunista o anarquista.
2
Cuando hablamos de postmodernistas, nos referimos a aquellas posiciones en el universo filosófico que
realizan una critica radical a los metarrelatos o grandes visiones modernas que pretenden arrancar desde un determinado fundamento
propio. El fracaso d e los proyectos modernos - ligado a esas grandes visiones -, tiene para ellos su epítome en Auschwitz y el Gulag.
Estoy pensando en autores como J.F. Lyotard, G.Vatttimo, o R.Rorty. Cuando nos referimos a los “neoaristotélicos”, hablamos de las
tendencias comunitaristas en filosofía y ética política que atribuyen buena parte del malestar con la modernidad en las sociedades del
presente, al liberalismo valóricamente neutro, al individualismo, la primacía de una razón instrumental y al formalismo kantiano en
filosofía moral. Entre otros, podemos mencionar a A.MacIntyre, M.Sandel, o Ch.Taylor. Cuando hablamos de críticos de una
“modernidad excluyente” nos referimos a aquellos que, tomando consciencia de las dificultades y aporías del proyecto moderno y sus
promesas en su devenir histórico, no llegan a botar el agua de la bañera con guagua incluida. Entre otros, podemos situar aquí a
J.Habermas, K.O.Apel, A.Honneth, o más cerca de nosotros, a un E.Dussel y su ética de la liberación.

una autocomprensión de la razón que no daba cabida a un cuestionamiento de su propio contexto de
enunciación: histórico, cultural, político.
Una idea de razón por tanto, que se pretendía a-temporal y a-histórica. Creo que esas distintas
corrientes de pensamiento podrían coincidir, con sus más y sus menos, en este diagnóstico. Los distintos
holocaustos de la modernidad – desde la Conquista de América , la trata de esclavos, hasta el nazismo y el
gulag, por no ir más lejos-, serían representativos de la otra cara de la Ilustración. Pero no solo ellos.
También los distintos fundamentalismos hoy en día actuantes . Tanto postmodernos, neoaristotélicos,
como los críticos de una modernidad excluyente, compartirían el juicio respecto a un universalismo no
autocrítico, unilateral, y que no dialoga con sus propias condiciones d e posibilidad. Un universalismo que
no sería deseable ni ya posible hoy en día. La pregunta es si acaso ese es el único tipo de universalismo de
la razón ética que puede pensarse y realizarse.
En el rescate tan en boga de la diversidad y la diferencia, los postmodernos tienden a borrar toda línea de
distinción , y a liquidar las posibilidades mismas de otra racionalidad y universalidad, al enfatizar ,
nuevamente de manera unilateral, los contextos culturales y los juegos
de lenguaje puestos como insuperables e inconmensurables. Una situación parecida asumen algunos
adalides del neoaristotelismo, cuando critican la moderna razón ética en tanto causante, sostienen, del
actual emotivismo reinante en el plano de los juicios morales. Lo que falta, dicen, es reformular las
comunidades morales , sus tradiciones, virtudes y valores propios. El universalismo abstracto habría
erosionado justamente el humus moral de esos juicios. En ambos casos - léase postmodernos y
neoaristotélicos -, se juega una dialéctica polar entre razón y/o contexto que no parece encontrar sus líneas
de salida y afirmación.
Pareciera que ninguna de las dos posturas tomadas aisladamente – o a favor de la razón y sus fueros, o del
contexto cultural y los suyos -, conduce a buen puerto en esta polémica relevante para la situación actual de
la humanidad 3 . Tienen razón aquellas posiciones en desconfiar de un universalismo que se impone de
manera parcial y desde arriba urbi et orbi. Sin embargo, al mismo tiempo, y esto puede sonar a paradoja, el
universalismo ético es de algún modo ya una realidad 4 , más aun, necesario y posible hoy. Lo que sucede
es que un nuevo universalismo no puede ya formularse siguiendo el modelo ilustrado, sino que -
recogiendo la experiencia histórica -, ha de buscar configurarse como no etnocéntrico, no parcial y no
impositivo. Desde este punto de vista, un universalismo dialógico e igualitario, que reconoce a cada cual
como
sujeto de derechos en función de su dignidad y de su calidad de interlocutor válido, es decir, como
persona, es un buen candidato para la macroética o ética global que requerimos.
Si no lográsemos contribuir a la plasmación de una ética universalista, cuidadosa de su validación y
legitimación en sociedades plurales, entonces estaremos a merced , cada vez más, de los distintos
particularismos y/o fundamentalismos – religiosos o seculares -, que habitan el planeta, cada uno viéndose
a sí mismo como expresión excluyente de lo verdadero, justo o bueno. O, a cambio, a merced de un
creciente individualismo e irracionalismo ético que aloja las decisiones y acciones en un insondable
misterio de opciones personales.
Pero no solo eso. De darse esta situación de mutua cerrazón a la discusión racional y el
entendimiento crítico - en y desde la diversidad,- entonces tampoco estaremos en condiciones de hacer
frente a problemas que, sin embargo, tienen un alcance claramente mundial: aquellos referidos a la
realización o denegación de derechos humanos y de justicia para millones de seres humanos ; los referidos
3
Situación a la que perfectamente podríamos conectar los sucesos de septiembre en USA, y los nuevos debates sobre fanatismo,
fundamentalismo y orden mundial multicultural.
4
Piénsese por ejemplo en la reivindicación que se hace d e la libertad, los derechos humanos y la democracia, por más matices que
existan en sus significaciones particulares.

a los temas medioambientales; a la necesidad de regulaciones internacionales en el plano comercial,
económico o tecnológico en vista de la globalización creciente, por nombrar algunos de ellos .
Este nuevo universalismo ético que necesitamos no puede ya partir de una idea de razón autocentrada,
solipsista y autoritaria. Tiene que hacerlo desde una racionalidad dialógico-comunicativa, esto es, desde una
razón práctica intrínsecamente intersubjetiva y abierta al otro, la cual, desde sus contextos y situaciones
dadas es, sin embargo, capaz de producir entendimientos normativo-universalistas sobre lo que podamos y
debamos significar hoy por derechos humanos, sociedad justa o democracia política. Entendimientos
deliberativos que suponemos capaces de trascender las culturas y/o contextos particulares, en tanto y cuanto
ponen en acción un poder ético-racional manifestado a través del habla, el discurso, la argumentación, de
todos y cualesquiera en tanto hablantes capaces de competencia comunicativa. Por su intermedio podemos
asumir las diferencias sin ir a dar a la inconmensurabilidad de los lenguajes y culturas entre sí.
Todo lo anterior para reafirmar entonces la actual necesidad de encaminarnos hacia una ética mundial
universalista, multilateral, elaborada a partir del diálogo constructivo entre las distintas posiciones y
tradiciones culturales. Por cierto, más allá o acá de estas discusiones y deseos, como muchas creaciones del
humano, que se concrete esta posibilidad dependerá en buena medida de si lo queremos y de cuánto
estemos obligados a quererlo..