Complejidad sintáctica y estructural de constituyentes nominales en ...

Complejidad sintáCtiCa y estruCtural
de Constituyentes nominales en la historia
reCiente de la lengua inglesa 1
Jav i e r Pé r e z Gu e r r a - an a e. Ma rt í n e z in s u a
Universidade de Vigo
RESUMEN
En este trabajo abordamos el estudio de la complejidad estructural y
sintáctica en tres variantes textuales (cartas, prensa y teatro) en la historia
reciente del inglés. En particular, restringimos nuestra investigación al
análisis de la complejidad de constituyentes nominales que desempeñan
funciones sintácticas de sujeto, objeto y adverbial no marcados, en un corpus
de textos de los siglos XVIII, XIX y XX, tomados de ARCHER (A Representative
Corpus of Historical English Registers; Biber et al. 1994). Las posiciones
funcionales de, en especial, sujeto y objeto han sido consideradas cruciales
por lo que respecta a la determinación de la complejidad de la cláusula y
su procesamiento (Davison y Lutz 1985 :6, Gibson 1998: 27). En esta
investigación incluimos también los sintagmas nominales que funcionan como
adverbiales (tanto adjuntos como complementos adverbiales) con el fin de
comparar los distintos grados de complejidad mostrados por los argumentos
internos (objetos), los argumentos externos (sujetos) y los constituyentes
nominales no subcategorizados por el predicado (adverbiales).
Palabras clave: Complejidad, procesamiento, sintaxis, género.
ABSTRACT
In this paper we undertake the study of structural and syntactic complexity
in a selection of text types or genres (letters, news, drama) in the recent history
of English. In particular, we focus on the complexity of nominal constituents
functioning as (unmarked) subjects, objects or adjuncts in a representative
sample of declarative sentences drawn from a corpus of texts from the 18 th , 19 th
and 20 th centuries, namely the British component of ARCHER (A Representative
Corpus of Historical English Registers; Biber et al. 1994). The subject and
1473

1474
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
the object positions have been claimed (Davison and Lutz 1985: 60, Gibson
1998: 27) to be crucial as far as complexity and processing are concerned.
In this research we also pay attention to the noun phrases which function
as adverbials (either adjuncts or adverbial complements) in an attempt to
compare their degree of complexity with that evinced by the external (subjects)
and the (internal) arguments.
Keywords: Complexity, processing, syntax, genre.
1. in t r o d u c c i ó n
En este estudio abordamos la conexión entre la complejidad
lingüística y la evolución de ciertas variantes textuales 2 de la lengua
inglesa. El concepto de complejidad lingüística ha sido revisado desde
diferentes orientaciones teóricas (cognitivas, informativas, sintácticas,
léxicas; véase §3 al respecto) tanto desde perspectivas pluri- como
intralingüísticas. En este estudio optamos por un concepto intralingüístico
bidimensional y multifactorial de complejidad lingüística. En primer
lugar, nuestra aproximación es intralingüística porque el objetivo
de este trabajo es caracterizar una lengua en su historia reciente; en
segundo lugar, es bidimensional porque integra complejidad sintáctica
y estructural (véase §4); finalmente, es multifactorial porque el concepto
de complejidad no se define mediante una única variable sino mediante
un número de factores empíricos.
La asunción teórica que fundamenta este estudio es la siguiente:
ciertos aspectos lingüísticos en una lengua pueden tener distintos grados
de complejidad lingüística en su diacronía, lo cual motiva que dichos
fenómenos lingüísticos puedan ser caracterizados según su complejidad.
Esta perspectiva teórica nos permitirá estudiar cuestiones de complejidad
lingüística de distintos constituyentes oracionales, diferentes géneros,
tipos de textos o variantes textuales e incluso periodos de la historia de
la lengua.
En §2 describimos el corpus del cual hemos tomado los datos y
justificamos el estudio de la complejidad de los constituyentes nominales
de la cláusula. En §3 definimos el concepto de complejidad lingüística
que se ha tomado como base teórica para el presente estudio. §4 está
dedicada al análisis de las métricas que se han utilizado para cuantificar
la complejidad. En §5 analizamos los resultados de la aplicación de las

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
métricas a la base de datos elaborada en torno al corpus. Finalmente, en
§6 ofrecemos las conclusiones más relevantes de este trabajo.
2. el c o r P u s
Los datos empíricos para este estudio han sido tomados del
componente británico de ARCHER (A Representative Corpus of
Historical English Registers). Con la intención de poder extraer
conclusiones que permitan la caracterización del inglés oral y escrito,
hemos analizado tres variantes textuales –las noticias, las cartas y el
teatro– en los siglos Xviii, XiX y XX (periodos 1750-1799, 1850-1899
y 1950-1990). El número de palabras analizado es de 213,320, con la
distribución que se incluye en la tabla 1.
texto/periodo 1750–1799 1850–1899 1950–1990 Total
noticias 26,147 23,252 24,245 73,644
cartas 12,906 11,215 12,146 36,267
teatro 27,034 41,631 34,744 103,409
Total 66,087 76,098 71,405 213,320
Tabla 1. Extensión del corpus (número de palabras)
Nuestro análisis se ha centrado en los constituyentes nominales
que funcionan como sujetos o argumentos externos no marcados
(preverbales), objetos o argumentos internos no marcados (postverbales)
y adverbiales (constituyentes no subcategorizados por el predicado).
Hemos dejado para investigaciones futuras el análisis de, por ejemplo,
sujetos y objetos marcados, constituyentes pronominales con expansión
(como en (1)), sintagmas preposicionales (en (2)), construcciones
coordinativas (en (3)) y constituyentes clausales (ejemplificados en
(4)):
(1) they all have difficult cases (1968WINNICOTT.X9)
(2) between 15,000 and 17,000 Vietnamese will land on Malaysian
shores each month for the next six months. (1979STM2.N9)
(3) Mr. Knox and his Son were at the Execution (1762PUB1.N3)
(4) whether Tito, who attended in 1960 when Khrushchev held the
1475

1476
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
stage, will come is still uncertain. (1967STM2.N9)
Las variantes textuales que hemos analizado en este trabajo
responden a nuestro interés en caracterizar mediante parámetros
lingüísticos objetivos los rasgos de los textos orales frente a los escritos.
Por ello, como exponentes de un inglés menos formal que las noticias
(inglés escrito para ser publicado), hemos incluido en nuestra base de
datos una cantidad significativa de material de cartas y teatro, los cuales
contienen elementos formales e informales, públicos y privados 3 .
ya que, siguiendo a Taavitsainen (2001: 141), entendemos que
una variante textual es una codificación de rasgos lingüísticos, la
caracterización de una variante puede ser abordada mediante el análisis
de sus características lingüísticas. Es por ello por lo que en este estudio
investigamos la complejidad lingüística de las tres variantes textuales
ya mencionadas mediante la cuantificación de una serie de factores
lingüísticos que, según los estudios previos, determinan la complejidad
de un texto. dicho esto, los tres tipos de textos seleccionados para este
estudio serán sometidos al mismo experimento, esto es, al análisis de la
complejidad lingüística de los sujetos, objetos y adverbiales nominales.
Por un lado, la estructura de los elementos que desempeñan la función de
sujeto es determinante a la hora de procesar sintáctica y cognitivamente
una oración (véase, entre otros, davison y Lutz 1985; Ferreira 1991
o Gibson 1998: 27). Por otro lado, hemos prestado atención a los
objetos y adverbiales con el fin de disponer del elemento de contraste
entre argumentos externos (sujetos), argumentos internos (objetos) y
elementos no subcategorizados (adverbiales) 4 .
Hemos descartado el análisis de constituyentes pronominales en
nuestro estudio con el objetivo de que su cómputo no distorsione las
frecuencias estadísticas de sintagmas nominales completos. dicho esto,
en la tabla 2 ofrecemos las cifras absolutas y porcentajes de los sujetos,
objetos y adverbiales pronominales y no pronominales 5 . El gráfico 1
muestra las proporciones relativas de sujetos, objetos y adverbiales
nominales no pronominales en las tres variantes textuales y en los tres
periodos estudiados.

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
XVIII-noticias
XVIII-cartas
CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
XVIII-teatro
XIX-noticias
XIX-cartas
XIX-teatro
XX-noticias
XX-cartas
XX-teatro
Gráfico 1. distribución de constituyentes por alternativa textual
pron
no pron
texto\periodo 1750–1799 1850–1899 1950–1990 Total
no pron. pron. no pron. pron. no pron. pron.
noticias 1,131 689 1,617 588 1,813 611 6,449
62.14% 37.86% 73.33% 26.67% 74.79% 25.21%
cartas 606 1,045 420 808 455 878 4,212
36.71% 63.29% 34.20% 65.80% 34.13% 65.87%
teatro 722 1,805 1,282 3,046 1,280 2,741 10,876
28.57% 71.43% 28.62% 70.38% 31.83% 68.17%
Total 2,459 3,539 3,319 4,442 3,548 4,230 21,537
Tabla 2. Constituyentes pronominales y no pronominales (porcentajes por texto y periodo)
El Gráfico 1 muestra visualmente que no hay diferencias estadísticas
significativas entre la proporción de constituyentes nominales en los
tres periodos de la historia de la lengua inglesa analizados en cada una
de las alternativas textuales. En este sentido, los datos de la tabla 2
señalan que el género de las noticias emplea una mayor proporción de
sintagmas nominales no pronominales, mientras que en las cartas y el
teatro las frecuencias de pronominalidad son equivalentes e inversas
con respecto a las de las noticias.
3. co M P l e J i d a d l i n G ü í s t i c a
A modo de resumen, la complejidad lingüística de un fenómeno
lingüístico es un concepto teórico asociado con cuestiones de expansión
y diseño sintácticos, entre las cuales el tamaño (Wasow 1997: 94), el peso
1477

1478
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
(Arnold et al. 2000: 35) y la profundidad (Ferreira 1991: 226; Sampson
2001: 47) de los constituyentes desempeñan un papel fundamental.
ya que este estudio no está basado en la estructura de la oración sino
exclusivamente en la de los sujetos, objetos y adverbiales nominales,
hemos restringido el análisis de fenómenos tales como la subordinación
a los límite de dichos sintagmas.
A continuación exponemos las asunciones teóricas que justifican
el presente trabajo:
(i) El proceso de descodificación e interpretación del mensaje
es, por definición, no ambiguo para el destinatario. Dicho de otro
modo, asumimos que el analizador humano es capaz de interpretar
correctamente la entrada lingüística, evitando cualquier posible
ambigüedad. En consecuencia, cuando analicemos un sujeto, objeto
o adverbial de la base de datos, nos limitaremos al estudio de una
interpretación sintáctica de dicho constituyente, la cual será considerada
óptima.
(ii) La complejidad lingüística es una noción relacional. En
otras palabras, un constituyente es siempre más o menos complejo que
otro. Es por ello por lo que el concepto de complejidad, aplicado a
los constituyentes clausales, nos permitirá observar el comportamiento
de una variante textual en un periodo determinado de la historia de
la lengua. Nuestra hipótesis es que los textos pueden ser escalados
diacrónicamente en términos de complejidad.
(iii) La complejidad es una noción relativa. Siguiendo a Frazier
(1988: 204), no hay una unidad computacional de complejidad que nos
permita predecir en términos absolutos la complejidad de una oración.
Por ello, incorporaremos un número de métricas en nuestro análisis de
complejidad lingüística en la historia reciente de la lengua inglesa.
(iv) La complejidad sintáctica o estructural no está asociada ni con
la riqueza léxica –en palabras de McWhorther (2001) ‘ornamentación’–
ni con el hecho de que una estructura sea léxicamente más o menos
explícita (véase, por ejemplo, Rohdenburg 1996: 151).
(v) La complejidad lingüística no está conectada con cuestiones
de complejidad conceptual y/o informativa. La primera suele estar
asociada con fenómenos de referencialidad (véase Gibson 1998, 2000;
Warren y Gibson 2002: 86ss), mientras que la segunda tiene en cuenta

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
aspectos tales como la animacidad de los referentes, etc. (véase Arnold
et al. 2000: §1; Rosenbach 2005).
(vi) Complejidad es aquí entendida como sinónima de
dificultad o coste de procesamiento, tanto para el productor como para
el destinatario. En este sentido, entendemos que ciertos fenómenos
sintácticos de una lengua en determinados contextos son particularmente
‘costosos’ en términos de procesamiento. En otras palabras, ciertos
hechos lingüísticos pueden ser escalados según su coste procesual y,
en consecuencia, pueden ser utilizados en la caracterización de una
variante textual de la lengua. Si esta caracterización se realiza prestando
atención a diferentes periodos de la historia de dicha lengua, podremos
describir diacrónicamente las variantes textuales desde una perspectiva
diacrónica.
En esta sección hemos defendido un concepto de complejidad
lingüística basado en un análisis objetivo de la estructura de los
constituyentes clausales, que permite su jerarquización según el coste
de su procesamiento sintáctico. En este sentido, debemos hacer hincapié
en que hemos descartado cualquier tipo de conexión entre complejidad
y funcionalidad sistémica, contenido semántico o referencialidad en la
realidad extralingüística o procesamiento cognitivo.
4. la s M é t r i c a s
Si tenemos en cuenta, por un lado, que el concepto de complejidad
que manejamos en este estudio es relativo (véase §3iii) y, por otro,
que esta investigación está basada en la jerarquización de sujetos,
objetos y adverbiales en distintos tipos de textos según su complejidad
estructural y sintáctica, necesitamos para nuestro proyecto un conjunto
de métricas que permitan evaluar objetivamente la complejidad de los
constituyentes, con independencia de sus usos y de los propios usuarios.
A continuación describimos las métricas que serán empleadas en §5 en
el análisis de los datos.
1479

4.1 Métricas 1 y 2: tamaño
1480
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
El tamaño o la longitud de un constituyente es una de las medidas
de complejidad estructural de dicho segmento. En este sentido, Wasow
(1997: 81), por ejemplo, mantiene que el peso gramatical de un elemento
oracional representa el tamaño de la complejidad de ese constituyente.
Yaruss (1999: 330) defiende que cualquier intento de diferenciación
entre tamaño y complejidad resulta ser artificial.
Nuestras métricas 1 y 2 miden el tamaño o la longitud de un
constituyente mediante el recuento del número global de palabras de
ese sujeto, objeto o adverbial (métrica 1) y el número de palabras hasta
lo que denominamos ‘marcador’ del elemento (métrica 2). Mientras
que la métrica 1 nos ofrece un dato objetivo sobre la longitud total del
constituyente, el número de palabras desde la primera hasta el marcador
sintáctico del constituyente (métrica 2) representa el valor de la longitud
mínima del sujeto, objeto o adverbial que el destinatario debe procesar
para conocer la estructura sintáctica de todo el segmento o, dicho de
otro modo, la longitud de la construcción que debe ser memorizada
de tal modo que el análisis sintáctico de todo el componente sea
correcto. Cuanto mayor sea el valor de la métrica 2, más complejo
(sintácticamente) es el constituyente.
La porción del constituyente hasta lo que hemos llamado ‘marcador’
del último componente sintáctico del sujeto, objeto o adverbial es
similar al ‘dominio de reconocimiento del constituyente’ (constituent
recognition domain) de Hawkins (2004: 32). Las oraciones (5) a (14)
ejemplifican los marcadores más frecuentes (subrayados) de los sujetos,
objetos y adverbiales (en cursiva) del corpus:
(5) The ceremony took place at nine o’clock (1866PAL1.N6)
[determinante como marcador de un sintagma determinante o
nominal]
(6) Your Ladyship dares me to stop in my new work! (1751Richardson.
X3) [especificador posesivo como marcador de un sintagma
determinante o nominal]
(7) Nato’s first mission was now complete (1989TiM1.N9) [marcador
posesivo ’s como marcador de un sintagma determinante o

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
nominal]
(8) pleasure-seekers are notoriously the most aggrieved and howling
inhabitants of the universe, (1869Eliot.X6) [sustantivo como
marcador de un sintagma nominal sin determinante]
(9) Demands (…) without which I can no longer answer the Occasions
of my Family (1751Smollett.X3) [preposición como marcador de
un sintagma preposicional]
(10) the humility which you laud in a character such as that of Macready
has always to me a certain falseness about it – (1876Trollope.X6)
[relativizador como marcador de una cláusula wh]
(11) [France has made such proposals to our Court as cannot be
accepted, and] at last added that they could not desert the Dutch
(1785GEN2.N3) [complementante como marcador de una cláusula
that]
(12) Helen & Bill, by the way, send their fondest regards to you both.
(1950Thomas.X9) [conjunción coordinativa como marcador de
una construcción coordinativa]
(13) The declaration of neutrality demanded by the Minister of France,
might have been considered as superfluous (1793STA1.N3) [forma
verbal -ed como marcador de una cláusula de participio]
(14) the apotheosis of Scobie – culminating for me in the shower of
rockets from H.M.’s Navy – is sublimity. (1960Aldington.X9)
[forma verbal -ing como marcador de una cláusula de participio]
El concepto de marcador está íntimamente conectado con el de
‘incrementabilidad’ de Pickering et al. (2000: 5), quienes mantienen que
el sistema de procesamiento del lenguaje debe rápidamente construir
el análisis sintáctico de cualquier segmento con el fin de asignarle
una interpretación semántica correcta. La identificación del marcador
descansa no sólo en cuestiones teóricas (por ejemplo, la noción
chomskiana de núcleo, el principio de nodos nuevos de Kimbal 1973
–citado en Frazier 1979: 43– o el concepto de dependencia de Hawkins
2006: 209) sino también en parámetros estadísticos (véase, al respecto,
Corley y Crocker 2000: 137).
1481

1482
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
4.2 Métricas 3 y 4: densidad sintáctica
Siguiendo a Hawkins (1994), nuestras métricas 3 y 4 permiten el
cómputo del grado de ‘densidad sintáctica’, según la terminología de
Smith (1988: 272). La métrica 3 contabiliza el número de constituyentes
inmediatos básicos, mientras que la métrica 4 representa la proporción
de palabras por constituyente inmediato. Por un lado, un número
elevado de constituyentes inmediatos (métrica 3) implica un mayor
grado de complejidad. Por otro lado, a mayor longitud de constituyentes
inmediatos (métrica 4), mayor es la carga de complejidad estructural
del constituyente analizado.
El análisis sintáctico en el que están basadas las métricas anteriores
no hace uso de extraños mecanismos derivacionales que puedan dar
explicación a la emergencia de una estructura determinada. Al contrario,
la representación formal de una secuencia en este trabajo no utiliza
nodos vacíos y simplemente combina constituyentes en una estructura
jerárquica basada en la noción de dependencia.
4.3 Métricas 5 y 6: profundidad sintáctica
La profundidad sintáctica de los sujetos, objetos y adverbiales
ha sido cuantificada mediante el recuento del número de nodos no
terminales en un análisis sintáctico básico de dichos sujetos, objetos
y adverbiales (métrica 5) y a través de la proporción de nodos no
terminales por nodos terminales (métrica 6) 6 . Tal y como sugiere Frazier
(1985: 156), basado en Miller y Chomsky (1963), la complejidad de un
constituyente puede ser determinada simplemente mediante la división
del número de nodos no terminales por el número de nodos terminales.
Nuestra métrica 6 proporciona información sobre el volumen del
aparato sintáctico asociado con las palabras de un constituyente y,
en consecuencia, implica mayor complejidad sintáctica. Si además
aceptamos que un número reducido de nodos no terminales supone un
grado débil de complejidad, nuestra métrica 5 también será indicadora
de complejidad sintáctica.
A modo de ejemplo, los sintagmas (15) y (16), con sus análisis en
(15’) y (16’), respectivamente, difieren en el grado de complejidad

lingüística:
CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
(15) the spy with binoculars from Italy (‘the spy is from Italy’)
(16) the spy with binoculars from Italy (‘the binoculars were made in
Italy’)
(15’)
(16’)
the spy with binoculars from italy
the spy with binoculars from italy
(15’) contiene tres niveles no terminales, señalados mediante líneas
discontinuas, mientras que (16’) incluye cuatro niveles no terminales.
A la luz de principios, tales como Minimal Attachment (Frazier 1979,
desarrollado en Clifton et al. 1991: 266), Late Closure (Frazier 1979)
o Recency (Gibson et al. 1996), el análisis de (15’) es menos complejo
que el de (16’).
4.4 Métricas 7 y 8: eficiencia sintáctica
Hawkins (1994) mide el grado de eficiencia sintáctica mediante
su ratio Ci[Constituyentes inmediatos]/palabra (IC-to-word ratio),
semejante a nuestra métrica 7, y su otra ratio iC/palabra en línea (online
IC-to-ratio). La primera consiste en la división del número de
constituyentes inmediatos por el número de palabras hasta el marcador
del último constituyente inmediato. El cómputo ‘en línea’ realizado por
Hawkins se basa en la media agregada de la división del número del
constituyente inmediato por el número de palabras hasta el marcador,
1483

1484
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
tal y como se ejemplifica en (17):
(17) The application of the Bank of Victoria to the Supreme Court for
its approval of the amended scheme of reconstruction which was
adopted by the colonial shareholders and depositors at meetings
held on the 26th inst. was heard to-day. (1893MAN2.N6)
[The application]
Constituyente
inmediato 1
2 palabras
[of the Bank of
Victoria]
Constituyente
inmediato 2
5 palabras => 7
palabras hasta
aquí
[to the Supreme
Court]
Constituyente
inmediato 3
4 palabras =>
11 palabras
hasta aquí
[for its approval
of ...]
Constituyente
inmediato 4
1 palabra
incluyendo el
marcador => 12
palabras hasta
el marcador
1/2 = 50% 2/7 = 28,57% 3/11 = 27,27% 4/12 = 33,33%
media
agregada
34,79%
Tal y como mantiene Hawkins (2004: 32-33), cuanto más altas sean
estas ratios, menor es el dominio de reconocimiento de constituyentes.
Dicho de otro modo, el analizador humano prefiere un orden lineal
que minimice los dominios de reconocimiento de constituyentes
maximizando las ratios Ci/palabra. Con el objetivo de que todas nuestras
métricas conduzcan positivamente a la medida de la complejidad
lingüística de la construcción, hemos optado por cambiar el orden de
los términos de las divisiones de las métricas de Hawkins, de tal modo
que las nuevas ratios sean palabra/iC (nuestra métrica 7) y palabra/iC
en línea (métrica 8). de este modo, las métricas 7 y 8 representarán la
ausencia de eficiencia o, en otras palabras, el grado de complejidad.
A continuación desarrollemos brevemente el efecto de las métricas
7 y 8. La métrica 7 proporciona información sobre la media por
constituyente inmediato de la estructura que ha de ser procesada con
el fin de obtener el diseño sintáctico global de los constituyentes (es
decir, palabras hasta el marcador). A modo de ejemplo, en un sintagma
con el diseño de (18), la métrica 7 revela que con una media de 2,66

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
palabras por constituyente inmediato (8 palabras / 3 constituyentes
inmediatos) disponemos de la estructura sintáctica de dicho segmento.
del mismo modo, en el diseño de (19), el valor de la métrica 7 será
también 2,66 pues el número de palabras hasta el marcador y el número
de constituyentes inmediatos son idénticos a las cifras manejadas en el
cálculo del sintagma en (18). Por ello, según la métrica 7, los grados de
complejidad de (18) y (19) son semejantes.
(18) [3 palabras] constituyente1 [4 palabras] constituyente2 [1 palabra hasta el
marcador] constituyente3
(19) [5 palabras] constituyente1 [2 palabras] constituyente2 [1 palabra hasta el
marcador] constituyente3
La métrica 8 también nos facilita el cálculo de la estructura que
ha de ser procesada por constituyente inmediato pero penaliza en el
valor final a los constituyentes complejos situados más a la izquierda.
Comparemos, por ejemplo, los diseños en (18) y (19). Como hemos
mencionado anteriormente, ambos sintagmas contienen el mismo
número de palabras hasta el marcador (8 palabras). Sin embargo, se
distancian en el modo en que esas palabras están distribuidas en los
tres constituyentes inmediatos: el primer constituyente comprende tres
palabras en (18) y cinco en (19); el segundo contiene cuatro palabras
en (18) y dos en (19); y el marcador es la primera palabra del tercer
constituyente en ambos casos. En la métrica 8 la complejidad de los
constituyentes desempeña un papel importante en el cálculo final y, ya
que el primer constituyente de (19) es más complejo que el primero de
(18), el valor de (19) será mayor. de hecho, los cómputos de (18) y (19)
según la métrica 8 son, respectivamente, 3,03 y 3,7.
5. an á l i s i s d e l o s d at o s
La tabla 3 muestra los valores de las métricas descritas en §4,
resumidas a continuación:
- métrica 1: número total de palabras del sujeto, objeto o adverbial
- métrica 2: proporción de palabras hasta el marcador con respecto al
número total de palabras
1485

1486
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
- métrica 3: número de constituyentes inmediatos
- métrica 4: proporción de número total de palabras con respecto al
número de constituyentes inmediatos
- métrica 5: número de nodos no terminales
- métrica 6: proporción de nodos no terminales con respecto al número
de nodos terminales
- métrica 7: proporción de número total de palabras hasta el marcador
con respecto al número de constituyentes inmediatos
- métrica 8: ratio palabra/Ci en línea
Texto Periodo Función Métricas
1 2 3 4 5 6 7 8
sujeto 4.39 2.27 1.49 2.68 3.39 0.62 1.38 1.5
1750–1799 objeto 6.4 2.7 1.54 3.51 5.4 0.66 1.48 1.57
adverbial 2.46 1.7 1.25 1.96 1.46 0.47 1.33 1.38
sujeto 3.58 1.8 1.29 2.58 2.58 0.57 1.31 1.37
noticias 1850–1899 objecto 5.41 2.19 1.49 3.26 4.41 0.66 1.36 1.48
adverbial 3.67 1.84 1.3 2.62 2.67 0.59 1.39 1.46
sujeto 4.75 2.33 1.46 2.91 3.75 0.64 1.44 1.55
1950–1990 objeto 6.24 2.35 1.53 3.58 5.24 0.66 1.43 1.58
adverbial 2.12 1.63 1.27 1.55 1.12 0.3 1.23 1.29
sujeto 3.32 1.76 1.27 2.46 2.32 0.57 1.32 1.38
1750–1799 objeto 4.93 2.19 1.46 3.03 3.93 0.63 1.35 1.47
adverbial 2.42 1.5 1.15 1.96 1.42 0.39 1.27 1.21
sujeto 4.37 3.47 1.37 2.86 3.37 0.6 1.9 1.56
cartas 1850–1899 objeto 6.19 2.45 1.5 3.6 5.19 0.66 1.52 1.68
adverbial 1.83 1.32 1.11 1.5 0.83 0.21 1.17 1.18
sujeto 3.22 1.82 1.31 2.27 2.22 0.51 1.28 1.35
1950–1990 objeto 4.52 2.05 1.41 2.89 3.52 0.61 1.33 1.44
adverbial 2.18 1.34 1.18 1.92 1.18 0.48 1.11 1.13
sujeto 2.78 1.51 1.14 2.33 1.78 0.5 1.27 1.31
1750–1799 objeto 3.36 1.66 1.23 2.48 2.36 0.55 1.24 1.31
adverbial 2.81 1.65 1.18 2.13 1.81 0.41 1.34 1.39
sujeto 2.29 1.34 1.1 1.9 1.29 0.35 1.21 1.24
teatro 1850–1899 objeto 3.46 1.77 1.28 2.47 2.46 0.56 1.28 1.36
adverbial 2.55 1.53 1.14 2.1 1.55 0.41 1.31 1.35
sujeto 2.38 1.42 1.12 1.99 1.38 0.39 1.23 1.25
1950–1990 objeto 3.09 1.6 1.22 2.35 2.09 0.52 1.22 1.28
adverbial 2.3 1.5 1.1 2.09 1.3 0.51 1.32 1.35
Tabla 3. Métricas

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
A continuación analizaremos los resultados de cada una de las
métricas más significativas y conectaremos las conclusiones con la
caracterización de las tres variantes textuales en términos de complejidad
lingüística.
5.1 Tamaño
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
XVIII XIX XX
Gráfico 2. Métrica 1
suj_noticias
obj_noticias
adv_noticias
suj_cartas
obj_cartas
adv_cartas
suj_teatro
obj_teatro
adv_teatro
El gráfico 2 muestra que no hay diferencias diacrónicas
significativas en cada uno de los tres tipos de textos en inglés moderno
tardío e inglés contemporáneo en lo que respecta a los valores de
la métrica 1. Extraemos las siguientes conclusiones en cuanto a
las diferencias entre constituyentes funcionales: (i) la jerarquía de
longitud de los constituyentes funcionales, de mayor a menor, es
objeto>sujeto>adverbial en las tres variantes textuales en los tres
periodos, (ii) la jerarquía de longitud de las alternativas textuales, de
mayor a menor, es noticias>cartas>teatro, y (iii) las diferencias de
longitud entre los tres tipos de textos son relevantes únicamente para
los sujetos y objetos (argumentos), pues los adverbiales (elementos no
subcategorizados) poseen proporciones prácticamente idénticas en los
tres géneros.
1487

1488
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
XVIII XIX XX
Gráfico 3. Métrica 2
suj_noticias
obj_noticias
adv_noticias
suj_cartas
obj_cartas
adv_cartas
suj_teatro
obj_teatro
adv_teatro
A pesar de las diferencias mostradas en relación con la métrica 1, el
gráfico 3 muestra valores muy cercanos para la métrica 2, esto es, para
la cuantificación del material léxico que ha de ser procesado a la hora
de disponer de la estructura sintáctica global de la constucción. Los
valores son muy similares en los tres tipos de constituyentes funcionales,
periodos y variantes textuales. A la luz de estos datos, podríamos
admitir la hipótesis de que la complejidad sintáctica no está asociada ni
con la función sintáctica (sujeto, objeto o adverbial) del constituyente
analizado ni con la variante textual (noticias, cartas, teatro), al menos
en lo que respecta a los sintagmas nominales del inglés moderno tardío
y del inglés contemporáneo. Por el contrario, las diferencias evidentes
están asociadas con el grado de complejidad léxica. Mientras que
la complejidad sintáctica es una noción cualitativa que comprende
fenómenos de complejidad relacionados con la organización sintáctica
de un constituyente determinado (entre otros, la cantidad de estructura
que ha de ser procesada antes del reconocimiento del diseño sintáctico
de un segmento, esto es, previa al marcador), la complejidad léxica es
un concepto meramente cuantitativo basado en la dimensión estructural
o distribucional del constituyente o, más concretamente, en su tamaño.
A modo de ejemplo, el tamaño del material posterior al marcador es
relevante léxica y no sintácticamente porque no es significativo a la
hora de determinar la estructura sintáctica global de la construcción.
Concretaremos posteriormente nuestra hipótesis de que la complejidad
sintáctica de un constituyente no está afectada ni por su función sintáctica

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
ni por la variedad textual cuando describamos el comportamiento de los
datos en las métricas restantes.
5.2 Densidad
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
XVIII XIX XX
Gráfico 4. Métrica 3
suj_noticias
obj_noticias
adv_noticias
suj_cartas
obj_cartas
adv_cartas
suj_teatro
obj_teatro
adv_teatro
Tal y como mencionamos en el caso de la métrica 2, los resultados
de la métrica 3 son prácticamente idénticos en las tres variables que
analizamos, esto es, variante textual, función sintáctica y periodo. Tal
semejanza cuantitativa en el número de constituyentes inmediatos,
la cual constituye una medida del diseño sintáctico y no léxico de la
construcción, apoya nuestra hipótesis de que la funcionalidad sintáctica
y la tipología textual no desempeñan ningún papel en la determinación
del grado de complejidad sintáctica, al menos en la historia reciente de
la lengua inglesa.
1489

1490
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
XVIII XIX XX
Gráfico 5. Métrica 4
suj_noticias
obj_noticias
adv_noticias
suj_cartas
obj_cartas
adv_cartas
suj_teatro
obj_teatro
adv_teatro
La variación diacrónica resultante de la aplicación de la métrica
4 en el gráfico 5 no es estadísticamente significativa. Sin embargo, es
necesario extraer una serie de conclusiones que permitan encajar estos
resultados en una teoría general sobre la complejidad lingüística. En
primer lugar, en nuestros comentarios a la métrica 3 constatábamos que
no había diferencias entre funcionalidad sintáctica y tipología textual en
lo que respecta a cuestiones de complejidad sintáctica ya que el número
de los constituyentes inmediatos de los ejemplos analizados era similar.
En segundo lugar, la métrica 2 nos mostró que la porción de material
léxico previo al marcador era similar en los tres tipos de textos y en
las tres funciones sintácticas. En tercer lugar, la métrica 4 nos indica
ahora que la longitud media de los constituyentes inmediatos es similar.
Tales observaciones únicamente pueden ser compatibles con el hecho
revelado por la métrica 1 de que hay diferencias en el tamaño de los
constituyentes si aceptamos, primero, que los constituyentes nominales
investigados contienen un número muy reducido (posiblemente sólo
uno) de constituyentes inmediatos posteriores al marcador y, segundo,
que en esos constituyentes posteriores al marcador residen las diferencias
constatadas al analizar la métrica 1. dicho de otro modo, un sintagma
nominal es más complejo que otro únicamente por la complejidad
léxica de los constituyentes inmediatos que a aparecen después del
marcador, lo cual no implica ninguna consecuencia relativa al grado de
complejidad sintáctica de dicho segmento.

5.3 Profundidad
CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
En §4 defendidos que dos de las métricas utilizadas en este estudio
constituían indicadores de profundidad sintáctica: la métrica 5, que
mide el número de nodos no terminales, y la métrica 6, que calcula la
proporción de nodos no terminales frente a los terminales. Por un lado,
en cuanto a la métrica 5, debemos reconocer que, ya que en la mayor
parte de los ejemplos el número de nodos no terminales (intermedios)
coincide con el de los terminales menos una unidad y que las excepciones
a esta tendencia no modifican el valor resultante (véase la tabla 3), esta
métrica no aporta información alguna a nuestro estudio de variación de
la complejidad y, en consecuencia, su análisis no será abordado en este
artículo. Por otro lado, la métrica 6 ofrece la proporción de los nodos
no terminales (en la métrica 5) frente al número de palabras (métrica 1).
ya que hemos manifestado que existe una conexión matemática directa
entre las métricas 1 y 5, el cálculo de la métrica 6 es, desde un punto de
vista teórico, inútil.
5.4 Falta de eficiencia
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
XVIII XIX XX
Gráfico 6. Métrica 7
suj_noticias
obj_noticias
adv_noticias
suj_cartas
obj_cartas
adv_cartas
suj_teatro
obj_teatro
adv_teatro
La tendencia diacrónica observable hasta el momento en los
periodos del inglés moderno tardío y el inglés contemporáneo ha sido
corroborada por el gráfico 6 puesto que tampoco existen diferencias
estadísticas relevantes en los valores de la métrica 7. Es más, los
1491

1492
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
resultados de los tres tipos de textos y las tres opciones funcionales
(sujeto, objeto y adverbial) son prácticamente idénticos. desde una
perspectiva teórica, ya que cualquier oscilación en la métrica 7 implica
variación de complejidad sintáctica, el hecho de que la porción de
estructura léxica procesable previa al marcador por nodo sintáctico
sea idéntica en los sujetos, objetos y adverbiales de nuestra base de
datos conduce una vez más a la conclusión de que no hay diferencias de
complejidad sintáctica.
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
18th c. 19th c. 20th c.
Gráfico 7. Métrica 8
suj_noticias
obj_noticias
adv_noticias
suj_cartas
obj_cartas
adv_cartas
suj_teatro
obj_teatro
adv_teatro
Las conclusiones que permite alcanzar la métrica 7 son igualmente
aplicables a la situación descrita en torno a la métrica 8 en el gráfico 7,
esto es, identidad en los datos por periodo, variante textual y función
sintáctica. Esta métrica analiza la complejidad sintáctica mediante el
cómputo de la regularidad sintáctica previa al marcador (véase §4).
Es por ello por lo que nuestra conclusión ha de ser que el grado de
complejidad sintáctica en los sujetos, objetos y adverbiales en las noticias,
teatro y cartas del inglés moderno tardío y del inglés contemporáneo es
estadísticamente equivalente.
6. co n c l u s i o n e s
En este trabajo hemos abordado el estudio de la complejidad
léxica y sintáctica en tres variantes textuales (noticias, cartas y teatro)
en la historia reciente de la lengua inglesa. Para ello, hemos restringido

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
nuestra investigación a los sintagmas nominales que funcionan como
sujetos (no marcados, preverbales), objetos (no marcados, postverbales)
y adverbiales en un corpus de textos de los siglos Xviii, XiX y XX,
tomado de ARCHER. Mientras que en estudios previos se ha defendido
que el diseño estructural de los sujetos y objetos, como argumentos
clausales, es relevante a la hora de analizar la complejidad lingüística
de un texto, en este trabajo hemos incluido la función sintáctica
de los adverbiales con el objetivo de comprobar si la sintaxis de los
argumentos (externos o sujetos, internos u objetos) y los elementos
no subcategorizados (adverbiales) contribuye a la caracterización de
dichos segmentos en términos de complejidad.
Exponemos a continuación las conclusiones principales de nuestro
análisis. En primer lugar, la proporción de constituyentes pronominales
en los textos informales (cartas y teatro) es mayor que en el material
escrito formal (noticias) en los tres periodos analizados. Este hecho,
según Gibson y Thomas (1999: 232), supone un índice de complejidad
reducida en los textos informales. Por el contrario, los constituyentes
no pronominales son abundantes en las noticias y su frecuencia incluso
aumenta a lo largo de los periodos estudiados. En segundo lugar, la
variación diacrónica de los sujetos, objetos y adverbiales no pronominales
no es significativa en el inglés moderno tardío y contemporáneo. En
tercer lugar, la longitud de los adverbiales y los sujetos es más reducida
que la de los objetos, y el tamaño medio de todos los sintagmas
nominales estudiados es mayor en las noticias que en las cartas y en
las cartas que en el teatro. Por un lado, esto indica que el género de las
noticias, representante de la lengua escrita formal, muestra un grado
más elevado de complejidad estructural. Por otro lado, los objetos
son más complejos que los sujetos y los adverbiales, lo cual implica
que únicamente los argumentos postverbales están condicionados por
principios como peso-final (end-weight), al menos desde 1750 hasta la
actualidad. En cuarto y último lugar, el grado de complejidad sintáctica,
esto es, de complejidad de procesamiento, es muy semejante en las tres
variantes textuales y en los tres tipos de categorías funcionales en los
periodos investigados.
1493

no ta s
1494
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
1. Esta investigación ha sido financiada por el Ministerio de Educación y Ciencia,
a través del proyecto HUM2005-02351/FiLo, cuya generosa aportación económica
deseamos agradecer. Este estudio forma parte de un proyecto de mayores dimensiones
sobre el grado de variación que experimenta la lengua inglesa en su historia reciente
en lo que respecta a la complejidad sintáctica de la cláusula.
2. En estudios multidimensionales las etiquetas ‘registro’, ‘género’, ‘tipo de texto’
y ‘variante textual’ son tratadas como sinónimas (véase, al respecto, Biber 1994:
51-53). En este trabajo utilizaremos principalmente ‘variante textual’ al referirnos
a las categorías del discurso que podemos establecer sobre una base estructural
estrictamente lingüística.
3. Markus (2001) analiza los elementos orales que pueden ser fácilmente reconocibles
en las cartas de los siglos Xv y Xvii: problemas de concordancia sujeto-verbo,
construcciones dangling en las cuales el sujeto de la cláusula principal no coincide
con el sujeto de la cláusula participial subordinada, omisiones, orden marcado de
constituyentes, etc. Por otro lado, Biber y Finegan (1997) investigan la evolución
lingüística de las cartas de 1650 a 1990 y corroboran una tendencia hacia “more
‘involved production’ (...) and more ‘situated reference’” (pág. 75), esto es, hacia la
oralidad.
4. Lewis et al. (1992: 450) mantienen que los adverbiales implican un coste adicional
de procesamiento pues tienen que ser alojados temáticamente en la estructura
semántica de la cláusula.
5. No hemos incluido en la categoría pronominal formas expletivas (it, there),
categorías vacías en contextos de elipsis o anáfora (P r o, por ejemplo) ni elementos
pronominales wh, cuya distribución en posición inicial no es marcada.
6. Nuestras métricas 5 y 6 están fundamentadas en estudios previos (Beaman 1984:
45; Sampson 2001: 47; Warren y Gibson 2002: 79-80 o Dahl 2004: 44, entre otros).
re f e r e n c i a s b i b l i o G r á f i c a s
Biber, d. and E. Finegan (compilers). 1990-1993/2002. A Representative
Corpus of Historical English Registers (ARCHER). Northern
Arizona University, University of Southern California, University
of Freiburg, University of Helsinki and Uppsala University.
Arnold, J. E., T. Wasow, A. Losongco, y R. Ginstrom. 2000. “Heaviness
vs. newness: The effects of structural complexity and discourse
status on constituent ordering”. Language 76 (1): 28–55.
Beaman, K. 1984. “Coordination and subordination revisited: syntactic
complexity in spoken and written narrative discourse”.

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
Coherence in Spoken and Written Discourse. Ed. d. Tannen.
Norwood, NJ: Ablex: 45–80.
Biber, D. 1994. “An analytical framework for register studies”.
Sociolinguistic Perspectives on Register. Eds. d. Biber and E.
Finegan. New york: oxford University Press: 31–56.
Biber, d. y E. Finegan. 1997. “diachronic relations among speechbased
and written registers in English”. To Explain the Present.
Studies in the Changing English Language in Honour of Matti
Rissanen. Eds. T. Nevalainen y L. Kahlas-Tarkka. Helsinki:
Société Néophilologique: 253–276. [Reeditado en eds. S.
Conrad y d. Biber. 2001 Variation in English: Multi-dimensional
Studies. Harlow: Longman: 66–83].
Clifton, C. Jr., S. Speer, y S. P. Abney. 1991. “Parsing arguments:
Phrase structure and argument structure as determinants of
initial parsing decisions”. Journal of Memory and Language 30:
251–271.
Corley, S. y M. W. Crocker. 2000. “The modular statistical hypothesis:
exploring lexical category ambiguity”. Architectures and
Mechanisms for Language Processing, Eds. M. W. Crocker, M.
Pickering, y C. Clifton Jr. Cambridge: Cambridge University
Press: 135–160.
dahl, Ö. 2004. The Growth and Maintenance of Linguistic Complexity.
Amsterdam: John Benjamins.
davison, A. y R. Lutz. 1985. “Measuring syntactic complexity relative to
discourse context”. Natural Language Parsing. Psychological,
Computational, and Theoretical Perspectives. Eds. d. R.
Dowty, L. Karttunen y A. M. Zwicky. Cambridge: Cambridge
University Press: 26–66.
Ferreira, F. 1991. “Effects of length and syntactic complexity on
initiation times for prepared sentences”. Journal of Memory and
Language 30 (2): 210–233.
Frazier, L. 1979. On Comprehending Sentences: Syntactic Parsing
Strategies. Blooomington, in.: indiana University Linguistics
Club.
__________ 1985. “Syntactic complexity”. Natural Language Parsing.
Psychological, Computational, and Theoretical Perspectives.
1495

1496
JAviER PéREz GUERRA - ANA E. MARTíNEz iNSUA
Eds. D. R. Dowty, L. Karttunen y A. M. Zwicky. Cambridge:
Cambridge University Press: 129–189.
__________ 1988. “The study of linguistic complexity”. Linguistic
Complexity and Text Comprehension. Readability Issues
Reconsidered. Eds. A. davison y G. M. Green. Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum: 193–221.
Gibson, E. 1998. “Linguistic complexity: Locality of syntactic
dependencies”. Cognition 68 (1): 1–76.
__________ 2000. “The dependency Locality Theory: A distancebased
theory of linguistic complexity”. Image, Language, Brain.
Papers from the First Mind Articulation Symposium. Eds. A.
Marantz, Y. Miyashita y W. O’Neil. Cambridge, Mass.: MIT:
95–126.
Gibson, E., N. J. Pearlmutter, E. Canseco-Gonzalez y G. Hickok.
1996 . “Recency preference in the human sentence processing
mechanism”. Cognition 59: 23–59.
Gibson, E. y J. Thomas. 1999. “Memory limitations and structural
forgetting: The perception of complex ungrammatical sentences
as grammatical”. Language and Cognitive Processes 14 (3):
225–248.
Hawkins, J. A. 1994. A Performance Theory of Order and Constituency.
Cambridge: Cambridge University Press.
__________ 2004. Efficiency and Complexity in Grammars. oxford:
oxford University Press.
__________ 2006. “Gradedness as relative efficiency in the processing
of syntax and semantics”. Gradience in Grammar. Generative
Perspectives. Eds. G. Fanselow, C. Féry, R. vogel y M.
Scxhlesewsky. oxford: oxford University Press: 207–226.
Lewis, P. S., P. McNamara, E. zurif, S. Lanzoni y L. Cermak. 1992.
“Processing complexity and sentence memory: Evidence from
amnesia”. Brain and Language 42 (4): 431–453.
Markus, M. 2001. “The development of prose in early Modern English in
view of the gender question: Using grammatical idiosyncracies
of 15th and 17th century letters”. EJES 5: 181–196.
McWhorter, J. H. 2001, “The world’s simplest grammars are creole
grammars”. Linguistic Typology 5: 125–166.

CoMPLEJidAd SiNTáCTiCA y ESTRUCTURAL
Miller, G. A. y N. Chomsky. 1963. “Finitary models of language users”.
Handbook of Mathematical Psychology, Vol. 2. Eds. d. Luce, R.
R. Bush y E. Galanter. New York: Wiley: 419–492.
O’Donnell, R. 1974. “Syntactic differences between speech and
writing”. American Speech 49: 102–110.
Pickering, M. J., C. Clifton Jr. y M. W. Crocker. 2000. “Architectures
and mechanisms in sentence comprehension”. Architectures
and Mechanisms for Language Processing. Eds. M. W. Crocker,
M. Pickering y C. Clifton Jr. Cambridge: Cambridge University
Press: 1–28.
Rohdenburg, G. 1996. “Cognitive complexity and increased grammatical
explicitness in English”. Cognitive Linguistics 1 (2): 149–182.
Rosenbach, A. 2005. “Animacy versus weight as determinants of
grammatical variation in English”. Language 81 (3): 613–644.
Sampson, G. 2001. Empirical Linguistics. London: Continuum.
Smith, C. S. 1988. “Factors of linguistic complexity and performance”.
Linguistic Complexity and Text Comprehension. Readability
Issues Reconsidered. Eds. A. davison y G. M. Green. Hillsdale,
NJ: Lawrence Erlbaum: 247–279.
Taavitsainen, i. 2001. “Changing conventions of writing: The dynamics
of genres, text types, and text traditions”. EJES 5 (2): 139–150.
Warren, T. y E. Gibson. 2002. “The influence of referential processing
on sentence complexity”. Cognition 85: 79–112.
Wasow, T. 1997. “Remarks on grammatical weight”. Language Variation
and Change 9 (1): 81–105.
yaruss, J. S. 1999. “Utterance length, syntactic complexity, and
childhood stuttering”. Journal of Speech, Language, and
Hearing Research 42 (2): 329–344.
1497