Volumen XIX – El yo y el ello, y otras obras

III. El Diablo como sustituto
del padre
Me temo que una crítica sobria no admitirá que nuestra
reinterpretación dilucida el sentido del pacto con el Diablo.
Nos hará dos tipos de objeciones. En primer lugar, que no
sería necesario considerar el pacto como un contrato en que
se asentaran las obligaciones de las dos partes. Más bien
sólo contendría la obligación del pintor; la del Diablo habría
quedado fuera del texto, por así decir «sousentenduey> {sobrentendida}.
Ahora bien —se afirmará—, el pintor se compromete
a dos cosas; la primera, a ser hijo del Diablo durante
nueve años, y la segunda, a pertenecerle por completo
tras la muerte. Así queda removida una de las bases de nuestro
razonamiento.
En segundo lugar, se objetará que no es lícito atribuir un
significado especial a la expresión «hijo carnal del Diablo».
Acaso era un giro usual que cualquiera podía utilizar, tal
como parecen haberlo entendido los Padres. En efecto, ellos
no traducen a su latín esa filiación prometida en los pactos;
dicen solamente que el pintor «mancipavit» al Maligno, se
le entregó como esclavo, aceptó llevar una vida pecaminosa
y desmentir a Dios y a la Santísima Trinidad. ¿Por qué
habríamos de apartarnos de esta concepción evidente y espontánea?
^ Entonces, las cosas habrían sucedido simplemente
así: alguien, presa del martirio y el desconcierto propios
de una depresión melancólica, entrega su alma al Diablo, a
quien por cierto atribuye el mayor poder terapéutico. También
se nos dirá que no vale considerar esa desazón como
causada por la muerte del padre, pues habría podido tener
otro motivo. Esto suena sensato y racional. Vuelve a alzarse
contra el psicoanálisis el reproche de que complica
con sofisterías situaciones simples, ve misterios y problemas
donde no existen, y lleva a cabo todo esto concediendo desmedido
peso a rasgos ínfimos y accesorios que podrían
1 De hecho, más adelante, al considerar cuándo y para quién se
redactaron estos pactos [pág. 98 y sigs.], llegaremos a entender que
su texto tuvo que expresarse por fuerza en te'rminos no llamativos
y comprensibles para todos. Sin embargo, nos basta que conserve
una ambigüedad de la cual pueda arrancar nuestra explicitación.
Ki