Diseño de Interfaz de Usuario para Programadores ... - Willy .Net

Diseño de Interfaz de Usuario para Programadores
Capítulo 2: Calcular lo que esperan
Por Joel Spolsky
Traducido por Angel García Cuartero
Editado por José Manuel Navarro
Publicado Originalmente en Ingles
La mayoría de los programadores incondicionales de C++ que conozco odian la
programación de interfaz de usuario. Esto me sorprende, porque a mí me
parece que la programación de IU es esencialmente fácil, sincera y divertida.
Es fácil, porque normalmente no necesitas algoritmos más sofisticados que uno
para centrar un rectángulo dentro de otro. Es sincera, porque cuando cometes
un error, inmediatamente lo ves y puedes corregirlo. Es divertido, porque los
resultados de tu trabajo son visibles al momento. Sientes que estás
esculpiendo el programa directamente.
Creo que el miedo de la mayoría de estos programadores viene de su miedo de
hacer diseño de IU. Piensan que el diseño de IU es como el diseño gráfico: Ese
misterioso proceso por el cual esa gente creativa, que van vestidos de negro,
beben capuchinos y llevan piercings curiosos produce un material artístico tan
chulo. Los programadores se ven a sí mismos como pensadores analíticos y
lógicos: fuertes a la hora de pensar, débiles a la hora de opinar sobre arte. Así
que piensan que no pueden hacer diseño de IU.
De hecho, creo que el diseño de IU es muy fácil y racional. No se trata de un
problema misterioso que requiere un título de una escuela de arte y cierta
inclinación por el color de pelo morado chillón. Existe una manera racional de
pensar en interfaces de usuario, con reglas simples y lógicas, que puedes
aplicar en cualquier sitio para mejorar las interfaces de los programas en los
que trabajas.
No os voy a enseñar "Zen y el Arte del Diseño de IU". No es un arte, no es
budismo, sólo es un conjunto de reglas. Una forma de pensar racional y
metódica. Este libro está pensado para programadores. Voy a asumir que no
necesitas instrucciones para construir una barra de menú; mejor dicho, lo que
necesitas es pensar qué vas a poner en la barra de menú (o si realmente te
hace falta una). Os enseñaré que hay un axioma primario que guía todo buen
diseño de IU y que no es difícil en absoluto de entender.

Mi primer trabajo de verdad fue en una gran panadería industrial. La panadería
fue diseñada para tener seis filas de producción. Por cada dos filas había una
amasadora, que producía pedazos de masa gigantes de 180 Kg. que se podían
volcar a la derecha o a la izquierda:
Bueno, este era el diseño. En realidad, el Mezclador C no había sido construido
aún, ni tenía las filas 3 y 5. Así que el apaño que había era este:
El despierto lector estará pensando "¿Cómo llegaba la masa del Mezclador B a
la fila 6?". Bueno, pues ahí es donde el pequeño Joel entraba. Mi trabajo era, si
os lo podéis creer, quedarme al lado del Mezclador B, coger la masa de 180
Kg. según salía, ponerla en una bañera con ruedas, llevar la bañera rodando a
la fila 6 y, usando un chisme parecido a un torno, echar la masa en la fila 6.
Tenía que hacer esto cada 10 minutos, desde más o menos las 10 de la noche
hasta las 4 de la madrugada.
Había otras complicaciones. La fila 6 en realidad no podía hacerse con los 180
Kg. de masa enteros, así que tenía que cortarla con un cuchillo gigante en unos
10 trozos. Ni siquiera voy a entrar en lo absurdamente difícil que era esto.

Los primeros días, por supuesto, era malísimo en este trabajo. Me parecía casi
imposible. Me dolían todos los huesos del cuerpo. Tenía ampollas en las
ampollas. Me dolían partes de mi cuerpo que ni siquiera sabía que existían.
Al principio, simplemente no podía mantener alimentada la fila 6. Cada vez que
había una interrupción en la masa esto creaba un enorme hueco en la línea de
producción. Cuando el hueco llegaba al horno, éste (suministrando la misma
cantidad constante de energía sobre una cantidad de masa más reducida) se
calentaba más, lo que quemaba el pan. A veces, la fila 6 se atascaba y paraba
la producción, pero el mezclador continuaba produciendo masa y yo corría el
riesgo de quedarme sin bañeras donde ir poniendo la masa. Cuando esto
pasaba, lo que en verdad hacía era limpiar y engrasar el suelo y volcar en él la
masa, que luego se reutilizaba. Esto no estaba muy bien, porque si la masa se
quedaba así más de 30 minutos, fermentaría y no produciría buen pan. Si
pasaba esto, había que cortarla en pedazos de 5 kg y poner uno de estos
pedazos en la mezcla en el siguiente lote.
Después de una semana o así, mejoré tanto en la rutina que, si recuerdo bien,
tenía 2 minutos libres para descansar por cada ciclo de masa de 10 minutos.
Calculé un horario exacto y aprendí cómo decirle a la amasadora que se
saltara un lote cuando la línea de producción se paraba.
Entonces empecé a pensar por qué, como dice el anuncio de la cerveza,
algunos días son mejores que otros.
Un día, pensando en este problema, me di cuenta de que una de las bañeras
rodantes tenía unas ruedas lamentables que no giraban bien. A veces, esta
bañera no iba hacia donde yo la empujaba y se chocaba con las cosas. Esta
era una pequeña frustración. A veces, según tiraba de la cadena para sacar la
masa de la bañera, me arañaba -- sólo un poquito -- con una esquirla de la
cadena. Otra pequeña frustración. A veces, según corría con una bañera vacía
para coger la masa que salía de la amasadora, me resbalaba con un poco de
aceite en el suelo. He de decir que no lo suficiente para caerme, sólo una
pequeña frustración.
Otras veces, tenía pequeñas victorias. Aprendí a cronometrar la producción de
masa tan perfectamente que la masa fresca llegaba segundos antes de que el
lote anterior se acabara. Esto garantizaba la masa más fresca posible y
producía el mejor pan. Algunas de las victorias eran incluso más pequeñas:
Localizaba un poco de masa que había salido disparado del mezclador y se
había pegado a la pared, lo rascaba con una espátula que llevaba en el bolsillo
trasero y lo tiraba a la basura. ¡SÍ SEÑOR! Cuando cortaba la masa en trozos,
a veces se podía cortar muy agradable y fácilmente. Pequeños momentos de
satisfacción, cuando conseguía controlar el mundo a mi alrededor, aunque
fuese de una manera ínfima.
Así pasaban los días. Un montón de pequeñas frustraciones y un montón de
pequeños éxitos. Pero todos se acumulaban. Incluso algo que parece una
pequeña frustración sin consecuencias afecta tu humor. A tus emociones no

parece importarles la magnitud de un acontecimiento, sólo la calidad del
mismo.
Y empecé a aprender que los días en los que era más feliz eran los días con
montones de pequeños éxitos y unas poquitas pequeñas frustraciones.
Años más tarde, cuando fui a la universidad, aprendí algo de una importante
teoría de psicología llamada Indefensión Adquirida, desarrollada por el Dr.
Martin E. P. Seligman. Esta teoría, respaldada por años de investigación, dice
que una gran depresión aparece tras un sentimiento de indefensión: el
sentimiento de que no puedes dominar tu entorno.
Cuánto más sientes que puedes controlar tu entorno y que las cosas que haces
funcionan, más feliz eres. Si estás frustrado, enfadado y contrariado, es porque
probablemente te ha ocurrido algo que no puedes controlar: aunque sea algo
pequeño. La barra espaciadora de tu teclado no va bien. Cuando tecleas,
algunas palabras se quedan pegadas. Esto es frustrante, porque le has dado al
espacio y no ha pasado nada. La llave de tu casa no funciona bien. Cuando
intentas girarla, que atasca. Otra pequeña frustración. Estas cosas se
acumulan; estas son las cosas que nos hacen infelices día a día. Incluso
aunque parezcan demasiado insignificantes para explayarse con ellas (quiero
decir, hay gente en África muriéndose de hambre, por el amor de Dios, no me
puedo enfadar con la barra del espacio), no obstante, afectan a nuestro humor.
Una ligera pausa y volvamos a los ordenadores.
Vamos a inventarnos un típico usuario avanzado de Windows llamado Pete.
Cuando piensas en interfaces de usuario, tener usuarios imaginarios en la
cabeza ayuda. Cuanto más realista sea el usuario imaginario, mejor te irá al
pensar cómo van a usar tu producto. Pete es un contable en una editorial
técnica que lleva usando Windows desde hace seis años en la oficina y un
poco en casa. Es muy competente y bastante técnico. Sabe instalar su propio
software; lee PC Magazine, e incluso se ha programado algunas macros de
Word para ayudar a las secretarias de su oficina a enviar los recibos. Se va a
poner un cable modem en casa. Pete nunca ha usado un Macintosh. "Son muy
caros", dice. "Te puedes comprar un PC a 700 Mhz con 128 MB de RAM por el
precio de..." Vale, Pete. Lo pillamos.
Un día Gena, la amiga de Pete, le pide ayuda con su ordenador. Gena tiene
ahora un Macintosh iBook, porque le encantan estos equipos translúcidos.
Cuando Pete se sienta e intenta usar el Macintosh, rápidamente se va
frustrando. "Odio estas cosas", dice. Al final ha podido ayudar a Gena, pero se
ha vuelto gruñón e infeliz. "Los Macintosh tienen una interfaz de usuario tan
patatera".
¿Patatera? ¿De qué esta hablando? Todo el mundo sabe que los Macintosh
tienen una interfaz de usuario elegante, ¿no? ¿El paradigma de la facilidad de
uso?
Este es mi análisis de dicho misterio.

En un Macintosh, cuando quieres mover una ventana, pues coges cualquier
borde con el ratón y lo mueves. En Windows, tienes que coger la barra de
título. Si coges un borde, la ventana se redimensiona. Cuando Pete estaba
ayudando a Gena, trató de ensanchar una ventana arrastrando el borde
derecho. De manera frustrante, la ventana completa se movió, en lugar de
redimensionarse como él esperaba.
En Windows, cuando una caja de mensaje aparece, puede darle a intro o a la
barra espaciadora para cerrarla. En un Mac, pulsar espacio no funciona.
Normalmente hace falta pulsar con el ratón. Cuando a Pete le salían avisos,
intentaba cerrarlos pulsando la barra del espacio, como ha estado haciendo
inconscientemente durante los últimos seis años. La primera vez, no pasó
nada. Si ni siquiera haberse dado cuenta, Pete le dio más fuerte al espacio,
porque pensaba que el problema era que el Mac no había recibido la pulsación
de espacio. De hecho, si que la recibió -- ¡pero no le importó! Por fin utilizó el
ratón. Otra pequeña frustración.
Pete ha aprendido a usar Alt+F4 para cerrar ventanas. En los Mac, en realidad
cambias el volumen. En un determinado punto, Pete quería pulsar el icono del
Internet Explorer en el escritorio, que estaba parcialmente cubierto por otra
ventana. Así que pulsó Alt+F4 para cerrar la ventana e inmediatamente hizo
doble click donde el icono debería haber estado. El Alt+F4 subió el volumen del
ordenador y no cerro la ventana, así que el doble click fue al botón de Ayuda en
la barra de herramientas de la ventana que quería cerrar, lo que
inmediatamente lanzó una ventana de ayuda, así que ahora tiene dos ventanas
abiertas que hay que cerrar.
Otra pequeña frustración. Pero, chico, se acumulan. Al final del día, Pete se ha
vuelto gruñón y está enfadado. Cuando intenta controlar las cosas, no
responden. La barra de espacio y la tecla Alt-F4 "no funcionan" --a todo efecto,
es como si estuvieran rotas. La ventana le desobedece cuando la intenta
ensanchar, le juega una pequeña travesura moviéndose en lugar de
agrandarse. Ventana mala. Incluso si todo es inconsciente, esa sutil sensación
de no tener el control se traduce en indefensión, que a su vez se traduce en
infelicidad. "Me gusta mi ordenador", dice Pete. "Lo tengo todo preparado de
manera que funcione como me gusta. Pero estos Macs son cutres y difíciles de
usar. Es un ejercicio de frustración. Si Apple hubiera estado trabajando en
MacOS todos estos años en vez de tontear con los Newton, su sistema
operativo no sería tan desastroso".
Vale, Pete. Ahora lo sabemos. Estas sensaciones aparecen a pesar del hecho
de que los Macintosh son realmente fáciles de usar -- para los usuarios de
Mac. Qué tecla pulses para cerrar una ventana es totalmente arbitrario. Los
programadores de Microsoft, que, presuntamente, estaban copiando la interfaz
de Mac, probablemente pensaron que molaba añadir una característica que
permitía redimensionar ventanas arrastrando cualquier borde. Los
programadores de Mac 8.0 probablemente pensaron que molaba añadir una
característica que hacía que pudieras mover las ventanas arrastrando cualquier
borde.

La mayoría de las discusiones leídas sobre asuntos de interfaz de usuario se
concentran en la cuestión equivocada. Windows es mejor porque te ofrece más
formas de redimensionar ventanas. ¿Y qué? No es eso. La cuestión es,
¿responde el IU al usuario de la manera que el usuario espera que lo haga? Si
no lo hace, el usuario se va a sentir desprotegido y sin el mando, de la misma
manera que yo me sentía cuando las ruedas de la bañera con la masa no
giraban en la dirección que yo las empujaba y me chocaba con la pared.
Buuuumba.
Las IU son importantes porque afectan a las sensaciones, las emociones y el
humor de tus usuarios. Si la IU está mal y el usuario siente que no puede
controlar la aplicación, literalmente no serán felices y culparán a tu programa
de ello. Si la IU está bien y las cosas funcionan de la manera que los usuarios
esperan, estarán contentos cuando consigan completar pequeñas tareas. ¡Hey!
¡Acabo de copiar un CD! ¡Y ha funcionado! ¡Este programa está bien!
¡Moooooola!
Para hacer feliz a la gente, tienes que permitirles sentirse al mando de su
entorno. Para hacer esto, necesitas interpretar correctamente sus acciones. La
interfaz necesita comportarse de la manera que ellos esperan que se comporte.
Así, el axioma fundamental de todo diseño de interfaz de usuario es:
! " !# $ !# % &
' ( & ' )
* ! +