La imprudencia del trabajador en el accidente de trabajo: claves ...
La imprudencia del trabajador en el accidente de trabajo: claves ...
La imprudencia del trabajador en el accidente de trabajo: claves ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>:<br />
<strong>claves</strong> jurisprud<strong>en</strong>ciales<br />
1. IDEAS PREVIAS<br />
El art. 115 LGSS excluye <strong>d<strong>el</strong></strong> concepto<br />
<strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, <strong>en</strong>tre otros<br />
supuestos, aquél que sea <strong>de</strong>bido a la<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> accid<strong>en</strong>tado,<br />
que, quebrando <strong>el</strong> nexo causal <strong>en</strong>tre<br />
lesión y <strong>trabajo</strong>, daría lugar <strong>en</strong>tonces a que<br />
esta última se calificara como accid<strong>en</strong>te no<br />
laboral o <strong>en</strong>fermedad común. Sin embargo,<br />
no toda <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> provoca esta consecu<strong>en</strong>cia,<br />
ya que se manti<strong>en</strong>e la calificación <strong>de</strong> un<br />
accid<strong>en</strong>te como <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> cuando concurre<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional, que es la <strong>de</strong>rivada<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> ejercicio habitual <strong>de</strong> un <strong>trabajo</strong> y la confianza<br />
que éste inspira.<br />
Más allá <strong>de</strong> la <strong>d<strong>el</strong></strong>imitación teórica, existe<br />
un amplio espectro <strong>de</strong> casos <strong>en</strong> los que la distinción<br />
<strong>en</strong>tre ambas clases <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> no<br />
está <strong>d<strong>el</strong></strong> todo clara, lo que ha ocasionado notables<br />
dosis <strong>de</strong> incertidumbre judicial a este respecto.<br />
El problema ti<strong>en</strong>e una evid<strong>en</strong>te trasc<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cia,<br />
ya que <strong>de</strong> la naturaleza que se reconozca<br />
a la conducta neglig<strong>en</strong>te <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>rá que se aprecie o no la laboralidad<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te sufrido <strong>en</strong> razón <strong>de</strong> la misma.<br />
* Profesora Titular <strong>de</strong> Derecho <strong>d<strong>el</strong></strong> Trabajo y <strong>de</strong> la<br />
Seguridad Social <strong>de</strong> la Universidad Rey Juan Carlos.<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI*<br />
Sobre la concurr<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> y la<br />
posible ruptura <strong>d<strong>el</strong></strong> nexo causal propio <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, los Tribunales ti<strong>en</strong><strong>en</strong><br />
<strong>de</strong>sarrollado un importante cuerpo <strong>de</strong> doctrina,<br />
que ha sido ya examinado <strong>en</strong> diversas<br />
ocasiones por los laboralistas. <strong>La</strong>s páginas<br />
que sigu<strong>en</strong> pret<strong>en</strong>d<strong>en</strong> ser una s<strong>en</strong>cilla continuación<br />
a los exc<strong>el</strong><strong>en</strong>tes estudios realizados<br />
sobre este tema, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la óptica <strong>d<strong>el</strong></strong> tratami<strong>en</strong>to<br />
judicial <strong>de</strong> la materia, lo que supone<br />
la máxima actualización <strong>de</strong> los criterios aportados<br />
por los Tribunales.<br />
2. CLASES DE IMPRUDENCIA<br />
Y SU INCIDENCIA<br />
EN LA CALIFICACIÓN<br />
DEL ACCIDENTE<br />
Según reconocida doctrina p<strong>en</strong>alista, la<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> –término equival<strong>en</strong>te a culpa–<br />
se <strong>de</strong>fine por refer<strong>en</strong>cia a dos <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tos constitutivos:<br />
la infracción <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> cuidado y<br />
la previsibilidad <strong>de</strong> resultado 1 . Incurre <strong>en</strong><br />
una conducta imprud<strong>en</strong>te qui<strong>en</strong>, <strong>de</strong> modo no<br />
1 COBO DEL ROSAL, M.; VIVES ANTÓN, T.S., Derecho<br />
P<strong>en</strong>al, Parte G<strong>en</strong>eral, 3ª ed., Tirant lo Blanch, 1990, pág.<br />
471.<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
57
58<br />
ESTUDIOS<br />
int<strong>en</strong>cionado, infringe <strong>el</strong> <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> cuidado<br />
que personalm<strong>en</strong>te le era exigible. Este <strong>de</strong>ber<br />
<strong>de</strong> cuidado implica advertir <strong>el</strong> p<strong>el</strong>igro y adoptar<br />
un comportami<strong>en</strong>to a<strong>de</strong>cuado <strong>en</strong> ord<strong>en</strong> a<br />
evitar la producción <strong>d<strong>el</strong></strong> resultado 2 .<br />
El art. 115 LGSS alu<strong>de</strong> a dos clases <strong>de</strong><br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>: la temeraria y la profesional,<br />
que se examinan a continuación.<br />
2.1. Imprud<strong>en</strong>cia temeraria<br />
Des<strong>de</strong> <strong>el</strong> Derecho P<strong>en</strong>al se <strong>de</strong>fine la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria como «la omisión <strong>de</strong> la dilig<strong>en</strong>cia<br />
más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tal» 3 . El Tribunal Supremo<br />
la id<strong>en</strong>tifica con la que «exce<strong>de</strong> <strong>de</strong> la mera<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> grave o con infracción <strong>de</strong> reglam<strong>en</strong>tos»<br />
4 .<br />
Sin embargo, es doctrina jurisprud<strong>en</strong>cial<br />
conocida que <strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria no ti<strong>en</strong>e <strong>en</strong> <strong>el</strong> ámbito laboral la<br />
misma significación que <strong>en</strong> <strong>el</strong> p<strong>en</strong>al 5 . En <strong>el</strong><br />
ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> «<strong>el</strong> efecto que provoca<br />
su concurr<strong>en</strong>cia es la pérdida <strong>de</strong> protección<br />
cualificada <strong>de</strong> un riesgo específicam<strong>en</strong>te<br />
cubierto», mi<strong>en</strong>tras que <strong>el</strong> Derecho P<strong>en</strong>al<br />
ti<strong>en</strong><strong>de</strong> a proteger al colectivo social <strong>de</strong> los<br />
riesgos causados por conductas imprud<strong>en</strong>tes<br />
6 .<br />
Nuestros Tribunales manti<strong>en</strong><strong>en</strong> que para<br />
que concurra la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
<strong>trabajador</strong> es preciso que con su comportami<strong>en</strong>to<br />
asuma riesgos manifiestos, innecesarios<br />
y especialm<strong>en</strong>te graves, aj<strong>en</strong>os a la con-<br />
2 SÁNCHEZ ICART, F.J., «<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>», Hacia una legislación integral<br />
sobre <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, Cua<strong>de</strong>rnos <strong>de</strong> Derecho<br />
Judicial IX-2006, CGPJ, 2007, págs. 93 y sig.<br />
3 COBO DEL ROSAL, M.; VIVES ANTÓN, T.S., Derecho<br />
P<strong>en</strong>al, Parte G<strong>en</strong>eral, 3ª ed., Tirant lo Blanch, 1990, pág.<br />
472.<br />
4 STS <strong>de</strong> 10 mayo 1988 (RJ 1988, 3596). También<br />
STSJ Cataluña <strong>de</strong> 1 marzo 2001 (AS 2001, 1445).<br />
5 STS <strong>de</strong> 30 mayo 1998 (RJ 1998, 9206).<br />
6 STS <strong>de</strong> 18 septiembre 2007 (RJ 2007, 8446).<br />
ducta usual <strong>de</strong> las personas 7 ; <strong>en</strong> otras palabras,<br />
se presupone un pat<strong>en</strong>te y claro <strong>de</strong>sprecio<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> riesgo y <strong>de</strong> la prud<strong>en</strong>cia más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tal<br />
exigible al m<strong>en</strong>os previsor 8 . <strong>La</strong> conducta<br />
temerariam<strong>en</strong>te imprud<strong>en</strong>te exce<strong>de</strong> <strong>de</strong> la<br />
normal <strong>de</strong> una persona, corri<strong>en</strong>do <strong>de</strong> modo<br />
voluntario un riesgo innecesario que pone <strong>en</strong><br />
p<strong>el</strong>igro la vida o los bi<strong>en</strong>es; sometiéndose <strong>el</strong><br />
<strong>trabajador</strong> <strong>de</strong> forma inmotivada, caprichosa y<br />
consci<strong>en</strong>te a un p<strong>el</strong>igro cierto 9 . Así, existe<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria cuando <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong><br />
«consci<strong>en</strong>te y voluntariam<strong>en</strong>te contraría las<br />
ord<strong>en</strong>es recibidas <strong>d<strong>el</strong></strong> patrono, o las más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tales<br />
normas <strong>de</strong> precaución, prud<strong>en</strong>cia y<br />
caut<strong>el</strong>a exigibles a toda persona normal» 10 .<br />
<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> se distingue <strong>d<strong>el</strong></strong> dolo –que<br />
igualm<strong>en</strong>te rompe <strong>el</strong> nexo causal <strong>en</strong>tre <strong>trabajo</strong><br />
y lesión– <strong>en</strong> la int<strong>en</strong>cionalidad, que está<br />
pres<strong>en</strong>te <strong>en</strong> este último pero no así <strong>en</strong> qui<strong>en</strong><br />
actúa con temeridad. El imprud<strong>en</strong>te se comporta<br />
<strong>de</strong> tal modo «por falta <strong>de</strong> conocimi<strong>en</strong>tos<br />
sufici<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> ord<strong>en</strong> al cuidado y a la observación<br />
<strong>de</strong> las consecu<strong>en</strong>cias <strong>d<strong>el</strong></strong> riesgo, que<br />
origina la actuación impropia o ina<strong>de</strong>cuada<br />
que da orig<strong>en</strong> al propio accid<strong>en</strong>te» 11 . En cambio,<br />
qui<strong>en</strong> actúa dolosam<strong>en</strong>te rige su conducta<br />
por «la comisión voluntaria, racional, <strong>de</strong><br />
una actividad <strong>en</strong> ord<strong>en</strong> a conseguir la realización<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te para obt<strong>en</strong>er las prestaciones<br />
correspondi<strong>en</strong>tes» 12 . Estas <strong>de</strong>finiciones<br />
plantean dudas respecto <strong>d<strong>el</strong></strong> suicidio <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>,<br />
que, más allá <strong>de</strong> su posible consi<strong>de</strong>ración<br />
como accid<strong>en</strong>te laboral cuando sus<br />
motivos guardan r<strong>el</strong>ación con <strong>el</strong> <strong>trabajo</strong>,<br />
algunos autores y tribunales califican <strong>de</strong><br />
7 SSTS <strong>de</strong> 10 mayo 1988 (RJ 1988, 3595), <strong>de</strong> 18<br />
septiembre 2007 (RJ 2007, 8446).<br />
8 SSTS <strong>de</strong> 10 diciembre 1968 (RJ 1968, 5611) y <strong>de</strong><br />
23 octubre 1971 (RJ 1971, 4690); STSJ Aragón, <strong>de</strong> 5<br />
noviembre 2008 (AS 2009, 193).<br />
9 SSTS <strong>de</strong> 10 mayo 1988 (RJ 1988, 3596) y <strong>de</strong> 19<br />
abril 1968 (RJ 1968, 1846). También STSJ Cataluña <strong>de</strong> 1<br />
marzo 2001 (AS 2001, 1445).<br />
10 STS <strong>de</strong> 16 julio 1985 (RJ 1985, 3787).<br />
11 STSJ Castilla-<strong>La</strong> Mancha, <strong>de</strong> 16 marzo 2006 (AS<br />
2006, 1494).<br />
12 STSJ Castilla-<strong>La</strong> Mancha, <strong>de</strong> 16 marzo 2006 (AS<br />
2006, 1494).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria 13 , aunque la persecución<br />
consci<strong>en</strong>te <strong>d<strong>el</strong></strong> acaecimi<strong>en</strong>to <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te<br />
por parte <strong>d<strong>el</strong></strong> suicida inclinaría la balanza<br />
hacia <strong>el</strong> comportami<strong>en</strong>to doloso.<br />
Como sintetiza la STSJ Madrid <strong>de</strong> 18 septiembre<br />
2006 (AS 2006, 3428), los Tribunales<br />
se refier<strong>en</strong> a la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria utilizando<br />
expresiones como «una <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
personal temeraria», «una evid<strong>en</strong>te temeridad»,<br />
«una falta <strong>de</strong> las más rudim<strong>en</strong>tarias<br />
normas <strong>de</strong> criterio individual» o «una temeraria<br />
provocación o asunción <strong>de</strong> un riesgo innecesario,<br />
con la clara conci<strong>en</strong>cia y pat<strong>en</strong>te<br />
m<strong>en</strong>osprecio <strong>d<strong>el</strong></strong> mismo» o «una <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
<strong>de</strong> tal gravedad que notoriam<strong>en</strong>te rev<strong>el</strong>e la<br />
aus<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tal precaución...<br />
sin esa <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tal y necesaria previsión <strong>de</strong> un<br />
riesgo posible y la inmotivada, caprichosa o<br />
consci<strong>en</strong>te exposición a un p<strong>el</strong>igro cierto»;<br />
«una temeraria e inexcusable imprevisión <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
siniestro... sin observar las más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tales<br />
medidas <strong>de</strong> precaución que <strong>el</strong> hombre m<strong>en</strong>os<br />
previsor adoptaría»; una «<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> contra<br />
todo instinto <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> la vida y<br />
contravini<strong>en</strong>do las órd<strong>en</strong>es recibidas»; con<br />
«conci<strong>en</strong>cia <strong>d<strong>el</strong></strong> riesgo y aus<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la más<br />
<strong>el</strong>em<strong>en</strong>tal precaución».<br />
Respecto <strong>de</strong> la incid<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria <strong>en</strong> la calificación <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te,<br />
<strong>el</strong> Tribunal Supremo, haciéndose eco <strong>de</strong> lo<br />
dispuesto <strong>en</strong> <strong>el</strong> art. 115 LGSS, confirma que<br />
aquélla rompe <strong>el</strong> nexo causal <strong>en</strong>tre la lesión y<br />
<strong>el</strong> <strong>trabajo</strong> 14 . T<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta las características<br />
configuradoras <strong>de</strong> esta clase <strong>de</strong><br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que «la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
es exonerante si <strong>el</strong> acto es grave, anormal<br />
y extraordinario, y no guarda r<strong>el</strong>ación<br />
alguna con <strong>el</strong> <strong>trabajo</strong>; si consistió <strong>en</strong> una<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> extra profesional, o si, a<strong>de</strong>más<br />
13 Apoyándose <strong>en</strong> doctrina <strong>de</strong> suplicación, BUENDÍA<br />
JIMÉNEZ, J.A., «Artículo 115», Com<strong>en</strong>tarios a la Ley G<strong>en</strong>eral<br />
<strong>de</strong> la Seguridad Social (A.V. Sempere Navarro, Dir.),<br />
<strong>La</strong>borum, 2003, pág. 553.<br />
14 STS <strong>de</strong> 18 septiembre 2007 (RJ 2007, 8446); STSJ<br />
Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 27 febrero 2007 (AS 2007, 1577).<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
<strong>de</strong> temeraria sólo ti<strong>en</strong>e una conexión remota<br />
con <strong>el</strong> <strong>trabajo</strong>, o es un acto arriesgado o innecesario<br />
para la actividad laboral» 15 . Lógicam<strong>en</strong>te,<br />
dado que la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria<br />
rompe <strong>el</strong> nexo causal <strong>en</strong>tre <strong>trabajo</strong> y lesión<br />
confiri<strong>en</strong>do naturaleza común al accid<strong>en</strong>te,<br />
<strong>de</strong>be ser <strong>de</strong> apreciación restrictiva 16 , al igual<br />
que suce<strong>de</strong> con la fuerza mayor y <strong>el</strong> dolo 17 .<br />
2.2. Imprud<strong>en</strong>cia profesional<br />
El art. 115 LGSS <strong>de</strong>fine la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
profesional como aquélla que es consecu<strong>en</strong>cia<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> ejercicio habitual <strong>de</strong> un <strong>trabajo</strong> y se <strong>de</strong>riva<br />
<strong>de</strong> la confianza que éste inspira por la<br />
repetición <strong>de</strong> unos mismos actos 18 . Se trata <strong>de</strong><br />
15 STSJ Madrid <strong>de</strong> 18 septiembre 2006 (AS 2006,<br />
3428), citando STS <strong>de</strong> 11 marzo 1976.<br />
16 SSTSJ Castilla-<strong>La</strong> Mancha <strong>de</strong> 16 marzo 2006 (AS<br />
2006, 1494); Cataluña <strong>de</strong> 7 julio 2007 (AS 2007, 529).<br />
Hac<strong>en</strong> refer<strong>en</strong>cia a esta interpretación restrictiva MENÉN-<br />
DEZ SEBASTIÁN, P. y VELASCO PORTERO, T., «El accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong><br />
<strong>trabajo</strong> <strong>en</strong> la más reci<strong>en</strong>te jurisprud<strong>en</strong>cia», Actualidad<br />
<strong>La</strong>boral núm. 10, 2008, tomo 1, pág. 1194.<br />
17 Hac<strong>en</strong> refer<strong>en</strong>cia a la interpretación restrictiva <strong>de</strong><br />
las causas que excluy<strong>en</strong> la calificación <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te<br />
como <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>: SÁNCHEZ ICART, F.J., «<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>», Hacia una<br />
legislación integral sobre <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, Cua<strong>de</strong>rnos<br />
<strong>de</strong> Derecho Judicial IX-2006, CGPJ, 2007, págs. 93 y<br />
97; RÍOS MESTRE, J.M., «Accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> y culpa <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
<strong>trabajador</strong>», Aranzadi Social (Pres<strong>en</strong>tación), 2000;<br />
MATEU CARRUANA, M.J., «El alcance <strong>de</strong> la presunción cont<strong>en</strong>ida<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> art. 115.3 <strong>de</strong> la LGSS y la calificación como<br />
laborales <strong>de</strong> los accid<strong>en</strong>tes acaecidos <strong>en</strong> <strong>el</strong> lugar y<br />
durante <strong>el</strong> tiempo <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>», Aranzadi Social núm. 13,<br />
1999, pág. 50.<br />
18 STS <strong>de</strong> 18 septiembre 2007 (RJ 2007, 8446).<br />
R<strong>el</strong>ata RÍOS MESTRE los primeros anteced<strong>en</strong>tes jurisprud<strong>en</strong>ciales<br />
sobre lo que luego sería la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional:<br />
<strong>La</strong> STS <strong>de</strong> 21 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1903 <strong>en</strong>juició <strong>el</strong><br />
supuesto <strong>de</strong> un obrero fontanero que bajó a una zanja<br />
apoyándose <strong>en</strong> los codales, y fallando uno <strong>de</strong> éstos, cayó<br />
al fondo. El empresario int<strong>en</strong>tó exonerarse <strong>de</strong> su responsabilidad<br />
<strong>en</strong> base a la culpa <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>, y <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar<br />
su propia dilig<strong>en</strong>cia, d<strong>en</strong>egando <strong>el</strong> Tribunal la<br />
in<strong>de</strong>mnización correspondi<strong>en</strong>te a la viuda. También cita<br />
la STS <strong>de</strong> 7 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1905, <strong>en</strong> la que se planteaba <strong>el</strong><br />
caso <strong>de</strong> un carretero que se accid<strong>en</strong>tó al bajarse <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
carro que conducía. Se aprecia un cambio ya <strong>en</strong> la<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
59
60<br />
ESTUDIOS<br />
aqu<strong>el</strong>los supuestos <strong>en</strong> los que las tareas <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
<strong>trabajador</strong> se le vu<strong>el</strong>v<strong>en</strong> monótonas al resultarle<br />
habituales, <strong>de</strong> modo que no es consci<strong>en</strong>te<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> riesgo al que pue<strong>de</strong> verse expuesto <strong>en</strong> la<br />
ejecución <strong>de</strong> sus funciones; consi<strong>de</strong>rando<br />
razonablem<strong>en</strong>te improbable que acaezca un<br />
accid<strong>en</strong>te 19 . Ello lo conduce a pérdidas<br />
mom<strong>en</strong>táneas <strong>de</strong> at<strong>en</strong>ción susceptibles <strong>de</strong><br />
causar <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te 20 . En <strong>de</strong>finitiva, <strong>en</strong> la<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional resi<strong>de</strong> «una excesiva<br />
confianza <strong>d<strong>el</strong></strong> empleado <strong>en</strong> su actuación, como<br />
consecu<strong>en</strong>cia <strong>d<strong>el</strong></strong> ejercicio habitual <strong>de</strong> su <strong>trabajo</strong>,<br />
<strong>de</strong>bido a una disminución <strong>d<strong>el</strong></strong> control<br />
consci<strong>en</strong>te <strong>de</strong> su actuar, sustituido por un<br />
automatismo inconsci<strong>en</strong>te. Tal conducta se<br />
inserta <strong>en</strong> una serie <strong>de</strong> circunstancias como<br />
la reiteración <strong>de</strong> actuaciones semejantes <strong>en</strong><br />
ocasiones anteriores sin que se produjera<br />
ningún daño,... <strong>en</strong> <strong>de</strong>finitiva la falta <strong>de</strong> una<br />
conci<strong>en</strong>cia <strong>d<strong>el</strong></strong> riesgo asumido» 21 .<br />
dirección <strong>de</strong> distinguir la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria <strong>de</strong> la<br />
profesional, <strong>en</strong> la STS <strong>de</strong> 30 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1917, sobre<br />
un <strong>trabajador</strong> machacador <strong>de</strong> piedra que pier<strong>de</strong> <strong>el</strong> ojo<br />
por no haber utilizado anteojos protectores. El Tribunal<br />
consi<strong>de</strong>ra que se trata <strong>de</strong> un accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> <strong>de</strong>clarando<br />
que «aunque <strong>el</strong> hecho productor <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te<br />
implique cierta <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>, <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> la habitualidad<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>trabajo</strong>, no si<strong>en</strong>do manifiesto que obrara <strong>el</strong><br />
lesionado maliciosa e int<strong>en</strong>cionalm<strong>en</strong>te, no excusa<br />
aqu<strong>el</strong>la neglig<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> las responsabilida<strong>de</strong>s que la Ley<br />
impone al patrono» [«Accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> y culpa <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
<strong>trabajador</strong>», Aranzadi Social (Pres<strong>en</strong>tación), 2000].<br />
19 STSJ Castilla-<strong>La</strong> Mancha <strong>de</strong> 16 marzo 2006 (AS<br />
2006, 1494).<br />
20<br />
MELÉNDEZ MORILLO-VELARDE, L., «¿Impi<strong>de</strong> la ingesta<br />
<strong>de</strong> drogas con motivos terapéuticos la calificación <strong>de</strong><br />
un accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> tráfico como accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> in itinere?»,<br />
Aranzadi Social núm. 13, 2008.<br />
21 STSJ País Vasco <strong>de</strong> 3 marzo 1998 (AS 1998,<br />
1287). Como indica la STSJ Madrid <strong>de</strong> 18 septiembre<br />
2006 (AS 2006, 3428), «la Ley <strong>de</strong> Accid<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> Trabajo<br />
<strong>de</strong> 30 <strong>de</strong> <strong>en</strong>ero <strong>de</strong> 1900, recogió la teoría <strong>de</strong> la responsabilidad<br />
objetiva, según la cual, <strong>en</strong> palabras <strong>de</strong> la Exposición<br />
<strong>de</strong> Motivos, ‘las Leyes <strong>de</strong> los países que pued<strong>en</strong><br />
servirnos <strong>de</strong> mo<strong>d<strong>el</strong></strong>o... han resu<strong>el</strong>to prácticam<strong>en</strong>te <strong>el</strong><br />
problema jurídico que la responsabilidad <strong>en</strong> los accid<strong>en</strong>tes<br />
producidos con ocasión <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajo</strong> industrial<br />
<strong>en</strong>trañaba, y separándose <strong>de</strong> los principios y disposiciones<br />
insufici<strong>en</strong>tes <strong>d<strong>el</strong></strong> Derecho común, han consi<strong>de</strong>rado<br />
esos accid<strong>en</strong>tes, salvo <strong>en</strong> los casos <strong>en</strong> que notoriam<strong>en</strong>te<br />
Aunque <strong>el</strong> art. 115 LGSS alu<strong>de</strong> únicam<strong>en</strong>te<br />
a la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria y a la profesional,<br />
una parte <strong>de</strong> la doctrina ci<strong>en</strong>tífica y judicial<br />
<strong>de</strong>staca otra clase <strong>de</strong> conducta imprud<strong>en</strong>te<br />
que ha <strong>de</strong> ser t<strong>en</strong>ida <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta: la d<strong>en</strong>ominada<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> simple. Se trata <strong>de</strong> la que<br />
compr<strong>en</strong><strong>de</strong> conductas <strong>de</strong>rivadas <strong>d<strong>el</strong></strong> cansancio,<br />
los <strong>de</strong>spistes o las distracciones, tal como<br />
sugiere <strong>el</strong> art. 15.4 LPRL con la alusión a<br />
«<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>s no temerarias». En la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
simple, «si bi<strong>en</strong> no se agotan todos los<br />
actos necesarios para evitar un p<strong>el</strong>igro, éste<br />
no se quiere o pret<strong>en</strong><strong>de</strong> sufrir, sino que se<br />
incurre <strong>en</strong> <strong>el</strong> mismo por una neglig<strong>en</strong>cia o<br />
<strong>de</strong>scuido» 22 . Podría id<strong>en</strong>tificarse con la «conducta<br />
poco cuidadosa <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>, pero, <strong>en</strong><br />
cualquier caso, ex<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> temeridad y, como<br />
contraposición a la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional,<br />
<strong>de</strong>svinculada <strong>de</strong> la prestación <strong>de</strong> servicios» 23 .<br />
En suma, se trataría <strong>de</strong> la conducta contraria<br />
a la «usual <strong>en</strong> personas razonables y s<strong>en</strong>satas<br />
<strong>en</strong> vista <strong>de</strong> las circunstancias <strong>d<strong>el</strong></strong> caso» 24 .<br />
Estamos ante un concepto más frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te<br />
utilizado para justificar las lesiones<br />
sufridas por un <strong>trabajador</strong> durante sus <strong>de</strong>splazami<strong>en</strong>tos<br />
in itinere, ya que <strong>en</strong> tales casos<br />
no cabría hablar estrictam<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
profesional 25 .<br />
sean <strong>de</strong>bidos a un acto involuntario o a neglig<strong>en</strong>cia inexcusable<br />
<strong>de</strong> la victima o resultado <strong>de</strong> fuerza mayor, como<br />
consecu<strong>en</strong>cias naturales, hechos inher<strong>en</strong>tes a la explotación<br />
industrial’. Será la Ley <strong>de</strong> 10-1-1922 la que estableciera<br />
expresam<strong>en</strong>te que <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong>bido a una<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>tado no exonera al<br />
empresario <strong>de</strong> responsabilidad, interpretándose restrictivam<strong>en</strong>te<br />
la exclusión <strong>de</strong> responsabilidad <strong>de</strong> los empresarios,<br />
la cual sólo se produce por una <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
accid<strong>en</strong>tado no r<strong>el</strong>acionada con su <strong>trabajo</strong>».<br />
22 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 27 febrero 2007 (AS<br />
2007, 1577).<br />
23<br />
MELÉNDEZ MORILLO-VELARDE, L., «¿Impi<strong>de</strong> la ingesta<br />
<strong>de</strong> drogas con motivos terapéuticos la calificación <strong>de</strong><br />
un accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> tráfico como accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> in itinere?»,<br />
Aranzadi Social núm. 13, 2008.<br />
24<br />
ALONSO OLEA, M.; TORTUERO PLAZA, J. L., Instituciones<br />
<strong>de</strong> Seguridad Social, Civitas, 2002, pág. 83.<br />
25<br />
MELÉNDEZ MORILLO-VELARDE, L., «¿Impi<strong>de</strong> la ingesta<br />
<strong>de</strong> drogas con motivos terapéuticos la calificación <strong>de</strong><br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
Sin embargo, <strong>en</strong> algunos pronunciami<strong>en</strong>tos<br />
se id<strong>en</strong>tifica la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional<br />
con la simple, aludi<strong>en</strong>do a términos alternativos<br />
que recog<strong>en</strong> una misma realidad 26 . De<br />
algún modo es también lo que hace <strong>el</strong> Tribunal<br />
Superior <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> Andalucía, con<br />
se<strong>de</strong> <strong>en</strong> Sevilla, cuando utiliza la expresión<br />
«<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional simple», <strong>en</strong> este<br />
caso para aludir a la conducta <strong>en</strong> que incurre<br />
<strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> que, «ante la inmin<strong>en</strong>cia <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
riesgo que acompaña a su actuación, se cree<br />
capaz <strong>de</strong> superarlo con la propia capacidad y<br />
habilidad personal, o no le ha prestado la<br />
<strong>de</strong>bida at<strong>en</strong>ción, por hallarse at<strong>en</strong>uada su<br />
voluntad, y <strong>en</strong> su caso sus movimi<strong>en</strong>tos reflejos,<br />
por la repetición <strong>d<strong>el</strong></strong> mismo acto, la facilidad<br />
<strong>en</strong> que <strong>en</strong> otras ocasiones lo ha superado<br />
f<strong>el</strong>izm<strong>en</strong>te, o porque confiaba <strong>en</strong> su suerte<br />
que le permitiría superarlo sin daño personal»<br />
27 .<br />
Se ha planteado si la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional,<br />
esa que <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> la confianza que <strong>el</strong><br />
<strong>trabajador</strong> ti<strong>en</strong>e <strong>en</strong> que conseguirá superar<br />
los riesgos <strong>de</strong> su actividad con la propia capacidad<br />
y habilidad personal, pue<strong>de</strong> <strong>en</strong> algún<br />
caso ser temeraria, si <strong>el</strong> empleado omite las<br />
más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tales normas <strong>de</strong> precaución <strong>de</strong><br />
modo consci<strong>en</strong>te. <strong>La</strong> respuesta a esta cuestión,<br />
que <strong>en</strong> principio parecería afirmativa,<br />
<strong>de</strong>be ser, no obstante, negativa. <strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria ha <strong>de</strong> t<strong>en</strong>er por causa motivos<br />
extralaborales 28 ; si <strong>el</strong> empleado se coloca<br />
<strong>en</strong> posición <strong>de</strong> alto riesgo <strong>en</strong> interés <strong>de</strong> una<br />
mejor o más rápida realización <strong>de</strong> su <strong>trabajo</strong><br />
o para conseguir mayores r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos laborales,<br />
lo que <strong>en</strong> cualquier otro ámbito sería un<br />
un accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> tráfico como accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> in itinere?»,<br />
Aranzadi Social núm. 13, 2008.<br />
26 STSJ Castilla-<strong>La</strong> Mancha <strong>de</strong> 16 marzo 2006 (AS<br />
2006, 1494).<br />
27 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 22 <strong>en</strong>ero 2009 (AS<br />
2009, 313).<br />
28 STS <strong>de</strong> 11 marzo 1976 (RJ 1976, 1204). SÁNCHEZ<br />
ICART, F.J., «<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>», Hacia una legislación integral sobre <strong>el</strong><br />
accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, Cua<strong>de</strong>rnos <strong>de</strong> Derecho Judicial IX-<br />
2006, CGPJ, 2007, pág. 98.<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
acto <strong>de</strong> temeridad, aquí se convierte <strong>en</strong><br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional 29 . Por <strong>el</strong>lo la doctrina<br />
señala la complejidad que <strong>en</strong>traña la distinción<br />
práctica <strong>en</strong>tre ambas clases <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>,<br />
si<strong>en</strong>do que la temeraria pue<strong>de</strong> quedar<br />
absorbida por la profesional, <strong>de</strong> tal modo que<br />
«<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>s temerarias <strong>en</strong> <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tir común<br />
pued<strong>en</strong> no serlo <strong>en</strong> <strong>el</strong> contexto profesional» 30 .<br />
En cuanto a la incid<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
profesional <strong>en</strong> la calificación <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te,<br />
manti<strong>en</strong>e <strong>el</strong> art. 115 LGSS que la misma<br />
no rompe <strong>el</strong> nexo causal <strong>en</strong>tre <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te y <strong>el</strong><br />
<strong>trabajo</strong>, a difer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> lo que ocurre con la<br />
temeraria 31 .<br />
También <strong>en</strong> estos casos, evid<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te,<br />
<strong>de</strong>be huirse <strong>de</strong> las valoraciones g<strong>en</strong>erales,<br />
si<strong>en</strong>do la apreciación <strong>de</strong> la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional<br />
un supuesto <strong>de</strong> concreción casuística.<br />
3. SUPUESTOS CONCRETOS<br />
3.1. Algunos casos <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria<br />
Los pronunciami<strong>en</strong>tos judiciales nos ofrec<strong>en</strong><br />
múltiples ejemplos <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria,<br />
que ayudan a <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r mejor la propia<br />
noción y sus efectos sobre <strong>el</strong> nexo causal <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
accid<strong>en</strong>te.<br />
Así, pue<strong>de</strong> citarse <strong>el</strong> caso <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
que se <strong>en</strong>contraba efectuando las tareas <strong>de</strong><br />
instalación y fijación <strong>de</strong> las barandillas protectoras<br />
perimetrales <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los laterales<br />
<strong>de</strong> la primera planta <strong>de</strong> una nave. En un<br />
29 SÁNCHEZ ICART, F.J., «<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>», Hacia una legislación<br />
integral sobre <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, Cua<strong>de</strong>rnos <strong>de</strong><br />
Derecho Judicial IX-2006, CGPJ, 2007, pág. 115.<br />
30 ALONSO OLEA, M. y TORTUERO NAVARRO, J.L., Instituciones<br />
<strong>de</strong> Seguridad Social, Civitas, 1995, pág. 79,<br />
citado por LUJÁN ALCARAZ, J., «Sobre la noción <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, a propósito <strong>de</strong> la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> int<strong>en</strong>to <strong>de</strong> suicidio», Aranzadi Social vol. III, 1997.<br />
31 STS <strong>de</strong> 18 septiembre 2007 (RJ 2007, 8446).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
61
62<br />
ESTUDIOS<br />
mom<strong>en</strong>to salió <strong>de</strong> la cesta porta-personas que<br />
le había <strong>el</strong>evado hasta la posición que ocupaba,<br />
accedi<strong>en</strong>do a la primera planta, precipitándose<br />
al vacío <strong>de</strong> forma súbita e inesperada<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> una altura <strong>de</strong> 6 metros. El Tribunal<br />
consi<strong>de</strong>ra que se trataría <strong>de</strong> una <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria al haber abandonado la cesta porta-personas<br />
por un exceso <strong>de</strong> confianza, realizando<br />
una maniobra improced<strong>en</strong>te 32 .<br />
Otro caso <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria es <strong>el</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que <strong>en</strong>tra <strong>en</strong> la nave <strong>de</strong> la<br />
empresa tras haber estado <strong>en</strong> la calle cargando<br />
un camión. Ve a compañeros alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong><br />
un cubo metálico <strong>en</strong> cuyo interior había<br />
<strong>en</strong>c<strong>en</strong>dida una fogata <strong>de</strong> poca int<strong>en</strong>sidad y,<br />
como v<strong>en</strong>ía con frío, vierte disolv<strong>en</strong>te sobre <strong>el</strong><br />
fuego, lo que le ocasiona graves quemaduras.<br />
El Tribunal manti<strong>en</strong>e que <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> utilizó<br />
<strong>de</strong> forma imprud<strong>en</strong>te un producto altam<strong>en</strong>te<br />
inflamable, lo que ha <strong>de</strong> calificarse<br />
como un acto temerario 33 .<br />
También cabe citar <strong>el</strong> supuesto <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
que se accid<strong>en</strong>ta al salir <strong>de</strong> su casa saltando<br />
por <strong>el</strong> balcón, por estar la puerta <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
domicilio bloqueada. Se consi<strong>de</strong>ra que esta<br />
conducta «comporta la omisión <strong>de</strong> las mínimas<br />
normas <strong>de</strong> prud<strong>en</strong>cia, asumi<strong>en</strong>do un<br />
riesgo manifiesto» 34 .<br />
3.2. Algunos casos <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
profesional<br />
En los sigui<strong>en</strong>tes supuestos se aprecia la<br />
concurr<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional, o al<br />
m<strong>en</strong>os no temeraria:<br />
Así, <strong>el</strong> caso <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que int<strong>en</strong>ta limpiar<br />
con la mano unas virutas próximas a la<br />
fresa con la máquina <strong>en</strong> funcionami<strong>en</strong>to,<br />
32 STSJ <strong>La</strong> Rioja <strong>de</strong> 20 diciembre 2006 (AS 2007,<br />
1052).<br />
33 STSJ Castilla y León, Valladolid, <strong>de</strong> 13 diciembre<br />
2007 (AS 2007, 485).<br />
34 STSJ Andalucía, Granada, <strong>de</strong> 24 <strong>en</strong>ero 2007 (AS<br />
2007, 3288).<br />
sufri<strong>en</strong>do importantes lesiones. Su conducta<br />
ha <strong>de</strong> calificarse como <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional<br />
«al no valorar <strong>de</strong>bidam<strong>en</strong>te <strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong> la<br />
acción, por mera confianza y también con la<br />
falta <strong>de</strong> formación e información <strong>en</strong> su acceso<br />
al puesto <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> concreto» 35 .<br />
También pue<strong>de</strong> citarse <strong>el</strong> supuesto <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
albañil que, junto con otro compañero, int<strong>en</strong>taba<br />
quitar un andamio <strong>d<strong>el</strong></strong> lugar don<strong>de</strong> se<br />
<strong>en</strong>contraba <strong>en</strong> la obra <strong>de</strong> construcción objeto<br />
<strong>de</strong> la prestación <strong>de</strong> servicios. Tras quitarse <strong>el</strong><br />
cinturón <strong>de</strong> seguridad y próxima la grúa que<br />
había <strong>de</strong> trasladarlo, <strong>de</strong>s<strong>en</strong>gancharon <strong>el</strong><br />
andamio con int<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> <strong>en</strong>gancharlo <strong>de</strong>spués<br />
a la grúa, mom<strong>en</strong>to <strong>en</strong> <strong>el</strong> cual <strong>el</strong> andamio<br />
–que previam<strong>en</strong>te habían apoyado sobre<br />
la maquinaria <strong>de</strong> protección– se <strong>de</strong>scolgó,<br />
cay<strong>en</strong>do ambos <strong>trabajador</strong>es al su<strong>el</strong>o y<br />
sufri<strong>en</strong>do lesiones. El <strong>trabajador</strong> disponía <strong>de</strong><br />
casco, botas <strong>de</strong> seguridad y cinturón <strong>de</strong> seguridad<br />
y recibió manual con instrucciones <strong>de</strong><br />
seguridad laboral (formación teórica). En la<br />
operación no se hallaba pres<strong>en</strong>te <strong>el</strong> <strong>en</strong>cargado.<br />
«El nexo causal <strong>en</strong>tre <strong>el</strong> daño sufrido por<br />
<strong>el</strong> actor y aqu<strong>el</strong>la falta <strong>de</strong> protección y control<br />
por parte <strong>de</strong> la empresa, no pudo verse roto<br />
por la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong> operario, que si bi<strong>en</strong> pudo<br />
ser imprud<strong>en</strong>te, no fue temeraria, sino <strong>en</strong>caminada<br />
a agilizar su labor, <strong>en</strong> b<strong>en</strong>eficio <strong>de</strong> la<br />
empresa» 36 .<br />
Otro caso <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional es <strong>el</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> con más <strong>de</strong> ocho años <strong>de</strong> experi<strong>en</strong>cia<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> manejo <strong>de</strong> carretillas <strong>el</strong>evadoras,<br />
que se lesiona al realizar un giro brusco a<br />
<strong>el</strong>evada v<strong>el</strong>ocidad circulando hacia atrás 37 .<br />
<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional está también<br />
pres<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>el</strong> supuesto <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que<br />
estaba cambiando las placas magnéticas y las<br />
bobinas <strong>en</strong> una c<strong>en</strong>tral hidro<strong>el</strong>éctrica y se<br />
aus<strong>en</strong>ta para ir al servicio. Cuando estaba<br />
35 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 22 <strong>en</strong>ero 2009 (AS<br />
2009, 313).<br />
36 STSJ Islas Canarias, <strong>La</strong>s Palmas, <strong>de</strong> 4 junio 2008<br />
(AS 2008, 1919).<br />
37 STSJ Aragón, <strong>de</strong> 17 junio 2008 (AS 2008, 2427).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
volvi<strong>en</strong>do, <strong>en</strong> lugar <strong>de</strong> ir directam<strong>en</strong>te a su<br />
puesto <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> se <strong>de</strong>svió a otra zona para<br />
coger un rollo <strong>de</strong> trapos que habían <strong>de</strong>jado<br />
más lejos. Para llegar a esa zona lo hizo por <strong>el</strong><br />
camino más corto, caminando por <strong>el</strong> aro <strong>de</strong> la<br />
turbina; perdió <strong>el</strong> equilibrio, sin saber la<br />
razón, precipitándose al su<strong>el</strong>o <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una<br />
altura <strong>de</strong> tres metros y medio, lo que le provocó<br />
importantes lesiones. El Tribunal concluye<br />
que la ext<strong>en</strong>sa experi<strong>en</strong>cia laboral <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
<strong>trabajador</strong> <strong>en</strong> la misma empresa y actividad<br />
fue <strong>de</strong>cisiva para que pudiera t<strong>en</strong>er lugar <strong>el</strong><br />
accid<strong>en</strong>te 38 .<br />
Igualm<strong>en</strong>te cabe citar <strong>el</strong> caso <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
con antigüedad <strong>de</strong> más <strong>de</strong> treinta años<br />
que manejaba una máquina Tupi, conoci<strong>en</strong>do<br />
perfectam<strong>en</strong>te sus riesgos y funcionami<strong>en</strong>to,<br />
y que sufrió un accid<strong>en</strong>te por prescindir <strong>de</strong> su<br />
protección. El Tribunal califica su conducta<br />
g<strong>en</strong>eradora <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te como errónea y<br />
neglig<strong>en</strong>te, pues <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> se comportó <strong>de</strong><br />
tal manera por razones <strong>de</strong> comodidad <strong>en</strong> la<br />
manipulación 39 .<br />
Otro ejemplo es <strong>el</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que operaba<br />
una grúa y que no trató <strong>de</strong> salir <strong>de</strong> la<br />
misma por <strong>el</strong> acceso correcto, sino por otro,<br />
que <strong>en</strong> la práctica utilizaban siempre todos<br />
los operarios por suponer una m<strong>en</strong>or dificultad<br />
y p<strong>el</strong>igro. Al salir por <strong>el</strong> lugar incorrecto<br />
sufrió un accid<strong>en</strong>te. El Tribunal Supremo<br />
manti<strong>en</strong>e que la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
constituye mera <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional 40 .<br />
Obsérvese también <strong>el</strong> caso <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
que conduce un chimpín, <strong>en</strong>c<strong>en</strong>diéndolo <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
<strong>el</strong> su<strong>el</strong>o para ahorrar tiempo, lo que ocasiona<br />
un accid<strong>en</strong>te. No consta que recibiera<br />
formación para estos <strong>trabajo</strong>s, y la máquina<br />
no contaba con topes ni con <strong>el</strong> fr<strong>en</strong>o echado.<br />
A<strong>de</strong>más, la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> respon<strong>de</strong><br />
a una ord<strong>en</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> capataz, que ve cómo <strong>el</strong> ope-<br />
38 STSJ Castilla y León, Valladolid, <strong>de</strong> 25 junio 2008<br />
(AS 2008, 2358).<br />
39 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 6 marzo 2006 (AS 2006, 2603).<br />
40 STS <strong>de</strong> 16 julio 1985 (RJ 1985, 3787).<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
rario acciona la máquina <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> su<strong>el</strong>o y no<br />
lo corrige 41 . Este último dato es importante<br />
porque la permisividad <strong>d<strong>el</strong></strong> empresario fr<strong>en</strong>te<br />
a una conducta riesgosa impi<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar<br />
esta última como imprud<strong>en</strong>te 42 .<br />
Téngase <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta que, normalm<strong>en</strong>te, se<br />
exime <strong>de</strong> la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> conducta neglig<strong>en</strong>te<br />
al <strong>trabajador</strong> que actúa con ignorancia<br />
<strong>de</strong> los p<strong>el</strong>igros inher<strong>en</strong>tes a su labor por falta<br />
<strong>de</strong> formación o información, salvo que <strong>el</strong> riesgo<br />
sea evid<strong>en</strong>te por sí mismo 43 . En este s<strong>en</strong>tido,<br />
pue<strong>de</strong> citarse un pronunciami<strong>en</strong>to <strong>d<strong>el</strong></strong> Tribunal<br />
Superior <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> Extremadura,<br />
sobre <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te que suce<strong>de</strong> cuando <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong><br />
cargaba sacos <strong>de</strong> carbón <strong>en</strong> la plataforma<br />
<strong>de</strong> un camión, utilizando para <strong>el</strong>lo una<br />
carretilla operadora, y <strong>en</strong> un mom<strong>en</strong>to dado,<br />
al fr<strong>en</strong>ar <strong>el</strong> vehículo, o bi<strong>en</strong> por exceso <strong>de</strong><br />
v<strong>el</strong>ocidad <strong>de</strong> éste, o bi<strong>en</strong> por un <strong>de</strong>fectuoso<br />
acondicionami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> la carga, ésta se le cayó<br />
<strong>en</strong>cima. El empresario no había realizado<br />
evaluación <strong>de</strong> riesgos, ni planificación <strong>de</strong> la<br />
actividad prev<strong>en</strong>tiva <strong>en</strong> la empresa, ni había<br />
formado e informado a sus <strong>trabajador</strong>es <strong>de</strong><br />
los riesgos exist<strong>en</strong>tes para su vida y seguridad<br />
<strong>en</strong> cada puesto <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>. <strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> manejo <strong>de</strong> la carretilla<br />
y su carga queda neutralizada por la falta<br />
<strong>de</strong> formación, «pues mal pue<strong>de</strong> emplear <strong>el</strong><br />
<strong>trabajador</strong> correctam<strong>en</strong>te los equipos <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong><br />
si no ha sido formado para su empleo y<br />
<strong>de</strong>sconoce los riesgos que <strong>en</strong>trañan los mismos»<br />
44 .<br />
41 STSJ Galicia <strong>de</strong> 12 noviembre <strong>de</strong> 2008 (AS 2009,<br />
772).<br />
42<br />
PÉREZ CAPITÁN, L., <strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado y su incid<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> la responsabilidad empresarial,<br />
Aranzadi, 2009, pág. 30.<br />
43<br />
PÉREZ CAPITÁN, L., <strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado y su incid<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> la responsabilidad empresarial,<br />
Aranzadi, 2009, pág. 26.<br />
44 STSJ Extremadura <strong>de</strong> 9 febrero 2006 (AS 2006,<br />
338).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
63
64<br />
ESTUDIOS<br />
3.3. Especial refer<strong>en</strong>cia<br />
a los accid<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> tráfico<br />
y a la alcoholemia<br />
Una parte importante <strong>de</strong> los pronunciami<strong>en</strong>to<br />
recaídos <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong><br />
<strong>trabajo</strong> e <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> versan<br />
sobre acontecimi<strong>en</strong>tos acaecidos in itinere o<br />
<strong>en</strong> misión, mediando la infracción <strong>de</strong> normas<br />
<strong>de</strong> circulación por parte <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>tado.<br />
Al respecto, <strong>el</strong> Tribunal Supremo manti<strong>en</strong>e<br />
que «la simple infracción <strong>de</strong> las normas<br />
reguladoras <strong>d<strong>el</strong></strong> tráfico no implica, por sí sola,<br />
la aparición <strong>de</strong> una conducta imprud<strong>en</strong>te<br />
calificada <strong>de</strong> temeraria, pues es obvio que no<br />
todas <strong>el</strong>las ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>el</strong> mismo alcance e int<strong>en</strong>sidad,<br />
<strong>de</strong>bi<strong>en</strong>do analizarse <strong>en</strong> cada caso concreto<br />
las circunstancias <strong>de</strong> hecho que concurr<strong>en</strong><br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> supuesto litigioso <strong>en</strong> r<strong>el</strong>ación con las<br />
particularida<strong>de</strong>s que ro<strong>de</strong>an la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
<strong>trabajador</strong> que ha <strong>de</strong> valorarse a los efectos<br />
<strong>de</strong> <strong>en</strong>cuadrarla como temeraria o no» 45 . <strong>La</strong>s<br />
circunstancias concurr<strong>en</strong>tes son <strong>de</strong> apreciacion<br />
inicial <strong>d<strong>el</strong></strong> juzgador <strong>en</strong> cada caso concreto,<br />
sin que sean posibles las <strong>de</strong>claraciones con<br />
vocación <strong>de</strong> g<strong>en</strong>eralidad 46 .<br />
Justam<strong>en</strong>te <strong>el</strong> <strong>el</strong>evado casuismo que reina<br />
<strong>en</strong> esta materia provoca que supuestos muy<br />
similares reciban un tratami<strong>en</strong>to difer<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> cuanto a la calificación <strong>de</strong> la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> accid<strong>en</strong>tado. Por ejemplo, <strong>el</strong><br />
Tribunal Supremo consi<strong>de</strong>ró, <strong>en</strong> 1988, que<br />
saltarse un stop o un semáforo <strong>en</strong> rojo no era<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria 47 , y <strong>en</strong> 2007 que sí lo<br />
es 48 . Este último caso es <strong>el</strong> <strong>de</strong> la STS <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong><br />
45 STS <strong>de</strong> 22 <strong>en</strong>ero 2008 (RJ 2076), analizada por<br />
GARCÍA PAREDES, M.L., «Accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>: <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria», Actualidad <strong>La</strong>boral núm. 17, 2008, tomo<br />
2, pág. 2092. También STS <strong>de</strong> 18 septiembre 2007 (RJ<br />
2007, 8446).<br />
46 STS <strong>de</strong> 31 marzo 1999 (RJ 1999, 3780).<br />
47 STS 10 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1988 (RJ 3595).<br />
48 STS <strong>de</strong> 11 septiembre 2007, citada por CARDENAL<br />
CARRO, M., «El suicidio como accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> <strong>en</strong> la<br />
STS 25 septiembre 2007: ¿se anuncia una modificación<br />
<strong>en</strong> la interpretativa restrictiva <strong>d<strong>el</strong></strong> art. 115 LGSS carac-<br />
septiembre <strong>de</strong> 2007 49 , <strong>en</strong> la que <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te<br />
se produjo cuando <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong>, conduci<strong>en</strong>do<br />
una moto con la que se dirigía al <strong>trabajo</strong>, llegó<br />
a una rotonda y se <strong>de</strong>tuvo ante un semáforo,<br />
aunque inició la marcha antes <strong>de</strong> que se<br />
<strong>en</strong>c<strong>en</strong>diese la luz ver<strong>de</strong>, resultando atrop<strong>el</strong>lado<br />
por un vehículo que circulaba <strong>en</strong> <strong>el</strong> cruce.<br />
El Tribunal alu<strong>de</strong> <strong>en</strong> estas circunstancias a<br />
una <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria <strong>d<strong>el</strong></strong> motorista.<br />
Otro caso <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria es <strong>el</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que sufrió un accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> tráfico<br />
cuando conducía una motocicleta <strong>en</strong><br />
dirección prohibida y, al llegar a una conflu<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong> calles, se topó con <strong>el</strong> vehículo contrario<br />
que no pudo esquivarlo. El Tribunal<br />
Supremo aprecia la concurr<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria «<strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> mom<strong>en</strong>to <strong>en</strong> que<br />
<strong>el</strong> operario asumió indudablem<strong>en</strong>te riesgos<br />
manifiestos, innecesarios y especialm<strong>en</strong>te<br />
graves aj<strong>en</strong>os al usual comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> las<br />
personas, con conocimi<strong>en</strong>to a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> que <strong>en</strong><br />
aqu<strong>el</strong>los mom<strong>en</strong>tos circulaba <strong>en</strong> s<strong>en</strong>tido contrario<br />
a la dirección obligatoria, lo que supone<br />
un <strong>de</strong>sprecio <strong>d<strong>el</strong></strong> riesgo —para él y para otros<br />
usuarios <strong>de</strong> la vía pública— y la omisión <strong>de</strong> la<br />
dilig<strong>en</strong>cia más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tal exigible» 50 .<br />
Resulta evid<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te temeraria la conducta<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que conducía un ciclomotor<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> tiempo <strong>d<strong>el</strong></strong> bocadillo para comprar<br />
alim<strong>en</strong>tos para sí y sus compañeros, colisionando<br />
con un turismo, a resultas <strong>de</strong> lo cual<br />
falleció. El <strong>trabajador</strong> conducía a v<strong>el</strong>ocidad<br />
excesiva y haci<strong>en</strong>do equilibrio <strong>en</strong> una sola<br />
rueda, no t<strong>en</strong>ía seguro ni permiso <strong>de</strong> conducir<br />
motocicletas y llevaba <strong>el</strong> casco <strong>de</strong>sabrochado<br />
51 .<br />
terística <strong>de</strong> la Jurisprud<strong>en</strong>cia reci<strong>en</strong>te?», Aranzadi Social<br />
núm. 17, 2007.<br />
49 Citada por MENÉNDEZ SEBASTIÁN, P. y VELASCO POR-<br />
TERO, T., «El accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> <strong>en</strong> la más reci<strong>en</strong>te jurisprud<strong>en</strong>cia»,<br />
Actualidad <strong>La</strong>boral núm. 10, 2008, tomo 1,<br />
pág. 1194.<br />
50 STS <strong>de</strong> 22 <strong>en</strong>ero 2008 (RJ 2076).<br />
51 STSJ Andalucía, Málaga, <strong>de</strong> 2 marzo 2006 (AS<br />
2006, 3103).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
En cambio, no se aprecia <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria <strong>en</strong> <strong>el</strong> supuesto <strong>d<strong>el</strong></strong> conductor <strong>de</strong><br />
camión que colisionó por alcance con una<br />
serie <strong>de</strong> vehículos que se hallaban <strong>de</strong>t<strong>en</strong>idos<br />
con motivo <strong>de</strong> la realización <strong>de</strong> unas obras <strong>en</strong><br />
la calzada. D<strong>el</strong> atestado instruido al efecto<br />
por la Guardia Civil se <strong>de</strong>spr<strong>en</strong>día que no<br />
existían hu<strong>el</strong>las <strong>de</strong> fr<strong>en</strong>ada <strong>d<strong>el</strong></strong> camión <strong>en</strong> la<br />
calzada y se apuntó como causa posible <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
siniestro la somnol<strong>en</strong>cia <strong>d<strong>el</strong></strong> conductor fallecido.<br />
<strong>La</strong> señalización <strong>de</strong> las obras no era correcta,<br />
pudi<strong>en</strong>do inducir a confusión. El Tribunal<br />
manti<strong>en</strong>e que «ni la posible somnol<strong>en</strong>cia <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
conductor <strong>d<strong>el</strong></strong> camión, ni <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que circulara<br />
por <strong>en</strong>cima <strong>de</strong> los 40 km/h <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
mom<strong>en</strong>to <strong>d<strong>el</strong></strong> impacto, son constitutivas <strong>de</strong><br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria (...), por cuanto la<br />
<strong>de</strong>fici<strong>en</strong>te disposición <strong>de</strong> las señales <strong>de</strong> tráfico<br />
podía, cuando m<strong>en</strong>os, inducir a cierta confusión,<br />
como lo muestra <strong>el</strong> dato <strong>de</strong> que los tres<br />
camiones implicados <strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te circulaban<br />
a la altura <strong>d<strong>el</strong></strong> punto kilométrico 590 por<br />
<strong>en</strong>cima <strong>de</strong> los 80 km/h. No se ha probado que<br />
<strong>el</strong> interfecto asumiera riesgos manifiestos,<br />
innecesarios y especialm<strong>en</strong>te graves aj<strong>en</strong>os al<br />
usual comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> las personas, ni que<br />
obrase con pat<strong>en</strong>te y claro <strong>de</strong>sprecio <strong>d<strong>el</strong></strong> riesgo<br />
y <strong>de</strong> la prud<strong>en</strong>cia más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tal exigible»<br />
52 .<br />
Tampoco concurre <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> caso <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te sufrido por un <strong>trabajador</strong><br />
que estaba comprobando <strong>el</strong> niv<strong>el</strong> <strong>de</strong><br />
aceite <strong>de</strong> su vehículo cuando un compañero,<br />
que conducía un camión marcha atrás,<br />
impactó contra <strong>el</strong> primero, quedando <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong><br />
atrapado <strong>en</strong>tre los dos vehículos y<br />
falleci<strong>en</strong>do seguidam<strong>en</strong>te. El camión <strong>d<strong>el</strong></strong> compañero<br />
carecía <strong>de</strong> cualquier dispositivo acústico<br />
que indicara que estaba realizando la<br />
maniobra <strong>de</strong> marcha atrás y esa mañana<br />
había falta <strong>de</strong> visibilidad <strong>de</strong>bido a la lluvia. El<br />
Tribunal <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong> que «no cabe <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r que<br />
la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>tado sea imprud<strong>en</strong>te y<br />
52 STSJ Aragón <strong>de</strong> 5 noviembre 2008 (AS 2009,<br />
193).<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
propia <strong>de</strong> una distracción <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
incumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>de</strong>beres básicos <strong>de</strong> v<strong>el</strong>ar<br />
por la seguridad e integridad física» 53 . Aquí,<br />
a<strong>de</strong>más, la ev<strong>en</strong>tual <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> sería <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
compañero y no <strong>d<strong>el</strong></strong> propio <strong>trabajador</strong> accid<strong>en</strong>tado.<br />
Otro supuesto <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional<br />
es <strong>el</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> conductor que manejaba un semirremolque<br />
frigorífico <strong>de</strong> la empresa, sin llevar<br />
puesto <strong>el</strong> cinturón <strong>de</strong> seguridad, sobrevini<strong>en</strong>do<br />
<strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te cuando tomó <strong>el</strong> carril <strong>de</strong> <strong>de</strong>sac<strong>el</strong>eración<br />
con exceso <strong>de</strong> v<strong>el</strong>ocidad. Quedó<br />
constancia <strong>en</strong> <strong>el</strong> informe técnico <strong>el</strong>aborado<br />
por la Guardia Civil <strong>de</strong> que la causa fundam<strong>en</strong>tal<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> suceso había sido tal exceso <strong>de</strong><br />
v<strong>el</strong>ocidad, al <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> circular a 40 km/h y<br />
hacerlo a 90 km/h. El camión llevaba un<br />
sobrepeso <strong>de</strong> 423 kg por <strong>en</strong>cima <strong>d<strong>el</strong></strong> permitido.<br />
Manti<strong>en</strong>e <strong>el</strong> Tribunal Supremo que <strong>el</strong><br />
exceso <strong>de</strong> v<strong>el</strong>ocidad al tomar la curva, «<strong>en</strong> un<br />
conductor profesional que había circulado ya<br />
140 km <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> punto inicial <strong>d<strong>el</strong></strong> recorrido,<br />
no rev<strong>el</strong>a por sí sola la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> una<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria, <strong>en</strong> su significado<br />
jurídico-doctrinal <strong>de</strong> falta <strong>de</strong> la más <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tal<br />
caut<strong>el</strong>a o prud<strong>en</strong>cia que <strong>de</strong>be exigirse <strong>en</strong><br />
los actos humanos susceptibles <strong>de</strong> causar<br />
daños, sino más bi<strong>en</strong> la falta <strong>de</strong> un cuidado o<br />
<strong>de</strong>scuido <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> que no previó, con<br />
la <strong>de</strong>bida anticipación, fr<strong>en</strong>ar <strong>el</strong> camiónremolque<br />
que conducía antes <strong>de</strong> <strong>en</strong>trar <strong>en</strong> la<br />
vía accesoria <strong>de</strong> <strong>de</strong>sac<strong>el</strong>eración». Seguidam<strong>en</strong>te<br />
<strong>el</strong> Alto Tribunal acu<strong>de</strong>, <strong>de</strong> modo ori<strong>en</strong>tativo,<br />
al art. 319 <strong>d<strong>el</strong></strong> Código P<strong>en</strong>al, que tipifica<br />
la conducta <strong>de</strong> qui<strong>en</strong> «condujere un vehículo<br />
<strong>de</strong> motor a v<strong>el</strong>ocidad superior <strong>en</strong> och<strong>en</strong>ta<br />
kilómetros hora por vía interurbana a la permitida<br />
reglam<strong>en</strong>tariam<strong>en</strong>te». Dado que <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
caso <strong>de</strong> autos <strong>el</strong> exceso <strong>de</strong> v<strong>el</strong>ocidad es <strong>de</strong> 50<br />
km/h, consi<strong>de</strong>ra que «no existe, por este sólo<br />
hecho <strong>de</strong> sobrev<strong>el</strong>ocidad, <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria»<br />
54 . Resulta llamativo que, si bi<strong>en</strong> constituye<br />
un hecho probado que <strong>el</strong> camión circulaba<br />
con subrecarga (lo que sin duda afecta al<br />
53 STSJ País Vasco <strong>de</strong> 3 abril 2007 (AS 2007, 2649).<br />
54 STS <strong>de</strong> 13 marzo 2008 (RJ 2008, 3040).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
65
66<br />
ESTUDIOS<br />
equilibrio <strong>d<strong>el</strong></strong> vehículo y a la v<strong>el</strong>ocidad <strong>de</strong> fr<strong>en</strong>ado),<br />
<strong>el</strong>lo no se ti<strong>en</strong>e <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta <strong>en</strong> la s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong>bido a que la Guardia Civil no lo consi<strong>de</strong>ró<br />
causa <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te. Lo mismo pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>cirse <strong>d<strong>el</strong></strong> hecho <strong>de</strong> que <strong>el</strong> conductor viajara<br />
sin cinturón <strong>de</strong> seguridad abrochado. Respecto<br />
<strong>de</strong> esto último, aunque <strong>el</strong> atestado no lo<br />
repute causa <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te, conv<strong>en</strong>dría t<strong>en</strong>er<br />
clara la difer<strong>en</strong>cia <strong>en</strong>tre <strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te<br />
que se maneja <strong>en</strong> un atestado <strong>de</strong> la<br />
Guardia Civil (<strong>el</strong> vu<strong>el</strong>co <strong>d<strong>el</strong></strong> camión) y <strong>el</strong> que<br />
se <strong>de</strong>spr<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong> la LGSS (las lesiones <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>,<br />
<strong>en</strong> las que, <strong>de</strong> alguna manera, está<br />
claro que <strong>el</strong> no llevar cinturón <strong>de</strong> seguridad<br />
ha t<strong>en</strong>ido que influir, siquiera sea como<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> profesional).<br />
<strong>La</strong> ingesta <strong>de</strong> alcohol y sustancias psicotrópicas<br />
supone, igualm<strong>en</strong>te, un factor a<br />
consi<strong>de</strong>rar a la hora <strong>de</strong> calificar la conducta<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> como imprud<strong>en</strong>te. No obstante,<br />
ha <strong>de</strong> notarse que la conducción <strong>en</strong> tal<br />
estado pue<strong>de</strong> suponer una contrav<strong>en</strong>ción<br />
p<strong>en</strong>al o administrativa más o m<strong>en</strong>os grave,<br />
pero sólo supondrá la ruptura <strong>d<strong>el</strong></strong> nexo causal<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> si concurre dolo o<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria por parte <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado. De ahí se infiere que no coincid<strong>en</strong><br />
los supuestos <strong>de</strong> infracciones <strong>en</strong> materia<br />
<strong>de</strong> circulación <strong>de</strong> vehículos con <strong>el</strong> concepto<br />
<strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, que ti<strong>en</strong>e una protección<br />
mayor 55 .<br />
Tal como manti<strong>en</strong>e <strong>el</strong> Tribunal Superior<br />
<strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> Madrid, «es evid<strong>en</strong>te que la<br />
conducción <strong>de</strong> vehículos automóviles por personas<br />
que hayan ingerido bebidas alcohólicas<br />
es <strong>de</strong>saconsejable, y que trasc<strong>en</strong>d<strong>en</strong>tes razones<br />
<strong>de</strong> prev<strong>en</strong>ción g<strong>en</strong>eral hac<strong>en</strong> necesario <strong>el</strong><br />
evitar que <strong>el</strong>lo concurra con carácter g<strong>en</strong>eral,<br />
por lo que se califica como imprud<strong>en</strong>te y sancionable<br />
administrativam<strong>en</strong>te la conc<strong>en</strong>tración<br />
<strong>de</strong> alcohol <strong>en</strong> sangre <strong>en</strong> r<strong>el</strong>ación con la<br />
actividad <strong>de</strong> conducción <strong>de</strong> vehículos superando<br />
las tasas permitidas legalm<strong>en</strong>te, mas<br />
no siempre que se supere dicho porc<strong>en</strong>taje ha<br />
55 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 7 julio 2006 (AS 2007, 529).<br />
<strong>de</strong> calificarse la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> como temeraria»<br />
56 .<br />
Ahora bi<strong>en</strong>, este mismo Tribunal sosti<strong>en</strong>e<br />
que si <strong>el</strong> estado <strong>de</strong> intoxicación etílica o por<br />
efecto <strong>de</strong> cualquier otra droga es tal que notoriam<strong>en</strong>te<br />
repercute <strong>de</strong> forma int<strong>en</strong>sa <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
niv<strong>el</strong> <strong>de</strong> consci<strong>en</strong>cia, equilibrio y reflejos <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
<strong>trabajador</strong>, <strong>en</strong>tonces su contribución causal<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> resultado está acreditada y se consi<strong>de</strong>ra<br />
que existe una exposición consci<strong>en</strong>te al riesgo,<br />
es <strong>de</strong>cir una conducta temerariam<strong>en</strong>te<br />
imprud<strong>en</strong>te <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> 57 .<br />
El Tribunal Superior <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> Cataluña<br />
consi<strong>de</strong>ra que concurre <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que sufre un accid<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> ciclomotor que le causa la muerte,<br />
habiéndose <strong>de</strong>tectado etanol <strong>en</strong> sangre <strong>en</strong><br />
conc<strong>en</strong>tración <strong>de</strong> 2,45 g/l. El empleado había<br />
estado bebi<strong>en</strong>do durante la jornada, y <strong>en</strong> un<br />
<strong>de</strong>terminado mom<strong>en</strong>to abandonó la empresa<br />
indicando que se iba a poner gasolina. Cuando<br />
circulaba con <strong>el</strong> ciclomotor <strong>en</strong> <strong>el</strong> trayecto<br />
habitual <strong>de</strong> la empresa a su domicilio colisionó<br />
con un cont<strong>en</strong>edor <strong>de</strong> obras sin señalización<br />
alguna y que no contaba con autorización<br />
para su ubicación <strong>en</strong> dicho lugar. El Tribunal<br />
<strong>de</strong>clara que «la conducta <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria se configura <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> mom<strong>en</strong>to<br />
<strong>en</strong> que <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong>, <strong>en</strong> esa condición <strong>de</strong><br />
embriaguez se pone al volante <strong>d<strong>el</strong></strong> ciclomotor<br />
(…); si <strong>en</strong> algún caso ha <strong>de</strong> operar la exclusión<br />
<strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te laboral por concurrir temeridad<br />
es <strong>el</strong> supuesto <strong>de</strong> la intoxicación etílica» 58 .<br />
En cambio, no se aprecia <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> un albañil que circulaba<br />
por una carretera, bajo la lluvia, sin cinturón<br />
<strong>de</strong> seguridad. Tras realizar un a<strong>d<strong>el</strong></strong>antami<strong>en</strong>to<br />
perdió <strong>el</strong> control <strong>d<strong>el</strong></strong> vehículo e invadió<br />
<strong>el</strong> carril contrario, colisionando frontalm<strong>en</strong>te<br />
con un camión y falleci<strong>en</strong>do. T<strong>en</strong>ía un<br />
56 STSJ Madrid <strong>de</strong> 18 septiembre 2006 (AS 2006,<br />
3428).<br />
57 STSJ Madrid <strong>de</strong> 18 septiembre 2006 (AS 2006,<br />
3428).<br />
58 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 30 mayo 1997 (AS 1997, 1972).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
índice <strong>de</strong> alcoholemia <strong>de</strong> 0,85 gramos <strong>de</strong> alcohol<br />
por cada 1.000 cc <strong>de</strong> sangre. El Tribunal<br />
no observa una conducta constitutiva <strong>de</strong><br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria, «pues ni la actuación<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> causante ni las circunstancias que concurrieron<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> tráfico que le provocó<br />
la muerte ti<strong>en</strong><strong>en</strong> la <strong>en</strong>tidad sufici<strong>en</strong>te<br />
como para romper <strong>el</strong> nexo causal con <strong>el</strong> <strong>trabajo</strong><br />
y excluir la laboralidad <strong>d<strong>el</strong></strong> siniestro» 59 .<br />
No se aprecia tampoco <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> caso <strong>d<strong>el</strong></strong> conductor <strong>de</strong> mercancías<br />
por cu<strong>en</strong>ta aj<strong>en</strong>a que sufrió un accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong><br />
tráfico mi<strong>en</strong>tras circulaba a unos 45-50 km/h,<br />
saliéndose <strong>de</strong> la carretera y precipitándose al<br />
vacío. En <strong>el</strong> atestado levantado por los Mossos<br />
d’Esquadra se establece como causa posible<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te una distracción <strong>d<strong>el</strong></strong> conductor<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> camión. Realizado un análisis <strong>de</strong> su<br />
sangre se halló la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> metadona,<br />
EDDP 6-MAM y morfina, <strong>en</strong> dosis terapéuticas,<br />
habi<strong>en</strong>do <strong>de</strong>clarado la psiquiatra que<br />
at<strong>en</strong>día médicam<strong>en</strong>te al <strong>trabajador</strong> que éste<br />
había finalizado justo un mes antes un tratami<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> lucha contra la <strong>de</strong>p<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cia a los<br />
<strong>de</strong>rivados opciáceos. El Tribunal concluye<br />
que no concurre «<strong>en</strong> la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
fallecido una situación <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria que incluya un <strong>de</strong>sprecio por la<br />
vida humana, sino más bi<strong>en</strong> una <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
simple con infracción <strong>de</strong> reglam<strong>en</strong>tos, al<br />
tratarse <strong>de</strong> una forma <strong>de</strong> actuar que duraba<br />
años y que, <strong>en</strong> mayor o m<strong>en</strong>or medida, había<br />
sido cons<strong>en</strong>tida e incluso apoyada por aqu<strong>el</strong>los<br />
que t<strong>en</strong>ían que v<strong>el</strong>ar por su salud (médicos,<br />
sistema sanitario), y por impedir que realizase<br />
su <strong>trabajo</strong> si <strong>el</strong>lo era p<strong>el</strong>igroso para <strong>el</strong><br />
propio <strong>trabajador</strong>, compañeros <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> o<br />
para terceros» 60 .<br />
Como es evid<strong>en</strong>te, los accid<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> los<br />
que media ingesta <strong>de</strong> alcohol no son sólo los<br />
r<strong>el</strong>acionados con infracciones <strong>de</strong> tráfico. Así,<br />
por ejemplo, pue<strong>de</strong> citarse <strong>el</strong> supuesto <strong>de</strong> un<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
<strong>trabajador</strong> que se <strong>en</strong>contraba limpiando la<br />
maleza <strong>de</strong> los márg<strong>en</strong>es <strong>de</strong> un río. En un<br />
<strong>de</strong>terminado mom<strong>en</strong>to, <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong>, que<br />
no disponía <strong>de</strong> amarre alguno, resbaló y<br />
cayó al río, si<strong>en</strong>do arrastrado por la fuerte<br />
corri<strong>en</strong>te hasta una zona <strong>en</strong> la que se producía<br />
una acumulación <strong>de</strong> material <strong>de</strong><br />
arrastre, don<strong>de</strong> hizo píe y manifestó a sus<br />
compañeros que no se preocuparan, ya que<br />
él sabía nadar. Tras estas palabras, y antes<br />
<strong>de</strong> que pudiera ser auxiliado por aquéllos,<br />
fue nuevam<strong>en</strong>te arrastrado por la corri<strong>en</strong>te<br />
hasta que <strong>de</strong>sapareció <strong>en</strong> las aguas <strong>d<strong>el</strong></strong> río.<br />
En las muestras <strong>de</strong> sangre <strong>d<strong>el</strong></strong> fallecido se<br />
<strong>en</strong>contró alcohol etílico <strong>en</strong> una conc<strong>en</strong>tración<br />
<strong>de</strong> 3,34 grms/litro <strong>de</strong> sangre. El Tribunal<br />
consi<strong>de</strong>ra que la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
no constituye <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria, si<strong>en</strong>do<br />
que la empresa no le impidió trabajar ni<br />
lo sancionó por <strong>el</strong> estado <strong>de</strong> embriaguez <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
que se <strong>en</strong>contraba 61 .<br />
Nuevam<strong>en</strong>te, como vemos, aparece la permisividad<br />
<strong>de</strong> la empresa para restar int<strong>en</strong>sidad<br />
a la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>, lo que se<br />
aprecia <strong>en</strong> los últimos dos casos r<strong>el</strong>atados.<br />
4. IMPRUDENCIA DEL TRABAJADOR<br />
Y RESPONSABILIDAD PREVENTIVA<br />
DEL EMPRESARIO<br />
4.1. Pautas g<strong>en</strong>erales<br />
<strong>La</strong> calificación <strong>de</strong> la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
no sólo ti<strong>en</strong>e incid<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> la naturaleza<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te, sino también <strong>en</strong> <strong>el</strong> plano<br />
prev<strong>en</strong>tivo, dando lugar, <strong>en</strong> su caso, a la responsabilidad<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> empresario por <strong>el</strong> incumplimi<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> su <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> proporcionar una protección<br />
eficaz fr<strong>en</strong>te a los riesgos <strong>de</strong>rivados<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajo</strong>, con <strong>el</strong> consigui<strong>en</strong>te recargo <strong>de</strong><br />
prestaciones (art. 123 LGSS).<br />
<strong>La</strong> obligación empresarial <strong>de</strong> seguridad<br />
incluye la previsión <strong>de</strong> sus «<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>s no<br />
59<br />
3264).<br />
STSJ País Vasco <strong>de</strong> 13 septiembre 2005 (AS 2005,<br />
60 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 7 julio 2006 (AS 2007, 529). 61 STSJ Murcia <strong>de</strong> 3 octubre 2005 (AS 2006, 18).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
67
68<br />
ESTUDIOS<br />
temerarias» (art. 15.4 LPRL) 62 . <strong>La</strong> expresión<br />
legal ha sido muy criticada por los Tribunales,<br />
que una y otra vez reiteran su carácter<br />
<strong>de</strong>safortunado 63 , habi<strong>en</strong>do dado lugar a cierta<br />
confusión judicial, que <strong>en</strong> alguna ocasión<br />
ha terminado id<strong>en</strong>tificándola con fórmulas<br />
tan imprecisas como la <strong>de</strong> la «<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
casi temeraria» 64 .<br />
Lo que está claro es que <strong>el</strong> <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> cuidado<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> empresario compr<strong>en</strong><strong>de</strong> sólo los riesgos<br />
previsibles anticipadam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> <strong>el</strong> contorno<br />
<strong>de</strong> las tareas propias <strong>d<strong>el</strong></strong> puesto <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> 65 ;<br />
por eso la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
exonera <strong>de</strong> responsabilidad al empresario.<br />
El cumplimi<strong>en</strong>to empresarial <strong>de</strong> las medidas<br />
<strong>de</strong> seguridad que le incumb<strong>en</strong> no se agota<br />
<strong>en</strong> la puesta a disposición <strong>de</strong> los <strong>trabajador</strong>es<br />
<strong>de</strong> los correspondi<strong>en</strong>tes medios prev<strong>en</strong>tivos,<br />
sino que se exti<strong>en</strong><strong>de</strong> hasta la prev<strong>en</strong>ción <strong>de</strong><br />
las posibles <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>s que aquéllos puedan<br />
cometer, a través <strong>de</strong> la evaluación <strong>de</strong><br />
riesgos y <strong>de</strong> la adopción <strong>de</strong> las correspondi<strong>en</strong>tes<br />
medidas prev<strong>en</strong>tivas. Sin embargo, no<br />
alcanza a «aqu<strong>el</strong>las acciones que <strong>de</strong>semboqu<strong>en</strong><br />
<strong>en</strong> un accid<strong>en</strong>te manifiestam<strong>en</strong>te<br />
imprud<strong>en</strong>te alejado <strong>de</strong> toda racionalidad» 66 .<br />
<strong>La</strong>s <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>s a t<strong>en</strong>er <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta han <strong>de</strong><br />
ser aqu<strong>el</strong>las normales o acostumbradas, <strong>de</strong>rivadas<br />
<strong>de</strong> la propia rutina <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajo</strong>, <strong>de</strong> la<br />
habitualidad, <strong>d<strong>el</strong></strong> cansancio <strong>de</strong> la jornada, las<br />
62 STS <strong>de</strong> 8 octubre 2001 (RJ 2002, 1424).<br />
63 Por todas, STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 27 febrero<br />
2007 (AS 2007, 1577).<br />
64 En este s<strong>en</strong>tido se manifiesta la STSJ Val<strong>en</strong>cia 23<br />
septiembre 1997, según la cual: «...pudi<strong>en</strong>do constituir<br />
inclusive una actitud casi temeraria y sin que la empresa<br />
esté obligada a vigilar continuam<strong>en</strong>te a cada uno <strong>de</strong> sus<br />
<strong>trabajador</strong>es por si se les ocurre hacer algún disparate».<br />
Citada por STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 27 febrero 2007<br />
(AS 2007, 1577).<br />
65<br />
SÁNCHEZ ICART, F.J., «<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>», Hacia una legislación<br />
integral sobre <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, Cua<strong>de</strong>rnos <strong>de</strong><br />
Derecho Judicial IX-2006, CGPJ, 2007, págs. 94 y sig.<br />
66 STSJ País Vasco <strong>de</strong> 14 noviembre 1994 ( AS 1994,<br />
4299).<br />
distracciones, o los <strong>de</strong>spistes 67 . «Pues no es<br />
por <strong>de</strong>sgracia infrecu<strong>en</strong>te la conducta <strong>de</strong><br />
muchos <strong>trabajador</strong>es <strong>de</strong> asumir riesgos que<br />
pon<strong>en</strong> <strong>en</strong> p<strong>el</strong>igro su integridad física, ya sea<br />
por simple distracción o excesiva confianza<br />
<strong>en</strong> la seguridad y habilidad con las que realizan<br />
su labor, guiados <strong>en</strong> muchas ocasiones<br />
por <strong>el</strong> afán <strong>de</strong> agilizar <strong>en</strong> b<strong>en</strong>eficio <strong>de</strong> la<br />
empresa <strong>el</strong> proceso productivo y no ral<strong>en</strong>tizar<br />
la ejecución <strong>de</strong> las tareas que le son <strong>en</strong>com<strong>en</strong>dadas,<br />
incluso aunque esto suponga un evid<strong>en</strong>te<br />
p<strong>el</strong>igro para su persona, si<strong>en</strong>do precisam<strong>en</strong>te<br />
este <strong>el</strong> motivo por <strong>el</strong> que es exigible<br />
al empresario la adopción <strong>de</strong> todas las medidas<br />
<strong>de</strong> seguridad necesarias para hacer imposible<br />
este tipo <strong>de</strong> prácticas y prev<strong>en</strong>ir así los<br />
accid<strong>en</strong>tes que pudiere provocar la distracción,<br />
exceso <strong>de</strong> confianza o incluso neglig<strong>en</strong>cia<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>, estableci<strong>en</strong>do los mecanismos<br />
<strong>de</strong> vigilancia y control con los que <strong>de</strong>tectar<br />
y evitar la posible realización por su parte<br />
<strong>de</strong> conductas imprud<strong>en</strong>tes» 68 .<br />
Se indica que la refer<strong>en</strong>cia a <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
no temeraria <strong>de</strong>be reconducirse a la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> simple y a la profesional 69 . En<br />
este s<strong>en</strong>tido, <strong>el</strong> empresario ha <strong>de</strong> tomar las<br />
medidas oportunas para neutralizar las distracciones<br />
cuya «previsibilidad se basa, principalm<strong>en</strong>te,<br />
<strong>en</strong> los propios datos <strong>de</strong> la experi<strong>en</strong>cia,<br />
y que es fácil constatar por la innumerable<br />
cantidad <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>tes que ocurr<strong>en</strong><br />
por estas causas», sorteando la responsabilidad<br />
si <strong>d<strong>el</strong></strong>imita los medios eficaces e informa<br />
al <strong>trabajador</strong> 70 .<br />
En <strong>de</strong>finitiva, mi<strong>en</strong>tras la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
temeraria sirve para excluir la responsabilidad<br />
empresarial, la profesional y la simple no<br />
empec<strong>en</strong> la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> traba-<br />
67 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 27 febrero 2007 (AS<br />
2007, 1577).<br />
68 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 7 noviembre 2007 (AS 2007,<br />
2333).<br />
69 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 27 febrero 2007 (AS<br />
2007, 1577).<br />
70 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 27 febrero 2007 (AS<br />
2007, 1577).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
jo, con todas sus consecu<strong>en</strong>cias 71 . No obstante,<br />
incluso <strong>en</strong> este caso <strong>el</strong> empresario queda<br />
exonerado <strong>d<strong>el</strong></strong> pago <strong>d<strong>el</strong></strong> recargo <strong>de</strong> prestaciones<br />
siempre que «observara o cumpliera sus<br />
obligaciones informativas, formativas, y prev<strong>en</strong>tivas<br />
<strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, <strong>de</strong> tal modo que para que<br />
una <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> rompa <strong>el</strong> nexo causal <strong>en</strong>tre<br />
<strong>el</strong> comportami<strong>en</strong>to empresarial y <strong>el</strong> resultado<br />
lesivo, y este no sea <strong>de</strong>clarado responsable <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
accid<strong>en</strong>te o <strong>en</strong>fermedad causados, se <strong>de</strong>be<br />
analizar si <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te se hubiera evitado con<br />
la adopción <strong>de</strong> medidas por parte <strong>d<strong>el</strong></strong> empresario,<br />
medidas exigibles <strong>en</strong> función <strong>de</strong> la dilig<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong>bida que hacían al riesgo previsible<br />
y evitable, aun <strong>en</strong> pres<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> un comportami<strong>en</strong>to<br />
imprud<strong>en</strong>te». El empresario será responsable<br />
si no ha puesto los medios <strong>de</strong> protección,<br />
aunque <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> accid<strong>en</strong>tado actuara<br />
imprud<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te 72 .<br />
Se plantea aquí qué tipo <strong>de</strong> prev<strong>en</strong>ción se<br />
exige al empresario, o mejor dicho, hasta dón<strong>de</strong><br />
alcanza su <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> seguridad <strong>en</strong> lo atin<strong>en</strong>te<br />
a las <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong>s simples y profesionales<br />
<strong>de</strong> los <strong>trabajador</strong>es. Se ha dicho que <strong>el</strong><br />
<strong>de</strong>ber <strong>de</strong> cuidado ha <strong>de</strong> interpretarse restrictivam<strong>en</strong>te,<br />
pues lo contrario supondría obligar<br />
al empresario a realizar un exam<strong>en</strong> previo<br />
o averiguación <strong>de</strong> p<strong>el</strong>igrosidad <strong>de</strong> cualquier<br />
actuación laboral, lo que conduciría a la<br />
parálisis <strong>de</strong> la actividad productiva 73 . En este<br />
71 SSTS <strong>de</strong> 20 marzo 1985 (RJ 1985, 1356), <strong>de</strong> 21<br />
abril 1988 (RJ 1988, 3010).<br />
72 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 27 febrero 2007 (AS<br />
2007, 1577). Resulta clarificadora la reflexión <strong>de</strong> PIZÁ<br />
GRANADOS, J., según qui<strong>en</strong> «la presión social empuja a los<br />
‘bu<strong>en</strong>os’ <strong>trabajador</strong>es (a los que frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te se<br />
confían las ‘emerg<strong>en</strong>cias productivas’) a exce<strong>de</strong>rse <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> sus obligaciones, adoptando actitu<strong>de</strong>s<br />
imprud<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> su propósito <strong>de</strong> tratar <strong>de</strong> resolver un<br />
problema empresarial. No sería <strong>de</strong> justicia que ese posible<br />
exceso <strong>de</strong> c<strong>el</strong>o se convirtiese <strong>en</strong> <strong>el</strong>em<strong>en</strong>to para exonerar,<br />
total o parcialm<strong>en</strong>te, a un empresario poco cuidadoso<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> sus obligaciones» [«Los<br />
siniestros laborales por <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> asociada<br />
con la falta <strong>de</strong> previsión <strong>d<strong>el</strong></strong> empresario», Aranzadi<br />
Social (Pres<strong>en</strong>tación), 2000].<br />
73<br />
SÁNCHEZ ICART, F.J., «<strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>», Hacia una legislación<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
s<strong>en</strong>tido <strong>el</strong> Tribunal C<strong>en</strong>tral <strong>de</strong> Trabajo llegó a<br />
mant<strong>en</strong>er que <strong>el</strong> cometido empresarial concluye<br />
con proporcionar los medios <strong>de</strong> seguridad<br />
y dar las órd<strong>en</strong>es precisas, sin que pudiera<br />
exigírs<strong>el</strong>e la perman<strong>en</strong>te vigilancia <strong>de</strong> sus<br />
empleados para observar si cumpl<strong>en</strong> o no con<br />
las medidas <strong>de</strong> seguridad establecidas 74 .<br />
Quizá conv<strong>en</strong>ga situarse <strong>en</strong> una posición<br />
más mo<strong>de</strong>rada, tal como parec<strong>en</strong> manifestarse<br />
los Tribunales <strong>en</strong> suplicación: se afirma<br />
que las medidas empleadas por <strong>el</strong> empresario<br />
para proteger a los <strong>trabajador</strong>es «carec<strong>en</strong> <strong>en</strong><br />
principio <strong>de</strong> un límite pre<strong>de</strong>terminado pues<br />
éstas habrán <strong>de</strong> ser las a<strong>de</strong>cuadas, esto es, las<br />
necesarias» 75 , lo que se concreta «<strong>en</strong> función<br />
<strong>de</strong> la propia prestación, <strong>de</strong> sus circunstancias<br />
técnicas o <strong>de</strong> las condiciones ambi<strong>en</strong>tales <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
lugar <strong>en</strong> <strong>el</strong> que se realiza la actividad» 76 . No<br />
basta con que la empresa «haya puesto a disposición<br />
<strong>de</strong> sus <strong>trabajador</strong>es las medidas precautorias,<br />
pues <strong>de</strong>be v<strong>el</strong>ar por que sean utilizadas<br />
por qui<strong>en</strong>es intervi<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> proceso<br />
productivo, <strong>de</strong>bi<strong>en</strong>do por lo tanto mant<strong>en</strong>er<br />
una continua vigilancia <strong>en</strong> <strong>el</strong> cumplimi<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> dichas medidas <strong>de</strong> seguridad y no pudi<strong>en</strong>do<br />
escudarse <strong>en</strong> <strong>el</strong> ev<strong>en</strong>tual incumplimi<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> las obligaciones que al <strong>trabajador</strong> pueda<br />
correspon<strong>de</strong>r <strong>en</strong> este campo, toda vez que <strong>el</strong><br />
<strong>de</strong>ber <strong>de</strong> tut<strong>el</strong>ar eficazm<strong>en</strong>te la salud <strong>de</strong> los<br />
<strong>trabajador</strong>es recae sobre <strong>el</strong> empresario» 77 .<br />
Claro que «<strong>el</strong> <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> vigilancia <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
empleador no pue<strong>de</strong> concebirse como una fiscalización<br />
constante, minuto a minuto, <strong>de</strong><br />
todas las operaciones ejecutadas <strong>en</strong> <strong>el</strong> s<strong>en</strong>o <strong>de</strong><br />
su ciclo productivo, para obligar al empleo <strong>de</strong><br />
cuantas medidas <strong>de</strong> seguridad están indica-<br />
integral sobre <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, Cua<strong>de</strong>rnos <strong>de</strong><br />
Derecho Judicial IX-2006, CGPJ, 2007, pág. 95.<br />
74 STCT <strong>de</strong> 7 abril 1986 (RTCT 1986, 2233). En contra,<br />
STSJ Madrid <strong>de</strong> 28 diciembre 2007 (AS 2008, 886).<br />
75 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 7 noviembre 2006 (AS 2007,<br />
2333).<br />
76 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 2 febrero 2007 (AS<br />
2007, 1591).<br />
77 STSJ Galicia <strong>de</strong> 12 noviembre 2008 (AS 2009,<br />
772).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
69
70<br />
ESTUDIOS<br />
das <strong>en</strong> cada caso, incluso a los <strong>trabajador</strong>es<br />
r<strong>en</strong>u<strong>en</strong>tes o reb<strong>el</strong><strong>de</strong>s a sus indicaciones, sin<br />
que tal <strong>de</strong>ber pueda, a efectos <strong>de</strong> responsabilidad<br />
por culpa ext<strong>en</strong><strong>de</strong>rse hasta <strong>el</strong> punto que<br />
<strong>de</strong>ba ser realizado por <strong>el</strong> empleador <strong>en</strong> todas<br />
y cada una <strong>de</strong> las operaciones que <strong>en</strong>cierra la<br />
actividad profesional, ya que dicho control,<br />
cuasi policial, perman<strong>en</strong>te y exhaustivo va<br />
contra la propia dignidad y profesionalidad<br />
<strong>de</strong> los mismos <strong>trabajador</strong>es, porque<br />
supondría tanto como presumir <strong>en</strong> <strong>el</strong>los la<br />
falta <strong>de</strong> s<strong>en</strong>tido común». Pero eso no quiere<br />
<strong>de</strong>cir que su <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> seguridad «queda agotado<br />
por haber proporcionado al <strong>trabajador</strong><br />
los medios <strong>de</strong> protección necesarios; es preciso<br />
que, a<strong>de</strong>más, exista un control o vigilancia<br />
que permita garantizar la utilización, por<br />
parte <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>, <strong>de</strong> aqu<strong>el</strong>los medios protectores,<br />
facilitados por <strong>el</strong> empresario, t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>tes<br />
a evitar o impedir la producción <strong>de</strong><br />
situaciones <strong>de</strong> riesgo» 78 . <strong>La</strong> vigilancia no ti<strong>en</strong>e<br />
que ser continuada y verterse específicam<strong>en</strong>te<br />
sobre cada <strong>trabajador</strong>, «supuesto<br />
absurdo que haría imposible <strong>el</strong> <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />
todo <strong>trabajo</strong>, bastando con que <strong>el</strong> interesado<br />
disponga <strong>de</strong> los medios <strong>de</strong> seguridad eficaces<br />
y reglam<strong>en</strong>tariam<strong>en</strong>te ord<strong>en</strong>ados, esté advertido<br />
seriam<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la obligatoriedad <strong>de</strong> su<br />
uso, sometido a la fiscalización que al respecto<br />
proceda con la periodicidad razonable y<br />
sujeto a las medidas disciplinarias que<br />
merezcan por prescindir <strong>de</strong> tales instrum<strong>en</strong>tos<br />
o <strong>de</strong>sobe<strong>de</strong>cer la ord<strong>en</strong> <strong>de</strong> emplearlos» 79 .<br />
En suma, «no cabe exigir al empresario,<br />
d<strong>en</strong>tro <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> vigilancia ínsito <strong>en</strong> la<br />
obligación <strong>de</strong> garantizar la seguridad y vigilancia<br />
<strong>de</strong> los <strong>trabajador</strong>es a su servicio, que se<br />
convierta <strong>en</strong> una sombra <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>, si<br />
bi<strong>en</strong> incurrirá <strong>en</strong> responsabilidad si se constata<br />
un incumplimi<strong>en</strong>to sistemático o frecu<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong> las obligaciones a cargo <strong>de</strong> los tra-<br />
78 STSJ Navarra <strong>de</strong> 31 julio 2006 (AS 2006, 3267).<br />
79 STSJ Extremadura <strong>de</strong> 9 febrero 2006, com<strong>en</strong>tada<br />
por BORRAJO DACRUZ, E., «Accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>: responsabilidad<br />
civil e <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>tado», Actualidad<br />
<strong>La</strong>boral núm. 16, 2006, tomo 2, pág. 1964.<br />
bajadores y se muestra permisivo o pasivo» 80 .<br />
«Una conducta tolerante <strong>de</strong> la empresa, consist<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> no prohibir ni impedir la realización<br />
habitual <strong>de</strong> tareas u operaciones p<strong>el</strong>igrosas<br />
e imprud<strong>en</strong>tes (...), resulta <strong>de</strong>terminante<br />
para la imposición <strong>d<strong>el</strong></strong> recargo, obviam<strong>en</strong>te,<br />
siempre que medie previo incumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong><br />
las normas <strong>de</strong> seguridad y salud laborales<br />
(...). Asimismo, con carácter g<strong>en</strong>eral, la no<br />
advert<strong>en</strong>cia por parte <strong>de</strong> la empresa, o incluso<br />
<strong>de</strong> los compañeros <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>, <strong>de</strong> los p<strong>el</strong>igros<br />
ciertos que corre un <strong>trabajador</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
ejercicio o <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> una actividad justifica<br />
la imposición <strong>d<strong>el</strong></strong> recargo» 81.<br />
4.2. Algunos casos concretos<br />
Constituy<strong>en</strong> ejemplos <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> que<br />
<strong>de</strong>bió haber sido prevista por la empresa, los<br />
sigui<strong>en</strong>tes:<br />
El <strong>de</strong> un <strong>trabajador</strong> <strong>de</strong> dieciséis años <strong>de</strong><br />
edad que prestaba servicios como apr<strong>en</strong>diz <strong>de</strong><br />
mecánico. El día <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te –poco más <strong>de</strong><br />
un mes <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> su incorporación a la<br />
empresa– se <strong>en</strong>contraba reparando un<br />
camión junto con <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> que t<strong>en</strong>ía asignado<br />
como tutor <strong>en</strong>cargado <strong>de</strong> su formación.<br />
Una vez id<strong>en</strong>tificada la avería, <strong>el</strong> tutor le<br />
explicó las operaciones que se habrían <strong>de</strong> realizar<br />
para su reparación, consist<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
<strong>de</strong>smontado <strong>de</strong> la tapa <strong>de</strong> la bomba <strong>d<strong>el</strong></strong> fr<strong>en</strong>o,<br />
aflojando las bridas y tornillos <strong>de</strong> sujeción.<br />
En ese mom<strong>en</strong>to <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> tutor se<br />
aus<strong>en</strong>tó para at<strong>en</strong><strong>de</strong>r una llamada <strong>de</strong> t<strong>el</strong>éfono<br />
y <strong>el</strong> apr<strong>en</strong>diz com<strong>en</strong>zó a aflojar los tornillos<br />
para <strong>de</strong>smontar la tapa, que salió proyectada<br />
como consecu<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la presión que aún<br />
quedaba <strong>en</strong> <strong>el</strong> sistema neumático <strong>de</strong> fr<strong>en</strong>ado,<br />
golpeándolo <strong>en</strong> <strong>el</strong> ojo izquierdo y ocasionándole<br />
una importante lesión. El <strong>trabajador</strong> no<br />
había recibido formación específica <strong>en</strong> materia<br />
<strong>de</strong> prev<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> riesgos laborales, r<strong>el</strong>a-<br />
80 STSJ Navarra <strong>de</strong> 31 julio 2006 (AS 2006, 3267).<br />
81 STSJ Andalucía, Sevilla <strong>de</strong> 2 febrero 2007 (AS<br />
2007, 1591).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
cionada con las tareas propias <strong>de</strong> su puesto <strong>de</strong><br />
<strong>trabajo</strong>. El Tribunal observa <strong>en</strong> estos hechos<br />
la concurr<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> una grave neglig<strong>en</strong>cia<br />
empresarial <strong>de</strong> carácter g<strong>en</strong>eral, que se<br />
manifiesta <strong>en</strong> <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> no haber impartido<br />
al <strong>trabajador</strong> m<strong>en</strong>or <strong>de</strong> edad la citada formación<br />
especifica; y <strong>de</strong> carácter específico, al no<br />
advertirle a<strong>de</strong>cuadam<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la imperiosa e<br />
in<strong>el</strong>udible necesidad <strong>de</strong> esperar la pres<strong>en</strong>cia<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> tutor para iniciar la reparación <strong>d<strong>el</strong></strong> vehículo,<br />
at<strong>en</strong>dida la nula experi<strong>en</strong>cia profesional<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>, su escasa edad y <strong>el</strong> poco tiempo<br />
que llevaba prestando servicios para la<br />
empresa. «Es cierto que no consta que <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong><br />
tutor le hubiere ord<strong>en</strong>ado que realizase<br />
él solo aqu<strong>el</strong>la maniobra <strong>en</strong> su aus<strong>en</strong>cia,<br />
pero aún admiti<strong>en</strong>do hipotéticam<strong>en</strong>te que la<br />
iniciativa hubiere surgido unilateralm<strong>en</strong>te<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> propio accid<strong>en</strong>tando, <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que constase<br />
únicam<strong>en</strong>te con 16 años <strong>de</strong> edad, su total<br />
y absoluta falta <strong>de</strong> experi<strong>en</strong>cia y conocimi<strong>en</strong>tos<br />
técnicos, específicos y g<strong>en</strong>erales, y los<br />
pocos días que llevaba prestando servicios <strong>en</strong><br />
la empresa, obligaban al empresario a haber<br />
adoptado rigurosam<strong>en</strong>te las medidas necesarias<br />
para evitar que se quedase solo <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
puesto <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> ante la perspectiva <strong>de</strong> que<br />
pudiere iniciar la ejecución <strong>de</strong> aqu<strong>el</strong>las tareas<br />
que se le acababan <strong>de</strong> explicar» 82 .<br />
Téngase pres<strong>en</strong>te que <strong>el</strong> <strong>de</strong>talle sobre las<br />
instrucciones <strong>d<strong>el</strong></strong> tutor es importante, ya que<br />
no actúa imprud<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> que<br />
sigue las pautas que se le han indicado, aún<br />
si<strong>en</strong>do estas erróneas 83 . En este mismo s<strong>en</strong>tido,<br />
<strong>el</strong> Tribunal Superior <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong><br />
Madrid indica que no concurre <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
<strong>en</strong> un caso <strong>en</strong> <strong>el</strong> que <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong>, cumpli<strong>en</strong>do<br />
órd<strong>en</strong>es <strong>de</strong> su jefe, acce<strong>de</strong> a una planta<br />
clausurada por riesgo <strong>de</strong> caída, precipitándose<br />
al vacío 84 .<br />
82 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 7 noviembre 2006 (AS 2007,<br />
2333).<br />
83<br />
PÉREZ CAPITÁN, L., <strong>La</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado y su incid<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> la responsabilidad empresarial,<br />
Aranzadi, 2009, pág. 25.<br />
84 STSJ Madrid <strong>de</strong> 26 junio 2006 (AS 2007, 3113).<br />
Un caso <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>trabajo</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>en</strong>cofrado por<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
También cabe citar <strong>el</strong> supuesto <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
que sufrió un accid<strong>en</strong>te al proce<strong>de</strong>r a<br />
realizar las funciones <strong>de</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> la<br />
cinta transportadora <strong>de</strong> áridos, que une la<br />
plataforma <strong>de</strong> carga con la <strong>de</strong> <strong>de</strong>scarga. Para<br />
<strong>el</strong>lo, paró la cinta <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> cuadro <strong>de</strong> mandos<br />
y subió a la plataforma <strong>de</strong> carga por una escalera<br />
<strong>de</strong> mano vertical instalada <strong>en</strong> la misma<br />
estructura <strong>de</strong> la plataforma. Una vez manipulada<br />
la cinta la puso <strong>en</strong> marcha para probar<br />
su funcionami<strong>en</strong>to, mom<strong>en</strong>to <strong>en</strong> <strong>el</strong> cual<br />
las herrami<strong>en</strong>tas que había <strong>de</strong>jado <strong>en</strong>cima se<br />
<strong>de</strong>splazaron hacia <strong>el</strong> hueco <strong>d<strong>el</strong></strong> tambor<br />
motriz. El operario, int<strong>en</strong>tando recuperar las<br />
herrami<strong>en</strong>tas, resbaló e introdujo <strong>el</strong> brazo<br />
<strong>de</strong>recho <strong>en</strong> la abertura, con lo que quedó atrapado<br />
<strong>en</strong>tre <strong>el</strong> tambor motriz y la banda continua,<br />
sufri<strong>en</strong>do graves lesiones. Se constata<br />
que la causa <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te fue la accesibilidad<br />
a la zona interna <strong>d<strong>el</strong></strong> tambor motriz y la banda<br />
mi<strong>en</strong>tras se <strong>en</strong>contraban <strong>en</strong> funcionami<strong>en</strong>to<br />
existi<strong>en</strong>do riesgo <strong>de</strong> atrapami<strong>en</strong>to. No<br />
consta que la empresa dispusiera <strong>de</strong> mecanismo<br />
o control alguno que le permitiera vigilar<br />
y asegurar <strong>el</strong> efectivo cumplimi<strong>en</strong>to por parte<br />
<strong>de</strong> los <strong>trabajador</strong>es <strong>de</strong> las instrucciones que<br />
<strong>en</strong> materia <strong>de</strong> seguridad les eran impartidas,<br />
así como la efectiva y correcta utilización <strong>de</strong><br />
los medios <strong>de</strong> seguridad que, <strong>en</strong> su caso, les<br />
facilitaba, adoptando para <strong>el</strong>lo las medidas<br />
oportunas 85 .<br />
Otro caso <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> que <strong>de</strong>bió preverse<br />
es <strong>el</strong> <strong>de</strong> la <strong>trabajador</strong>a que prestaba servicios<br />
<strong>en</strong> una máquina pr<strong>en</strong>sadora, que disponía<br />
<strong>de</strong> una tapa superior sobre la que presionaban<br />
las garras superiores, aunque su<br />
falta <strong>de</strong> colocación no impedía que la máquina<br />
funcionara. El accid<strong>en</strong>te tuvo lugar cuando,<br />
sin estar colocada la m<strong>en</strong>cionada tapa supe-<br />
seguir un método ina<strong>de</strong>cuado <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> seguido por <strong>el</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado, <strong>en</strong> contra <strong>de</strong> las órd<strong>en</strong>es expresas <strong>d<strong>el</strong></strong><br />
<strong>en</strong>cargado: STSJ Comunidad Val<strong>en</strong>ciana <strong>de</strong> 28 diciembre<br />
2007 (AS 2008, 1471). Otro ejemplo <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> que media <strong>de</strong>sobedi<strong>en</strong>cia: STSJ Aragón <strong>de</strong> 27<br />
mayo 2008 (AS 2998, 2288).<br />
85 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 6 noviembre 2006 (AS 2007,<br />
1234).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
71
72<br />
ESTUDIOS<br />
rior, a la <strong>trabajador</strong>a, que estaba sujetando<br />
las bobinas con las manos, le quedaron atrapadas<br />
éstas por las garras superiores,<br />
sufri<strong>en</strong>do lesiones que <strong>de</strong>terminaron su pase<br />
a situación <strong>de</strong> incapacidad temporal con posterior<br />
reconocimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> una incapacidad perman<strong>en</strong>te<br />
parcial. «No pue<strong>de</strong> negarse que es<br />
atribuible una actuación imprud<strong>en</strong>te a la<br />
(<strong>trabajador</strong>a), que, con la máquina <strong>en</strong> marcha<br />
y sin usar la protección <strong>de</strong> la tapa superior,<br />
accedió a la zona <strong>de</strong> riesgo; ahora bi<strong>en</strong>, no<br />
pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rada como temeraria sino<br />
motivada por la confianza g<strong>en</strong>erada por tratarse<br />
<strong>de</strong> su puesto <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> habitual <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
hacía muchos años. Sin embargo, su larga<br />
perman<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> ese puesto <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> no<br />
supone que <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te sea <strong>de</strong>bido exclusivam<strong>en</strong>te<br />
a su neglig<strong>en</strong>cia, puesto que, primero,<br />
aunque es cierto que la empresa le <strong>en</strong>tregó<br />
una ficha <strong>de</strong>scriptiva <strong>d<strong>el</strong></strong> puesto ocupado, don<strong>de</strong><br />
se hacía constar <strong>el</strong> p<strong>el</strong>igro <strong>de</strong> atrapami<strong>en</strong>to<br />
<strong>en</strong> la pr<strong>en</strong>sa, dicho riesgo se valoraba con una<br />
C (riesgo controlado), y <strong>en</strong>tre los medidas prev<strong>en</strong>tivas<br />
a adoptar se señalaba la <strong>de</strong> proporcionar<br />
a los operarios formación específica,<br />
formación cuya impartición no ha quedado<br />
acreditada y no resulta sustituible por la<br />
<strong>en</strong>trega <strong>de</strong> la ficha <strong>de</strong>scriptiva m<strong>en</strong>cionada; y<br />
segundo, porque a pesar <strong>de</strong> existir distintos<br />
informes <strong>en</strong> los que se observaba <strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong><br />
atrapami<strong>en</strong>to con partes móviles, las medidas<br />
prev<strong>en</strong>tivas propuestas resultaron insufici<strong>en</strong>tes,<br />
habi<strong>en</strong>do quedado acreditado que la<br />
empresa, <strong>de</strong> haber observado <strong>de</strong>bidam<strong>en</strong>te la<br />
normativa exist<strong>en</strong>te, hubiera evitado <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te<br />
sufrido por la <strong>trabajador</strong>a» 86 .<br />
Conózcase también <strong>el</strong> caso sigui<strong>en</strong>te, como<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> que <strong>de</strong>bió prever la empresa. En<br />
una nave se estaba montando la estructura<br />
<strong>de</strong> la cubierta, para lo que utilizaban una<br />
grúa situada <strong>en</strong> <strong>el</strong> interior, <strong>de</strong> tal forma que<br />
uno <strong>de</strong> los <strong>trabajador</strong>es con la grúa izaba las<br />
correas o viguetas y los otros dos subidos<br />
sobre los pórticos esperaban la llegada <strong>de</strong><br />
86 STSJ País Vasco <strong>de</strong> 6 junio 2006 (AS 2007, 984).<br />
aqu<strong>el</strong>los para colocarlas sobre los pórticos y<br />
sujetarlas a estos. Cada correa t<strong>en</strong>ía 7 mts. <strong>de</strong><br />
largo y unos 325 kgs. <strong>de</strong> peso. Cuando se disponían<br />
a apoyar una <strong>de</strong> las correas (situada<br />
<strong>en</strong> uno <strong>de</strong> los laterales, próxima a la parte<br />
trasera <strong>d<strong>el</strong></strong> edificio) <strong>en</strong> <strong>el</strong> pórtico correspondi<strong>en</strong>te,<br />
aquélla empujó o tropezó con la correa<br />
<strong>de</strong> al lado que ya estaba colocada, y esta última,<br />
a consecu<strong>en</strong>cia <strong>d<strong>el</strong></strong> impacto, cayó al su<strong>el</strong>o<br />
hacia <strong>el</strong> exterior <strong>d<strong>el</strong></strong> edificio, golpeando <strong>en</strong> la<br />
caída a uno <strong>de</strong> los <strong>trabajador</strong>es, que se <strong>en</strong>contraba<br />
situado allí colocando las plomadas<br />
para continuar <strong>el</strong> <strong>trabajo</strong> <strong>de</strong> cerrami<strong>en</strong>to <strong>de</strong><br />
la nave a base <strong>de</strong> bloques <strong>de</strong> hormigón, y que<br />
falleció a causa <strong>d<strong>el</strong></strong> impacto. <strong>La</strong> caída <strong>de</strong> la<br />
correa no es <strong>el</strong> riesgo ordinario <strong>de</strong> caída <strong>de</strong><br />
materiales izados por la grúa, aunque tampoco<br />
es un hecho imposible <strong>de</strong> prever y por tanto<br />
<strong>de</strong> evitar o que previsto fuese inevitable,<br />
por lo que constituye un riesgo evaluable y<br />
correspon<strong>de</strong> su prev<strong>en</strong>ción. Consi<strong>de</strong>ra <strong>el</strong> Tribunal<br />
que la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> accid<strong>en</strong>tado,<br />
si bi<strong>en</strong> pue<strong>de</strong> calificarse <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
al acometer un <strong>trabajo</strong> <strong>en</strong> zona no apta para<br />
<strong>el</strong>lo, cuando la grúa estaba <strong>en</strong> funcionami<strong>en</strong>to<br />
lo que la constituye <strong>en</strong> zona <strong>de</strong> alto riesgo,<br />
habi<strong>en</strong>do sido advertido al efecto (mediante<br />
una advert<strong>en</strong>cia g<strong>en</strong>érica), no pue<strong>de</strong> serlo <strong>de</strong><br />
temeraria, ya que no se omitió, por su parte,<br />
la más mínima medida <strong>de</strong> cuidado y dilig<strong>en</strong>cia<br />
exigible a cualquier persona u operario,<br />
sino que hubo falta <strong>de</strong> cuidado o dilig<strong>en</strong>cia<br />
normal, al no haber extremado las medidas<br />
exigibles <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>trabajo</strong> que ejecutaba, resaltando<br />
<strong>el</strong> dato <strong>de</strong> que, pese a estar <strong>en</strong> <strong>el</strong> radio<br />
<strong>de</strong> acción <strong>de</strong> la grúa, existía una estructura<br />
por medio, la propia nave <strong>en</strong> cuyo interior<br />
estaba la grúa, y <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> estaba <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
exterior, lo que pudo inducirle a <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r que<br />
estaba seguro fr<strong>en</strong>te a la caída <strong>de</strong> cargas,<br />
situación que, sin embargo, no impidió que la<br />
correa que cayó le alcanzara 87 .<br />
Otro supuesto <strong>de</strong> <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> que t<strong>en</strong>dría<br />
que haberse previsto es <strong>el</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que<br />
87 STSJ Cantabria <strong>de</strong> 12 diciembre 2005 (AS 2006,<br />
57).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
prestaba servicios <strong>en</strong> una subestación transformadora<br />
<strong>el</strong>éctrica y que se <strong>en</strong>contraba revisando<br />
una línea <strong>de</strong> 13,2 kv. Durante las operaciones<br />
<strong>de</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to se colocan etiquetas<br />
<strong>en</strong> las palancas que no <strong>de</strong>b<strong>en</strong> accionarse,<br />
<strong>en</strong> ord<strong>en</strong> a realizar aquéllas sin t<strong>en</strong>sión. El<br />
<strong>trabajador</strong> se hallaba subido a una escalera<br />
<strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra <strong>en</strong> forma <strong>de</strong> tijera comprobando <strong>el</strong><br />
funcionami<strong>en</strong>to <strong>d<strong>el</strong></strong> s<strong>el</strong>ector <strong>de</strong> barras y un<br />
compañero <strong>de</strong>bía accionar una <strong>de</strong> las palancas<br />
a tal efecto. Éste accionó la palanca incorrecta,<br />
al estar la etiqueta <strong>de</strong> prohibido mal<br />
colocada, produciéndose un cortocircuito y un<br />
arco <strong>el</strong>éctrico que produjo al <strong>trabajador</strong> quemaduras<br />
<strong>de</strong> tercer grado. A la fecha <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te<br />
<strong>el</strong> <strong>trabajador</strong> no llevaba, ni le había<br />
sido facilitado por la empresa, traje ignífugo,<br />
y no había recibido ninguna formación específica<br />
acerca <strong>de</strong> su puesto <strong>de</strong> <strong>trabajo</strong> 88 .<br />
También <strong>de</strong>bió preverse la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que prestaba servicios como<br />
artillero <strong>en</strong> una cantera y que, durante una<br />
voladura controlada efectuada por él mismo,<br />
se refugió <strong>en</strong> una furgoneta situada a 186<br />
metros <strong>de</strong> distancia. A raíz <strong>de</strong> la explosión,<br />
una piedra <strong>de</strong> 7 kilos <strong>de</strong> peso impactó <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
techo <strong>de</strong> la furgoneta, lo que ocasionó que un<br />
larguero <strong>d<strong>el</strong></strong> vehículo cediera y golpeara <strong>en</strong> la<br />
cabeza <strong>d<strong>el</strong></strong> artillero, parti<strong>en</strong>do <strong>el</strong> casco <strong>de</strong><br />
seguridad que portaba y causándole la muerte<br />
instantáneam<strong>en</strong>te. El <strong>trabajador</strong> actuaba<br />
con la cartilla <strong>de</strong> artillero caducada y <strong>en</strong> r<strong>en</strong>ovación,<br />
excedi<strong>en</strong>do las obligaciones que por<br />
su categoría y preparación le eran exigibles<br />
para una voladura controlada <strong>en</strong> la cantera 89 .<br />
Por <strong>el</strong> contrario, se consi<strong>de</strong>ra que la<br />
empresa no t<strong>en</strong>ía por qué prever la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> que estaba cargando <strong>en</strong><br />
88 STSJ <strong>La</strong> Rioja <strong>de</strong> 22 noviembre 2005 (AS 2006,<br />
174).<br />
89 STSJ Madrid <strong>de</strong> 27 septiembre 2004 (AS 2004,<br />
3367), com<strong>en</strong>tada por MARTÍN JIMÉNEZ, R., «Recargo <strong>de</strong><br />
prestaciones por accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong> artillero: infracción patronal<br />
vs. <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>. Algunas consi<strong>de</strong>raciones<br />
sobre la <strong>de</strong>saparición <strong>d<strong>el</strong></strong> recargo», Aranzadi<br />
Social (Pres<strong>en</strong>tación), 2005.<br />
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
un camión unas viguetas, haci<strong>en</strong>do uso <strong>de</strong> la<br />
carretilla <strong>el</strong>evadora, y al maniobrar con las<br />
pinzas <strong>el</strong>evadas, circulando por la zona <strong>de</strong>stinada<br />
para <strong>el</strong>lo, estando los pasillos limpios y<br />
<strong>el</strong> firme <strong>en</strong> bu<strong>en</strong>as condiciones, la rueda<br />
<strong>d<strong>el</strong></strong>antera izquierda colisionó con una vigueta<br />
que <strong>el</strong> propio <strong>trabajador</strong> había <strong>de</strong>jado previam<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> la vía <strong>de</strong> circulación. Este impacto,<br />
unido a la circunstancia <strong>de</strong> que llevara las<br />
pinzas <strong>el</strong>evadas, provocó que la misma se<br />
<strong>de</strong>sequilibrase volcando lateralm<strong>en</strong>te y<br />
aplastando al conductor al int<strong>en</strong>tar salir <strong>de</strong> la<br />
carretilla por <strong>el</strong> mismo lateral. «Dada la clase<br />
<strong>de</strong> máquina <strong>de</strong> que se trata, es imposible, salvo<br />
que se tomaran unas medidas exorbitantes,<br />
como <strong>el</strong> emplear una máquina cuya capacidad<br />
<strong>de</strong> carga excediera con mucho <strong>de</strong> la<br />
necesaria, evitar <strong>el</strong> vu<strong>el</strong>co si se maneja <strong>de</strong> forma<br />
ina<strong>de</strong>cuada como lo fue y, por <strong>el</strong>lo, se les<br />
dota <strong>de</strong> medidas <strong>de</strong> protección como son las<br />
barras colocadas sobre <strong>el</strong> puesto <strong>de</strong> conducción,<br />
que t<strong>en</strong>ía colocadas la carretilla y fue <strong>el</strong><br />
mismo <strong>trabajador</strong> qui<strong>en</strong> hizo inútil esa protección<br />
al tratar <strong>de</strong> salir por <strong>el</strong> lateral mi<strong>en</strong>tras<br />
se producía la caída». Tampoco pue<strong>de</strong><br />
<strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>rse infringido <strong>el</strong> <strong>de</strong>ber empresarial<br />
<strong>de</strong> vigilancia, «pues no pue<strong>de</strong> pret<strong>en</strong><strong>de</strong>rse que<br />
<strong>en</strong> la tarea que estaba realizando <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado <strong>de</strong>biera permanecer siempre<br />
algui<strong>en</strong> supervisándola; <strong>el</strong>lo supondría <strong>en</strong><br />
ciertas empresas que hubiera tantos supervisores<br />
(…) como <strong>trabajador</strong>es y <strong>en</strong> este caso no<br />
se aprecia tal necesidad respecto al <strong>trabajo</strong><br />
que se realizaba al constar las bu<strong>en</strong>as condiciones<br />
<strong>en</strong> que se realizaba» 90 .<br />
4.3. Concurr<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> culpas<br />
En caso <strong>de</strong> incumplimi<strong>en</strong>to empresarial <strong>de</strong><br />
sus obligaciones prev<strong>en</strong>tivas respecto <strong>de</strong> la<br />
<strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> simple o profesional <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>,<br />
la concurr<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> conductas<br />
por parte <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>tado pue<strong>de</strong> influir <strong>en</strong> la<br />
labor <strong>de</strong> mo<strong>de</strong>ración <strong>d<strong>el</strong></strong> juez <strong>de</strong> instancia res-<br />
90 STSJ Extremadura <strong>de</strong> 19 <strong>en</strong>ero 2006 (AS 2006,<br />
413).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
73
74<br />
ESTUDIOS<br />
pecto al porc<strong>en</strong>taje <strong>d<strong>el</strong></strong> recargo, <strong>en</strong> función <strong>de</strong><br />
su r<strong>el</strong>ación con la gravedad <strong>de</strong> la falta 91 . En<br />
efecto, la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>, aunque<br />
hubiera <strong>de</strong>bido preverse por <strong>el</strong> empresario,<br />
podrá at<strong>en</strong>uar la responsabilidad <strong>de</strong> este último,<br />
o comp<strong>en</strong>sar sus culpas con las <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
92 .<br />
Así se expresa <strong>el</strong> Tribunal Superior <strong>de</strong> Justicia<br />
<strong>de</strong> Cantabria al mant<strong>en</strong>er que la concurr<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong> culpa no temeraria <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
«no es óbice para la cond<strong>en</strong>a al empresario<br />
infractor <strong>de</strong> medidas <strong>de</strong> seguridad, si éstas han<br />
contribuido al resultado dañoso <strong>d<strong>el</strong></strong> siniestro,<br />
aunque no lo hubieran impedido, bastando<br />
que hubieran aminorado sus consecu<strong>en</strong>cias» 93 .<br />
Sobre la concurr<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> culpas y sus efectos<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> recargo <strong>de</strong> prestaciones, los Tribunales<br />
manti<strong>en</strong><strong>en</strong> criterios diverg<strong>en</strong>tes. En algunos<br />
casos se inclinan por at<strong>en</strong><strong>de</strong>r a la culpa<br />
que sea más r<strong>el</strong>evante, negando la exist<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong> recargo cuando sea <strong>de</strong> mayor importancia<br />
–a los efectos causales– la conducta <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado 94 . Por <strong>el</strong> contrario, no se disminuye<br />
<strong>el</strong> recargo <strong>en</strong> función <strong>de</strong> «una muy<br />
escasa y leve responsabilidad que pudiere serle<br />
exigida a un <strong>trabajador</strong> (…), cuyo comportami<strong>en</strong>to<br />
resulta (…) <strong>d<strong>el</strong></strong> todo irr<strong>el</strong>evante <strong>en</strong><br />
ord<strong>en</strong> a la valoración y reprochabilidad que<br />
merece la conducta <strong>de</strong> la empresa» 95 . Otros<br />
pronunciami<strong>en</strong>tos consi<strong>de</strong>ran que sólo la prepon<strong>de</strong>rancia<br />
absoluta <strong>de</strong> la culpa <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
y la irr<strong>el</strong>evancia <strong>de</strong> la imputable a la<br />
empresa excluy<strong>en</strong> la imposición <strong>d<strong>el</strong></strong> recargo 96 .<br />
En esta misma línea, se afirma que sólo se<br />
exonera <strong>de</strong> responsabilidad al empresario <strong>en</strong><br />
91 STSJ Aragón <strong>de</strong> 17 junio 2008 (AS 2008, 2427).<br />
92 STSJ Andalucía, Sevilla, <strong>de</strong> 22 <strong>en</strong>ero 2009 (AS<br />
2009, 313).<br />
93 STSJ Cantabria <strong>de</strong> 12 diciembre 2005 (AS 2006,<br />
57).<br />
94 STSJ Andalucía, Málaga, <strong>de</strong> 9 octubre 1992 (AS<br />
1992, 6571).<br />
95 STSJ Cataluña <strong>de</strong> 7 noviembre 2006 (AS 2007,<br />
2333).<br />
96 STSJ Cantabria <strong>de</strong> 27 noviembre 1992 (AS 1992,<br />
5595).<br />
«supuestos <strong>de</strong> culpa exclusiva <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado <strong>en</strong> la causación <strong>d<strong>el</strong></strong> siniestro»,<br />
dado que <strong>en</strong> tales casos falta <strong>el</strong> nexo causal<br />
<strong>en</strong>tre <strong>el</strong> siniestro y <strong>el</strong> incumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> las<br />
normas prev<strong>en</strong>tivas por parte <strong>de</strong> la empresa<br />
97 . Finalm<strong>en</strong>te, otras resoluciones <strong>en</strong>ti<strong>en</strong>d<strong>en</strong><br />
que ha <strong>de</strong> t<strong>en</strong>erse <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta esa <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong><br />
<strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> tan sólo para at<strong>en</strong>uar la<br />
cuantía <strong>d<strong>el</strong></strong> recargo 98 , a veces <strong>de</strong>terminando la<br />
fijación <strong>de</strong> este último <strong>en</strong> su grado mínimo 99 .<br />
Como indica la STSJ País Vasco <strong>de</strong> 6 junio<br />
2006 (AS 2007, 984), para que opere la comp<strong>en</strong>sación<br />
<strong>de</strong> culpas se ati<strong>en</strong><strong>de</strong> a la experi<strong>en</strong>cia<br />
y formación profesional <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> 100 ,<br />
a la previsibilidad <strong>d<strong>el</strong></strong> riesgo <strong>de</strong> daño 101 , a la<br />
observancia <strong>de</strong> las instrucciones recibidas 102 ,<br />
a los mecanismos <strong>de</strong> seguridad puestos a disposición<br />
<strong>de</strong> la víctima 103 y la conexión <strong>de</strong> las<br />
funciones propias <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> y <strong>de</strong> los<br />
cometidos realizados al acaecer <strong>el</strong> accid<strong>en</strong>te<br />
104 .<br />
97 STSJ Galicia <strong>de</strong> 12 noviembre 2008 (AS 2009,<br />
772). <strong>La</strong> STSJ Navarra <strong>de</strong> 31 julio 2006 (AS 2006, 3267)<br />
señala que «la concurr<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> culpa <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong><br />
accid<strong>en</strong>tado sólo pue<strong>de</strong> evitar la imposición <strong>d<strong>el</strong></strong> recargo<br />
<strong>de</strong> prestaciones regulado <strong>en</strong> <strong>el</strong> artículo 123 <strong>de</strong> la LGSS<br />
cuando sea <strong>de</strong> tal <strong>en</strong>tidad y magnitud que se superponga<br />
sobre todas las <strong>de</strong>más causas ev<strong>en</strong>tuales <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te<br />
y las anule, <strong>de</strong> manera que <strong>el</strong> curso causal <strong>en</strong>tre esos<br />
otros acontecimi<strong>en</strong>tos y conductas y <strong>el</strong> resultado dañoso<br />
sea interrumpido, imponiéndose como única causa un<br />
acto temerario <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong>. Véase también STSJ<br />
Andalucía, Granada, <strong>de</strong> 10 <strong>en</strong>ero 2007 (AS 2007,<br />
3521), sobre <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> un camionero que acerca un<br />
<strong>en</strong>c<strong>en</strong><strong>de</strong>dor a la batería <strong>d<strong>el</strong></strong> vehículo para comprobar <strong>el</strong><br />
niv<strong>el</strong> <strong>de</strong> líquido, originando su explosión.<br />
98 STSJ Navarra <strong>de</strong> 31 julio 2006 (AS 2006, 3267).<br />
99 STCT <strong>de</strong> 26 mayo 1977 (RTCT 1977, 2990) y<br />
STSJ País Vasco <strong>de</strong> 30 julio 1993 (AS 1993, 3396).<br />
100 SSTS <strong>de</strong> 18 diciembre 1997 (RJ 1997, 9105), <strong>de</strong><br />
11 julio 1997 (RJ 1997, 5605) y <strong>de</strong> 30 junio 1997 (RJ<br />
1997, 5409).<br />
101 STS <strong>de</strong> 31 julio 1997 (RJ 1997, 5529).<br />
102 SSTS <strong>de</strong> 12 julio 1999 (RJ 1999, 4772), <strong>de</strong> 31<br />
diciembre 1997 (RJ 1997, 9413) y <strong>de</strong> 10 julio 1993 (RJ<br />
1993, 6005).<br />
103 SSTS <strong>de</strong> 20 octubre 1988 (RJ 1988, 7594) y <strong>de</strong><br />
28 octubre 1985 (RJ 1985, 5086).<br />
104 SSTS <strong>de</strong> 1 febrero 1999 (RJ 1999, 745) y <strong>de</strong> 29<br />
septiembre 1989 (RJ 1989, 6389).<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84
CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI<br />
RESUMEN Estudio r<strong>el</strong>ativo a las diversas clases <strong>de</strong> conducta imprud<strong>en</strong>te <strong>en</strong> que pue<strong>de</strong> incurrir <strong>el</strong> <strong>trabajador</strong><br />
y la distinta incid<strong>en</strong>cia que las mismas ti<strong>en</strong><strong>en</strong> sobre <strong>el</strong> nexo causal propio <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong> <strong>trabajo</strong>.<br />
Se analizan la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> temeraria y la profesional, examinando con <strong>de</strong>talle los últimos<br />
criterios jurisprud<strong>en</strong>ciales y judiciales respecto <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> <strong>el</strong>las. Se aportan casos concretos<br />
<strong>en</strong> los que se aprecia una u otra, lo que contribuye a <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r mejor la propia noción<br />
y sus efectos sobre <strong>el</strong> nexo causal <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te.<br />
M<strong>en</strong>ción especial y separada merec<strong>en</strong> los supuestos <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> tráfico y alcoholemia,<br />
ya que una parte importante <strong>de</strong> los pronunciami<strong>en</strong>tos recaídos <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>te <strong>de</strong><br />
<strong>trabajo</strong> e <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> versan sobre acontecimi<strong>en</strong>tos acaecidos in itinere o <strong>en</strong><br />
misión, mediando la infracción <strong>de</strong> normas <strong>de</strong> circulación por parte <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>tado y<br />
muchas veces bajo <strong>el</strong> consumo <strong>de</strong> alcohol.<br />
Por último, se advierte que la calificación <strong>de</strong> la <strong>imprud<strong>en</strong>cia</strong> <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajador</strong> no sólo ti<strong>en</strong>e<br />
incid<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> la naturaleza <strong>d<strong>el</strong></strong> accid<strong>en</strong>te, sino también <strong>en</strong> <strong>el</strong> plano prev<strong>en</strong>tivo, dando<br />
lugar, <strong>en</strong> su caso, a la responsabilidad <strong>d<strong>el</strong></strong> empresario por <strong>el</strong> incumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> su <strong>de</strong>ber <strong>de</strong><br />
proporcionar una protección eficaz fr<strong>en</strong>te a los riesgos <strong>de</strong>rivados <strong>d<strong>el</strong></strong> <strong>trabajo</strong>; responsabilidad<br />
sobre la que podría operar la comp<strong>en</strong>sación <strong>de</strong> culpas según las circunstancias <strong>de</strong> cada<br />
supuesto.<br />
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 84<br />
75