juicio contencioso o recursos previstos en el código de ...

160114. II.1o.A. J/25 (9a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VIII, Mayo de 2012
JUICIO CONTENCIOSO O RECURSOS PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL ESTADO DE MÉXICO. DEBEN
AGOTARSE PREVIAMENTE A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE GARANTÍAS, AL
NO ESTABLECER DICHO ORDENAMIENTO MAYORES REQUISITOS QUE LA LEY
DE AMPARO PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN, SALVO QUE SE ACTUALICE
ALGUNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA II.1o.A. J/24). Este tribunal en la jurisprudencia II.1o.A. J/24, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, octubre
de 2009, página 1289, de rubro: "RECURSO DE INCONFORMIDAD O JUICIO DE
NULIDAD PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
DEL ESTADO DE MÉXICO. ES INNECESARIO AGOTARLOS PREVIAMENTE A LA
PROMOCIÓN DEL JUICIO DE GARANTÍAS, AL ESTABLECER DICHO
ORDENAMIENTO MAYORES REQUISITOS QUE LA LEY DE AMPARO PARA
CONCEDER LA SUSPENSIÓN.", sostuvo que el Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México establecía mayores requisitos que la Ley de Amparo
para conceder la suspensión de los actos, pues aquél condicionaba su procedencia a que se
otorgara la garantía para que surtiera efectos, sin señalar término para ello, a diferencia del de
cinco días previsto en el artículo 139 de la Ley de Amparo, por lo que se consideró que se
actualizaba una excepción al principio de definitividad conforme a la parte final del primer
párrafo de la fracción XV del artículo 73 de la ley de la materia; sin embargo, una nueva
reflexión sobre el tema conduce a interrumpir tal criterio, a fin de establecer que el requisito
que ahí se menciona no es una exigencia que deba observarse para el otorgamiento de la
suspensión, esto es, no se trata de un requisito de procedibilidad sino de efectividad de la
suspensión; ello, porque si bien es cierto que el mencionado código no fija término para que
el actor exhiba la garantía, también lo es que tal omisión no implica que el órgano
jurisdiccional deba negar la medida cautelar, y dicha circunstancia, en todo caso, beneficiaría
al actor, pues al no establecer un término perentorio para cumplir con tal obligación lo deja
en libertad de hacerlo en cualquier momento hasta antes de que se resuelva el juicio en
definitiva, por tanto, el juicio contencioso o los recursos previstos en ese ordenamiento deben
agotarse previamente a la promoción del juicio de garantías, al no establecer mayores
requisitos que la Ley de Amparo para conceder la suspensión, salvo que se actualice alguna
excepción al principio de definitividad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
•
•
•
Amparo en revisión 401/2009. Sergio Álvarez Palomo. 8 de abril de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Julia María del Carmen García González. Secretaria:
Amanda Jiménez Vargas.
Amparo en revisión (improcedencia) 148/2010. José Antonio Celso Espinosa y otro.
24 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jacob Troncoso Ávila.
Secretaria: Elizabeth Fernández Díaz.
Amparo en revisión 191/2011. U.C.P.M. Unión Confederada Popular Mexiquense,
A.C. 18 de agosto de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Campuzano
Rodríguez. Secretario: Alejandro Torres Velázquez.
-1-

160114. II.1o.A. J/25 (9a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VIII, Mayo de 2012
•
•
•
•
•
•
Amparo en revisión 287/2011. Manuel Olvera García. 10 de noviembre de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Julia María del Carmen García González. Secretaria:
Adriana Yolanda Vega Marroquín.
Amparo en revisión 311/2011. Jefa del Departamento de Mercados e Inspector
adscrito al Departamento de Mercados, ambos dependientes de la Subdirección de
Concertación Comercial de la Dirección General de Servicios Públicos del
Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de México. 1 de diciembre de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Julia María del Carmen García González. Secretario:
Luis Alfredo Fragoso Portales.
Nota:
Esta tesis interrumpe el criterio sostenido por el propio tribunal en la diversa II.1o.A.
J/24, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXX, octubre de 2009, página 1289, de rubro: "RECURSO DE
INCONFORMIDAD O JUICIO DE NULIDAD PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL ESTADO DE MÉXICO. ES
INNECESARIO AGOTARLOS PREVIAMENTE A LA PROMOCIÓN DEL
JUICIO DE GARANTÍAS, AL ESTABLECER DICHO ORDENAMIENTO
MAYORES REQUISITOS QUE LA LEY DE AMPARO PARA CONCEDER LA
SUSPENSIÓN."
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 452/2012,
resuelta por la Segunda Sala el 13 de marzo de 2013.
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 102/2013,
pendiente de resolverse por la Segunda Sala.
-2-